← Κύπρος

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ κ.α. ν. GORDIAN HOLDING LIMITED, Αίτηση - Έφεση Αρ. 15/2022, 8/3/2022

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ κ.α. ν. GORDIAN HOLDING LIMITED, Αίτηση - Έφεση Αρ. 15/2022, 8/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A79 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αίτηση - Έφεση Αρ. 15/2022 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεων Ακίνητων Νόμο 9/65, Μέρος VI, Άρθρα 37- 44 και Μέρος VIA, άρθρα 44Α έως 44ΙΖ, τον περί Ακίνητου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νομό Κεφ. 224, ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:

  1. ΧΧΧΧ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, από τη Λεμεσό
  2. XXXXX ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, από τη Λεμεσό
  3. ΒΟΝΑΝΤΖΑ CAR DEALERS LTD, από τη Λεμεσό Αιτητών - Εφεσειόντων Και GORDIAN HOLDING LIMITED, από τη Λευκωσία Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης Και
  4. Επίσημου παραλήπτη ως παραλήπτης της περιουσίας της XXXXX Κωνσταντίνου, από τη Λευκωσία
  5. Έφορο Φορολογία, από τη Λευκωσία
  6. ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Γιαννούλα, από τη Λεμεσό ------------------------------- Ημερ.: 8 Μαρτίου 2022 Για Αιτητές - Εφεσείοντες: κ. Χρ. Χριστοφόρου για Χρίστος Σ. Χριστοφόρου ΔΕΠΕ Για Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: κα Φ. Θεοχάρους για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση Αίτηση οι Εφεσείοντες - Αιτητές, που θα αναφέρονται μετά απλώς ως οι Αιτητές, αιτούνται διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου, Τεμάχιο ΧΧΧΧ αρ. εγγραφής 3/ΧΧΧ, Φυλ/Σχ. 54- ΧΧΧΧ-3, που βρίσκεται στον Αγ. Σπυρίδωνα, στη Λεμεσό ο οποίος είναι ορισμένος την 9.3.
  7. Αιτούνται επίσης την ακύρωση και ή αναστολή της διαδικασίας που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/65), ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Η Αίτηση τους εδράζετο στους πιο κάτω λόγους: Ι. Η επίδοση της Ειδοποίησης του Τύπου ΙΑ δεν έγινε με τον τρόπο που προβλέπεται στο άρθρο 44Γ του Νόμου 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, «καθότι καθορίζει ότι το ποσό έχει καταστεί πληρωτέο από τη 18.07.2002, ενώ η υποθήκη έχει συσταθεί τη 12.08.1997 και πληρωτέο στις 15.08.1997 και γίνεται αναφορά σε ποσό τόκου κατά τις 17.12.2021 κάτι που δεν προβλέπεται από τον σχετικό τύπο του Δευτέρου Παραρτήματος, η ημερομηνία υπολογισμού του τόκου θα έπρεπε να ήταν το σύνολο του ποσού του τόκου μέχρι την ημερομηνία πώλησης /εκποίησης και όχι κατά τη σύνταξη της ειδοποίησης». ΙΙ. Η επίδοση της Ειδοποίησης του Τύπου ΙΑ δεν έγινε με τον τρόπο που προβλέπεται στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, ήτοι δεν προηγήθηκε η αποστολή της Ειδοποίησης με συστημένη επιστολή προτού αυτή επιδοθεί με ιδιώτη επιδότη. ΙΙΙ. Η Ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί στον Επίσημο Παραλήπτη, ως παραλήπτη/διαχειριστή της περιουσίας της Αιτήτριας 2, ο οποίος διορίστηκε δυνάμει διατάγματος του δικαστηρίου στα πλαίσια της Αίτησης 811/2007 του Ε.Δ. Λεμεσού, ημερομηνίας 21.08.
  8. ΙV. Η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν έχει επιδοθεί στην πρωτοφειλέτιδα, Bonantza Car Dealers Ltd και κατ' επέκταση η προθεσμία αποπληρωμής των 30 ημερών ουδέποτε άρχισε. V. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει αποσταλεί στα ενδιαφερόμενα μέρη, ήτοι στον Έφορο Φορολογίας και στην Ιωάννου Καρεκλά Γιαννούλα, που έχουν εγγράψει ΜΕΜΟ επί του ενυπόθηκου ακινήτου. VI. Η αγορά των επιδίκων πιστωτικών διευκολύνσεων από την Gordian Holdings Ltd, ήταν παράνομη καθότι αντιβαίνει στις πρόνοιες του Νόμου 169(Ι)/2015, ως έχει τροποποιηθεί. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα Αίτηση καταγράφονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του Αντρέα Κωνσταντίνου, Αιτητή
  9. Η Καθ' ης η Αίτηση, καταχώρισε ένσταση στην Αίτηση. Είναι η θέση της ότι δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 έχει ακολουθηθεί ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας. Η ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του Παύλου Δημητρίου, λειτουργού στο Τμήμα Παρακολούθησης και Ανάκτησης Χρεών της Καθ' ης η Αίτηση. Ο ομνύοντας απορρίπτει τις θέσεις που προβάλλουν οι Αιτητές και επισυνάπτει αποδεικτικά στοιχεία προς υποστήριξη των θέσεων του. Ο Νόμος που διέπει την εκποίηση ενυπόθηκων κτημάτων είναι ο Νόμος 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί και ο οποίος θα αναφέρεται στη συνέχεια απλώς ως ο «Νόμος». Αρχίζοντας από το θέμα της επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ, παρατηρώ ότι στην Ένορκη Δήλωση του Παύλου Δημητρίου, γίνεται αναφορά στα πρόσωπα στα οποία έχουν αποσταλεί οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ και επισυνάπτονται αποδεικτικά που δεικνύουν ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις είχαν αποσταλεί με συστημένες επιστολές σε όλους τους Αιτητές, συμπεριλαμβανομένης και της πρωτοφειλέτιδας, Bonantza Car Dealers Ltd. Οι Ειδοποιήσεις αποστάλθηκαν επίσης σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Αντίγραφα των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ που αποστάλθηκαν και αποδεικτικά ότι οι Ειδοποιήσεις ταχυδρομήθηκαν επισυνάπτονται όλα μαζί ως δέσμες, Τεκμήρια 7 και
  10. Στις δέσμες τεκμήρια 7 και 8 περιλαμβάνονται και αντίγραφα των επιδόσεων που έγιναν στα πιο πάνω πρόσωπα, με ιδιώτη επιδότη. Το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου προβλέπει ότι «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο. Καταλήγω, με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του δικαστηρίου ότι οι επιδόσεις των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ έγιναν, στην υπό κρίση διαδικασία, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου. Οι λόγοι ΙΙ, ΙV και V της Αίτησης δεν έχουν έρεισμα. Σε σχέση με τον πρώτο λόγο της Αίτησης, διαπιστώνω ότι ούτε αυτός ευσταθεί. Τόσο η Ειδοποίηση Τύπου Ι όσο και η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ καταρτίσθηκαν σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΓ του Νόμου και συνάδουν με τα δείγματα του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου. Ο τρίτος λόγος αφορά την Αιτήτρια 2, προβάλλεται η θέση ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ θα έπρεπε να είχαν επιδοθεί στον Έφορο Εταιρειών, που ενεργεί ως διαχειριστής/παραλήπτης της περιουσίας της Αιτήτριας
  11. Με βάση τα στοιχεία που έχουν θέσει οι ίδιοι οι Αιτητές προκύπτει ότι εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής της περιουσίας της Αιτήτριας 2, την 21.03.2008 και αυτή κηρύχτηκε σε πτώχευση τη 3.07.
  12. Σχετικό είναι το τεκμήριο 6 που επισυνάπτουν στην Αίτηση τους. Παρατηρώ ότι στο ίδιο Τεκμήριο, Τεκμήριο 6, αναφέρεται ότι η Αιτήτρια 2 έχει αποκατασταθεί, την 7.11.
  13. Στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση επισυνάπτονται στοιχεία που δεικνύουν ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ έχουν αποσταλεί τόσο στην Αιτήτρια 2 όσο και στον Επίσημο Παραλήπτη. Ενόψει όλων των πιο πάνω, ούτε και αυτή η θέση μπορεί να γίνει δεκτή από το Δικαστήριο. Η μόνη Ειδοποίηση που μπορεί να εφεσιβληθεί δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 44Γ

(3)του Μέρους VIA του Νόμου, είναι η Ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ». Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος. (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος ή οποιαδήποτε από αυτές. Σε σχέση με τον τελευταίο λόγο, που εδράζεται στη θέση ότι η αγορά των επιδίκων πιστωτικών διευκολύνσεων από την Gordian Holdings Ltd, ήταν παράνομη καθότι αντιβαίνει στις πρόνοιες του Νόμου 169(Ι)/2015, ως έχει τροποποιηθεί, θα ήθελα να επισημάνω ότι η αγορά εδράζεται σε δικαστικό διάταγμα, ομόβαθμου δικαστηρίου. Το Δικαστήριο δεν νομιμοποιείται να εξετάσει απόφαση άλλου ομόβαθμου του Δικαστηρίου και να την ακυρώσει. Τούτο, θα αποτελούσε εξέλιξη ανεπίτρεπτη και αντινομική. Το θέμα εξετάσθηκε, σε βάθος, στην Αίτηση 32/2019 Λοϊζίδη, Παραλήπτη και Διαχειριστή ν. Περατικού, ημερομηνίας 17.04.2019, από το Σ. Ναθαναήλ, Δ. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα στο οποίο γίνεται εκτενής αναφορά σε σχετική νομολογία: «Επί της ουσίας, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου συγκλίνει στο ότι δεν είναι δυνατό για ένα Δικαστήριο να αναθεωρεί αποφάσεις ομοβάθμου Δικαστηρίου με δεδομένο ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο θεωρείται ενιαίο για σκοπούς απονομής της δικαιοσύνης και δεν έχει σχέση, ούτε και θα μπορούσε νόμιμα να αποτελούσε παράγοντα που επηρεάζει μια απόφαση, η κατά περίπτωση σύνθεση του κατωτέρου Δικαστηρίου. Δεν μπορεί, με άλλα λόγια, εφόσον έχει αποφασιστεί ένα ορισμένο ζήτημα κατά ένα τρόπο, στη συνέχεια ένα άλλο ομόβαθμο Δικαστήριο στο οποίο αναλόγισε η υπόθεση στην πορεία της διαδικασίας, να αποφασίζει κατά άλλο τρόπο.» Η αναίρεση μιας απόφασης από ισόβαθμο δικαστήριο, συνιστά υπέρβαση δικαιοδοσίας που εξουδετερώνει την αποτελεσματικότητα της απονομής της δικαιοσύνης. Παρόμοιες επισημάνσεις έγιναν στις υποθέσεις Ματθαίου ν. Σολομώντος
(2010)1 Α.Α.Δ. 1201, Κυριάκου ν. Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 1020. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................... Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.