Ταμείο Προνοίας Μηνιαίων Υπαλλήλων της εταιρείας KANIKA DEVELOPMENTS LTD ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α., Αρ. Αγωγής: 3374/13, 20/4/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A92 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3374/13 Μεταξύ: Ταμείο Προνοίας Μηνιαίων Υπαλλήλων της εταιρείας KANIKA DEVELOPMENTS LTD Εναγόντων και Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
- Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου
- Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγομένων -------------------- Αίτηση ημερ. 15.12.2021 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 20.04.22 Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Α. Γρηγορίου Για Εναγόμενη 3 - Καθ' ης η αίτηση: κ. Π. Μακρίδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση οι Ενάγοντες (στο εξής «Αιτητές») ζητούν την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης δια της εισαγωγής ισχυρισμών και αξιώσεων που σχετίζονται με την αγορά αξιογράφων της Εναγόμενης 3 (στο εξής «Καθ' ης η αίτηση») κατά το έτος
- Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του λογιστή των Αιτητών ο οποίος, μεταξύ άλλων, ισχυρίστηκε ότι εκ λάθους δεν περιλήφθηκαν στην Έκθεση Απαίτησης ισχυρισμοί και θεραπείες που αφορούν την αγορά αξιογράφων της Καθ' ης αίτηση, καθώς και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες οι Αιτητές προχώρησαν στην αγορά τους. Το ότι πρόκειται για λάθος προκύπτει από το περιεχόμενο του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, αφού στα παρακλητικά με αριθμό Η και Θ ζητούνται θεραπείες σε σχέση με τα αξιόγραφα που αγοράστηκαν από την Καθ' ης αίτηση. Η επίδικη αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ' ης αίτηση. Στην ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης εγείρονται 13 λόγοι ένστασης, οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν στο ότι με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής σε σχέση με γεγονότα που ήταν σε γνώση των Αιτητών, τουλάχιστον από την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αγωγής. Περαιτέρω, η αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση, η οποία ουδόλως δικαιολογείται. Επιπρόσθετα, η Καθ' ης αίτηση υποστηρίζει ότι τυχόν έγκριση της αίτησης θα της επιφέρει τέτοια βλάβη, η οποία δεν είναι δυνατό να αποζημιωθεί με την επιδίκαση εξόδων. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου της Καθ' ης αίτηση και σε αυτήν επαναλαμβάνονται ουσιαστικά οι λόγοι ένστασης. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους προέβαλαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Τόσο η αίτηση και η ένσταση με τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις, όσο και οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Νομική πτυχή Το ζήτημα της τροποποίησης των δικογράφων, ανάγεται στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας των Δικαστηρίων και έτυχε εκτεταμένης και βαθιάς αναλύσεως σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, μεταξύ των οποίων οι υποθέσεις Courtis v. Iasonides
(1970)1 C.L.R.180, Evripidou v. Kannaourou
(1985)1 C.L.R.24, Nicolaides v. Yerolemi
(1980)1 C.L.R.1, Tsiappas v. The Republic
(1974)1 C.L.R.167, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 33 και Χριστοδούλου ν Χριστοδούλου κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 934. Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου κ.α. (ανωτέρω) αναφέρεται πως: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμη και όταν τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Επίσης, στην υπόθεση Anna Latouf Agini v. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος
(1999)1 Α.Α.Δ. 11, ειπώθηκαν τα ακόλουθα τα οποία οριοθετούν τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου: «Η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς ή για την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.» Το πρώτιστο, επομένως, ερώτημα που εγείρεται για το Δικαστήριο σε αιτήσεις τροποποίησης δικογράφου συνίσταται στο κατά πόσο η τροποποίηση είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς των διαδίκων και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών. Αυτή η προσέγγιση επιβεβαιώθηκε και στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου και Ιεροδιακόνου Π.Ε. αρ. Ε306/16 κα Ε307/16 ημερ. 06.07.
- Συμπεράσματα Η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής και η υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, αποτέλεσαν τους βασικούς πυλώνες της ένστασης της Καθ' ης αίτηση. Τα προαναφερόμενα ζητήματα αποτέλεσαν ταυτόχρονα και τον ουσιαστικό πυρήνα των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. Για τους λόγους που θα προσπαθήσω να εξηγήσω πιο κάτω, θεωρώ ότι τα παράπονα της Καθ' ης αίτηση είναι δικαιολογημένα. Η μελέτη της Έκθεσης Απαίτησης δεν αφήνει την παραμικρή αμφιβολία, ότι η απαίτηση των Αιτητών αφορά αποκλειστικά και μόνο την απομείωση των καταθέσεων που διατηρούσαν στην Καθ' ης αίτηση στη βάση των γεγονότων που έλαβαν χώρα στην πατρίδα μας το
- Στην πολυσέλιδη Έκθεση Απαίτησης (καταλαμβάνει 22 σελίδες) ουδεμία αναφορά γίνεται σε αξιόγραφα της Καθ' ης αίτηση και στην αγορά τέτοιων αξιογράφων από τους Αιτητές. Όπως ήδη αναφέρθηκε, με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή ισχυρισμών που αφορούν την αγορά αξιογράφων κατά το έτος 2008, τα οποία το 2011 μετατράπηκαν σε μετατρέψιμα αξιόγραφα ενισχυμένου κεφαλαίου. Η σύγκριση της υφιστάμενης δικογραφίας με την επιδιωκόμενη τροποποίηση καθιστά εμφανές, ότι σε περίπτωση έγκρισης της υπό κρίση αίτησης θα εισαχθούν νέα επίδικα θέματα, αφού το ζήτημα της αγοράς αξιογράφων αποτελεί διαφορετικό αγώγιμο δικαίωμα. Στην IKOS CIF LTD v. MARTIN COWARD κ.α
(2014)1Α Α.Α.Δ 663 επαναλήφθηκε η αρχή, ότι η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, δεν είναι εκ προοιμίου καταδικασμένη σε αποτυχία. Ταυτόχρονα, όμως, τονίστηκε ότι θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη όλα τα στοιχεία της κάθε ξεχωριστής περίπτωσης, έχοντας πάντοτε κατά νου ότι κυρίαρχο στοιχείο και γνώμονας στην κρίση του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Εν προκειμένω, η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας θα καταστήσει, κατά την άποψη μου, δυσχερή την εκδίκαση της αγωγής και θα οδηγήσει σε πολλαπλότητα των διαδικασιών. Υποδεικνύεται, ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλουν στην Έκθεση Απαίτησης οι Αιτητές σε σχέση με την απομείωση των καταθέσεων και οι ισχυρισμοί που ζητούν να εισάξουν σε σχέση με την αγορά αξιογράφων διαφέρουν τόσο χρονικά, όσο και ως προς τα γεγονότα που τους περιβάλλουν. Δεν παραβλέπω, ότι στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχωρήθηκε την 01.08.13 αξιώνονται θεραπείες που αφορούν την αγορά αξιογράφων της Καθ' ης αίτηση. Ωστόσο, το σημαντικό, κατά την άποψη μου, είναι το τι τελικά προώθησαν οι Αιτητές με την Έκθεση Απαίτησης. Σύμφωνα με τη Δ.20 θ. 1Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ο Ενάγων με την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης μπορεί να διαφοροποιήσει την απαίτηση του. Αυτό έπραξαν οι Αιτητές με την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης στις 18.02.14, όπου εγκατέλειψαν τις θεραπείες αναφορικά με τα αξιόγραφα και περιόρισαν την απαίτηση τους μόνο σε σχέση με την απομείωση των καταθέσεων που διατηρούσαν στην Καθ' ης αίτηση. Επομένως, η επαναφορά του εν λόγω ζητήματος, μετά πάροδο 7 και πλέον ετών από την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης, καταλαμβάνει εξαπίνης την Καθ' ης η αίτηση και καθιστά ορατή την πιθανότητα πρόκλησης βλάβης στα δικαιώματα της. Παράλληλα, θα πρέπει να σημειωθεί, ότι δεν δόθηκε ικανοποιητική εξήγηση για την καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Ο παράγοντας χρόνος δεν είναι μεν εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (Astor Manufacturing & Export Co κ.α. ν. A.G. Leventis Company (Nigeria) Ltd κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726 και Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426), ωστόσο, εκεί που παρατηρείται απαιτείται να δίδεται και κάποια εξήγηση (FEDERAL BANK OF LEBANON (SAL) ν. ΝΙΚΟΥ Κ. ΣΙΑΚΟΛΑ
(2002)1 Α.Α.Δ. 223). Δεν χωρεί αμφιβολία, ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση. Υπενθυμίζω, ότι η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 18.02.14 και η παρούσα στις 15.12.
- Ο ενόρκως δηλών, ως ήδη αναφέρθηκε, απέδωσε τη μη συμπερίληψη των ισχυρισμών και θεραπειών των οποίων επιχειρείται η εισαγωγή, σε λάθος και αβλεψία. Περαιτέρω, ισχυρίστηκε, ότι η αίτηση καταχωρήθηκε άμεσα μόλις διαπιστώθηκε η εν λόγω αβλεψία. Λαμβάνοντας υπόψη το ιστορικό της παρούσας διαφοράς, όπως αυτό αναδεικνύεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου, θεωρώ ότι τα όσα αναφέρθηκαν από τον ενόρκως δηλούντα δεν αποτελούν ικανοποιητική και καλόπιστη εξήγηση για την αδράνεια που επέδειξαν οι Αιτητές. Ως ήδη αναφέρθηκε, οι Αιτητές, ενώ στο γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα έκαναν αναφορά στα αξιόγραφα, εντούτοις στην Έκθεση Απαίτησης που καταχωρήθηκε έξι περίπου μήνες αργότερα επέλεξαν να εγκαταλείψουν την εν λόγω αξίωση. Περαιτέρω, οι Αιτητές καταχώρησαν στις 22.09.17 ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων στην οποία δεν αποκαλύπτεται οποιοδήποτε έγγραφο του οποίου η περιγραφή να παραπέμπει σε αξιόγραφα. Το ίδιο ισχύει και για την συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων που καταχωρήθηκε στις 21.09.
- Παράλληλα, σημειώνω, ότι, πριν την ημερομηνία καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης, η αγωγή ορίστηκε 6 φορές για ακρόαση. Όλα τα πιο πάνω δεν δικαιολογούν, κατά την άποψη μου, την ύπαρξη λάθους ή αβλεψίας. Εάν όντως έγινε λάθος, μέσα σε όλα αυτά τα χρόνια που παρήλθαν και τις διαδικασίες που μεσολάβησαν, οι Αιτητές είχαν την ευχέρεια, τη δυνατότητα, αλλά και την υποχρέωση να το εντοπίσουν. Η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητών στην αγόρευση της αναφέρθηκε και στην κλίμακα της αγωγής, ως ένα στοιχείο που συνηγορεί στο ότι εκ λάθους δεν συμπεριλήφθηκαν τα αξιόγραφα στην Έκθεση Απαίτησης. Συγκεκριμένα, η κα. Γρηγορίου ανέφερε, ότι το ποσό της απομείωσης είναι μικρότερο των €100.
- Συνεπώς, η καταχώρηση της αγωγής στην κλίμακα €100.000 - €500.000, έγινε λόγω του ποσού που απώλεσαν οι Αιτητές από τα αξιόγραφα. Η προαναφερόμενη εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο. Στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, οι Αιτητές δεν αξιώνουν οποιοδήποτε συγκεκριμένο ποσό ως αποζημιώσεις, ούτε και γίνεται αναφορά στο ύψος της απομείωσης που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους υπέστηκαν. Επομένως, η εισήγηση της κας Γρηγορίου δεν βρίσκει έρεισμα στο περιεχόμενο του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω, η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον των Αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για τροποποίηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο