Προκοπίου ν. GROUPAMA PHOENIX INS CO κ.α., Αρ. Αγωγής: 852/20, 6/4/2022

(3)αλλά και επίσης στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης τα ζητήματα της δημιουργίας καθυστέρησης, πρόκλησης αδικίας και δυσχέρειας σ' αυτήν την Καθ' ης η αίτηση αφού «θα πρέπει» και εκείνη να ετοιμάσει και καταχωρήσει τροποποιημένη υπεράσπιση και «θα πρέπει έτσι να αποζημιωθεί με χρήματα». Κατά τη σημερινή ενώπιον μου διαδικασία είχα την ευκαιρία να αναγνώσω τις γραπτές αγορεύσεις αλλά και να αναζητήσω λεπτομέρειες και διευκρινίσεις από τους συνηγόρους των διαδίκων μερών σε σχέση με τις έγγραφες προτάσεις τους που νομικά υποστηρίζουν τη θέση εκάστης πλευράς. Οι γραπτές αγορεύσεις εκ μέρους των Εναγόμενων 1 και 2, ως η αναφορά του δικηγόρου που τις εκπροσωπεί σήμερα, είναι πανομοιότυπες, με εξαίρεση κάποιες ημερομηνίες που αφορούσαν την καταχώρηση των ενστάσεων, υποστηρίζουν με παραπομπή σε νομολογία τις θέσεις που προβλήθηκαν μέσω των αντίστοιχων ενστάσεων. Αναζήτησα κατά τη διάρκεια της ακρόασης διευκρινίσεις ως προς την επαπειλούμενη βλάβη ή ζημιά στην οποία γίνεται αναφορά αφενός στις προαναφερθείσες παραγράφους 10 της αντίστοιχης ένστασης εκάστου ενιστάμενου μέρους, αλλά και στις σελίδες 8 των γραπτών αγορεύσεων που κατατέθηκαν για κάθε ένα εξ αυτών. Εκ της προτελευταίας παραγράφου εκάστης εκ των δύο γραπτών αγορεύσεων διαπιστώνω ότι το καίριο ζήτημα που προβάλλεται είναι αυτό της καθυστέρησης στη διεκπεραίωση της αγωγής, την οποία η παρούσα αιτούμενη τροποποίηση επιφέρει. Η «αδικία» και «δυσχέρεια» στην οποία γίνεται αναφορά επίσης, όπως επεξηγήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο που τις εκπροσωπεί σήμερα στο Δικαστήριο, συνίστανται στο ότι θα πρέπει εκάστη εκ των Καθ' ων η αίτηση να καταχωρίσει τροποποιημένη υπεράσπιση και καθ' αυτό τον τρόπο να επιβαρυνθεί τα δικηγορικά έξοδα. Από την αντίπερα όχθη και έχοντας αναγνώσει τη γραπτή αγόρευση που κατατέθηκε από πλευράς των δικηγόρων της Ενάγουσας - Αιτήτριας γίνεται εκτενής σχολιασμός των λόγων ένστασης και μετά, με σχετική αναφορά σε πολλές περιπτώσεις παρόμοιας νομολογίας με την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση, προκρίνεται ότι η τροποποίηση θα πρέπει να επιτραπεί. Οι αναφορές επεκτείνονται και συμπεριλαμβάνουν νομολογία η οποία δεικνύει, κατά τον ισχυρισμό των Αιτητών, ότι αίτηση τροποποίησης μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον συντρέχουν συγκεκριμένες προϋποθέσεις και ότι η σύγχρονη τάση είναι το Δικαστήριο να επιτρέπει τις τροποποιήσεις προς εξυπηρέτηση του ζητούμενου, το οποίο δεν είναι άλλο από την ουσιαστική ενασχόληση του Δικαστηρίου με τα πραγματικά ζητήματα που αφορούν κάθε υπόθεση. Στην προκειμένη περίπτωση διαπιστώνεται ότι η αίτηση για τροποποίηση καταχωρίστηκε την 01.12.21, ως προαναφέρθηκε, δηλαδή 1 έτος και 7 μήνες μετά την καταχώριση του Κλητηρίου, σε κάθε περίπτωση όμως μετά από την καταχώριση της κλήσης για οδηγίες. Με βάση τη «νέα», αν ο όρος μπορεί ακόμα να χρησιμοποιείται, Δ.25, μετά την κλήση για οδηγίες το Δικαστήριο δύναται να εγκρίνει αίτημα για τροποποίηση όταν αυτό αφορά εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στην εξέταση της δικογραφίας και στις περιπτώσεις εκείνες που έχουν προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου προκύψει νέα δεδομένα. Στον Θ.5 της ίδιας Διαταγής δε, αναφέρεται ότι το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους προς τα έξοδα να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε διαδικασία με κύριο μέλημα του Δικαστηρίου σε κάθε περίπτωση, τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος για το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία. Για τους λόγους που πρόκειται να εξηγήσω αμέσως θεωρώ ότι η παρούσα περίπτωση εμπίπτει σε εκείνες για τις οποίες εφαρμόζεται η Δ.25 Θ.5 μια και σ' αυτήν δεν υπάρχει περιορισμός ως προς το ποια διαδικασία δύναται να τροποποιηθεί. Λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου τα όσα τέθηκαν από πλευράς των συνηγόρων των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 σε σχέση με την επαπειλούμενη ζημιά και αντισταθμίζω αυτά σε σχέση με το καθήκον του Δικαστηρίου, όπως προκύπτει από την εν λόγω Διαταγή, να ζητά και να επιλύει την ουσιαστική διαφορά μεταξύ των διαδίκων, όταν αυτή δεν προσκρούσει σε ενδεχόμενη βλάβη στα δικαιώματα διαδίκου, ο οποίος καλείται να μεταβάλει τη θέση του από λάθος του αντιδίκου. Η Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί των ζητημάτων της τροποποίησης δικογράφων είναι γνωστή και πλούσια και επανάληψη της για το σκοπό απαγγελίας της παρούσας απόφασης θεωρώ είναι εκ του περισσού. Αρκεί να αναφέρω ότι ο ευπαίδευτος δικηγόρος των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ο ίδιος αναφέρεται σε αποφάσεις εις τις οποίες το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να αποδέχεται τροποποίηση σε οποιοδήποτε στάδιο δικογράφων χωρίς όμως να δημιουργούνται αρνητικές επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Θα συμφωνήσω με αυτή τη θέση των δικηγόρων των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2. Θα συμφωνήσω και με τους δικηγόρους των Αιτητών, οι οποίοι, με αναφορά στην ίδια Νομολογία, αντιτείνουν ότι η Αίτηση στο στάδιο που καταχωρείται, δεν προκαλεί οποιαδήποτε δυσχέρεια η οποία δεν αποζημιώνεται με διαταγή για έξοδα. Έχοντας αναλύσει τις θέσεις των διαδίκων και τη νομική πτυχή που αφορά το ζήτημα κρίνω ότι η πεμπτουσία της Δ.25, αλλά και του πρωταρχικού ζητήματος της έγκαιρης και ουσιαστικής απονομής της δικαιοσύνης από το Δικαστήριο, αφορά και εμπεριέχει τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να μελετά και να αποσαφηνίζει τα ουσιαστικά επίδικα ζητήματα με ταχύτητα έχοντας διασφαλίσει παράλληλα τα δικαιώματα όλων των μερών. Στην προκειμένη περίπτωση κρίνω ότι καμία καθυστέρηση δεν παρουσιάστηκε σε σχέση με την υποβολή του αιτήματος. Να διευκρινίσω ότι το αίτημα, ως φαίνεται από την ένορκη δήλωση που στηρίζει την Αίτηση, προβλήθηκε μόλις αυτά τα νέα στοιχεία υπέπεσαν στην αντίληψη των δικηγόρων της Ενάγουσας - Αιτήτριας. Ως προς το ζήτημα της καθυστέρησης που προέκυψε από την ημέρα καταχώρισης του Κλητηρίου μέχρι και την υποβολή της αίτησης κρίνω ότι αυτό, ενόψει και του γεγονότος ότι η διαδικασία βρίσκεται ακόμα σε προδικαστικό στάδιο, δεν πρόκειται να επιφέρει οποιεσδήποτε δυσμενείς συνέπειες στις Καθ' ων η αίτηση, οι οποίες αντέτειναν κατ' ουσία μόνο το ζήτημα αφενός της καθυστέρησης εκδίκασης της υπόθεσης τους και αφετέρου την ανάγκη καταχώρισης τροποποιημένης υπεράσπισης αν το αίτημα εγκρίνετο. Έχοντας καταλήξει ότι η παρούσα περίπτωση είναι από εκείνες που το Δικαστήριο έχει τη δικονομική δυνατότητα να εγκρίνει το αίτημα τροποποίησης και ότι η έκταση της τροποποίησης που αποπειράται να επέλθει μέσω της Αίτησης είναι τέτοια που σε κάθε περίπτωση θα δοθεί η ευκαιρία στις Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να την υπερασπιστούν και έχοντας σταθμίσει τα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 στην έγκαιρη απονομή της δικαιοσύνης σε σχέση με την μέχρι σήμερα δικονομική τους συμπεριφορά αλλά και το στάδιο στο οποίο βρίσκεται η υπόθεση, κρίνω ότι η Αίτηση πρέπει να επιτραπεί. Συνεπώς, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος ως το Αιτητικό 1 και 2 της Αίτησης. Τροποποιημένο κλητήριο το οποία θα φέρει και την ανάλογη ένδειξη να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από την σύνταξη του παρόντος διατάγματος, το οποίο να ζητηθεί εντός 2 ημερών από σήμερα. Υπεράσπιση από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την ημέρα καταχώρισης του τροποποιημένου κλητηρίου. Ως προς τα έξοδα και ενόψει της διαδικασίας και εν όψει του γεγονότος ότι αφενός παρέστη η ανάγκη για τροποποίηση για λόγο που αφορά αποκλειστικά την Ενάγουσα - Αιτήτρια και τους δικηγόρους της, αλλά από την άλλη εν όψει της επιτυχίας της αίτησης κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο τα έξοδα της αίτησης να επιδικαστούν υπέρ των Εναγόμενων - Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 κατά το ήμισυ. Τα δε έξοδα που θα σπαταληθούν από την τροποποίηση επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων - Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και εναντίον της Ενάγουσας - Αιτήτριας. (Υπ.) ................................... Π. Αγαπητός, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο