ARIZONA TRADING CO LTD ν. ΞΥΛΟΥΡΓΕΙΟ & ΕΠΙΠΛΟΠΟΙΕΙΟ ΖΑΧΑΡΙΟΥ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 1979/13, 19/4/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A98 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1979/13 Μεταξύ: ARIZONA TRADING CO LTD, εκ Λευκωσίας Ενάγουσα και ΞΥΛΟΥΡΓΕΙΟ & ΕΠΙΠΛΟΠΟΙΕΙΟ ΖΑΧΑΡΙΟΥ ΛΤΔ, εκ Λεμεσού Εναγόμενη ------------------------------- Ημερομηνία: 19.04.2022 Για Ενάγουσα / Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη: κ. Σ. Κυριακίδης μαζί με κ. Κ. Κυριακίδη Για Εναγόμενη / Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα: κ. Κ. Κουντούρης Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα / Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη (στο εξής «Ενάγουσα»), δυνάμει γραπτής ανέκκλητου παραγγελίας ημερ. 18.06.12, συμφώνησε με την Εναγόμενη / Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα (στο εξής «Εναγόμενη»), όπως η τελευταία αγοράσει από την πρώτη διάφορα μηχανήματα έναντι συμφωνηθέντος τιμήματος πώλησης εκ ποσού €45.630 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Τα πωληθέντα μηχανήματα παραδόθηκαν στην Εναγόμενη στις 19.06.12 και η τελευταία υπέγραψε σχετικό τιμολόγιο στις 12.09.12, χωρίς να διαμαρτυρηθεί για την ύπαρξη οποιουδήποτε προβλήματος. Η Εναγόμενη, με επιστολή των δικηγόρων της ημερ. 12.02.13, επικαλούμενη διάφορες προφάσεις και δικαιολογίες, ζητούσε ουσιαστικά όπως απαλλαγεί από την υποχρέωση της για εξόφληση του υπολοίπου του συμφωνηθέντος τιμήματος πώλησης εκ ποσού €4.780 πλέον τόκους. Η Ενάγουσα, με επιστολή των δικηγόρων της ημερ. 08.03.13, απάντησε στους ισχυρισμούς της Εναγόμενης καλώντας αυτήν όπως εξοφλήσει το υπόλοιπο των €4.780 πλέον τόκους προς 9% ετησίως. Η Εναγόμενη εξακολουθεί μέχρι και σήμερα να κατακρατεί και να οικειοποιείται τα επίδικα μηχανήματα, καθώς επίσης και να οφείλει το ποσό των €4.780 πλέον τόκους. Ως εκ των ανωτέρω, η Ενάγουσα αξιώνει το ποσό των €4.780, ως υπόλοιπο αγοράς των επίδικων μηχανημάτων, πλέον τόκους προς 9% ετησίως επί του εν λόγω ποσού από τις 12.09.12 μέχρι εξοφλήσεως. Περαιτέρω, αξιώνει διατάγματα προς παράδοση των επίδικων μηχανημάτων και πώλησης αυτών διά δημοσίου πλειστηριασμού. Η Εναγόμενη, με το δικόγραφο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, ισχυρίζεται ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στην Ενάγουσα, καθώς η τελευταία, κατά παράβαση των συμφωνηθέντων, παρέλειψε να εγκαταστήσει και/ή να θέσει σε λειτουργία τα επίδικα μηχανήματα εντός εύλογου χρόνου, με αποτέλεσμα η Εναγόμενη να υποστεί ζημιά, αφού κατά το εν λόγω χρονικό διάστημα εργοδοτούσε υπαλλήλους προς τον σκοπό χρήσης των εν λόγω μηχανημάτων, καταβάλλοντας σε αυτούς τους μισθούς τους. Περαιτέρω, αδυνατούσε να διεκπεραιώσει προγραμματισμένες εργασίες. Επιπρόσθετα, μετά την παράδοση και/ή εγκατάσταση της κολλητικής μηχανής, διαπιστώθηκε η απουσία του εξαρτήματος tracing nozzle (στο εξής «το εξάρτημα»), του οποίου η απουσία προκαλούσε καθυστέρηση στην εκτέλεση των εργασιών της Εναγόμενης. Η Ενάγουσα, παρά την αρχική συγκατάθεσή της, αρνήθηκε στη συνέχεια να αγοράσει και/ή να τοποθετήσει το εξάρτημα στην κολλητική μηχανή, με αποτέλεσμα η Εναγόμενη να προχωρήσει με δικά της έξοδα στην αγορά και εγκατάσταση του προς μείωση της ζημιάς της. Για τους πιο πάνω λόγους, η Εναγόμενη ανταπαιτεί τα ποσά των €2.850 και €401,20 αντίστοιχα για την αγορά και τοποθέτηση του εξαρτήματος, ως επίσης και το ποσό των €4.738,20 σε σχέση με την εργοδότηση 5 υπαλλήλων κατά την περίοδο που δεν λειτουργούσαν τα επίδικα μηχανήματα. Επιπρόσθετα, αξιώνει την έκδοση διατάγματος με το οποίο η Ενάγουσα να διατάσσεται όπως επιδιορθώσει το software της κολλητικής μηχανής. Η Ενάγουσα στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση αρνείται τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης και προβάλλει τη θέση ότι η Εναγόμενη επιθεώρησε την κολλητική μηχανή πριν την αγορά της και την υπογραφή του τιμολογίου. Επιπρόσθετα, ισχυρίζεται ότι το μέρος της κολλητικής μηχανής στο οποίο τοποθετείται το εξάρτημα ήταν ορατό κατά την επιθεώρηση και η Εναγόμενη μπορούσε να διαπιστώσει την απουσία του. Κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας καθορίστηκε, με τη σύμφωνη γνώμη των συνηγόρων των διαδίκων, η σειρά παρουσίασης της μαρτυρίας. Συγκεκριμένα, αποφασίστηκε όπως η απαίτηση και η ανταπαίτηση συνεκδικαστούν και όπως η πλευρά της Ενάγουσας προσφέρει ταυτόχρονα μαρτυρία προς απόδειξη της απαίτησης και προς υπεράσπιση της ανταπαίτησης και ακολούθως, η πλευρά της Εναγόμενης προς υπεράσπιση της απαίτησης και απόδειξη της ανταπαίτησης. Στις τελικές αγορεύσεις τους, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν με επιμέλεια τα επιχειρήματά τους επί των επιδίκων θεμάτων. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί στο σύνολο τους και ειδική αναφορά σε αυτές θα γίνει πιο κάτω, όπου αυτό κριθεί σκόπιμο. Σημειώνω, ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας με την αγόρευση του περιόρισε την αξίωση της Ενάγουσας στην απαίτησή της για το ποσό των €4.780 πλέον τόκους. Μαρτυρία Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Δεν θα προβώ σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση της μαρτυρίας, αλλά θα περιοριστώ στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα (Καννάουρου κ.ά ν. Σταδιώτη κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ 35). Ως Μ.Ε. κατέθεσε ο διευθυντής της Ενάγουσας, ο οποίος, ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, υιοθέτησε το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης (Έγγραφο Α), δυνάμει του άρθρου 25 του Κεφ.
- Σε αυτήν, ανάμεσα σε άλλα, δήλωσε ότι ο διευθυντής της Εναγόμενης (Μ.Υ.) προέβη σε επιθεώρηση των επίδικων μηχανημάτων και μετά από αυτήν, υπογράφηκε ανέκκλητος παραγγελία στις 18.06.12 (Τεκμήριο 1). Αποτελούσε όρο του Τεκμηρίου 1 ότι η πώληση των επίδικων μηχανημάτων, τα οποία, με εξαίρεση τον απορροφητήρα, ήταν μεταχειρισμένα, θα γινόταν «εις οίαν κατάσταση ευρίσκονται». Η συνολική τιμή πώλησης, μετά από εξαντλητική διαπραγμάτευση, συμφωνήθηκε στο ποσό των €45.630 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Το ποσό των €39.780 θα καταβαλλόταν ως προκαταβολή και το υπόλοιπο ποσό των €5.850 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α θα καταβαλλόταν μέσω της παραχώρησης από την Εναγόμενη προς την Ενάγουσα μεταχειρισμένων μηχανημάτων ίσης αξίας. Τα εν λόγω μηχανήματα περιλαμβάνονται σε τιμολόγιο ημερ. 12.09.12 (Τεκμήριο 2), το οποίο εξέδωσε η Εναγόμενη προς την Ενάγουσα. Ο Μ.Υ., στις 25.06.12, έκδωσε προσωπική επιταγή για το ποσό των €39.780 (Τεκμήριο 3), την οποία η Ενάγουσα δεν εξαργύρωσε κατόπιν παράκλησης του τελευταίου. Τα επίδικα μηχανήματα μεταφέρθηκαν από τις εγκαταστάσεις της Ενάγουσας στις εγκαταστάσεις της Εναγόμενης στις 19.06.12 μέσω ιδιωτικής εταιρείας μεταφοράς, η οποία για τις εν λόγω υπηρεσίες της εξέδωσε σχετικό τιμολόγιο προς την Ενάγουσα (Τεκμήριο 4). Η εν λόγω μεταφορική εταιρεία ανέλαβε και τη μεταφορά των μεταχειρισμένων μηχανημάτων που θα παρέδιδε η Εναγόμενη προς την Ενάγουσα. Κατά την παραλαβή των μηχανημάτων από την Εναγόμενη, η τελευταία αρνήθηκε να υπογράψει το τιμολόγιο που της δόθηκε από τους υπαλλήλους της Ενάγουσας. Το τιμολόγιο υπογράφηκε τελικά στις 12.09.12 χωρίς οποιαδήποτε διαμαρτυρία ή παρατήρηση από την Εναγόμενη αναφορικά με τα μηχανήματα που της παραδόθηκαν (Τεκμήριο 5). Η Εναγόμενη δεν εξόφλησε, ως όφειλε, το ποσό των €39.780 κατά την παράδοση των επίδικων μηχανημάτων, αλλά μετά από αίτημά της, η Ενάγουσα αποδέχθηκε όπως καταβληθεί το ποσό των €35.000 και το υπόλοιπο ποσό των €4.780 πληρωθεί εντός 10 ημερών. Η πληρωμή των €35.000 έγινε με επιταγή της Εναγόμενης ημερ. 05.07.12 (Τεκμήριο 6). Στις 12.02.13, η Εναγόμενη, με επιστολή των δικηγόρων της (Τεκμήριο 7), πρόβαλε διάφορους αναληθείς ισχυρισμούς που αφορούσαν δήθεν καθυστέρηση παράδοσης των μηχανημάτων, πρόβλημα με το software της κολλητικής μηχανής και απουσία του εξαρτήματος. Η Ενάγουσα αντέδρασε στην πιο πάνω επιστολή και απάντησε με επιστολή των δικηγόρων της ημερ. 08.03.13 (Τεκμήριο 8). Με την εν λόγω επιστολή, η Εναγόμενη κλήθηκε όπως εξοφλήσει το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης. Όσον αφορά το εξάρτημα, ήταν σε γνώση της Εναγόμενης τόσο κατά την επιθεώρηση της κολλητικής μηχανής, όσο και κατά την παράδοση της σε αυτήν, ότι το εξάρτημα δεν περιλαμβανόταν στην κολλητική μηχανή. Η Εναγόμενη εξακολουθεί να οφείλει μέχρι σήμερα το υπόλοιπο του συμφωνηθέντος τιμήματος, το οποίο με τους τόκους ανήλθε στις 31.01.22 στο συνολικό ποσό των €10.197,
- Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τους όρους του Τεκμηρίου 1, η Ενάγουσα εξακολουθεί να είναι η ιδιοκτήτρια των επίδικων μηχανημάτων και για τον λόγο αυτό, αξιώνει την έκδοση διατάγματος παράδοσής τους σε αυτήν. Στη διά ζώσης μαρτυρία του διευκρίνισε, ότι πέραν των όσων καταγράφονται στα Τεκμήρια 1 και 5, δεν υπήρξε οποιαδήποτε άλλη συμφωνία με την Εναγόμενη. Κατά την αντεξέτασή του δήλωσε, ότι ο Μ.Υ. επισκέφθηκε με υπάλληλο της Ενάγουσας την αποθήκη της τελευταίας, όπου και επιθεώρησε τα επίδικα μηχανήματα. Στη συνέχεια, εφόσον ικανοποιήθηκε από τα επίδικα μηχανήματα, προσήλθε στο γραφείο του, όπου ουσιαστικά συζητήθηκε η τιμή αγοράς τους. Διευκρίνισε, ότι δεν ήταν παρών κατά την επίσκεψη του Μ.Υ. στις αποθήκες της Ενάγουσας. Ούτε και γνωρίζει κατά πόσο στην εν λόγω επίσκεψη συζητήθηκε μεταξύ του υπαλλήλου της Ενάγουσας και του Μ.Υ. οτιδήποτε σε σχέση με το εξάρτημα. Ο υπάλληλος της Ενάγουσας, ωστόσο, εργάζεται για αρκετά χρόνια στην Ενάγουσα, είναι έμπειρος, και σε περίπτωση που γινόταν τέτοιος διάλογος, θα του το ανέφερνε. Στη συνάντηση που επακολούθησε μετά την επιθεώρηση των επίδικων μηχανημάτων, ο Μ.Υ. δεν έθεσε θέμα σε σχέση με το εξάρτημα, αλλά επέμενε κυρίως στο ζήτημα της τιμής, όπου η διαπραγμάτευση υπήρξε εξαντλητική. Συγκεκριμένα, ήταν ιδιαίτερα πιεστικός σε ό,τι αφορά την τιμή, τονίζοντας ότι θα πλήρωνε τοις μετρητοίς. Ο καθορισμός της τιμής πώλησης των μηχανημάτων από την Ενάγουσα γίνεται κατά κύριο λόγο στη βάση της τιμής αγοράς τους. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν θυμόταν ποιο ήταν το κόστος της Ενάγουσας για την αγορά των επίδικων μηχανημάτων. Η Ενάγουσα ήταν υπόχρεη με την παράδοση των μηχανημάτων να μεριμνήσει και για την εγκατάσταση τους και τη λειτουργία τους. Προς αυτό τον σκοπό επισκέφθηκε τις εγκαταστάσεις της Εναγόμενης τεχνικός, ο οποίος μερίμνησε για να τεθούν σε λειτουργία. Εξ όσων θυμάται, υπήρξαν κάποια μικροπροβλήματα στη λειτουργία της κολλητικής μηχανής, αλλά αυτά αποκαταστάθηκαν και η μηχανή λειτούργησε κανονικά. Δεν θυμόταν πόσος ακριβώς χρόνος παρήλθε για την πλήρη λειτουργία της, απέκλεισε, όμως, το ενδεχόμενο να χρειάστηκε ένας μήνας. Πληροφορήθηκε την απουσία του εξαρτήματος από τον Μ.Υ. σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν. Ανέφερε στον Μ.Υ., ότι το θεωρούσε απαράδεκτο, διότι εκείνος που αγόρασε αρχικά ως καινούργια την κολλητική μηχανή θα μπορούσε να παραγγείλει και το εν λόγω εξάρτημα. Αρνήθηκε την υποβληθείσα θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Εναγόμενης, ότι ενημερώθηκε ο υπάλληλος της Ενάγουσας για την αναγκαιότητα ύπαρξης του εξαρτήματος στην κολλητική μηχανή. Περαιτέρω, αρνήθηκε τη θέση του κ. Κουντούρη, ότι ο Μ.Υ. δεν μπορούσε να διαπιστώσει κατά την επιθεώρηση της κολλητικής μηχανής κατά πόσο περιλαμβανόταν σε αυτήν το εξάρτημα. Το τιμολόγιο ‑ Τεκμήριο 5 δεν εκδόθηκε κατά τον χρόνο παράδοσης των επίδικων μηχανημάτων, διότι η Εναγόμενη δεν δεχόταν να το υπογράψει, καθώς ήθελε να δοκιμάσει πρώτα τις επίδικες μηχανές. Μετά την πληρωμή του ποσού των €35.000, πωλητής της Ενάγουσας επισκεπτόταν κατά διαστήματα τις εγκαταστάσεις της Εναγόμενης ζητώντας όπως εξοφληθεί και το υπόλοιπο ποσό. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια υπήρξε συνάντηση στις 06.12.12 μεταξύ του ιδίου και του Μ.Υ., στην οποία ο τελευταίος ουδέν ανέφερε για το εξάρτημα. Πέραν τούτου, δεν έγιναν οποιεσδήποτε άλλες ενέργειες προς είσπραξη του συγκεκριμένου ποσού, ούτε και απευθύνθηκαν σε δικηγόρο για λήψη περαιτέρω μέτρων. Όταν τέθηκε από την Εναγόμενη το ζήτημα με το εξάρτημα, υπήρξε κάποια συζήτηση προκειμένου να εξασφαλίσει η Ενάγουσα το εξάρτημα, χωρίς, όμως, η τελευταία να συνεισφέρει οποιοδήποτε ποσό. Εξ όσων θυμάται, η τιμή που είχε εξασφαλίσει η Ενάγουσα για το εξάρτημα ήταν περί τις €4.000 ‑ €4.
- Τέλος, αρνήθηκε τη θέση του κ. Κουντούρη, ότι η Ενάγουσα προσφέρθηκε να καλύψει ποσό της τάξης των €1.500, επαναλαμβάνοντας ότι το εξάρτημα δεν περιλαμβανόταν στη συμφωνία με την Εναγόμενη. Ως Μ.Υ. κατέθεσε ο διευθυντής της Εναγόμενης, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασής του υιοθέτησε το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης (Έγγραφο Β), δυνάμει του άρθρου 25 του Κεφ.
- Σε αυτήν δήλωσε, μεταξύ άλλων, ότι κατά την επιθεώρηση των επίδικων μηχανημάτων το σημείο της κολλητικής μηχανής που βρίσκεται το εξάρτημα ήταν κλειστό. Όπως δε τον πληροφόρησε ο υπάλληλος της Ενάγουσας, δεν μπορούσε να ανοίξει το εν λόγω σημείο, διότι η μηχανή δεν ήταν εγκατεστημένη και δεν λειτουργούσε. Ρώτησε τον υπάλληλο κατά πόσο περιλαμβανόταν το εξάρτημα στην κολλητική μηχανή και ο τελευταίος απάντησε θετικά. Η επιταγή - Τεκμήριο 6 εκδόθηκε για το ποσό των €35.000 και όχι για εξόφληση ολόκληρου του υπόλοιπου που ανερχόταν στο ποσό των €39.780, διότι μέχρι την ημερομηνία έκδοσής της (05.07.12), δεν είχαν εγκατασταθεί πλήρως και δεν είχαν τεθεί σε πλήρη λειτουργία τα επίδικα μηχανήματα. Ειδικότερα, η κολλητική μηχανή, η οποία ήταν το σημαντικότερο αντικείμενο της παραγγελίας, χρειάστηκε πάνω από έναν μήνα για να ολοκληρωθεί η διαδικασία εγκατάστασής της. Κατά την εν λόγω διαδικασία διαφάνηκε για πρώτη φορά ότι η μηχανή δεν συμπεριλάμβανε το εξάρτημα. Το εξάρτημα είναι ιδιαίτερα σημαντικό, καθώς ρυθμίζει αυτόματα τη γόμα. Η προηγούμενη μηχανή που υπήρχε στις εγκαταστάσεις της Εναγόμενης διέθετε την ίδια δυνατότητα και επομένως, θα ήταν παράλογο για την Εναγόμενη να δαπανούσε ένα τόσο μεγάλο χρηματικό ποσό για μια κολλητική μηχανή η οποία δεν θα περιελάμβανε το εξάρτημα. Με την αναβάθμιση μέσω της αγοράς της νέας κολλητικής μηχανής, η Εναγόμενη ήθελε να βελτιώσει την αποδοτικότητά της και όχι να περιέλθει σε κατάσταση χειρότερη από αυτήν την οποία βρισκόταν με τον προηγούμενο εξοπλισμό της. Όταν διαπίστωσε την απουσία του εξαρτήματος, έθεσε το όλο ζήτημα στον πωλητή της Ενάγουσας, ο οποίος αποτάθηκε στον Μ.Ε. Στη συνέχεια, πληροφορήθηκε από τον υπάλληλο της Ενάγουσας, ότι ο Μ.Ε., μετά από έρευνα, διαπίστωσε ότι το συγκεκριμένο εξάρτημα θα στοίχιζε περίπου €4.600 με €4.700 και ότι η Ενάγουσα θα κατέβαλλε το ποσό των €1.
- Θεώρησε ως υψηλή την τιμή του εξαρτήματος και προέβηκε ο ίδιος σε έρευνα αγοράς μέσω του αντιπροσώπου της κατασκευάστριας εταιρείας της κολλητικής μηχανής. Από την εν λόγω έρευνα διαπίστωσε ότι το επίδικο εξάρτημα κόστιζε περί τα €2.
- Όταν πληροφόρησε σχετικά τον Μ.Ε., ο τελευταίος αρνήθηκε να συνεισφέρει λέγοντας ότι δεν ήταν πρόθυμος να καταβάλει χρήματα για εξάρτημα το οποίο δεν θα εισαγόταν από την Ενάγουσα. Η Εναγόμενη αναγκάστηκε να αγοράσει το εξάρτημα για το ποσό των €2.617,32 (Τεκμήριο 10) και επιπρόσθετα, για την τοποθέτησή του κατέβαλε το ποσό των €401,20 (Τεκμήριο 11). Κατά το διάστημα του ενός μήνα που απαιτήθηκε για την πλήρη εγκατάσταση και λειτουργία των επίδικων μηχανημάτων, η Εναγόμενη εργοδοτούσε υπαλλήλους οι οποίοι δεν μπορούσαν να προσφέρουν τις υπηρεσίες τους, καθώς η κολλητική μηχανή δεν βρισκόταν σε πλήρη λειτουργία. Καθ' όλο το επίδικο χρονικό διάστημα, οι εν λόγω υπάλληλοι πληρώνονταν κανονικά και το κόστος της Εναγόμενης σε σχέση με αυτούς ανήλθε στο ποσό των €4.738,20 (Τεκμήριο 12). Αντεξεταζόμενος δήλωσε, ότι το εξάρτημα ήταν ουσιώδες για την εργασία της Εναγόμενης. Παρά ταύτα, αρκέστηκε στη διαβεβαίωση που έλαβε από τον υπάλληλο της Ενάγουσας που τον συνόδευε στις αποθήκες της τελευταίας κατά την επιθεώρηση των επίδικων μηχανημάτων, επαναλαμβάνοντας ότι το σημείο στο οποίο βρίσκεται το εξάρτημα στην κολλητική μηχανή δεν ήταν ορατό. Συμφώνησε με τον ευπαίδευτο συνήγορο της Ενάγουσας, ότι μέχρι την ημερομηνία που στάλθηκε το Τεκμήριο 7 μεσολάβησε αρκετό χρονικό διάστημα. Διευκρίνισε, ωστόσο, ότι κατά το εν λόγω διάστημα υπήρχαν συζητήσεις μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης όσον αφορά την επίλυση του θέματος με το εξάρτημα. Συγκεκριμένα, χρειάστηκε κάποιος χρόνος μέχρις ότου ο υπάλληλος της Ενάγουσας μεταφέρει το όλο ζήτημα στον Μ.Ε. και μέχρι ο τελευταίος να προβεί στην έρευνά του για να εξακριβώσει το κόστος προμήθειας του εξαρτήματος. Ακολούθως, απαιτήθηκε κάποιο χρονικό διάστημα για να κάνει ο ίδιος τη δική του έρευνα μέσω του αντιπροσώπου της κατασκευάστριας εταιρείας της κολλητικής μηχανής. Περαιτέρω, αναλώθηκε χρόνος και στις επικοινωνίες που είχε με τον Μ.Ε. ζητώντας του να τηρηθεί η συμφωνία για την καταβολή του ποσού των €1.500 από την Ενάγουσα για την αγορά του εν λόγω εξαρτήματος. Συμφώνησε με τον ευπαίδευτο συνήγορο της Ενάγουσας, ότι υπέγραψε το Τεκμήριο 5 στο οποίο καταγράφεται ότι τα επίδικα μηχανήματα ελέγχθηκαν από την Εναγόμενη και είναι της απολύτου αρεσκείας της. Δήλωσε, όμως, ότι στις 12.09.12, ημερομηνία υπογραφής του Τεκμηρίου 5, η συνεννόηση που υπήρχε με την Ενάγουσα ήταν ότι θα συνείσφερε στην αγορά και τοποθέτηση του εξαρτήματος. Περαιτέρω, συμφώνησε με τον κ. Κυριακίδη, ότι το εξάρτημα τοποθετήθηκε τελικά στη μηχανή τον Σεπτέμβριο του 2013, μετά πάροδο ενός και πλέον έτους από την παράδοση της κολλητικής μηχανής. Υπήρξε καθυστέρηση κατά την παράδοση του εξαρτήματος από τον αντιπρόσωπο της κατασκευάστριας εταιρείας, ζήτημα για το οποίο προέβη και σε καταγγελία στην Αστυνομία. Συγκεκριμένα, δήλωσε ότι το εξάρτημα παραγγέλθηκε περί τον Φεβράρη ή Μάρτη του '13 και έφτασε στην Κύπρο τον Σεπτέμβριο του ιδίου έτους. Συμφώνησε με τον κ. Κυριακίδη, ότι ούτε στο Τεκμήριο 1, αλλά ούτε και στο Τεκμήριο 5, καταγράφεται υποχρέωση της Ενάγουσας όπως το εξάρτημα περιλαμβάνεται στην κολλητική μηχανή. Επιπρόσθετα, αποδέχθηκε ότι η Εναγόμενη εξακολουθεί να οφείλει το ποσό των €4.780 με τους τόκους λέγοντας ότι αυτό θα εξοφλούνταν αν δεν υπήρχε το ζήτημα με το εξάρτημα. Οι υπάλληλοι της Εναγόμενης που αναφέρονται στο Τεκμήριο 12 δεν προσλήφθηκαν ειδικά ενόψει της αγοράς της κολλητικής μηχανής, αλλά ήταν υφιστάμενοι υπάλληλοί της. Στην υποβληθείσα θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Ενάγουσας, ότι επιθεώρησε τα επίδικα μηχανήματα πριν τα αγοράσει και τα βρήκε της απολύτου αρεσκείας του, ο Μ.Υ. συμφώνησε, λέγοντας ότι δεν υπήρχε η δυνατότητα να διαπιστώσει κατά την επιθεώρηση κατά πόσο στην κολλητική μηχανή συμπεριλαμβανόταν το εξάρτημα και βασίστηκε στη διαβεβαίωση που έλαβε από τον υπάλληλο της Ενάγουσας. Αξιολόγηση Από τις δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων, καθώς και τη μη αμφισβητούμενη ή κοινά αποδεκτή μαρτυρία, αναδεικνύονται τα πιο κάτω παραδεκτά γεγονότα: · Η Ενάγουσα, δυνάμει εγγράφου ανέκκλητης παραγγελίας ημερ.18.06.12, συμφώνησε με την Εναγόμενη όπως πωλήσει σε αυτήν μία μεταχειρισμένη κολλητική μηχανή μάρκας HOLZ-HER μοντέλο 1320, ένα μεταχειρισμένο δίσκο κοπής μάρκας HOLZ-HER μοντέλο 1255, έναν καινούριο απορροφητήρα μάρκας FELDER μοντέλο AF22, ένα δίσκο 250mm για μελαμίνη και ένα κιβώτιο γόμας σε κύβους. Τα μεταχειρισμένα μηχανήματα συμφωνήθηκε ότι πωλούνταν «εις οίαν κατάσταση ευρίσκονται». · Το τίμημα που θα κατέβαλλε η Εναγόμενη συμφωνήθηκε στο ποσό των €45.630 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Ποσό €39.780 θα πληρωνόταν με επιταγή και για το υπόλοιπο των €5.850 θα πωλούνταν από την Εναγόμενη στην Ενάγουσα μεταχειρισμένα μηχανήματα ίσης αξίας. · Παραδόθηκαν όλα τα εμπορεύματα που όφειλε ο κάθε διάδικος να παραδώσει στον άλλο. · Η Εναγόμενη έναντι της οφειλής της εξέδωσε προς όφελος της Ενάγουσας επιταγή ημερ.05.07.12 για το ποσό των €35.000, η οποία τιμήθηκε. · Στις 12.09.12 η Ενάγουσα εξέδωσε τιμολόγιο για το συνολικό ποσό των €45.630, το οποίο υπέγραψε η Εναγόμενη. Σε αυτό καταγραφόταν, μεταξύ άλλων, ότι το ποσό του τιμολογίου θα φέρει τόκο προς 9%, καθώς και ότι τα εμπορεύματα που περιγράφονται σε αυτό ελέγχθηκαν από την Εναγόμενη και ήταν της απολύτου αρεσκείας της. · Στην κολλητική μηχανή δεν περιλαμβανόταν το εξάρτημα. · Η απουσία του εξαρτήματος τέθηκε από την Εναγόμενη στην Ενάγουσα. Η τελευταία, μετά από έρευνα που διενήργησε, πληροφόρησε την Εναγόμενη ότι η αγορά του εξαρτήματος θα κόστιζε περί τις €4.
- · Η Εναγόμενη δεν κατέβαλε στην Ενάγουσα το υπόλοιπο του συμφωνηθέντος τιμήματος εκ ποσού €4.
- Σύμφωνα με την Παπαλλής κ.α ν. Κυριακίδη
(2008)1Α Α.Α.Δ 83, είναι αχρείαστη η αξιολόγηση μαρτυρίας που δεν αμφισβητείται ή αποτελεί κοινό έδαφος. Επομένως, η αξιολόγηση της μαρτυρίας θα γίνει μόνο επί των διιστάμενων εκδοχών με κριτήρια, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, την ευκαιρία που είχαν οι μάρτυρες να παρακολουθήσουν τα επίδικα γεγονότα, τη λογικότητα και τη συνοχή της μαρτυρίας τους, αλλά και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία (Μαυροσκούφη ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ
(2014)1Α Α.Α.Δ 839). Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά, υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Περαιτέρω, η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκε στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα, αλλά συσχετίστηκε, τέθηκε σε αντιπαράθεση και διερευνήθηκε με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ 1056 και Mustafa ν. Κακουρή κ.ά.
(2002)1Α Α.Α.Δ 165). Η ουσιαστική διαφορά μεταξύ των διαδίκων εντοπίζεται στο κατά πόσο αποτελούσε όρο της συμφωνίας πώλησης της κολλητικής μηχανής η συμπερίληψη του εξαρτήματος σε αυτή. Η μαρτυρία του Μ.Ε. επί του προαναφερόμενου θέματος δεν ήταν πειστική για τους λόγους που θα προσπαθήσω να εξηγήσω πιο κάτω. Ο Μ.Ε. πρόβαλε τις ακόλουθες δύο βασικές θέσεις. Πρώτον, η Εναγόμενη γνώριζε ότι το εξάρτημα δεν περιλαμβανόταν στην κολλητική μηχανή και δεύτερον, ουδέποτε δόθηκε διαβεβαίωση για την ύπαρξη του εξαρτήματος από τον πωλητή της Ενάγουσας προς τον Μ.Υ. Παρά ταύτα, το περιεχόμενο της μαρτυρίας του αποκαλύπτει, ότι η Ενάγουσα θεωρούσε δεδομένη την ύπαρξη του εξαρτήματος στην κολλητική μηχανή. Παραθέτω αυτούσιο σχετικό απόσπασμα από την αντεξέταση του μάρτυρα (οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου): «E. Σε οποιοδήποτε σημείο μετά την εγκατάσταση των μηχανημάτων και πριν να παραλάβετε την επίδικη επιστολή τον Φεβρουάριο του '13, σας αναφέρθηκε από τους Εναγόμενους υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα με τα μηχανήματα; A. Μου τηλεφώνησε ο Εναγόμενος ένα απόγευμα θυμούμαι και μου είχε αναφέρει ότι η μηχανή δεν είχε το συγκεκριμένο εξάρτημα, το tracing nozzle. Είναι αλήθεια; Μου λέει ναι. Το θεωρώ απαράδεκτο, έκανα ένα σχόλιο, μια άποψη, γιατί θα μπορούσε εκείνος που παράγγειλε τη μηχανή αρχικά αφού έδωσε 40.000, 50, 60, θα μπορούσε να το παραγγείλει, γιατί, να το πω διαφορετικά, παραγγέλλεις ένα αυτοκίνητο 50.000 και δεν βάζεις air‑condition; Κάτι παρόμοιο θα μπορεί να θεωρηθεί. Η θέση και άποψη μου ήταν εκείνος που παράγγειλε εκείνη τη μηχανή, αφού έδωσε εκείνα τα λεφτά, θα μπορούσε να βάλει κάποια έξτρα περιλαμβανομένου και τούτου.» Η αντίδραση του Μ.Ε., όταν τον πληροφόρησε ο Μ.Υ. για την απουσία του εξαρτήματος, φανερώνει, ότι και ο ίδιος θεωρούσε αυτονόητη την ύπαρξη του εξαρτήματος ή τουλάχιστον αγνοούσε κατά πόσο αυτό συμπεριλαμβανόταν στη μηχανή ή όχι. Πώς αλλιώς μπορεί να δικαιολογηθεί η εκφρασθείσα απορία του: «Είναι αλήθεια»; Εάν όντως γνώριζε, ότι το εξάρτημα δεν περιλαμβανόταν στη μηχανή, τότε, για ποιο λόγο εξέφρασε την απορία - έκπληξη του για το εν λόγω γεγονός. Ούτε και η δήλωση του, ότι το θεωρεί απαράδεκτο, συνάδει με τη θέση του περί γνώσης για την απουσία του εξαρτήματος, τόσο από πλευράς Ενάγουσας, όσο και από πλευράς Εναγόμενης. Η αναμενόμενη αντίδραση σε μία τέτοια περίπτωση, θα ήταν ο Μ.Ε να εκφράσει την απορία του για το ότι τέθηκε το εν λόγω ζήτημα από την Εναγόμενη, αφ' ης στιγμής ήταν σε γνώση και των δύο διαδίκων ότι το εξάρτημα δεν περιλαμβανόταν στην κολλητική μηχανή. Από την άλλη, εάν αγνοούσε κατά πόσο το εξάρτημα περιλαμβανόταν στην κολλητική μηχανή, μόνο ερωτηματικά προκαλεί η απόλυτη θέση του, ότι το εξάρτημα δεν αποτελούσε όρο της συμφωνίας των διαδίκων. Στα πιο πάνω θα πρέπει να προστεθεί και η απροθυμία του μάρτυρα να προβεί σε εκτίμηση της αξίας της κολλητικής μηχανής σε περίπτωση που περιλαμβανόταν σε αυτή το εξάρτημα. Είναι προφανές, ότι ο Μ.Ε. θέλησε να αποφύγει την εν λόγω διεργασία, η οποία πιθανώς να τον έθετε σε αμηχανία ως προς το κατά πόσο τελικά η τιμή πώλησης της καθορίστηκε στη βάση της συμπερίληψης ή όχι του εξαρτήματος στην κολλητική μηχανή. Ταυτόχρονα, το παρατεθέν απόσπασμα καταδεικνύει και την απουσία σταθερότητας, ως προς το πότε πληροφορήθηκε για πρώτη φορά για την απουσία του εξαρτήματος. Αρχικά δήλωσε, ότι ήταν μέσω της επιστολής των δικηγόρων της Εναγόμενης - Τεκμήριο
- Στην πορεία, όμως, της αντεξέτασής του, αποκάλυψε ότι ενημερώθηκε για το εν λόγω ζήτημα από τον Μ.Υ. Παραδέχθηκε, μάλιστα, ότι υπήρξαν συζητήσεις σε σχέση με αυτό, καθώς και ότι η Ενάγουσα αποτάθηκε σε «εξπορταδόρο» για να εισάξει το εξάρτημα πληροφορώντας την Εναγόμενη ότι αυτό θα κόστιζε περί τις €4.
- Ομοίως στερείται πειστικότητας και η θέση του, ότι δεν δόθηκε διαβεβαίωση από τον πωλητή της Ενάγουσας για τη συμπερίληψη του εξαρτήματος στην κολλητική μηχανή. Ο Μ.Ε. δεν ήταν παρών κατά την επιθεώρηση της κολλητικής μηχανής από τον Μ.Υ. Συνεπώς, δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει κατά άμεσο τρόπο αν διαμείφθηκε μεταξύ του πωλητή της Ενάγουσας και του Μ.Υ. οτιδήποτε σε σχέση με το εξάρτημα. Περιορίστηκε, απλώς, να εκφράσει τη βεβαιότητα, ότι ο πωλητής της Ενάγουσας θα τον ενημέρωνε σε περίπτωση που λάμβανε χώρα τέτοια συζήτηση. Υποδεικνύεται, ότι ο εν λόγω πωλητής δεν κλήθηκε ως μάρτυρας από την Ενάγουσα, ούτε και δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση για τη μη παρουσίασή του. Όσον αφορά το τιμολόγιο - Τεκμήριο 2, ο Μ.Ε. αυτοαναιρέθηκε. Συγκεκριμένα στην παράγραφο 8 του Εγγράφου Α δήλωσε, ότι η Εναγόμενη αρνήθηκε να υπογράψει το Τεκμήριο 5, διότι ήθελε να λειτουργήσει τα μηχανήματα για να βεβαιωθεί ότι λειτουργούν σωστά. Αυτή η δήλωσε έγινε, προφανώς, για να καταρριφθεί η θέση της Εναγόμενης περί διαμαρτυρίας της για το εξάρτημα αμέσως μετά την εγκατάσταση και λειτουργία της κολλητικής μηχανής. Στην αντεξέταση του, ωστόσο, δήλωσε ότι το Τεκμήριο 5 δεν είχε εκδοθεί πριν τις 12.09.
- Επομένως, κατά την παράδοση των μηχανημάτων στην Εναγόμενη, δεν παρουσιάστηκε οποιοδήποτε τιμολόγιο προς υπογραφή το οποίο αρνήθηκε η τελευταία να υπογράψει για τους λόγους που ισχυρίστηκε ο Μ.Ε. Δεν μπορεί, επίσης, να παραμείνει χωρίς σχολιασμό η προσπάθεια του Μ.Ε. να υποβαθμίσει τη σημασία του εξαρτήματος ως προς την παραγωγικότητα της κολλητικής μηχανής. Η μαρτυρία του επί του ζητήματος, πέραν του ότι αντικρούεται από αυτή του Μ.Υ., έρχεται σε σύγκρουση και με τη θέση του ότι η Ενάγουσα θα υποδείκνυε ως «συν» το εξάρτημα σε πελάτες της που θα ενδιαφέρονταν να αγοράσουν τέτοιου τύπου καινούρια μηχανή. Εφόσον, δεν θα πρόσφερε κάτι ουσιαστικό στην παραγωγικότητα της μηχανής, τότε για ποιο λόγο να προταθεί σε έναν ενδιαφερόμενο αγοραστή η συμπερίληψή του; Για όλους τους πιο πάνω λόγους, θεωρώ ότι δεν μπορεί να δοθεί βαρύτητα στη μαρτυρία του Μ.Ε. Ο Μ.Υ. υπήρξε πειστικός και σταθερός στο ουσιαστικότερο μέρος της μαρτυρίας του που αφορούσε την επιθεώρηση της κολλητικής μηχανής και τη συζήτηση που είχε με τον πωλητή της Ενάγουσας ως προς την ύπαρξη του εξαρτήματος. Η θέση του, ότι το εξάρτημα δεν ήταν ορατό κατά την επιθεώρηση της μηχανής, δεν κλονίστηκε. Επίσης, ακλόνητη, παρέμεινε και η θέση του ότι ο πωλητής της Ενάγουσας τον διαβεβαίωσε για την ύπαρξη του εξαρτήματος. Εν πάση περιπτώσει, ο ισχυρισμός του Μ.Υ. περί αδυναμίας επιθεώρησης του εξαρτήματος κατά τον έλεγχο της κολλητικής μηχανής στις αποθήκες της Ενάγουσας και της διαβεβαίωσης που έλαβε από τον πωλητή της τελευταίας, επιβεβαιώνεται από την αντίδραση του Μ.Ε., η οποία αποτυπώθηκε στο απόσπασμα της μαρτυρίας του που παρατέθηκε πιο πάνω. Όπως αναφέρθηκε και κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Ε., αντίδραση του τελευταίου υποδηλοί ότι η Ενάγουσα θεωρούσε δεδομένη την ύπαρξη του εξαρτήματος. Η θετική εντύπωση που αποκόμισα από τον Μ.Υ. απορρέει και από το ότι ο τελευταίος δεν προσπάθησε να αλλοιώσει όσα αναδεικνύονται από τα Τεκμήρια 1 και
- Συγκεκριμένα, δέχθηκε ρητά και απερίφραστα, ότι η κολλητική μηχανή αγοράστηκε, ως μεταχειρισμένη, στην κατάσταση που βρισκόταν. Επίσης, συμφώνησε, ότι αποδέχθηκε το σύνολο των εμπορευμάτων που αγοράστηκαν από την Ενάγουσα δηλώνοντας ότι ελέγχθηκαν και ήταν της απολύτου αρεσκείας της Εναγόμενης. Ταυτόχρονα, παραδέχθηκε ότι επιθεώρησε τα μηχανήματα πριν αυτά παραγγελθούν από την Εναγόμενη. Με τον ίδιο αυθόρμητο τρόπο αποδέχθηκε, ότι η Εναγόμενη δεν εξόφλησε το ποσό των €4.780, το οποίο δυνάμει του Τεκμηρίου 5 φέρει τόκο προς 9%, καθώς και ότι οι υπάλληλοι της Εναγόμενης για τους οποίους αξιώνονται αποζημιώσεις ήταν υφιστάμενοι υπάλληλοι, οι οποίοι δεν προσλήφθηκαν ειδικά για τη λειτουργία της κολλητικής μηχανής. Ο κ. Κυριακίδης τόνισε στην αγόρευση του, ότι δεν είναι λογικό η Ενάγουσα να θεωρεί ως τόσο σημαντικό το εξάρτημα και παρά ταύτα να μην απαιτεί τη συμπερίληψη του στο Τεκμήριο
- Με κάθε σεβασμό, η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο. Στο Τεκμήριο 1 καταγράφηκε απλώς η ονομασία των παραγγελθέντων εμπορευμάτων. Δεν θα ήταν, κατά την άποψη μου, αναμενόμενο να συμπεριληφθεί στο Τεκμήριο 1 αναφορά σε εξάρτημα, όσο σημαντικό και αν αυτό ήταν. Εν πάση περιπτώσει, υπενθυμίζω, ότι ο Μ.Υ. είχε προηγουμένως λάβει τη διαβεβαίωση του υπαλλήλου της Ενάγουσας, ότι το εξάρτημα περιλαμβάνεται στην κολλητική μηχανή. Την ίδια στιγμή, εξίσου ειλικρινής ήταν, κατά την άποψη μου, και στην εξήγηση που έδωσε ως προς την υπογραφή του Τεκμηρίου
- Η θέση του, ότι ανέφερε το πρόβλημα που παρουσιάστηκε στον πωλητή της Ενάγουσας, παρέμεινε ακλόνητη. Άλλωστε, επαναλαμβάνω, ότι παρά την αρχική τοποθέτηση του Μ.Ε., ότι πληροφορήθηκε για πρώτη φορά για το εξάρτημα με την επιστολή - Τεκμήριο 7, στη συνέχεια παραδέχθηκε ότι έλαβε γνώση ενωρίτερα. Επίσης, υπενθυμίζω την παραδοχή του Μ.Ε., ότι η Ενάγουσα προέβη σε έρευνα για το κόστος του εξαρτήματος. Αυτά τα αναντίλεκτα γεγονότα ενισχύουν τη γνησιότητα της εκδοχής της Εναγόμενης αναδεικνύοντας και τη λογική συνοχή που παρουσιάζει η μαρτυρία του Μ.Υ., ο οποίος υποστήριξε ότι υπέγραψε το Τεκμήριο 5 ενόψει των καλών σχέσεων που υπήρχαν μεταξύ των διαδίκων κατά τον εν λόγω χρόνο και της εύλογης εντύπωσης ότι η Ενάγουσα θα συνείσφερε στην αγορά και τοποθέτηση του εξαρτήματος. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας επιχείρησε να κλονίσει την αξιοπιστία του Μ.Υ. αναδεικνύοντας αφενός το ότι για ένα τόσο σημαντικό εξάρτημα η Εναγόμενη αντέδρασε για πρώτη φορά με το Τεκμήριο 7 τον Φεβρουάριο του 2013 και αφετέρου το γεγονός ότι το εξάρτημα τοποθετήθηκε τελικά στη μηχανή τον Σεπτέμβριο του 2013, ενώ, σύμφωνα με την Εναγόμενη, η απουσία του διαπιστώθηκε από τον Ιούλιο του
- Το εύλογο της διαπίστωσης του κ. Κυριακίδη απαντήθηκε από την, επίσης, λογική παράθεση των γεγονότων εκ μέρους του Μ.Υ. Πιο συγκεκριμένα, ο Μ.Υ. επεξήγησε, ότι το ζήτημα τέθηκε στον πωλητή της Ενάγουσας, ο οποίος ανέλαβε να το διαβιβάσει στον Μ.Ε. Υπενθυμίζω, ότι κατά κοινή παραδοχή η αρχική αντίδραση εκ μέρους της Ενάγουσας, ήταν ότι είναι αδιανόητο η συγκεκριμένη μηχανή να μην περιλαμβάνει το εξάρτημα. Η Ενάγουσα, αφού προέβη σε σχετική έρευνα, πληροφόρησε την Εναγόμενη ότι για την αγορά του εξαρτήματος θα χρειαζόταν ένα ποσό της τάξης των €4.500 περίπου. Το πιο πάνω γεγονός, επίσης, είναι αδιαμφισβήτητο. Ο Μ.Υ. επεξήγησε, ότι θεώρησε το εν λόγω ποσό υψηλό και για αυτόν τον λόγο προχώρησε σε δική του έρευνα εντοπίζοντας τον αντιπρόσωπο της κατασκευάστριας εταιρείας της μηχανής από τον οποίο έλαβε την τιμή των €2.800 περίπου για την αγορά του εξαρτήματος. Σημειώνω, ότι η αξία του εξαρτήματος επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο 10, σύμφωνα με το οποίο το εξάρτημα κόστισε €2.617,
- Η έρευνα από τον Μ.Υ., σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία του, ολοκληρώθηκε περί τον Ιανουάριο του 2013, οπότε και πληροφόρησε σχετικά την Ενάγουσα. Ο Μ.Ε., ωστόσο, αρνήθηκε όπως η Ενάγουσα συμβάλει στην αγορά του εξαρτήματος. Ως αποτέλεσμα η Εναγόμενη απέστειλε στις 12.02.13 το Τεκμήριο
- Επομένως, η χρονική αλληλουχία των προαναφερόμενων γεγονότων, δεικνύει ότι το πρόβλημα με το εξάρτημα δεν ήταν κάτι το οποίο εκ των υστέρων εφηύρε η Εναγόμενη προκειμένου να αποφύγει την πλήρη εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων της έναντι της Ενάγουσας. Δεν μου διαφεύγει, επίσης, ότι το εξάρτημα τοποθετήθηκε στη μηχανή τον Σεπτέμβριο του 2013 (βλ. Τεκμήριο 11). Δεν προκαλείται, κατά την άποψη μου, ρήγμα στη μαρτυρία του εξ αυτού του γεγονότος. Ο Μ.Υ., επεξήγησε, χωρίς να αμφισβητηθεί η μαρτυρία του, ότι η παραγγελία του εξαρτήματος έγινε από τον Φεβρουάριο του 2013, δηλαδή από το χρονικό σημείο που έγινε ξεκάθαρο ότι η Ενάγουσα δεν θα συνείσφερε στην αγορά του εξαρτήματος. Παράλληλα, δεν αμφισβητήθηκε η δήλωση του μάρτυρα, ότι υπήρξε εκ μέρους του αντιπροσώπου, μέσω του οποίου παραγγέλθηκε το εξάρτημα, καθυστέρηση στην παράδοση του, με αποτέλεσμα αυτό να τοποθετηθεί τον Σεπτέμβριο του
- Ο ισχυρισμός, τώρα, του Μ.Υ. ως προς την αγορά του εξαρτήματος έναντι του ποσού των €2.617,32, καθώς και για την πληρωμή του ποσού των €401,20 για την τοποθέτηση του, επιμαρτυρείται από τα Τεκμήρια 10 και
- Αυτό που δεν μπορώ να δεχθώ από τη μαρτυρία του Μ.Υ., είναι τον ισχυρισμό του, ότι κατά τον χρόνο που χρειάστηκε για να τεθεί σε λειτουργία η κολλητική μηχανή υπήρξαν καθυστερήσεις σε εργασίες που όφειλε να εκτελέσει η Εναγόμενη, με αποτέλεσμα υπάλληλοι της να πληρώνονται χωρίς να εργάζονται. Η μαρτυρία του, ως προς αυτό το σκέλος της, χαρακτηρίζεται από γενικότητα και αοριστία. Δεν έχουν τεθεί οποιαδήποτε στοιχεία ενώπιον μου σε σχέση με εργασίες που όφειλε να εκτελέσει η Εναγόμενη και δεν κατέστη δυνατή, λόγω του προαναφερόμενου προβλήματος, η εκτέλεσή τους. Ενόψει των πιο πάνω, το Τεκμήριο 12, η πηγή προέλευσης του οποίου παρέμεινε άγνωστη όπως και τα στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν για τη σύνταξη του, είναι μηδενικής αξίας. Με εξαίρεση, επομένως, το προαναφερόμενο μέρος της μαρτυρίας του, η λοιπή μαρτυρία του Μ.Υ. κρίνεται ως αποδεκτή και αξιόπιστη. Έχει κριθεί νομολογιακά, ότι όταν ένας μάρτυρας κριθεί αξιόπιστος, το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχθεί μέρος της μαρτυρίας του και να απορρίψει άλλο (Shahin Mohamed v. Αστυνομίας
(2010)2 Α.Α.Δ 266, 268 και Ιωσηφίδης ν. Αστυνομίας
(2014)2Α Α.Α.Δ 307). Ευρήματα - Συμπεράσματα Προς αποφυγή επαναλήψεων, τα γεγονότα που καταγράφηκαν κατά την έναρξη της αξιολόγησης της μαρτυρίας ως κοινά αποδεκτά ή μη αμφισβητούμενα αποτελούν και ευρήματα του Δικαστηρίου. Επιπροσθέτως των πιο πάνω, αποτελούν εύρημά μου και τα ακόλουθα γεγονότα: Ο Μ.Υ. κατά την επιθεώρηση των επίδικων μηχανημάτων στις εγκαταστάσεις της Ενάγουσας δεν ήταν σε θέση να διαπιστώσει κατά πόσο στην κολλητική μηχανή συμπεριλαμβανόταν το εξάρτημα tracing nozzle, καθώς το σημείο της κολλητικής μηχανής στο οποίο τοποθετείται το εν λόγω εξάρτημα ήταν κλειστό. Ρώτησε σχετικά τον πωλητή της Ενάγουσας, ο οποίος τον συνόδευε, και έλαβε από αυτόν τη διαβεβαίωση ότι το εξάρτημα περιλαμβάνεται στην κολλητική μηχανή. Όταν τέθηκε σε λειτουργία η κολλητική μηχανή στις εγκαταστάσεις της Εναγόμενης διαπιστώθηκε η απουσία του εξαρτήματος. Ο Μ.Υ. πληροφόρησε σχετικά τον πωλητή της Ενάγουσας, ο οποίος μετέφερε το ζήτημα στον διευθυντή της Ενάγουσας. Η Ενάγουσα, μετά από έρευνα που διενήργησε, πληροφόρησε την Εναγόμενη ότι το κόστος αγοράς του εξαρτήματος ήταν περί τις €4.500 και η ίδια θα κατέβαλλε ποσό €1.
- Ο Μ.Υ., μετά από δική του έρευνα, εξασφάλισε τιμή περί τις €2.800 για την αγορά του εξαρτήματος. Όταν ζητήθηκε από την Ενάγουσα να συνεισφέρει το ποσό των €1.500 έναντι του ποσού των €2.800, αυτή αρνήθηκε. Τέλος, αποτελεί εύρημα μου, ότι η Εναγόμενη κατέβαλε για την αγορά του εξαρτήματος το ποσό των €2.617,32 και για την εγκατάσταση του το επιπλέον ποσό των €401,
- Η απόρριψη της μαρτυρίας του Μ.Ε. δεν συνεπάγεται, υπό τις περιστάσεις της παρούσας, και απόρριψη της υπόθεσης της Ενάγουσας. Όπως προκύπτει από τα αναντίλεκτα ή κοινά αποδεκτά γεγονότα, η Ενάγουσα παρέδωσε στην Εναγόμενη τα εμπορεύματα τα οποία η τελευταία αγόρασε από αυτή. Περαιτέρω, είναι κοινά αποδεκτό γεγονός, ότι το τίμημα για την πώληση των εν λόγω εμπορευμάτων συμφωνήθηκε στο ποσό των €45.630 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Ταυτόχρονα, είναι αδιαμφισβήτητο, ότι η Εναγόμενη αποδέχθηκε το σύνολο των εμπορευμάτων που αγόρασε από την Ενάγουσα, περιλαμβανομένης της κολλητικής μηχανής. Συνεπώς, όλα τα πιο πάνω αναντίλεκτα γεγονότα, οδηγούν στο συμπέρασμα, ότι η Ενάγουσα δικαιούται να διεκδικήσει το υπόλοιπο του συμφωνηθέντος τιμήματος, αφ' ης στιγμής δεν υπήρξε απόρριψη των αγαθών ή τερματισμός της σύμβασης (J. Arisodemou Ideal Houses Ltd v. Γλυκή
(2005)1 Α.Α.Δ 266). Θα πρέπει, επίσης να σημειωθεί, ότι ο Μ.Υ. αναγνώρισε το οφειλόμενο υπόλοιπο εκ ποσού €4.780 πλέον τόκους προς 9% (Τεκμήριο 5). Όσον αφορά την ανταπαίτηση, ενόψει της αποδεκτής και αξιόπιστης μαρτυρίας του Μ.Υ. επιτυγχάνει μερικώς, ήτοι στο σκέλος που αφορά την αγορά και τοποθέτηση του εξαρτήματος στην κολλητική μηχανή. Η ύπαρξη του εξαρτήματος αποτελούσε όρο της συμφωνίας των διαδίκων. Ως ήδη αναφέρθηκε η Εναγόμενη επέλεξε να μην τερματίσει την συμφωνία με την Ενάγουσα. Επομένως, ό,τι δικαιούται είναι αποζημιώσεις για παραβίαση ουσιώδους όρους ή εγγυητικής διαβεβαίωσης δυνάμει του άρθρου 60 του Ν.10(Ι)/94 (Gabstore Trading Ltd v. Μαϊφωση
(2015)1Α Α.Α.Δ 775). Κατά συνέπεια, η Εναγόμενη δικαιούται το ποσό που κατέβαλε για την αγορά του εξαρτήματος, δηλαδή το ποσό των €2.617,
- Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 10, η Εναγόμενη είχε ήδη καταβάλει κατά την ημερομηνία έκδοσης του το ποσό των €2.118,64 και όφειλε να καταβάλει ακόμη €498,68, ήτοι συνολική αξία του εξαρτήματος €2.617,
- Επιπρόσθετα, δικαιούται και το ποσό που κατέβαλε για την εγκατάσταση του, το οποίο, σύμφωνα με το Τεκμήριο 11 ανέρχεται στο ποσό των €401,
- Η ανταπαίτηση για το ποσό των €4738,20 σε σχέση με την εργοδότηση υπαλλήλων της Εναγόμενης απορρίπτεται, καθώς δεν τέθηκε ενώπιον μου αξιόπιστη μαρτυρία προς απόδειξη της υπό αναφορά αξίωσης. Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω εκδίδονται οι ακόλουθες αποφάσεις:
- Επί της απαίτησης, απόφαση υπερ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης για το ποσό των €4.780 πλέον τόκο προς 9% επί του εν λόγω ποσού από 12.09.12 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον δικηγορικά έξοδα όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
- Επί της ανταπαίτησης, απόφαση υπερ της Εναγόμενης και εναντίον της Ενάγουσας για το ποσό των €3.018,52 πλέον νόμιμο τόκο επί του εν λόγω ποσού από τις 25.02.14 (ημερομηνία καταχώρησης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης) μέχρι εξοφλήσεως πλέον δικηγορικά έξοδα όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, A.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil Jurisdiction/Other Actions/Final Αναφορά: Πώληση εμπορευμάτων/Ανταπαίτηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο