Αναφορικά με την αίτηση της Εταιρείας C.O.M.A.P. (Consorzio Opere Maritime Attivita Portuali) ν. Αναφορικά με την E-S STS OPERATIONS LTD, Αίτηση Αρ. 3

(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών που κυρώθηκε με το Νόμο 118/91, στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, Θ. 4, 5 και 10 και Δ.48 θ.θ. 1 - 8

(4)και 9 - 11, Δ.17 θ.θ. 1 - 11, Δ.33 θ.θ. 1 - 15, Δ.39, Δ.57, Δ.64, στους περί Εταιρειών (Εκκαθάρισης) Κανονισμούς Νόμου Κεφ. 113, στους περί Εταιρειών (Εκκαθάρισης) Κανονισμούς Νόμου 1933 - 1999, κανονισμός 92, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 203 - 260, 298, 298Α, 300, στα άρθρα 4 - 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στη νομολογία πρακτική εγγενείς και σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Την Αίτηση στηρίζει ένορκη δήλωση της XXX Τσίσσιου, διευθύντριας της LEDRA, στηριζόμενη από 5 Τεκμήρια και συνοπτικά αναφέρει ως ακολούθως: - Η LEDRA είναι κατά το 25% μέτοχος και πιστωτής της STS. - Μέχρι και την 30.4.2017 η ομνύουσα διατελούσε ως γραμματέας της STS και γνωρίζει τις οφειλές της (Τεκμήριο 1). - Πληροφορήθηκε για την ύπαρξη της Αίτησης Ακύρωσης και διαπιστώνει ότι σε αυτή περιλαμβάνονται ψευδή και παραπλανητικά στοιχεία. - Λόγω της θέσης της ήταν σε επικοινωνία με τους λογιστές και ελεγκτές της STS και είναι σε θέση να αναφέρει, κατά την ίδια, αληθή γεγονότα προκειμένου το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα και επιπρόσθετα η παρέμβαση θα βοηθήσει καθότι η ίδια η COMAP δεν είναι σε θέση να τοποθετηθεί επί του συνόλου των ισχυρισμών στην Αίτηση Ακύρωσης. - Επιθυμεί επίσης να τοποθετηθεί επί αναφορών που την αφορούν άμεσα και οι οποίες περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την Αίτηση Ακύρωσης. - Η LEDRA είχε στο παρελθόν συμμετάσχει και σε άλλες ενδιάμεσες αιτήσεις που υπέβαλαν άλλα πρόσωπα και αναμεταξύ τους και η CBA και είχε ενστεί γραπτώς προς τον επίσημο παραλήπτη αναφορικά με απαιτήσεις της CBA της οποίας αμφισβήτησε (Τεκμήρια 2, 3, 4 και 5). - Τα δικαιώματα και συμφέροντα της LEDRA επηρεάζονται άμεσα από την Αίτηση Ακύρωσης, η οποία εκ της φύσεως της άπτεται των οικονομικών υποχρεώσεων της STS προς πιστωτές. - Η παρέμβαση της LEDRA είναι αναγκαία καθότι η ομνύουσα γνωρίζει όλα τα γεγονότα σχετικά με την οφειλή της STS προς την COMAP. Στις 11.2.22 η CBA καταχώρισε Ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση και με 13 λόγους ενίσταται στο να επιτραπεί στην LEDRA να συμμετέχει στην εκδίκαση της Αίτησης 26.06.

1. Συνοψίζοντας και όπου κρίνεται πρόσφορο ομαδοποιώντας αυτούς, η CBA προκρίνει ότι: - Η LEDRA δεν έχει locus standi να συμμετέχει στη διαδικασία που αφορά επαλήθευση χρέους άλλου πιστωτή και οποιαδήποτε πληροφορία που γνωρίζουν θα μπορούσε να δοθεί στον Επίσημο Παραλήπτη να τις συμπεριλάβει στην ένσταση που καταχώρισε στην Αίτηση Ακύρωσης. - Η LEDRA δεν έχει δικαίωμα να λάβει αντίγραφο επαλήθευσης της COMAP και η CBA έχει δικαίωμα εκείνη να καθορίσει ποια είναι ενδιαφερόμενα πρόσωπα στην Αίτηση Ακύρωση. - Η COMAP δεν έχει καταχωρίσει ένσταση στην Αίτηση Ακύρωσης. - Η LEDRA δεν σχετίζεται με την COMAP και δεν επηρεάζονται από της Αίτηση Ακύρωσης τα νομικά και οικονομικά της συμφέροντα. - Η LEDRA καταχώρισε δική της αίτηση 16.2.2020 για να προωθήσει τις δικές της θέσεις, και η υπό κρίση σκοπεί στον να προσδώσει νομικό πλεονέκτημα στη LEDRA η οποία έχει επαληθεύσει μόνον το ποσό των €630 και θα επωφεληθεί από την έγκριση της Αίτησης Ακύρωσης. - Δεν εξυπηρετείται το συμφέρον της δικαιοσύνης με έγκριση της υπό κρίση Αίτησης. Η Νομική Βάση της Ένστασης είναι πανομοιότυπη με εκείνη της Αίτησης. Το πραγματικό υπόβαθρο θέτει με ένορκη δήλωση η XXX Θεμιστοκλέους, λογίστρια στο γραφείο που τηρεί τα λογιστικά βιβλία της CBA. Η ομνύουσα, πέραν των αναφορών της στους λόγους που ισχυρίζεται ότι δικαιολογούν την Αίτηση Ακύρωσης, αναφέρει, σε σύνοψη, τα εξής σχετικά με την παρούσα διαδικασία: - Η παρέμβαση της LEDRA δεν προβλέπεται στο Άρθρο 251 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
2. - Ότι η COMAP δεν καταχώρισε Ένσταση στην Αίτηση Ακύρωσης. - Ότι η LEDRA θα μπορούσε να δώσει στοιχεία στον Εκκαθαριστή της STS. - Η LEDRA καταχώρισε δική της Αίτηση για ακύρωση παραμερισμού επαλήθευσης δικού της χρέους από την STS. - Η LEDRA δεν αναφέρει σε ποιο ποσό είναι πιστωτής και πως επηρεάζεται η επαλήθευσή της και απώτερος σκοπός της είναι να αντικαταστήσει τον Επίσημο Παραλήπτη και να υποκαταστήσει τη μη ενιστάμενη COMAP. - Η έγκριση της Αίτησης Ακύρωσης θα ωφελούσε ουσιαστικά την LEDRA. - Στην Αίτηση της LEDRA περιέχονται παραπλανητικά στοιχεία και δη εκείνα που αφορούν τα κατ' ισχυρισμό χρέη της STS προς τη LEDRA. - Η υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική καθότι η LEDRA προσπαθεί να επαναφέρει ζητήματα για τα οποία υπάρχει ήδη ειλημμένη απόφαση του Εκκαθαριστή. - Η Αίτηση καταχωρήθηκε με καθυστέρηση και οι LEDRA δεν έπραξε οτιδήποτε εντός του ενάμιση χρόνου από την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης Ακύρωσης. - Το συμφέρον της ομνύουσας στην Αίτηση δεν αποκαλύπτεται, ειδικά από τη στιγμή που αυτή παραιτήθηκε από τη θέση του Γραμματέα της STS. - Ψευδώς αναφέρει ότι πληροφορήθηκε για την Αίτηση Ακύρωσης κατά τον Οκτώβριο του 2021 και το εγχείρημα σκοπεί στην παρεμπόδιση της Ακρόασης της Αίτησης Ακύρωσης. - Δεν προσδιορίζεται η εμβέλεια του επηρεασμού της πορείας της Εκκαθάρισης και πως επηρεάζονται αρνητικά τα συμφέροντα της LEDRA. - Η επαλήθευση της CBA έχει γίνει δεχτή από τον Εκκαθαριστή και δεν έχει αμφισβητηθεί τούτο νομίμως από την LEDRA. - Τα όσα ισχυρίζεται η ομνύουσα επικαλούμενη τους λογιστές της STS δεν επιβεβαιώνονται από επιστολή των εν λόγω λογιστών. - Δεν υπάρχει οποιαδήποτε δήλωση εκ μέρους της COMAP που να επιβεβαιώνει ότι η ομνύουσα πρόκειται να την εκπροσωπήσει στην Αίτηση Ακύρωσης. Ακρόαση Κατά την ακρόαση της Αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της LEDRA και της CBA παρέδωσαν στο Δικαστήριο μακροσκελείς γραπτές αγορεύσεις (Έγγραφα Α και Β, ημερομηνίας 17.02.22 αντίστοιχα) και συμπλήρωσαν τις θέσεις τους αγορεύοντας προφορικώς. Η ευπαίδευτη συνήγορος της COMAP, σχετικά με την Αίτηση, περιορίστηκε στο να αναφέρει στο Δικαστήριο ότι την αποδέχεται και συμφωνεί όπως αυτή εγκριθεί. Πρόσθεσε ότι η Αίτησης Ακύρωσης περιλαμβάνει στοιχεία τα οποία είναι άσχετα με την επαλήθευση των πελατών της, αλλά και τέτοια άλλα τα οποία αφορούν τη LEDRA και δεν είναι σε θέση να γνωρίζει πληροφορίες για όλα. Ομοίως, από πλευράς Επίσημου Παραλήπτη, στο Έγγραφο Γ ημερομηνίας 17.02.22 της διαδικασίας αναφέρεται ότι δεν φέρει ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Παρά την προφανή διαφωνία μεταξύ των συνηγόρων της LEDRA και των συνηγόρων της CBA αναφορικά με τον τρόπο προσέγγισης επί της υπό κρίση περίπτωσης, αμφότεροι φαίνεται να ομονοούν ως προς την εφαρμογή της Διαταγής 9, θεσμός 10 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού. Όμως οι συγκλήσεις τελειώνουν εκεί και οι μεν Αιτητές προτείνουν ότι η Διαταγή και η σχετική Νομολογία συνηγορούν υπέρ της έγκρισης της Αίτησης, οι δε δικηγόροι της CBA ότι οι Αιτητές δεν πληρούν τις νομολογιακές προϋποθέσεις προκειμένου να θεωρούνται αναγκαίοι διάδικοι. Νομική Πτυχή Αυτολεξεί επανάληψη του περιεχομένου της Διαταγής 9 θεσμός 10 κρίνεται εν προκειμένω αχρείαστη μια και οι δύο πλευρές παραθέτουν αυτούσιο το κείμενο- από την πλευρά των ενιστάμενων CBA αποσπασματικά- στις γραπτές τους αγορεύσεις. Η Νομολογία έχει καθορίσει ότι το θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία χαρακτηρίστηκε ως ευρεία[1]. Το κύριο κριτήριο αλλά και συνάμα ο στόχος της Διαταγής 9 θεσμός 10 συνοψίζονται, θεωρώ, στο ακόλουθο απόσπασμά της, με αναφορά στα πρόσωπα που δύνανται να προστεθούν σε μια Αγωγή, δηλαδή εκείνα η παρουσία των οποίων ενώπιον του Δικαστηρίου, δύναται να είναι αναγκαία ούτως ώστε το Δικαστήριο να δύναται να εκδικάσει και να επιλύσει αποτελεσματικά και ολοκληρωτικά όλα τα επίδικα θέματα. Στο πρωτότυπο: «[.] whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added.» Προκύπτει ότι κριτήριο είναι η αναγκαιότητα και ο στόχος είναι η αποτελεσματική και ολοκληρωτική εκδίκαση και επίλυση όλων των εμπλεκόμενων θεμάτων της υπόθεσης. Το απόσπασμα από την Αγγλική απόφαση Byrne and Another v. Brown [1889] 22 Q.B.D. 657, που υιοθετήθηκε και μεταφράστηκε ελεύθερα στην υπόθεση ΜΕΡΑ UNDERWRITING (βλ. υποσημείωση 1 πιο κάτω) κρίνεται βοηθητικό ως προς την προσέγγιση του Δικαστηρίου και παρατίθεται, και τούτο αποσπασματικά, αυτούσιο: «[.] οποτεδήποτε το δικαστήριο μπορεί να διακρίνει από την διαδικασία η οποία βρίσκεται ενώπιον του ότι τα δικαιώματα ενός από τους διαδίκους θα επηρεαστούν ή δυνατόν να επηρεαστούν με τέτοιο τρόπο έτσι ώστε δυνάμει των υφιστάμενων διαδικαστικών θεσμών δυνατό να εγερθούν άλλες αγωγές σε σχέση με την ίδια πράξη, το δικαστήριο θα έχει εξουσία να φέρει όλα τα μέρη ενώπιον του, και να αποφασίσει επί των δικαιωμάτων τους σε μια διαδικασία.» Προκύπτει επίσης ότι αναγκαίος διάδικος, βάσει της κρατούσας στην Κύπρο θέσης, δεν μόνο εκείνος του οποίου τα δικαιώματα αναμφίβολα θα επηρεαστούν, αλλά και εκείνος όπου το Δικαστήριο διακρίνει ενδεχόμενο επηρεασμό των δικαιωμάτων του από μια διαδικασία. Σε σχέση με τη ερμηνεία του επηρεασμού μπορεί να αντληθεί καθοδήγηση από την απόφαση στην Perihan (βλ. υποσημείωση 1 πιο πάνω) στην οποία αναφέρεται ότι προκειμένου διάδικος να θεωρηθεί αναγκαίος θα πρέπει τα δικαιώματα του να επηρεάζονται άμεσα. Η διαδικασία επαλήθευσης και ακύρωσης της προκύπτει συνδυαστικά από διάφορα άρθρα του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, αλλά κυρίως από τα Άρθρα 233, 234 και
3. Δεν προτίθεμαι να επεκταθώ σε εις βάθος ανάλυση του θέματος, μια και αυτό θα αποτελέσει το έργο του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της Αίτησης Ακύρωσης, αλλά κρίνω σκόπιμο όπως το κατά πόσο παρέχεται, και εάν πρέπει να παρασχεθεί στη LEDRA δικαίωμα παρέμβασης, θα πρέπει με στη σειρά του να εξεταστεί υπό το φως της διαδικασίας ακύρωσης ούτως ώστε να κριθεί, τουλάχιστον εν πρώτοις, η αναγκαιότητά της ως διαδίκου, ως αυτή καθορίστηκε νομολογιακά. Το άρθρο 234

(5)του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 αναφέρει: «Αν οποιοδήποτε πρόσωπο είναι δυσαρεστημένο από οποιαδήποτε πράξη ή απόφαση του εκκαθαριστή, το πρόσωπο εκείνο δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο, και το Δικαστήριο δύναται να επικυρώσει ανατρέψει ή τροποποιήσει την πράξη ή την απόφαση για την οποία υπάρχει παράπονο, και να εκδώσει τέτοιο διάταγμα σε σχέση με τα πιο πάνω όπως θεωρεί δίκαιο». Καθίσταται προφανές ότι τυχόν παράπονο για πράξη εκκαθαριστή στρέφεται εναντίον του ίδιου και το Δικαστήριο, βάσει του Άρθρου 251

(10)(β): «[.] δύναται να απαλείψει ή να μειώσει το ποσό που απαιτείται- . (β) κατόπιν πιστωτή, αν ο επίσημος παραλήπτης ή εκκαθαριστής αρνηθεί να ενεργήσει επί του θέματος.» Εντός του πιο πάνω νομοθετικού πλαισίου, κρίνω, θα πρέπει να ιδωθεί και το κατά πόσο η παρέμβαση της LEDRA, στην έκταση που καθορίζεται στην υπό κρίση Αίτηση και συνοδευτική ένορκη δήλωση, είναι αναγκαία τόσο προς την επίτευξη του πρωταρχικού σκοπού της ολοκληρωτικής και αποτελεσματικής εκδίκασης και επίλυσης των ζητημάτων της Αίτησης Ακύρωσης, όσο και προς την αποτροπή τυχόν επηρεασμού των δικαιωμάτων της σε βαθμό που, ένεκα του αποτελέσματός της, να δημιουργούνται νέα ζητήματα που χρήζουν επίλυσης δικαστικώς. Συμπεράσματα και κατάληξη του Δικαστηρίου Στην υπό κρίση περίπτωση, θα συμφωνήσω με τον ευπαίδευτο συνήγορο της CBA ότι δικαίωμα παρέμβασης δεν προβλέπεται από τα σχετικά άρθρα του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113. Αυτό από μόνο τού όμως δεν θα ήταν αρκετό προκειμένου να αποστερηθεί το δικαίωμα κάποιου προσώπου να ακουστεί σε διαδικασία ακύρωσης, μια και κρίνω ότι, δυνητικά, θα μπορούσε να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στη βάση της αναλογικής εφαρμογής της Διαταγής 9 θεσμός 10, νοουμένου ότι τα νομολογιακά κριτήρια πληρούντο μέσα από το πρίσμα της επίδικης κυρίως διαδικασίας ακύρωσης. Τούτου λεχθέντος, προχωρώ να εξετάσω αφενός εάν η LEDRA μπορεί να θεωρηθεί αναγκαίος διάδικος στην παρούσα διαδικασία, με την ανάλυση να εστιάζεται σε δύο άξονες, δηλαδή: (α) το κατά πόσο ενδεχομένως τα δικαιώματα της LEDRA να επηρεάζονται άμεσα από το αποτέλεσμα της Αίτησης Ακύρωσης και (β) το κατά πόσο η παρέμβασή της στη διαδικασία είναι αναγκαία προς την αποτελεσματική εκδίκαση και επίλυση των ζητημάτων της Αίτησης Ακύρωσης. Αναφορικά με τον επηρεασμό ή ενδεχόμενο επηρεασμό της LEDRA από τυχόν ακύρωση της επαλήθευσης της COMAP προκρίνεται από τους Αιτητές ότι τούτος προκύπτει λόγω του ότι η Αίτηση Ακύρωσης «άπτεται ζητημάτων που επηρεάζουν άμεσα την υπόσταση και το καθεστώς της υπό εκκαθάριση εταιρεία, και αφετέρου ως πιστωτή της υπό εκκαθάριση εταιρείας εφόσον άπτεται οικονομικών υποχρεώσεων και άλλων ζητημάτων έναντι πιστωτών της υπό εκκαθάριση εταιρείας» (παρ. 12 της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την Αίτηση). Αυτό είναι και το μοναδικό στοιχείο που παρατίθεται προς επίρρωση του ισχυρισμού περί επηρεασμού. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε περαιτέρω επεξήγηση. Ούτε προεκτείνεται το επιχείρημα στο να καταδείξει ή έστω να πιθανολογήσει το είδος ή την έκταση του επηρεασμού. Υπενθυμίζεται για σκοπούς πληρότητας ότι η επαλήθευση που η CBA αιτείται να ακυρώσει αφορά χρέος της COMAP. Επομένως, πρόδηλα, τα άμεσα επηρεαζόμενα από την Αίτηση Ακύρωσης μέρη είναι, ο Επίσημος Παραλήπτης, η COMAP και η υπό εκκαθάριση STS. Δεν έχει επεξηγηθεί με ποιο τρόπο οι ιδιότητες της LEDRA ως μετόχου και πιστωτή της STS δίδουν στην Αιτήτρια άμεσο συμφέρον ή δικαίωμα σε ενδεχόμενη ακύρωση της επαλήθευσης χρέους τρίτου προσώπου, δηλαδή της COMAP, αλλ' ούτε σε οποιαδήποτε περίπτωση επιχειρήθηκε να επεξηγηθεί οποιοδήποτε ενδεχόμενο έμμεσο συμφέρον πιθανόν να προκύψει από αυτή. Η αναφορά και παράθεση των Τεκμηρίων 2 και 3 της ένορκης δήλωσης, εν προκειμένω, δεν μπορεί να βοηθήσει τη θέση των Αιτητών, μια και ως διαφαίνεται, αντικείμενο των διαδικασιών εκείνων ήταν η προσπάθεια της CBA να ακυρώσει το ίδιο το διάταγμα εκκαθάρισης, ζήτημα το οποίο, ευνόητα, ενδεχομένως και κατ' εφαρμογή των πιο πάνω κριτηρίων να νομιμοποιούσε την παρέμβασή της LEDRA ως πιστωτή. Η Αίτηση Ακύρωσης στρέφεται κατά της απόφασης του Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της περιουσίας της STS και εναπόκειται αφενός στο παραπονούμενο πρόσωπο, δηλαδή τη CBA, να αποδείξει κατά πόσο ο Εκκαθαριστής ενήργησε κατά τρόπο που να ενεργοποιεί την εξουσία του Δικαστηρίου να ακυρώσει ή μειώσει αναλόγως το προς επαλήθευση χρέος. Ως καταδεικνύει από καθοδηγητική αγγλική επί του θέματος Νομολογία[2], η διαδικασία ακύρωσης δεν περιορίζεται σε απλή διαπίστωση του Δικαστηρίου στο κατά πόσο ο Εκκαθαριστής ενήργησε ορθά ή όχι, αλλά το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει σε πιο βαθμό η απαίτηση θα έπρεπε να γίνει αποδεχτή από τον Εκκαθαριστή με το βάρος απόδειξης να ευρίσκεται επί των ώμων του αιτητή να αποδείξει τους ισχυρισμούς του. Με τα πιο πάνω κατά νουν, οι Αιτητές στην υπό κρίση Αίτηση δεν υποδεικνύουν στο Δικαστήριο με πιο τρόπο η παρέμβασή τους στην Αίτηση Ακύρωσης πρόκειται να βοηθήσει το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του στοιχεία και γεγονότα προς υποστήριξη της θέσης που πιθανόν να προωθήσει είτε ο ίδιος ο Εκκαθαριστής υπερασπιζόμενος την απόφασή του να αποδεχθεί την επαλήθευση χρέους της COMAP, είτε η ίδια η COMAP υπεραμυνόμενη της επαλήθευσης των χρεών της STS προς εκείνη. Δια των παραγράφων 14 και 15 της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την Αίτηση, οι Αιτητές αναφέρουν ότι η παρέμβασή τους είναι αναγκαία καθότι αφενός η COMAP δεν γνωρίζει τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Αίτηση Ακύρωσης από την CBA και αφετέρου ότι αυτή θα προβάλει τα «αληθή περιστατικά και γεγονότα». Στις παραγράφους 6 - 8 και 10 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση, η ομνύουσα ισχυρίζεται ότι η Αίτηση Ακύρωση περιέχει ψευδείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς, τους οποίους επιθυμεί να αντικρούσει καθότι η ίδια γνωρίζει τα πραγματικά γεγονότα και κατείχε όλη την επικοινωνία με τους λογιστές της STS. Και πάλι δεν δίδονται άλλες λεπτομέρειες, ούτε επεξηγείται εάν τα στοιχεία που ισχυρίζονται οι Αιτητές ότι κατέχουν κοινοποιήθηκαν στα άμεσα επηρεαζόμενα πρόσωπα στην Αίτηση Ακύρωσης. Στην προφορική της αγόρευση, η ευπαίδευτη συνήγορος της COMAP υποστήριξε τον ισχυρισμό της LEDRA ότι η Αίτησης Ακύρωσης περιέχει άσχετους ισχυρισμούς και θέματα για τα οποία η COMAP δεν έχει γνώση. Ο ισχυρισμός όμως δεν μπορεί να εξεταστεί επί του παρόντος, εν τη απουσία συγκεκριμένων στοιχείων που να τον υποστηρίζουν. Σε κάθε περίπτωση εάν η Αίτηση Ακύρωσης περιέχει άσχετους με την COMAP ισχυρισμούς ή όχι είναι ζήτημα που θα εξεταστεί από το Δικαστήριο κατά την ακρόασή της με το βάρος απόδειξης για έγκρισή της να παραμένει, ως προαναφέρθηκε, στους ώμους της CBA. Εκ της διαδικασίας που προβλέπεται να ακολουθηθεί κατά την εκδίκαση της Αίτησης Ακύρωσης, ο επίσημος παραλήπτης έχει και την ευκαιρία και την ευχέρεια να ακουστεί και να παραθέσει όλα εκείνα τα στοιχεία βάσει των οποίων λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφασή του. Πέραν τούτου δεν αποκλείεται a priori και η προσκόμιση μαρτυρίας, στοιχείων ή πληροφοριών τα οποία ενδεχομένως να λήφθηκαν από άλλα πρόσωπα και να σχετίζονται με την απόφαση αυτή, στο πλαίσιο του καθήκοντος του Δικαστηρίου να εξετάζει το θέμα της επαλήθευσης εξ υπαρχής. Κατά συνέπεια και μια και δεν τέθηκαν από τους Αιτητές ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκώς οποιαδήποτε συγκεκριμένα στοιχεία, τα οποία ενδεχομένως να θεωρούντο αναγκαία για την αποτελεσματική και ολοκληρωτική εκδίκαση και επίλυση των ζητημάτων που αφορά η Αίτηση Ακύρωσης, κρίνω ότι ούτε επί τούτου οι Αιτητές ικανοποίησαν το Δικαστήριο ως προς την αναγκαιότητα παρέμβασής τους σε αυτή. Έχοντας αναλύσει και τους δύο άξονες και για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω κρίνω ότι οι Αιτητές δεν ικανοποίησαν το Δικαστήριο ότι αποτελούν αναγκαίο διάδικο στην Αίτηση Ακύρωσης. Συνεπώς, η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της CBA και εναντίον της LEDRA και θα είναι πληρωτέα άμεσα. Σε σχέση με τον Επίσημο Παραλήπτη και την COMAP δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα, εν όψει της μη καταχώρισης ενστάσεων στην υπό κρίση Αίτηση και εν όψει της εκκρεμοδικίας στην Αίτησης Ακύρωσης, η έκβαση της οποίας αναμένεται να είναι καθοριστική αναφορικώς προς τα δικαιώματα και συμφέροντα των μερών εκείνων. (Υπ.)............ Π. Αγαπητός, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Βλ. MEPA UNDERWRITING MANAGEMENT LIMITED κ.α. ν. ΑΓΡΟΤΙΚΗΣ ΑΝΩΝΥΜΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ

(1997)1 Α.Α.Δ. 772 και PERIHAN MUSTAFA KORKUT Ή EYIAM PERIHAN v. ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ Χ. ΖΟΠΠΟΥ

(2007)1 Α.Α.Δ. 1213 [2] (βλ. Re Kentwood Constructions Ltd. [1960] 1 WLR 646 ως υιοθετήθηκε πιο πρόσφατα στην Fielding & Anor v. Hunt [2017] EWHC 247 (Ch)) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο