ΕΛΕΝΗ ΠΑΥΛΙΔΗ ν. ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, Αγωγή αρ. 806/2020, 14/6/2022

ΕΛΕΝΗ ΠΑΥΛΙΔΗ ν. ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, Αγωγή αρ. 806/2020, 14/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A110 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 806/2020 ΕΛΕΝΗ ΠΑΥΛΙΔΗ Ενάγουσα v. ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ Εναγόμενη Ημερομηνία: 14 Ιουνίου 2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: Α. Μ. Κλεάνθους Για Εναγόμενη: Ε. Ερωτοκρίτου για E. Erotokritou LLC Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα, ιδιοκτήτρια μηχανοκίνητου οχήματος («όχημα Α»), αξιώνει €700,99 ως ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστη συνεπεία τροχαίου ατυχήματος στο οποίο ενεπλάκη το όχημα Α την 07.08.2019, ώρα 07:51, στη Λεμεσό. Οδηγούσε η ίδια το όχημα Α και, ερχόμενη από τον δρόμο του λιμανιού, εισήλθε στον κυκλικό κόμβο «Ορφανίδη», κρατώντας τη δεξιά λωρίδα, με πρόθεση να βγει από την τρίτη έξοδο σε σχέση με την πορεία της, και να κατευθυνθεί προς τη Λευκωσία, οπότε και υπέστη σύγκρουση στο πίσω μέρος του οχήματός της από όχημα ασφαλισμένο στην Εναγόμενη για κάλυψη ευθύνης έναντι τρίτου («όχημα Β»). Αποδίδει το ατύχημα σε αποκλειστική αμέλεια ή και παράβαση νόμιμων καθηκόντων του οδηγού του οχήματος Β. Ο οδηγός του οχήματος Β οδηγούσε αυτό, ερχόμενος από τον δρόμο της Πάφου, που βρίσκεται αριστερά σε σχέση με την πορεία της Ενάγουσας, και εισήλθε στον ίδιο κυκλικό κόμβο με πρόθεση να βγει από την τέταρτη έξοδο (σε σχέση με την Ενάγουσα) ή δεύτερη έξοδο (σε σχέση με τον ίδιο), προς το κέντρο της πόλης. Λίγο πριν από την έξοδο προς τη Λευκωσία, κτύπησε στο αριστερό πίσω μέρος του οχήματος της Ενάγουσας. Κατά τη θέση της Ενάγουσας, ο ασφαλισμένος οδηγός παρέκκλινε της πορείας που όφειλε ή ήταν λογικό να ακολουθήσει, κι ενώ η ίδια οδηγούσε εντός της εσωτερικής λωρίδας κυκλοφορίας του κυκλικού κόμβου και είχε δείξει την πρόθεσή της να βγει από την τρίτη έξοδο προς τη Λευκωσία, εισήλθε στη λωρίδα κυκλοφορίας της ή δεν αντιλήφθηκε το όχημα Α, με αποτέλεσμα να το κτυπήσει. Το ποσό των €700,99 συνιστά €476,81 για εξαρτήματα και μπογιατίσματα, €80,00 για έξοδα εκτιμητή, €45,00 για απώλεια χρήσης και €99,18 Φ.Π.Α.. Η Εναγόμενη αρνείται την ευθύνη του ασφαλισμένου οδηγού και ισχυρίζεται πως τα δύο οχήματα οδηγούνταν σχεδόν παράλληλα σε ένα σημείο του κυκλικού κόμβου παρά την έξοδο προς τη Λευκωσία, όταν η Ενάγουσα απότομα και αιφνίδια κινήθηκε αριστερά ή προέβη σε αλλαγή λωρίδας, αποκόπτοντας την πορεία του Β οχήματος. Συνεπεία της σύγκρουσης, υπέστη ζημιές και το Β όχημα, στον μπροστινό προφυλακτήρα και στο δεξί μπροστινό φτερό. Μετά το ατύχημα, κλήθηκε στη σκηνή οδική βοήθεια ή και αντιπρόσωπος της Εναγόμενης όπου και οι δύο οδηγοί συμφώνησαν και υπέδειξαν από κοινού το σημείο σύγκρουσης, που βρίσκεται εντός της πορείας του Β οχήματος. Η Εναγόμενη αποδίδει το ατύχημα σε αποκλειστική ή συντρέχουσα αμέλεια ή παράβαση νόμιμων καθηκόντων της Ενάγουσας, η οποία οδηγούσε με υπερβολική ή επικίνδυνη ταχύτητα υπό τις περιστάσεις, παρέλειψε να ασκήσει εποπτεία και να δει το Β όχημα και να σταματήσει ή να ελαττώσει ταχύτητα ή να ελιχθεί, κινήθηκε αιφνίδια προς το μέρος του, του απέκοψε την πορεία και το κτύπησε. Η Εναγόμενη αρνείται και τη ζημιά της Ενάγουσας, για την οποία, σε κάθε περίπτωση, θεωρεί πως ευθύνη έχει η ίδια η Ενάγουσα. Επίδικα, εκ των δικογράφων, ο τρόπος με τον οποίον συνέβη η σύγκρουση επί του κυκλικού κόμβου και η ευθύνη σε συνάρτηση με τα καθήκοντα των οδηγών ενώ οδηγούν σε κυκλικούς κόμβους, καθώς και το ύψος της ζημιάς της Ενάγουσας, εάν αποδειχθεί ότι γι' αυτήν υπέχει οποιαδήποτε ευθύνη ο ασφαλισμένος οδηγός και κατ' επέκταση η Εναγόμενη. Η ακρόαση έγινε με τη διαδικασία ταχείας εκδίκασης που προβλέπει η Δ.30,κκ.6,7 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ). Για να αποδείξει την υπόθεσή της, η Ενάγουσα προσέφερε η ίδια μαρτυρία υπό τη μορφή ένορκης δήλωσης, δια της οποίας προσκόμισε περαιτέρω έγγραφη μαρτυρία. Δεν αντεξετάστηκε. Η Εναγόμενη δεν προσκόμισε μαρτυρία. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών αγόρευσαν δια γραπτών αγορεύσεων. Είναι υπόψη του Δικαστηρίου ό,τι έχει αναφερθεί. Σύμφωνα και με τη μαρτυρία της Ενάγουσας, ενώ η ίδια οδηγούσε το Α όχημα από το λιμάνι προς τον κυκλικό κόμβο Ορφανίδη, εισήλθε εντός του κυκλικού κόμβου, κρατώντας την εσωτερική δεξιά λωρίδα, με πρόθεση να βγει από την τρίτη έξοδο, προς Λευκωσία. Πλησιάζοντας την τρίτη έξοδο, προειδοποίησε με τον δείκτη κίνησης για την πρόθεσή της να στρίψει αριστερά, προς την έξοδο, και τη στιγμή που πήρε την στροφή στα αριστερά, εισερχόμενη στην αρχή της τρίτης εξόδου, το όχημα Β εισήλθε στην εσωτερική λωρίδα του κυκλικού κόμβου, κατευθυνόμενο προς την τέταρτη έξοδο (σε σχέση με την Ενάγουσα), που οδηγεί στο κέντρο της πόλης. Λίγο πριν από την έξοδο προς Λευκωσία, το Β όχημα κινήθηκε αριστερότερα, με αποτέλεσμα να κτυπήσει με τη δεξιά γωνιά του μπροστινού του προφυλακτήρα στο πισινό μέρος του οχήματος Α. Ο οδηγός του Β οχήματος, κατά τη θέση της Ενάγουσας, οδηγούσε αδιάφορα, καθότι δεν αντιλήφθηκε έγκαιρα το όχημα Α, που προειδοποιούσε για την πορεία του, και δεν τήρησε τους κανονισμούς χρήσης κυκλοφορίας κυκλικού κόμβου σε σχέση με την πορεία που ήθελε να ακολουθήσει. Το ατύχημα εξετάστηκε από λειτουργό της Resculine, στη σκηνή του ατυχήματος, και ετοιμάστηκε έκθεση και σχέδιο που παρουσιάζει τον τρόπο που έγινε, ενώ υπάρχουν και φωτογραφίες από τη σκηνή του ατυχήματος. Σύμφωνα με την έκθεση που προσκομίζει η Ενάγουσα, και σημειώνεται από το Δικαστήριο ως Τεκμήριο 1 για τους σκοπούς της διαδικασίας, το Α όχημα είναι ένα Mitsubishi ASX τύπου Coupe και φέρει ζημιά στον πίσω προφυλακτήρα, στη γωνία πίσω αριστερά και στο φτερό πίσω αριστερά, και το Β όχημα, ιδιοκτησίας εταιρείας, είναι ένα Mercedes Sprinter 313 τύπου Coupe με υπερυψωμένη την καμπίνα του και φέρει ζημιά στον μπροστινό προφυλακτήρα και στη γωνία μπροστά δεξιά. Το σχεδιάγραμμα του ατυχήματος που περιέχεται στο Τεκμήριο 1 δεν είναι τόσο ευδιάκριτο και δεν φαίνεται να περιέχει μετρήσεις. Η Ενάγουσα εξηγεί με τη μαρτυρία της πως στο σχεδιάγραμμα, με πράσινο και κίτρινο χρώμα, απεικονίζεται το όχημα Α και η πορεία του, και με κόκκινο χρώμα το όχημα Β και η πορεία του. Όπως είναι η θέση της Ενάγουσας, η αποκατάσταση των ζημιών του οχήματος, εξαρτήματα, εργατικά και μπογιατίσματα, κόστισε €460,00, πλέον €45,00 για τρείς ημέρες απώλειας χρήσης, πλέον €16,81 εξαρτήματα, που δίδουν σύνολο €521,00, πλέον €99,18 Φ.Π.Α., που δίδει σύνολο €620,

1. Προσκομίζει αντίγραφο σχετικού τιμολογίου, μαζί με αντίγραφο τιμολογίου αγοράς εξαρτημάτων, που κατέχει, τα οποία απευθύνονται προς την ασφαλιστική εταιρεία, και σημειώνονται από το Δικαστήριο μαζί ως Τεκμήριο 2 για τη διαδικασία. Για την εκτίμηση των ζημιών, το κόστος των εκτιμητικών ανήλθες στις €80,00, προσκομίζει σχετική έκθεση εκτίμησης, που σημειώνεται ως Τεκμήριο
2. Το Τεκμήριο 3 ουσιαστικά βασίζεται στο Τεκμήριο
3. Στο άρθρο 51 § 1(α) του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148, προβλέπεται ότι συνιστά αμέλεια η τέλεση πράξης που υπό τις περιστάσεις δεv θα τελoύσε λoγικό συvετό πρόσωπo ή η παράλειψη τέλεσης πράξης που υπό τις περιστάσεις τέτoιo πρόσωπo θα τελoύσε͘. Και στην περίπτωση οδικής αμέλειας, τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος δεν διαφοροποιούνται. Ο ενάγων θα πρέπει να αποδείξει ότι ο εναγόμενος δεν ενήργησε λογικά ως μέσος συνετός οδηγός, υπό τις ίδιες περιστάσεις. Η αμέλεια συνυφαίνεται με τον χρόνο, τον τόπο και τις υπόλοιπες συνθήκες που οδήγησαν στo ατύχημα. Κάθε πρόσωπο έχει καθήκον μέριμνας (duty of care), απρόσωπα, έναντι σε κάθε άλλο πρόσωπο που χρησιμοποιεί την ίδια «οδό», με την έννοια του άρθρου 2 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης έναντι Τρίτου) Νόμου 96(I)/2000, και που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεαστεί από τις πράξεις του. Το καθήκον αυτό προσδιορίζεται και συγκεκριμενοποιείται μέσα στο εκάστοτε πραγματικό πλαίσιο. Το κριτήριο εάν υπήρξε παράβασή του (breach of duty) είναι αντικειμενικό, και το μέτρο είναι ο μέσος συνετός οδηγός· όχι ο τέλειος[1]. Εάν η δυνατότητα να προκύψει κίνδυνος είναι λογικά εμφανής, το να μην πάρει ένας οδηγός τις αναγκαίες προφυλάξεις, συνιστά αμέλεια. Αν όμως η δυνατότητα να προκύψει κίνδυνος είναι μόνον μια απλή πιθανότητα που δεν θα περνούσε από το μυαλό ενός λογικού ανθρώπου, τότε το να μην πάρει ένας οδηγός πρόσθετες προφυλάξεις δεν αποτελεί αμέλεια[2]. Στην περίπτωση διαπίστωσης ύπαρξης αμέλειας του ενάγοντος, εξετάζεται τυχόν συντρέχουσα αμέλεια και ακολούθως αποδίδονται τα εκατέρωθεν ποσοστά ευθύνης. Όπως λέχθηκε πρόσφατα στην Arabani v. Αριστείδου, Πολιτική Έφεση 139/2014, ημερομηνίας 18.04.2022, ECLI:CY:AD:2022:A177, η συντρέχουσα αμέλεια έχει ως λόγο το καθήκον αυτοπροστασίας του ενάγοντος, με την επίδειξη ανάλογης επιμέλειας και το βάρος για την απόδειξή της φέρει ο εναγόμενος, αποφασίζεται, όμως, με βάση την ολότητα της προσαχθείσας μαρτυρίας. Η ευθύνη επιμερίζεται σύμφωνα με τη λογική και καθημερινή εμπειρία και όχι μικροσκοπικά[3]. Οι ειδικότεροι νόμοι και οι κανονισμοί σχετικά με την οδική συμπεριφορά μπορούν να λειτουργούν ως βάση και οδηγός για την προσέγγιση του τρόπου οδήγησης του λογικού συνετού οδηγού, και η παράβασή τους μπορεί να αποτελεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία αμέλειας· χωρίς να σημαίνει ότι συνιστά πάντοτε οδική αμέλεια[4]. Σε υποθέσεις τροχαίων δυστυχημάτων η πραγματική μαρτυρία, όπου υπάρχει, έχει ιδιαίτερη σημασία και συνιστά αντικειμενικό οδηγό για τη διαπίστωση της ροής των γεγονότων[5]. Κυκλικός κόμβος είναι η συµβολή δρόµων όπου τα οχήµατα κινούνται µε την ίδια κατεύθυνση γύρω από µια κεντρική νησίδα. Η χρήση κυκλικού κόμβου υπόκειται στις ρυθμίσεις του Κανονισμού 66ΙΕ των περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμούς του 1984 ως τροποποιήθηκαν, σύμφωνα με τις οποίες, μεταξύ άλλων, όχηµα που προσεγγίζει κόµβο παραχωρεί προτεραιότητα στα οχήµατα τα οποία ευρίσκονται µέσα στον κόµβο και κινούνται πλησιάζοντας από τα δεξιά του. Όταν η σκοπούμενη έξοδος από τον κόμβο είναι η δεύτερη ή η τρίτη μετά την είσοδο, το σήµα για έξοδο από τον κόµβο, δηλαδή για στροφή αριστερά, δίνεται µόλις το όχηµα περάσει την αµέσως προηγούµενη από τη σκοπούµενη έξοδο. Στην περίπτωση που η σκοπούµενη έξοδος από τον κόµβο έχει µόνο µια λωρίδα κυκλοφορίας, κατά την έξοδο παραχωρείται προτεραιότητα στα οχήµατα που βρίσκονται στην αριστερή πλευρά του κόµβου. Όπου οι λωρίδες εισόδου στον κόµβο είναι σηµασµένες στο οδόστρωµα µε κατευθυντήρια βέλη πορείας ή υπάρχει σχετική κατευθυντήρια πινακίδα, πρέπει να επιλέγεται η λωρίδα εισόδου που αντιστοιχεί στη σκοπούµενη πορεία. Με βάση τη μαρτυρία, τα δύο οχήματα εισήλθαν στον κυκλικό κόμβο από διαφορετικές εισόδους ή δρόμους, το όχημα Α από τον δρόμο του λιμανιού και το όχημα Β από τον δρόμο της Πάφου, ως τουλάχιστον έτσι προσδιορίζονται οι δρόμοι στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας. Η είσοδος από τον δρόμο του λιμανιού βρίσκεται δεξιά σε σχέση με την είσοδο από τον δρόμο της Πάφου. Εισήλθαν και τα δύο οχήματα μέσα στον κυκλικό κόμβο, από διαφορετικούς δρόμους, και πορεύτηκαν μέσα σε αυτόν. Η Ενάγουσα κρατούσε τη εσωτερική πλευρά του κόμβου και ο ασφαλισμένος οδηγός κρατούσε την εξωτερική πλευρά του κόμβου. Ενώ το όχημα Α είχε αρχικά την προτεραιότητα κίνησης στον κυκλικό κόμβο πριν από την είσοδο του οχήματος Β σε αυτόν (εισερχόμενο από τον δρόμο του λιμανιού που βρίσκονταν δεξιά σε σχέση με τον δρόμο της Πάφου), μετά την είσοδο και των δύο οχημάτων στον κόμβο, αμφότερα είχαν δικαίωμα πορείας (right of way). Στα χνάρια της Grace v Tanner [2003] All ER (D) 377 (Feb), ο οδηγός του οχήματος που περνά από μιαν έξοδο του κυκλικού κόμβου που δεν θα χρησιμοποιήσει, κρατώντας την εξωτερική πλευρά, οφείλει να είναι προσεκτικός ως προς την ύπαρξη οχημάτων που ενδεχομένως να είναι σε διαδικασία εξόδου από τον κυκλικό κόμβο, προσαρμόζοντας ανάλογα την ταχύτητά του και κατ' επέκταση τη θέση του πάνω στον κόμβο, ώστε να καταστεί εφικτή η έξοδος με ασφάλεια, να μην φραχθεί, ή να ματαιωθεί η δυνατότητα εξόδου, και φυσικά να αποφευχθεί η σύγκρουση. Χωρίς εκτροπή από ό,τι γενικά ισχύει, πως το καθήκον για επιμελή οδήγηση δεν επεκτείνεται στη λήψη προληπτικών μέτρων έναντι της πιθανότητας εκδήλωσης αμέλειας εκ μέρους άλλων οδηγών[6], οι κυκλικοί κόμβοι απαιτούν αυξημένη οδική προσοχή, γιατί η χρήση τους, για τη ρύθμιση και διάχυση της κυκλοφορίας των οχημάτων προς διάφορες κατευθύνσεις, είναι πολυπλοκότερη, ενώ είναι ευλόγως προβλεπτός ο κίνδυνος που απορρέει, μεταξύ άλλων, και από την αναπόφευκτη ανάγκη αλλαγής λωρίδας, για να επιτευχθεί έξοδος από τον κόμβο. Η προσέγγιση της εξόδου του κυκλικού κόμβου της οποίας δεν θα γίνει χρήση πρέπει να ωθεί τον οδηγό που κινείται στην εξωτερική πλευρά του να κοιτάζει και να βεβαιώνεται ότι εκείνη την ώρα δεν επιχειρεί έξοδο από τον κόμβο άλλο όχημα· εάν διαπιστώσει ότι επιχειρείται έξοδος από όχημα που κινείται στην εσωτερική πλευρά του κόμβου, να προσαρμόζει ανάλογα την ταχύτητά του και τη θέση του, ώστε να επιτρέπει τη χρήση της εξόδου. Το όχημα Β, στην προκειμένη περίπτωση, προσέγγισε την έξοδο προς Λευκωσία παράλληλα κρατώντας - ορθά κατά την υποπαράγραφο 1(γ) του Κανονισμού 66ΙΕ - την εξωτερική πλευρά του κόμβου, ενώ στην εσωτερική πλευρά του κόμβου κινούνταν το όχημα Α, που, σύμφωνα με τη μαρτυρία της Ενάγουσας, έδειξε πως σκόπευε έξοδο από τον κόμβο, προς τη Λευκωσία. Επήλθε σύγκρουση του οχήματος Α με το όχημα Β, όταν η Ενάγουσα επιχείρησε την έξοδο, κατά τρόπο που δείχνει ότι δεν έγινε αντιληπτή από τον οδηγό του οχήματος Β η προσπάθεια εξόδου της Ενάγουσας, για ελαττωθεί η ταχύτητά του και να αφεθεί το όχημα Α να κάνει απρόσκοπτη χρήση της εξόδου. Η οδήγηση στην εξωτερική πλευρά κυκλικού κόμβου, σε σημείο εξόδου που δεν θα χρησιμοποιηθεί από τον οδηγό της, απαιτεί προηγούμενη επόπτευση τυχόν κινήσεων εξόδου από οχήματα που χρησιμοποιούν την εσωτερική πλευρά του κόμβου, και παράλειψή της, ως εδώ μαρτυρείται από την Ενάγουσα, πίπτει κάτω από το επίπεδο της προσοχής που αναμένεται από έναν λογικό συνετό οδηγό[7]. Η Εναγόμενη δεν προσέφερε μαρτυρία ότι ο οδηγός του οχήματος Β, υπό τις περιστάσεις, εκπλήρωσε αυτό το καθήκον επιμέλειας, αλλά δεν είχε οποιοδήποτε περιθώριο αντίληψης του σήματος της Ενάγουσας και έπειτα της κίνησής της να εξέλθει από τον κόμβο τη δεδομένη χρονική στιγμή. Προκύπτει, όμως, και από τον Κανονισμό 66ΙΕ, ως τροποποιήθηκε με την Κ.Δ.Π. 357/2014, πως και η οδηγός του οχήματος Α που κινούνταν στην εσωτερική πλευρά του κόμβου έπρεπε, μόλις περνούσε τη δεύτερη έξοδο σε σχέση με την πορεία του οχήματός της - και την πρώτη σε σχέση με την πορεία του οχήματος Β - εκεί να δώσει σήμα για έξοδο από τον κόμβο, δηλαδή για στροφή αριστερά. Δεν γίνεται αναφορά ευθέως από την Ενάγουσα ότι προειδοποίησε για έξοδο από τον κόμβο από το σημείο αμέσως μετά τη δεύτερη έξοδο. Στην παράγραφο 6 της ένορκης της δήλωσης, η Ενάγουσα λέει «πλησιάζοντας την 3η έξοδο έχοντας τον δείκτη κινήσεως, προειδοποιώντας». Από την ίδια μαρτυρία, φαίνεται πως ο οδηγός του οχήματος Β ήταν στο σημείο της εξόδου προς τη Λευκωσία, έχοντας διανύσει ήδη πορεία μέσα στον κόμβο, από την είσοδο του δρόμου της Πάφου, περνώντας και τη δεύτερη έξοδο σε σχέση με την πορεία της Ενάγουσας ή την πρώτη σε σχέση με την πορεία του ιδίου. Αμφότερα τα οχήματα κρατούσαν τις λωρίδες που έπρεπε, σε σχέση με την είσοδο και την πορεία τους. Καθ' όλη αυτή την πορεία των δύο οχημάτων μέσα στον κόμβο, δεν υπήρχε οφειλόμενη προτεραιότητα από το όχημα Β στο όχημα Α. Η Ενάγουσα ευλόγως όφειλε να γνωρίζει την ύπαρξη και πορεία του οχήματος Β μέσα στον κόμβο, όπως και άλλων οχημάτων που κινούνταν στην εξωτερική πλευρά του. Εκεί που η Ενάγουσα ήθελε να αλλάξει λωρίδα κυκλοφορίας μέσα στον κόμβο, για να εξέλθει από αυτόν, διαφοροποιώντας τα μέχρι τότε δεδομένα πορείας των δύο οχημάτων, όφειλε, πέραν του να δείξει τη σκοπούμενη πορεία έγκαιρα και με ξεκάθαρο σήμα πορείας που να επικοινωνεί τον σκοπό της στους άλλους χρήστες του κόμβου, να πράξει και την αριστερή στροφή και έξοδο μόνον εφόσον αυτό ήταν ασφαλές, σε σχέση με τη λοιπή τροχαία κίνηση στον κόμβο, μετά από έλεγχο και της εξωτερικής πλευράς του κόμβου ή της αριστερής λωρίδας κυκλοφορίας, και τη διαπίστωση ότι είναι καθαρή. Εάν υπήρχε άλλο όχημα, περιλαμβανομένου του οχήματος Β, που σκόπευε να συνεχίσει την κυκλική του πορεία, να προσαρμόσει την ταχύτητά της ανάλογα και τη θέση της, για να μην ανακόψει ή εμποδίσει την πορεία του (to give way). Το κτύπημα στο όχημα Β ήταν στο μπροστινό του μέρος δεξιά, όπου δεξιά του κινούνταν και η Ενάγουσα. Το κτύπημα στο όχημα της Ενάγουσας ήταν στο πίσω μέρος αριστερά, όπου αριστερά κινήθηκε και η Ενάγουσα. Η μαρτυρία αυτή, όπως και οι φωτογραφίες που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 1 και, κατά την Ενάγουσα, δείχνουν τις τελικές θέσεις των εμπλεκόμενων οχημάτων, προκύπτει πως και η Ενάγουσα επιχείρησε την αλλαγή λωρίδας για να εξέλθει από τον κόμβο, κινούμενη αριστερά, ενώ ήδη κινούνταν στην εξωτερική πλευρά του κόμβου το όχημα Β, με αποτέλεσμα το πίσω αριστερό μέρος του οχήματός της να έρθει σε επαφή με το μπροστινό δεξί μέρος του οχήματος Β που κινούνται στα αριστερά της, το όχημα Β σταμάτησε επί του κυκλικού κόμβου και το όχημα Α σταμάτησε αφού εισήλθε στην έξοδο προς Λευκωσία, δηλαδή πορεύθηκε και κάποια μέτρα μετά που ήρθε σε επαφή με το όχημα Β. Στην ένορκη της δήλωση, η Ενάγουσα, προκειμένου να δικαιολογήσει τη σύγκρουση, αναφέρει συγκεχυμένα τη μία ότι είναι ο οδηγός του οχήματος Β που εισήλθε στη δική της, δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας, που όμως αυτό δεν φαίνεται από τη λοιπή μαρτυρία που προσκόμισε, και έπειτα ότι ο ίδιος κινήθηκε αριστερότερα, που όμως δεν συνάδει, επίσης, με τις τελικές θέσεις και τα σημεία των κτυπημάτων. Με γνώμονα ότι ο οδηγός που κινείται στην εσωτερική πλευρά του κόμβου πρέπει να αλλάζει λωρίδα ή να επιχειρεί έξοδο από τον κόμβο όταν είναι ασφαλές και έχει καθαρή την αριστερή εξωτερική πλευρά του κόμβου, τα δεδομένα που παρουσίασε η Ενάγουσα στο Δικαστήριο δείχνουν και μια δική της οδική συμπεριφορά που, επίσης, δεν ανταποκρίνεται στο επίπεδο του μέσου συνετού οδηγού. Έχοντας υπόψη ότι οι κυκλικοί κόμβοι (roundabouts) είναι σημαντικά σημεία συγκέντρωσης και ρύθμισης της κυκλοφορίας που όμως απαιτούν αυξημένη οδική προσοχή, παρατηρητικότητα, επικοινωνία των οδηγών με χρήση καθρεφτών και σημάτων, και ανάλογη διαχείριση της ταχύτητας· αναγνωρίζοντας ότι ο οδηγός που κινείται νόμιμα επί της εξωτερικής πλευράς κυκλικού κόμβου και προσπερνά έξοδο που δεν θα χρησιμοποιήσει έχει καθήκον επιμέλειας έναντι των οδηγών που κινούνται στην εσωτερική πλευρά του κόμβου και επιθυμούν να εξέλθουν από αυτόν, αλλά και ότι, για το κρίσιμο σημείο της εξόδου από τον κυκλικό κόμβο, υπάρχει επίσης καθήκον επιμέλειας του οδηγού που κινείται στην εσωτερική πλευρά του κόμβου, αφού εκδηλώσει έγκαιρα ξεκάθαρη πρόθεση για έξοδο, να εποπτεύσει και την κίνηση στην εξωτερική πλευρά του κόμβου και να επιχειρήσει στροφή αριστερά μόνον εφόσον η εξωτερική λωρίδα κυκλοφορίας είναι καθαρή· διαπιστώνοντας, από τα γεγονότα ως εκτέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, πως υπήρξε αμέλεια του οδηγού του οχήματος Β, αλλά στη σύγκρουση των δύο οχημάτων συνέδραμε και αμέλεια της Ενάγουσας, κρίνεται πως η ευθύνη για το επίδικο δυστύχημα, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, έχει αποδειχθεί από την Ενάγουσα και αφορά στον οδηγό του οχήματος Β, κατ' επέκταση στην Εναγόμενη, σε ποσοστό μόνον 50%. Με δεδομένο ότι το ύψος της ζημιάς της Ενάγουσας ανέρχεται, ως έχει αποδειχθεί με επαρκή μαρτυρία, σε €700,99, και η Εναγόμενη φέρει ευθύνη κάλυψης σε ποσοστό 50% που αφορά στον ασφαλισμένο οδηγό του οχήματος Β, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης για το ποσό των €350,50, πλέον νόμιμος τόκος, πλέον για τα έξοδα της αγωγής, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, σε κλίμακα «μέχρι €500,00». (Υπ.)............... Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Σωκράτους v. Αστυνοµίας