Χαράκης ν. Βρυώνη κ.α., Αγωγή αρ. 2263/20, 17/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A126 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. ΘΩΜΑ, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2263/20 Μεταξύ: xxxxxxxxx. Χαράκης Ενάγοντα -και-
- Xxxxx (xxxx) Βρυώνη
- Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας διά του Διευθυντή Χωρομετρίας και Κτηματολογίου Λεμεσού Εναγομένων ------------------------ Αίτηση ημερ. 24.1.2022 Ημερομηνία: 17.5.2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα / Αιτητή: κος Μ. Καραΐσκος Για τον Εναγόμενο 1 / Καθ' ου η Αίτηση: κος Γ. Κωνσταντινίδης Για τον Εναγόμενο 2: κος Α. Μελάς ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Ενάγοντας με μονομερή αίτηση του ημερομηνίας 13/10/20 επιδίωξε την έκδοση σειράς απαγορευτικών διαταγμάτων καθώς και διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal. Το Δικαστήριο ικανοποίησε μόνο το υπό παράγραφο Α αίτημα, εκδίδοντας διάταγμα με το οποίο απαγορεύθηκε στον Εναγόμενο 1 να πωλήσει και/ή μεταβιβάσει και/ή αποξενώσει το ½ μερίδιο επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής xxxxx Φ.Σχ xxxxx302, τμήμα 1, Τεμάχιο xxx. Αναφορικά με το υπόλοιπο μέρος της αίτησης, δόθηκαν οδηγίες όπως επιδοθεί στους Εναγόμενους. Ο Εναγόμενος 1 εναντιώθηκε στην οριστικοποίηση του εκδοθέντος διατάγματος και στην έκδοση των υπόλοιπων, καταχωρώντας ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης, η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ιδίου. Ο Ενάγοντας με την υπό εξέταση Αίτηση του επιδιώκει την έκδοση διατάγματος το οποίο να του επιτρέπει να αντεξετάσει τον Εναγόμενο 1 επί συγκεκριμένων παραγράφων της ανωτέρω ένορκης δήλωσης του. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ιδίου στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Μετά την απόρριψη από το Δικαστήριο της αίτησης του για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εν σχέση με τους ισχυρισμούς που προβάλλει ο Εναγόμενος 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του, ο μόνος τρόπος με τον οποίο δύναται να αμφισβητήσει τους ισχυρισμούς του είναι με την αντεξέταση του αφού, ως Αιτητής, για να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης στην αίτηση του για έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων, με το οποίο είναι επιφορτισμένος, θα πρέπει να αποκαλυφθούν στοιχεία που θα προκύψουν από την αντεξέταση στην οποία θα υποβληθεί ο Εναγόμενος
- Σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, το Δικαστήριο δεν θα έχει ενώπιον του την πραγματική εικόνα και τα αληθή γεγονότα, με αποτέλεσμα στο τέλος της μέρας να μην αποδοθεί δικαιοσύνη. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ 1/ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ Ο Εναγόμενος 1 με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης την οποία καταχώρησε, προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
- Η Αιτηση είναι κακόβουλη και/ή καταχωρήθηκε καθυστερημένα σε βαθμό που θα πρέπει δίχως άλλο να απορριφθεί καθότι αποσκοπεί στην καθυστέρηση και μόνον της όλης διαδικασίας.
- Ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει καλό και ικανοποιητικό λόγο για καταχώρηση της Αίτησης σύμφωνα με την Νομολογία. Η απλή διαφωνία του ενόρκως δηλούντα ως προς το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση δεν είναι λόγος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η αιτούμενη αντεξέταση δεν περιορίζεται σε ζητήματα που είναι αναγκαία αλλά αντίθετα, επιχειρείται να επεκταθεί σε ζητήματα αδιάφορα ή επουσιώδη για την παρούσα διαδικασία.
- Τα ζητήματα για τα οποία επιζητείται η αντεξέταση άπτονται της ουσίας της αγωγής και όχι του ενδιάμεσου προσωρινού διατάγματος το οποίο ευρίσκεται σε ισχύ εναντίον του Εναγόμενου
- Σκοπός της Αίτησης είναι να πληγεί η αξιοπιστία του ενόρκως δηλούντα και να αντληθεί μαρτυρία με σκοπό να χρησιμοποιηθεί στην κυρίως διαδικασία.
- Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αφενός δεν θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης και αφετέρου θα προκαλέσει ακόμη περισσότερη καθυστέρηση στην εκδίκαση της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 13/10/2020, την οποία ο Αιτητής επιδιώκει με κάθε τρόπο, επαναπαυόμενος στην έκδοση μονομερώς του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 14/10/
- Οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η άδεια αντεξέτασης είναι γενικοί και δεν εξειδικεύονται ή και δεν προσδιορίζονται επαρκώς, ενώ πολλοί από αυτούς απαντώνται στην ίδια την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 05/11/
- Η εκδοχή ή και θέση των μερών στην παρούσα αγωγή ήδη εκτίθεται τόσο στην αίτηση ημερομηνίας 13/10/2020 όσο και στην ένσταση ημερομηνίας 05/11/2020 οπότε το Δικαστήριο ήδη έχει ενώπιον του τις εκατέρωθεν θέσεις και ουδεμία ανάγκη ή και καλός λόγος υπάρχει για να γίνει αντεξέταση.
- Η Αίτηση δεν εγείρεται μέσα στα νομικά πλαίσια και/ή πνεύμα της νομοθεσίας και του Νόμου.
- Η καταχώριση της Αίτησης στοιχειοθετεί κατάχρηση διαδικασίας σε συνδυασμό με τα λοιπά διαβήματα.
- Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και ο Αιτητής εμποδίζεται και δεν νομιμοποιείται να αξιώνει ο,τιδήποτε εναντίον του Εναγόμενου 1 και δεν έχει καταδείξει ότι νομιμοποιείται να εγείρει τις αξιώσεις που εγείρει. Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ενστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ιδίου του Εναγόμενου 1, στην οποία αναπτύσσονται κατ' ουσία οι λόγοι ένστασης. Συνεπώς θεωρώ αχρείαστο να παραθέσω οτιδήποτε από αυτήν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.35 θ.5 Δ.38 θθ.1-3, Δ. 39 θθ.1 και 2, Δ.48 θθ1-
- Η Δ.39 θ.1 προνοεί τα ακόλουθα: «Κατόπιν αιτήσεως μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκο κατάθεση (δήλωση) αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παρακλήσεως οιουδήποτε των διαδίκων, να διατάξει την παρουσία του καταθέτη για αντεξέταση.» Περαιτέρω, η Δ.48 θ.4
(2)προνοεί ότι η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοεί η Δ.39. Η αρχή η οποία προκύπτει από τη νομολογία μας είναι το ότι κατά πόσο θα επιτραπεί η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα είναι ζήτημα το οποίο ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Αναφορικά με την αίτηση των Λ. Μήλου και Π. Χατζηλοΐζου
(2008)1 Α.Α.Δ. 280). Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η αιτούμενη αντεξέταση στρέφεται κατά συγκεκριμένων παραγράφων της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου
- Πιο συγκεκριμένα επιδιώκεται η αντεξέταση του επί των ακόλουθων σημείων της ένορκης δήλωσης του: Α. Παράγραφοι 13 και 14, προκειμένου να διευκρινιστεί κάτω από ποιες συνθήκες τα επίδικα γραμμάτια εξασφαλίστηκαν προς όφελος του Εναγόμενου
- Β. Παράγραφος 37, προκειμένου να διευκρινιστεί το αντάλλαγμα των κατ' ισχυρισμό νομότυπων γραμματίων. Γ. Παράγραφος 71, προκειμένου να διαφανεί η πηγή της πληροφόρησης του Εναγόμενου 1 ότι ο ίδιος έχει, κατ' ισχυρισμό, υπέρογκες υποχρεώσεις προς το Τμήμα Φορολογίας. Δ. Παράγραφος 79, προκειμένου να διαφανεί η ισχυριζόμενη φερεγγυότητα του Εναγόμενου 1, ειδικά δε η αξία της περιουσίας του. Έχω μελετήσει με προσοχή ολόκληρο το υλικό το οποίο τέθηκε ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές. Αυτό το οποίο έχει διαφανεί, με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο, είναι ότι ο σκοπός τον οποίο επιδιώκει ο Ενάγοντας, μέσω της αιτούμενης αντεξέτασης, είναι να καταρρίψει τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου 1, οι οποίοι αφορούν τα ζητήματα που έχουν αναφερθεί λεπτομερώς πιο πάνω. Θα πρέπει όμως να επισημάνω ότι το Δικαστήριο στη διαδικασία της αίτησης για έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων και την οριστικοποίηση του ήδη εκδοθέντος, δεν θα προβεί σε αξιολόγηση των αμφισβητούμενων εκδοχών για να καταλήξει σε ευρήματα επί των γεγονότων, ώστε να καθίσταται αναγκαία η αντεξέταση του Εναγόμενου 1 προκειμένου να καταρριφθεί η αξιοπιστία της εκδοχής του. (Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λίμιτεδ κ.ά.
(2014)1(Β) Α.Α.Δ. 1665). Η κάθε πλευρά έχει παραθέσει, μέσω των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τους δικούς της ισχυρισμούς επί των συγκεκριμένων ζητημάτων. Το Δικαστήριο θα προβεί στην εξέταση τους με βάση την ανωτέρω νομολογιακή αρχή, η οποία κάθε άλλο παρά επιτρέπει την αντεξέταση ενόρκως δηλούντα προς τον σκοπό της αντίκρουσης των ισχυρισμών του. Θα ήθελα επίσης να αναφέρω ότι δεν με βρίσκει σύμφωνο ούτε και η θέση του Ενάγοντα ότι η αντεξέταση του Εναγόμενου 1 είναι αναγκαία ώστε να μπορέσει να αποσείσει το βάρος απόδειξης με το οποίο είναι επιφορτισμένος. Το κατά πόσο έχει αποσείσει ή όχι το βάρος απόδειξης με το οποίο είναι επιφορτισμένος, θα κριθεί με βάση τη μαρτυρία που έχει παρουσιάσει στο πλαίσιο της αίτησης του για έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η αντίκρουση των ισχυρισμών του Εναγόμενου 1 μέσω της αντεξέτασης του. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι ο Ενάγοντας απέτυχε να καταδείξει ότι η αντεξέταση του Εναγόμενου 1 είναι αναγκαία υπό τις περιστάσεις. Συνεπώς η αιτούμενη άδεια δεν μπορεί να παραχωρηθεί. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Συνεπώς θα επιδικαστούν προς όφελος του Εναγόμενου 1. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Εναγόμενου 1/Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα/Αιτητή ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Η αίτηση ημερ. 13.10.20 ορίζεται για ακρόαση την 7.7.2022 ώρα 09.00. Το προσωρινό διάταγμα σε ισχύ μέχρι τότε. Την ίδια ημερομηνία παραμένει για οδηγίες η αγωγή (Κλήσεις για οδηγίες). (Υπ.) ............ Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΛ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο