LENOX INTERNATIONAL HOLDINGS LTD ν. RANGECROFT LIMITED, Αρ. Αγωγής: 942/2021, 17/5/2022

LENOX INTERNATIONAL HOLDINGS LTD ν. RANGECROFT LIMITED, Αρ. Αγωγής: 942/2021, 17/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A127 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 942/2021 Μεταξύ: LENOX INTERNATIONAL HOLDINGS LTD Ενάγουσα και RANGECROFT LIMITED Eναγόμενη -------------------------- Αίτηση ημερ. 16.6.2021 Ημερομηνία: 17.05.2022 Για Αιτήτρια-Εναγόμενη: κ. Χ. Δημητρίου για ΧΑΡΗΣ Δ. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ης η αίτηση- Ενάγουσα: κ. Μ Παναγίδης για Χαβιαρά & Φιλίππου ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση, η Εναγόμενη (στο εξής «Αιτήτρια») αξιώνει την ακόλουθη θεραπεία: «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάττει την αναστολή (stay) της διαδικασίας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής, μέχρι την τελική ολοκλήρωση της ακρόασης της Διαιτησίας υπ' αριθμό 215199 του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου του Λονδίνου (η «Διαιτησία»), που καταχωρήθηκε από την Εναγόμενη, ήτοι την RANGECROFT LIMITED («RANGECROFT»), εναντίον της Ενάγουσας, ήτοι της LENOX INTERNATIONAL HOLDINGS LTD («LENOX») και/ή μέχρι την αναγνώριση και εκτέλεση στην Κύπρο, οποιασδήποτε διαιτητικής απόφασης που θα εκδοθεί υπέρ της RANGECROFT και εναντίον της LENOX στα πλαίσια της Διαιτησίας.» Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση (έκτασης 27 σελίδων) μίας εκ των διευθυντών της Αιτήτριας και υποστηρίζεται από 26 Τεκμήρια. Σε αυτή η ενόρκως δηλούσα παρουσιάζει το ιστορικό των σχέσεων μεταξύ της Αιτήτριας, της Ενάγουσας (στο εξής «Καθ' ης η αίτηση») και άλλων νομικών προσώπων. Συνοψίζοντας όσα με λεπτομέρεια παρέθεσε η ενόρκως δηλούσα, η αφετηρία της παρούσας διένεξης εντοπίζεται στις 09.10.14, ημερομηνία κατά την οποία υπογράφηκαν δύο συμφωνίες δανείου. Η πρώτη ήταν μεταξύ της Αιτήτριας και της εταιρείας SISTEMA PJSFC και η δεύτερη ανάμεσα στην Αιτήτρια και την Καθ' ης η αίτηση. Οι εν λόγω συμφωνίες δεν εξελίχθηκαν ομαλά, καθώς υπήρξε αθέτηση των όρων της πρώτης από την Αιτήτρια, η οποία οδήγησε σε αλληλοαθέτηση της συμφωνίας δανείου μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η αίτηση. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια η Αιτήτρια απέστειλε στην Καθ' ης η αίτηση ειδοποιήσεις για αθέτηση στις οποίες ενημέρωνε την Καθ' ης η αίτηση, ότι το δάνειο που της παραχωρήθηκε μαζί με τους δεδουλευμένους τόκους κατέστησαν άμεσα πληρωτέα. Η Καθ' ης η αίτηση αμφισβήτησε την εγκυρότητα και τη νομική ισχύ των ειδοποιήσεων αθέτησης που απέστειλε η Αιτήτρια. Τον Μάρτιο του 2018, η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε αγωγή στην Κύπρο εναντίον της Αιτήτριας, της SISTEMA PJSFC και άλλων προσώπων αξιώνοντας θεραπεία σε σχέση με την εκτέλεση του ενεχύρου που παραχωρήθηκε προς όφελος της SISTEMA PJSFC ως εξασφάλιση της συμφωνίας δανείου μεταξύ της τελευταίας και της Αιτήτριας. Οι μετοχές που ενεχυριάστηκαν ήταν εκδοθέντες μετοχές της Αιτήτριας που κατέχονταν από την Καθ' ης η αίτηση. Η Αιτήτρια στις 06.03.20 καταχώρησε ενώπιον του Δικαστηρίου των Βρετανικών Παρθένων Νήσων (στο εξής «ΒΠΝ») αίτηση για εκκαθάριση της Καθ' ης η αίτηση ισχυριζόμενη ότι ήταν αφερέγγυα δυνάμει της ισχύουσας νομοθεσίας των ΒΠΝ. Υπήρξε ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση και το Δικαστήριο των ΒΠΝ αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία εκκαθάρισης δίδοντας οδηγίες όπως το ζήτημα του κατά πόσο υπήρχε ουσιαστική διαφορά μεταξύ των διαδίκων στην αίτηση εκκαθάρισης αποφασιστεί από ad hoc Διαιτητή. Ο Διαιτητής αποφάσισε, ότι προβαλλόταν από την Καθ' ης η αίτηση υπεράσπιση και ανταπαίτηση που πληρούσαν το ελάχιστο προαπαιτούμενο όριο για να ενστεί η Καθ' ης η αίτηση στην αίτηση εκκαθάρισης. Ως εκ των πιο πάνω η αίτηση εκκαθάρισης απορρίφθηκε και η Αιτήτρια καταδικάστηκε στα έξοδα της διαδικασίας (Τεκμήριο 15 της αίτησης). Μετά την προαναφερόμενη εξέλιξη, η Αιτήτρια αποφάσισε να καταχωρήσει και καταχώρησε στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου τη διαιτητική υπόθεση με αρ. καταχώρησης LCIA xxxx99 (στο εξής « διαιτησία LCIA»). Μέχρι την ημερομηνία υπογραφής της παρούσας ένορκης δήλωσης δεν είχε καταχωρηθεί η υπεράσπιση της Καθ' ης η αίτηση στη διαιτησία LCIA. Σε περίπτωση που η Καθ' ης η αίτηση εγείρει τις ίδιες υπερασπίσεις που ήγειρε στη διαδικασία στις ΒΠΝ, τότε, οι εν λόγω υπερασπίσεις, σύμφωνα με γνωμοδότηση, είναι πολύ πιθανόν να μην πετύχουν. Σύμφωνα με συμβουλή που έλαβε από τον συνήγορο της Αιτήτριας, το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει την εξουσία του υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Αυτό, διότι η Αιτήτρια έχει καλή υπόθεση στη διαιτησία LCIA και πολύ καλές πιθανότητες να εκδοθεί υπέρ της διαιτητική απόφαση. Σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και εκδοθεί υπέρ της Αιτήτριας διαιτητική απόφαση στα πλαίσια της διαιτησίας LCIA, τότε η Αιτήτρια δεν θα μπορεί να ανακτήσει το ποσό που ενδεχομένως κληθεί να καταβάλει στην Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα αγωγή, καθώς η τελευταία είναι αφερέγγυα εταιρεία. Τέλος, η Αιτήτρια, σε περίπτωση έγκρισης της υπό κρίσης αίτησης, έχει τη δυνατότητα να καταβάλει σε μετρητά στο Δικαστήριο ή να παραχωρήσει τραπεζική εγγύηση για το ποσό που αξιώνει με την παρούσα αγωγή η Καθ' ης η αίτηση. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης εγείροντας 18 λόγους ένστασης, οι οποίοι συγκεφαλαιώνονται στα ακόλουθα σημεία: Η νομική βάση επί της οποία στηρίζεται η Αιτήτρια δεν παρέχει στο Δικαστήριο δικαιοδοσία και/ή εξουσία για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η υπό κρίση αίτηση είναι καταχρηστική και/ή καταχωρήθηκε κακόπιστα με απώτερο σκοπό τον εκτροχιασμό και/ή καθυστέρηση της εκδίκασης της παρούσας αγωγής. Η διαιτησία LCIA που επικαλείται η Αιτήτρια ουδεμία σχέση έχει με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής. Δεν υπάρχει παραδεκτό υπόβαθρο γεγονότων για να μπορέσει το Δικαστήριο να εξετάσει την επίδικη αίτηση. Η Αιτήτρια δεν παρουσίασε οποιοδήποτε βάσιμο λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου της δικηγορικής εταιρείας που εκπροσωπεί την Καθ' ης η αίτηση. Σε αυτήν αναφέρεται, ανάμεσα σε άλλα, ότι το επίδικο ζήτημα της παρούσας αγωγής συνοψίζεται στο ότι η Αιτήτρια καταδικάστηκε στα έξοδα της διαδικασίας που καταχώρησε στις ΒΠΝ αξιώνοντας την εκκαθάριση της Καθ' ης η αίτηση. Η τελευταία, αξιώνει, δηλαδή, την έκδοση απόφασης αναφορικά με τα ποσά που επιδικάστηκαν υπέρ της ως δικαστικά έξοδα στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης που καταχώρησε η Αιτήτρια στις ΒΠΝ. Το ιστορικό των σχέσεων των διαδίκων και η αγωγή που εκκρεμεί στην Κύπρο, δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Τα ίδια ισχύουν και για την εκκρεμούσα διαιτησία LCIA, η οποία δεν μπορεί να αποτελέσει βάσιμο λόγο για αναστολή της αγωγής. Η ενόρκως δηλούσα αρνείται τον ισχυρισμό περί αφερεγγυότητας της Καθ' ης η αίτηση και ισχυρίζεται, ότι ο εν λόγω ισχυρισμός δεν μπορεί να διαδραματίσει οποιοδήποτε ρόλο στην παρούσα διαδικασία. Εν κατακλείδι, οι ισχυρισμοί που προβάλλει η Αιτήτρια προς υποστήριξη της επίδικης αίτησης είναι ασύνδετοι μεταξύ τους και δεν αποτελούν λόγο αναστολής της παρούσας αγωγής. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, μέσω των αγορεύσεων τους, επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Οι αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων έχουν μελετηθεί στο σύνολό τους και αναφορά σε αυτές θα γίνει όπου αυτό κριθεί σκόπιμο. Συμπεράσματα Η δυνατότητα έκδοσης διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται μία αγωγή, ανάγεται στην εγγενή εξουσία του Δικαστηρίου, γεγονός με το οποίο συμφωνούν αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι. Η προαναφερόμενη δυνατότητα, σύμφωνα με τη νομολογία, ασκείται με φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις (The Municipality of Limassol v. Archbishop of Cyprus Chrysostomos a.o