ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης (i-justice): 82/2022, 20/5/2022

(1), 44 Α

(2), 44 Α

(3), 44 Α

(4), 44 Α(4 Α), 44 Β

(1), 44 Β

(2), 44 Β

(3), 44 Γ

(1), 44 Γ

(2), 44 Γ

(3), 44 Δ

(1), 44 Δ

(2), 44 Δ

(3), 44 Δ

(4), 44 Δ

(5), 44 Δ

(6), 44 Θ

(1), 44 Θ

(2)και 44ΙΕ και γενικά τα άρθρα 44 Α - 44 ΙΑΑ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 2, 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1-18, στον περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμο του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί, στην περί της Διαχείρισης Καθυστερήσεων Οδηγίας του 2015 της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου όπως εκάστοτε έχει τροποποιηθεί Κ.Δ.Π. 107/2015, στη Δ.39, Δ.48 ΘΘ 1-9, 8 και 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στον περί Πτωχεύσεως Νόμο - Κεφ. 5 - ως έχει τροποποιηθεί, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 23, 26, 28 και 30, στην αρχή «delegates non potest delegare», στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στην σχετική νομολογία. Η Αιτήτρια-Εφεσείουσα υποστηρίζει την ακύρωση και/ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10/02/2022 σε 6 λόγους ένστασης ομαδοποιούμενων ως η κατωτέρω αναφορά: · Παράνομη και/ή μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημ. 10/02/2022 στην πρωτοφειλέτη Αιτήτρια-Εφεσείουσα και/ή στην ενυπόθηκο οφειλέτη XXX Ιωάννου και/ή στην Τράπεζα Κύπρου Δημοσία Εταιρεία Λιμιτεδ και/ή στους συνιδιοκτήτες των επίδικων ακινήτων και τεμαχίων και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως ετροποποιήθηκε, καθότι οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν να επιδώσουν την επίδικη ειδοποίηση μέσω παράδοσης της με διπλοσυστημένη επιστολή και όπου η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή τότε να προχωρήσουν με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης (λόγοι έφεσης 1 και 2). · Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστεί διότι έχουν αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει επιδοθεί και/ή δεν έχει νόμιμα και δεόντως επιδοθεί στην πρωτοφειλέτη Αιτήτρια-Εφεσείουσα και/ή στην ενυπόθηκο οφειλέτη Ελένη Ιωάννου και/ή στην Τράπεζα Κύπρου Δημοσία Εταιρεία Λιμιτεδ και/ή στους συνιδιοκτήτες των επίδικων ακινήτων και τεμαχίων και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (λόγος έφεσης 3). · Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι πρόωρη και/ή άκυρη και/ή παράνομη και/η παράτυπη, επειδή η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που προηγείται δεν επιδόθηκε δεόντως, αφού οι Καθ' ων η Αίτηση υποχρεούντο να επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μέσω παράδοσης της με διπλοσυστημένη επιστολή και όπου η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή τότε να προχωρήσουν με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης (λόγος έφεσης 4). · Το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο στο οποίο αναφέρεται ότι το ποσό των €44.181,76 πλέον τόκος €2.125,33 πλέον έξοδα €0.00 κατέστη απαιτητό, κάτι που αποτελεί ανύπαρκτο γεγονός, επειδή ουδέποτε επιδόθηκε ή αποστάληκε κλήση για πληρωμή του ποσού, ήτοι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ενυπόθηκους οφειλέτες ή και διότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν αποστάληκε δεόντως και δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του Νόμου (λόγος έφεσης 5). · Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης είναι άκυρη και παράνομη, διότι το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο και παράνομο, επειδή η επίδικη υποθήκη και οι όροι της είναι άκυροι και παράνομοι, διότι καταρτίστηκε και ενεγράφη κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21

(1)(γ) του Ν. 9/1965 ή/και κατά παράβαση των άρθρων 23 και 24 του περί Συμβάσεων Νόμου και επομένως περιγράφονται ποσά ως ενυπόθηκα χρέη τα οποία συμπεριλήφθηκαν στο ενυπόθηκο χρέος κατά παράβαση των διατάξεων αυτών και εμποδίζουν το δικαίωμα των ενυπόθηκων οφειλετών να προβαίνουν σε εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους (λόγος έφεσης 6). Στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας-Εφεσείουσας αναφέρεται ότι στις 12/03/2008 ενεγράφη στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού η επίδικη υποθήκη ΥXXX/2008 επί του 1/3 εξ αδιαιρέτου μεριδίου του τεμαχίου με αριθμό εγγραφής 1X6X0 και επί του 1/9 εξ αδιαιρέτου μεριδίου του τεμαχίου με αριθμό εγγραφής 1X0X5, στον ΆXXX XXXX, Λεμεσός από τον πατέρα της XXX Νικολάου δυνάμει πληρεξουσίου εγγράφου από την ιδιοκτήτρια XXX Ιωάννου, η οποία είναι γιαγιά της. Η εγγραφή της επίδικης υποθήκης έγινε προς εξασφάλιση πιστωτικής διευκόλυνσης που έλαβε η Αιτήτρια-Εφεσείουσα ποσού €17.400-. Στις 2/09/2021 οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη στην XXX Ιωάννου δέσμη εγγράφων που αποτελούντο από μια γενική επιστολή ενημέρωσης και την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερομηνίας 20/07/2021 και κατάσταση ενυπόθηκου χρέους, ενώ στις 12/03/2022 επέδωσαν και πάλι μέσω ιδιωτικής επίδοσης στην XXX Ιωάννου την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10/02/2022 για προγραμματισμένο πλειστηριασμό των ενυπόθηκων ακινήτων στις 23/05/

1. Προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» δεν έγινε νόμιμα στα μέρη που έπρεπε να επιδοθεί, όπως αναγράφονται στο σώμα της Αίτησης-Έφεσης και ειδικότερα επειδή έγινε απευθείας με ιδιωτική επίδοση αντί πρώτα να προηγηθεί προσπάθεια για επίδοση της μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Παραθέτει πέραν των όσων επαναλαμβάνει στην ένορκη της δήλωση ως προς τους λόγους που εδράζει την Αίτηση-Έφεση και τον ισχυρισμό ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έπρεπε να αποσταλεί και στους συνιδιοκτήτες των ακινήτων ή μέρους των ακινήτων που δεν είναι υποθηκευμένο, καθ' ότι αυτοί έχουν προτεραιότητα να αγοράσουν το ενυπόθηκο ακίνητο πριν βγει στην πώληση δια δημόσιου πλειστηριασμού και ως λαμβάνει νομική συμβουλή, επειδή τα ενυπόθηκα ακίνητα αποτελούν μόνο μερίδια των όλων, τότε η διαδικασία του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 θα πρέπει να ακολουθείται παράλληλα με τις διατάξεις του Κεφ. 224 που αφορούν την πώληση ακινήτων δια δημόσιου πλειστηριασμού στις περιπτώσεις που υπάρχουν συνιδιοκτήτες ή συγκύριοι του ακινήτου. Σύμφωνα με την Αιτήτρια-Εφεσείουσα, οι συνιδιοκτήτες ουδέποτε ενημερώθηκαν για την πρόθεση πώλησης, αλλά ούτε και ενημερώθηκαν για το δικαίωμά τους να αγοράσουν τα ενυπόθηκα ακίνητα αν επιθυμούσαν κατά παράβαση του Κεφ.
2. Πέραν του ισχυρισμού αυτού που θα έπρεπε να αναφέρεται στο σώμα της Ένστασης, η ένορκη δήλωση της Αιτήτριας-Εφεσείουσας αποτελεί επανάληψη των όσων παραθέτει στο σώμα της υπό κρίση Αίτησης-Έφεσης. Στην ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης που καταχώρησε η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων παρατίθενται σειρά από λόγους για τους οποίους η υπό κρίση Αίτηση-Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι επικαλούνται παρατυπία και ακυρότητα της υπό κρίση αίτησης-έφεσης, καθώς και ότι στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας-Εφεσείουσας προβάλλονται ισχυρισμοί που δεν δικογραφούνται στο σώμα της Αίτησης-Έφεσης και κατά συνέπεια το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να τους λάβει υπόψη του. Επί πιο ουσιαστικών λόγων ένστασης υποστηρίζεται ότι όλες οι Ειδοποιήσεις Τύπων «Ι» και «ΙΑ» έχουν επιδοθεί νομότυπα και κανονικά σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και πως ο ουσιώδης σκοπός της επίδοσης έχει επιτευχθεί. Περαιτέρω, προβάλλεται ο λόγος ένστασης ότι οι συνιδιοκτήτες των ενυπόθηκων ακινήτων δεν αποτελούν ενδιαφερόμενα πρόσωπα εν τη έννοια και τον ορισμό του Νόμου 9/1965 και/ή το Κεφ. 224 και πως οι πρόνοιες του Ν. 9/1965 υπερτερούν του Κεφ.
3. Επί του λόγου αίτησης-έφεσης ότι θα έπρεπε οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» πρώτα να επιδοθούν δια συστημένου ταχυδρομείου και αν δεν είναι εφικτό με ιδιωτική επίδοση απαντούν ότι αποτελεί λανθασμένη ερμηνεία του Ν. 9/1965 και σε καμία περίπτωση η απευθείας επίδοση δεν μπορεί να καταστήσει άκυρη την ειδοποίηση ή την διαδικασία πλειστηριασμού. Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων ότι υπό το άρθρο 44 ΙΕ του Ν. 9/1965 σε καμία περίπτωση δεν δίδεται προτεραιότητα σε επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο. Κάτι τέτοιο, σύμφωνα με τους Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους θα αποτελούσε μια τυπολατρική προσέγγιση και ερμηνεία του Ν. 9/1965 και παραβλέπει το γεγονός ότι η Αιτήτρια έλαβε γνώση της διαδικασίας εκποίησης και δια της παρούσας Αίτησης-Έφεσης έχει ασκήσει τα νόμιμα της δικαιώματα. Όλες οι διαδικασίες, τύποι και επιδόσεις έχουν κινηθεί και πραγματοποιηθεί καθ' όλα νόμιμα και σε σχέση με όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, εντός των προθεσμιών σύμφωνα με τον Ν. 9/1965 και η Αιτήτρια-Εφεσείουσα δεν ανταποκρίθηκε για αποπληρωμή του ενυπόθηκου χρέους της. Όπως υποστηρίζουν οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι, η επίδικη υποθήκη είναι καθόλα νόμιμη και ότι η νομιμότητά της έχει κριθεί στην διαιτητική απόφαση ημ. 16/06/2011, η οποία ενεγράφη ως απόφαση δικαστηρίου στις 2/04/2012 και εναντίον της XXX Ιωάννου στις 28/02/2012 στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης με αριθμό 5X/2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Όλα τα πιο πάνω αποτελούν την ουσία των λόγων ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων. Στα γεγονότα της ενόρκου δηλώσεως της XXX Αγά που στηρίζει την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων αναφέρεται ότι η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» και κατάσταση λογαριασμού, αλλά και η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και το δελτίο ηλεκτρονικού πλειστηριασμού επιδόθηκαν τόσο στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα, όσο και στην XXX Ιωάννου, αλλά και στην Τράπεζα Κύπρου Δημοσία Εταιρεία Λτδ ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο λόγω του ΜΕΜΟ που έχει ενεγράψει επί των ενυπόθηκων ακινήτων. Παραθέτει σειρά ενόρκων δηλώσεων ιδιώτη επιδότη ως τεκμήρια προς επιβεβαίωση των όσων ισχυρίζεται. Απορρίπτει τον ισχυρισμό της Αιτήτριας-Εφεσείουσας ότι οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι είχαν υποχρέωση να επιδώσουν οποιαδήποτε επιστολή ή ειδοποιήσεις προς τους συνιδιοκτήτες των ενυπόθηκων ακινήτων ως ο σχετικός λόγος ένστασης που προβάλλεται και υποστηρίζει ότι οι επιδόσεις που έγιναν είναι καλές για τους λόγους που αναφέρονται στο σώμα της ένστασης. Τέλος, απορρίπτει τον ισχυρισμό περί πρόωρων ειδοποιήσεων και υποστηρίζει ότι δεν μπορεί να αμφισβητείται η υπό κρίση υποθήκη, η οποία κρίθηκε στα πλαίσια διαιτητικής απόφασης και ακολούθως ενεγράφη ως απόφαση δικαστηρίου, την οποία και παραθέτει ως τεκμήριο. Κατά την ακρόαση της αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και των δύο πλευρών παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις καταχωρώντας αυτές στον ηλεκτρονικό φάκελο. Το Δικαστήριο μελέτησε μετά της απαραίτητης προσοχής τις γραπτές αγορεύσεις των δύο πλευρών, όμως δεν κρίνει απαραίτητο να κάνει αναφορά σε αυτές. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αίτητριας-Εφεσείουσας περιόρισε την αγόρευσή του ουσιαστικά στους λόγους έφεσης 1 και 2 όπως παρατίθενται ανωτέρω. Νομική πτυχή:- Προτού προχωρήσω στην εξέταση της υπό κρίση αίτησης θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω εν συντομία τις κύριες νομοθετικές πρόνοιες του Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως ετροποποιήθη. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή αρχίζει με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» αν ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα. Η αποστολή της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», δεν απαιτείται εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους V. Η εν λόγω ειδοποίηση είναι συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του και καλεί τον οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. Αν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τα ανωτέρω τότε ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους ακόλουθους λόγους που προβλέπονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019. (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Σύμφωνα με την ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 44 ΙΕ: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙ «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: Συμφώνως του άρθρου 44 Δ

(2)ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός δέκα

(10)ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει προβεί στο διορισμό εκτιμητή εντός της καθορισμένης προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δύο

(2)εκτιμητών για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Σημαντικό για σκοπούς της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης είναι η ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 44ΙΕ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 αναφορικά με την έννοια της «επίδοσης» για σκοπούς του μέρους VIA με υπογράμμιση δική μου: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:, Τέλος, τονίζεται ότι σύμφωνα με την υπό αναφορά νομοθεσία, οι λόγοι για τους οποίους μπορεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης να προβεί στην καταχώρηση Αίτησης-Έφεσης είναι μόνο αυτοί που προβλέπονται με εξαντλητική απαρίθμηση στο άρθρο 44Γ

(3)υπό (α) εώς (ζ). Ευρήματα Δικαστηρίου:- Είναι παραδεκτό από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει τόσο την Αίτηση-Έφεση, όσο και την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» (όπως βέβαια και η Ειδοποίηση Τύπου «Ι») επιδόθηκε στην Αιτήτρια-πρωτοφειλέτη, στην XXX Ιωάννου και στην Τράπεζα Κύπρου Δημοσία Εταιρεία Λτδ με ιδιώτη επιδότη χωρίς να προηγηθεί προσπάθεια επίδοσής της δια συστημένης επιστολής. Συνεπώς αυτό αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός, το οποίο υποστηρίζεται και από τα παρατιθέμενα τεκμήρια. Πριν την τροποποίηση του άρθρου 44 ΙΕ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 επίδοση μπορούσε να γίνει είτε δια συστημένης επιστολής είτε δια ιδιωτικής επίδοσης. Εκ του λεκτικού του νέου άρθρου 44 ΙΕ μετά από την τροποποίησή του με τον Νόμο 87(Ι)/2018 φαίνεται να προκύπτει ότι δεν παρέχεται επιλογή στους Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους να επιλέξουν την απευθείας ιδιωτική επίδοση χωρίς να προηγηθεί προσπάθεια επίδοσης δια συστημένης επιστολής και αυτό να μην ήταν εφικτό. Όπως πολύ ορθά τόνισε χαρακτηριστικά η Έντιμη Δικαστής Καρακάννα Π.Ε.Δ. στην Demeton Limited κ.α. v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση-Έφεση 16/2021, απόφαση ημερ.28/05/2021: «Αν πρόθεση του νομοθέτη ήταν να δώσει επιλογή στον ενυπόθηκο δανειστή να επιλέγει ο ίδιος μια εκ των δύο μεθόδων, ως ίσχυε προηγουμένως, δεν είχε λόγο να προβεί σε τροποποίηση της συγκεκριμένης πρόνοιας και να προσθέσει την φράση «σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό». Καταλήγω ότι επίδοση με ιδιώτη επιδότη μπορεί να γίνει μόνο σε περίπτωση που η παράδοση των εγγράφων με συστημένη επιστολή δεν είναι εφικτή.». Στην ίδια υπόθεση η Έντιμη Πρόεδρος απέρριψε τον ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων ότι η αντίθετη προσέγγιση στην ερμηνεία του άρθρου 44 ΙΕ αποτελεί «τυπολατρία» όπως υποστηρίζεται και στους λόγους ένστασης στην υπό κρίση Αίτηση-Έφεση και ανέφερε τα ακόλουθα: «Βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Στις λέξεις πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους. Τα Δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το Νόμο αποτελεσματικό οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή πιο επιθυμητή από αυτή που προβλέπει η σχετική διάταξη. Μόνο στις περιπτώσεις που η γραμματική ερμηνεία νομοθετικής διάταξης είναι αντίθετη με ρητή πρόθεση ή δηλωμένο σκοπό του νομοθετήματος ή οδηγεί σε καταφανώς άτοπα αποτελέσματα και το λάθος στη διάρθρωση της νομοθεσίας είναι πασίδηλο, παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα αποφυγής της ερμηνείας που θα οδηγούσε σε τέτοια αποτελέσματα. ( Βλέπετε σχετικά Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ κ.ά. v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348, Τροκκούδης v. Πέτρου κ.ά.

(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 683, Πρόεδρος της Δημοκρατίας και Βουλή των Αντιπροσώπων, Αναφορά 4/20, ημερομηνίας 24.10.2011 και Νικολάου v. Total Properties Ltd κ.ά.

(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1358 ).». To γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι δεν προσπάθησαν καν να επιδώσουν στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 10/02/22 μέσω συστημένης επιστολής (κάτι που δεν έπραξαν ούτε και αναφορικά με τα άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα), αλλά επέδωσαν κατ' ευθείαν με ιδιωτική επίδοση αποτελεί μη δέουσα επίδοση κατά παράβαση του άρθρου 44 ΙΕ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης του Δικαστηρίου σφραγίζεται και η τύχη της υπό κρίση Αίτησης-Έφεσης και δεν κρίνεται απαραίτητη η ενασχόληση του Δικαστηρίου με τους υπόλοιπους λόγους έφεσης. Κατάληξη:- Για τον λόγο που προσπάθησα να επεξηγήσω ανωτέρω η υπό κρίση Αίτηση-Έφεση επιτυγχάνει. Εκδίδονται διατάγματα ως υπό το Α και Β της Αίτησης-Έφεσης. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Αιτήτριας-Εφεσείουσας και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.)............. Χ.Μ. Καραπατάκης Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο