G. κ.α. ν. First Link Management Services Ltd υπό την ιδιότητα τους ως Καταπιστευματοδόχοι του εμπιστεύματος "The Goaliva Trust" κ.α., Αγωγή Αρ. 4027/2015, 6/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A116 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 4027/2015 Μεταξύ:
- ΧΧΧΧ G., από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία
- ΧΧΧΧ S., από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία
- ΧΧΧΧ G., από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία, ανήλικος μέσω των φυσικών του γονέων και κηδεμόνων ΧΧΧΧ G. και ΧΧΧΧ G.
- ΧΧΧΧ G., από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία Εναγόντων -και-
- First Link Management Services Ltd υπό την ιδιότητα τους ως Καταπιστευματοδόχοι του εμπιστεύματος "The Goaliva Trust" εκ Λεμεσού
- ΧΧΧΧ Χα., εκ Λεμεσού
- ΧΧΧΧ E. M., εκ Λεμεσού Εναγομένων ----------------------------- (Και όπως τροποποιήθηκε μετά από Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 12.11.2015) Μεταξύ:
- ΧΧΧΧ G., από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία
- ΧΧΧΧ S., από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία
- ΧΧΧΧ G., από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία, ανήλικος μέσω των φυσικών του γονέων και κηδεμόνων ΧΧΧΧ G. και ΧΧΧΧ S.
- ΧΧΧΧ G., από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία Εναγόντων -και-
- First Link Management Services Ltd υπό την ιδιότητα τους ως Καταπιστευματοδόχοι του εμπιστεύματος "The Goaliva Trust", εκ Λεμεσού
- ΧΧΧΧ Χ., εκ Λεμεσού
- ΧΧΧΧ E. M., εκ Λεμεσού
- ΧΧΧΧ G., εκ Μόσχας, Ρωσία
- Phosco Industries Ltd, εκ BVI Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση τροποποίησης ημερ. 25.2.2020 Ημερομηνία.: 6.5.2022 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Π. Μακρίδης για Χρυσαφίνης & Πολυβίου με κα Χ. Λιασίδου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση 1 - 3 και 5: κα Σ. Βελισσαρίου με κ. Χρ. Χιώτη για Α. & Α. Κ. Αιμιλιανίδη, Κατσαρό και συνεργάτες ΔΕΠΕ και κα Αρετή Χαριδήμου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν από τους Εναγόμενους την καταβολή αποζημιώσεων πέραν των €300.000.
- Με βάση τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης οι Ενάγοντες είναι οι νόμιμοι δικαιούχοι του διεθνούς καταπιστεύματος υπό την επωνυμία 'The Goaliva Trust'. Μεταξύ των ιδρυτών του καταπιστεύματος, για λογαριασμό των Εναγόντων, είναι η Εναγομένη 2, η οποία είναι και διευθύντρια της Εναγομένης
- Η Εναγομένη 1 είναι η καταπιστευματοδόχος του πιο πάνω καταπιστεύματος. Την 4.8.2007 μεταβιβάστηκε δια σύμβασης εκχωρήσεως από την Εναγομένη 2, ως καταπιστευματοδόχου ετέρου καταπιστεύματος, του Gamini Trust, προς την Εναγομένη 1 υπό την ιδιότητα της ως καταπιστευματοδόχος του καταπιστεύματος, The Goaliva Trust, το πιο κάτω περιουσιακό στοιχείο: "Συμφωνία δικαιώματος επιλογής μετά της εταιρείας BAC Consultants Ltd ημερ. 19.11.2003 δια της οποίας εξασφαλίστηκε το δικαίωμα αγοράς σε ποσοστό 5% των μετοχών στο εκδοθέν κεφάλαιο της Phosco Industries Ltd προς τον Ενάγοντα 1." Την 19.11.2003 υπεγράφη, μεταξύ της εταιρείας BAC Consultants Ltd και του Ενάγοντα 1, συμφωνία παροχής δικαιώματος εξαγοράς του 5% των μετοχών στο εκδοθέν μετοχικό κεφάλαιο της Phosco Industries Ltd. Την 2.11.2007 υπεγράφη συμφωνία μεταξύ της Εναγομένης 1, ως καταπιστευματοπάροχου του The Goaliva Trust και της Phosco Industries Ltd, Εναγομένης 5, δυνάμει της οποίας η Εναγομένη 1 πώλησε και μεταβίβασε στην Εναγόμενη 5, 500 μετοχές που αντιστοιχούσαν στο 5% του μετοχικού της κεφαλαίου, έναντι του ποσού των $ΗΠΑ 20.000.
- Οι Εναγόμενοι 1 - 3 ενώ γνώριζαν ότι η αξία των πιο πάνω μετοχών της Εναγομένης 5 ήταν πολύ μεγαλύτερη, συγκεκριμένα ανερχόταν στο ποσό των $ΗΠΑ 360.000.000, αυτοί με σκοπό να ζημιώσουν το καταπίστευμα προς όφελος των Εναγομένων 4 και 5, συνωμότησαν μεταξύ τους και αποδέχθηκαν να προβούν στην πιο πάνω πώληση προκαλώντας ζημιά στο καταπίστευμα και στους Ενάγοντες ύψους $ΗΠΑ 340.000.
- Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Υπεράσπιση με την οποία απορρίπτουν τον ισχυρισμό ότι ενήργησαν με δόλο και ότι συνωμότησαν μεταξύ τους για να εξαπατήσουν τους Ενάγοντες και εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι η παρούσα αγωγή έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα. Συγκεκριμένα προβάλλουν τη θέση ότι με βάση τους ισχυρισμούς των ίδιων των Εναγόντων η επίδικη συμφωνία για πώληση του μετοχικού κεφαλαίου έγινε το 2007, η υπό κρίση αγωγή καταχωρήθηκε την 12.10.2015, «.ήτοι πέραν των 7 ετών και σχεδόν με τη συμπλήρωση τουλάχιστον 8 ετών από τη γένεση του κατ' ισχυρισμό αγώγιμου δικαιώματος και την κατ' ισχυρισμό συμπλήρωση της βάσης της αγωγής». Με την υπό κρίση αίτηση, οι Ενάγοντες, Αιτητές στην παρούσα διαδικασία, ζητούν την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης δια της προσθήκης σε κάθε παράγραφο όπου γίνεται αναφορά στις συμφωνίες ημερομηνίας, 4.8.2007, 19.11.2003 και 2.11.2007 η φράση «με έγγραφο φέροντα ημερομηνία». Η Αίτηση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του δικηγόρου Ρόμαν Ζέϊκο, δικηγόρου στο δικηγορικό οίκο Π.Ν. Ονουφρίου ΔΕΠΕ που εκπροσωπούσε τότε τους Ενάγοντες. Ο ομνύοντας αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι κατά την προετοιμασία της ακρόασης, την 30.1.2020, διαπιστώθηκε κατόπιν επισήμανσης του Ενάγοντα 1, ότι ο χρόνος υπογραφής των εγγράφων στην Έκθεση Απαίτησης δεν αποδιδόταν ορθά καθότι αυτά καταρτίστηκαν σε χρόνο πολύ μεταγενέστερο από τις ημερομηνίες που έφεραν τα έγγραφα. Σε περίπτωση που δεν επιτραπεί στους Ενάγοντες να προβούν σε τροποποίηση της Έκθεση Απαίτησης τους αυτοί θα επηρεαστούν κατά τρόπο ανεπανόρθωτο και ενδεχομένως το γεγονός αυτό «να αποβεί μοιραίο» για τους Ενάγοντες. Οι Εναγόμενοι 1 - 3 καταχώρησαν ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. Προβάλλουν τη θέση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν είναι αναγκαίες για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των μερών. Η προώθηση της Αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και σκοπό έχει την πρόκληση καθυστέρησης. Η ένσταση εδράζεται στην Ένορκη Δήλωση της δικηγόρου Αρετής Χαριδήμου. Η κα Χαριδήμου επισημαίνει, μεταξύ άλλων, ότι έχει ήδη προηγηθεί τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης την 3.10.2017 στην οποία οι Αιτητές είχαν την ευκαιρία να αιτηθούν τις συγκεκριμένες τροποποιήσεις. Περαιτέρω οι Αιτητές δεν αιτιολογούν με ποιο τρόπο οι αιτούμενες τροποποιήσεις σχετίζονται με οποιανδήποτε πτυχή οποιουδήποτε επιδίκου ζητήματος. Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Η τάση της νομολογίας δείχνει φιλελεύθερη προσέγγιση, εκτός στις περιπτώσεις που διαπιστώνεται κακοπιστία και αδικία. Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, ήτοι ζημιά που δεν θα μπορούσε να θεραπευθεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Όπως αποφασίστηκε στην Νικολάου v Μιλτιάδους κ.ά.,
(2007)1 (Β) Α.Α.Δ. σελ. 1005: «Κατά την εξέταση του θέματος, το δικαστήριο βασίζεται σε διάφορους παράγοντες, αλλά τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων και η διαπίστωση των θέσεων των διαδίκων. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια, αλλά τούτο μπορεί ακόμα να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μέχρι και το τελικό στάδιο της διαδικασίας, αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος 'ανεπανόρθωτη ζημιά' χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων». Ο παράγοντας καθυστέρηση λαμβάνεται υπόψη, δεν είναι όμως καθοριστικός στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Αποτελεί όμως παράγοντα που συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα στοιχεία σαν λογική απόρροια των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια. Η διασφάλιση του δικαιώματος αυτού αποτελεί ευθύνη του Δικαστηρίου ( Χρίστου v Στυλιανού Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704, 707). Όταν η αίτηση καταχωρείται σε καθυστερημένο στάδιο, απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Βλέπετε σχετικά Federal Bank of Lebanon (SAL) v Νίκου Σιακόλα
(2002)1(Α) Α.Α.Δ 223, 228 και SABA & Co (T.M.P) v T.M.P. Agents
(1984)1 ΑΑΔ 426. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος των θέσεων του Aιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει ν΄ αποσείσει ο Aιτητής για την έκδοση του διατάγματος για την τροποποίηση. Κατά την εξέταση του παράγοντα αυτού, ήτοι της καθυστέρησης λαμβάνεται υπόψη μεταξύ άλλων η συμπεριφορά των μερών. Βλέπετε Φοινιώτης v Greenmar Navigation
(1989)1E A.A.Δ και Γραμμές Στρίντζη v Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 ΑΑΔ 607. Στρεφόμενη στα γεγονότα της υπόθεσης διαπιστώνω ότι η Αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα, έχοντας υπόψη ότι τα γεγονότα που οι Ενάγοντες ζητούν να εισάξουν με την τροποποίηση ήταν σε γνώση τους εξ αρχής. Παρά το γεγονός ότι τα γεγονότα ήταν σε γνώση τους εξ αρχής προκύπτει ότι η ανάγκη για τροποποίηση διαφάνηκε πολλά έτη αργότερα, στο στάδιο προετοιμασίας της ακρόασης. Τότε ήταν που ο Ενάγοντας 1 πληροφόρησε τους δικηγόρους του ότι οι ημερομηνίες που αναγράφονται στις συμφωνίες δεν αντιστοιχούν με τις ημερομηνίες που υπεγράφησαν τα εν λόγω έγγραφα. Κανένα στοιχείο έχει τεθεί ενώπιο μου ότι η υπό κρίση Αίτηση προωθείται κακόπιστα ή ότι θα επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά ή αδικία στην άλλη πλευρά. Επισημαίνω ότι η φύση και η ουσία της υπόθεσης παραμένουν οι ίδιες. Εκείνο που θα τροποποιηθεί, αν η Αίτηση γίνει δεκτή είναι ο χρόνος υπογραφής των επιδίκων συμφωνιών. Επισημαίνω επίσης ότι οι αιτουμένες τροποποιήσεις είναι άρρηκτα συνδεδεμένες με την προδικαστική ένσταση που προβάλλουν οι Εναγόμενοι στην Υπεράσπιση τους και αφορά την παραγραφή της αγωγής. Ουσιώδες στοιχείο για το θέμα της παραγραφής είναι ο χρόνος σύναψης των επιδίκων συμφωνιών, που αποτελεί και το αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της Αίτησης. Εκδίδονται διατάγματα ως η Αίτηση. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος, τροποποιημένη Υπεράσπιση 15 ημέρες αργότερα και τροποποιημένη Απάντηση 10 ημέρες μετέπειτα. Τα έξοδα της Αίτησης και όσα χαθούν λόγω της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 1 -3 και 5 και εναντίον των Εναγόντων, αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα. (Υπ.) ..................... Τ. Παρασκευαϊδου- Καρακάννα Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο