← Κύπρος

Ιωάννου (Σιαρματτά) κ.α. ν. Alpha Bank Cyprus Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 5275/2015, 6/5/2022

Ιωάννου (Σιαρματτά) κ.α. ν. Alpha Bank Cyprus Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 5275/2015, 6/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A117 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5275/2015 Μεταξύ:

  1. Ιωάννου (Σιαρματτά)
  2. Ιωάννου (Σιαρματτά) Εναγόντων Και
  3. Emporiki Bank - Cyprus Ltd
  4. Ποταμίτη (υπό την ιδιότητα του ως Ειδικού Διαχειριστή της Sharmattas Bros Co Ltd)
  5. Χ"Χάννα (υπό την ιδιότητα του ως Ειδικού Διαχειριστή της Sharmattas Bros Co Ltd) Εναγομένων --------------------------- (Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 20.4.2016) Μεταξύ:
  6. Ιωάννου (Σιαρματτά)
  7. Ιωάννου (Σιαρματτά) Εναγόντων Και
  8. Alpha Bank Cyprus Ltd
  9. Ποταμίτη (υπό την ιδιότητα του ως Ειδικού Διαχειριστή της Sharmattas Bros Co Ltd)
  10. Χ"Χάννα (υπό την ιδιότητα του ως Ειδικού Διαχειριστή της Sharmattas Bros Co Ltd) Εναγομένων ------------------------------ (Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 14.12.2017) Μεταξύ:
  11. Ιωάννου (Σιαρματτά)
  12. Ιωάννου (Σιαρματτά) Εναγόντων Και
  13. Alpha Bank Cyprus Ltd
  14. Ποταμίτη (υπό την ιδιότητα του ως Διαχειριστή και Παραλήπτη της Sharmattas Bros Co Ltd)
  15. Χ"Χάννα (υπό την ιδιότητα του ως Διαχειριστή και Παραλήπτη της Sharmattas Bros Co Ltd) Εναγομένων --------------------------------------- Αίτηση Εναγομένης 1 ημερ. 13.05.2021 για διαγραφή και ή παραμερισμό και ή αναστολή της αγωγής λόγω παραγραφής Ημερ.: 6.05.2022 Για την Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια: κ. Σ. Κόκκινος για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Ν. Καλλής Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν από τους Εναγόμενους την καταβολή αποζημιώσεων άνω των €2.000.
  16. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, κατά ή περί το 1995, αντιπρόσωποι της Εναγομένης 1 προσέγγισαν τους Ενάγοντες και τους ζήτησαν επίμονα να συνεργαστούν μαζί τους. Μετά από παροτρύνσεις και πιέσεις της Εναγομένης 1, οι Ενάγοντες πείσθηκαν να συνεργαστούν. Στα πλαίσια της πιο πάνω συνεργασίας συμφώνησαν τη χορήγηση πιστωτικών διευκολύνσεων στην εταιρεία Sharmattas Bros Ltd, που θα αναφέρεται μετά ως «η εταιρεία». Διευθυντές της πιο πάνω εταιρείας ήταν οι Ενάγοντες 1 και
  17. Προς εξασφάλιση των πιο πάνω διευκολύνσεων η εταιρεία παραχώρησε στην Εναγομένη 1 διάφορες εξασφαλίσεις μεταξύ των οποίων ήταν δύο υποθήκες και μια κυμαινόμενη επιβάρυνση επί των περιουσιακών στοιχείων της. Οι Ενάγοντες εγγυήθηκαν τις οφειλές της εταιρείας με προσωπικές εγγυήσεις, για απεριόριστο ποσό. Την 27.9.1996 η Εναγομένη 1 τερμάτισε όλες τις διευκολύνσεις που παρείχε στην εταιρεία και κατέστησε όλα τα οφειλόμενα ποσά «ληξιπρόθεσμα και πληρωτέα». Κατά ή περί την 27.9.1995 η Εναγομένη 1 διόρισε ως διαχειριστή και παραλήπτη της περιουσίας της εταιρείας, τον Ρόη Ποταμίτη, Εναγόμενο
  18. Αργότερα αυτός αντικαταστάθηκε από το Μάριο Χατζηχάννα, Εναγόμενο
  19. Κατά τον πρώτο μήνα που ο Εναγόμενος 2 ανέλαβε τη διαχείριση της εταιρείας εισέπραξε για λογαριασμό της εταιρείας το ποσό των Λ.Κ.80.
  20. Κατά τον πιο πάνω χρόνο «το χρεωστικό καθυστερημένο υπόλοιπο» της εταιρείας ήταν μόνο Λ.Κ.3.000 - Λ.Κ.5.
  21. Παρά το γεγονός ότι το χρεωστικό υπόλοιπο της εταιρείας ήταν πολύ μικρό σε σχέση με το ποσό που είχε εισπραχθεί, ο Εναγόμενος 2 προχώρησε στην πώληση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας και των Εναγόντων. Παρενθετικά επισημαίνω ότι η ημερομηνία που αναγράφεται στην Έκθεση Απαίτησης ως ημερομηνία διορισμού του διαχειριστή/παραλήπτη ήτοι η 27.09.1995, είναι προφανώς λανθασμένη. Με βάση τις υπόλοιπες λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης προκύπτει ότι η ορθή ημερομηνία είναι η 27.09.
  22. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3, σύμφωνα πάντα με τις λεπτομέρειες του δικογράφου, χρησιμοποίησαν δόλο και/ή ψευδείς παραστάσεις σε βάρος των Εναγόντων για να τους πείσουν να συνεργαστούν μαζί τους ενώ γνώριζαν ότι στην πραγματικότητα οι προθέσεις και οι διαθέσεις τους δεν ήταν ειλικρινείς και γνήσιες. Στις λεπτομέρειες δόλου αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι η Εναγόμενη 1 προχώρησε στο διορισμό διαχειριστή και παραλήπτη με μοναδικό σκοπό την οικονομική διάλυση της εταιρείας και των Εναγόντων. Η Εναγόμενη 1 συνωμότησε με τους διαχειριστές/ παραλήπτες (Εναγόμενους 2 και 3) που η ίδια διόρισε ώστε 'να αρπάξουν, να ιδιοποιηθούν, να εκμεταλλευτούν για δικό τους όφελος' την περιουσία των Εναγόντων και της εταιρείας. Προχώρησαν στην πώληση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας και των Εναγόντων, σε πολύ χαμηλότερη τιμή από την πραγματική τους αξία και χωρίς προηγουμένως να προβούν στις δέουσες εκτιμήσεις. Συνεπεία των ενεργειών των Εναγομένων οι Ενάγοντες δεν μπόρεσαν να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους με αποτέλεσμα η εταιρεία τους να διαλυθεί και εναντίον των ιδίων να εκδοθούν διατάγματα παραλαβής της περιουσίας τους. Οι Ενάγοντες απώλεσαν μια κερδοφόρα επιχείρηση η οποία εύλογα αναμένετο να τούς αποφέρει κέρδη και εισοδήματα που θα ξεπερνούσαν τα €2.000.
  23. Η Εναγομένη 1 καταχώρισε Υπεράσπιση με την οποία προβάλλει, μεταξύ άλλων, τη θέση ότι η Απαίτηση έχει παραγραφεί καθότι παρήλθαν 26 χρόνια από την τέλεση του ισχυριζόμενου αδικήματος του δόλου και/ή απάτης και/ή αθέμιτης συμπεριφοράς. Με την υπό κρίση Αίτηση η Εναγομένη 1 ζητά τη διαγραφή και/ή απόρριψη και/ή παραμερισμό και/ή αναστολή της Αγωγής λόγω του ότι τα αγώγιμα δικαιώματα και/ή αιτίες της Αγωγής έχουν παραγραφεί. Η Αίτηση εδράζεται στους Δικαστικούς Θεσμούς, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ.148, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960, ως έχει τροποποιηθεί, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113, στον περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμο του 2012, Ν.66

(1)/2012, στα άρθρα 25 και 30 του Συντάγματος και στα άρθρα 6 - 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της Χρυσάνθης Ανδρέου, δικηγορικής υπαλλήλου στο γραφείο Χρυσαφίνη & Πολυβίου ΔΕΠΕ που εκπροσωπεί την Εναγομένη
  1. Η ομνύουσα προβάλλει τη θέση ότι η βάση της Αγωγής και το ισχυριζόμενο αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων συμπληρώθηκε πριν να τεθεί σε ισχύ ο περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμος του 2012 και επομένως ισχύει ο χρόνος παραγραφής που προβλέπεται από τον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ.
  2. Οι Ενάγοντες, Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία, καταχώρισαν ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του Ενάγοντα
  3. Προβάλλουν τη θέση ότι η Αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική και είναι νόμω και ουσία παράνομη. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να επισημάνω ότι το θέμα που εγείρεται με την υπό κρίση Αίτηση, από την Εναγόμενη 1, είχε εγερθεί και από τον Εναγόμενο 2 και αποφασίστηκε από τη δικαστή Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ., τη 20.11.
  4. Είχα την ευκαιρία να μελετήσω την πιο πάνω απόφαση. Υιοθετώ πλήρως το σκεπτικό της. Το θέμα της παραγραφής, μέχρι και το 2006, διέπετο από τον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ.
  5. Το άρθρο 68 του Νόμου προνοούσε ως χρόνο παραγραφής για αστικά αδικήματα, τα δύο έτη. Παραθέτω αυτούσιο το λεκτικό του άρθρου 68, όπως ίσχυε κατά τα έτη 1996-1997, για σκοπούς εύκολης αναφοράς: «
  6. Καμιά αγωγή δεv εγείρεται για αστικό αδίκημα, εκτός αv αυτή εγερθεί- (α) εvτός δύo ετώv αμέσως μετά τηv πράξη ή παράλειψη για τηv oπoία εγέρθηκε η αγωγή, ή (β) αv τo αστικό αδίκημα πρoκαλεί vέα ζημιά κατά εξακoλoύθηση από μέρα σε μέρα, εvτός δύo ετώv από τηv κατάπαυση αυτής, ή (γ) αv η βάση της αγωγής δεv πρoκύπτει από τηv τέλεση oπoιασδήπoτε πράξης ή παράλειψης για τέλεση πράξης αλλά από τη ζημιά πoυ απoρρέει από τηv πράξη αυτή ή παράλειψη εvτός τωv δύo αμέσως επόμεvωv ετώv μετά πoυ o εvάγovτας υπέστη τη ζημιά, ή (δ) αv τo αστικό αδίκημα δόλια απoκρύφτηκε από τov εvαγόμεvo, εvτός δύo ετώv από τηv αvακάλυψη τoυ από τov εvάγovτα, ή από τo χρόvo πoυ θα αvακαλύπτετo από αυτό αv κατέβαλλε εύλoγη φρovτίδα και επιμέλεια.» Όλοι οι χρόνοι παραγραφής, συμπεριλαμβανομένου και αυτού που προβλέπεται στο άρθρο 68 του Κεφ. 148, αναστάληκαν με τον περί Αναστολής της Παραγραφής Ν.57/64, όπως τροποποιήθηκε αργότερα από το Νόμο 36/
  7. Οι πιο πάνω Νόμοι στη συνέχεια καταργήθηκαν από τον περί Αναστολής του Χρόνου Παραγραφής (Προσωρινές Διατάξεις) Ν 110(Ι)/
  8. Ο Νόμος 110(Ι)/02 τέθηκε σε ισχύ την 1.6.
  9. Το άρθρο 4
(1)προνοεί τα ακόλουθα: «4
(1)Οι περί Αναστολής της Παραγραφής Νόμοι του 1964 και 1982 καταργούνται: Νοείται ότι η κατάργηση των πιο πάνω Νόµων µε κανένα τρόπο δεν µπορεί να καταστήσει παραγεγραµµένο οποιοδήποτε αγώγιµο δικαίωµα το οποίο έχει διατηρηθεί σε ισχύ δυνάµει των καταργηµένων Νόµων, εκτός αν και µέχρις ότου συµπληρωθεί µετά την έναρξη ισχύος του παρόντος Νόµου, νέος και από την αρχή χρόνος παραγραφής για το εν λόγω αγώγιµο δικαίωµα.» Στη συνέχεια θεσπίστηκαν οι περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμοι του 2012 έως 2014 (Ν.66(Ι)/12 έως Ν.190(Ι)/14). Με βάση το άρθρο 29, το άρθρο 68 του Κεφ. 148 καταργείται «μόνο σε σχέση με πράξη ή παράλειψη που επισυνέβηκε κατά ή μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος Νόμου», ήτοι την 1.7.
  1. Με βάση τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης προκύπτει πως οι αποδιδόμενες στον Εναγομένη 1 παράνομες πράξεις και ή παραλείψεις, έλαβαν χώρα κατά τη χρονική περίοδο 1995 -
  2. Το 1995 η Εναγομένη 1 προσέγγισε τους Ενάγοντες και με δόλιο τρόπο τούς έπεισε να συνάψουν συμφωνία, το 1996 η Εναγομένη 1 παράνομα και χωρίς εύλογο λόγο τερμάτισε την επίδικη συμφωνία και διόρισε διαχειριστή/παραλήπτη της εταιρείας. Ο τελευταίος, κατά το έτος 1996, ενώ εισέπραξε μεγάλα ποσά εκ μέρους της εταιρείας δεν τα διέθεσε για εξόφληση του επιδίκου χρέους που κατά το συγκεκριμένο χρόνο ήταν πολύ μικρό και προέβη σε κακοδιαχείριση των περιουσιακών της στοιχείων. Διαπιστώνω ότι κατά τα έτη 1995 - 1996, που είναι με βάση τη θέση των Εναγόντων η χρονική περίοδος κατά την διαπράχθηκαν τα κατ' ισχυρισμό αδικήματα, η διετής περίοδος παραγραφής, που προνοείτο από το άρθρο 68 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου ήταν σε αναστολή μέχρι τη 1.06.2005, που τέθηκε σε ισχύ ο Νόμος 110(Ι)/
  3. Η περίοδος παραγραφής άρχισε να προσμετρά από την 1.06.
  4. Στην παρούσα περίπτωση, εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 68(α) του Κεφ.148, ως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, σύμφωνα με τις οποίες καθορίζετο ως αποκλειστική προθεσμία για έγερση αγωγής για αστικά αδικήματα η διετής περίοδος αμέσως μετά την πράξη ή παράλειψη για την οποία ηγέρθη η αγωγή. Αυτή η διετής περίοδος παραγραφής άρχισε, σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, το 1996, με τη κακοδιαχείριση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Ως αναφέρω και πιο πάνω, η διετής περίοδος παραγραφής είχε ανασταλεί μέχρι και την 1.6.05 (Ν.110(Ι)/02), όταν και ξεκίνησε να μετρά και τελείωσε το
  5. Η Αγωγή καταχωρίστηκε το 2015, όταν είχε ήδη παρέλθει προ πολλού η περίοδος παραγραφής. Καταλήγω ότι το αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγομένης 1 είχε παραγραφεί πολύ πριν την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής. Η υπό κρίση Αίτηση επιτυγχάνει. Η αγωγή εναντίον της Εναγομένης 1 αναστέλλεται. Τα έξοδα της αγωγής, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων της υπό κρίση Αίτησης, επιδικάζονται υπέρ της Εναγομένης 1 και εναντίον των Εναγόντων, αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η αγωγή εναντίον του Εναγόμενου 2 έχει ήδη ανασταλεί, ενώ η επίδοση της αγωγής στον Εναγόμενο 3 έχει παραμερισθεί προ πολλού. Με την έκδοση της υπό κρίση απόφασης η εκδίκαση της αγωγής έχει ολοκληρωθεί. (Υπ.) ................... Τ. Παρασκευαίδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.