Planet A.E. Ανώνυμη Εταιρεία Παροχής Συμβουλευτικών Υπηρεσιών ν. Bostina & Associates Ltd, Αρ. Αγωγής: 608/19, 12/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A120 Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού Ενώπιον: Π. Αγαπητού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 608/19 Μεταξύ: Planet A.E. Ανώνυμη Εταιρεία Παροχής Συμβουλευτικών Υπηρεσιών, από Ελλάδα Ενάγοντα - και - Bostina & Associates Ltd, από Λεμεσό Εναγόμενων Ημερομηνία: 12.05.2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κος Πούγιουρος Για τους Εναγόμενους: Καμία Εμφάνιση Αίτηση ημερομηνίας 11.1.22 χωρίς ειδοποίηση για έκδοση απόφασης λόγω μη καταχώρισης Εμφάνισης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα αιτείται όπως το Δικαστήριο εκδώσει υπέρ της απόφαση, αφού οι Εναγόμενοι, παρά το ότι η Αγωγή τους επιδόθηκε στις 2.4.2019, δεν καταχώρισαν Σημείωμα Εμφάνισης. Η Αίτησή της βασίζεται στη Διαταγή 17, θεσμούς 2, 3 και 17 και Διαταγή 48 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού. Το παρόν Δικαστήριο ανέλαβε δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα, παρά το ύψος της επίδικης διαφοράς, στη βάση της πρόνοιας του Άρθρου 22
(4)(α)(αα) του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60). Κατά την εμφάνιση του δικηγόρου της στις 26.1.22, παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ένορκη δήλωση ημερομηνίας 11.1.22, προς απόδειξη της απαίτησης εναντίον των απόντων Εναγόμενων. Στην ένορκη δήλωση αναφέρεται ότι η Ενάγουσα συμφώνησε στις 5.10.2006 με τους Εναγόμενους να τους παρέχει υπηρεσίες, πράγμα που έπραξε. Εξέδωσε τιμολόγιο στις 31.12.2006 και το απέστειλε σε αυτούς. Παρά τις επανειλημμένες κλήσεις της Ενάγουσας, οι Εναγόμενοι δεν κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό. Ως Τεκμήριο 1 επισυνάφθηκε το κατ' ισχυρισμό επίδικο τιμολόγιο. Την ίδια μέρα, 26.1.22, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας ζήτησε από το Δικαστήριο λίγες μέρες για να εξετάσει το ενδεχόμενο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, αίτημα που προβλήθηκε ακόμα δύο φορές στις 10.2.22 και στις 15.3.22 (με ηλεκτρονικό μήνυμα) αντίστοιχα. Εν τέλει στις 9.5.22 ο ίδιος δήλωσε ότι δεν υπάρχουν οποιαδήποτε άλλα στοιχεία και ότι θα προωθήσει το αίτημα για απόφαση με την ήδη υπάρχουσα μαρτυρία. Είναι γνωστή η αρχή ότι σε υποθέσεις αστικής φύσεως ο Ενάγων φέρει το γενικό βάρος να αποδείξει ότι, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, η υπόθεσή του είναι πιο πιθανή παρά να μην είναι[1], βάρος το οποίο αποσείεται με επαρκή, αποδεχτή και αξιόπιστη μαρτυρία[2]. Τα τιμολόγια δεν έχουν αυτοδύναμη αποδεικτική σημασία και δεν μπορεί να αποδειχθεί η ύπαρξη συμφωνίας, εκτός αν αυτό είναι το συμπέρασμα που εξάγεται αφού συνεκτιμηθούν τα τιμολόγια στο σύνολο της μαρτυρίας[3]. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι συμφώνησε με τους Εναγόμενους να τους παρέχει υπηρεσίες. Το είδος της συμφωνίας, δηλαδή αν ήτο προφορική ή γραπτή δεν αναφέρεται στη μαρτυρία. Στο κλητήριο (παράγραφος 3) προωθούνται διαζευκτικοί ισχυρισμοί («[.] προφορικής συμφωνίας και/ή συμφωνιών [.]»). Δεν δίδονται άλλες λεπτομέρειες σε σχέση με το περιεχόμενο της κατ' ισχυρισμό συμφωνίας, πλην του ότι αφορούσε συμβουλευτικές υπηρεσίες για επέκταση των εργασιών της Εναγόμενης στην Ελλάδα, Βουλγαρία και Ρουμανία έναντι του ποσού των €153,000. Δεν υπάρχει οτιδήποτε άλλο που να επιμαρτυρεί τις συνθήκες υπό τις οποίες η κατ' ισχυρισμό συμφωνία συνάφθηκε. Ούτε το περιεχόμενο των υπηρεσιών αποκαλύπτεται, ούτε ο τομέας δραστηριότητας ή εργασιών των Εναγόμενων, για την επέκταση των οποίων κατ' ισχυρισμό η Ενάγουσα συμβούλευσε. Δεν αναφέρεται με ποιο τρόπο το Τεκμήριο 1 αποστάληκε στους Εναγόμενους, ως ο ισχυρισμός στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης, αλλ' ούτε προβάλλεται ισχυρισμός ότι το Τεκμήριο 1 όντως παραλήφθηκε από τους Εναγόμενους. Τέλος, παρά τον ισχυρισμό ότι η Ενάγουσα «επανειλημμένα κάλεσε» τους Εναγόμενους να καταβάλουν το απαιτούμενο ποσό, δεν καταδεικνύεται με ποιο τρόπο οι Εναγόμενοι κλήθηκαν και δεν προσκομίζεται οποιοδήποτε σχετικό στοιχείο που να επιμαρτυρεί τις επικαλούμενες επανειλημμένες κλήσεις. Συνεκτιμώντας λοιπόν το σύνολο της μαρτυρίας και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, καταλήγω ότι η Ενάγουσα δεν κατάφερε να προσκομίσει ικανοποιητική μαρτυρία που να αποδεικνύει την απαίτησή της. Βάσει της αρχής που καθιερώθηκε στην υπόθεση Αθανασίου ν Τούλουπου
(2005)1 Α.Α.Δ. 31, η Αίτηση ημερομηνίας 11.1.22 απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ................................... Π. Αγαπητός, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] (βλ. Χρυσάνθη Χρύσανθου και Σταύρος Φραντζή ν Αντρέα Φραντζή
(2010)1Β Α.Α.Δ.1295) [2] (βλ. Μαρσέλ κ.ά ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858 και Χ" Παυλή κ.ά v. Αβραάμ
(2000)1 ΑΑΔ 220, Σωκράτης Ναθαναήλ v. Hissam Hes Ali
(2001)1 (Γ) 1689 [3] (βλ. Palatino Developments Limited v. Telectronics Communication Limited
(2002)1. Β. ΑΑΔ 962) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο