ΕΥΤΥΧΙΑ ΧΑΤΖΗΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. ΠΟΛΑ ΠΕΡΔΙΚΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ κ.α., Αγωγή αρ. 765/2021, 4/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A139 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 765/2021 ΕΥΤΥΧΙΑ ΧΑΤΖΗΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Ενάγουσα v.
- ΠΟΛΑ ΠΕΡΔΙΚΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ
- PAMBOS CHR. CHARALAMBOUS CONSTRUCTION & DEVELOPERS LTD
- ΕΠΑΡΧΙΑΚΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΛΕΜΕΣΟΥ Εναγόμενοι Αιτήσεις για αντεξέταση ημερομηνίας 30.06.2021 και 16.03.2022 Ημερομηνία: 04 Ιουλίου 2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: Χρ. Τρύφωνος Για Εναγόμενους 1 και 2/Καθ' ων οι αιτήσεις: Π. Μπενάκης Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση της Ενάγουσας και βάσει της δικής της μαρτυρίας, την 05.05.2021, είχε εκδοθεί μονομερώς από το Δικαστήριο απαγορευτικό διάταγμα εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2, με το οποίο τους απαγορεύονταν να παρεμποδίζουν με οποιονδήποτε τρόπο τη διέλευση της Ενάγουσας οδικώς προς την οικία της. Το διάταγμα αυτό ακυρώθηκε κατόπιν ακρόασης, την 18.06.
- Για τη διάρκεια ισχύος του, από την 05.05.2021 μέχρι την 18.06.2021, η Ενάγουσα καταχώρισε τρεις αιτήσεις παρακοής, ημερομηνιών 07.05.2021, 18.05.2021 και 17.06.2021, εκ των οποίων προωθεί σήμερα τις δύο, ημερομηνιών 07.05.2021 και 18.05.
- Είναι αιτήσεις με τις οποίες ζητά την τιμωρία των Εναγόμενων 1 και 2 λόγω παράβασης και περιφρόνησης του διατάγματος. Οι Εναγόμενοι 1 και 2, οι οποίοι απάντησαν πως δεν παραδέχονται ενοχή στις κατηγορίες της Ενάγουσας για παρακοή ή αστική καταφρόνηση, καταχώρισαν ενστάσεις, την 15.06.2021 (αναφορικά με την αίτηση παρακοής ημερομηνίας 18.05.2021) και την 23.09.2021 (αναφορικά με την αίτηση παρακοής ημερομηνίας 07.05.2021). Αμφότερες οι ενστάσεις υποστηρίζονται από ένορκες δηλώσεις της Εναγόμενης 1, πανομοιότυπες κατά το περιεχόμενο, δια των οποίων η Εναγόμενη 1 ισχυρίζεται πως οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν παράβηκαν με οποιονδήποτε τρόπο το διάταγμα. Έγιναν οικοδομές και κατασκευαστικές εταιρείες, αλλά εντός του ακινήτου της, αφού προηγουμένως ζήτησε και εκδόθηκε σχετικό πιστοποιητικό εξωτερικής οριοθέτησης του ακινήτου της και επιτόπου υπήρξε τοποθέτηση των χωρομετρικών σημείων, και εφόσον ενημέρωσε για την έναρξη των εργασιών αυτών το Κοινοτικό Συμβούλιο Ομόδους. Ούτε στον δημόσιο δρόμο επενέβησαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 ούτε παρεμπόδισαν την ελεύθερη διέλευση της Ενάγουσας στην οικία της. Απλώς προσωρινά, όπως λέει η Εναγόμενη 1, στην άκρη του δρόμου, επί των συνόρων του ακινήτου της, τοποθετήθηκε μεταλλική περίφραξη για λόγους ασφάλειας, ως έπρεπε να γίνει με βάση την άδεια οικοδομής. Αυτή η μεταλλική περίφραξη δεν εμπόδιζε οποιονδήποτε να χρησιμοποιεί τον δρόμο, περιλαμβανομένης της Ενάγουσας, όπως βεβαίωσε γραπτώς και η Αστυνομία που είχε επισκεφθεί επανειλημμένα τον χώρο. Οι εργασίες που εκτελούνταν εξετάστηκαν επιτόπου από αδειούχο χωρομέτρη και είναι εντός του ακινήτου της. Ο επιβλέπων μηχανικός, επίσης, βεβαιώνει ότι δεν υπήρξε επέμβαση στον δημόσιο δρόμο ούτε καταστροφή του οδοστρώματος του δρόμου. Όπως είναι φυσικό, ευκαιριακά μπορεί να περάσουν οχήματα ή μηχανήματα για σκοπούς εργασιών, και έτσι προσωρινά να παρεμποδίσουν τη διέλευση άλλων οχημάτων, αλλά δεν υπάρχει μόνιμη ή συνεχής παρεμπόδιση. Προσκομίζει σχετικές εκθέσεις. Η Εναγόμενη 1 θεωρεί τη μαρτυρία της Ενάγουσας γενική και αόριστη. Επιπλέον, στην τελευταία ένστασή της, ισχυρίζεται πως, σε διαδικασία που είχε αρχίσει ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου εναντίον της απόφασης ανάκλησης της πολεοδομικής άδειας, είχε εκδοθεί εκ συμφώνου διάταγμα για αναστολή εκτέλεσής της, όσον αφορά την αποπεράτωση της πεδιλο-πλάκας και του τοίχου αντιστήριξης στη βόρεια πλευρά του τεμαχίου της που εφάπτεται με τον δημόσιο δρόμο, που ήταν επείγουσας φύσης και έχει ήδη ολοκληρωθεί, κάτι που μαρτυρά, κατ' αυτήν, ότι δεν υπήρξε επέμβαση στον δημόσιο δρόμο. Στο πλαίσιο των αιτήσεων παρακοής, η Ενάγουσα καταχώρισε και δύο αιτήσεις, ημερομηνιών 30.06.2021 και 16.03.2021, για αντεξέταση της Εναγόμενης 1 αναφορικά με την ένορκη δήλωσή της ημερομηνίας 15.06.2021, και μία αίτηση, ημερομηνίας 16.03.2021, για αντεξέταση της Εναγόμενης 1 αναφορικά με την ένορκη δήλωσή της ημερομηνίας 23.09.
- Να λεχθεί πως η αίτηση ημερομηνίας 30.06.2021 δεν φαίνεται να προωθήθηκε ή να επιδόθηκε στην άλλη πλευρά, και μετά από αυτήν καταχωρίστηκε άλλη αίτηση για αντεξέταση, επί της ίδιας ένορκης δήλωσης. Τα αιτήματα της Ενάγουσας που περιέχονται στις άλλες δύο αιτήσεις αντεξέτασης ημερομηνίας 16.03.2021 συνεξετάζονται. Η Ενάγουσα θέλει να αντεξετάσει την Εναγόμενη 1 σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό της ότι η διέλευση δεν εμποδίστηκε από την προσωρινή τοποθέτηση μεταλλικής περίφραξης και εξαιτίας των εργασιών και ότι αυτό το βεβαίωσε και η Αστυνομία· σε ό,τι αφορά και τον ισχυρισμό της ότι αδειούχος χωρομέτρης επιβεβαιώνει ότι οι εργασίες εκτελούνται εντός του τεμαχίου της και ότι ο επιβλέπων μηχανικός επιβεβαιώνει πως δεν υπάρχει παρέμβαση στον δημόσιο δρόμο ή καταστροφή του οδοστρώματος, πέρα από την ευκαιριακή και προσωρινή χρήση του δρόμου από οχήματα και μηχανήματα που εκτελούν εργασίες στο ακίνητο. Σε ένορκες δηλώσεις δικηγόρου, εκ των δικηγόρων της Ενάγουσας, που υποστηρίζουν αυτές τις αιτήσεις για αντεξέταση, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει πως, ενώ το διάταγμα απαγόρευε την παρεμπόδιση της οδικής διέλευσης της Ενάγουσας προς την οικία της, από τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης 1 προκύπτει ότι δεν υπήρξε συνεχής παρεμπόδιση, αλλά υπήρξε προσωρινή παρεμπόδιση λόγω της εκτέλεσης των εργασιών, και παραμένει να μην ξεκαθαρίζεται το σημείο. Όπως δεν ξεκαθαρίζεται εάν οι εμπειρογνώμονες που επικαλείται η Εναγόμενη 1, αναφερόμενοι σε δημόσιο δρόμο, εννοούν και το οδόστρωμα που η Εναγόμενη 1 περιέλαβε στο ακίνητό της και καταστράφηκε. Στην ίδια τη μαρτυρία της Εναγόμενης 1 γίνεται αναφορά ότι υπήρξε παράνομη επέμβαση πριν περίπου ενάμισι χρόνο, με τη δημιουργία οδοστρώματος εντός του ακινήτου της Εναγόμενης 1, και ότι με την επίστρωση της βόρειας τοιχοποιίας θα αφαιρούνταν ή θα καταστρέφονταν οδόστρωμα. Οι λόγοι που θέλει να αντεξετάσει η Ενάγουσα την Εναγόμενη 1 είναι, όπως λέει, για την αξιοπιστία της, εφόσον επί των θεμάτων εάν παράβηκε το διάταγμα με το να καταστρέψει οδόστρωμα ή να παρεμποδίσει την οδική διέλευση της Ενάγουσας, το Δικαστήριο, στο πλαίσιο εκδίκασης των αιτήσεων παρακοής, θα πρέπει να προβεί σε ευρήματα. Η Εναγόμενη 1 ενίσταται στα αιτήματα αυτά της Ενάγουσας, λέγοντας, σε λόγους ένστασης που αναπτύσσει περαιτέρω και ενόρκως δικηγορική υπάλληλος, πως είναι καταχρηστικές οι αιτήσεις της Ενάγουσας και καθόλου καλόπιστες. Δεν είναι δυνατόν, όπως είναι η θέση της, να ζητείται από την Εναγόμενη 1 να αποδείξει ότι δεν βρίσκεται σε παρακοή ή να επιζητείται από αυτήν μαρτυρία που η Ενάγουσα θα πρέπει να προσκομίσει, ως φέρουσα το βάρος απόδειξης. Δεν πληρούνται, κατά τη θέση της, οι προϋποθέσεις για να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της αντεξέτασης. Η ακρόαση έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Οι δικηγόροι κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων είναι υπόψη του Δικαστηρίου. Είναι σχετικό πρώτα να λεχθεί πως τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να εξαναγκάζει σε υπακοή των διαταγμάτων που εκδίδει στο πλαίσιο άσκησης της πολιτικής δικαιοδοσίας του και να τιμωρεί την αστική καταφρόνηση παρέχει το άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, που καθορίζει τα μέσα για την εξασφάλιση της συμμόρφωσης, με την επιβολή προστίμου ή την κατάσχεση περιουσίας ή τη μεσεγγύηση πραγμάτων ή τη στέρηση της προσωπικής ελευθερίας. Η διαδικασία προσομοιάζει με την ποινική, επομένως όλα τα τυπικά και ουσιαστικά εχέγγυα μιας ποινικής διαδικασίας πρέπει να ικανοποιούνται, ενώ η Ενάγουσα έχει το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας[1]. Το αίτημα για καταδίκη για ανυπακοή διατάγματος Δικαστηρίου προσλαμβάνει τον χαρακτήρα κατηγορίας, η απόδειξη της οποίας υπόκειται στους κανόνες που διέπουν την απόδειξη ποινικού αδικήματος. Με βάση και τη Δ.42Α των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ), όπου οποιοδήποτε διάταγμα εκδόθηκε υπό οποιοδήποτε Δικαστήριο και δίδει οδηγίες ή απαγορεύει να γίνει κάτι, θα πρέπει να οπισθογραφηθεί από τον Πρωτοκολλητή στο αντίγραφο που θα επιδοθεί στο πρόσωπο από το οποίο ζητείται να υπακούσει με σχετική σημείωση, επίσημο αντίγραφο του διατάγματος να επιδοθεί στο πρόσωπο που καθορίζει το διάταγμα (εκτός αν άλλες οδηγίες δίδονται) προσωπικά, και εάν ο καθ' ου η αίτηση δεν αποδείξει ικανοποιητική δικαιολογία για την μη παρουσία του κατά την ορισθείσα ημερομηνία της κλήσης ή εάν παρουσιαστεί και δεν δείξει καλή βάση που να ικανοποιήσει το Δικαστήριο γιατί να μην τιμωρηθεί για ανυπακοή, το Δικαστήριο μπορεί να τον καταδικάσει σε πρόστιμο ή σε φυλάκιση. Το Δικαστήριο εξετάζει εάν υπάρχει το διάταγμα και οι όροι του είναι ξεκάθαροι και αδιαμφισβήτητοι και εάν περιέχει την αναγκαία οπισθογράφηση, εάν έγινε η επίδοση του διατάγματος και δι' αυτής έλαβαν γνώση οι Εναγόμενοι, και εάν πληρείται η αντικειμενική υπόσταση (actus reus) του αδικήματος, που συνίσταται σε πράξη ή παράλειψη που παραβιάζει το διάταγμα, και η υποκειμενική υπόστασή του (mens rea)[2], δηλαδή εάν η ανυπακοή είναι εκούσια, με την έννοια της ηθελημένης, σε αντίθεση με πράξη που γίνεται κατά λάθος ή τυχαία. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ως προς το να επιτρέψει ή να μην επιτρέψει την αντεξέταση ενός μάρτυρα ασκείται δικαστικά, με γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης προσδιορίζεται από τη φύση της κάθε υπόθεσης και από τις περιστάσεις της. Επειδή υφίσταται η δικονομική δυνατότητα της αντεξέτασης με βάση την Δ.39,κ.1 ΚΠΔ, στην οποία παραπέμπει η Δ.48,κ.4
(2)ΚΠΔ, δεν σημαίνει ότι η αντεξέταση επιτρέπεται σε κάθε περίπτωση που η ακρόαση διεξάγεται στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Οι αιτήσεις παρακοής, παρόλη την ιδιαιτερότητα της φύσης τους, διεξάγονται καταρχάς στη βάση της μαρτυρίας που περιέχεται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση. Όπου οι ισχυρισμοί της Ενάγουσας αμφισβητούνται δια της ένστασης, ευλόγως, θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών της[3]. Μπορεί να το αποσείσει είτε με την παράθεση της δικής της μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους των Εναγόμενων 1 και
- Εν ολίγοις, η αντεξέταση είναι επιτρεπτή όταν χρειάζεται για την επίλυση του θέματος που αφορά η αίτηση, αλλά πρέπει να αποφεύγεται εάν κατά πάσα πιθανότητα θα επεκτείνει τη συζήτηση σε μη αναγκαία ζητήματα. Έχοντας υπόψη τα προαναφερόμενα, τα σημεία επί των οποίων η Ενάγουσα θέλει να αντεξετάσει την Εναγόμενη 1 εστιάζουν στη μαρτυρία της Εναγόμενης 1 ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν παράβηκαν το διάταγμα επειδή τοποθετήθηκε απλώς προσωρινά μεταλλική περίφραξη στο εργοτάξιο για να εκτελεστεί όρος της άδειας οικοδομής, που όμως δεν παρεμπόδιζε την οδική διέλευση της Ενάγουσας δια του δημόσιου δρόμου, ούτε επήλθε καταστροφή του οδοστρώματος από τις εκτελεσθείσες εργασίες. Υπάρχει αντίστοιχη ανάγκη της Ενάγουσας να αντικρούσει τη μαρτυρία αυτή, για να αποσείσει το βάρος απόδειξης που έχει σε σχέση με το εάν οι Εναγόμενοι 1 και 2 παράβηκαν το διάταγμα ή όχι. Σημειώνεται, βεβαίως, ότι το διάταγμα, αναφερόμενο σε παρεμπόδιση οδικής διέλευσης και σε μη καταστροφή του οδοστρώματος, αναφέρεται ξεκάθαρα στον δρόμο που είναι δημόσιος και συνιστά την οδό Στυλιανού Χουρμούζιου στο Όμοδος, όχι σε τυχόν υλικό οδοστρώματος που ενδεχομένως να βρίσκεται μέσα στα όρια του ακινήτου της Εναγόμενης
- Η δε αναφορά σε μη καταστροφή του δημόσιου οδοστρώματος είναι σε απόλυτη συνάρτηση με την παρεμπόδιση της διέλευσης της Ενάγουσας στην οικία της δια του δημόσιου δρόμου. Δεν είναι έργο της Ενάγουσας ή του Δικαστηρίου αυτού να ελέγχει το πώς εκτελούνται οι εργασίες εντός του ακινήτου της Εναγόμενης
- Να αντεξεταστεί η Εναγόμενη 1 σε σχέση με πράξεις του Κτηματολογίου για το ποια είναι τα όρια του ακινήτου της Εναγόμενης 1, που δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής, ή σε σχέση με το περιεχόμενο εκθέσεων άλλων προσώπων, δεν είναι χρήσιμο για τη διαδικασία. Για το εάν, με τον τρόπο που τοποθετήθηκε η μεταλλική περίφραξη ή χρησιμοποιούνταν ο δημόσιος δρόμος για την εκτέλεση των εργασιών στο ακίνητο της Εναγόμενης 1, καθ' όλη τη διάρκεια ισχύος του διατάγματος (ανεξάρτητα από το γεγονός ότι αυτό ακυρώθηκε μεταγενέστερα), επήλθε παρεμπόδιση της οδικής διέλευσης της Ενάγουσας στην οικία της, είναι σχετικό με ό,τι θα εξεταστεί στις αιτήσεις παρακοής. Επιτρέπεται η αντεξέταση της Εναγόμενης 1 περιορισμένα σε σχέση με τον τρόπο που τοποθετήθηκε η μεταλλική περίφραξη ή χρησιμοποιούνταν ο δημόσιος δρόμος για την εκτέλεση των εργασιών στο ακίνητο της Εναγόμενης 1, σε συνάρτηση με τον ισχυρισμό της Ενάγουσας ότι παρεμποδίστηκε η οδική διέλευση της Ενάγουσας στην οικία της. Οι αιτήσεις παρακοής είναι ήδη ορισμένες για Οδηγίες την 19.10.
- Η αντεξέταση της Εναγόμενης 1 επί των ζητημάτων αυτών δεν προκύπτει, από ό,τι τουλάχιστον βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου, να σκοπούν σε κάτι άλλο από τη διαπίστωση του εάν υπήρξε παράβαση του διατάγματος ή όχι. Σημειώνεται βεβαίως πως, μέχρι στιγμής, η Ενάγουσα δεν προώθησε την αγωγή της και καταχωρίζει ενδιάμεσες αιτήσεις με ρυθμό που αγγίζει τα όρια της κατάχρησης. Αυτό το ενδεχόμενο ας μην συμπλέκεται με την ανάγκη να διεξαχθεί η ακρόαση των αιτήσεων παρακοής και αυτή να διεξαχθεί και με την αντεξέταση της Εναγόμενης 1 στα καθορισμένα σημεία. Εκδίδεται διάταγμα που διατάσσει την παρουσία της Πόλας Περδίκη Αντωνίου από τη Λεμεσό, Εναγόμενης 1, για αντεξέταση, την 19.10.2022 ή σε οποιαδήποτε μεταγενέστερη δικάσιμο ήθελε ορίσει το Δικαστήριο, με αναφορά στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεών της ημερομηνιών 15.06.2021 και 23.09.2021, περιορισμένα σε σχέση με τον τρόπο που τοποθετήθηκε η μεταλλική περίφραξη ή χρησιμοποιούνταν ο δημόσιος δρόμος στην οδό Στυλιανού Χουρμούζιου στο Όμοδος, στο χρονικό διάστημα από την 05.05.2021 μέχρι την 18.06.2021, για την εκτέλεση εργασιών στο ακίνητο της Εναγόμενης 1, σε συνάρτηση με τον ισχυρισμό της Ενάγουσας ότι εξαιτίας αυτών παρεμποδίστηκε η οδική διέλευση της Ενάγουσας στην οικία της. Ο χρόνος αντεξέτασης της Εναγόμενης 1 προκαθορίζεται στα 20 λεπτά, εκτός εάν το Δικαστήριο ορίσει διαφορετικά. Ο χρόνος επανεξέτασης προκαθορίζεται στα 5 λεπτά, εκτός εάν το Δικαστήριο ορίσει διαφορετικά. Τα έξοδα των αιτήσεων αντεξέτασης ημερομηνίας 16.03.2022 να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα των αιτήσεων παρακοής ημερομηνιών 07.05.2021 και 18.05.
- Η αίτηση ημερομηνίας 30.06.2021 απορρίπτεται, άνευ βλάβης, χωρίς έξοδα. (Υπ.) ............ Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ (subject: civil jurisdiction/other actions/interim judgment αναφορά: cross-examination in proceedings for disobedience/contempt) [1]. Μιχαηλίδης ν. Poliakova (Αρ 1)
(2011)1Α ΑΑΔ 356. [2]. Μαύρος v. Στυλιανού
(1998)1 ΑΑΔ 2389. [3]. Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1 AAΔ.750, Louis Vuitton v. Dermosak Ltd
(1992)1 AAΔ.1543. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο