JUST2TRADE ONLINE LTD ν. NATIONAL SECURITIES AND STOCK MARKET COMMISSION, Αγωγή αρ. 2448/2020, 15/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A147 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2448/2020 JUST2TRADE ONLINE LTD Ενάγουσα v. NATIONAL SECURITIES AND STOCK MARKET COMMISSION Εναγόμενη Αίτηση ημερομηνίας 23.12.2021 για απόφαση λόγω παράλειψης εμφάνισης Ημερομηνία: 15 Ιουλίου 2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: Μ. Γεωργίου (κα) για Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη: καμία εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα, Κυπριακή Εταιρεία που παρέχει επενδυτικές υπηρεσίες, αξιώνει εναντίον της Εναγόμενης, που είναι η Εθνική Επιτροπή Κινητών Αξιών και Χρηματιστηρίου της Ουκρανίας, δηλαδή ο δημόσιος φορέας της Ουκρανίας που ασκεί εποπτεία των συμμετεχόντων στην Ουκρανική Κεφαλαιαγορά και μπορεί, κατά το Ουκρανικό δίκαιο, να ενάγει και να ενάγεται, θεραπείες για δυσφήμιση ή και επιζήμια ψευδολογία. Είναι η θέση της Ενάγουσας πως, περί τις αρχές του Νοεμβρίου του 2019, περιήλθε σε γνώση της Ενάγουσας ότι η Εναγόμενη, μέσω των ιστοσελίδων που διατηρεί στο διαδίκτυο, στις διευθύνσεις https://www.nssmc.gov.ua/en (αγγλική έκδοση) και https://www.nssmc.gov.ua/ (ουκρανική έκδοση) δημοσίευσε και κατ' επέκταση κυκλοφόρησε την 21.10.2019 άρθρο με τίτλο «The NSSMC warns investors about the risks of investing in Just2Trande Online Ltd» το οποίο, κατά την Ενάγουσα, περιέχει δυσφημιστικά σχόλια και επιζήμιες δηλώσεις. Συγκεκριμένα, στην παράγραφο 2 του άρθρου αυτού, αναφέρονται τα ακόλουθα: «This project is an example of the rebranding of the already completed WhoTrades scam project (https://whotrades.com/feed) which has harmed investors with its fraudulent actions. This is enough to enter the name of the company WhoTrades in the search engine of "Google" to make sure for the unfair fraudulent activities of the company and its direct connections with Just2Trade Online Ltd» Στην παράγραφο 4 του άρθρου, αναφέρονται τα ακόλουθα: «On the YouTube video hosting site, it is easy to find videos of trading allegedly "live" made on the online trading Platform Just2Trade and FinamTrade. In these records you can see hat unfair execution of the client order "stop less" and "take profit". You can also find many reviews online about unreasonable blocking customers' accounts with big deposits». Στην παράγραφο 6 του άρθρου, αναφέρονται τα ακόλουθα: «It addressed the representatives' office of Just2Trade Online Ltd with a request to provide information on the legitimacy (legality) of its investment activities in Ukraine, but no response was received». Στην παράγραφο 7 του άρθρου, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Due to imperfection of the current legislation, the organizers and participants of such fraudulent projects are usually confident that they will avoid any responsibility in Ukraine, and therefore allow themselves to ignore the requests of the governmental agencies» Η Ενάγουσα θεωρεί πως, λόγω των πιο πάνω αναφορών του άρθρου, δημιουργήθηκε η λανθασμένη και ψευδής εντύπωση στους πελάτες ή μελλοντικούς πελάτες της Ενάγουσας ότι η Ενάγουσα συνδέεται με τις Αμερικανικές εταιρείες WhoTrades Inc και Just2Trade Online Inc, ότι ανήκει στη Ρωσική Εταιρεία "Finam", ότι η Ενάγουσα δεν δραστηριοποιείται σύμφωνα με τις διατάξεις της Οδηγίας 2014/65 και οποιωνδήποτε Κανονισμών διέπουν τις επενδυτικές δραστηριότητές της, ότι είναι αναμεμειγμένη σε απατηλές πράξεις και ότι ενεργεί δόλια για να εξαπατήσει επενδυτές ή και πελάτες της, συνδεόμενη με δήθεν απατηλές ή δόλιες πρακτικές και ενέργειες της εταιρείας WhoTrades ή ως ένα παράδειγμα επανάληψης απάτης που έγινε από την WhoTrades. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται πως, μέσω των Διευθυντών της, απέστειλε στην Εναγόμενη επιστολή ημερομηνίας 04.11.2019 με την οποία την ενημέρωνε ότι περιήλθε σε γνώση της το άρθρο, απαντώντας σε όλους τους ισχυρισμούς, και η Εναγόμενη απάντησε με επιστολή ημερομηνίας 20.11.2019, στην οποία έκανε μνεία ότι η εταιρεία LLC Just2Trade Ukraine είναι η ίδια εταιρεία με την Ενάγουσα. Την 20.12.2019, η Ενάγουσα απέστειλε νέα επιστολή στην Εναγόμενη, ζητώντας της να διαγράψει κάθε δυσφημιστική αναφορά, εφόσον δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια, και η Εναγόμενη έστειλε προς την Ενάγουσα επιστολή ημερομηνίας 13.02.2020 με την οποία αναφέρονταν σε διάφορες πρόνοιες του Νόμου σχετικά με τις συναλλαγές μετοχών στην Ουκρανία. Μέσω των δικηγόρων της, η Ενάγουσα, έστειλε περαιτέρω επιστολή στην Εναγόμενη, ημερομηνίας 19.09.2020, με την οποία της ζητούσε εκ νέου διαγραφή του άρθρου, και η Εναγόμενη απάντησε με επιστολή ημερομηνίας 08.10.2020 επαναλαμβάνοντας το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 13.02.
- Η Ενάγουσα ισχυρίζεται πως η Εναγόμενη δημοσίευσε το εν λόγω άρθρο στο διαδίκτυο κακόβουλα και με αδιαφορία σε σχέση με την ανταπόκρισή του στην αλήθεια, χωρίς έρευνα, προκειμένου να πλήξουν την Ενάγουσα. Σκοπός του άρθρου δεν ήταν η ενημέρωση του κοινού, αλλά η υπόσκαψη της Ενάγουσας. Η Εναγόμενη δεν απολογήθηκε. Η φήμη της Ενάγουσας, όπως λέει, σπιλώθηκε. Το άρθρο διαβάστηκε και διαβάζεται από πρόσωπα ανά το παγκόσμιο, πελάτες της Ενάγουσας επικοινώνησαν μαζί της, ζητώντας εξηγήσεις, προκλήθηκε σάλος και προβληματισμός, άλλοι πελάτες σταμάτησαν τη συνεργασία τους με την Ενάγουσα. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται πως υπέστη ζημιά στην καλή φήμη της, απώλεια υφιστάμενων πελατών, μείωση κύκλου εργασιών, μείωση συναλλαγών και επενδύσεων, αναγκάστηκε να διορίσει δικηγόρους από την Ουκρανία και την Αγγλία και υπέστη έξοδα €5.239,00, και αξιώνει το ποσό αυτό, γενικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις, και διάταγμα για την διαγραφή ή απόσυρση του άρθρου. Η Ενάγουσα επέδωσε την αγωγή της στην Εναγόμενη μέσω της διαδικασίας που προβλέπεται στον κυρωτικό Νόμο 40/1982 δια του οποίου η Κυπριακή Δημοκρατία επικύρωσε την Σύμβαση περί της εις την Αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών και ετέρων Εγγράφων σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις, που συνομολογήθηκε στη Χάγη την 15.01.1965 («η πολυμερής συμφωνία»). Αυτή ήταν η διαδικασία που ζήτησε η ίδια από το Δικαστήριο με σχετική αίτησή της. Η Εναγόμενη, με επιστολή της ημερομηνίας 19.07.2021 προς το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, ενημέρωνε πως, ενώ παρέλαβε τα έγγραφα, αυτά, κατά τη θέση της, δεν είχαν επιδοθεί σύμφωνα με την Συμφωνία μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ουκρανίας για Νομική Συνεργασία σε Αστικά Θέματα που κυρώθηκε με τον Νόμο 8(ΙΙΙ)/2005 («η διμερής συμφωνία»). Γι' αυτό επέστρεψε τα έγγραφα. Η Ενάγουσα δεν διαφωνεί πως δεν εφάρμοσε τον Νόμο 8(ΙΙΙ)/2005 γιατί εφάρμοσε τον Νόμο 40/
- Η Εναγόμενη δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία. Η Ενάγουσα αιτείται απόφαση εναντίον της Εναγόμενης, λόγω παράλειψης εμφάνισής της στη διαδικασία, προσκομίζοντας σχετική μαρτυρία. Η συνήγορος της Ενάγουσας αγόρευσε όλων των ζητημάτων, της επίδοσης, της δικαιοδοσίας, της απαίτησής της για αποζημιώσεις. Ως προς το θέμα της επίδοσης, που προέχει, παρόλο που η επίδοση με βάση την πολυμερή συμφωνία, τη Σύμβαση της Χάγης, στην οποία συμμετέχουν αμφότερες η Κύπρος και η Ουκρανία και συνιστά και μεταξύ τους συμφωνία, δεν θεωρείται μη νόμιμη επίδοση (εάν ακολουθήθηκε ορθά), οι δύο χώρες συνήψαν, μεταγενέστερα, διμερή διακρατική συμφωνία, που διαλαμβάνει και θέματα επίδοσης σε αστικές υποθέσεις. Η διμερής συμφωνία συνιστά ένα ειδικότερο ρυθμιστικό πλαίσιο για τα θέματα επίδοσης. Ακόμα κι αν δεν καταργεί το προϋφιστάμενο ρυθμιστικό πλαίσιο, σιωπηρά επιβάλλει τη συμπλήρωση ή διαμόρφωσή του. Σε κάθε περίπτωση, δεν μπορεί να παραγνωρίζεται η διμερής συμφωνία, κατ' επιλογή του ενός μέρους, επειδή υπάρχει διαθέσιμο άλλο ρυθμιστικό πλαίσιο (που ήταν γνωστό κατά τη σύναψή της). Εφόσον η Εναγόμενη, το ένα συμβαλλόμενο μέρος, δεν αποδέχθηκε τα έγγραφα ως επιδόθηκαν με βάση την πολυμερή συμφωνία, και ζήτησε γραπτώς και ρητά και την εφαρμογή της διμερούς συμφωνίας, τότε η επίδοση που έγινε με βάση την πολυμερή συμφωνία, τη Σύμβαση της Χάγης, δεν αρκεί, για να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο παράλειψη εμφάνισης της Εναγόμενης στη διαδικασία και να ερημοδικήσει. Θα πρέπει - και η ανάγκη αυτή αντανακλά σε επίπεδο διακρατικών σχέσεων - να εφαρμοστεί και η διμερής συμφωνία. Δεν έχει καταδειχθεί κάποιο πρόβλημα στην εφαρμογή της. Η διαπίστωση αυτή καθιστά μη αναγκαία την εξέταση οποιουδήποτε άλλου ζητήματος επί του παρόντος, εφόσον η αίτηση της Ενάγουσας για απόφαση θα απορριφθεί γι' αυτό τον λόγο, χωρίς βλάβη οποιουδήποτε δικαιώματός της να επανέλθει με τέτοια αίτηση, εάν επιδώσει και με βάση τη διμερή συμφωνία και η Εναγόμενη παραλείψει να εμφανιστεί στη διαδικασία. Παρενθετικά να λεχθεί, επειδή η συνήγορος της Ενάγουσας αγόρευσε σχετικά, πως το περαιτέρω ζήτημα που θα μπορούσε να προβληματίσει το Δικαστήριο δεν είναι η διεθνής δικαιοδοσία σε αστικό αδίκημα δυσφήμισης ή επιζήμιας ψευδολογίας που διενεργείται δια του διαδικτύου, και γενικότερα το ιδιωτικό διεθνές δίκαιο· έπεται, και είναι εν πολλοίς επιλυμένο. Ανεξάρτητα από τα στοιχεία διεθνότητας, είναι εάν η συγκεκριμένη διαφορά εμπίπτει ξεκάθαρα σε σφαίρα ιδιωτικού δικαίου· εάν μπορεί το δημόσιο όργανο της Ουκρανίας ή το αντίστοιχο της Κυπριακής Δημοκρατίας να εναχθεί (οπουδήποτε) για ζημιά στη φήμη ή σε άλλα αγαθά της Ενάγουσας, απλώς εκ της συγκεκριμένης πράξης του να εκδώσει δυσμενή για την Ενάγουσα ανακοίνωση σε κυβερνητική ιστοσελίδα, ενδεχομένως στο πλαίσιο άσκησης δημόσιας κυριαρχικής εξουσίας (acta jure imperii), και όχι ως ιδιώτης (fiscus), πριν να γίνουν πρώτα άλλες ενέργειες από τον επηρεαζόμενο[1]. Σε ένα επόμενο στάδιο, θα απασχολούσε ίσως και το εφαρμοστέο δίκαιο. Η Ενάγουσα αναφέρεται στη δυνατότητα να ενάγεται η Εναγόμενη και οι υπάλληλοί της με βάση το άρθρο 15 του Ουκρανικού Αστικού Κώδικα για «κακή εκτέλεση και κατ' επέκταση παράλειψη των καθηκόντων τους», αλλά αναλύει τα αστικά αδικήματα με βάση το εγχώριο δίκαιο. Το Δικαστήριο ενδεχομένως να αναζητούσε σχετική μαρτυρία, ενώ, σε κάθε περίπτωση, θα ήταν ένα ερωτηματικό, εφόσον η Ενάγουσα αποτάθηκε σε δικηγόρους στην Ουκρανία, εν καιρώ μη εμπόλεμης κατάστασης στη χώρα, γιατί επιλέχθηκε το διάβημα της αγωγής στην Κύπρο εναντίον της Εναγόμενης. Σημειώνεται πως η Ουκρανία, τουλάχιστον στο πλαίσιο της Σύμβασης της Χάγης, με νεότερη διασαφήνισή της ημερομηνίας 09.03.2022, ενημέρωσε για την πιθανή αδυναμία της να ανταπεξέλθει σε υποχρεώσεις της για θέματα επίδοσης, λόγω της συνεχιζόμενης εμπόλεμης κατάστασης στην χώρα. Η αίτηση της Ενάγουσας για απόφαση εναντίον της Εναγόμενης λόγω παράλειψης εμφάνισής της, επί του παρόντος, απορρίπτεται, άνευ βλάβης. (Υπ.) ............ Χρ. Μίτλεττον, Ε,Δ, Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Βλ. αντίστοιχες προσεγγίσεις στην Marine Service Shipping (Gibraltar) Ltd v. Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, αγωγή αρ. 360/2021 Ε.Δ. Λεμεσού, ημερομηνίας 05.03.
- cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο