Χριστάκη Χρίστου κ.α. ν. YS STADIUM LTD κ.α., Αγωγή αρ. 3040/2017, 21/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A169 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 3040/2017 Μεταξύ:
- Χριστάκη Χρίστου, εκ Λεμεσού
- Δώρα Χρίστου, εκ Λεμεσού Ενάγοντες -και-
- YS STADIUM LTD
- Εύη Μαραγκού
- Χρηστάκης Μαραγκού
- Παναγιώτα Δημητρίου Λοίζου Εναγομένων ------------------ Αίτηση ημερ. 16.12.2020 Ημερομηνία: 21.6.2022 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Λ. Γ. Λουκαίδης Για τους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Φ. Αποστολίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες 1 και 2 (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως οι Αιτητές 1 και 2) με την υπό εξέταση Αίτηση τους επιδιώκουν την έκδοση διατάγματος το οποίο να επιτρέπει και/ή διατάσσει τη διόρθωση της οπισθογράφησης του κλητηρίου εντάλματος της παρούσας αγωγής δια της τροποποίησης και/ή προσθήκης στο τέλος του παρακλητικού μέρους αυτού της εξής φράσης και/ή δήλωσης: «Η αξία του όλου της επίδικης ακίνητης ιδιοκτησίας της οποίας διεκδικείται ανάκτηση κατοχής και/ή επί της οποίας επιχειρείται παράνομη επέμβαση ανέρχεται στο ποσό των €200,000.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Όπως πληροφορείται από τους δικηγόρους του, οι Εναγόμενοι καταχώρησαν αίτηση παραμερισμού της παρούσας αγωγής επικαλούμενοι, μεταξύ άλλων λόγων, το ότι δεν ακολουθήθηκε η Δ.2 Θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Κατά την εξέταση της εν λόγω αίτησης διαπιστώθηκε ότι εκ λάθους και/ή παραδρομής και/η αβλεψίας η οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος δεν εμπεριέχει σημείωση για την αξία της επίδικης ακίνητης ιδιοκτησίας, όπως επιβάλλεται από τους θεσμούς, στις περιπτώσεις που εγείρεται αξίωση ανάκτησης κατοχής ή παράνομης επέμβασης. Η αιτούμενη τροποποίηση είναι ουσιώδης και σε καμιά περίπτωση θα επηρεάσει την παρούσα διαδικασία. Δεν επαναπροσδιορίζει τα επίδικα θέματα ούτε και εισάγει νέους ισχυρισμούς. Γίνεται καλόπιστα, σε καμία δε περίπτωση υποβλήθηκε με σκοπό να προκαλέσει αδικία ή ανεπανόρθωτη βλάβη στην άλλη πλευρά, η οποία δεν θα μπορούσε να θεραπευθεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Η Ένσταση των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση Οι Εναγόμενοι με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης την οποία καταχώρησαν προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
- Η αγωγή είναι θνησιγενής
- Η αιτούμενη τροποποίηση αφορά γεγονότα γνωστά στους Αιτητές και/ή γεγονότα που μπορούσαν να εντοπιστούν με εύλογη επιμέλεια στο στάδιο της σύνταξης της Έκθεσης Απαίτησης.
- Η αιτούμενη τροποποίηση είναι κακόπιστη.
- Οι Αιτητές για τις ίδιες θεραπείες έχουν εγείρει και την αγωγή υπ' αριθμό 581/2015 εναντίον της ΑΘΛΗΤΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΝΕΩΝ ΣΕΚ ΑΓΙΟΥ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ που ήταν η προκάτοχος του επίδικου ακινήτου.
- Η αιτούμενη τροποποίηση θα περιπλέξει την υπόθεση και θα καθυστερήσει την εκδίκαση της.
- Η Αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα.
- Η Αίτηση παραβλάπτει τα δικαιώματα της πλευράς των Εναγομένων. Η Ειδοποίηση για Πρόθεση 'Ενστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 4 στην οποία, κατ' ουσία, αναπτύσσονται οι λόγοι ένστασης. Συνεπώς θεωρώ αχρείαστο να μεταφέρω οποιονδήποτε απόσπασμα της. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.2 θ.10, Δ.19, Δ.20, Δ.25 θθ.1-5, Δ.26, Δ.48 θθ.1-9, Δ.57 και Δ.
- Η Δ.25 θ.1, όπως έχει τροποποιηθεί, προνοεί τα ακόλουθα: 1.
(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.
(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης. Όπως προκύπτει με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο από το ανωτέρω παρατεθέν κείμενο της Δ.25, μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες δεν είναι επιτρεπτή, κατά κανόνα, η τροποποίηση δικογράφου, με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος ή στις περιπτώσεις που προέκυψαν νέα δεδομένα τα οποία δεν υπήρχαν κατά τη λήψη των οδηγιών για την έγερση της αγωγής ή την καταχώρηση κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας. Αναμφισβήτητα η νέα Δ.25 θ.1
(3)συνιστά παρέκκλιση από την μέχρι τώρα αποκρυσταλλωθείσα από τη νομολογία μας αρχή σύμφωνα με την οποία η τροποποίηση δικογράφου μπορούσε να επιτραπεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, εκτός στις περιπτώσεις εκείνες που θα προκαλούσε βλάβη στα δικαιώματα του αντιδίκου, η οποία δεν θα μπορούσε να αποκατασταθεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. (IKOS CIF LTD v. COWARD κ.α.
(2014)1 Α Α.Α.Δ.663). Οι Αιτητές με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα τους αξιώνουν, μεταξύ άλλων, την έκδοση διατάγματος το οποίο να απαγορεύει την είσοδο στο επίδικο ακίνητο τους, καθώς και την έκδοση διατάγματος για κατεδάφιση οποιονδήποτε οικοδομών που κτίστηκαν επ' αυτού χωρίς την άδεια τους. Αυτό το οποίο, κατ' ουσία, επιδιώκεται από τους Αιτητές με την αιτούμενη τροποποίηση είναι η συμμόρφωση τους με τη Δ.2 θ.10[1]. Η υπό εξέταση Αίτηση αναμφισβήτητα καταχωρίστηκε μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες, πιο συγκεκριμένα μετά την καταχώριση του ονομαστικού καταλόγου μαρτύρων της κάθε πλευράς. Ο Αιτητής 1 στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την υπό εξέταση Αίτηση ισχυρίζεται ότι η μη αναφορά στο κλητήριο ένταλμα της αξίας της επίδικης ακίνητης ιδιοκτησίας διαπιστώθηκε κατά την ανάγνωση και εξέταση της αίτησης των Εναγομένων ημερομηνίας 3.2.2020 για παραμερισμό της παρούσας αγωγής. Προβάλλεται περαιτέρω από τον Αιτητή 1 του ότι η υπό εξέταση Αίτηση υποβλήθηκε με καλή πίστη και όχι με σκοπό να προκαλέσει αδικία ή να επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα της άλλης πλευράς. Αυτό το οποίο έχω παρατηρήσει όμως είναι ότι η παράλειψη αναφοράς της αξίας της επίδικης ακίνητης ιδιοκτησίας στο κλητήριο ένταλμα ηγέρθη από τους Εναγόμενους με το δικόγραφο της Υπεράσπισης τους το οποίο καταχωρίστηκε από τις 7.3.
- Καθίσταται λοιπόν φανερό ότι δεν ήταν με την αίτηση των Εναγομένων ημερομηνίας 3.1.2020 που ηγέρθη για πρώτη φορά το ως άνω ζήτημα. Από τη στιγμή λοιπόν που είχε εγερθεί με το δικόγραφο της Υπεράσπισης των Εναγομένων, το λογικά αναμενόμενο ήταν ότι, εάν πράγματι επρόκειτο για εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος, οι Αιτητές θα προέβαιναν αμέσως ή τουλάχιστον σε εύλογο χρονικό διάστημα σε διαβήματα για διόρθωση της παράλειψης τους, προσθέτοντας στα δικόγραφα τους την αξία του μέρους του επίδικου ακινήτου, στο οποίο επενέβησαν παράνομα, κατά τον ισχυρισμό τους, οι Εναγόμενοι. Σε τέτοια δε περίπτωση δεν θα απαιτείτο καν η άδεια του Δικαστηρίου για την τροποποίηση των δικογράφων τους, εφόσον η τροποποίηση λάμβανε χώρα πριν την έκδοση της κλήσης για οδηγίες. Αυτό το οποίο παρατηρώ επίσης είναι ότι στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 δεν προβάλλεται οποιαδήποτε δικαιολογία για τη παράλειψη τους να προβούν έγκαιρα στην τροποποίηση των δικογράφων τους και άφησαν να περάσει τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα, το οποίο αγγίζει τους 33 μήνες, μέχρι να προβούν στην καταχώρηση της υπό εξέταση Αίτησης. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο Αιτητής 1 στην ένορκη δήλωση του ισχυρίζεται ότι η ως άνω παράλειψη τους διαπιστώθηκε κατά την εξέταση της αίτησης που καταχώρησαν οι Εναγόμενοι για παραμερισμό της παρούσας αγωγής ημερομηνίας 3.1.
- Όπως όμως έχω ήδη αναφέρει, η ανωτέρω παράλειψη ηγέρθη από τους Εναγόμενους πολύ πιο πριν την καταχώριση της αίτησης ημερομηνίας 3.1.2020 για παραμερισμό της παρούσας αγωγής. Αξίζει ακόμα να αναφερθεί ότι ούτε και για την καθυστέρηση των Αιτητών να καταχωρήσουν την υπό εξέταση Αίτηση μετά την καταχώρηση της αίτησης των Εναγομένων ημερομηνίας 3.1.2020 προβάλλεται οποιαδήποτε δικαιολογία από τον Αιτητή
- Επισημαίνεται ότι η υπό εξέταση Αίτηση καταχωρίστηκε 12 σχεδόν μήνες μετά την καταχώρηση της αίτησης των Εναγομένων ημερομηνίας 3.1.
- Φυσικά δεν παραγνωρίζω ότι ο Αιτητής 1 στην ένορκη δήλωση του ισχυρίζεται ότι η ανωτέρω παράλειψη τους διαπιστώθηκε κατά την ανάγνωση και εξέταση της αίτησης ημερομηνίας 3.1.
- Παραλείπει όμως να αναφέρει πότε προέβηκαν στην ανάγνωση και εξέταση της αίτησης. Θα πρέπει δε να αναφερθεί ότι σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.1.20 που ήταν και η πρώτη ημερομηνία για εμφάνιση στην αίτηση, οι Αιτητές κατ' εκείνη την ημερομηνία είχαν ζητήσει, μέσω του δικηγόρου τους, χρόνο για να προβούν στην καταχώρηση ένστασης στην αίτηση. Ισχυρίζεται ακόμα ο Αιτητής 1 στην ένορκη δήλωση του ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν επαναπροσδιορίζει τα επίδικα θέματα ούτε και εισάγει νέους ισχυρισμούς, αντίθετα φανερώνει ότι η δικανική πτυχή της απαίτησης παραμένει αναλλοίωτη. Χωρίς να διαφωνώ με τα όσα ανωτέρω αναφέρονται από τον Αιτητή 1, εντούτοις θα ήθελα να επισημάνω ότι, όπως διαφαίνεται από το ξεκάθαρο και σαφές κείμενο της νέας Δ.25
(3), αυτά δεν αποτελούν πλέον κριτήρια επί των οποίων θα μπορούσε να βασιστεί το Δικαστήριο για να καταλήξει στη κρίση του επί της αιτούμενης τροποποίησης. Με βάση τα όσα προσπάθησα να επεξηγήσω πιο πάνω καταλήγω ότι οι Αιτητές απέτυχαν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι η παράλειψη τους να καθορίσουν στα δικόγραφα τους την αξία του επίδικου ακινήτου οφείλεται σε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος, ώστε να τους παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια. Από τους λόγους ένστασης δεν θα μπορούσε να μην γίνει αναφορά στο λόγο σύμφωνα με τον οποίο η παρούσα αγωγή είναι θνησιγενής καθότι η επίδικη διαφορά θα έπρεπε να επιλυθεί από το Διευθυντή του Κτηματολογίου, στη βάση του άρθρου 80 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224, το οποίο τυγχάνει εφαρμογής στην προκείμενη περίπτωση, όπως επίσης και για το ότι οι Αιτητές διεκδικούν την ίδια θεραπεία, την οποία διεκδικούν με άλλη αγωγή τους εναντίον της Αθλητικής Ένωσης Νέων ΣΕΚ Αγίου Αθανασίου, κάτι το οποίο αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, όπως ισχυρίζονται οι Εναγόμενοι. Είμαι της άποψης ότι τα ζητήματα αυτά δεν θα μπορούσαν να εξεταστούν και αποφασιστούν στο πλαίσιο της υπό εξέταση Αίτησης, η οποία δεν αποτελεί, κατά την άποψη μου, το κατάλληλο δικονομικό διάβημα για επίλυση τους. Θα πρέπει δε να επισημανθεί ότι αυτά εγείρονται από τους Εναγόμενους και με την αίτηση τους ημερομηνίας 3.1.2020 για παραμερισμό της παρούσας αγωγής. ΤΕΛΙΚΗ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που έχω επεξηγήσει λεπτομερώς πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση Αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω οποιονδήποτε λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Συνεπώς θα επιδικαστούν προς όφελος των Εναγομένων. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση και εις βάρος των Εναγόντων/Αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Η Αίτηση ημερ. 3.1.2020 ορίζεται για ακρόαση την 25.10.2022 ώρα 09.00. Την ιδία ημερομηνία παραμένει για οδηγίες η αγωγή. (Υπ). ......... Θ.. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΛ [1] In actions for recovery of possession of immovable property the indorsement on the writ shall set out the value of the property sought to be recovered, and in those for trespass the value of the part actually trespassed upon. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο