Δημήτρη Κουτρουκίδη κ.α. ν. Aphrodite Hotels Limited, εμπορευόμενοι υπό την εμπορική ονομασία «Intercontinental Aphrodite Hills Resort Hotel Cyprus»,

Δημήτρη Κουτρουκίδη κ.α. ν. Aphrodite Hotels Limited, εμπορευόμενοι υπό την εμπορική ονομασία «Intercontinental Aphrodite Hills Resort Hotel Cyprus», Αρ. Αγωγής 347/14, 22/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A171 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Π. Αγαπητού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 347/14 Μεταξύ: Δημήτρη Κουτρουκίδη, από τη Λεμεσό Ειρήνης Ρεντζούλη, από τη Λεμεσό Ανδρέα Κουτρουκίδη, από τη Λεμεσό Μαρούλλας Κουτρουκίδου, από τη Λεμεσό Εναγόντων - και - Aphrodite Hotels Limited, εμπορευόμενοι υπό την εμπορική ονομασία «Intercontinental Aphrodite Hills Resort Hotel Cyprus», από τη Λεμεσό Εναγόμενων Ημερομηνία: 22η Ιουνίου 2022 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα. Αντωνίου Για τους Εναγόμενους: κος. Κουντούρης Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή και δικογραφία Η ημέρα γάμου των Εναγόντων 1 και 2 δεν κύλησε όπως οι ίδιοι την ανέμεναν. Μαζί με τους γονείς του Ενάγοντος 1, Ενάγοντες 3 και 4, θεωρούν υπεύθυνους γι' αυτό τους Εναγόμενους, οι οποίοι λειτουργούν το ξενοδοχείο στο οποίο η τελετή, η δεξίωση και το γαμήλιο δείπνο έλαβαν χώρα. Όλοι μαζί απαιτούν, με την παρούσα Αγωγή, επιστροφή των €650 που καταβλήθηκαν στους Εναγόμενους ως μέρος του συμφωνηθέντος ποσού για τη διοργάνωση του γάμου των Εναγόντων 1 και 2 και αποζημιώσεις για ψυχική οδύνη, ταλαιπωρία, για παράβαση σύμβασης καθώς και για αμέλεια. Στη δικογραφία προτείνεται ότι οι Ενάγοντες προγραμμάτισαν να τελέσουν γάμο και γαμήλια δεξίωση στις 25.5.2013 στο «Aphrodite Hills Resort Hotel» (το «Ξενοδοχείο»), το οποίο διαχειρίζονταν οι Εναγόμενοι. Οι Ενάγοντες προώθησαν ότι, αφενός κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς, οι Εναγόμενοι τους επεξήγησαν ότι σε περίπτωση που θα επέλεγαν εξωτερικό χώρο για τη διεξαγωγή του γαμήλιου δείπνου ήταν πρακτική τους να γίνεται και κράτηση εσωτερικής αίθουσας (παράγραφος 5 της Έκθεσης Απαίτησης) και αφετέρου ότι εν τέλει, στη βάση της προαναφερθείσας προσφοράς συμφώνησαν με τους Εναγόμενους ότι, κατά την ημέρα του γάμου οι δεύτεροι θα τους είχαν διαθέσιμους και τον υπαίθριο εξωτερικό χώρο, αλλά και την εσωτερική αίθουσα και αναλόγως των καιρικών συνθηκών θα είχαν την δυνατότητα να επιλέξουν χώρο διεξαγωγής του γαμήλιου δείπνου (παράγραφος 7(η) της Έκθεσης Απαίτησης). Ανέμεναν επίσης ότι οι Εναγόμενοι θα τηρούσαν σχετικούς κανόνες υγιεινής σε σχέση με το φαγητό που θα πρόσφεραν στο γαμήλιο δείπνο και ότι θα ήταν σε θέση να προβάλουν συγκεκριμένο βίντεο σε σύστημα προβολής. Αν εν τέλει ο γάμος θα γινόταν στον επιλεγμένο εξωτερικό χώρο, οι Εναγόμενοι θα παραχωρούσαν στους Ενάγοντες και στους καλεσμένους τους, για να συνεχίσουν τους εορτασμούς σε επιδείπνια διασκέδαση, εσωτερικό χώρο, άλλον από εκείνον που κατ' ισχυρισμό θα χρησιμοποιείτο ως εναλλακτικός σε περίπτωση κακοκαιρίας, έναντι του επιπλέον ποσού των €

1. Κατά τους ισχυρισμούς των Εναγόντων, την ημέρα του γάμου, έπνεαν δυνατοί άνεμοι και είχε κρύο στην περιοχή του Ξενοδοχείου και οι Εναγόμενοι αθέτησαν τις υποσχέσεις τους προς τους Ενάγοντες και ήτο συνάμα και αμελείς, με αποτέλεσμα να μην είναι διαθέσιμος ο εσωτερικός χώρος που κατ' ισχυρισμό είχαν συμφωνήσει να κρατήσουν για το ενδεχόμενο τούτο. Ως εκ τούτου, κατά τους Ενάγοντες, μεγάλος αριθμός καλεσμένων στο γάμο, είτε αποχώρησαν χωρίς καν να παρευρεθούν στο γαμήλιο δείπνο, είτε αποχώρησαν νωρίς από αυτό. Ο φωτισμός στα τραπέζια των καλεσμένων, ο οποίος σχεδιάστηκε και αποτελείτο από κεριά, δεν άντεχε τον άνεμο και καλεσμένοι δειπνούσαν στο σκοτάδι. Επιπρόσθετα, οι Εναγόμενοι τοποθέτησαν τα φαγητά μακριά από τα τραπέζια των καλεσμένων και δεν τα κάλυψαν, έτσι ώστε αυτά ήταν εκτεθειμένα γενικώς, αλλά και συγκεκριμένα στις προαναφερθείσες καιρικές συνθήκες. Η προγραμματισμένη προβολή βίντεο κατά το γαμήλιο δείπνο καθυστέρησε για λόγους που αφορούσαν τους Εναγόμενους και, τέλος, κατά τη διάρκεια του γαμήλιου δείπνου ενεργοποιήθηκε, σε κοντινή απόσταση από τα τραπέζια των καλεσμένων, σύστημα αυτόματου ποτίσματος. Είναι επίσης θέση των Εναγόντων, ότι οι Εναγόμενοι γνώριζαν εκ των προτέρων περί των καιρικών φαινομένων και είχαν επαρκείς προειδοποιήσεις προς τούτο. Παρά ταύτα, δεν παραχώρησαν στους Ενάγοντες, ως συμφώνησαν, τον εσωτερικό χώρο (στο εξής «αίθουσα Morpheas»). Έτι δε περαιτέρω, δεν διέθεσαν θερμάστρες για τον εξωτερικό χώρο στον οποίο εν τέλει πραγματοποιήθηκε το γαμήλιο δείπνο (στο εξής το «Clubhouse») και δεν διέθεσαν αρκετές πετσέτες στους καλεσμένους για να προστατευθούν από τον άνεμο και το κρύο. Πέραν των ισχυρισμών περί παράβασης της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας αλλά και την πλήρους αποτυχίας του ανταλλάγματος από μέρους των Εναγόμενων, οι Ενάγοντες προώθησαν δικογραφικά και διαζευκτικούς ισχυρισμούς, με λεπτομέρειες, ότι οι Εναγόμενοι ήτο αμελείς και λόγω της αμέλειάς τους, υπέστησαν ζημιά. Οι Εναγόμενοι, με την Υπεράσπισή τους καταχώρισαν αρχικά και Ανταπαίτηση, την οποία απέσυραν στις 27.6.2014, με σχετική άδεια του Δικαστηρίου. Με την Υπεράσπιση έγειραν δύο προδικαστικές ενστάσεις ισχυριζόμενοι ότι αφενός το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν έχει κατά τόπο δικαιοδοσία και ότι αφετέρου οι Ενάγοντες 3 και 4 δεν έχουν οποιαδήποτε συμβατική σχέση με τους Εναγόμενους. Αρνήθηκαν τους κύριους ισχυρισμούς των Εναγόντων και αντέτειναν ότι δεν συμφώνησαν με τους Ενάγοντες ότι θα τους διέθεταν και εσωτερική αίθουσα παράλληλα με την εξωτερική. Όσα συμφώνησαν με τους Ενάγοντες 1 και 2 καταγράφηκαν εξαντλητικά στη γραπτή προσφορά, στη γραπτή συμφωνία και στο γραπτό προτιμολόγιο. Σε εκείνα, ισχυρίστηκαν, φαίνεται ότι οι Εναγόμενοι συμφώνησαν με τους Ενάγοντες 1 και 2 όπως τους παραχωρήσουν εκκλησία για να τελέσουν το μυστήριο του γάμου τους, το Clubhouse καθώς και τον εσωτερικό χώρο του Clubhouse για επιδείπνια διασκέδαση. Αρνήθηκαν ειδικά ότι υποσχέθηκαν στους Ενάγοντες ότι θα ήταν διαθέσιμη και η αίθουσα Morpheas σε περίπτωση κακοκαιρίας. Την επιλογή της αίθουσας Morpheas την προσέφεραν μαζί με άλλες αίθουσες και εξωτερικούς χώρους στο στάδιο των διαπραγματεύσεων, αλλά εν τέλει οι ίδιοι οι Ενάγοντες επέλεξαν το Clubhouse. Γι' αυτό και δεν χρεώθηκε το δικαίωμα χρήσης της αίθουσας Morpheas στο προτιμολόγιο που οι ίδιοι εξέδωσαν. Υποστήριξαν ότι το ζήτημα του καιρού είναι υποκειμενικό και επέρριψαν ευθύνη τόσο στους Ενάγοντες, όσο και στους καλεσμένους τους οι οποίοι, παρά τις προειδοποιήσεις, δεν ήτο κατάλληλα ντυμένοι για να παρευρεθούν σε δεξίωση σε εξωτερικό χώρο και δη στο συγκεκριμένο εξωτερικό χώρο, ο οποίος είναι ημιορεινός και σε κοντινή απόσταση από αιολικό πάρκο και ειδικότερα, κατά το μήνα Μάιο. Σε σχέση με τους λοιπούς ισχυρισμούς των Εναγόντων, ανέφεραν ότι δεν είχαν εμπλοκή στη διακόσμηση και φωτισμό των τραπεζιών του γαμήλιου δείπνου και ότι δεν είχε συμφωνηθεί ούτε να προσφερθούν θερμάστρες εξωτερικού χώρου, ούτε πετσέτες ή κουβέρτες στους καλεσμένους των Εναγόντων. Δεν αποδέχθηκαν τους ισχυρισμούς των Εναγόντων σε σχέση με την κάλυψη των φαγητών και θεώρησαν το ζήτημα της προβολής του βίντεο διογκωμένο. Η δικογραφία της υπόθεσης συμπληρώθηκε με την Απάντηση των Εναγόντων με την οποία διευκρινίστηκε ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού έχει κατά τόπο δικαιοδοσία καθότι αφενός η πληρωμή της προκαταβολής έγινε μέσω τραπεζικής μεταφοράς και αφετέρου οι ίδιοι οι Εναγόμενοι ήγειραν άλλη Αγωγή εναντίον των Εναγόντων 1 και 2 εις το ίδιο Δικαστήριο. Υποστήριξαν επίσης οι Ενάγοντες ότι η συμφωνία έγινε με όλους τους Ενάγοντες, περιλαμβανομένων και των Εναγόντων 3 και
2. Στη συμφωνία τους, ή και εν πάση περιπτώσει στα λοιπά έγγραφα που επικαλούνται οι Εναγόμενοι, δεν ήταν δυνατό να αποτυπωθεί ολόκληρη η συνεννόηση μεταξύ των διαδίκων, η οποία είναι εκείνη που οι Ενάγοντες περιέγραψαν στην Έκθεση Απαίτησης. Διευκρινίστηκε επίσης ότι ουδέποτε συμφωνήθηκε όρος ότι θα υπήρχε ξεχωριστή χρέωση για την αίθουσα Morpheas, αλλά αυτή κρατήθηκε παράλληλα με το Clubhouse. Σε σχέση με τις καιρικές συνθήκες, οι Ενάγοντες απάντησαν ότι οι προειδοποιήσεις δόθηκαν στους Εναγόμενους έγκαιρα, αλλά ότι, σε κάθε περίπτωση, αυτοί όφειλαν να τις γνωρίζουν και να εκπληρώσουν τις ανάλογες υποσχέσεις έναντι των Εναγόντων. Επανέλαβαν δε ότι για τα ζητήματα που προέκυψαν κατά τη γαμήλια δεξίωση ευθύνονται οι Εναγόμενοι, οι οποίοι αθέτησαν την υποχρέωσή τους να διατηρούν διαθέσιμη την αίθουσα Morpheas. Μαρτυρία Στη δια ζώσης ενώπιον μου διαδικασία, κατέθεσαν τρείς μάρτυρες για την πλευρά των Εναγόντων, δηλαδή οι Ενάγοντες 1 και 3 και ο Γιώργος Χαραλαμπίδης (στο εξής «ΜΕ3») και ένας μάρτυρας για την πλευρά των Εναγόμενων, ο Νικόλας Κιττής (στο εξής «ΜΥ1»). Η μαρτυρία όλων είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά της διαδικασίας, έχει ληφθεί υπόψη στο σύνολό της και δεν θα επαναληφθεί αυτολεξεί. Το Δικαστήριο περιορίζεται στη σύνοψη των ουσιωδών σημείων της μαρτυρίας των μαρτύρων, εκτός όπου θεωρείται χρήσιμη η επανάληψη του λεκτικού όπως αυτό καταγράφηκε στα πρακτικά[1]. Ο Ενάγοντας 3 κατέθεσε πρώτος και ανέγνωσε γραπτή του δήλωση (Τεκμήριο 1). Ανέφερε ότι οι προετοιμασίες για το γάμο των Εναγόντων 1 και 2 ξεκίνησαν πολλούς μήνες πριν την ημέρα του γάμου. Υποστήριξε ότι κατά το στάδιο της προσφοράς, οι Εναγόμενοι διαβεβαίωσαν τους Ενάγοντες ρητώς ότι, σε περίπτωση που επέλεγαν εξωτερικό χώρο για την τέλεση του γαμήλιου δείπνου, τότε θα διατηρούσαν και εσωτερική αίθουσα ελεύθερη και «έτοιμη προς άμεση χρήση» για να χρησιμοποιηθεί εάν οι καιρικές συνθήκες δεν επέτρεπαν την τέλεση σε εξωτερικό χώρο. Στην βάση συγκεκριμένης προσφοράς (Τεκμήριο 2) επετεύχθη εν τέλει συμφωνία με τους Εναγόμενους, όροι της οποίας ήταν, μεταξύ άλλων, ότι: «κατά την 25/5/2013 και κατά το χρόνο που θα λάμβανε χώρα το γαμήλιο δείπνο να ήταν διαθέσιμοι και ελεύθεροι προς χρήση [.] τόσο ο εξωτερικός χώρος του Ξενοδοχείου [.] «Golf Club House» όσο και η εσωτερική αίθουσα δεξιώσεων «Morpheas Ballroom»» (παράγραφος 9(vii) της Γραπτής Δήλωσης Ενάγοντος 3) και «[Σ]ε περίπτωση που στην περιοχή του Ξενοδοχείου επικρατούσαν ή προβλέπονταν να επικρατούν κατά την 25/5/2013 και κατά το χρόνο που θα λάμβανε χώρα το γαμήλιο δείπνο οι κατάλληλες καιρικές συνθήκες και γενικότερα συνθήκες που θα επέτρεπαν το γαμήλιο δείπνο να πραγματοποιηθεί σε εξωτερικό χώρο του Ξενοδοχείου, οι Εναγόμενοι θα διέθεταν και παραχωρούσαν [.] τον εξωτερικό χώρο με την ονομασία «Golf Club House», σε αντίθετη δε περίπτωση [.] οι Εναγόμενοι θα προετοίμαζαν και θα παραχωρούσαν [.] την εσωτερική αίθουσα «Morpheas Ballroom»» (παράγραφος 9(viii) της Γραπτής Δήλωσης Ενάγοντος 3). Στη βάση των όσων συμφωνήθηκαν, πληρώθηκε το ποσό των €1000 έναντι ως προκαταβολή (Τεκμήριο 4). Υποστήριξε επίσης ότι οι Εναγόμενοι θα φρόντιζαν να ακολουθήσουν τις διατάξεις τραπεζιών και αντίστοιχους καταλόγους καλεσμένων τόσο για το Clubhouse όσο και για την αίθουσα Morpheas, που ο ίδιος κατ' ισχυρισμό ετοίμασε και απέστειλε στους Εναγόμενους με το Τεκμήριο
3. Στην παράγραφο 11 της γραπτής του δήλωσης, ο Ενάγοντας 3 ισχυρίζεται ότι, παρά τις κακές καιρικές συνθήκες κατά την ημέρα του γάμου, οι Εναγόμενοι δεν διέθεσαν στους Ενάγοντες και στους καλεσμένους τους την αίθουσα Morpheas, αλλά το Clubhouse, με αποτέλεσμα το γαμήλιο δείπνο να εκτυλιχθεί όπως περιγράφεται στην Έκθεση Απαίτησης, επιπρόσθετα των λοιπών παραλείψεων και λαθών που καταλογίζει στους Εναγόμενους και τα οποία καταγράφονται επίσης στην Έκθεση Απαίτησης. Στην παράγραφο 14 της γραπτής του δήλωσης δε, ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι ενώ είχαν και τη «λίστα» και τη «διάταξη του εσωτερικού χώρου» για την αίθουσα Morpheas, δεν διέθεσαν αυτή στους Ενάγοντες, επειδή την είχαν διαθέσει σε τρίτα πρόσωπα. Εν όψει των πιο πάνω, οι Ενάγοντες, υποστηρίζει, υπέστησαν ηθική βλάβη, ψυχική οδύνη, αναστάτωση, απογοήτευση, ενόχληση, ανησυχία, δυσχέρεια, φυσική ταλαιπωρία, δυσφορία, ταπείνωση, εξευτελισμό και ανεπανόρθωτη ζημιά στην εικόνα τους. Γι' αυτά, οι Ενάγοντες απέστειλαν επιστολές παραπόνων στους Εναγόμενους (Τεκμήρια 5 και 6). Επίσης στην κυρίως εξετασή του, ο Ενάγοντας 3, υποστήριξε ότι η προσφορά, Τεκμήριο 2, ήταν το αποτέλεσμα προφορικών επαφών και προφορικών ανταλλαγών διαφόρων σκέψεων για να προγραμματιστεί το σύνολο των δραστηριοτήτων για το γάμο, με επισκέψεις των Εναγόντων στους χώρους του Ξενοδοχείου και διαπραγματεύσεων με την συντονίστρια του γάμου που όρισαν οι Εναγόμενοι. Σε σχέση με το Τεκμήριο 3, ανέφερε ότι τα επισυνημμένα έγχρωμα σχεδιαγράμματα τα απέστειλε στη συντονίστρια του γάμου και πιθανώς και στον διευθυντή του Ξενοδοχείου, (μετέπειτα κατέστη ΜΥ1), και επεξήγησε ότι ο λόγος που υπήρχαν δύο διατάξεις ήταν ότι η πιθανότητα να διεξαχθεί το γαμήλιο δείπνο είτε στον υπαίθριο χώρο είτε στο κλειστό ήταν υπαρκτή, μια και αυτό εξαρτάτο από τις καιρικές συνθήκες της συγκεκριμένης μέρας. Τέλος, όσων αφορά την επίδικη ημέρα του γάμου ανέφερε ότι η σύζυγος του αντάλλασσε, από το πρωί της ημέρας εκείνης, «τηλεφωνικά» μηνύματα με τη συντονίστρια του γάμου σε σχέση με τις ανησυχίες της για τον καιρό, μια και κακές καιρικές συνθήκες παρατηρούντο τόσο στη Λεμεσό όσο και στη Λευκωσία. Κατά την αντεξέτασή του, ο Ενάγοντας 3 επανέλαβε ότι η επιλογή του χώρου εξαρτάτο από τις κρατούσες καιρικές συνθήκες, δηλαδή εάν είχε καλό καιρό τότε το δείπνο θα γινόταν έξω και εάν όχι θα γινόταν μέσα. Συμφώνησε με το συνήγορο των Εναγόμενο ότι οι τελετές που γίνονται σε εξωτερικούς χώρους είναι πιο εντυπωσιακές, αλλά διευκρίνισε ότι οι ίδιοι ήθελαν να κάνουν ένα γάμο «καθώς πρέπει». Ερωτηθείς να αναφέρει από που προκύπτει στο Τεκμήριο 2, που ο ίδιος κατέθεσε, ότι υπήρχε εναλλακτική λύση για τη διεξαγωγή του δείπνου στον εσωτερικό χώρο, ανέφερε ότι προκύπτει «εθιμικά» και ότι δεν προκύπτει γραπτώς από οπουδήποτε. Αναρωτήθηκε, ρητορικώς, εάν υπήρχε καταιγίδα σε ποιο μέρος θα γινόταν ο γάμος και πρόσθεσε ότι άλλα ξενοδοχεία είχαν σχετική πρόνοια. Σε ερώτηση εάν οι Ενάγοντες έλαβαν προτιμολόγιο μετά τη λήψη της προσφοράς, ο Ενάγοντας 3 απάντησε μόνο ότι συμφωνήθηκε μια προκαταβολή €1000 χωρίς να αποδέχεται ή να απορρίπτει ξεκάθαρα την ερώτηση του δικηγόρου των Εναγόμενων. Συμφώνησε ότι εκ των κυριότερων εγνοιών των Εναγόντων ήταν οι καιρικές συνθήκες, αλλά διαφώνησε με την υποβολή ότι δεν υπήρξε ρητή προς τούτο πρόνοια για εναλλακτική κλειστή αίθουσα. Ερωτηθείς εάν ζήτησαν οι Ενάγοντες να τους δοθεί γραπτώς τέτοια πρόνοια ανέφερε ότι ζήτησαν αλλαγή τόσο την προηγουμένη όσο και τη μέρα του γάμου, αλλά η συντονίστρια τους καθησύχαζε, μετά τους ενημέρωσε ότι δεν προφτάνουν να μετακινήσουν το δείπνο και εν τέλει ότι ο εσωτερικός χώρος δεν ήταν διαθέσιμος. Διευκρίνισε ότι οι ενδείξεις που είχαν περί των καιρικών συνθηκών, παρά το ότι ουδείς εκ της οικογένειας του διαμένει στην περιοχή του Ξενοδοχείου, ήταν ότι από την προηγουμένη μέρα του γάμου είχαν εκδηλωθεί άνεμοι. Υπολόγισε, όντας χημικός μηχανικός, 9 μποφόρ, 120 χιλιόμετρα ανά ώρα ανά ριπές. Την ημέρα του γάμου οι άνεμοι έπνεαν από την ώρα άφιξής τους στο Ξενοδοχείο, περί τις 17:00, και δυνάμωσαν σταδιακά. Σχετικά με τη «πρόβλεψη» που ανέφερε στην παράγραφο 11 της γραπτής του δήλωσης, διευκρίνισε ότι αυτή έγινε από τους ίδιους τους Ενάγοντες κρίνοντας από τις καιρικές συνθήκες που επικρατούσαν στη Λεμεσό και από άλλους καλεσμένους που ήταν στο χώρο του Ξενοδοχείου και ότι εξ όσων γνωρίζει δεν υπήρχαν οποιεσδήποτε προβλέψεις από τη μετεωρολογική υπηρεσία και κακοκαιρία. Ερωτηθείς, σε αυτό το σημείο, γιατί, αφού είχαν προβλέψεις αλλά και ιδία γνώση, δεν ζήτησαν με την άφιξή τους να μεταφερθεί το δείπνο σε εσωτερική αίθουσα και βασίστηκαν στις διαβεβαιώσεις τις συντονίστριας, ο Ενάγοντας 3 επέμεινε ότι το είχαν ζητήσει, αλλά η συντονίστρια είχε εξαφανιστεί και όταν επανήλθε του ανέφερε ότι δεν πρόφταναν να γίνει αλλαγή. Ανέφερε ότι οι Ενάγοντες 1 και 2 είχαν επισκεφθεί το Ξενοδοχείο την προηγούμενη και ανέφεραν κακές καιρικές συνθήκες και σε υποβολή ότι κανένας δεν ανέφερε ρητά για αλλαγή του χώρου απάντησε ότι η Ενάγουσα 4 είχε ανησυχίες αλλά η συντονίστρια την διαβεβαίωνε περί του αντιθέτου. Περιέγραψε ότι, υπό αντίξοες καιρικές συνθήκες, από τους περίπου 280 καλεσμένους που εν τέλει προσήλθαν στο γάμο, γύρω στους 15 - 20 δεν παρευρέθηκαν καθόλου στο δείπνο, λόγω του κρύου, ενώ γύρω στους μισούς καλεσμένους αποχώρησαν εντός μίας με μιάμιση ώρας από την ώρα έναρξης του δείπνου. Ανέφερε ότι στο προσκλητήριο του γάμου, ως χώρος διεξαγωγής του γαμήλιου δείπνου καθορίστηκε το Clubhouse, χωρίς να γίνεται αναφορά για το Morpheas και ότι οι καλεσμένοι στο δείπνο γνώριζαν που έπρεπε να παν. Σε σχέση με την ενεργοποίηση του αυτόματου συστήματος ποτίσματος, ο Ενάγοντας ανέφερε ότι αυτό ενεργοποιήθηκε μετά το σερβίρισμα του φαγητού, αλλά ότι αυτό δεικνύει και έλλειψη επιμέλειας από πλευράς των Εναγόμενων. Συμφώνησε με το δικηγόρο των Εναγόμενων ότι τόσο η θρησκευτική τελετή, όσο και η δεξίωση αλλά και το γαμήλιο δείπνο δείπνο έγιναν, λαμβανομένων υπόψη των ισχυρισμών των Εναγόντων, αλλά διαφώνησε έντονα με το ότι προσφέρθηκαν οι υπηρεσίες από τους Εναγόμενους στους Ενάγοντες. Ακολούθησε η μαρτυρία του Ενάγοντα 1, ο οποίος με τη σειρά του κατέθεσε γραπτή δήλωση. Τα όσα ο Ενάγων 1 ανέφερε ακολούθησαν πιστά τη μαρτυρία του πατέρα του Ενάγοντα
4. Διαπιστώνεται ότι στην παράγραφο 8 της γραπτής του δήλωσης επαναλαμβάνει, μεταξύ άλλων, ότι ήταν όρος της συμφωνίας μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγόμενων, ότι την ημέρα του γάμου, οι Εναγόμενοι θα είχαν έτοιμους και το Clubhouse και την αίθουσα Morpheas και σε περίπτωση που οι καιρικές συνθήκες το επέτρεπαν, το γαμήλιο δείπνο θα λάμβανε χώρα στο Clubhouse, ενώ στην αντίθετη περίπτωση θα χρησιμοποιείτο η αίθουσα Morpheas. Πρόσθεσε δε ότι 2 με 3 μέρες πριν την ημέρα του γάμου ο ίδιος επισκέφθηκε το Ξενοδοχείο και διαπίστωσε ότι στην περιοχή επικρατούσε κρύο, αλλά η υπεύθυνη διοργάνωσης εκ μέρους των Εναγόμενων τον διαβεβαίωσε εκ νέου ότι σε κάθε περίπτωση η εσωτερική αίθουσα Morpheas θα ήταν διαθέσιμη. Αναγνώρισε τα Τεκμήρια 2 και 3 ως τη βάση για τη συμφωνία και ως τις διατάξεις τραπεζιών τόσο για τον εσωτερικό όσο για τον εξωτερικό χώρο, αντίστοιχα. Στην αντεξέτασή του, ο Ενάγοντας 1 διευκρίνισε ότι ακόμα και το πρωί της ημέρας του γάμου, τόσο η σύζυγός του Ενάγουσα 2 όσο και ο πατέρας του Ενάγοντας 3, ζήτησαν και είχαν διαβεβαιώσεις ότι θα ήταν διαθέσιμη η εσωτερική αίθουσα. Το ζήτησαν ξανά το μεσημέρι. Από τα ηλεκτρονικά μηνύματα φαίνεται, ανέφερε, ότι και οι δύο αίθουσες θα ήτο διαθέσιμες. Παρά το ότι από προηγούμενη επίσκεψή του στο χώρο του Ξενοδοχείου αντιλήφθηκε ότι ο καιρός να μην ήταν κατάλληλος και παρά το ότι ζήτησε από τότε από τη συντονίστρια να μεταφερθεί το δείπνο σε εσωτερικό χώρο εκείνη αφενός διαβεβαίωνε ότι ο καιρός ήταν καλός και αφετέρου ότι σε κάθε περίπτωση θα ήταν διαθέσιμη και η εσωτερική αίθουσα. Παραδέχθηκε ότι κάποιοι καλεσμένοι έμειναν στο δείπνο, αλλά δεν ήξερε να πει αν κάποιοι δεν είχαν παράπονο. Δεν αποδέχθηκε ότι ενδεχομένως οι Εναγόμενοι να τους είχαν αναφέρει ότι θα κρατούσαν την εσωτερική αίθουσα διαθέσιμη μέχρις ότου οι ίδιοι καταλήξουν στο που θα ήθελαν να λάβει χώρα το γαμήλιο δείπνο τους. Ως τελευταίος μάρτυρας για τους Ενάγοντες κατέθεσε ο ΜΕ
5. Είναι οικογενειακός φίλος των Εναγόντων και παρευρέθηκε στον επίδικο γάμο. Περιέγραψε παραστατικά τις καιρικές συνθήκες κατά τη διάρκεια του γαμήλιου δείπνου. Θυμήθηκε μάλιστα ότι, αφικνούμενος στο χώρο του Clubhouse, αναζήτησε άτομο να του ετοιμάσει τσάι και ότι κι άλλοι καλεσμένοι διαμαρτύρονταν. Ο ίδιος ήταν που ζήτησε από τους Εναγόμενους να φέρουν πετσέτες στους καλεσμένους. Έφυγε νωρίς από το γάμο λόγω του κρύου. Γνωρίζει ότι οι Ενάγοντες δεν πέρασαν καλά στο γάμο που διοργάνωσαν και θυμάται ότι ο Ενάγοντας 3 ήταν αγχωμένος. Αντεξεταζόμενος θυμήθηκε επίσης ότι ο καιρός στη Λεμεσό ήταν καλύτερος από όπως ήταν στο Ξενοδοχείο την ημέρα του γάμου. Ο ίδιος δεν είχε μάθει από πριν ότι επικρατούσαν κακές καιρικές συνθήκες στο Ξενοδοχείο. Ανέφερε ότι στο γάμο της κόρης του, που έλαβε χώρα στο ίδιο Ξενοδοχείο, αλλά μήνα Ιούλιο, δεν ζήτησαν να υπάρχει εσωτερική αίθουσα και δεν θυμόταν άλλο γάμο ο οποίος μεταφέρθηκε από εξωτερικό σε εσωτερικό χώρο. Από την πλευρά των Εναγόμενων κατέθεσε μόνον ο ΜΥ1, γενικός διευθυντής και υπεύθυνος για την καθημερινή λειτουργία του Ξενοδοχείου από το έτος
6. Στη γραπτή δήλωση που κατέθεσε παραδέχεται ότι όταν οι Εναγόμενοι ενημέρωσαν τους Ενάγοντες ότι διαθέσιμη ημερομηνία για τέλεση του γάμου ήταν μόνο η 25.5.2013 και οι δεύτεροι εξέφρασαν ανησυχίες για τις καιρικές συνθήκες. Οι Εναγόμενοι απάντησαν ότι την εν λόγω εποχή δεν παρατηρούνται συνήθως ιδιαίτερα προβλήματα με τον καιρό. Αναφέρει κατηγορηματικά ότι ουδέποτε προσφέρθηκε στους Ενάγοντες η διαθεσιμότητα εναλλακτικής αίθουσας σε περίπτωση που οι καιρικές συνθήκες καλές. Και οι τέσσερεις χώροι που οι Εναγόμενοι προσέφεραν για διεξαγωγή του γαμήλιου δείπνου θα ήταν διαθέσιμοι μέχρι να επιλέξουν οι Ενάγοντες το χώρο που οι ίδιοι επιθυμούσαν. Οι Ενάγοντες επέλεξαν εξωτερικό χώρο. Πάντα κατά τον ΜΥ1, τον Ιούλιο του 2012 συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων ότι το γαμήλιο δείπνο θα λάμβανε χώρα στο Clubhouse και στο προτιμολόγιο που απεστάλη στον Ενάγοντα 3 στις 22/03/2013 (Τεκμήριο 7) δεν υπάρχει οποιαδήποτε χρέωση για την ενοικίαση της αίθουσας Morpheas. Αν και οι Εναγόμενοι διαπίστωσαν ότι οι καιρικές συνθήκες δεν ήταν οι συνήθεις, δεν είχαν οποιαδήποτε πρόβλεψη ή προειδοποίηση από την μετεωρολογική υπηρεσία περί ακραίων συνθηκών. Τις προηγούμενες μέρες δεν είχαν διαπιστώσει ή προειδοποιηθεί για οποιεσδήποτε προβληματικές καιρικές συνθήκες. Οι Ενάγοντες ουδέποτε ζήτησαν γραπτώς ή επισήμως να μεταφερθεί το γαμήλιο δείπνο σε εσωτερικό χώρο. Πιθανολογεί ότι στην πραγματικότητα η συντονίστρια προσπάθησε έστω και την υστάτη και παρά το ότι δεν υπήρχε τέτοια υποχρέωση, να μεταφερθεί το δείπνο σε εσωτερικό χώρο. Λόγω της έλλειψης διαθεσιμότητας, αλλά και για τεχνικούς λόγους που αφορούν την εφαρμογή συστήματος ασφάλειας τροφίμων, το δείπνο δεν θα μπορούσε να μεταφερθεί. Δέχθηκε ότι, σταδιακά, υπήρχε αύξηση στην ένταση του ανέμου κατά τη διάρκεια του δείπνου και δημιουργούνταν προβλήματα, αλλά οι Εναγόμενοι έκαναν ότι καλύτερο μπορούσαν υπό τις περιστάσεις. Θεωρεί ότι στην περιοχή του Ξενοδοχείου δεν μπορεί να αναμένεται να επικρατούν οι ίδιες καιρικές συνθήκες με τη Λεμεσό. Δέχθηκε επίσης ότι όντως παρουσιάστηκαν ζητήματα με την προβολή του βίντεο και με την μετακίνηση του φαγητού. Αποδίδει αυτά στους άνεμους που έπνεαν κατά τη διάρκεια του γαμήλιου δείπνου. Πιθανολογεί ότι εκεί οφείλεται και η ενδεχόμενη μεταφορά σταγονιδίων από το αυτόματο σύστημα ποτίσματος παρακείμενου χώρου που δεν ελέγχεται από τους Εναγόμενους. Δεν δέχεται όμως ότι οι Εναγόμενοι έφεραν ευθύνη για οποιοδήποτε ζήτημα που είχαν οι Ενάγοντες με το φωτισμό, ο οποίος ήταν δική τους επιλογή και απορρίπτει ότι οι καλεσμένοι των Εναγόντων δείπνησαν στο σκοτάδι. Οι ίδιοι παρείχαν φωτισμό σύμφωνα με τους κανόνες ασφάλειας. Η παροχή θερμαστρών εξωτερικού χώρου και πετσετών δεν αποτελούσαν μέρος της συμφωνίας των διαδίκων. Ότι έπραξαν οι Εναγόμενοι το έπραξαν με διάθεση να βοηθήσουν. Επιρρίπτει παράλληλα ευθύνη και σε μερίδα των ιδίων των καλεσμένων των Εναγόντων, οι οποίοι ενώ γνώριζαν ότι το δείπνο θα λάμβανε χώρα σε εξωτερικό χώρο δεν προσήλθαν κατάλληλα ντυμένοι. Στην αντεξέτασή του ανέφερε ότι ήταν η συντονίστρια είχε επικοινωνία με τους Ενάγοντες και ότι εκείνη συναντιόταν μαζί τους. Ο ίδιος, ως γενικός διευθυντής, δεν παρευρισκόταν. Αναγνώρισε ότι το Τεκμήριο 2 αποτελεί συνηθισμένη προσφορά που αποστέλλεται από τους Εναγόμενους. Δεν θυμόταν πότε αυτή στάλθηκε στους Ενάγοντες και ανέφερε ότι την αλληλογραφία την χειριζόταν η συντονίστρια. Γνωρίζει όμως ότι οι πελάτες του Ξενοδοχείου επιλέγουν το χώρο, τα μενού και τις τιμές βάσει τις προσφοράς και ότι αποστέλλει τις επιλογές του στο Ξενοδοχείο γραπτώς. Δεν είχε όμως μαζί του τη γραπτή απάντηση των Εναγόντων. Πιθανολόγησε ότι ο λόγος που το προτιμολόγιο αποστάλθηκε στον Ενάγοντα 3 ήταν επειδή αυτό θα πληρωνόταν από εκείνον, ο οποίος ήταν γονέας του Ενάγοντα
7. Λογικά, θεωρεί, ότι οι Ενάγοντες ενημέρωσαν περί τη διάταξη των τραπεζιών 48 ώρες πριν την τελετή, μια και οι ήξεραν που θα κάθονταν. Αν και οι προβλέψεις για τον καιρό την ημέρα του γάμου δεν ήταν εκείνες που οι Ενάγοντες ισχυρίστηκαν, παραδέχθηκε ότι υπήρχαν άνεμοι, αλλά δεν ήταν ζήτημα που να έχρηζε άλλων ενεργειών. Δεν μπορούσε να θυμηθεί πότε παραχωρήθηκε η αίθουσα Morpheas σε τρίτα πρόσωπα. Αντικρύζοντας το Τεκμήριο 3, ανέφερε ότι τα σχεδιαγράμματα πιθανόν να ετοιμάστηκαν από τους Ενάγοντες (οι αναφορά του ΜΥ1 για τους Ενάγοντες ή εν πάση περιπτώσει κάποιων εξ αυτών ήταν «διοργανωτές»), αλλά ότι δεν υπήρχε λόγος να σταλούν καθότι δεν υπήρχε συζήτηση για χρήση εσωτερικού χώρου. Ερωτηθείς να εξηγήσει το σημείο, ανέφερε ότι αποστάλθηκαν από πρωτοβουλία των Εναγόντων, αλλά θεωρεί ότι η συντονίστρια θα έπρεπε να απαντήσει. Διευκρίνισε ότι εάν οι Ενάγοντες πίεζαν λόγω του καιρού, η συντονίστρια προσπαθούσε να βοηθήσει, επεξηγώντας τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 18 της δήλωσής του. Στο κατά πόσο δεν ακολουθήθηκε το «πλάνο» των Εναγόντων ανέφερε ότι ακολουθήθηκε αλλά όταν είδαν τις συνθήκες, ο σεφ είχε ευθύνη να μεταφέρει τα μπουφέ για την ασφάλεια και ομαλή λειτουργία του δείπνου. Ανέφερε επίσης ότι η συνήθης πρακτική του Ξενοδοχείου είναι να βοηθούν και εν προκειμένω οι σεφ βοήθησαν με το φαγητό και γενικά δόθηκε κάποιος ρουχισμός στους καλεσμένους. Όμως δεν μεταφέρεται το δείπνο από τον ένα χώρο σε άλλο. Σε σχέση με το Τεκμήριο 7 ανέφερε ότι αυτό θα μπορούσε να διαφοροποιηθεί μόνον εάν υπήρχε αλλαγή στην τιμή. Ο ίδιος δεν είχε μαζί του να παρουσιάσει οτιδήποτε άλλο που να έδειχνε ότι η χρέωση αφορούσε μόνο εξωτερικό χώρο. Σε υποβολή ότι οι Ενάγοντες είχαν ζητήσει πριν τη τελετή του γάμου να μεταφερθεί το δείπνο σε εσωτερικό χώρο, ανέφερε ότι αυτό που του είπε η συντονίστρια ήταν ότι αυτό ζητήθηκε μετά την τελετή του γάμου στην εκκλησία. Αντιμέτωπος με υποβολή ότι η συμφωνία μεταξύ Εναγόντων και Εναγόμενων ήταν να είναι και η εσωτερική αίθουσα διαθέσιμη, ο ΜΥ1 επεξήγησε ότι ουδέποτε είχε γίνει οποιαδήποτε τέτοια δέσμευση, ότι αυτό ήταν πρακτικά αδύνατο επειδή δεν υπάρχει δυνατότητα να στηθεί το μπουφέ και να μεταφερθεί, ούτε να μαγειρευτούν δύο φορές τα φαγητά. Αρνήθηκε όλες τις υποβολές της συνηγόρου των Εναγόντων που αφορούσαν τους ισχυρισμούς επί τους οποίους κινήθηκε η Αγωγή από τους πελάτες της. Στην επανεξέτασή του διευκρίνισε ότι εργάζεται στο σχετικό τομέα 35 χρόνια και δεν γνωρίζει οποιοδήποτε Ξενοδοχείο που να έχει πολιτική κράτησης δύο χώρων ταυτόχρονα. Αγορεύσεις Αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν γραπτά κείμενα αγορεύσεων. Η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγόντων με αγόρευση που καταλαμβάνει 37 σελίδες, πέραν της επανάληψης της δικογραφίας και παράθεση της μαρτυρίας ως την κατέγραψε, εστιάζει, κατά μεγάλο βαθμό, στη μαρτυρία του ΜΥ
8. Προκρίνει, μεταξύ άλλων, ότι ο ΜΥ1 δεν παρουσίασε μαρτυρία ικανή για να αποδείξει τον ισχυρισμό του περί συμφωνίας των διαδίκων για χρήση του Clubhouse και ότι η επικοινωνία μεταξύ των Εναγόμενων και όλων των Εναγόντων καταδεικνύει ότι και οι Ενάγοντες 3 και 4 είχαν συμβληθεί με τους Εναγόμενους. Το γεγονός ότι το στη δεύτερη σελίδα του Τεκμηρίου 7 δεν φαίνεται ξεχωριστή χρέωση για την αίθουσα Morpheas, αποτελεί αντιφατική θέση του ΜΥ1, μια και ούτε για άλλους χώρους φαίνεται χρέωση. Υποστηρίζει την θέση ότι δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία ότι έγινε κράτηση μόνο του εξωτερικού χώρου (σελίδα 19 της Αγόρευσης) και επεξηγεί ότι η μη απάντηση των Εναγόμενων στο ηλεκτρονικό μήνυμα που ο Ενάγοντας 3 κατ' ισχυρισμό απέστειλε σε αυτούς ενισχύει τη θέση ότι αυτό που είχε συμφωνηθεί ήταν πράγματι η κράτηση δύο αιθουσών. Θεωρεί ότι με την απάντηση του Ενάγοντος 3 κατά την αντεξέτασή του ότι το θέμα της κράτησης της εσωτερικής αίθουσας προκύπτει εθιμικά, ο μάρτυρας ουσιαστικά είπε ότι αυτό εξυπακούεται από τα όσα έγιναν μεταξύ των διαδίκων. Οι παραδοχές δε εκ μέρους του ΜΥ1 όσων αφορά τον καιρό, το γεγονός της μη διαθεσιμότητας της αίθουσας Morpheas, την μη έγκαιρη προβολή του βίντεο, την μετακίνηση με απόφαση του σεφ των μπουφέ σε άλλο σημείο, όλες συνάδουν με τους ισχυρισμούς των Εναγόντων. Θεωρεί ότι οι θέσεις που εν τέλει προωθήθηκαν από τον ΜΥ1 δεν τέθηκαν στους μάρτυρες Εναγόντων για να τοποθετηθούν, ενώ οι Ενάγοντες από πλευράς τους απέδειξαν ότι οι Εναγόμενοι διέρρηξαν τη συμφωνία τους με τους Ενάγοντες. Με αναφορά στο άρθρο 51, υποπαραγράφους