SARRIS SHIPPING SERVICES LIMITED ν. Ιακωβίδης υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας GR.V.NORTH FRUIT LTD, Αρ. Αγωγής: 5871/201

SARRIS SHIPPING SERVICES LIMITED ν. Ιακωβίδης υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας GR.V.NORTH FRUIT LTD, Αρ. Αγωγής: 5871/2014, 14/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A165 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: X.M. Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5871/2014 Μεταξύ: SARRIS SHIPPING SERVICES LIMITED Ενάγοντες και XXX Ιακωβίδης υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας GR.V.NORTH FRUIT LTD Εναγόμενος ---------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 6/4/2022 για άδεια και/ή Διάταγμα Δικαστηρίου που να επιτρέπεται στον Εναγόμενο να αποκαλύψει με ένορκη δήλωση περαιτέρω έγγραφα. Ημερομηνία: 14/06/2022 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους-Αιτητές: κ. Βασιλείου για Σ. Βασιλείου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντα-Καθ' ου η Αίτηση: κ. Π. Γιωρκάτζης για ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΙΩΡΚΑΤΖΗΣ ΔΕΠΕ. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης σήμανε και την αναβολή της συνεχιζόμενης ακρόασης που ξεκίνησε στις 11/03/

1. Στις 22/03/22 ζητήθηκε αναβολή της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό ακρόασης και δόθηκε άδεια να καταχωρηθεί η υπό κρίση αίτηση και ορίστηκε για σκοπούς αποφυγής της όποιας καθυστέρησης στις 8/04/
2. Ένσταση στην υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 24/05/22 και το Δικαστήριο έλαβε στις 7/06/22 τις γραπτές αγορεύσεις των δύο πλευρών, το περιεχόμενο των οποίων μελέτησε, όμως δεν κρίνει σκόπιμο να αναφερθεί σε αυτές. Πριν προχωρήσω με την υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να τονίσω ότι αυτή καταχωρήθηκε κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου που ζητήθηκε για να καταχωρηθεί και να οριστεί σε συντομότερη του κανονικού ημερομηνία. To Δικαστήριο επέτρεψε την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης κατόπιν αιτήματος της πλευράς του Εναγόμενου-Αιτητή, χωρίς να προαποφασίσει για το αν τα θέματα στα οποία αυτή αφορά είναι τέτοια που θα πρέπει να αποφασίσει στο παρόν στάδιο ή εάν για το αίτημα στο οποίο αφορά η υπό κρίση αίτηση χρειάζεται άδεια Δικαστηρίου. Δεν καθίσταται αναγκαίο να γίνει αναφορά στο ιστορικό της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής, αλλά μόνο στο αιτητικό της υπό κρίση αίτησης και στην φύση της. Με αυτή ο Εναγόμενος-Αιτητής ζητά άδεια του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται και/ή να επιτρέπεται στον Εναγόμενο όπως εντός 10 ημερών ή σε οποιοδήποτε άλλο χρόνο διατάξει το Δικαστήριο να αποκαλύψει δια ενόρκου δηλώσεως περαιτέρω έγγραφα, τα οποία σχετίζονται άμεσα με την παρούσα αγωγή και τα οποία δεν καταγράφονται στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 7/07/
3. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται κυρίως στην Δ.28 Θ 1-4, καθώς και σε άλλες νομικές βάσεις που δεν κρίνεται σκόπιμο να αναφερθούν και ακολουθεί Πίνακας Α με προς αποκάλυψη έγγραφα, αλλά και αντίγραφα των εγγράφων αυτών. Στην ένορκη δήλωση του κ. Μ. Παπαδόπουλου που στηρίζει την υπό κρίση αίτηση, ο οποίος είναι υπάλληλος της εταιρείας Corporate Recovery & Insolvency Group Ltd, εκ των διευθυντών της οποίας είναι ο κ. Ιακωβίδης, παραλήπτης και διαχειριστής της GR.V. NORTH FRUIT LTD, αναφέρεται ότι στην αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων του Εναγόμενου δεν συμπεριλήφθηκαν τα έγγραφα του Πίνακα Α για τους λόγους που επεξηγεί, ήτοι επειδή δεν έγινε αντιληπτό ότι η αγωγή προωθείται εναντίον του παραλήπτη/διαχειριστή προσωπικά που έγινε αντιληπτό με την έναρξη της ακρόασης, καθώς και για λόγους που αφορούν την δυσκολία πρόσβασης στο σύστημα της υπό διαχείριση εταιρείας, αλλά και της αλλαγής των δικηγόρων που την εκπροσωπούσαν. Ως εκ τούτου, ο Εναγόμενος-Αιτητής ζητά να επιτραπεί από το Δικαστήριο η περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων, τα οποία δεν αποκάλυψε με την αρχική του δήλωση. Προβαίνει δε στην υπό κρίση αίτηση παρόλο που η αποκάλυψη των εγγράφων είναι συνεχής υποχρέωση και μπορεί να γίνει χωρίς αίτηση, όμως προβαίνει σε αίτηση, επειδή έδωσε σχετικές οδηγίες το Δικαστήριο. Για το ζήτημα του αν έδωσε το Δικαστήριο οδηγίες για την αίτηση αυτή παραπέμπω στα όσα διευκρινίζονται ανωτέρω αναφορικά με τις περιστάσεις καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης και δεν χρειάζεται να λεχθεί οτιδήποτε άλλο. Με την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης των Εναγόντων-Καθ' ων η Αίτηση προβάλλονται διάφοροι λόγοι ένστασης, όπως παρατυπία, το καθυστερημένο της καταχώρησης και χωρίς βάσιμη δικαιολογία αναφορικά με τους λόγους παράλειψης αποκάλυψης, αλλά και αναφορικά με το γιατί να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ότι τα έγγραφα που επιθυμεί να θέσει ο Αιτητής ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν στην κατοχή του όταν εκδόθηκε το διάταγμα αποκάλυψης και επέλεξε να μην το πράξει και το ότι εάν εκδοθούν τα σχετικά διατάγματα θα έχει ως αποτέλεσμα την εισαγωγή μαρτυρίας εκτός δικογράφων του Εναγόμενου εκτρέποντας την διαδικασία. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση προβάλλονται οι ισχυρισμοί των Εναγόντων-Καθ' ων η Αίτηση γιατί δεν πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Εκείνο που γίνεται αντιληπτό είναι ότι τα όσα ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα ουσιαστικά υποστηρίζουν την θέση τους γιατί δεν πρέπει να γίνουν δεκτά τα έγγραφα στην ακροαματική διαδικασία, ένεκα καθυστέρησης αποκάλυψης, επεξηγώντας γιατί έπρεπε να είχαν αποκαλυφθεί προηγουμένως και αντικρούοντας τους ισχυρισμούς της πλευράς του Εναγόμενου-Αιτητή περί τούτου. Το πιο κάτω σκεπτικό του Δικαστηρίου αναφορικά με την υπό κρίση αίτηση θα καταδείξει και του λόγου το αληθές. Η υπό κρίση αίτηση αφορά σε αίτημα να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων στην πλευρά του Εναγόμενου-Αιτητή. Η Δ.28 Θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αποσκοπεί στην αποκάλυψη εγγράφων, ενώ το σχετικό διάταγμα για αποκάλυψη εγγράφων αφορά στα έγγραφα τα οποία είναι ή ήταν στην κατοχή ή στον έλεγχο του προσώπου που διατάζεται να τα αποκαλύψει. Απώτερος σκοπός είναι η αποφυγή αιφνιδιασμού της άλλης πλευράς με την παρουσίαση εγγράφου που δεν είχε αποκαλυφθεί. Η Δ.28 Θ. 3 προβλέπει ότι διάδικος που παραλείπει να αποκαλύψει έγγραφα, παρά το ότι έχει διαταχθεί να πράξει τούτο δεν θα μπορεί να παρουσιάσει αυτά στη δίκη ως μαρτυρία, εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι παρέλειψε την αποκάλυψη για βάσιμο λόγο. Το Δικαστήριο θα κρίνει τον βάσιμο λόγο όταν επιχειρηθεί να κατατεθεί ως μαρτυρία έγγραφο που δεν έχει αποκαλυφθεί από τον διάδικο που επιθυμεί να πράξει τούτο. Η υποχρέωση αποκάλυψης είναι μια συνεχής υποχρέωση μέχρι και την ολοκλήρωση της διαδικασίας (βλ. Supreme Court Practice 1987, τόμος 1, παρ. 24/1/2). Τα ίδια υποστηρίζονται και στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 12, παρ. 43, όπου αναφέρεται ότι εάν μετά την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ανακαλυφθεί έγγραφο το οποίο η άλλη πλευρά έχει δικαίωμα επιθεώρησης, είναι καθήκον της πλευράς που προέβηκε στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης να δώσει πληροφόρηση στον αντίδικό του του γεγονότος είτε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση ή με ειδοποίηση. Στην παράγραφο 558 του τόμου 37 του ιδίου συγγράμματος αναφέρεται ότι η υποχρέωση αποκάλυψης συνεχίζει μέχρι το πέρας των διαδικασιών. Η υποχρέωση επιβεβαιώνεται και από την απόφαση στην υπόθεση Marcegaglia SpA v. Του Πλοίου «Vysokogorsk», αγωγή ναυτοδικείου 31/2013, όπου ο Δικαστής Οικονόμου παραθέτει Αγγλική νομολογία, η οποία αναφέρει ότι αν μετά την αποκάλυψη εγγράφων ο διάδικος ανακαλύψει έγγραφο το οποίο ο αντίδικός του έχει δικαίωμα επιθεώρησης, αλλά που δεν αποκαλύφθηκε είτε επειδή ξεχάστηκε ή παραβλέφθηκε ή θεωρήθηκε ότι δεν υπάρχει δεσμεύεται να ειδοποιήσει τον αντίδικό του είτε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση ή τουλάχιστον με ειδοποίηση (Mitchell v. Darley Main Colliery Co