Μ.Β. ν. DRAWSTICTH INTERNATIONAL LTD. κ.α., Αίτηση Εταιρείας: 440/21, 8/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A163 Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού Ενώπιον: Π. Αγαπητού, Ε.Δ. Αίτηση Εταιρείας: 440/21 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 και Αναφορικά με την DRAWSTITCH INTERNATIONAL LTD. (HE323142) Μεταξύ: Μ.Β., από τη Λεμεσό Αιτητή - και -
- DRAWSTICTH INTERNATIONAL LTD., από τη Λεμεσό
- Ι.Δ., από τη Λεμεσό
- Κ.Α., από τη Λεμεσό Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 8.6.2022 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κος. Δημητρίου Για Καθ' ων η Αίτηση: κα. Τριγκίδου Αίτηση ημερομηνίας 17.12.21 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στη βάση μονομερούς Αίτησης του Αιτητή ημερομηνίας 28.9.21 (η «Μονομερής Αίτηση»), το Δικαστήριο έκδωσε, στις 30.9.21, ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα (το «Διάταγμα») με το οποίο απαγορεύθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 - 3 να παύσουν τον Αιτητή από τη θέση του διοικητικού συμβούλου της Drawstitch Interntaional Ltd. (η «Εταιρεία») μέχρι εκδίκασης της Κυρίως Αίτησης ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Στις 27.10.21, οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν ειδοποίηση Ένστασης συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση και τεκμήρια (η «Ένσταση στην Μονομερή Αίτηση»). Αυτό είναι το πλαίσιο εντός του οποίου το Δικαστήριο πραγματεύεται την κρίσιμη Αίτηση που καταχωρίστηκε από τον Αιτητή στις 17.12.21 και με την οποία ζητείται άδεια να καταχωριστεί Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση (η «Αίτηση»). Η Αίτηση συνάντησε την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 1 - 3, οι οποίοι καταχώρισαν σχετική προς τούτο Ειδοποίηση στις 30.12.21 (η «Ένσταση»). Σημειώνεται ότι τόσο η Μονομερής Αίτηση, όσο και η Ένσταση στην Μονομερή Αίτηση μαζί με τις αντίστοιχες συνοδευτικές ένορκες δηλώσεις και τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτές, είναι μακροσκελείς και περιλαμβάνουν γεγονότα, τα οποία χρονολογούνται από τα μέσα περίπου της δεκαετίας του
- Επίσης μακροσκελή είναι και τα υπό κρίση έγγραφα, Αίτηση, Ένσταση και σχετικές αγορεύσεις. Αυτούσια μεταφορά των εκατέρωθεν θέσεων και ισχυρισμών δεν κρίνεται εν προκειμένω αναγκαία ή χρήσιμη. Αντ' αυτού, το Δικαστήριο έλαβε υπόψη όλα όσα τέθηκαν ενώπιον του και, για σκοπούς της παρούσας Ενδιάμεσης Απόφασης, τα παραθέτει όσο το δυνατό πιο συνοπτικά. Αίτηση και Ένσταση Η Αίτηση ερείδεται επί της Διαταγής 28, θεσμούς 1, 4 - 6, της Διαταγής 11 και 12, της Διαταγής 39, θεσμούς 1 και 16, της Διαταγής 48, θεσμούς 1 - 7 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού, του Άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, των Άρθρων 31, 32 και 48 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60) και του Άρθρου 30 του Συντάγματος. Η ένορκη δήλωση που τη στηρίζει γίνεται από ασκούμενη δικηγόρο στο γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή (η «ΕΔ Αιτητή»). Επισυνάπτεται, ως Τεκμήριο Α, σχέδιο της προς καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (η «Προτεινόμενη ΣΕΔ»). Συνοπτικά η ομνύουσα, αναφέρει ότι η Αίτηση γίνεται επειδή, από την καταχώριση της Μονομερούς Αίτησης, προέκυψαν νέα γεγονότα, η ένορκη δήλωση που στηρίζει την Ένσταση στη Μονομερή Αίτηση περιέχει αναλήθειες και ανακρίβειες, η Προτεινόμενη ΣΕΔ περιέχει απαντητικούς ισχυρισμούς σε ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση στις παραγράφους 10 και 11 της ένορκης δήλωσης που στήριξε την Ένσταση στην Μονομερή Αίτηση, τους οποίους ο Αιτητής δεν ανέμενε να συναντήσει, και επειδή τα υπό αναφορά γεγονότα που περιλαμβάνονται στην Προτεινόμενη ΣΕΔ είναι γεγονότα τα οποία το Δικαστήριο επιβάλλεται να γνωρίζει προκειμένου να αξιολογήσει τις θέσεις των διαδίκων. Πιο συγκεκριμένα, προτείνεται στην παράγραφο 12 και σχετικές υποπαραγράφους ότι: - η απώλεια της σελίδας 4 του Τεκμηρίου 6Β της ένορκης δήλωσης που στήριξε τη Μονομερή Αίτηση δεν ήτο σκόπιμη, - η συμφωνία στην οποία γίνεται αναφορά είναι σε ισχύ ανεξάρτητα από την αποχώρηση του Δ. Β., - υπάρχει πληρεξουσιότητα του Αιτητή και του Καθ' ου η Αίτηση 3 να ενεργούν για την εταιρεία Widmark, - υπεγράφη πιστοποιητικό καλής υπόστασης της Widmark από την αδερφή του Καθ' ου η Αίτηση 2 και σύζυγο του Καθ' ου η Αίτηση 3, - υπάρχει αλληλογραφία μεταξύ του Αιτητή και της νομικής συμβούλου της Εταιρείας, στην οποία φαίνεται ότι οι προσπάθειες πώλησης της ήταν γνωστές σε όλους τους συμμετέχοντες στην Εταιρεία, - η αναφορά σε «πατέντα» στην ένορκη δήλωση που στήριξε την Ένσταση στη Μονομερή Αίτηση είναι παραπλανητική, ενώ αφορούσε διαδικασία προτεραιότητας πατέντας, η οποία ακυρώθηκε με επιστολή που με τη σειρά της παραδόθηκε στα γραφεία της Εταιρείας, - η αναφορά σε έκδοση εντύπου μετακίνησης προς όφελος του Αιτητή είναι παραπλανητική επειδή ουδέποτε εκείνος το εκμεταλλεύτηκε και ότι - η πρόσβαση του Αιτητή στην πλατφόρμα Slack είχε απαγορευθεί από τον Καθ' ου η Αίτηση
- Στην παράγραφο 13 της ΕΔ Αιτητή, η ομνύουσα αναφορικά με γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώριση της Αίτησης, αναφέρει ότι: - Στις 4.10.21 στάλθηκε πρόσκληση για συνεδρία Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας στις 5.10.21 για το διορισμό νομικού συμβούλου για εκπροσώπηση της Εταιρείας στην κυρίως αίτηση και στην Αίτηση 17.12.21 και λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον του Αιτητή, - ο Αιτητής στις 5.10.21 συμφώνησε με το διορισμό δικηγόρου, αλλά όχι του συγκεκριμένου που προτάθηκε από τους Καθ' ων η Αιτηση, ο οποίος εκπροσωπούσε τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και ακολούθως ζήτησε το πρακτικό το οποίο έλαβε την επόμενη αλλά αρνήθηκε να το υπογράψει, - στις 12.10.21 ο Αιτητής απέστειλε email στο λογιστή της Εταιρείας για να του ζητήσει να μελετήσει τις Οικονομικές Καταστάσεις και την ίδια μέρα ο λογιστής απάντησε ζητώντας από τον Αιτητή να υπογράψει μέχρι την επόμενη τις οικονομικές καταστάσεις ενώ, - στις 15.10.21 ο Αιτητής ζήτησε από το λογιστή να προωθήσει οικονομικά στοιχεία σε ορκωτό λογιστή που ο ίδιος διόρισε, πράγμα που έγινε μερικώς και στις 20.10.21 ο Αιτητής υπέγραψε, με επιφύλαξη τις οικονομικές καταστάσεις, - ο Αιτητής διαπίστωσε ότι στις 30.9.21, ημέρα που ήταν παρόν ενώπιον πρωτοκολλητή για υπογραφή εγγύησης, δηλώθηκε ως να ήταν παρών στην Τακτική Γενική Συνέλευση της Γουινγκς και - στις 12.11.21 ο Αιτητής απέστειλε εξώδικη δήλωση διαμαρτυρίας στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 στην οποία εκείνοι απάντησαν στις 22.11.
- Απαριθμούνται 21 λόγοι Ένστασης που προωθήθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση στις 30.12.21, στη βάση της Διαταγής 33, θεσμούς 1 - 15, της Διαταγής 39, θεσμούς 1 - 7, 10, 16, 18, 20, 21, της Διαταγής 48, θεσμούς 1 - 7 και 10 - 13, της Διαταγής 55 και Διαταγής 64, καθώς και στα άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60) και άρθρο 30 του Συντάγματος. Συνοπτικά προτείνεται ότι η ΕΔ Αιτητή έγινε από πρόσωπο που δεν γνωρίζει τα γεγονότα και είναι καταχρηστική, κακόπιστη και νόμω και ουσία αβάσιμη. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος, μια και η αντίκρουση ισχυρισμών που προέκυψαν ως φυσική συνέπεια των ισχυρισμών στην Ένσταση στη Μονομερή Αίτηση δεν αποτελεί καλό λόγο για να επιτραπεί η καταχώριση της Προτεινόμενης ΣΕΔ. Η Προτεινόμενη ΣΕΔ, με τη σειρά της, χαρακτηρίζεται ως σκανδαλώδης, ενοχλητική και άσχετη, και ως να αποτελεί σχολιασμό μαρτυρίας και επιχειρηματολογία και επανάληψη ισχυρισμών τους οποίους ο Αιτητής γνώριζε κατά την καταχώριση της Αίτησης. Με αυτή ο Αιτητής προσπαθεί να διορθώσει παραλείψεις του στην ένορκη δήλωση που στήριξε την Μονομερή Αίτηση. Η υποστηρικτική ένορκη δήλωση που γίνεται από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 επαναλαμβάνει τους λόγους Ένστασης και συνοπτικά αναφέρει ότι: - οποιαδήποτε στοιχεία και πληροφορίες που αφορούν άλλη εταιρεία, δηλαδή της Γουινγκς, είναι άσχετα, - με τις παραγράφους 21 και 22, ο Αιτητής προσπαθεί να διορθώσει την παράλειψή του να αποκαλύψει πλήρως και ειλικρινώς γεγονότα και ειδικά τις σφραγίδες και υπογραφές του δικηγόρου Μ., - οι παράγραφοι 23, 24, 27 και 28 της Προτεινόμενης ΣΕΔ αποτελούν επιχειρηματολογία και οι δύο τελευταίες παράλογους ισχυρισμούς και - με τις παραγράφους 25, 26, 29 με 34 της Προτεινόμενης ΣΕΔ, ο Αιτητής προσπαθεί να παραποιήσει γεγονότα και να ενισχύσει το αφήγημά του όπως αρχικά παρουσιάστηκε αφού συνάντησε την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση. Ακρόαση Στις 8.4.22, οι δικηγόροι των διαδίκων πλευρών παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις. Οι μεν δικηγόροι του Αιτητή υποστήριξαν, επικαλούμενοι αυθεντίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου και καθοδηγητικές πρωτόδικες αποφάσεις, ότι είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπεί η καταχώριση της Προτεινόμενης ΣΕΔ. Η Ένσταση στην Μονομερή Αίτηση, προτείνουν, περιέχει ψευδείς ισχυρισμούς, ενώ η Προτεινόμενη ΣΕΔ αφορά νέα γεγονότα τα οποία δεν ήταν στην γνώση του Αιτητή κατά την καταχώριση της Αίτησης και ότι με αυτή ο Αιτητής θα απαντήσει σε ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση που δεν μπορούσε να προβλέψει. Από την αντίπερα όχθη, οι δε δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, παραθέτουν και επικαλούνται παρόμοιες νομολογιακές αρχές, τις οποίες όμως διαβάζουν και ερμηνεύουν διαφορετικά, δηλαδή ως αυτές να στηρίζουν τους λόγους Ένστασης, τους οποίους και επαναλαμβάνουν. Νομική Πτυχή Σχετικά με το επίδικο θέμα, η Διαταγή 48, θεσμός 4
(2)του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού αναφέρει: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης ττου προνοείται από τη Διαταγή 39». Ο συγκεκριμένος θεσμός έχει ερμηνευθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι οποίες καθόρισαν ότι το θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου[1], το οποίο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι συντρέχει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης[2]. Σε αιτήσεις όπως η υπό κρίση Αίτηση, δηλαδή σε διαδικασίες στις οποίες συζητείται η οριστικοποίηση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, το μέτρο για στοιχειοθέτηση καλού λόγου για να συμπληρωθεί μαρτυρία στην οποία το Δικαστήριο βασίστηκε για να εκδώσει μονομερώς διάταγμα καθίσταται απαιτητικότερο[3], επανόρθωση παραλείψεων δεν επιτρέπεται[4] και νέα γεγονότα είναι ανεπιθύμητο να εισάγονται[5]. Παρά ταύτα δεν υπάρχει άκαμπτος κανόνας και το ζήτημα προσεγγίζεται, αφενός, βάσει της ανάγκης που προβάλλεται για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και αφετέρου, υπό το πρίσμα του εν προκειμένω περιορισμένου έργου του Δικαστηρίου στην εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων[6]. Υπαγωγή γεγονότων και συμπεράσματα Μελέτησα τόσο τις ένορκες δηλώσεις που στήριξαν την Αίτηση και την Ένσταση όσο και την Προτεινόμενη ΣΕΔ. Θεωρώ ότι οι παράγραφοι της Προτεινόμενης ΣΕΔ μπορούν, με αναφορά στο περιεχόμενό τους, να χωριστούν σε τέσσερις κατηγορίες και αναλόγως να εξεταστεί το κατά πόσο για οποιαδήποτε εκ των εν λόγω κατηγοριών πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις για να επιτραπεί ή όχι η κατάθεσή τους συμπληρωματικώς. Η πρώτη κατηγορία αφορά εκείνες τις παραγράφους στις οποίες παρατίθενται γεγονότα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώριση της ένορκης δήλωσης που στήριξε τη Μονομερή Αίτηση και σε αυτή εμπίπτουν οι παράγραφοι 3, 5 έως 19, 35 και
- Λαμβανομένων υπόψη των όσων καταγράφονται στις συγκεκριμένες παραγράφους και αφορούν γεγονότα τα οποία κατ' ισχυρισμό έλαβαν χώρα μεταξύ των ημερομηνιών 4.10.21 και 22.11.21, δεν θεωρώ ότι καταδεικνύεται καλός, ή εν πάση περιπτώσει ο οποιοσδήποτε, λόγος για να επιτραπεί η συμπλήρωση της ήδη υπάρχουσας μαρτυρίας με τις εν λόγω παραγράφους. Πέραν των απλών αναφορών στις παραγράφους 3 και 8 της Προτεινόμενης ΣΕΔ και της ΕΔ Αιτητή αντίστοιχα, ότι τα γεγονότα αυτά «επιβάλλεται να έρθουν εις γνώση του Δικαστηρίου» και είναι «ουσιώδη και σημαντικά», δεν επεξηγείται οτιδήποτε άλλο. Υπενθυμίζεται ότι, από τη στιγμή που ο Αιτητής αιτήθηκε να καταθέσει συμπληρωματικώς γεγονότα που ακολούθησαν χρονικά εκείνα επί των οποίων το Δικαστήριο βασίστηκε για να εκδώσει το Διάταγμα, όφειλε να καταδείξει την αναγκαιότητα της κατάθεσης των, αλλά και τους λόγους που το Δικαστήριο θα έπρεπε να τα λάμβανε υπόψη εντός του πλαισίου της εξέτασης μονομερώς εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος που εκκρεμεί. Δεν συνέδεσε την κατ' ισχυρισμό σημασία και ουσία που τους αποδίδει με την διαδικασία οριστικοποίησης ή ακύρωσης του Διατάγματος. Συνεπώς, οι εν λόγω παράγραφοι 3, 5 έως 19, 35 και 36 δεν επιτρέπεται να καταχωρηθούν. Η δεύτερη κατηγορία περιλαμβάνει τις παραγράφους 21, 23 έως 25 και 30, στις οποίες ο Αιτητής φαίνεται να προτίθεται να προβεί σε εκ νέου παράθεση παραγράφων της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την Ένσταση στη Μονομερή Αίτηση και απλό σχολιασμό τους. Όπως θα εξηγήσω αμέσως πιο κάτω, η παράγραφος 25, η οποία ουσιαστικά αποτελεί σχολιασμό αλλά και επανάληψη θέσεων του ομνύοντος στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την Ένσταση στη Μονομερή Αίτηση, τυγχάνει διαφορετικής μεταχείρισης. Σε σχέση όμως με τις υπόλοιπες παραγράφους της παρούσας κατηγορίας, εν όψει και του περιεχομένου τους και πάλι κρίνω ότι δεν διαφαίνεται κάποιος καλός λόγος ούτως ώστε το Δικαστήριο να επιτρέψει την συμπερίληψή τους, μια και με αυτές δεν φαίνεται να προστίθεται ή να αντιπαραβάλλεται οτιδήποτε ουσιαστικό. Συνεπώς οι εν λόγω παράγραφοι εκφεύγουν του πλαισίου και δεν επιτρέπεται να καταχωρηθούν. Στην τρίτη κατηγορία συγκαταλέγω τις παραγράφους 1, 2, 4, 20, 25 και 37, οι οποίες είναι εισαγωγικές άλλων παραγράφων και τυχόν συμπερίληψή τους θα συνέβαλλε στο να διαφυλαχθεί η συνοχή του κειμένου της Προτεινόμενης ΣΕΔ, εάν οποιοδήποτε μέρος της επιτραπεί να κατατεθεί. Ως τέτοια αντιμετωπίζεται και η παράγραφος 25 η οποία, παρά το γεγονός ότι περιέχει επανάληψη και σχολιασμό, τίθεται συνάμα ως εισαγωγική της παραγράφου 26, η συμπερίληψη ή μη της οποίας εξετάζεται αμέσως πιο κάτω. Προχωρώ στην τέταρτη και τελευταία κατηγορία παραγράφων, τις οποίες, για τους λόγους που θα προσπαθήσω να εξηγήσω, θα επιτρέψω να καταχωρηθούν συμπληρωματικώς μαζί με εκείνες της πιο πάνω τρίτης κατηγορίας, με τις ανάλογες προσαρμογές στην αρίθμηση. Στην κατηγορία αυτή συγκαταλέγω τις εναπομείνασες παραγράφους 22, 26 έως 29 και 31 έως
- Διαφαίνεται ότι στις παραγράφους αυτές ο Αιτητής απαντά συγκεκριμένους ισχυρισμούς που περιλήφθηκαν στην ένορκη δήλωση που στήριξε την Ένσταση στη Μονομερή Αίτηση και τοποθετείται επ' αυτών, παραθέτοντας και στις πλείστες περιπτώσεις (παράγραφοι 26 έως 29, 31 και 32) και τεκμήρια. Χωρίς καθ' οιονδήποτε τρόπο να προβαίνω σε οποιοδήποτε είδος αξιολόγησης των όσων παρατίθενται, κρίνω ότι, αναφορικά με τις συγκεκριμένες παραγράφους, ο Αιτητής έχει καταδείξει ότι συντρέχει καλός λόγος για να του επιτραπεί να της συμπεριλάβει και να του δοθεί η ευκαιρία να αντικρούσει τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση, να επεξηγήσει τη θέση του και εν κατακλείδι να μην κινδυνεύσει να θεωρηθεί ότι αποδέχεται τις αντίστοιχες θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση λόγω του ότι δεν προσέφερε οποιαδήποτε δική του θέση επ' αυτών. Συνεπώς η κατάθεση των παραγράφων της τέταρτης κατηγορίας επιτρέπεται. Κατάληξη Εν όψει όλων των πιο πάνω η Αίτηση εγκρίνεται μερικώς. Δίδεται άδεια στον Αιτητή να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση αποτελούμενη από τις παραγράφους 1, 2, 4, 20, 22, 25 έως 29, 31 έως 34 και 37 της Προτεινόμενης ΣΕΔ. Η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Σε σχέση με τα έξοδα, μια και η Αίτηση πέτυχε μερικώς, κρίνω ορθό όπως αυτά παραμείνουν στην πορεία και ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της ακρόασης της Μονομερούς Αίτησης. (Υπ.) ................................... Π. Αγαπητός, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου
(2008)1 Α.Α.Δ. 510) [2] (βλ. A. Messios & Sons Ltd. v. Λεωνίδα
(2010)1 Α.Α.Δ. 195) [3] (βλ. Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα ν. ΠΟΥΛΛΑΣ ΤΣΑΔΙΩΤΗΣ ΛΤΔ. Πολ. Έφεση 312/10, ημ. 17.7.2014) [4] (βλ. Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd. v. Του Πλοίου Lira σημαίας Μάλτας
(2001)1 Α.Α.Δ. 1220) [5] (βλ. Halsbury's Laws of England, 4η Έκδοση, Τόμος 24, σελίδα 519, παράγραφος 972) [6] (βλ. Μαρίας Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου, Πολ. Έφεση 29/14, ημ. 3.11.2016, ECLI:CY:DOD:2016:6) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο