ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΥ κ.α. ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Αρ. Αγωγής: 4708/2014, 21/6/2022

ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΥ κ.α. ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Αρ. Αγωγής: 4708/2014, 21/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A170 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: X.M. Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4708/2014 Μεταξύ:

1. [ ] ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΥ, από τη Λεμεσό
2. S.K. & G.A. PROPERTY SOLUTIONS LTD, από τη Λεμεσό Ενάγοντες -και- [ ] ΚΥΡΙΑΚΟΥ Εναγόμενος ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 21/06/2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κ. Κ. Γρηγορίου με κα Αραούζου δια PHC TSANGARIDES LLC Για Εναγόμενο: κ. Π. Παύλου Α Π Ο Φ Α Σ Η I. Εισαγωγή. Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή τους οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον του Εναγόμενου ποσό €6,600- πλέον Φ.Π.Α. ως συμφωνημένη και/ή συνήθη και/ή εύλογη και/ή λογική και/ή νόμιμη αμοιβή και/ή προμήθεια για την μεσολάβησή τους στην εξεύρεση αγοραστή και/ή για την πώληση του ακινήτου του Εναγόμενου με αριθμό εγγραφής 0/1[ ], Φ/Σχ [ ], τεμάχιο [ ], τοποθεσία «Στενά» στο χωριό Τόχνη της Επαρχίας Λάρνακας («το ακίνητο»). Έναυσμα για την εξέλιξη των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης αποτέλεσε η πρόθεση δημιουργίας ενός θεματικού πάρκου για κροκόδειλους και η ανάγκη για εξεύρεση μιας μεγάλης έκτασης γης. Ένα έργο το οποίο εν τέλει δεν προχώρησε, που όμως προκάλεσε παρενέργειες όπως αποτελεί και η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Εν συντομία, σύμφωνα με τα όσα ισχυρίζονται οι Ενάγοντες, ο Εναγόμενος περί το έτος 2013 τους ανέθεσε να εξεύρουν αγοραστή για το ακίνητο, κάτι το οποίο και έπραξαν με το να τον φέρουν σε επαφή με τον κ. [ ] Bitane, χωρίς όμως να υπάρξει αποτέλεσμα, για να διαπιστώσουν μετά ότι ο Εναγόμενος πώλησε το ακίνητό του στην εταιρεία TSA CROCOPARK LTD, της οποίας ισχυρίζονται ότι τελικός δικαιούχος ήταν ο συγκεκριμένος κύριος. Από την πλευρά του ο Εναγόμενος ουσιαστικά αρνείται ότι έδωσε εντολή και/ή ότι εξουσιοδότησε τους Ενάγοντες να του εξεύρουν αγοραστή και ότι πελάτης των Εναγόντων 1 και 2 είναι ο κ. [ ] Bitane και όχι ο ίδιος. Σε αυτό το πνεύμα των ισχυρισμών κινήθηκαν τόσο τα δικόγραφα των δύο πλευρών, όσο και η προσκομισθείσα μαρτυρία που προσφέρθηκε στο Δικαστήριο, η οποία θα αποτελέσει αντικείμενο αξιολόγησης στην παρούσα απόφαση. II. Δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων. Δικογραφημένη θέση των Εναγόντων είναι ότι ο Εναγόμενος τους ανέθεσε περί τον Μάϊο του 2013 να ενεργήσουν ως κτηματομεσίτες στην εξεύρεση αγοραστή για το ακίνητό του έναντι συμφωνηθείσας αμοιβής 3% πλέον ΦΠΑ επί της όποιας τιμής πώλησης, κάτι που έγινε βρίσκοντας ως προτιθέμενο αγοραστή την εταιρεία TSA CROCOPARK LTD και/ή τον τελικό δικαιούχο της ειδοποιώντας τον σχετικά προς τον σκοπό αυτό. Εν συνεχεία, περί τον Ιούνιο του 2013 διευθετήθηκε συνάντηση στο ακίνητο από την οποία προέκυψε προκαταρτική συμφωνία και/ή πρόσφορο έδαφος για τελική συμφωνία, η οποία τελικά δεν υλοποιήθηκε, καθότι όπως πίστευαν οι Ενάγοντες ο προτιθέμενος αγοραστής που είχε προηγουμένως ζητήσει χρόνο να αποφασίσει, είχε αποσύρει το ενδιαφέρον του. Κατ' ισχυρισμό, οι Ενάγοντες περί τον Ιούνιο με Ιούλιο του 2014 πληροφορήθηκαν από τρίτους ότι ο Εναγόμενος προσέγγισε τον προτιθέμενο αγοραστή και πώλησε σε αυτόν το ακίνητο για το ποσό των €220.000- χωρίς να ενημερώσει τους Ενάγοντες και χωρίς να τους καταβάλει την συμφωνηθείσα τους αμοιβή ως το ποσό που διεκδικούν. Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ο Εναγόμενος τους υποσχέθηκε όπως τους καταβάλει την αμοιβή τους, αφού παραδέχθηκε την πώληση του ακινήτου, πλην όμως και παρά την επιστολή των δικηγόρων τους προς αυτόν, μέχρι σήμερα παραλείπει και/ή αρνείται να το πράξει. Στην Υπεράσπιση Εναγόμενου, πέραν της άρνησης των ισχυρισμών των Εναγόντων, υποστηρίζει ότι ουδέποτε συμφώνησε να αναθέσει σε αυτούς την πώληση του ακινήτου ή ότι συμφώνησε την οποιαδήποτε αμοιβή προς τον σκοπό αυτό, αλλά ότι απλά περί τον Μάϊο του 2013 ανέθεσε στον Ενάγοντα 1 την εκτίμηση της αξίας του ακινήτου. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο και επειδή δεν είχε προβεί στην οποιαδήποτε συμφωνία για εξεύρεση αγοραστή για το ακίνητο υπέστη μεγάλα έξοδα για την αξιοποίησή του δια της εμφύτευσης οπωροφόρων δένδρων σε αυτό. Υποστηρίζει δε, ότι αν ήθελε αποδειχθεί ότι είχε επαφή με την αγοράστρια εταιρεία, αυτή δεν έγινε κατά παράβαση της όποιας συμφωνίας με τους Ενάγοντες, καθότι τέτοια συμφωνία δεν υφίσταται και πως τέτοια επαφή με την αγοράστρια εταιρεία δεν έγινε ποτέ διαμέσου των Εναγόντων. Πάντα κατά τον Εναγόμενο, η αγοράστρια εταιρεία ήρθε σε επαφή με τον ίδιο, χωρίς την διαμεσολάβηση των Εναγόντων, την οποία και αρνείται. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση πέραν της άρνησης των ισχυρισμών του Εναγόμενου, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται την ανάθεση εκτίμησης του ακινήτου στον Ενάγοντα 1 και υποστηρίζουν ότι η ανάθεση εξεύρεσης αγοραστή αποδεικνύεται και από την συνάντηση που έγινε στο ακίνητο. Περαιτέρω, επαναλαμβάνουν ότι η εκτίμηση του ακινήτου στον Ενάγοντα 1 έγινε για σκοπούς πώλησης του, ενώ απαντούν στον Εναγόμενο ότι το γεγονός ότι η πώληση έγινε για χαμηλότερο ποσό από αυτό της εκτίμησης είναι κάτι σύνηθες. Επίσης, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το γεγονός ότι το ακίνητο αγοράστηκε από εταιρεία δεν αναιρεί το γεγονός ότι οι αυτοί εξεύραν τα πρόσωπα ή τους αντιπροσώπους της εν λόγω εταιρείας. III. Τα επίδικα θέματα. Το σημαντικότερο ερώτημα που καλείται να απαντήσει το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας των διαδίκων ενόψει και των δικογραφημένων πάντα θέσεων τους αφορά στο κατά πόσο ο Εναγόμενος έδωσε εντολή στους Ενάγοντες 1 και 2 ή στον Ενάγοντα 1 ενεργώντας για λογαριασμό του Ενάγοντα 2 να προβεί στην πώληση του ακινήτου του. Σημειώνεται ότι με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία τέτοια συμφωνία δεν έγινε γραπτώς, αλλά ούτε και υπάρχει οτιδήποτε σε οποιοδήποτε έγγραφο που να καταδεικνύει κάτι τέτοιο. Επίσης, το Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί εάν όντως οι Ενάγοντες 1 και 2 ή ο Ενάγοντας 1 για λογαριασμό του Ενάγοντα 2 μεσολάβησε για την πώληση του ακινήτου του Εναγόμενου, ώστε να δικαιούται στην αμοιβή την οποία αξιώνει. Ακόμη, το Δικαστήριο θα πρέπει να διαπιστώσει τις περιστάσεις υπό τις οποίες έγινε η πώληση του ακινήτου του Εναγόμενου, δηλαδή για το πώς από μία συνάντηση μεταξύ του Ενάγοντα 1, του Εναγόμενου και του κ. [ ] Bitane, για συζήτηση αναφορικά με το ενδεχόμενο αγοράς του ακινήτου, μετά από κάποιους μήνες προέκυψε πώλησή του σε μια εταιρεία που φέρει το όνομα TSA CROCOPARK LTD, για την οποία οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ανήκει στον κ. [ ] Bitane και κατά συνέπεια ότι αφού αυτοί έφεραν σε επαφή τον κ. Bitane με τον Εναγόμενο δικαιούνται στην συμφωνηθείσα αμοιβή του 5%, το οποίο μετά μείωσαν σε 3%, ήτοι αυτό που προβλέπει ο Νόμος, το οποίο αυτός τους οφείλει να καταβάλει και που παρόλο που υποσχέθηκε να πράξει δεν έπραξε. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο θα πρέπει να αξιολογήσει τις περιστάσεις της υπόθεσης όπως έχουν προκύψει από την προσκομισθείσα μαρτυρία για να καταλήξει σε συμπεράσματα και ευρήματα, λαμβάνοντας ως δεδομένο, αφού είναι παραδεκτό είτε στα δικόγραφα, είτε κατόπιν ρητής παραδοχής κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία ότι το ακίνητο του Εναγόμενου έχει πωληθεί και ότι αγοραστής είναι η εταιρεία TSA CROCOPARK LTD. Το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει για να καταλήξει σε ευρήματα μέσω αξιολόγησης της μαρτυρίας αναφορικά με τις συνθήκες υπό τις οποίες δόθηκε στον Ενάγοντα 1 από τον Εναγόμενο εντολή για εκτίμηση του ακινήτου, ήτοι αν έγινε επειδή του ανέθεσε και την πώλησή του ή επειδή, όπως προώθησε στην δική του μαρτυρία, για να επεκτείνει τον δανεισμό του με πιστωτικό ίδρυμα. Σε μια παράλληλη αξιολόγηση παρασχεθείσας μαρτυρίας, το Δικαστήριο θα πρέπει να αξιολογήσει εάν τα όσα ανέφερε ο ίδιος ο Ενάγοντας 1 και ο κ. Αθηνοδώρου που αποτελεί τον ΜΕ2 ευσταθούν, δηλαδή ότι ένας πελάτης και φίλος του, ο κ. [ ] Bitane, ήθελε να κατασκευάσει ένα πάρκο κροκοδείλων και χρειαζόταν κτηματομεσίτη για να του εξεύρει μεγάλη έκταση γης για να αγοράσει και προς τον σκοπό αυτό ο κ. Αθηνοδώρου επικοινώνησε με τον φίλο και συνεργάτη του Ενάγοντα 1 και του το ανέφερε, με αποτέλεσμα αυτός να τον φέρει σε επαφή με τον Εναγόμενο σε συνάντηση που έλαβε χώρα στο ακίνητο. Περισσότερο διαφωτιστική θα ήταν η μαρτυρία του ίδιου του κ. Bitane, ο οποίος δεν προσέφερε μαρτυρία στο Δικαστήριο για να ερωτηθεί αν αυτός είχε εξουσιοδοτήσει τον Ενάγοντα
3. Κρίσιμη είναι και η απάντηση στο ερώτημα αν τελικά ο Ενάγοντας 1 μεσολάβησε στη διενέργεια της πώλησης, για να δικαιούται σε οποιαδήποτε αμοιβή, είτε από τον Εναγόμενο, κάτι που θα έχει για αυτόν επιτυχή κατάληξη η αγωγή του είτε από οποιονδήποτε άλλο που τον εξουσιοδότησε, άρα ίσως θα πρέπει να στραφεί εναντίον του, αν και αυτό με την πάροδο των ετών να έχει γίνει ενδεχομένως πια αδύνατο. H πρόνοια του άρθρου 20 του περί Κτηματομεσιτών Νόμου του 2010 (71(Ι)/2010) ως ετροποποιήθηκε, προβλέπει τα εξής: «Όταν σε οποιαδήποτε κτηματική συναλλαγή το πρόσωπο που μεσολαβεί είναι αδειούχος κτηματομεσίτης, αυτός δικαιούται να αξιώσει και εισπράξει την συμφωνηθείσα αμοιβή: Νοείται ότι εκτός αν συμφωνηθεί διαφορετικά, η συμφωνηθείσα αμοιβή θα ανέρχεται σε 3% επί της αξίας της κτηματικής συναλλαγής και θα είναι απαιτητή και πληρωτέα με την επίτευξη της κτηματικής συναλλαγής, ήτοι με την σύναψη της συμφωνίας πώλησης ή ενοικίασης.» Στο άρθρο 2 του περί Κτηματομεσιτών Νόμου του 2010 (71(Ι)/2010) ως ετροποποιήθηκε, προβλέπεται ότι: «κτηματική συναλλαγή» σημαίνει κάθε συναλλαγή για τη σύναψη συμφωνίας για πώληση, αγορά, ανταλλαγή ή μίσθωση ακίνητου πέραν του ενός μηνός, περιλαμβανομένης της παραχώρησης ακινήτου με αντιπαροχή και περιλαμβάνει κάθε συναλλαγή για τη σύναψη συμφωνίας για πώληση, αγορά, ανταλλαγή ακινήτου μέσω της μεταβίβασης εταιρικών μετοχών·». Το κατά πόσο μεσολάβησε ο Ενάγοντας 1 για τον Εναγόμενο 2 ή οι Ενάγοντες στην πώληση του ακινήτου του Εναγόμενου στην TSA CROCOPARK LTD είναι θεμελιώδους σημασίας για να μπορεί να διεκδικήσει την οποιαδήποτε αμοιβή αναφορικά με την κτηματική αυτή συναλλαγή. Αυτό φαίνεται να προκύπτει από τους περί Κτηματομεσιτών Κανονισμούς 1988, οι οποίοι στο Παράρτημα ΙΙ, κατ' εφαρμογή του άρθρου 16 προνοούν ότι το ποσό της αμοιβής κτηματομεσίτη καταβάλλεται από τον Ιδιοκτήτη και αν τα μέρη συμφωνήσουν γραπτώς διαφορετικά το ποσό μπορεί να ανέλθει μέχρι 5% του τιμήματος της κτηματικής αυτής συναλλαγής. Συνεπώς, αυτό που πρέπει εν κατακλείδι να απαντήσει το Δικαστήριο στα ευρήματά του είναι το κατά πόσο υπό τις περιστάσεις και την προσκομισθείσα μαρτυρία ο Ενάγοντας 1 μεσολάβησε στην πώληση του ακινήτου του Εναγόμενου. Το τι σημαίνει «μεσολάβηση» εν τη έννοια του περί Κτηματομεσιτών Νόμου του 2010 (71(Ι)/2010) ως ετροποποιήθηκε το Δικαστήριο θα πρέπει να αποδώσει την συνήθη σημασία στη λέξη εν τη απουσία οποιασδήποτε ερμηνείας στο άρθρο 2, λαμβανομένων υπόψη της όποιας υπάρχουσα νομολογίας. Προς τον σκοπό αυτό θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι «μεσολάβηση» σημαίνει την παρέμβαση κάποιου μεταξύ δύο προσώπων ή ομάδων με στόχο την επίτευξη ενός σκοπού. Στην προκείμενη περίπτωση σκοπός είναι η κτηματική συναλλαγή και παρέμβαση σημαίνει τις ενέργειες κάποιου, οι οποίες συντείνουν στην επίτευξη αυτής. Αυτές οι ενέργειες έχουν να κάνουν με την γνωριμία, αλλά και με όλες τις άλλες πράξεις προώθησης του σκοπού της κτηματικής συναλλαγής, όπως της παρουσίασης του ακινήτου και της προσπάθειας τονισμού των χρήσιμων για τον αγοραστή χαρακτηριστικών του. Βέβαια στην προκειμένη περίπτωση η πώληση του ακινήτου του Εναγόμενου έγινε προς μια εταιρεία και θα πρέπει να αποφασιστεί κατά πόσο αν ήθελε καταλήξει σε συμπέρασμα το Δικαστήριο ότι ο Ενάγοντας 1 μεσολάβησε για την κτηματική συναλλαγή πώλησης του ακινήτου του Εναγόμενου, τέτοια μεσολάβηση, που του δίδει το δικαίωμα να αξιώσει την νόμιμη ή την συμφωνηθείσα αμοιβή, έγινε μεταξύ του Εναγόμενου και του αγοραστή, ασχέτως αν έγινε με τον ενδεχόμενο τελικό του δικαιούχο. IV. Προσκομισθείσα μαρτυρία. Μαρτυρία υπέρ Εναγόντων έδωσε στο Δικαστήριο ο Ενάγοντας 1 κ. XXX Αγαθαγγέλου (ΜΕ1) και ο λογιστής/ελεγκτής κ. [ ] Αθηνοδώρου (ΜΕ2). Για τον Εναγόμενο μαρτυρία έδωσε ο ίδιος (ΜΥ1), καθώς και ο κ. [ ] Κωνσταντίνου, ο οποίος δήλωσε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν διευθυντής της TSA CROCOPARK LTD και συνεργάτης του κ. Bitane (MY2). Στα πλαίσια της μαρτυρίας αυτής κατατέθηκαν τα εξής τεκμήρια:- (α) Αντίγραφο πιστοποιητικού εγγραφής Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών του Ενάγοντα 1-τεκμήριο
4. (β) Αντίγραφο της Έκθεσης Εκτίμησης ημερομηνίας 28/05/2013 αναφορικά με το ακίνητο του Εναγόμενου-τεκμήριο
5. (γ) Αντίγραφο ηλεκτρονικής έρευνας από το Γραφείο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη αναφορικά με την εταιρεία TSA CROCOPARK LTD με αρ. εγγραφής ΗΕ 327045-τεκμήριο
6. (δ) Αντίγραφο επιστολής ημερομηνίας 9/09/2014 των δικηγόρων Εναγόντων προς Εναγόμενο-τεκμήριο
7. Τα υπό (α) - (δ) κατατέθηκαν από τον ΜΕ
8. (ε) Ετήσια άδεια ασκήσεως επαγγέλματος κτηματομεσίτη Ενάγοντα 1 για έτη 2013 και 2014-τεκμήριο 5 (έγινε παραδεκτό ότι κατά τα έτη 2013 και 2014 οι Ενάγοντες ήταν εγγεγραμμένοι κτηματομεσίτες και κατατέθηκε από κοινού). (στ) Contract of Sale ημερομηνίας 30/12/2013 μεταξύ [ ] Κυριάκου και TSA CROCOPARK LTD- τεκμήριο
9. ([ ]) Γενικό πληρεξούσιο έγγραφο ημερομηνίας 27/12/2013 από TSA CROCOPARK LTD προς XXX Bitane- τεκμήριο
10. (η) Trust Deed ημερομηνίας 17/10/2013 μεταξύ [ ] Bitane και [ ] Αθηνοδώρου- τεκμήριο
11. (θ) Trust Deed ημερομηνίας 22/11/2013 μεταξύ της CROCOPARK INTERNATIONAL LTD και [ ] Αθηνοδώρου- τεκμήριο
12. Τα υπό (στ) - (θ) κατατέθηκαν από τον ΜΕ
13. To Δικαστήριο δεν θα αναλωθεί σε μια ατέρμονη παράθεση όλης της προσκομισθείσας μαρτυρίας, αλλά σε όσα προσφέρθηκαν ως μαρτυρία στην επ' ακροατηρίω διαδικασία για όσα ζητήματα κατέστησαν επίδικα, αλλά και για όσα κρίνει σκόπιμο να αναφέρει για σκοπούς αξιολόγησης των μαρτύρων. Μαρτυρία αναφορικά με το κατά πόσο υπήρξε ανάθεση και/ή εντολή του Εναγόμενου προς τον Ενάγοντα 1 για εξεύρεση αγοραστή για το ακίνητο:- Αναφορικά με τις περιστάσεις της κατ' ισχυρισμό ανάθεσης από τον Εναγόμενο στον Ενάγοντα 1 να εξεύρει αγοραστή του ακινήτου του, σύμφωνα με το Έγγραφο Α, ήτοι την Γραπτή του Δήλωση που κατέθεσε στο Δικαστήριο ως μέρος της κυρίως του εξέτασης, περί τον Μάϊο του 2013 ο Εναγόμενος του ανάθεσε να ενεργήσει εκ μέρους του και για λογαριασμό του ως κτηματομεσίτης για την πώληση του ακινήτου του με την εξεύρευση αγοραστή με συμφωνηθείσα αμοιβή το ποσοστό του 3% πλέον Φ.Π.Α. επί της τιμής πώλησης. Επίσης, ότι προς τον σκοπό προσδιορισμού της τιμής πώλησης του ακινήτου του ανέθεσε και την εκτίμησή του υπό την ιδιότητα του εκτιμητή την οποία κατέχει, κάτι που και έκανε ετοιμάζοντας το τεκμήριο
14. Υποστήριξε ότι στα πλαίσια των προσπαθειών του για εξεύρεση αγοραστή περί τον Ιούνιο του 2013 ο ΜΕ2 του συνέστησε τον κ. [ ] Bitane από το Ισραήλ, ο οποίος ενδιαφερόταν να προβεί στην αγορά ακινήτου για να δημιουργήσει στην Κύπρο θεματικό πάρκο κροκοδείλων. Ο κ. Βitane του περιέγραψε τις προδιαγραφές και χαρακτηριστικά του ακινήτου που έψαχνε και αυτός θεώρησε ότι το ακίνητο του Εναγόμενου ήταν ιδανικό για τον σκοπό αυτό, κάτι που είχε ως αποτέλεσμα να κανονιστεί συνάντηση στο επίδικο ακίνητο τον Ιούνιο του 2013, μεταξύ του Ενάγοντα 1, του Εναγόμενου και του κ. Bitane για εξέτασή του και εν συνεχεία στο Ζύγι για περαιτέρω συζητήσεις, όπου και ο Εναγόμενος και ο κ. Bitane αντάλλαξαν αριθμούς τηλεφώνων. Σύμφωνα με την γραπτή δήλωση του ΜΕ1 ο κ. Bitane περί τον Ιούλιο του 2013 του ανέφερε ότι τον ενδιέφερε το ακίνητο, όμως θα χρειαζόταν χρόνο για να μπορέσει να εξασφαλίσει σχετικές εγκρίσεις από το Ισραήλ, ενώ στο επόμενο χρονικό διάστημα υπήρχε επικοινωνία μεταξύ του ΜΕ1, του κ. Βitane, αλλά και του Εναγόμενου για σκοπούς ενημέρωσης του. Εν τέλει σύμφωνα με τον ΜΕ1 η επικοινωνία σταμάτησε, κάτι που τον οδήγησε στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφέρον αποσύρθηκε, μέχρι τον Ιούλιο του 2014 όπου ο ΜΕ2 τον πληροφόρησε ότι το ακίνητο πωλήθηκε σε εταιρεία συμφερόντων του κ. Bitane, ήτοι την TSA CROCOPARK LTD (για αυτήν κατέθεσε το τεκμήριο 3) από τον Εναγόμενο για το ποσό των €220.000- χωρίς ο ΜΕ1 να ενημερωθεί από τον Εναγόμενο και χωρίς να καταβληθεί από αυτόν στους Ενάγοντες 1 και 2 συμφωνηθείσα αμοιβή με βάση το τελικό τίμημα πώλησης των €6.600- πλέον Φ.Π.Α. την οποία ο Εναγόμενος του υποσχέθηκε να καταβάλει, αφού ο ΜΕ1 επικοινώνησε μαζί του, αλλά δεν κατέβαλε. Ο ΜΕ 1 υποστήριξε απλά ότι έφερε σε επαφή τον ιδιοκτήτη και τον αγοραστή, παρουσίασε το ακίνητο και έκανε προώθησή του, κατά συνέπεια δικαιούται ποσοστό επί της % της αξίας πώλησης. Κατά την αντεξέτασή του, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εναγόμενου του υπέδειξε ότι η Έκθεση Εκτίμησης του Ακινήτου- τεκμήριο 2 αναφέρει ρητά ότι γίνεται για υπολογισμό της τρέχουσας αξίας του ακινήτου για σκοπούς ενημέρωσης, για να απαντήσει ότι ο Εναγόμενος του ζήτησε καθαρά να ενημερωθεί για να δει πως θα προχωρήσει με την πώληση, ενώ στην υποβολή που του έγινε ότι ήταν επιβεβλημένο στην εκτίμηση να αναγράφεται γιατί ζητείται και πως στο τεκμήριο 2 ο ΜΕ1 το παρέλειψε, απάντησε ότι έκρινε ότι αυτό που αναγράφηκε ήταν αρκετό και ότι υπήρχε αλληλοκατανόηση μεταξύ αυτού και του Εναγόμενου, ενώ διαφώνησε στην υποβολή ότι εντολή πώλησης δεν του είχε δώσει ο Εναγόμενος, καθότι δεν αναγράφεται στον σκοπό της εκτίμησης τέτοια, αναφέροντας ότι ο Εναγόμενος επιθυμούσε την πώληση ένεκα οικογενειακών θεμάτων και πως ο ΜΕ1 του επισήμανε ότι πρέπει να γίνει πρώτα εκτίμηση και μετά που θα αποφάσιζε το ποσό που θα ζητούσε θα προχωρούσε να του εξεύρει αγοραστή. Στην ερώτηση που του έγινε αν όταν έκανε την εκτίμηση παρατήρησε κάτι φυτεμένο στο κτήμα, αυτός απάντησε αρνητικά και πως αν υπήρχε κάτι που θα επηρέαζε την αξία του ακινήτου θα το περιέγραφε στα φυσικά χαρακτηριστικά για να αναφέρει σε επόμενη ερώτηση ότι το ακίνητο δεν ήταν οργανωμένο περιβόλι. Ανέφερε ότι στους επόμενους μήνες μετά την εκτίμηση υπήρχε η εικόνα ότι κάποιος έκανε διαμόρφωση γης και υπήρχαν ανακατεμένα χώματα. Αναφορικά με την υποχρέωση ενημέρωσης του αγοραστή για εμπράγματα βάρη ανέφερε ότι ο έλεγχος για αυτά γίνεται μόνο όταν υπάρξει ενδιαφέρον από αγοραστή και γίνεται από τον δικηγόρο του αγοραστή προτού προχωρήσει η συναλλαγή. Υποστήριξε ότι από την πρώτη στιγμή υπήρξε ενδιαφέρον από τον κ. [ ] Bitane, αλλά θα έπρεπε να εξασφαλίσει άδειες από την Κυπριακή Δημοκρατία γιατί το έργο ήταν μοναδικό, κάτι που δεν γνώριζε αν πραγματικά στο τέλος έγινε, αλλά θεώρησε ότι για να προχωρήσει η αγορά πρέπει να έγινε. Επίσης, ο ΜΕ1 αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι όταν πήγανε στο ακίνητο επιτόπου ο κ. Bitane ρωτούσε τον Εναγόμενο για τα γειτονικά τεμάχια και αυτός του είπε ότι γνώριζε τους γείτονες και ότι θα μεσολαβούσε αν ενδιαφερόταν. Περαιτέρω, επιβεβαίωσε κατά την αντεξέτασή του ότι τον κ. Bitane τον βρήκε μέσω του κ. Αθηνοδώρου, ΜΕ2, ο οποίος και του ανέφερε ότι ήθελε να αγοράσει γη για πάρκο κροκοδείλων, οπότε και ο ΜΕ1 του ανέφερε ότι είχε κάτι ιδανικό για τον σκοπό αυτό. Όπως εξήγησε, όταν ο κ. Αθηνοδώρου έχει ενδιαφερόμενους πελάτες του το αναφέρει. Σε υποβολή που του έγινε ότι πελάτης του είναι ο κ. Bitane ή ο κ. Αθηνοδώρου και όχι ο Εναγόμενος και ότι την πληροφορία για το πάρκο κροκοδείλων την έλαβε από τον Αθηνοδώρου προτού τον επισκεφθεί ο Εναγόμενος ενέμεινε στην θέση του περί σαφών οδηγιών από τον Εναγόμενο και περί ποσοστού % επί του τιμήματος πώλησης. Σε άλλη υποβολή που του έγινε ότι στα πλαίσια των οδηγιών του για εκτίμηση ανέφερε στον Εναγόμενο αν τον ενδιάφερε να πωλήσει, απάντησε ότι ήταν μετά την εκτίμηση και τον ρώτησε αν τον ενδιάφερε να πωλήσει, αυτός του απάντησε θετικά και έτσι κανονίστηκε η συνάντηση. Για το ποσοστό της προμήθειας ανέφερε ότι συμφώνησε 5%, αλλά έκανε πίσω εν τέλει στο 3% που είναι το ποσό που καθορίζει ο Νόμος. Για το ζήτημα της γνωριμίας του κ. Bitane με τον ΜΕ1 μαρτυρία προσέφερε ο ΜΕ2, ο οποίος ανέφερε ότι είναι πελάτης του από το Ισραήλ με γνωριμία 15 ετών, στον οποίο παρέχει λογιστικές και άλλες υπηρεσίες σε εταιρείες του. Ουσιαστικά ο ΜΕ2 επιβεβαίωσε ότι ο κ. Bitane του ζήτησε να βρει κτηματομεσίτη για να εξεύρει γη προς τον σκοπό δημιουργίας πάρκου κροκοδείλων και πως αυτός του γνώρισε τον Ενάγοντα 1, ΜΕ
15. Όπως γνωρίζει, ο κ. Bitane αγόρασε 3-4 κομμάτια γης, μεταξύ των οποίων και του Εναγόμενου. Πέραν αυτού ανέφερε ότι δεν γνωρίζει κάτι άλλο, απλά ότι πιστεύει ότι ο ΜΕ1 γνώρισε τον κ. Bitane στον Εναγόμενο. Κατέθεσε στο Δικαστήριο το τεκμήριο 6, ήτοι αντίγραφο του συμβολαίου που συνήφθηκε μεταξύ της TSA CROCOPARK LTD και του Εναγόμενου. Όπως εξήγησε ήταν διευθυντής και γραμματέας της εταιρείας αυτής και πως το τεκμήριο 6 το υπέγραψε ο κ. Bitane με τον Εναγόμενο δυνάμει πληρεξουσίου που του έδωσε, το οποίο και κατέθεσε ως τεκμήριο
16. Δεν θυμόταν ακριβώς πότε του είχε ζητήσει ο κ. Bitane να εξεύρει γη, ενώ σε ερώτηση που του υποβλήθηκε αν η ημερομηνία του πληρεξουσίου τεκμήριο 7 έχει σχέση με το χρονικό σημείο που του έδωσε εντολή να του βρει κτηματομεσίτη απάντησε ότι αυτό έγινε πολύ πριν διότι μετά συνέστησε την εταιρεία. Ανέφερε ότι την εταιρεία την συνέστησε πριν βρεθεί η γη, αλλά δεν θυμόταν ακριβώς τις ημερομηνίες. Ξεκαθάρισε ότι γνώρισε τον κ. Bitane στον Ενάγοντα 1, έγινε και συνάντηση στα γραφεία του για τον σκοπό αυτό, απλά δεν θυμάται τι λέχθηκε εκεί και μετά δεν ξέρει τι έγινε, απλά έχει το συμβόλαιο της γης που αγόρασε από τον Εναγόμενο και πως αυτόν τον γνωρίζει από το συμβόλαιο. Δεν πήρε, όπως εξήγησε τον Ενάγοντα 1 και τον κ. Bitane να βρούνε την γη μαζί. Αναφορικά με την έκθεση εκτίμησης που ζητήθηκε από τον Ενάγοντα 1 να ετοιμαστεί αναφορικά με την αξία του ακινήτου δεν γνώριζε κάτι. Στην γραπτή δήλωση του Εναγόμενου-ΜΥ1 -Έγγραφο Β' παρουσιάζεται μια διαφορετική εκδοχή των πραγμάτων. Όπως αναφέρει ο ΜΥ1, περί τον Μάϊο του 2013 ανέθεσε στον Ενάγοντα 1 να προβεί σε εκτίμηση του ακινήτου, καθότι είχε πρόθεση να προβεί σε δανεισμό από τράπεζα, μάλιστα δε, είχε προβεί σε εξόρυξη διάτρησης εντός του ακινήτου για να αποκτήσει μεγαλύτερη εκτιμημένη αξία για σκοπούς δανειοδότησης. Αρνείται ότι έδωσε στους Ενάγοντες εντολή για πώληση του ακινήτου ή συμφώνησε την όποια προμήθεια. Όπως αναφέρει η τιμή εκτίμησης των €270.000- απέχει από την τιμή πώλησης του ακινήτου, κάτι που όπως υποστηρίζει καταδεικνύει ότι αποκλείεται να είχε δώσε εντολή στον Ενάγοντα 1 να πωλήσει το ακίνητο στην τιμή αυτή. Σύμφωνα με τον ΜΥ1, ο Ενάγοντας 1 μετά από κάποιο χρονικό διάστημα του τηλεφώνησε και του είπε ότι είχε εντολή από κάποιον να του βρει ένα κτήμα για να αγοράσει, με τον οποίο έγινε συνάντηση στην παρουσία του Ενάγοντα 1, όπου ο Ενάγοντας 1 ανέφερε στο άτομο αυτό ότι μπορεί να αγοράσει το ακίνητο για €350,000-, αλλά το άτομο αυτό του είπε ότι για αυτή την τιμή δεν ενδιαφερόταν. Εξαιτίας αυτού αλλά και εκ του γεγονός ότι το τεμάχιο για τον αγοραστή ήταν μικρό, επειδή ήθελε να αγοράσει πιο μεγάλο τεμάχιο, το θέμα έληξε, χωρίς οποιαδήποτε άλλη επαφή. Δεν είχε πρόθεση, όπως ανέφερε, να πωλήσει το ακίνητο αναφέροντας ότι προέβηκε σε μεγάλα έξοδα σε αυτό εμφύτευσης δένδρων και οργάνωσης του ανώμαλου εδάφους, ούτε και προσέγγισε την προτιθέμενη εταιρεία για να το αγοράσει, αλλά σε πολύ μεταγενέστερο χρονικό στάδιο τον προσέγγισε κάποιος κύριος [ ] (σ.σ. ο ΜΕ2), ο οποίος του ανέφερε ότι είναι διευθυντής και εκπρόσωπος της TSA CROCOPARK LTD και ενδιαφερόταν να αγοράσει το ακίνητο για πάρκο κροκοδείλων, νοουμένου ότι αποκτούσε και όλα τα γειτνιάζοντα κτήματα, αφού για τους σκοπούς της ήθελε μεγάλες εκτάσεις γης. Ο ΜΥ1 ανέφερε ότι ακολούθησε μεγάλη διαδικασία όπου προσπάθησε και βοήθησε στην απόκτηση από την εταιρεία μεγάλης έκτασης γης και μετά από αυτά συμφώνησε και πώλησε σε αυτή το ακίνητό του. Αυτό σύμφωνα με τον ΜΥ1 φαίνεται και εκ του γεγονότος ότι δεν πληρώθηκε αμέσως σε αυτόν το τίμημα της πώλησης, καθότι στο συμβόλαιο υπήρχε επιφύλαξη τερματισμού πριν την εξόφληση και πρόνοια επιστροφής χρημάτων. Δεν θεωρεί ότι έγινε η οποιαδήποτε παραβίαση συμφωνίας με τους Ενάγοντες, καθότι δεν είχε συμφωνήσει μαζί τους οτιδήποτε και πως η εταιρεία δεν υπήρχε καν κατά τον ουσιώδη χρόνο. Όπως κρίνει ο ΜΥ1 είναι με την εταιρεία που ήρθε σε επαφή, χωρίς την διαμεσολάβηση των Εναγόντων, οι οποίοι δεν έχουν παραθέσει στοιχεία για τις ενέργειές τους για επίτευξή της συναλλαγής. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το δάνειο δεν υλοποιήθηκε ποτέ και πως δεν έκανε αίτηση στην τράπεζα, αλλά μόνο προφορικές επαφές, ενώ το ακίνητο ήταν υποθηκευμένο. Στην υποβολή που του έγινε ότι ο σκοπός της εκτίμησης ήταν η πώληση εξ' ου και το ότι εν τέλει δεν έγινε ο δανεισμός, απάντησε ότι δεν έγινε ο δανεισμός διότι η εκτίμηση βγήκε χαμηλότερη, αναφέροντας ότι έκανε επένδυση για την ανάπτυξη του ακινήτου και πως χρωστούσε ένα σεβαστό ποσό και δεν θα κάλυπτε τον υφιστάμενο δανεισμό για την αξιοποίηση του κτήματος. Ήθελε €200,000- και έβαλε €10,000- στην αξιοποίησή του. Στην υποβολή που του έγινε ότι αν η θέση του για δανεισμό ήταν αληθινή θα έκανε πιο μικρό δάνειο και όχι είτε €200,000- ή τίποτα, απάντησε ότι η σκέψη ήταν να αξιοποιηθεί το κτήμα με τον καλύτερο τρόπο και γι' αυτό δέχθηκε την πρόσκληση του Ενάγοντα 1, ότι αν βρεθεί κατάλληλη τιμή θα το πουλούσε. Παραδέχθηκε την συνάντηση με κάποιο κ. Gaddy, Ισραηλίτη, αλλά το επίθετο δεν το θυμόταν και πως η συνάντηση έγινε στο ακίνητο 1 μήνα μετά την εκτίμηση, όπου τον πήρε ο Ενάγοντας
17. Επίσης παραδέχθηκε ότι αντάλλαξε τηλέφωνα με τον κ. Gaddy, αλλά αυτό δεν έγινε σε καφετέρια. Επέμεινε σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν ότι δεν έκανε ποτέ συμφωνία με τον Ενάγοντα 1 και πως το μόνο που έγινε ήταν μια συνάντηση 1 ώρας και αυτό ήταν, αναφέροντας περαιτέρω χαρακτηριστικά ότι «μου τον έφερε (σ.σ. τον κ. Bitane) ως πελάτη, αλλά από μόνος του με ρώτησε αν βρεθεί το πουλώ και του είπα ναι, δεν μου τον έφερε κατ' εντολή μου». Περαιτέρω αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι έγινε εκτίμηση και μετά από 1 μήνα η συνάντηση και καμία προσέγγιση δεν έγινε με την εταιρεία. Σε σχέση με την προσέγγισή του από τον κ. [ ] (ΜΥ2) ανέφερε ότι τον βρήκε στο ακίνητο, όταν γίνονταν σε αυτό εργασίες όπως άνοιγμα του δρόμου και δεντροφύτευση. Όπως ανέφερε, ενώ ο κ. Βitane του είπε στην συνάντηση ότι ήθελε να κάνει πάρκο κροκοδείλων, όταν θα το αγόραζε η εταιρεία δεν γνώριζε τι θα έκανε, ενώ σε υποβολή που του έγινε ότι στην παράγραφο 12 της γραπτής του δήλωσης-έγγραφο Β' ανέφερε ότι του το είπε ο κ. Κώστας, απάντησε «ναι, επειδή μου το είπε». Το ακίνητο πωλήθηκε στην εταιρεία 5-6 μήνες μετά την προσέγγιση του κ. [ ], ο οποίος στην πρώτη τους συνάντηση δεν του έδωσε λεπτομέρειες, ούτε λόγο, όμως του είπε ότι ήθελε περισσότερη γη από το δικό του τεμάχιο. Όπως επισήμανε το τεκμήριο 6 το υπέγραψε εκείνος με τον κ. Bitane και όχι με τον κ. [ ]. Στην υποβολή που του έγινε ότι δεν τον προσέγγισε ποτέ ο κ. [ ] ανέφερε ότι θα τον καλούσε ως μάρτυρα, ενώ σε περαιτέρω υποβολή ότι αφού το συμβόλαιο είναι ημερομηνίας 30/12/2013 δεν μπορεί να τον είχε προσεγγίσει 5-6 μήνες πριν με δεδομένο ότι δεν υπήρχε η εταιρεία που ενεγράφη τον Νοέμβριο, απάντησε ότι όταν έκανε συνάντηση με τον κ. [ ] και του είπε ότι είναι διευθυντής εταιρείας διερωτήθηκε τί έπρεπε να κάνει αυτός όπως επίσης και αν έπρεπε να ζητήσει τα πιστοποιητικά της. Ο Εναγόμενος επέμεινε ότι πριν υπογράψει βοήθησε τον κ. [ ] να βρει και άλλα ακίνητα και πως πίστευε ότι όταν υπόγραψαν τα είχε βρει, κάτι που του υποδείχθηκε ότι δεν συνάδει με την παράγραφο 15 της γραπτής του δήλωσης, όπου ο Εναγόμενος αναφέρει ότι η εταιρεία επιφύλαξε το δικαίωμα τερματισμού για να διασφαλίσει ότι θα εξασφάλιζε και άλλα κτήματα. Στη συνέχεια παραδέχθηκε ότι έκανε και άλλες συναντήσεις με τον κ. Bitane για ιδέες για την πώληση και μίλησαν για τοπογραφικά, αλλαγές, αν μπορούσαν να φέρουν νερό στο χωράφι, για συγκαταθέσεις χωριανών και για προσέγγιση άλλων ιδιοκτητών τεμαχίων γης. Ανέφερε ότι την επιστολή των δικηγόρων των Εναγόντων δεν την απάντησε διότι δεν την έλαβε, κάτι που του υποδείχθηκε ότι αντιφάσκει με τα όσα αναφέρει στην παράγραφο 20 της γραπτής του δήλωσης. Εν κατακλείδι στην αντεξέταση του, κατόπιν σχετικής υποβολής περί του ότι ο Ενάγοντας 1 του βρήκε τον κ. Bitane και δικαιούται αμοιβής απάντησε ότι αν ήταν έτσι τότε θα έπρεπε ο Ενάγοντας 1 να αναμειχθεί στους 18 μήνες που προσπαθούσε να πωλήσει με τον κ. Gaddy και διερωτήθηκε που ήταν ο Εναγόμενος 1 αναφέροντας ότι το μόνο που έγινε ήταν μια συνάντηση 1 ώρας στο κτήμα του. Στην δική του μαρτυρία ο κ. [ ] Κωνσταντίνου (ΜΥ2) ανέφερε ότι είναι ο σημερινός διευθυντής της TSA CROCOPARK LTD. Όπως ανέφερε, το 2014 η εταιρεία αιτήθηκε αδειών στην περιοχή Ψεματισμένου για πάρκο κροκοδείλων, δεν εγκρίθηκαν και το έργο σταμάτησε. Όπως ανάφερε, περί τον Σεπτέμβριο του 2013 ο συνέταιρός του και ιδιοκτήτης της εταιρείας του ζήτησε να πάει στην περιοχή και να εξεύρει γεωργικά τεμάχια περί τα 100 δεκάρια, όπου και συνάντησε τον Εναγόμενο που του είπε ότι έχει ένα τεμάχιο 28 δεκάρια για πώληση. Όπως ανέφερε ο ΜΥ2, εξήγησε στον Εναγόμενο ότι έπρεπε να αγοραστούν και τα 4 γειτονικά τεμάχια και τους είπε ότι θα τους βοηθούσε να προσεγγίσουν τους ιδιοκτήτες τους επειδή τους γνώριζε, κάτι που εν τέλει έγινε και στα μέσα του 2014 αγόρασαν τα 4 ακίνητα, ενώ του Εναγόμενου αγοράστηκε τον Δεκέμβριο του
18. Στην εταιρεία, όπως ανέφερε, έγινε διευθυντής το 2014 για να προβεί στις διαδικασίες αδειοδότησης, αλλά πριν το 2014 εργαζόταν από Ισραήλ για την υποδομή μαζί με 3 άλλα πρότζεκτ που προωθούσαν. Κατά την αντεξέταση του επιβεβαίωσε ότι τον έστειλε ο κ. Gaddy στον Ψεματισμένο για γη και πως δεν του ανέφερε αν γνώριζε τον Εναγόμενο από πριν. Όπως εξήγησε, τον Εναγόμενο τον βρήκε στο καφενείο του χωριού. Σε ερώτηση που του έγινε αν πήγε στο καφενείο και ανέφερε εκεί ότι ήθελε χωράφια απάντησε θετικά, ενώ σε επόμενη ερώτηση απάντησε ότι δεν πήγε συγκεκριμένα στον Εναγόμενο, ο οποίος ήταν ένας από τους παρευρισκόμενους στο καφενείο που πετάχτηκε και του είπε «έχω εγώ» (σ.σ. χωράφι). Αυτό έγινε σύμφωνα με τον ΜΥ2 τον Σεπτέμβριο του
19. Όπως ανέφερε ο ΜΥ2, στην συνέχεια συμφώνησε με τον κ. Gaddy ότι έπρεπε να αγοραστεί το ακίνητο του Εναγόμενου και τα γειτονικά τεμάχια, διότι αυτό του Εναγόμενου μόνο δεν έφτανε. Στην συνέχεια συστάθηκε η ΤSA CROCOPARK LTD, της οποίας αρχικά διευθυντής ήταν ένας λογιστής και από το 2014 ο ίδιος. Σε ερώτηση αν μετά συναντήθηκε ο Εναγόμενος με τον κ. Gaddy απάντησε πως δεν γνωρίζει, ενώ υποστήριξε ότι στην υπογραφή των συμβολαίων δεν ήταν παρών. Σε υποβολή που του έγινε ότι στον Εναγόμενο τον έστειλε ο κ. [ ] Bitane απάντησε αρνητικά, ότι δεν διαπραγματεύτηκε, αλλά ότι βρήκε τα γειτονικά κτήματα και πως ουδέποτε δεν συζήτησε ή διαπραγματεύτηκε με τον Εναγόμενο, αλλά και ούτε είχε εξουσία. Τέλος αρνήθηκε ότι τον έστειλε ο κ. Bitane στον Εναγόμενο, αλλά μόνο ότι τον έστειλε στην περιοχή για να εντοπίσει κτήματα, καθότι η συγκεκριμένη ήταν μια από τις υποψήφιες περιοχές όπως και άλλες. Μαρτυρία αναφορικά με το κατά πόσο η TSA CROCOPARK LTD συνδέεται με τον κ. Gad Bitane:- Σύμφωνα με τα όσα ανέφερε στην δική του μαρτυρία ο ΜΕ1, η εταιρεία TSA CROCOPARK LTD ανήκει στον κ. [ ] Bitane ως τελικό δικαιούχο. Στο τεκμήριο 3 που κατέθεσε φαίνεται ως εγγεγραμμένος μέτοχος κατά τον ουσιώδη χρόνο ο ΜΕ2 χωρίς την οποιαδήποτε αλλαγή μέχρι την ημερομηνία του τεκμηρίου. Στην δική του μαρτυρία ο ΜΕ2 κατάθεσε τα τεκμήρια 8 και
20. Σύμφωνα με το τεκμήριο 8, ήτοι το έγγραφο καταπιστεύματος ημερομηνίας 17/10/2013 μεταξύ του κ. Bitane και του ΜΕ2 γίνεται αναφορά στο ότι ο ΜΕ2 είναι ο καταπιστευματοδόχος προς όφελος του κ. Bitane για 100,000 συνήθεις μετοχές του $1- έκαστη στην εταιρεία Crocopark International Ltd, εταιρεία Σεϋχελλών, ενώ σύμφωνα με το τεκμήριο 9, ήτοι έγγραφο καταπιστεύματος ημερομηνίας 22/11/2013, μεταξύ της Crocopark International Ltd και του ΜΕ2, αναφέρεται ότι ο ΜΕ2 είναι καταπιστευματοδόχος προς όφελος της Crocopark International Ltd για 1,000 συνήθεις μετοχές στην TSA CROCOPARK LTD, κυπριακή εταιρεία με αριθμό εγγραφής ΗΕ 327045, ήτοι την εταιρεία που σύμφωνα με το τεκμήριο 6 προέβηκε στην αγορά του ακινήτου από τον Εναγόμενο. Συνεπώς, σύμφωνα με τα τεκμήρια 8 και 9 οι μετοχές στην TSA CROCOPARK LTD ανήκουν στην Crocopark International Ltd ως τελικό δικαιούχο και οι μετοχές της Crocopark International Ltd ανήκουν κατά ωφέλιμη ιδιοκτησία στον κ. [ ] Bitane. Επίσης, κατέθεσε το τεκμήριο 7, ήτοι το γενικό πληρεξούσιο από την TSA CROCOPARK LTD προς τον κ. [ ] Bitane ημερομηνίας 27/12/2013, το οποίο ο ίδιος υπέγραψε για διενέργεια πράξεων εκ μέρους της εταιρείας, κάτι που δείχνει, όπως ανέφερε, ότι η εταιρεία του ανήκει και που και ο ίδιος γνωρίζει και επιβεβαιώνει. Μαρτυρία αναφορικά με τις περιστάσεις που ο Ενάγοντας 1 έλαβε γνώση της αγοράς του ακινήτου:- Αναφορικά με τις περιστάσεις υπό τις οποίες έλαβε γνώση ο ΜΕ1 της αγοράς του ακινήτου προσέφερε μαρτυρία τόσο ο ίδιος όσο και ο ΜΕ
21. Σύμφωνα με την γραπτή δήλωση του ΜΕ1- έγγραφο Α' περί τον Ιούλιο του 2014 τον πληροφόρησε ο ΜΕ2 ότι ο Εναγόμενος προχώρησε σε ολοκλήρωση της συμφωνίας πώλησης του ακινήτου σε εταιρεία συμφερόντων του κ. [ ] Bitane και συγκεκριμένα της TSA CROCOPARK LTD. Στην αντεξέτασή του ανέφερε ότι πήγε και στο Κτηματολόγιο να ρωτήσει αν όντως πουλήθηκε και του είπαν ότι «έχει πωληθεί 10/07/2014 και γράφτηκε στην εταιρεία του κ. [ ] για το ποσό των €220,000-». Το γεγονός της πώλησης και μεταβίβασης του ακινήτου του επιβεβαίωσε και ο Εναγόμενος μετά που επικοινώνησε ο ΜΕ1 άμεσα μαζί του. Όπως ανέφερε αντεξεταζόμενος, σε ερώτηση που του υποβλήθηκε αναφορικά με το γιατί ο συνεργάτης του κ. Αθηνοδώρου-ΜΕ2 ήρθε κατόπιν εορτής και του το είπε, αφού είναι ο λογιστής και είναι εκείνος που έλεγχε τα πράγματα, απάντησε ότι ο κ. Αθηνοδώρου δεν είχε έλεγχο πάνω στη συγκεκριμένη πράξη και γι' αυτό δεν τον ενημέρωσε για τους σκοπούς του κ. [ ] και πως ο κ. [ ] είναι ένας από τους πολλούς του πελάτες και δεν ξέρει ανά πάσα στιγμή τι κάνει ο κάθε πελάτης του. Αντεξεταζόμενος ο ΜΕ2 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι αντιλήφθηκε ότι αγοράστηκε το ακίνητο όταν του έφεραν το συμβόλαιο στο γραφείο του. Σε ερώτηση που του υποβλήθηκε από τον κ. Παύλου αναφορικά με κατά πόσο όταν έγινε το συμβόλαιο ενημέρωσε τον Ενάγοντα 1 απάντησε «με ρώτησε ο [ ]». Στην ερώτηση αν αυτός πήρε είδηση ότι αγοράστηκε η γη δυνάμει του συμβολαίου, απάντησε ότι αν έχεις το συμβόλαιο φαίνεται ότι έγινε αγορά γης και πως δεν είπε κάτι συγκεκριμένο στον Ενάγοντα 1, αλλά τον ρώτησε αν έκανε κάποια πώληση για τους σκοπούς του πάρκου κροκοδείλων. Όπως ανέφερε σε απάντηση άλλης ερώτησης αν τον ρώτησε ο Ενάγοντας 1 αν αγόρασε ο [ ] Bitane κάποια γη απάντησε «ναι». Στη συνέχεια απάντησε ότι δεν είπε στον Ενάγοντα 1 αν αγόρασε κάτι συγκεκριμένο, αλλά ότι «αγόρασε κάποια ακίνητα», ενώ δήλωσε ότι δεν θυμόταν αν του συγκεκριμενοποίησε αν είναι το ακίνητο του Εναγόμενου που πουλήθηκε. Όπως είπε, δεν είχε συμμετοχή στην κατάρτιση των συμβολαίων, αλλά μόνο στο γενικό πληρεξούσιο τεκμήριο 7 και όχι για την συγκεκριμένη περίπτωση. Σε ερώτηση που του υποβλήθηκε αν η ενημέρωση που του ζήτησε ο Ενάγοντας 1 για το κατά πόσο πουλήθηκε το ακίνητο του Εναγόμενου έγινε κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας ή σε συνάντηση, απάντησε ότι τον Ενάγοντα 1 τον συναντά συχνά μια φορά τον μήνα και πως δεν θυμάται αν και για αυτό έγινε τηλεφωνική επικοινωνία ή συνάντηση. Για το κατά πόσο έτυχε ενημέρωσης για την πληρωμή των δόσεων που προνοεί το συμβόλαιο για την αγορά του ακινήτου του Εναγόμενου απάντησε ότι δεν ενημερώνεται, επειδή δεν υπογράφει για τον λογαριασμό της τράπεζας και πως πρέπει να τις έκανε ο κ. Bitane από μόνος του, ενώ σε διευκρινιστική ερώτηση αν τις έκανε ο ίδιος από τον προσωπικό του λογαριασμό απάντησε ότι δεν θυμάται αν είναι από τα βιβλία της εταιρείας, για να απαντήσει σε επόμενη ερώτηση ότι τα χρήματα που προνοούσε το συμβόλαιο πληρώθηκαν, καθότι αυτό είναι καταγραμμένο στον ισολογισμό της εταιρείας. Σε παρατήρηση αν είναι σίγουρος για αυτά που λέει, απάντησε ότι αυτά είναι λεπτομέρειες και πως στην ουσία ο [ ] Bitane είναι ο ιδιοκτήτης της εταιρείας και αυτό έχει σημασία. Σε επόμενη ερώτηση αν η σειρά των πληρωμών του συμβολαίου έχουν γίνει στην ώρα τους, καθότι ο μάρτυρας είχε δηλώσει ότι ήξερε ότι πληρώθηκαν, απάντησε ότι δεν είναι προετοιμασμένος να απαντήσει τις ερωτήσεις αυτές και πως αν θέλει ο κ. Παύλου μπορεί να προσκομίσει τα στοιχεία της εταιρείας και τα βιβλία για να φανεί αν είναι σωστά. Οι χειρόγραφες σημειώσεις και διορθώσεις επί του συμβολαίου, όπως ανέφερε ο ΜΕ2 δεν είναι δικές του και ανέφερε ότι το αντίγραφο το πήρε από τα φάϊλς της εταιρείας και πως αυτά θα πρέπει να είναι από τους ελεγκτές της. Το αυθεντικό συμβόλαιο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο και δεν ξέρει ποιος το χαρτοσήμανε, συμπέρανε όμως ότι θα πρέπει να είναι οι δικηγόροι. Καθ' υπόδειξη του συμβολαίου αγοράς από τον κ. Παύλου και ερωτώμενος σχετικά, απάντησε ότι το υπέγραψε η εταιρεία και πιο συγκεκριμένα ο κ. [ ] Bitane με βάση το πληρεξούσιο έγγραφο. V. Μαρτυρία εκτός δικογράφων και τεκμήρια εκτός αποκάλυψης εγγράφων. Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας προς τον σκοπό να προβώ σε ευρήματα αναφορικά με τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι δεν έχω εντοπίσει κάποιο μέρος της προσκομισθείσας μαρτυρίας που να είναι εκτός δικογράφων ή το οποιοδήποτε κατατεθέν τεκμήριο που να μην συμπεριλαμβάνεται στα προς αποκάλυψη έγγραφα. Αυτό έχει τη δική του σημασία, καθότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να λάβει υπόψη του για σκοπούς αξιολόγησης την όποια μαρτυρία αναφορικά με ισχυρισμούς που δεν έχουν δικογραφηθεί ή έγγραφο που ευρίσκετο στην κατοχή των Εναγόντων και δεν έχει αποκαλυφθεί στα πλαίσια του σχετικού διατάγματος αποκάλυψης εγγράφων. Με μελέτη των δικογράφων ενόψει και της προσκομισθείσας μαρτυρίας το Δικαστήριο παρατηρεί ότι στην παράγραφο 4 του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, οι Ενάγοντες βρήκαν προτιθέμενο αγοραστή για το ακίνητο του Εναγόμενου την TSA CROCOPARK LTD και/ή τον εκπρόσωπο και/ή ιδιοκτήτη και/ή δικαιούχο δυνάμει εμπιστεύματος, ο οποίος, ως δικογραφείται φερόταν πρόθυμος και έτοιμος να αγοράσει το ακίνητο. Στην παράγραφο 5 προβάλλεται ο δικογραφημένος ισχυρισμός των Εναγόντων ότι περί τον Ιούνιο του 2013 κατόπιν διαμεσολάβησης των Εναγόντων, ο Ενάγοντας 1 διευθέτησε συνάντηση μεταξύ του ιδίου για λογαριασμό των Εναγόντων 2, του Εναγόμενου και του ως η ανωτέρω παράγραφος 4 εκπροσώπου και/ή ιδιοκτήτη και/ή δικαιούχου δυνάμει εμπιστεύματος της εταιρείας, η οποία και έλαβε χώρα στο ακίνητο περί τον Ιούνιο του
22. Κατά την αντεξέταση του ΜΕ1 υποβλήθηκε η θέση ότι η TSA CROCOPARK LTD δεν ήταν εγγεγραμμένη την χρονική περίοδο που αναφέρεται στα δικόγραφα, κάτι που υποστηριζόταν από την μαρτυρία που προσέφερε στο Δικαστήριο ο ΜΕ
23. Ενόψει του ισχυρισμού αυτού και της ανάγνωσης των συγκεκριμένων παραγράφων του δικογράφου των Εναγόντων, το Δικαστήριο κρίνει ότι θα πρέπει να διαπιστώσει αν τα όσα προσφέρθηκαν επί τούτου ως μαρτυρία από τους Ενάγοντες καλύπτονται από τα δικόγραφα ενόψει και των αυστηρών αρχών στο ζήτημα αυτό.[1] Εξετάζοντας το ζήτημα, το Δικαστήριο κρίνει ότι εκ της διαζευτικής παράθεσης των προσώπων τα οποία καθορίζονται ως προτιθέμενοι αγοραστές για το ακίνητο του Εναγόμενου, τόσο στην παράγραφο 4 όσο και στην παράγραφο 5 του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος των Εναγομένων, καλύπτει το πρόσωπο το οποίο εκ της μαρτυρίας του ΜΕ1 παρουσιάστηκε ως προτιθέμενος αγοραστής, ήτοι ο κ. [ ] Bitane, ασχέτως αν ο τρόπος με το οποίο δικογραφήθηκαν οι συγκεκριμένες παράγραφοι προκαλούν σύγχυση εκ του γεγονότος ότι η TSA CROCOPARK LTD κατά τον ουσιώδη χρόνο της συνάντησης δεν ήταν εγγεγραμμένη, αφού κάτι τέτοιο έγινε σε κατοπινό στάδιο. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο κρίνει ότι η μαρτυρία που προσφέρθηκε καλύπτεται από την υφιστάμενη δικογράφηση και η όποια σύγχυση θα μπορούσε να επιλυθεί ίσως με αίτημα για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες από πλευράς του Εναγόμενου, οι οποίοι να σημειωθεί δεν ήγειραν τον οποιονδήποτε ισχυρισμό στην Υπεράσπισή τους περί της μη ύπαρξης της εταιρείας αναφορικά με τις παραγράφους 4 και 5 της Έκθεσης Απαίτησης. Ούτε κρίνω ότι τα δικαιώματα του Εναγόμενου έχουν επηρεαστεί καθ' οιονδήποτε τρόπο ενόψει των θέσεων που πρόβαλε στην Υπεράσπιση του και με την προσκομισθείσα εκ μέρους του μαρτυρία. Επίσης, κατά την ακροαματική διαδικασία βέβαια κατατέθηκαν έγγραφα που δεν είχαν αποκαλυφθεί από τον Ενάγοντα και προς τούτο εγέρθηκαν ενστάσεις από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Εναγόμενου, οι οποίες και απορρίφθηκαν, καθότι τα προς κατάθεση έγγραφα δεν ευρίσκοντο στην κατοχή του Ενάγοντα 1, αλλά στην κατοχή του ΜΕ2, στον οποίο και επιτράπηκε να τα καταθέσει και έγιναν τεκμήρια. Με το πέρας της μαρτυρίας και του τελευταίου μάρτυρα για τον Εναγόμενο οι ευπαίδευτοι συνήγοροι εφοδίασαν το Δικαστήριο με τις Τελικές Γραπτές τους Αγορεύσεις και προχώρησαν σε κάποιες περαιτέρω επισημάνσεις και διευκρινήσεις προφορικά. Έχω μελετήσει με μέγιστη προσοχή το περιεχόμενό των όσων τέθηκαν ενώπιον μου, πλην όμως δεν κρίνω σκόπιμο να κάνω ειδικότερη αναφορά, εκτός αν κριθεί απαραίτητο. VI. Νομικές Αρχές αξιολόγησης μαρτυρίας. Κρίσιμο ζήτημα σε αστικής φύσεως υποθέσεις είναι η ορθή αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας από το Δικαστήριο, ώστε να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, με τελική κατάληξη στο κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η αναφορά της απόφασης στην υπόθεση Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ