TA MERI FINANCE PVT. LTD ν. L. M. B. J. κ.α., Αγωγή αρ. 10/2022, 12/8/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A176 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 10/2022 I-JUSTICE TA MERI FINANCE PVT. LTD Ενάγουσα v.
- L. M. B. J.
- Χ. Κ. Εναγόμενοι Αίτηση ημερομηνίας 03.05.2022 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση Ημερομηνία: 12 Αυγούστου 2022 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: Σ. Ζαχαρία (κα) για Λ. Λουκαΐδου - Θεοφάνους ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο 2/ Καθ' ου η αίτηση: Ρ. Μάρκου (κα) για Μ. Κιτρομιλίδης Δικηγόροι ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Εναντίον του Εναγόμενου 2 εκδόθηκε ήδη απαγορευτικό διάταγμα, που κατέστη απόλυτο και ισχύει μέχρι την εκδίκαση της αγωγής ή νεότερη διαταγή του Δικαστηρίου. Δι' αυτού, ο Εναγόμενος 2 εμποδίζεται να διαθέσει περαιτέρω ή να καταστρέψει ένα όχημα Landrover Rangerover («το όχημα»), που κατέχει. Το όχημα είναι επίδικο γιατί, σύμφωνα με τη θέση της Ενάγουσας, ο Εναγόμενος 1 το επιβάρυνε προς όφελος της Ενάγουσας, για εξασφάλιση δανειακών υποχρεώσεών του, με εγγραφή συνιδιοκτησίας της Ενάγουσας, η οποία ουδέποτε συγκατατέθηκε στην αποξένωσή του από τον Εναγόμενο
- Ο Εναγόμενος 2 προσπάθησε, αλλά δεν πέτυχε τον παραμερισμό ή την ακύρωση του απαγορευτικού διατάγματος, για τους λόγους που εξηγούνται σε προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου. Εξακολουθεί να εκκρεμεί η αίτηση της Ενάγουσας για περαιτέρω ενδιάμεσες θεραπείες σε σχέση με το ίδιο όχημα, όπως την απαγόρευση της χρησιμοποίησής του από τον Εναγόμενο 2, την παράδοσή του στην Ενάγουσα, ή διαζευκτικά τη φύλαξή του. Αυτές οι ενδιάμεσες θεραπείες αναλυτικότερα αναφέρονται στις παραγράφους Β, Γ και Δ της κυρίως αίτησης. Ο Εναγόμενος 2 ακούγεται και ενίσταται σ' αυτές. Οι λόγοι θα εξεταστούν σε κατάλληλο στάδιο. Με την υπό εξέταση αίτησή της, με σχετική νομική βάση και μαρτυρία, η Ενάγουσα ζητά την άδεια του Δικαστηρίου να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προκειμένου να αντικρούσει ισχυρισμό που Εναγόμενου 2, στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένστασή του στην κυρίως αίτηση, ότι ο Εναγόμενος 2 αγόρασε από τον Εναγόμενο 1 το όχημα αυτό για €41.800,00 νόμιμα, προσκομίζοντας σχετική δήλωση/απόδειξη πληρωμής. Θέλει, εν ολίγοις, να προσθέσει στη μαρτυρία της πως το έγγραφο αυτό είναι πλαστογραφημένο και να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου σχετική έκθεση δικαστικού γραφολόγου. Βεβαίως, στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που επιθυμεί να καταθέσει, και προσκομίζει εκ των προτέρων, περιέχεται και επιχειρηματολογία επί του εγγράφου αυτού, όπως και για άλλα σημεία της μαρτυρίας του Εναγόμενου 2, που τείνει να υποστηρίξει την απουσία καλοπιστίας από μέρους του Εναγόμενου
- Προς αυτή την κατεύθυνση, η Ενάγουσα επιθυμεί να προσκομίσει και μαρτυρία ότι ο Εναγόμενος 2, σύμφωνα με δημοσίευμα στον Τύπο, καταζητείτο για απάτη. Στην αίτηση αυτή ο Εναγόμενος 2 ενίσταται, με σχετική νομική βάση και υποστήριξη από μαρτυρία, προβάλλοντας 19 λόγους ένστασης, που, στον βαθμό που δεν αλληλοκαλύπτονται και αφορούν σε αυτή τη διαδικασία, συνοψίζονται στο ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει την καταχώριση της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, γιατί, βάσει της αίτησης της Ενάγουσας ήδη δόθηκε ενδιάμεση θεραπεία που κατέστη απόλυτη. Επίσης, γιατί δεν προβάλλεται καλός λόγος, αλλά ο σκοπός του εγχειρήματος είναι να διορθωθούν παραλείψεις της Ενάγουσας που θα μπορούσαν, με εύλογη επιμέλειά της, να αποφευχθούν. Ειδάλλως, πρόκειται για μια προσπάθεια της Ενάγουσας να εισάγει μαρτυρία, βασικά προς αντίκρουση ουσιαστικών ισχυρισμών, ως στην εκδίκαση της αγωγής της, κάτι που δεν χρειάζεται σε αυτό το στάδιο, αλλά αποδίδει μια καταχρηστική συμπεριφορά. Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων της αίτησης και της ένστασης. Έχει ακουστεί και η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων επί του θέματος. Υπάρχει ομοφωνία ως προς τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα. Συνοπτικά να λεχθεί πως η Δ.48,κ.4
(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ), της οποίας γίνεται χρήση, ορίζει ότι το Δικαστήριο, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Παρόλο που δεν εξηγείται ποιος είναι ο «καλός λόγος», ευλόγως, αυτός συνυφαίνεται με τα δεδομένα αλλά και τη φύση της κάθε υπόθεσης. Η νομολογία, στην οποία παρέπεμψαν και οι δικηγόροι των δύο πλευρών, είναι αρκούντως βοηθητική, ως προς τον τρόπο με τον οποίον το Δικαστήριο μπορεί να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια σε ορισμένες περιπτώσεις, γιατί περί διακριτικής ευχέρειας πρόκειται[1]. Ο σκοπός είναι, σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του την πλήρη πραγματική εικόνα[2], μα στην έκταση που αυτό είναι αναγκαίο για να προσεγγίσει το υπό κρίση ζήτημα· όχι για να επιτραπεί στους διαδίκους η ανάπτυξη διαλόγου ή η επανάληψη, προς έμφαση, της δικής τους εκδοχής ή κάποια αχρείαστη, για τη θέση του πραγματικού πλαισίου, δευτερολογία[3] ή ακόμα και η κάλυψη ηθελημένου κενού στην αρχικά δοθείσα μαρτυρία - επί της οποίας ενδεχομένως το Δικαστήριο να είχε βασιστεί - ή η επούλωση κρίσιμων ελλείψεων, κατά τρόπο που η μετέπειτα διαφοροποίηση να προκαλεί αδικία. Καταρχάς, να λεχθεί πως, το γεγονός πως δόθηκε ήδη συγκεκριμένη ενδιάμεση θεραπεία, με βάση την ίδια αίτηση της Ενάγουσας, και, υπό τις περιστάσεις που δεν χρήζουν επανάληψης, δεν ακυρώθηκε δια της αίτησης του Εναγόμενου 2, δεν είναι σχετικό με το αίτημα της Ενάγουσας να συμπληρώσει τη μαρτυρία της για άλλες ενδιάμεσες θεραπείες που ζητά, διαφορετικής φύσης, ως προς τις οποίες ακούγεται ο Εναγόμενος
- Επίσης, η Ενάγουσα δεν φαίνεται πώς θα μπορούσε να γνωρίζει ή να προβλέψει ότι ο Εναγόμενος 2, ενιστάμενος στην αίτησή της, θα προσκόμιζε έγγραφο ή θα έθετε συγκεκριμένους ισχυρισμούς, ούτε όφειλε να αναφέρει πιθανές υπερασπίσεις του Εναγόμενου
- Η μαρτυρία που προτίθεται να παρουσιάσει η Ενάγουσα, συμπληρωματικά σε σχέση με το έγγραφο αυτό ή με το δημοσίευμα στον Τύπο, δεν συνιστά διόρθωση παράλειψης στην αρχική αίτησή της. Συνιστά, όμως, όπως ορθά επισημαίνει και ο Εναγόμενος 2, προσπάθεια αντίκρουσης πραγματικού ισχυρισμού σε σχέση με την κατ' ισχυρισμό νομιμότητα απόκτησης του οχήματος από τον Εναγόμενο 2 και έπειτα για την καλοπιστία του Εναγόμενου
- Το ζήτημα είναι εάν, για τους σκοπούς της διαδικασίας της κυρίως αίτησης, δηλαδή της εξέτασης του αιτήματος της Ενάγουσας για περαιτέρω ενδιάμεσες θεραπείες, το Δικαστήριο θα πρέπει να γνωρίζει αυτά τα δεδομένα και όσα η Ενάγουσα θέλει να θέσει απαντητικά προς τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου. Εξετάζοντας τη σκοπούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, και έχοντας υπόψη πως εάν πληρούνται ή όχι ιδίως οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/1960 εξετάζεται στη βάση της μαρτυρίας της Ενάγουσας χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέρχεται στην αξιολόγηση της εκατέρωθεν μαρτυρίας επί της ουσίας της διαφοράς, κρίνω πως δεν χρειάζεται να συμπληρωθεί η μαρτυρία της Ενάγουσας με αποδείξεις που ενδεχομένως να δίδουν βάση σε ένσταση πλαστότητας εγγράφου του Εναγόμενου. Είναι δεδομένο πως ο Εναγόμενος 2 έχει αντίθετους ισχυρισμούς από αυτούς της Ενάγουσας, σε σχέση με τον τρόπο απόκτησης του οχήματος, που θα εξεταστούν κατά την εκδίκαση της αγωγής εάν είναι αληθείς ή όχι, όπως κι αν έχουν οποιαδήποτε νομική σημασία, και σε ποιαν έκταση. Εάν ο Εναγόμενος 2 απόκτησε το όχημα καλόπιστα ή όχι, δεν θα αποδειχθεί στο πλαίσιο της διαδικασίας της κυρίως αίτησης. Εάν ο Εναγόμενος 2 καταζητείτο ως ύποπτος για ποινικά αδικήματα, αφενός δεν προσθέτει οτιδήποτε στο αίτημα της Ενάγουσας για τις συγκεκριμένες περαιτέρω ενδιάμεσες θεραπείες, αφετέρου δεν επιτρέπεται να εκληφθεί ή να υπονοηθεί εξ αυτού ότι ο Εναγόμενος 2 είναι ένοχος για κάποιο ποινικό αδίκημα, για το οποίο δεν καταδικάστηκε από Δικαστήριο. Η προσπάθεια της Ενάγουσας να ενισχύει τη θέση της, βάζοντας τον Εναγόμενο 2 σε κάδρο παρανομίας, δεν εξυπηρετεί το αίτημά της για τις περαιτέρω ενδιάμεσες θεραπείες, που αυτό εδράζεται πάντοτε στη θέση της ότι ήταν η συνιδιοκτήτρια του οχήματος, που είναι εξασφάλισή της για δάνειο που χορήγησε στον Εναγόμενο 1 και δεν αποπληρώθηκε - και το διεκδικεί -, και στη θέση της ότι ο Εναγόμενος 1 αποξένωσε το όχημα και εκείνο κατέχεται σήμερα από τον Εναγόμενο 2, μη νόμιμα, εφόσον η ίδια ουδέποτε συγκατατέθηκε. Ούτε βάση αγωγής για απάτη ή κλοπή έχει εναντίον του Εναγόμενου 2, ούτε για πλαστογραφία, για να συνυφαίνονται τα στοιχεία αυτά με την κρίση περί της πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής της. Τυχόν ένσταση πλαστότητας εγγράφου, στο πλαίσιο της διαδικασίας απόδειξης, είναι θέμα διαφορετικό. Προφανώς, το Δικαστήριο δεν χρειάζεται επιχειρηματολογία ή έκφραση συμπερασματικών θέσεων και σχολιασμού δια της μαρτυρίας. Έχοντας εξετάσει και κάθε μία ξεχωριστά τις παραγράφους της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η κατάληξη είναι πως το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του να επιτραπεί η καταχώριση της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή οποιουδήποτε μέρους της. Η κατάληξη αυτή ουδόλως μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα κατάχρησης της διαδικασίας από πλευράς της Ενάγουσας. Σημειώνεται βεβαίως η ανάγκη να προωθηθεί η αγωγή, καθώς παρατηρείται κατ' επανάληψη ενασχόληση του Δικαστηρίου και χρήση του δικαστικού χρόνου με την υπόθεση αυτή, αλλά για ενδιάμεσες διαδικασίες. Για τους λόγους που εξηγήθηκαν, η αίτηση αυτή της Ενάγουσας δεν μπορεί να έχει επιτυχία, και απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα, ακολουθώντας τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας στην οποίαν έχουν προκύψει, εφόσον δεν φαίνεται να υπάρχει λόγος για παρέκκλιση από τον κανόνα αυτό, επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου 2/Καθ' ου η αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας/Αιτήτριας. Τα έξοδα θα καθοριστούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης ή στον χρόνο που το Δικαστήριο θα κρίνει κατάλληλο, μέχρι το τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............. Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου [2008] 1 ΑΑΔ
- [2] A. Messions & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα [2010] 1 ΑΑΔ
- [3] Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ. 269, Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2012)1 ΑΑΔ 643, Κόκκινου ν. Κόκκινου, Έφεση 29/2014, ημερομηνίας 03.11.2016, Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λίμιτεδ, κ.α., Πολ. Έφ. 312/2010, ημερομηνίας 17.07.2014. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο