Α. Ι. κ.α. ν. Σ. Α. Μ., Αρ. Αγωγής 2599/2016, 14/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A200 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2599/2016 Μεταξύ: 1. Α. Ι. 2. Σ. Α. Εναγόντων Και Δρος Σ. Α. Μ. Εναγομένου ------------------------------ Αίτηση ημερ. 20.5.2021 για Περαιτέρω Αποκάλυψη Ημερομηνία: 14 Οκτωβρίου 2022 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο - Αιτητή: κα Σ. Ερωτοκρίτου για Ανδρέας Π. Ερωτοκρίτου & Σια, Α. Γ. Φράγκου & Σια ΔΕΠΕ και Χρύσης Δημητριάδης & Σια ΔΕΠΕ Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Α. Καραμανή για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση ο Εναγόμενος - Αιτητής ζητά διατάγματα όπως η Ενάγουσα 1 προβεί σε περαιτέρω ένορκη αποκάλυψη και επιτρέψει την επιθεώρηση και λήψη αντιγράφων (
- i)των εγγράφων σχετικών με τα επίδικα θέματα που εμπεριέχουν τις ιατρικές γνώμες των ιατρών οι οποίοι κατονομάζονται στις παρ. 9-16 στον νέο κατάλογο μαρτύρων ημ. 25.11.20 και τα οποία η Ενάγουσα 1 επιφυλάχθηκε να προσκομίσει στο Δικαστήριο και (
- ii)των διαφόρων ιατρικών εγγράφων και μαγνητικών τομογραφιών στα οποία γίνεται αναφορά στον νέο κατάλογο και σύνοψη μαρτυρίας ημ. 25.11.20 και τα οποία είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ΜΖ, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Α. Γ. Φράγκου το οποίο εκπροσωπεί τον Εναγόμενο - Αιτητή. Σε αυτή η ΜΖ παραπέμπει στον νέο κατάλογο και ισχυρίζεται πως αυτός καταδεικνύει την ύπαρξη εγγράφων και ιατρικών γνωμών των ιατρών οι οποίοι αναφέρονται στον νέο κατάλογο αναφορικά με τις επίδικες επεμβάσεις στην Ενάγουσα 1 από τον Εναγόμενο οι οποίες κατ' ισχυρισμό της προκάλεσαν μόνιμη βλάβη. Σύμφωνα με τη ΜΖ, παρόλο που οι δικηγόροι των Εναγόντων με επιστολή τους απάντησαν στους δικηγόρους του Εναγομένου πως δεν κατέχουν οποιαδήποτε άλλα έγγραφα, εντούτοις αυτή η τοποθέτηση τους δεν συνάδει με την επιφύλαξη των Εναγόντων στον νέο κατάλογο για παρουσίαση όλων των απαιτούμενων στοιχείων και εγγράφων τα οποία στοιχειοθετούν την απαίτηση τους. Ο Εναγόμενος - Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε ένσταση, οι λόγοι της οποίας είναι οι ακόλουθοι: 1) Η Αίτηση είναι παράτυπη και ή αντικανονική. 2) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έγκρισης της. 3) Η Ενάγουσα 1 έχει αποκαλύψει όλα τα έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή της για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης. 4) Οι δικηγόροι του Εναγομένου έχουν ενημερωθεί πως στο παρόν στάδιο η Ενάγουσα 1 δεν κατέχει άλλα έγγραφα και πως σε περίπτωση που περιέλθουν στην κατοχή της νέα έγγραφα, τότε θα προβεί άμεσα σε αποκάλυψη τους. 5) Η Ενάγουσα 1 δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να πληρώσει για την εξασφάλιση οποιωνδήποτε άλλων ιατρικών πιστοποιητικών. 6) Οι ιατροί οι οποίοι αναφέρονται στον νέο κατάλογο μαρτύρων έδωσαν προφορικά τις γνωματεύσεις τους. 7) Η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και είναι καταπιεστική, παραπλανητική και κακόπιστη. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ΓΑ, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τους Ενάγοντες. Σε αυτή η ΓΑ ουσιαστικά επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης, επισημαίνοντας πως όλα τα έγγραφα τα οποία βρίσκονται στην κατοχή της Ενάγουσας 1 έχουν αποκαλυφθεί. Κατά την ακρόαση της Αίτησης οι δικηγόροι των δύο πλευρών κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις. Η Δ.28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ρυθμίζει τη διαδικασία αποκάλυψης εγγράφων. Στην υπόθεση Τηλλυρή ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2271, συνοψίζονται οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα ως ακολούθως: «Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει, όπως αναφέρθηκε στην G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL,
(1998)1 Α.Α.Δ. 1624, στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από τους διαδίκους. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Τέτοια έγγραφα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη, είτε να προωθήσει την υπόθεσή του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια (fairly) να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες και είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό. Επίσης, θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας ή όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν χρησιμεύει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28 αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη.» Διάταγμα για αποκάλυψη δεν εκδίδεται εάν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων - βλ. G.A.P. Navigation Ltd. v. Merzario Marrittima SRL
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1624 και Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ. 2, παρ. 1. Επίσης το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να απορρίψει αίτημα για αποκάλυψη εγγράφων όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου διαπιστωθεί κατάχρηση της διαδικασίας. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Lagos Ltd. v. Πλοίου FT Zolotets κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 600 και Λούκος Λτδ. κ.ά. ν. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε. (Αρ. 2)
(2001)1(Α) Α.Α.Δ.
- Όπως έχει τονιστεί και στην υπόθεση G.A.P. Navigation Ltd. v. Merzario Marrittima SRL (ανωτέρω) η Δ.28 θ.1 που αφορά τη γενική αποκάλυψη είναι πανομοιότυπη με την O.31 r.12 των Αγγλικών Θεσμών πριν από την τροποποίηση του
- Σημειώνεται πως η Δ.28 θ.11 που αφορά την ειδική αποκάλυψη αντιστοιχεί με την Αγγλική O.31 r.19A
(3). Σύμφωνα με την υπόθεση TBF (Cyprus) Ltd κ.ά. v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.ά.
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 153, η Δ.28 θ.11 διέπει το θέμα της περαιτέρω ένορκης αποκάλυψης συγκεκριμένου εγγράφου. Το ακόλουθο απόσπασμα είναι ιδιαίτερα διαφωτιστικό: «Ο δικαστής είπε στο προκείμενο ότι είναι άλλοι οι στόχοι της Δ.28, θ. 11. Η άποψη του, με λίγα λόγια, είναι ότι ο θ. 11 χρησιμοποιείται εφόσο η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη και συγκεκριμένων εγγράφων που, με έρεισμα πλέον το θ. 11, μπορεί ο διάδικος να ζητήσει για να ολοκληρωθεί η διαδικασία. Επικροτούμε αυτή την προσέγγιση. Η Δ.28, θ.11 ταυτίζεται με την αγγλική Δ.19 Α
(3). Από τα παρακάτω αποσπάσματα της απόφασης του Tomlin Δ., στην Astra-Nat Production v. Neo-Art Productions [1928] W.N. 218, διαφαίνεται ο σκοπός της διάταξης και παράλληλα η κοινή αντιμετώπιση: "The present application was one under Order XXXI, rule 19 A
(3), which gave power to the Court to order discovery of a particular document or class of documents where a prima facie case was made out that the original affidavit of documents of the party against whom the application was made was insufficient." . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . ....In his Lordship's opinion, upon an application under the Order and rule, it was necessary for the applicant to displace the oath of the party on the other side, at any rate to this extent, by making a prima facie case that there were in existence some documents which were relevant to the matters in issue in the action which had not been included in the other party's affidavit of documents." Από την ίδια απόφαση προέρχεται ο κλασσικός ορισμός της σχετικότητας των εγγράφων προς τα επίδικα θέματα (βλ. Δ.28, θ.1), που υιοθετείται στην υπόθεση The National Bank of Greece SA v. Mitsides & Anor
(1962)C.L. R. 40, 42 και σε μεταγενέστερες αποφάσεις: "'Relevant' meant something which contained information either directly or indirectly enabling the party seeking discovery either to advance his own case or to damage that of his adversary, or which might fairly lead to a train of inquiry which might have either of those consequences."» (Η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Xρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει επίσης το The Annual Practice 1958, στο οποίο αναγνωρίζεται η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει περαιτέρω αποκάλυψη, αναφορικά με προηγηθείσα γενική ή ειδική αποκάλυψη. Ειδικότερα, στη σελ. 713 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Upon Application for Further Affidavit, - (see r. 19A, under which a further affidavit can be ordered as to particular documents.) The Court is not restricted to requiring from a party one affidavit of documents only: it may require another at any time if it is not unreasonable to suppose . from certain sources . "Conclusiveness of Claim" . or there is a reasonable probability or presumption or ground for suspicion derived from such sources that he has other relevant documents in his possession: . if, for example, he has excluded documents under a misconception of the case. . Unless the affidavit is shown from these sources to be insufficient no further affidavit can be ordered; .» ( Η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Όπως αναφέρεται στο The Annual Practice 1958, σελ. 725, βασική προϋπόθεση για την έκδοση διατάγματος περαιτέρω αποκάλυψης είναι η σχετικότητα του εγγράφου προς αποκάλυψη. Συγκεκριμένα αναφέρεται πως «A prima facie case of relevancy and possession of the documents is sufficient to enable the applicant to the order ..» Η σχετικότητα κρίνεται με βάση την αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης και τα δικόγραφα. Αυτή η θέση του Δικαστηρίου βρίσκει έρεισμα από το The Annual Practice 1958, σελ.
- Στην υπό κρίση περίπτωση και σύμφωνα με τον φάκελο του Δικαστηρίου, διαφαίνεται ότι η Αγωγή αφορά απαίτηση για αποζημιώσεις λόγω ισχυριζόμενης ιατρικής αμέλειας για εγχείρηση σπονδύλου και ή αφαίρεση μηνιγγιώματος του νωτιαίου μυελού στην οποία η Ενάγουσα 1 υπεβλήθη από τον Εναγόμενο, καθώς επίσης και για αποζημιώσεις για απώλεια συζυγικής συντροφιάς και ψυχική βλάβη προκληθείσα στον Ενάγοντα 2, σύζυγο της Ενάγουσας 1, συνεπεία της ισχυριζόμενης ιατρικής αμέλειας. Στα πλαίσια της Κλήσης για Οδηγίες, στις 7.2.18 το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για την καταχώριση εκατέρωθεν ένορκης αποκάλυψης, για την ανταλλαγή εγγράφων και για την καταχώριση ονομαστικού καταλόγου μαρτύρων και σύνοψης μαρτυρίας. Στις 12.3.18 ο Εναγόμενος καταχώρισε ένορκη δήλωση αποκάλυψης, στις 20.4.18 ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας και στις 3.12.18 συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης. Στις 13.4.18 οι Ενάγοντες καταχώρισαν ένορκη δήλωση αποκάλυψης από τον Ενάγοντα 2, στην οποία αναφέρονται σε συνολικά 86 έγγραφα, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται. Την ίδια ημερομηνία καταχώρισαν επίσης ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας. Με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 12.11.20 το Δικαστήριο διέγραψε τον ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας των Εναγόντων και έδωσε οδηγίες για την καταχώριση νέου καταλόγου και σύνοψης. Οι Ενάγοντες καταχώρισαν νέο κατάλογο και σύνοψη στις 25.11.
- Στον νέο κατάλογο μαρτύρων, παρ. 9-16, περιλαμβάνονται τα ονόματα οκτώ ιατρών, νευροχειρουργών, νευρολόγων και χειρούργου. Για όλους αυτούς τους μάρτυρες, πλην του ενός νευρολόγου, αναφέρεται ότι «Θα επεξηγήσει τα διάφορα ιατρικά έγγραφα και τις μαγνητικές τομογραφίες της Ενάγουσας
- Θα γίνει αναφορά ότι με τις δύο επεμβάσεις το μηνιγγίωμα δεν αφαιρέθηκε ποτέ. Θα επεξηγηθεί γιατί ο τρόπος που χειρουργήθηκε η Ενάγουσα 1 από τον Εναγόμενο ήταν λανθασμένος που είχε ως αποτέλεσμα το μηνιγγίωμα να πιεστεί προς τον νωτιαίο μυελό των οστών δημιουργώντας μόνιμη βλάβη στην ενάγουσα
- Θα γίνει αναφορά στα προβλήματα που δημιουργήθηκαν στην ενάγουσα 1 μετά τις χειρουργικές επεμβάσεις στις οποίες υποβλήθηκε. Θα επεξηγήσει ότι ούτε κατά την πρώτη επέμβαση, αλλά ούτε και κατά την δεύτερη επέμβαση, αφαιρέθηκε ο όγκος και θα εξηγήσει ότι η δεύτερη επέμβαση δεν έπρεπε να γίνει αφού ο όγκος δεν είχε μεγαλώσει και ούτε είχε μετακινηθεί.» Για τους εν λόγω ιατρούς αναφέρεται πως θα επεξηγήσουν επίσης ότι οι εν λόγω επεμβάσεις δεν μπορούσαν να λάβουν χώρα στην Κύπρο, σύμφωνα με τον ένα νευροχειρουργό και νευρολόγο καθότι δεν υπάρχουν οι κατάλληλες προδιαγραφές για τέτοιου είδους χειρουργεία, σύμφωνα με άλλο νευροχειρουργό καθότι ο όγκος δεν είχε μεγαλώσει και ούτε είχε μετακινηθεί, σύμφωνα με τον πρώτο νευρολόγο και χειρουργό λόγω των δύο προηγούμενων επεμβάσεων και σύμφωνα με τους άλλους δύο νευροχειρουργούς καθότι τραυματίστηκαν τα νεύρα της Ενάγουσας 1 ή κινδύνευε να παραμείνει παράλυτη. Σε σχέση με τους εναπομείναντες δύο νευρολόγους αναφέρεται ότι «Θα αναφερθεί στην αδυναμία στα νεύρα και στα πόδια της Ενάγουσας 1, και κυρίως στο αριστερό πόδι.» Με βάση τις ένορκες δηλώσεις των δύο πλευρών, αποτελεί κοινό έδαφος πως οι δικηγόροι του Εναγομένου, με επιστολή τους ημ. 29.1.21, ζήτησαν συμπληρωματική αποκάλυψη τυχόν εγγράφων τα οποία οι Ενάγοντες έχουν στην κατοχή τους σχετικά με τις ισχυριζόμενες εξετάσεις της Ενάγουσας 1 από τους ιατρούς που κατονομάζονται στον νέο κατάλογο και πως οι δικηγόροι των Εναγόντων, με το ηλεκτρονικό μήνυμα ημ. 1.2.21 ανέφεραν πως οι Ενάγοντες αποκάλυψαν όλα τα έγγραφα τα οποία βρίσκονταν στην κατοχή τους και έχουν εφοδιάσει τον Εναγόμενο με αντίγραφα αυτών και πως σε περίπτωση που περιέλθουν στην κατοχή της Ενάγουσας 1 επιπλέον έγγραφα, τότε θα προβούν σε ένορκη αποκάλυψη το συντομότερο δυνατόν, Τεκμήρια Α και Β στην ένορκη δήλωση της ΜΖ. Η πιο πάνω θέση η οποία αποτυπώνεται στο ηλεκτρονικό μήνυμα ημ. 1.2.21 επιβεβαιώνεται και ενόρκως από τη ΓΑ, και συγκεκριμένα η ένορκη αποκάλυψη και παράδοση αντιγράφων όλων των εγγράφων και εξετάσεων τα οποία οι Ενάγοντες έχουν στην κατοχή τους και η μη ύπαρξη οποιουδήποτε άλλου εγγράφου στην κατοχή τους. Μάλιστα, η ΓΑ επεξηγεί πως οι γνωματεύσεις των ιατρών έχουν όλες δοθεί προφορικά, κατά τον χρόνο εξέτασης της Ενάγουσας 1 (πριν την καταχώριση της Αγωγής) από τους ιατρούς δεν ζητήθηκε οποιοδήποτε πιστοποιητικό και στο παρόν στάδιο οι Ενάγοντες δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα να ζητήσουν και εφοδιαστούν με ιατρικά πιστοποιητικά και γνωματεύσεις από τους εν λόγω ιατρούς. Αυτή η θέση των Εναγόντων δεν συγκρούεται από την επιφύλαξη στην ένορκη αποκάλυψη τους για την παρουσίαση οποιωνδήποτε άλλων σχετικών εγγράφων περιέλθουν στην κατοχή τους και στον ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας για την παρουσίαση όλων των απαιτούμενων στοιχείων και εγγράφων προς στοιχειοθέτηση της αξίωσης τους. Κατ' αρχάς η επιφύλαξη του δικαιώματος περαιτέρω αποκάλυψης ακριβώς παραπέμπει στη μη ύπαρξη άλλων εγγράφων στο παρόν στάδιο και στη διαφύλαξη της δυνατότητας περαιτέρω αποκάλυψης σε περίπτωση που βρεθεί ή εξασφαλιστεί οποιοδήποτε άλλο σχετικό έγγραφο. Από τη στιγμή που οι Ενάγοντες εκφράζουν την πρόθεση να αποκαλύψουν οποιοδήποτε έγγραφο ήθελε περιέλθει στην κατοχή τους, τότε είναι εύλογο το συμπέρασμα περί μη ύπαρξης άλλων εγγράφων κατά τον χρόνο της δήλωσης επιφύλαξης. Ούτε και η περιγραφή της προτεινόμενης μαρτυρίας του καθενός των ιατρών και η επιφύλαξη παρουσίασης των σχετικών εγγράφων από μόνη της οδηγεί στο συμπέρασμα πως οι Ενάγοντες όντως έχουν στην κατοχή τους ιατρικά πιστοποιητικά ή άλλα έγγραφα από αυτούς ή πως αυτοί προτίθενται να παρουσιάσουν έγγραφα τα οποία αφενός κατέχουν και αφετέρου δεν αποκαλύπτουν. Ως εκ τούτου, από τη στιγμή που οι Ενάγοντες επιβεβαιώνουν και ενόρκως πως στο παρόν στάδιο δεν έχουν στην κατοχή τους οποιαδήποτε άλλα έγγραφα αλλά θα προσκομίσουν αποκλειστικά και μόνο προφορική μαρτυρία από τους ιατρούς βασιζόμενη στα ήδη αποκαλυφθέντα έγγραφα, τότε δεν μπορεί να τίθεται ζήτημα οποιασδήποτε διαταγής για αποκάλυψη εγγράφων τα οποία δεν βρίσκονται στην κατοχή διαδίκου. Όπως τονίζεται στη ανωτέρω νομολογία και τα συγγράμματα, πρωταρχικό κριτήριο για την έκδοση διατάγματος περαιτέρω αποκάλυψης είναι η ύπαρξη εγγράφων και η κατοχή τους από τον διάδικο, ή η βάσιμη υποψία γι' αυτό καθώς επίσης και η σχετικότητα τους με την υπό κρίση υπόθεση. Εδώ σαφώς οι Ενάγοντες δεν κατέχουν οποιαδήποτε επιπρόσθετα έγγραφα και δεν υπάρχει κάποιο στοιχείο το οποίο να καθιστά την εξασφάλιση τους βέβαιη. Αξίζει εδώ να σημειωθεί πως ούτε και τίθεται οποιοδήποτε ζήτημα διαταγής εξασφάλισης τέτοιων εγγράφων, καθότι δεν υπάρχει τέτοια εξουσία στο Δικαστήριο με βάση τη Δ.
- Επιπλέον, προς το παρόν οι Ενάγοντες δηλώνουν οικονομική αδυναμία να εξασφαλίσουν οποιαδήποτε έγγραφα από τους ιατρούς, επομένως το Δικαστήριο δεν μπορεί να τους υποχρεώσει να προβούν σε μια ενέργεια η οποία όμως εκ προοιμίου δεν μπορεί να ικανοποιηθεί από τους Ενάγοντες. Η δικηγόρος του Εναγομένου εισηγείται πως η θέση περί οικονομικής αδυναμίας εξασφάλισης ιατρικών γνωματεύσεων ή πιστοποιητικών καταρρίπτεται από τις πρόνοιες των άρθρων 10
(7)και 18 του περί της Κατοχύρωσης και της Προστασίας των Ασθενών Ν.1(Ι)/05. Το άρθρο 10
(7)που παρέχει το δικαίωμα σε κάθε ασθενή να λαμβάνει και δεύτερη ιατρική γνώμη και «να εφοδιάζεται» με αντίγραφο του αρχείου του, περιλαμβανομένης και ιατρικής έκθεσης, δεν προσθέτει οτιδήποτε ούτε διαφοροποιεί τα προαναφερθέντα αφού και πάλι η αναφορά είναι όχι σε υπαρκτά έγγραφα αλλά σε έγγραφα τα οποία δυνητικά θα μπορούσαν «να εξασφαλιστούν». Πέραν αυτού όμως, άγνωστες παραμένουν στο Δικαστήριο οι συνθήκες επίσκεψης και εξέτασης της Ενάγουσας 1 από τους προαναφερόμενους γιατρούς, καθιστώντας αδύνατο για το Δικαστήριο να καταλήξει σε συμπεράσματα επί τούτου και κυρίως ότι η Ενάγουσα 1 δικαιούται δίχως άλλο στην εξασφάλιση ιατρικών πιστοποιητικών από τους εν λόγω ιατρούς. Επιπλέον, επισημαίνεται ότι προφανώς οι εν λόγω ιατροί βρίσκονται στο εξωτερικό και όχι στην Κύπρο, και επομένως ο Νόμος δεν τυγχάνει εφαρμογής καθότι περιορίζεται στους ιατρούς και ιατρικά κέντρα που λειτουργούν με βάση την Κυπριακή νομοθεσία. Και τούτο καθότι η ΓΑ αναφέρει ότι για την εξασφάλιση των όποιων εγγράφων, οι Ενάγοντες θα πρέπει να πληρώσουν για την προετοιμασία τους αλλά και τα έξοδα μεταφοράς, διαμονής και διατροφής τους στο εξωτερικό όπου οι εν λόγω ιατροί βρίσκονται. Είναι εύλογη η θέση του Εναγομένου ότι η προτεινόμενη μαρτυρία είναι σχετική και σημαντική για την υπόθεση και ότι αυτός θα πρέπει να έχει όλα τα έγγραφα για να γνωρίζει τη θέση των Εναγόντων και ετοιμαστεί κατάλληλα για την ακρόαση της Αγωγής, πλην όμως αυτό και πάλι δεν αποτελεί λόγο για την περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων τα οποία δεν υπάρχουν καν. Και αυτό το ζήτημα, της προσκόμισης δηλαδή προφορικής μαρτυρίας των ιατρών ως η κυρίως εξέταση τους κατά τη δίκη, θα απασχολήσει ενδεχομένως στο κατάλληλο στάδιο. Σε περίπτωση που οι Ενάγοντες εξασφαλίσουν σε μελλοντικό στάδιο οποιοδήποτε έγγραφο και προβούν σε ένορκη αποκάλυψη, ή ακόμα παραλείψουν να προβούν σε τέτοια αποκάλυψη και επιχειρήσουν να το παρουσιάσουν κατά τη δίκη, ή και περιοριστούν στην προφορική μαρτυρία των ιατρών ως προς τη γνώμη τους για την υπό κρίση υπόθεση, αυτά είναι ζητήματα τα οποία θα απασχολήσουν στο κατάλληλο στάδιο της διαδικασίας και το Δικαστήριο θα δύναται να δώσει τις ανάλογες οδηγίες ή ακόμα και τη θέση του επί τούτων. Με βάση όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο θεωρεί πως η μη ικανοποίηση των προνοιών της Δ.28 για περαιτέρω αποκάλυψη δεν οδηγεί σε οποιαδήποτε διαπίστωση στο παρόν στάδιο περί μη διασφάλιση δίκαιης δίκης. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο καταλήγει ότι δεν έχουν αποκαλυφθεί τέτοιοι λόγοι ή περιστάσεις οι οποίοι να δικαιολογούν την έκδοση οποιουδήποτε των αιτούμενων διαταγμάτων. Αυτή η κατάληξη προδιαγράφει το αποτέλεσμα της Αίτησης χωρίς την ανάγκη εξέτασης των υπόλοιπων λόγων ένστασης και ζητημάτων που εγείρονται στα πλαίσια της παρούσας. Με βάση όλα όσα αναφέρονται πιο πάνω η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων - Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον του Εναγομένου - Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΕΕ/ΞΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο