Χριστόδουλος Γιάγκου και Υιός Λιμιτεδ ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση / Έφεση: 130/2022, 9/8/2022

(1)Χριστόδουλος Γιάγκου και Υιός Λιμιτεδ (Η.Ε. 38557), εκ Λεμεσού, οδός [ ] 40, [ ].

(2)Γ. Γ., εκ Λεμεσού, οδός [ ] 40, [ ].

(3)Χ. Γ., εκ Λεμεσού, οδός [ ] 40, [ ].

(4)Χριστόδουλος Χριστοδούλου Εστείτς Λτδ (Η.Ε. 66639), εκ Λεμεσού, οδός [ ] 40, [ ]. Αιτητές - Εφεσείοντες - και - THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, H.E.378131, εκ Λευκωσίας, οδός Αρμενίας 60, Τ.Κ. 2002, Στρόβολος. Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη Ημερομηνία: 09.08.2022 Εμφανίσεις: Για Αιτητές/Εφεσείοντες: κα. Χατζηιωάννου Για Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: κα. Σάββα Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Αιτητές - Εφεσείοντες (στο εξής οι «Εφεσείοντες») με την Αίτηση - Έφεση ημερομηνίας 2.6.22 (η «Αίτηση») ζήτησαν διατάγματα του Δικαστηρίου με τα οποία να διατάσσεται ο παραμερισμός και/ή ακύρωση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 14.03.2022, με τις οποίες ειδοποιήθηκαν για την διεξαγωγή πλειστηριασμού στις 22.8.22 εις τον οποίο θα εκπλειστηριαστούν ενυπόθηκα ακίνητα, καθώς και διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η ακύρωση του εν λόγω σκοπούμενου με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμού. H Αίτηση ερείδεται επί των Άρθρων 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στις πρόνοιες του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 (στο εξής ο «Νόμος») ως έχει τροποποιηθεί ειδικότερα στα Άρθρα 27, 44Α, 44Β, 44Γ (1,2,3), 44Δ, 44ΙΕ και παραρτήματα αυτού, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1-18, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 στην Διάταξη 39, Διάταξη 48, ΘΘ1-9, 8 και 9 και Διάταξη 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ. 6, Στον Περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ. 1, άρθρο 53, άρθρα 28 εδ.1 και 30 εδ. 1 και εδ. 2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Οι Αιτητές προβάλλουν 4 κύριους λόγους για τους οποίους ζητούν από το Δικαστήριο να χορηγήσει τις προαναφερθείσες θεραπείες. Τούτοι συνοψίζονται και ως ακολούθως: - Η ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν την έναρξη και λήξη της περιόδου των 45 ημερών για καταβολή της πληρωμής και ως εκ τούτου είναι πρόωρη και/ή εξ' υπαρχής άκυρη και/ή ακυρώσιμη μη δυνάμενη να επιφέρει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα, επειδή δεν έγινε η απαίτηση πληρωμής του οφειλόμενου ενυπόθηκου ποσού δια επίδοσης της ειδοποίησης τύπος «Ι» στην Χριστόδουλος Γιάγκου και Υιός Λτδ (ΗΕ 38557) ως πρωτοφειλέτες, - οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν έχουν επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους Εφεσείοντες και/ή στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, - η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί δεόντως επιδοθεί στους Εφεσείοντες και/ή στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου διότι οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μέσω παράδοσης της με συστημένη επιστολή και όπου η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή τότε να προχωρήσουν με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης και, - η έναρξη της διαδικασίας για διεξαγωγή του πλειστηριασμού των ακινήτων της Εφεσείουσας 1 και/ή η διεξαγωγή του πλειστηριασμού των ακινήτων της είναι άκυρη και/ή παράνομη. Την Αίτηση στηρίζει ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα 2, ο οποίος εκθέτει μέσω της το πραγματικό υπόβαθρο, τόσο όσων αφορά τον ίδιο, αλλά και για λογαριασμό των λοιπών Εφεσειόντων. Περιληπτικά αναφέρει ότι, κατόπιν συμφωνιών με τραπεζικό ίδρυμα, τα επίδικα υπό πλειστηριασμό ακίνητα υποθηκεύθηκαν. Οι Εφεσείοντες, για τις συναλλαγές και συμφωνίες που αφορούν τις σχέσεις τους με το τραπεζικό ίδρυμα καταχώρησαν Αγωγή. Στις 2.9.19 παρέλαβαν μέσω ιδιώτη επιδότη Ειδοποιήσεις Τύπων «Ι» και «Θ» και στις 16.11.20 «Ειδοποίηση Πλειστηριασμού». Η διαδικασία επαναλήφθηκε, αναφέρει, στις 27.1.22 και 19.4.22 αντίστοιχα. Είναι η θέση του ομνύοντα ότι από τη στιγμή που δεν επιδόθηκε νομότυπα στους Εφεσείοντες η Ειδοποίηση «Ι», τότε η Ειδοποίηση «ΙΑ» είναι πρόωρη και όλη η διαδικασία πάσχει. Ο ομνύοντας παραπονείται επίσης ότι, αφενός η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» δεν επιδόθηκε στην Εφεσείουσα 4 και αφετέρου η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε στον ίδιο προσωπικά ως Εφεσείοντα

1. Ουδείς εκ των Εφεσειόντων παρέλαβε ειδοποίηση από το ταχυδρομείο περί άφιξης συστημένης επιστολής που να αφορούσε είτε Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είτε Τύπου «ΙΑ» και συνεπώς η επίδοση των εν λόγω εγγράφων δεν έγινε σύμφωνα με το Νόμο. Επισυνάπτει τα Τεκμήρια 1 έως 4 προς υποστήριξη των ισχυρισμών του που αφορούν τα όσα αναφέρει ότι διαμείφθηκαν μεταξύ των Εφεσειόντων και του τραπεζικού ιδρύματος με το οποίο συμβλήθηκαν και τα Τεκμήρια 5 και 6, που αντίστοιχα αποτελούνται από τη δέσμη εγγράφων τα οποία ισχυρίζεται ότι επιδόθηκαν στις 27.1.22 και από τη δέσμη εγγράφων τα οποία ισχυρίζεται ότι επιδόθηκαν στις 19.4.
2. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι (στο εξής οι «Εφεσίβλητοι») μέσω ειδοποίησης ένστασης (η «Ένσταση») αντιτάσσουν 14 λόγους για τους οποίους η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Ουσιαστικά προτείνεται ότι: - Οι επιδόσεις των Ειδοποιήσεων έγιναν σύμφωνα με το Νόμο, - δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για να ακυρωθούν οι εν λόγω ειδοποιήσεις, - οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ», που είναι και οι μόνες που δύναται να εφεσιβληθούν, στάλθηκαν μετά την προθεσμία για την καταβολή του εξ αποφάσεως οφειλόμενου ποσού, - η διαδικασία πλειστηριασμού έγινε ορθά και νομότυπα και - η Αίτηση δεν είναι ικανή να δικαιολογήσει τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Την Ένσταση στηρίζει ένορκη δήλωση του Γ. Γ. με 6 τεκμήρια, το περιεχόμενο της οποίας λαμβάνεται υπόψη εις ολόκληρο και δεν θα επαναληφθεί αυτολεξεί για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Περιληπτικά, οι ουσιαστικές διαφωνίες του ομνύοντος με τον Εφεσείοντα 2 έγκεινται στο ότι με τα Τεκμήρια 3 και 4 διαφαίνεται ότι και οι 4 Εφεσείοντες, μαζί με άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ειδοποιήθηκαν να παραλάβουν συστημένο ταχυδρομείο στο οποίο περιλαμβάνονταν οι Ειδοποιήσεις τύπων «Ι» και «Θ» και μια και δεν το έπραξαν, με την εξαίρεση του ενδιαφερομένου προσώπου, οι εν λόγω Ειδοποιήσεις τους επιδόθηκαν ιδιωτικά. Επίσης, στο Τεκμήριο 5 διαφαίνεται ότι και οι τέσσερις Εφεσείοντες μαζί με άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ειδοποιήθηκαν να παραλάβουν συστημένο ταχυδρομείο στο οποίο περιλαμβάνονταν Ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» και όσων αφορά την Εφεσείουσα 4 και ειδοποίηση τύπου «ΙΒ», αλλά δεν το έπραξαν, εξαιρουμένου και πάλι του ενδιαφερόμενου προσώπου. Στο Τεκμήριο 6 περιλαμβάνονται οι ένορκες δηλώσεις ιδιώτη επιδότη, ο οποίος επέδωσε τις πιο πάνω ειδοποιήσεις, που δεν παραλήφθηκαν μέσω ταχυδρομείου, σε όλους τους Εφεσείοντες. Στις παραγράφους 41 και 42 της ένορκης δήλωσης, ο ομνύοντας αντικρούει τους αντίστοιχους ισχυρισμούς του Εφεσείοντα 2 περί μη επίδοσης της ειδοποίησης τύπου «Θ» προς την Εφεσείουσα 4 και περί μη επίδοσης της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» προς τον ίδιο τον Εφεσείοντα 2 με παραπομπή στα τεκμήρια 3, 4 και 6 που επισυνάπτει. Την ημέρα της Ακρόασης, οι συνήγοροι των Εφεσειόντων και των Εφεσίβλητων παρέδωσαν γραπτές αγορεύσεις. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε εκ των ομνυόντων στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις που στήριξαν Αίτηση και Ένσταση, ούτε οποιουδήποτε άλλου προσώπου. Οι δικηγόροι των Εφεσειόντων, στην αγόρευσή τους προκρίνουν ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» στάλθηκε πριν τη λήξη προθεσμίας 30 ημερών για πληρωμή και ότι οι Ειδοποιήσεις «Ι» και «ΙΑ» δεν επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Προχωρούν και αναλύουν την, κατ' εκείνους, σημασία της αποστολής Ειδοποίησης «Ι» ως προϋπόθεση για την έναρξη της διαδικασίας με την Ειδοποίηση «ΙΑ» και αναφέρουν ότι λόγω της κακής επίδοσής της προς τους Εφεσείοντες η διαδικασία πάσχει. Ως προς το ζήτημα της κακής επίδοσης υποστηρίζουν ότι από τα Τεκμήρια που παρέθεσαν οι Εφεσίβλητοι δεν διαφαίνεται εάν οι Εφεσείοντες ειδοποιήθηκαν να παραλάβουν συστημένες επιστολές μέσω μηνύματος ή τηλεφωνικά. Λόγω του χρόνου που διέρρευσε μεταξύ της ειδοποίησης για παραλαβή και της ειδοποίησης ότι η παράδοση απέτυχε που περιέχονται στις ειδοποιήσεις τύπου «track and trace» οι οποίες επισυνάπτονται ως μέρος τεκμηρίων στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την Ένσταση, διαφαίνεται ότι ουδέποτε εστάλη ειδοποίηση προς τους Εφεσείοντες. Εν όψει του ότι η επίδοση πρέπει να γίνει μέσω συστημένου ταχυδρομείου και εν όψει του γεγονότος ότι δεν παρέχεται απόδειξη ότι οι ειδοποιήσεις στάλθηκαν στις ορθές διευθύνσεις, μια και ο επιδότης στα Τεκμήρια 4 και 6 αναφέρει ότι δεν βρήκε τους Εφεσείοντες στον τόπο εργασίας ή διαμονής τους, τότε η προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιστολή πάσχει και κατά συνέπεια η ιδιωτική επίδοση δεν δικαιολογείται. Εισηγούνται ότι κακή είναι και η επίδοση βάσει της Διαταγής 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού προς τον Εφεσείοντα 3 για λογαριασμό του Εφεσείοντα
3. Για αυτούς τους λόγους αλλά και για το γεγονός ότι δεν δημοσιεύθηκε ο πλειστηριασμός δυνάμει του Άρθρου 44Ζ

(2), πληρούνται οι προϋποθέσεις για χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών. Εξ αντιθέτου, οι δικηγόροι των Εφεσιβλήτων, μέσω 23 σελίδων που περιέχουν παραπομπές σε Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και καθοδηγητικές πρωτόδικες αποφάσεις, προκρίνουν αγορεύοντας ότι, εν προκειμένω, δεν ικανοποιείται οποιαδήποτε εκ των περιπτώσεων που περιοριστικά αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου ούτως ώστε να παραμεριστούν οι επίδικες Ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ». Πλην των λόγων που εγείρονται από τους Εφεσείοντες και αφορούν αφενός το καλό της επίδοσης των Ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ» και αφετέρου το κατά πόσο αυτές στάλθηκαν σε συμμόρφωση με τις προθεσμίες, κανένας άλλος εκ των περιορισμένων λόγων παραμερισμού που προβλέπονται από το Νόμο δεν προωθείται. Όσων αφορά την επίδοση, ισχυρίζονται, αυτή φαίνεται στα Τεκμήρια 5 και 6 της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την Ένσταση, ενώ εκ των ενόρκων δηλώσεων επίδοσης διαφαίνεται και η συμμόρφωση με τις προθεσμίες. Η αγόρευση αναλύει και αντικρούει αντίστοιχα τους λόγους που προβάλλονται στην Αίτηση και καταλήγει στο ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Στο Μέρος VIA του Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, προβλέπεται ότι, όταν χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (Άρθρο 27), ο δανειστής μπορεί να προχωρήσει με τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA αποστέλλοντας ειδοποίηση υπερημερίας, σύμφωνα με τον Τύπο «Θ» (Άρθρο 44Β). Στη συνέχεια, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ξεκινήσει διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA, με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο ειδοποίηση Τύπου «Ι», τάσσοντας παράλληλα προθεσμία όχι μικρότερη των 45 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (Άρθρο 44Γ). Στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με την πιο πάνω ειδοποίηση εντός της πιο πάνω προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι το υποθηκευμένο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό σε περίοδο όχι μικρότερη των 30 ημερών από την καθορισμένη μέρα και ώρα του εν λόγω πλειστηριασμού. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Αίτηση - Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» εντός 45 ημερών από την παραλαβή της (Άρθρο 44Γ

(3)). Έφεση στην πιο πάνω βάση καταχωρείται μόνο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019, (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος, (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Η διαδικασία επιπλέον ορίζει ότι διορίζονται δύο

(2)εκτιμητές, ένας εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ένας εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη για τη διενέργεια, ταυτόχρονα, ανεξάρτητων εκτιμήσεων του ενυπόθηκου ακινήτου για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας αυτού (Άρθρο 44Δ). Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ» η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιλέξει κατά πόσο ο πλειστηριασμός θα διενεργηθεί με φυσικό τρόπο ή με ηλεκτρονικά μέσα (Άρθρο 44Ζ). Σύμφωνα με το Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου: ««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: [...]» Σε σχέση με την ιδιωτική επίδοση, η Διάταξη 5 θεσμός 2 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού προβλέπει: «2.

(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left- (

1. i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; or (
2. ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. Where service is effected by leaving the copy with a person other than the person to be served, the affidavit of service shall state (if such be the case) that the person to be served was not found at his house or at his usual place of employment. (Form 5)». Επισημαίνεται ότι Αίτηση - Έφεση ως προβλέπεται στο Άρθρο 44Γ

(3)δύναται να προωθεί και να προσβάλλει μόνο τη διαδικασία που αφορά την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Επιστρέφοντας στα επίδικα ζητήματα της παρούσας υπόθεσης, όπως καταγράφηκαν ανωτέρω, διαπιστώνεται ότι οι ισχυρισμοί των Εφεσειόντων, στους οποίους βασίζονται για να αξιώσουν τις θεραπείες που φαίνονται στην Αίτηση, αφορούν τους δύο εκ των επτά λόγων για τους οποίους ο Νόμος δίδει το δικαίωμα καταχώρισης Αίτησης - Έφεσης, και συγκεκριμένα στους προαναφερθέντες λόγους (β), δηλαδή ότι η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί και (γ), δηλαδή ότι η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Δεν προωθείται οποιοσδήποτε άλλος λόγος που να εμπίπτει στα όσα προνοούνται στο Άρθρο 44Γ

(3). Τα γεγονότα και η επιχειρηματολογία δε που προσφέρονται από τους Εφεσείοντες και τους δικηγόρους τους, εστιάζουν στο ζήτημα του καλού της επίδοσης των σχετικών ειδοποιήσεων ως εφαλτήριο για την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης. Σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο εξετάζει ζητήματα που άπτονται των δια Νόμου αναγνωρισμένων λόγων για να καταχωρηθεί Αίτηση - Έφεση και η διαδικασία που καθορίζει ο Νόμος, στον οποίο βασίζεται η παρούσα Αίτηση, δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να εξετάσει άλλους ισχυρισμούς, όπως για παράδειγμα το κατά πόσο ο πλειστηριασμός έχει δημοσιευθεί, ισχυρισμός που προβλήθηκε μόνον στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των Εφεσειόντων. Όσων αφορά τον κύριο λόγο έφεσης, δηλαδή το κατά πόσο οι Ειδοποιήσεις ΙΑ επιδόθηκαν σύμφωνα με τον Νόμο, παρατηρώ ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε το επιλήψιμο σχετικά με την επίδοσή τους. Εξηγώ: Οι Εφεσίβλητοι, ως φαίνεται από τα Τεκμήρια 3 και 4 που επισυνάφθηκαν στην ένορκη δήλωση που στήριξε την Ένσταση, μερίμνησαν και απέστειλαν τις Ειδοποιήσεις «Ι» και «Θ» σε όλους τους Εφεσείοντες. Η αποστολή έγινε με συστημένο ταχυδρομείο και όταν ειδοποιήθηκαν ότι αυτές δεν παραλήφθηκαν, φρόντισαν και επέδωσαν αυτές με ιδιώτη επιδότη. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 4, οι εν λόγω ειδοποιήσεις, που φέρουν ημερομηνία 3.1.22, επιδόθηκαν τους Εφεσείοντες στις 27.1.

1. Στο διαρρεύσαν χρονικό διάστημα δεν φαίνεται να υπήρξε οποιαδήποτε αντίδραση από τους Εφεσείοντες και τέτοιος ισχυρισμός από πλευράς των δεν προωθείται. Από τα Τεκμήρια 5 και 6, που επισυνάφθηκαν στην ένορκη δήλωση που στήριξε την Ένσταση, διαφαίνεται ότι οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ», και η Ειδοποίηση «ΙΒ» προς την Εφεσείουσα 4, όλες φέρουσες ημερομηνία 14.3.22, αποστάλθηκαν στους Εφεσείοντες και πάλι με συστημένο ταχυδρομείο. Όταν λήφθηκε ειδοποίηση ότι δεν παραλήφθηκαν, επιδόθηκαν επίσης με ιδιωτική επίδοση στις 19.4.
2. Έστω και για χάριν επιχειρήματος να εκληφθεί ότι οι Ειδοποιήσεις «Ι» και «Θ» περιήλθαν στη γνώση των Εφεσειόντων μόλις στις 27.1.22, μέσω της ιδιωτικής επίδοσης και όχι νωρίτερα, οι επίδικες Ειδοποιήσεις «ΙΑ» φέρουν ημερομηνία 14.3.22, δηλαδή συντάχθηκαν και αποστάλθηκαν μετά τη λήξη 45 ημερών από την επίδοση των Ειδοποιήσεων «Ι» και «Θ», περίοδος η οποία επαναλαμβάνω φαίνεται να παρήλθε άπρακτη. Συνεπώς ο ισχυρισμός των Εφεσειόντων περί πρόωρης αποστολής της Ειδοποίησης «ΙΑ» δεν βρίσκει πραγματικό έρεισμα και απορρίπτεται. Όσων αφορά το καλό και νομότυπο της διαδικασίας που ακολουθήθηκε και αφορά όλες τις εκ του Νόμου προβλεπόμενες Ειδοποιήσεις που αποστάλθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση στους Εφεσείοντες, διαπιστώνω ότι αυτή έγινε σύμφωνα και με το γράμμα, αλλά και με το πνεύμα του Νόμου. Τόσο οι Ειδοποιήσεις «Ι» και «Θ», όσο και οι κρίσιμες Ειδοποιήσεις «ΙΑ» και στην περίπτωση της Εφεσείουσας 4 και η Ειδοποίηση «ΙΒ», αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο προς τους Εφεσείοντες. Το ότι τούτο έγινε και μάλιστα ότι οι Εφεσείοντες ειδοποιήθηκαν σχετικά για την άφιξη συστημένου ταχυδρομείου, δεν ανατράπηκε ως γεγονός με οποιοδήποτε τρόπο από τους Εφεσείοντες. Παρά το ότι δεν διαφάνηκε η αποστολή συστημένου ταχυδρομείου να μην ήταν εφικτή ούτως ώστε να αναζητηθούν άλλα μέσα επίδοσης, ως το Άρθρο 44ΙΕ καθορίζει, λόγω της μη παραλαβής των Ειδοποιήσεων από τους Εφεσείοντες, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν προχώρησαν προτού λάβουν περαιτέρω μέτρα για να διασφαλίσουν ότι οι πρώτοι θα λάμβαναν γνώση της διαδικασίας. Επέδωσαν τις Ειδοποιήσεις «ΙΑ» στους Εφεσείοντες. Οι ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη που καταμαρτυρούν το γεγονός παρέμειναν, σε πραγματικό επίπεδο, αναντίλεκτες. Σημειώνεται ότι, πέραν της επίδοσης προς τον Εφεσείοντα 2, η ιδιωτική επίδοση, αυτή καθ' αυτή, προς τους υπόλοιπους Εφεσείοντες δεν αμφισβητήθηκε κατ' ουσία. Αυτό που αμφισβητήθηκε και προσβλήθηκε με την Αίτηση είναι η ακολουθητέα διαδικασία που κατέληξε στην ιδιωτική επίδοση, η οποία καταλήγω, με βάση τα πιο πάνω, ήταν καθόλα ορθή. Συνεπώς και τούτος ο λόγος έφεσης απορρίπτεται. Απομένει το εγειρόμενο ζήτημα του κατά πόσο η επίδοση προς το Εφεσείοντα 2, η οποία έγινε στον Εφεσείοντα 3, θεωρείται καλή επίδοση εντός της έννοιας της Διαταγής 5, θεσμός 2

(1)(i) του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού. Το γεγονός ότι ο Εφεσείοντας 3 είναι πατέρας του Εφεσείοντος 2 διαπιστώνεται από την πρώτη μόλις παράγραφο της ένορκης δήλωσης του Εφεσείοντα 2 που στήριξε την Αίτηση. Από τον τίτλο της Αίτησης που οι ίδιοι οι Εφεσείοντες καταχώρισαν διαπιστώνεται ότι ο Εφεσείοντας 2 έχει την ίδια διεύθυνση με τον Εφεσείοντα 3. Σε κάθε περίπτωση ουδέποτε τέθηκε ισχυρισμός ότι οι Εφεσείοντες 2 και 3 δεν διαμένουν στην ίδια πόλη. Κρισιμότερα, η ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη στην οποία καταγράφεται ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» επιδόθηκε για τον Εφεσείοντα 2 στον Εφεσείοντα 3 πατέρα του που διαμένει στην ίδια επαρχία, δεν αντικρούστηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο. Η κατ' ισχυρισμό αντίφαση που οι δικηγόροι των Εφεσειόντων διαπιστώνουν στις σελίδες 15 και 16 της γραπτής τους αγόρευσης, φαίνεται, ως επιχείρημα, να προσκρούει στον ίδιο τον τίτλο της Αίτησης που καταχώρισαν και στον οποίο, επαναλαμβάνεται, καταγράφεται ότι οι Εφεσείοντες 2 και 3 έχουν την ίδια διεύθυνση, αλλά σε κάθε περίπτωση, δεν βρίσκει οποιοδήποτε πραγματικό έρεισμα. Εν όψει των πιο πάνω θεωρώ ότι η επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» προς τον Εφεσείοντα 2 ήταν ορθή. Με τα πιο πάνω κατά νου, και ο τελευταίος λόγος έφεσης που προωθήθηκε απορρίπτεται. Ενόψει της απόρριψης όλων των λόγων έφεσης που προβλήθηκαν από τους Εφεσείοντες καταλήγω στο ότι δεν τέθηκε οτιδήποτε ενώπιον μου που να καθιστά τις σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» απορριπτέες και τον σκοπούμενο πλειστηριασμό ακυρώσιμο και κατά συνέπεια η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. ................................... Π. Αγαπητός Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο