← Κύπρος

Μ. Φ. ν. Δήμος Λεμεσού κ.α., Αρ. Αγ. 4978/2013, 20/10/2022

Μ. Φ. ν. Δήμος Λεμεσού κ.α., Αρ. Αγ. 4978/2013, 20/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A213 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ. Αρ. Αγ. 4978/2013

  1. Μ. Φ.
  2. Α. Κ.
  3. Χ. Κ.
  4. Χ. Κ.
  5. Σ. Χ.
  6. Λ. Σ. Χ. Εναγόντων και
  7. Δήμος Λεμεσού
  8. Συμβούλιο Αποχετεύσεως Λεμεσού-Αμαθούντας
  9. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Εναγόμενων Αίτηση ημερομηνίας 16/06/2022 Ημερομηνία: 20/10/2022 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 2-Αιτητές: κ.κ. Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγομενους 3- Καθ'ών η Αίτηση: κα Μαρία Αναστασίου, Δικηγόρο της Δημοκρατίας για Γενικό Εισαγγελέα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [Κατ'εφαρμογή του κανονισμού 6(β) του περί της Ηλεκτρονικής Δικαιοσύνης (Ηλεκτρονική Επικοινωνία) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2021,η απόφαση δίδεται χωρίς τη φυσική παρουσία των συνηγόρων των διαδίκων και διαβιβάζεται σε αυτούς ηλεκτρονικά, με τη συγκατάθεσή τους, και θεωρείται δημόσια απαγγελθείσα.] Έναυσμα για την έκδοση της παρούσης αποτέλεσε η Αίτηση των Εναγόμενων 2 ημερομηνίας 16/06/2022 (στο εξής "η Αίτηση") με την οποία ζητείται η διαγραφή ισχυρισμών από την παράγραφο 5 της Υπεράσπισης του Εναγόμενου 3 για το λόγο ότι η Υπεράσπιση του Εναγόμενου 3 τροποποίηθηκε πέραν της έκτασης ή του βαθμού που απαιτείτο για να απαντηθεί το μέρος της Έκθεσης Απαίτησης που τροποποποιήθηκε. Ζητείται διαζευκτικά η διαγραφή των ισχυρισμών ως εξειδικεύονται στο Α (Ι) και (ΙΙ) του αιτητικού ως αχρείαστων και/ή σκανδαλωδών και/ή ενοχλητικών και/ή άσχετων και/ή τα οποία τέθηκαν χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα ζητείται η διαγραφή της παραγράφου 5 της Υπεράσπισης και δη: α) ολόκληρης της υποπαραγράφου (β) στη 2η σελίδα, β) ολόκληρης της υποπαραγράφου (δ) στη 2η σελίδα, γ) ολόκληρης της υποπαραγράφου (η) στη 2η και 3η σελίδα, δ) ολόκληρης της υποπαραγράφου (θ) στη 4η σελίδα, ε) ολόκληρης της υποπαραγράφου (ι) στη 4η σελίδα, στ) ολόκληρης της υποπαραγράφου (κ) στη 4η σελίδα, ζ) ολόκληρης της υποπαραγράφου (λ) στη 4η σελίδα, η) ολόκληρης της υποπαραγράφου (μ) στη 5η σελίδα, Ζητείται επίσης η διαγραφή των εξής προτάσεων από την παράγραφο 5 της Υπεράσπισης υποπαράγραφο γ. α) Από τη 2η γραμμή μέχρι τη 3η γραμμή της φράσεως "...... στην επίδικη περιοχή και/ή στην ευθύτερη περιοχή δεν υπήρχαν συστήματα αποχέτευσης ομβρίων υδάτων και/ή....", β) Από την 4η γραμμή μέχρι την 5η γραμμή της φράσης "...της επίδικης περιοχής και/ή της ευθύτερης περιοχής....", γ) Από τη 12η γραμμή μέχρι τη 13η γραμμή τη φράση "....ήταν ανεπαρκής...". Στην Αίτηση αυτή καταχωρήθηκε περί την 09/09/2022 ειδοποίηση περί προθέσεως ένσταση μόνο από τον Εναγόμενο 3 (στο εξής ως "η Ένσταση"). Eγείρονται 13 λόγοι ένστασης. Οι λόγοι Ένστασης συνοψίζονται ως ακολούθως: α) Οι Εναγόμενοι 2 εμποδίζονται από του να ζητούν ως η Αίτηση τους επειδή οι ισχυρισμοί για τους οποίους ζητείται η διαγραφή συμπεριλαμβάνονται στο δικόγραφο των Εναγόμενων 3 που καταχωρηθεί στο πλαίσιο ανταλλαγής δικογράφων μεταξύ των συνεναγόμενων, β) Ο Εναγόμενος 3 έχει δικαίωμα να αποδείξει εναντίον των Εναγόμενων 2 τους ισχυρισμούς που περιέχονται στα δικόγραφα που ανταλλάγησαν μεταξύ των συνεναγομένων και αφού είναι ταυτόσημοι με τους ισχυρισμούς για τους οποίους ζητείται η διαγραφή η υπό κρίση Αίτηση γίνεται γ) οι Εναγόμενοι 2 δεν έχουν δικαίωμα και/ή locus standi να ζητούν τη διαγραφή των ισχυρισμών που συμπεριλαμβάνονται στην Υπεράσπιση του Εναγόμενου 3 στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης των Εναγόντων, δ) ο Εναγόμενος 3 δε θα μπορούσε να στερηθεί του δικαιώματος να συμπεριλάβει τις λεπτομέρειες αμέλειας που πηγάζουν από έκθεση εμπειρογνωμοσύνης ημερ. 21/04/2020 ε) η καταχώρηση της Αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, στ) υπάρχει υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης. H Αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.19 θ.14 και 26, Δ.25, Δ.26, Δ.27Θ.1 και 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η ακροαματική διαδικασία της Αίτησης επιτεύχθηκε με την παράδοση στο Δικαστήριο εμπεριστατωμένο κείμενο αγορεύσεων. Οι συνήγοροι των Εναγόμενων 2- Αιτητών ισχυρίζονται μεταξύ άλλων ότι οι Εναγόμενοι 3 εισήγαγαν στο δικόγραφο τους ισχυρισμούς χωρίς να προηγηθεί αίτηση για τροποποίηση δυνάμει της Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Οι Εναγόμενοι 3 δεν είχαν απεριόριστο δικαίωμα να εισάξουν στο δικόγραφο τους ότι ήθελαν. Επίσης εισηγούνται ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στα δικόγραφα τα οποία ανταλάσσονται με τους συνεναγόμενους πρέπει πρωτίστως να εμπεριέχονται στο δικόγραφο της Υπεράσπισης που καταχωρείται στην Έκθεση Απαίτησης του Ενάγοντα. Στην προκείμενη περίπτωση οι ισχυρισμοί εμπεριέχονται στην τροποποιημένη Υπεράσπιση αλλά το δικόγραφο της Υπεράσπισης πάσχει αφού συμπεριλήφθηκαν ισχυρισμοί σε αυτήν εναντίον των Εναγόμενων 2 χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Εισηγούνται επίσης ότι σαν διάδικοι στην αγωγή έχουν δικαίωμα παρέμβασης στη διαδικασία για την προώθηση των συμφερόντων τους. Στον αντίποδα η πλευρά των Εναγόμενων δεν αρνείται ότι οι ισχυρισμοί για τους οποίους ζητείται η διαγραφή εισάχθηκαν για πρώτη φορά μετά την τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος των Εναγόντων όταν ετοίμασαν την τροποποιημένη Υπεράσπιση τους εις απάντηση στο τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα. Ισχυρίζονται όμως ότι είχαν δικαίωμα να το πράξουν αφού δεν αλλάζει η αρχική Υπεράσπιση αλλά προστίθενται λεπτομέρειες οι οποίες πηγάζουν από έκθεση εμπειρογνωμοσύνης που ετοιμάστηκε το
  10. Η ουσιαστική θέση των Εναγόμενων 3 είναι ότι την ευθύνη για το ζημιογόνο αποτέλεσμα την έχουν οι Εναγόμενοι 1 και 2 και αυτό δεν άλλαξε με την Τροποποιημένη Υπεράσπιση. Εισηγούνται ότι οι Εναγόμενοι 2 δε νομιμοποιούνται να ζητήσουν τη διαγραφή του δικογράφου, ότι δεν επεξηγείται η καθυστέρηση και ότι η καταχώρηση της Αίτησης στο παρόν στάδιο συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της Αίτησης παραθέτω συνοπτικά σύντομο ιστορικό. Αρχικά αναφέρω ότι με την υπό την ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή διεκδικούνται γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές που έχουν υποστεί οι Ενάγοντες. Ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι έχουν παραβιάσει τα νόμιμα καθήκοντα τους και υπήρξαν αμελείς με αποτέλεσμα η πλημμύρα και εισχώρηση νερού στην οικία τους να οφείλεται στους ίδιους. Οι Εναγόμενοι 1-3 όταν καταχώρησαν τις Υπερασπίσεις τους καταχώρησαν και ειδοποίηση προς τους συνεναγόμενους τους δυνάμει της Δ.10 θ. 12 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Λόγω θανάτου του Ενάγοντα 5 όμως μεσολάβησε αίτηση για τροποποίηση του τίτλου του ειδικά οπισθογραφημένου κλητήριου εντάλματος. Διάταγμα εκδόθηκε περί την 11/11/
  11. Μετά την καταχώρηση τροποποιημένου ειδικά οπισθογραφημένου κλητήριου εντάλματος, οι Εναγόμενοι 1-3 καταχώρησαν τροποποιημένες Υπερασπίσεις. Μετά από υποβολή αιτήσεων εκ μέρους εκάστου Εναγόμενου και κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου έγινε ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ των Εναγόμενων. Σημειώνω ότι η Έκθεση Απαίτησης του Εναγόμενου 3 εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 καταχωρήθηκε την 15/10/2021 και η Υπεράσπιση των Εναγόμενων 2 εις απάντηση στις θέσεις που εγείρονται στην Έκθεση Απαίτησης στις 26/10/
  12. Η υπό εξέταση Αίτηση καταχωρήθηκε στις 10/06/
  13. Ως είναι γνωστό κάποιος διάδικος ο οποίος επιθυμεί να τροποποιήσει το δικόγραφο του ήτοι με τη προσθήκη ισχυρισμών είτε με τη διαγραφή αυτών θα πρέπει να υποβάλει σχετικό αίτημα προς το Δικαστήριο. Σχετική προς τούτο είναι η Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Στην υπόθεση Δημοτικό Συμβούλιο Έγκωμης ν. Ιωακείμ και Α. Λοϊζιά - Ιωακείμ Λοϊζιά Αρχιτεκτόνων Μηχανικών

(1999)3 ΑΑΔ 596, 600-601, λέχθησαν μεταξύ άλλων ότι η τροποποίηση που βγαίνει έξω από τα όρια της εξουσιοδότησης διατάγματος παρέχει έρεισμα διαγραφής της και η ανοχή αυτού του είδους παρεκτροπή θα αποτελούσε σοβαρό ανασχετικό παράγοντα στην απονομή της δικαιοσύνης. Σημειώνω επίσης ότι στην απόφαση Squire v. Squire
(1972)1 All E.R. 891,
(1971)1 Ch. 391 (C.A.) συζητήθηκε και αποφασίσθηκε μεταξύ άλλων ότι με την έκδοση ενός διατάγματος τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης εξυπακούεται, χωρίς την ανάγκη να αναφέρεται ρητώς στο Διάταγμα, ότι παρέχεται και άδεια τροποποίησης της Υπεράσπισης. Αυτό το εξυπακουόμενο δικαίωμα τροποποίησης της Υπεράσπισης αφορά μόνο τους νεοεισαχθέντες ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης και μόνο και δεν αφορά ισχυρισμούς που δεν τροποποιήθησαν. Στην προκειμενη περίπτωση ο Εναγόμενος 3 μετά την καταχώρηση τροποποιημένου ειδικά οπισθογραφημένου κλητήριου εντάλματος καταχώρησε τροποποιημένη Υπεράσπιση. Εξυπακούεται ότι με την έκδοση διατάγματος τροποποίησης του ειδικά οπισθογραφημένου κλητήριου εντάλματος είχε παρασχεθεί στον Εναγόμενο 3 άδεια τροποποίησης και της Υπεράσπισης του με τον περιορισμό η τροποποιημένη Υπεράσπιση να αφορά τους ισχυρισμούς που εισήχθηκαν με την τροποποίηση του δικογράφου των Εναγόντων. Υπό το φως των πιο πάνω προκύπτει ότι εάν η τροποποίηση της Υπεράσπισης του Εναγόμενου 3 εκφεύγει των ορίων της εξουσιοδότησης τότε παρέχεται έρεισμα διαγραφής των ισχυρισμών. Το ερώτημα που εγείρεται στην παρούσα είναι κατά πόσο ενήργησε ο Εναγόμενος 3 καθ'υπέρβαση αυτής της εξουσιοδότησης. Σημειώνω επίσης ότι η πιο πάνω Αγγλική υπόθεση αναφέρεται και στην υπόθεση Williams and Glyn's Bank p.l.c. v. Του Πλοίου Μαρία
(1992)1(Α) ΑΑΔ, 309 όπου στην σελίδα 337 σημειώνονται τα ακόλουθα: «. η τροποποίηση γίνεται με βάση αρχική διαταγή που αφορά άλλο δικόγραφο, στην οποία θεωρείται ότι ενσωματώνεται και συνυπάρχει η συμφυής ή εξυπακουόμενη δικαστική εξουσιοδότηση στην άλλη πλευρά να τροποποιήσει και αυτή τα δικόγραφα τα οποία ήδη καταχώρησε σε απάντηση των νέων ισχυρισμών και μόνο. Αυτή η "εξουσιοδότηση" που θεωρείται ότι υπάρχει σε κάθε τέτοιο διάταγμα, έστω και εάν ουσιαστικά στην πρακτική ποτέ δεν αναφέρεται, δεν είναι προκαθορισμένη ρητά, αλλά είναι τελικά θέμα γεγονότων εάν κάποιος την υπερέβηκε ή όχι και σε ποιο βαθμό». Είναι γεγονός ότι συμπεριλήφθηκαν ισχυρισμοί στο δικόγραφο του Εναγόμενου 3 που δε σχετίζονται με την τροποποίηση που έγινε σε σχέση με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. H τροποποίηση στην οποία πρόβηκαν οι Ενάγοντες αφορούσε τον τίτλο της αγωγής και μόνο. Με το να προσθέσει ο Εναγόμενος 3 ισχυρισμούς στις λεπτομέρειες αμέλειας εναντίον των Εναγόμενων 2 κατά την άποψη μου ξέφυγαν από τα επιτρεπτά όρια και θα έπρεπε να καταχωρήσουν σχετική αίτηση ζητώντας άδεια τροποποίησης. Ως αναφέρθηκε από την πλευρά του Εναγόμενου 3 την έκθεση εμπειρογνωμοσύνης την είχαν από το 2020. Αν θεωρούσαν λοιπόν ότι θα έπρεπε να συμπεριλάβουν επιπρόσθετους ισχυρισμούς στο δικόγραφο τους θα έπρεπε να καταχωρήσουν σχετική αίτηση. Οι Εναγόμενοι 2 αντιδρώντας στην ενέργεια αυτή καταχώρησαν την υπό εξέταση Αίτηση ζητώντας τη διαγραφή των ισχυρισμών με αναφορά κυρίως στη Δ.19 θ. 26 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η Δ.19 θ.26 επιτρέπει τη διαγραφή ή την τροποποίηση οποιουδήποτε ζητήματος σε οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή δικόγραφο το οποίο μπορεί να θεωρηθεί ως μη αναγκαίο ή σκανδαλώδες ή που θα τείνει να προκαταβάλει, περιπλέξει ή καθυστερήσει την εκδίκαση της αγωγής. Η εξουσία του Δικαστηρίου να διαγράφει ισχυρισμούς είναι αναμφίβολα δραστική και θα πρέπει να ασκείται με προσοχή και φειδώ χωρίς αυτό να σημαίνει βεβαίως ότι δεν πρέπει να εγκρίνονται όπου κάτι τέτοιο δικαιολογείται (βλ. κατ' αναλογίαν, In Re Pelmako Development Ltd
(1991)1 ΑΑΔ 246, 257-258). Ταυτόχρονα όμως αποτελεί ένα χρήσιμο όπλο προς αποφυγή κατάχρησης της διαδικασίας με την προώθηση σκανδαλωδών, αχρείαστων ή ενοχλητικών θεμάτων αντίθετων με τους κανόνες που έθεσε η Δ.19 θ.
  1. Θέματα και ισχυρισμοί που εισάγονται παράτυπα θα μπορούσε να λεχθεί ότι είναι ενοχλητικοί και τείνουν να υπονομεύσουν τη δίκαιη δίκη. O βασικός σκοπός της Δ.19 θ.26 είναι να μην παρεισφρύσουν στα δικόγραφα ισχυρισμοί που τείνουν να υπονομεύσουν ή καθυστερήσουν τη δίκαιη εκδίκαση της αγωγής. Είναι σημαντικό για το διάδικο που ζητεί τη διαγραφή να δείξει ότι με κάποιο τρόπο βρίσκεται σε δυσμενή θέση από την "αντικανικότητα" που παρείσφρυσε στα δικόγραφα. βλ. Αnnual Practice 1958 σελ.
  2. Κατά την άποψη μου οποιοσδήποτε διάδικος μπορεί να αιτηθεί τη διαγραφή ισχυρισμών ειδικότερα στην περίπτωση που οι ισχυρισμοί επενεργούν εις βάρος του και τείνουν να υπονομεύσουν τη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης. Στην προκείμενη περίπτωση οι Εναγόμενοι 2 κρίνω ότι μπορούν και νομιμοποιούνται να ζητήσουν τη διαγραφή ισχυρισμών αφού ουσιαστικά οι ισχυρισμοί στρέφονται εναντίον τους. Η θέση του Εναγόμενου 3 είναι ότι μεταξύ άλλων οι Εναγόμενοι 2 υπήρξαν αμελείς. Υπενθυμίζω ότι το Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να προβαίνει σε διαγραφή όταν η τροποποίηση βγαίνει έξω από τα όρια της εξουσιοδότησης. Βλ. Δημοτικό Συμβούλιο Έγκωμης ν. Ιωακείμ και Α. Λοϊζιά - Ιωακείμ Λοϊζιά Αρχιτεκτόνων Μηχανικών ανωτέρω. Συνεπώς παρά το γεγονός ότι ζητείται η διαγραφή ισχυρισμών από την Υπεράσπιση του Εναγόμενου 3 από συνεναγόμενο του κρίνω με βάση τα όσα αναφέρονται πιο πάνω ότι νομιμοποιούνται οι Εναγόμενοι 2 να ζητήσουν διαγραφή. Επιπροσθέτως η Υπεράσπιση του Εναγόμενου 2 αποτελεί αφενός την απάντηση στις θέσεις των Εναγόντων αφετέρου όμως αποτελεί τη βάση στην οποία στηρίχθηκε η αξίωση του Εναγόμενου 3 εναντίον των Εναγόμενων
  3. Στη βάση αυτής της Υπεράσπισης διαμορφώνεται στη συνέχεια και η ενδεχόμενη Έκθεση Απαίτησης κάποιου εναγόμενου εναντίον συνεναγομένου του. Με την εισαγωγή σ'αυτήν λοιπόν ισχυρισμούς χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου εισάχθηκαν ανεπίτρεπτα και παράτυπα ισχυρισμοί εναντίον των Εναγόμενων
  4. Η παράτυπη εισαγωγή στο δικόγραφο των ισχυρισμών θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι υπονομεύει το δικαίωμα τους για δίκαιη δίκη. Είναι λογικό και πρέπον να διαγραφούν οι εν λόγω ισχυρισμοί από την Υπεράσπιση του Εναγόμενου 3 ως τροποποιήθηκε την 08/09/
  5. Λαμβάνω υπόψη μου τη θέση του Εναγόμενου 3 ότι δεν άλλαξε η αρχική Υπεράσπιση απλώς προστέθηκαν λεπτομέρειες όμως το παρόν στάδιο δεν είναι το κατάλληλο για να εξεταστεί το θέμα αυτό και ούτε στα πλαίσια εξέτασης αυτής της Αίτησης θα εξεταστεί εάν δεν άλλαξαν οι ισχυρισμοί. Επίσης το στάδιο αυτό δεν είναι το κατάλληλο για να εξεταστεί εάν οι τροποποιήσεις που έγιναν αυτόβουλα θα ήταν επιτρεπτές ή χωρίς κόστος. Σαν γεγονός παραμένει ότι προστέθηκαν λεπτομέρειες που είχαν σαν αποτέλεσμα την επέκταση της Υπεράσπισης πέραν των ισχυρισμών που προστέθηκαν στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Δε δόθηκε καμία εξήγηση από τον Εναγόμενο 3 γιατί δεν προχώρησε σε αίτηση τροποποίησης και να ζητήσει το 2020 όταν έλαβαν αυτή την έκθεση να συμπεριλάβει αυτές τις λεπτομέρειες στα δικόγραφα τους. Ναι μεν η παραχώρηση άδειας για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης συνεπάγεται ότι εξυπακούει παροχή και άδεια τροποποίησης της Υπεράσπισης αλλά αυτό το εξυπακουόμενο δικαίωμα τροποποίησης της Υπεράσπισης αφορά μόνο τους νεοεισαχθέντες ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης και μόνο. Από την άλλη ναι μεν με τους νεοεισαγόμενους ισχυρισμούς εμπλουτίζεται η θέση του Εναγόμενου 3 αλλά θα έλεγα ότι αυτό έφερε σε δυσμενή και δύσκολη θέση τους Εναγόμενους 2 οι οποίοι βρέθηκαν σε τόσο προχωρημένο στάδιο αντιμέτωποι με ισχυρισμούς για αμελείς πράξεις και παραλείψεις σχετικές με την πρόκληση του ζημιογόνου γεγονότος χωρίς να προβεί ο Εναγόμενος 3 σε σχετικό αίτημα ώστε να δοθεί η δυνατότητα να ενστεί εάν το επιθυμούσε. Ο Εναγόμενος 3 δε στερείται κάποιο δικαίωμα του αντιθέτως είχε δικαίωμα να υποβάλει σχετική αίτηση τροποποίησης. Υπενθυμίζω επίσης ότι υποχρέωση των διαδίκων αλλά και του δικαστηρίου κατά τον έλεγχο της διαδικασίας, είναι ο ορθός προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων στη βάση των έγγραφων προτάσεων. Εφόσον λοιπόν η πλευρά των Εναγόμενων 2 θεώρησε ότι η τροποποίηση του δικογράφου του Εναγόμενου 3 δεν είναι σύμφωνη με τις δικογραφημένες θέσεις όφειλε να καταχωρήσει την Αίτηση και να εξεταστεί το ζήτημα. Αυτό όμως όφειλε να το πράξει το συντομότερο δυνατόν. Η Αίτηση καταχωρήθηκε ως φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου μετά που έγινε ανταλλαγή των δικογράφων μεταξύ των συνεναγομένων. Κρίνω ότι θα μπορούσε να καταχωρηθεί νωρίτερα αλλά δε διαπιστώνω ότι υπήρξε τόση καθυστέρηση η οποία να είναι ικανή να οδηγήσει σε απόρριψη της Αίτησης ούτε διαπίστωσα ότι η καταχώρηση της υπό εξέταση Αίτησης συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. Είναι καθήκον του Δικαστηρίου εν πάση περίπτωση να ελέγχει τη διαδικασία ώστε να μην εισχωρούν στα δικόγραφα ισχυρισμοί που εισάγονται παράτυπα και τέτοια ζητήματα πρέπει να επιλύονται ώστε να μη δημιουργείται σύγχυση και αταξία στα δικόγραφα. Με το να επιτραπεί η εισαγωγή των ισχυρισμών σε τέτοια έκταση συνεπάγεται εκτροπή από τις διαδικασίες και απώλεια ελέγχου των διαδικασιών. Αν ήταν επιτρεπτό κάθε διάδικος να προέβαινε σε διαδικαστικές ενέργειες αυτόβουλα αυτό θα οδηγούσε όχι μόνο σε απώλεια ελέγχου των διαδικασιών αλλά και σε άτακτες διαδικασίες που θα προκαλούσαν αδικία και βλάβη στους διαδίκους. Οι νέοι ισχυρισμοί σαφώς και δεν δικαιολογούνται και σίγουρα δεν προκύπτουν από την τροποποίηση του ειδικά οπισθογραφημένου κλητήριου εντάλματος. Η τροποποίηση που έγινε στον τίτλο της αγωγής ήταν πολύ περιορισμένη συνεπώς δεν παρείχετο περιθώριο για καταχώρηση Υπεράσπισης πόσω μάλλον σε τόση έκταση. Η Αίτηση κρίνεται λοιπόν δικαιολογημένη. Λέγω επίσης ότι ο Εναγόμενος 3 δε στερείται το συνταγματικό του δικαίωμα για να προβάλει την Υπεράσπιση του αφού ήδη το έχει πράξει. Το δικαίωμα όμως αυτό πρέπει να ασκείται με τήρηση της σωστής διαδικασίας για να μην προκαλείται επηρεασμός των δικαιωμάτων των διαδίκων. Στην προκείμενη περίπτωση εάν παραμείνουν οι ισχυρισμοί στην Υπεράσπιση του Εναγόμενου 3 θα έχει ως αποτέλεσμα να επιτραπεί μια αυθαίρετη τροποποίηση δικογράφου σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας. Στην υπό εξέταση περίπτωση θεωρώ ότι είναι εύκολο να διαχωριστούν οι ισχυρισμοί από το σώμα της Υπεράσπισης του Εναγόμενου 3 οι οποίοι προστέθηκαν το 2021 χωρίς να επηρεαστεί το κείμενο στην ολότητα του. Τούτων λεχθέντων η Αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα διαγραφής των ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στην Υπεράσπιση του Εναγόμενου 3 ημερομηνίας 08/09/2021 ως το Α Ι και ΙΙ της Αίτησης. Σε σχέση με τα έξοδα της παρούσης διαδικασίας ενόψει του γεγονότος ότι έχει διαπιστωθεί κάποια καθυστέρηση εκ μέρους των Εναγόμενων 2 στην καταχώρηση της Αίτησης κρίνω ορθό και δίκαιο όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της. (Υπ.) ............ Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.