ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. Θ. Α. Χ. κ.α., Αρ. Aγωγής: 2941/12, 15/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A215 Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού Ενώπιον: Π. Αγαπητού, Ε.Δ. Αρ. Aγωγής: 2941/12 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Αιτητών - και -
- Θ. Α. Χ.
- Ν. Λ.
- Λ. Λ. Καθ' ων η αίτηση Αιτήσεις ημερ. 09.11.22 Ημερομηνία: 15.11.2022 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Χ. Λαφαζάνης για κ. Α. Ασσιώτη Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (Aπευθείας από την έδρα) Οι αιτήσεις ενώπιον του Δικαστηρίου αφορούν ανανέωση εγγραφής δικαστικής απόφασης επί ακίνητης ιδιοκτησίας. Με βάση το άρθρο 56
(2)(α) του περί Πολιτικής Δικονομίας Κεφ. 6 το ελάχιστο χρονικό διάστημα στο οποίο αίτηση για ανανέωση ή παράταση εγγραφής απόφασης πρέπει να καταχωρείται είναι ένας μήνας πριν τη λήξη της εγγραφής. Ο νομοθέτης την προθεσμία αυτή να την θέτει επιτακτικώς, δηλαδή με το να απαγορεύει την έκδοση διατάγματος ανανέωσης εκτός και αν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται στο άρθρο 56
(2)και πιο συγκεκριμένα ότι η αίτηση καταχωρείται ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία η εγγραφή πρόκειται να λήξει. Στο Νόμο δεν γίνεται οποιαδήποτε πρόνοια για δυνατότητα παράτασης του χρόνου αυτού. Υπό τα γεγονότα τα οποία διαπίστωσε χθες το Δικαστήριο ανατρέχοντας στο φάκελο της διαδικασίας και έχοντας πολύ προσεκτικά ακούσει τα όσα ανάφερε ο κ. Λαφαζάνης αγορεύοντας υπέρ της έγκρισης των αιτήσεων παρατηρώ επιπροσθέτως τα ακόλουθα. Παρατηρώ το γεγονός ότι στις αιτήσεις δεν ζητείται διάταγμα για παράταση του χρόνου που θέτει ο Νόμος. Το Δικαστήριο προχώρησε να ακούσει την επιχειρηματολογία υπέρ της έγκρισης αυτών στη βάση του αιτήματος για ανανέωση της εγγραφής και μόνο. Ζητώντας αντίστοιχες διευκρινίσεις, το Δικαστήριο διαπίστωσε επίσης ότι ο λόγος μη καταχώρισης ήταν ουσιαστικά η άγνοια επί της επιτακτικής προαναφερθείσας προθεσμίας από μέρους των Αιτητών. Στο πλαίσιο της αγόρευσης του κ. Λαφαζάνη είχα την ευκαιρία να ανατρέξω και στις αποφάσεις των Δικαστηρίων στις οποίες με παρέπεμψε διαπιστώνοντας και πάλι ότι ο τρόπος με τον οποίο ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών αντιμετώπισε τα όσα αναφέρθηκαν σ' αυτές δεν με βρίσκει σύμφωνο. Θεωρώ ότι τα όσα αναγράφονται στο άρθρο 56
(2)(α) ξεκάθαρα καθορίζουν τα όρια εντός των οποίων το Δικαστήριο δύναται να ασκήσει την εξουσία και διακριτική ευχέρεια του επί του ζητήματος. Στην απουσία οποιωνδήποτε εξαιρετικών περιστάσεων, αλλά επίσης και στην απουσία οποιασδήποτε ευχέρειας για διαφορετική ερμηνεία ή εφαρμογή της συγκεκριμένης νομοθετικής πρόνοιας θεωρώ ότι το αίτημα δεν μπορεί να επιτύχει. Η απουσία της άλλης πλευράς από τη διαδικασία ως το επιχείρημα του κ. Λαφαζάνη δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να διευρύνει αυτά τα όρια. Τυχόν διαφορετική προσέγγιση επί του θέματος φρονώ ότι ενδεχομένως να ισοδυναμούσε με αδικαιολόγητη παρέμβαση του Δικαστηρίου στην ξεκάθαρη πρόθεση του νομοθέτη. Συνεπώς, ενόψει του γεγονότος ότι οι αιτήσεις καταχωρίστηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της τελευταίας ημερομηνίας που σύμφωνα με το Νόμο θα έπρεπε να καταχωριστούν, τα αντίστοιχα αιτήματα δεν μπορούν να εγκριθούν και απορρίπτονται. Δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για τα έξοδα. Διευκρινίζεται ότι η παρούσα απόφαση του Δικαστηρίου αφορά και τις τρεις εκκρεμούσες αιτήσεις για ανανέωση των αντίστοιχων memo ημερ. 09.11.22. (Υπ.) ................................... Π. Αγαπητός, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο