PJSC NATIONAL BANK "TRUST" ν. EUROBANK CYPRUS LTD, Αρ. Αγωγής 1432/2022, 30/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A221 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1432/2022 i Justice Μεταξύ: PJSC NATIONAL BANK "TRUST" Ενάγουσας Και EUROBANK CYPRUS LTD (και 2-44 ως οι Εναγόμενοι στο Παράρτημα «Α») Eναγομένων --------------------------- Αίτηση Εναγομένης 27 ημερ. 11.10.2022 για Παραμερισμό Επίδοσης Ημερομηνία: 30 Νοεμβρίου 2022 Εμφανίσεις: Για την Εναγομένη 27 - Αιτήτρια: κ. Χ. Α. Αλεξάνδρου Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Α. Τσιρίδης με κα Α. Χαραλαμπίδη για Κώστας Τσιρίδης & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση η Εναγομένη 27 - Αιτήτρια ζητά την έκδοση (
- i)διατάγματος με το οποίο να παραμερίζεται και ή ακυρώνεται η επίδοση σε αυτή του κλητηρίου, της ενδιάμεσης αίτησης ημ. 13.9.22 και του διατάγματος ημ. 20.9.22 και ή (
- ii)διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται και ή παραμερίζεται και ή ακυρώνεται το κλητήριο ένταλμα και ή η ανωτέρω αίτηση και ή το ανωτέρω διάταγμα και ή η περαιτέρω διαδικασία αναφορικά με αυτή. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ΑΖ, διευθυντή της Αιτήτριας στην οποία περιγράφει τις συνθήκες επίδοσης και ισχυρίζεται ότι αυτή έγινε παράτυπα και αντικανονικά και θα πρέπει να παραμεριστεί. Οι λόγοι ένστασης της Ενάγουσας - Καθ΄ ης εστιάζονται στα ακόλουθα: 1) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έγκρισης της Αίτησης. 2) Η Αιτήτρια έλαβε γνώση του κλητηρίου εντάλματος και ή των υπό κρίση διαδικασιών. 3) Η Αιτήτρια αποδέχθηκε την επίδοση και ή ένεκα της συμπεριφοράς της εμποδίζεται να ζητά τον παραμερισμό αυτής. 4) Η επίδοση στον διευθυντή ή σε πρόσωπο που θα έφερε σε γνώση του διευθυντή των εγγράφων είναι νομικά επιτρεπτή. 5) Ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί πως η επίδοση δεν έγινε νομότυπα και κανονικά, πρόκειται για παρατυπία η οποία θεραπεύεται. 6) Η Αίτηση θα έχει ως αποτέλεσμα την πρόκληση ζημιάς στην Καθ΄ ης. 7) Η Αίτηση είναι καταχρηστική και ή κακόπιστη και ή σκοπεύει στην καθυστέρηση της προώθησης της παρούσας διαδικασίας. 8) Η Αίτηση επιβεβαιώνει ότι η Αιτήτρια έλαβε γνώση του κλητηρίου και των υπό κρίση διαδικασιών. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ΣΣ, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί την Καθ΄ ης η οποία με τη σειρά της περιγράφει τις συνθήκες επίδοσης και ισχυρίζεται ότι τα έγγραφα και οι υπό κρίση διαδικασίες περιήλθαν εις γνώση του διευθυντή της Αιτήτριας και κατ' επέκταση αυτής και ζητά την απόρριψη της Αίτησης. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων. Είναι κοινώς αποδεκτό ότι ο ΑΖ είναι ο μοναδικός διευθυντής και γραμματέας της Αιτήτριας και σύμφωνα με το ηλεκτρονικό αρχείο του Εφόρου Εταιρειών, Τεκμήριο 1 στην ένορκη του δήλωση και Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της ΣΣ, το εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας είναι στη διεύθυνση Κάνιγγος και Γρίβα Διγενή, Pamelva Building, 2ος όροφος, 3035 Λεμεσός, με τελευταία ημερομηνία καταχώρισης τις 31.12.07. Σύμφωνα επίσης με το Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της ΣΣ, ως διεύθυνση του ΑΖ φέρεται η [ ] 13, [ ], [ ] Λευκωσία, με τελευταία ημερομηνία αλλαγής τις 26.9.07 για τη διεύθυνση διευθυντή και τις 14.7.08 για τη διεύθυνση γραμματέα. Σύμφωνα με τη ΣΣ, στις 21.9.22 ο ιδιώτης επιδότης ΠΠ μετέβη στην ανωτέρω διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Αιτήτριας και εκεί διαπίστωσε ότι διέμεναν ένοικοι οι οποίοι ανέφεραν πως δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με την Αιτήτρια και πως όταν λαμβάνουν αλληλογραφία για την εταιρεία την πετάνε. Ανέφεραν επίσης ότι εκεί παλαιότερα ήταν η διεύθυνση του δικηγορικού γραφείου Μιχαλάκη Κυπριανού. Αυτός ο ισχυρισμός δεν αντικρούστηκε με οποιονδήποτε τρόπο από την Αιτήτρια. Η ΣΣ ισχυρίζεται επίσης πως επικοινώνησαν με το δικηγορικό γραφείο και ρώτησαν κατά πόσο γνωρίζουν τον ΑΖ διευθυντή και γραμματέα της Αιτήτριας και τους απάντησαν ότι είναι συνεργάτης τους στη Λευκωσία και μπορούσαν να του στείλουν έγγραφα αν αυτά αποστέλλοντο στο γραφείο τους. Ούτε και αυτός ο ισχυρισμός αντικρούστηκε με οποιονδήποτε τρόπο. Ακολούθως, σύμφωνα με την ΣΣ, δόθηκαν οδηγίες στον επιδότη ΧΚΚ να επιδώσει τα έγγραφα στη διεύθυνση του ΑΖ που φαίνεται στο αρχείο του Εφόρου, Τεκμήριο 1. Αποτελεί κοινό έδαφος ότι στις 30.9.22 πράγματι ο επιδότης επισκέφθηκε την εν λόγω διεύθυνση, στην οποία εκεί βρήκε δύο πρόσωπα. Σύμφωνα με τον ΑΖ, εκεί δεν διαμένει ο ίδιος αλλά βρισκόταν η ΦΦ η οποία πήγε για επίσκεψη στην αδελφή της και ο επιδότης ήθελε να της παραδώσει κάποια έγγραφα τα οποία η ίδια δεν ήξερε τι ήταν ούτε και υπέγραψε για να τα παραλάβει παρά μόνο ο επιδότης της τα άφησε εκεί ετσιθελικά και χωρίς την υπογραφή της. Αυτός ο ισχυρισμός αντικρούεται από την ΣΣ η οποία αναφέρει ότι ο επιδότης συνάντησε εκεί την ΕΖ, μητέρα του ΑΖ και μια άλλη κυρία που είχε πάει εκεί για επίσκεψη. Σύμφωνα πάντα με την ΣΣ, ο επιδότης είπε στην ΕΖ ότι ψάχνει τον ΑΖ για να του επιδώσει κάποια έγγραφα και αυτή του είπε ότι είναι η μητέρα του και ότι ο ίδιος βρισκόταν εκεί πριν από λίγο για φαγητό αλλά είχε ήδη φύγει. Ο ΣΣ της ζήτησε να τον καλέσει στο κινητό, η ΕΖ τον κάλεσε και ο ΣΣ του μίλησε προσωπικά και του είπε ότι τον ψάχνει για να του επιδώσει έγγραφα για την Αιτήτρια και ο ΑΖ του είπε να φύγει και να μην πάει ξανά στην εν λόγω διεύθυνση αφού αυτή δεν σχετίζεται με την Αιτήτρια. Τότε ο ΣΣ άφησε τα έγγραφα στην ΕΖ και της είπε να του τα δώσει μόλις τον δει και η ΕΖ τα πήρε χωρίς όμως να υπογράψει ότι τα παρέλαβε. Η επίδοση σε νομικά πρόσωπα ρυθμίζεται από τη Δ.5 θ.7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στην οποία αναφέρονται τα εξής: «7. In the absence of any statutory provision regulating service of process upon a corporate body, service of an office copy of a writ of summons or other process on the president or other head officer, or on the treasurer or secretary of such body, or delivery of such copy at the office of such body, shall be deemed good service; and in the case of any company not formed in Cyprus, the copy may be left at its place of business in Cyprus, or if there is no such place, with any person in Cyprus who appears to be authorized to transact business for the company in Cyprus, and such leaving of the copy shall he deemed good service unless the Court or a Judge otherwise orders. And where by any law provision is made for the service of any writ of summons or other process on any corporate body or any society or fellowship or any body or a number of persons, corporate, or unincorporate, the service of the office copy of a writ may be effected accordingly.» Το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 επίσης ρυθμίζει την επίδοση σε νομικά πρόσωπα, σύμφωνα με το οποίο «έγγραφο δύναται να επιδοθεί σε εταιρεία με την άφεση του ή με την αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας». Στην υπόθεση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd
(2002)1(A) Α.Α.Δ. 43, η οποία αφορούσε παραμερισμό απόφασης εκδοθείσας ερήμην λόγω κακής επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος, τονίστηκε πως το άρθρο 372 του Κεφ. 113 θα πρέπει να εξετάζεται σε συνάρτηση με το άρθρο 30.3 του Συντάγματος και το δικαίωμα του διαδίκου να πληροφορηθεί τους λόγους για τους οποίους καλείται στο Δικαστήριο. Στην εν λόγω υπόθεση γίνεται παραπομπή σε νομολογία σύμφωνα με την οποία κρίθηκε αμφίβολο κατά πόσο το άρθρο 372 εφαρμόζεται για επίδοση δικαστικών εγγράφων. Το ακόλουθο απόσπασμα είναι διαφωτιστικό: «Το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, ιδωμένο υπό το πρίσμα των διατάξεων του άρθρ. 30.1 και 30.3 (α) του Συντάγματος, αποτελεί τη λυδία λίθο της υπόθεσης. Το δικονομικό δικαίωμα πρόσβασης στα δικαστήρια της χώρας, που κατοχυρώνει το άρθρ. 30.1, περιλαμβάνει το δικαίωμα του διαδίκου: (α) να πληροφορηθεί τους λόγους για τους οποίους τον εγκαλούν στο δικαστήριο· και (β) να αναπτύξει σ' αυτό τους ισχυρισμούς του [(άρθρ. 30.3 (α) και (β)]. Το άμεσα εγειρόμενο ερώτημα είναι κατά πόσο η επίδοση που έγινε, του ειδικά οπισθογραφημένου με την απαίτηση κλητηρίου εντάλματος, στην εφεσίβλητη-εναγόμενη, είναι έγκυρη. Σύμφωνα με το αποδεικτικό της επίδοσης - ένορκο δήλωση από τον ιδιώτη επιδότη που διενήργησε την επίδοση - το κλητήριο ένταλμα της αγωγής "αφέθη στο εγγεγραμμένο γραφείον" στις 7/10/
- Η ίδια ακριβώς φράση και η αυτή χρονολογία αναγράφονται στο πάνω δεξιό μέρος του κλητηρίου που επισυνάφθηκε στην ένορκο δήλωση του επιδότη. Δεν υπάρχει υπογραφή παραλαβής. .................................. Στην Sekavin, ανωτέρω, αναφέρθηκε ότι οι κανόνες που ρυθμίζουν την επίδοση δικαστικών εγγράφων, ιδιαίτερα οι προϋφιστάμενοι του Συντάγματος, πρέπει να εφαρμόζονται κατά τρόπο που συνάδει με το άρθρ. 30.3(α) και την αποτελεσματική προστασία του δικαιώματος που κατοχυρώνει. Η απόφαση στη συνέχεια θεωρεί αμφίβολη την εφαρμογή του αρθρ. 372 στις δικαστικές διαδικασίες. Προχωρεί ωστόσο να διατυπώσει θετική άποψη ότι το άρθρ. 372 δεν μπορεί να ρυθμίζει την επίδοση δικαστικών εγγράφων. Αυτό είναι και το νόημα της απόφασης. Υπογραμμίζουμε την κρίσιμη σκέψη της απόφασης στη σελ. 76: "If addressed to a legal entity, a corporation or a company, Rule 20 of the Admiralty Rules provides service must be effected in the manner provided by law for service of legal process upon them. The relevant provisions of the Companies Law are those of s. 372 providing "a document may be served on a company by leaving it or sending it by post to the registered office of the company." It is doubtful whether this rule applies to service of judicial proceedings. If that were the case it would appear to me to fall short of complying with the provisions of Article 30.3 (a)." Το ίδιο πνεύμα επικράτησε και στην υπόθεση Lexicon, ανωτέρω. Στην Balm Maritime Co., η επίδοση έγινε σύμφωνα με τη διάταξη
- Το ναυτοδικείο εντούτοις ακύρωσε την απόφαση, που λήφθηκε ερήμην των εναγομένων, καθοδηγούμενο από τη συνταγματική αρχή του άρθρ. 30.3.(α). Δεν αμφιβάλλουμε για την ορθότητα των παραπάνω πρωτόδικων αποφάσεων και ότι το ζήτημα της κανονικής επίδοσης κλητηρίου σε αγωγή βάσιμα έχει συσχετισθεί με το άρθρ. 30.3(α) και (β), θα προσθέταμε, του Συντάγματος. Η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί. Πρόκειται για δικαίωμα που έχει αναχθεί σε θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα. Το άρθρ. 30.3(α) και (β) περιλαμβάνεται στο χάρτη των "θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών" του Συντάγματος.» Ακολούθησε η υπόθεση Maxana Oil Ltd v. Poltava Petroleum Company
(2002)1(B) Α.Α.Δ. 834 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Ο ευπαίδευτος Πρόεδρος έκρινε ότι η επίδοση της ειδοποίησης εγγραφής της απόφασης ήταν κανονική εφ' όσον έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εφεσείουσας στην Κύπρο που ήταν σύμφωνο τόσο με το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, όσο και με τη Δ.5, θ.7, και μάλιστα η Εφεσείουσα, λαμβάνοντας έτσι γνώση, απετάθη για παραμερισμό της απόφασης. Συμφωνώντας, θεωρούμε το λόγο έφεσης αβάσιμο. Σημειώνουμε ιδιαίτερα ότι η Δ.5, θ.7 κρίνει επαρκή επίδοση την επίδοση στο γραφείο της εταιρείας.» Θεωρώ πως το θέμα της επίδοσης δεν αποτελεί το βασικό αντικείμενο της εν λόγω απόφασης καθότι, όπως επισημάνθηκε και από το Εφετείο, η επίδοση δεν προωθήθηκε κατά την ακρόαση ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και επομένως δεν ήταν επίδικο θέμα. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει η μεταγενέστερη υπόθεση J. Z. Classic Music Pro Ltd v. ALkadia Music Land Ltd
(2002)1(B) Α.Α.Δ. 1151, στην οποία λέχθηκε ότι η επίδοση δικαστικών εγγράφων σε εταιρεία διέπεται από τις πρόνοιες του άρθρου 372 του Κεφ. 113 σε συνδυασμό με τη Δ.5 θ.
- Στην εν λόγω υπόθεση κρίθηκε πως η υπόθεση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd (ανωτέρω) διαφοροποιείτο καθότι εκεί ο επιδότης άφησε το κλητήριο ένταλμα στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας χωρίς οποιαδήποτε ένδειξη παραλαβής του, ενώ στην υπό κρίση υπόθεση υπήρχε υπογραφή παραλαβής του κλητηρίου εντάλματος από πρόσωπο που βρισκόταν στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, όπως επιμαρτυρείτο και από τον επιδότη. Σύμφωνα με την πιο πάνω νομολογία, προκύπτει πως η Δ.5 θ.7 και το άρθρο 372 διέπουν το ζήτημα της επίδοσης σε νομικά πρόσωπα. Όμως το άρθρο 372 θα πρέπει να εφαρμόζεται σε συνδυασμό με τις πρόνοιες του άρθρου 30.3 του Συντάγματος το οποίο απαιτεί πληροφόρηση του προσώπου. Στην προκειμένη περίπτωση, η επίδοση έγινε στη διεύθυνση διαμονής του μοναδικού διευθυντή και γραμματέα της Αιτήτριας, ΑΖ, όπως αυτή παρουσιάζεται στο ηλεκτρονικό αρχείο του Εφόρου Εταιρειών ημ. 30.9.22, Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της ΣΣ. Ο ΑΖ ισχυρίζεται μεν ότι δεν διαμένει εκεί αλλά δεν ισχυρίζεται πως αυτή η αναγραφή στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών είναι λανθασμένη. Αντιθέτως, ο ΑΖ βασίζεται στο περιεχόμενο αυτού του αρχείου, το οποίο επισημαίνεται ότι παρουσιάζει αποσπασματικά (ως Τεκμήριο 1) για να δείξει μόνο τη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου και όχι τη δική του. Πέραν αυτής της διαπίστωσης, η ίδια η μητέρα του ΑΖ, η οποία προφανώς διαμένει εκεί, δέχθηκε ότι ο ΑΖ βρισκόταν στην εν λόγω διεύθυνση για φαγητό λίγο πριν επισκεφθεί τον χώρο ο επιδότης και μάλιστα ο τελευταίος μίλησε τηλεφωνικώς με τον ΑΖ και τον ενημέρωσε ότι είχε κάποια έγγραφα για επίδοση στην Αιτήτρια. Αυτά παραδόθηκαν στη μητέρα του, στην εν λόγω διεύθυνση, και μάλιστα προφανώς ο ΑΖ ενημερώθηκε πλήρως για τη φύση αυτών των εγγράφων, όπως άλλωστε παραδέχεται και τα περιγράφει στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, πράγμα το οποίο επιβεβαιώνει ότι δεόντως κατέληξαν στο ίδιο λίγο μετά τις 30.9.22, εξ ου και ακολούθησε η καταχώριση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και η παρούσα Αίτηση στις 11.10.
- Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, καθίσταται σαφές ότι η επίδοση έγινε νομότυπα και κανονικά στη δηλωθείσα διεύθυνση διαμονής του ΑΖ, διευθυντή και γραμματέα της Αιτήτριας και επιπλέον ο ΑΖ είχε λάβει πλήρη γνώση τόσο της παρουσίας του επιδότη και της πρόθεσης του να επιδώσει έγγραφα για την Αιτήτρια όσο και του περιεχόμενου αυτών. Σύμφωνα με όσα αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο καταλήγει πως η Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας - Καθ' ης και εναντίον της Εναγομένης 27 - Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ΕΕ/ΞΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο