S. K. ν. Π. Β. κ.α., Αρ. Αγωγής: 1643/2021, 18/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A217 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1643/2021 Μεταξύ: S. K. Ενάγοντα - και - 1. Π. Β. 2. GRAVELSCORT LTD 3. ARNOS LIMITED 4. PPB INC. LIMITED Εναγομένων Αίτηση για Προσωρινό Διάταγμα ημερ. 08.10.2021 Ημερομηνία.: 18/11/2022. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Η. Αγαθοκλέους για Αγαθοκλέους Νεοφύτου & Σία ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενους-Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Στ. Βελισσαρίου για Α. & Α. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και Lefkos Clerides & Sons LLC. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση Αίτηση ο Ενάγοντας, Αιτητής στην παρούσα διαδικασία, αξιώνει την έκδοση των πιο κάτω προσωρινών διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Εναγόμενους 3 και/ή τους διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους αυτών, από του να αποξενώσουν και/ή διαθέσουν και/ή επιβαρύνουν με οποιοδήποτε τρόπο τις 1200 συνήθεις μετοχές που κατέχουν και/ή είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι τους στην εταιρεία των Εναγόμενων 2, μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Εναγόμενους 2 και/ή τους διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους αυτών, από του να αποξενώσουν και/ή διαθέσουν και/ή επιβαρύνουν με οποιοδήποτε τρόπο το ακίνητο με αρ. εγγραφής [ ], Φ/Σχ. 2206-342, Τμήμα 5, Τεμάχιο [ ] (το «Ακίνητο»), και/ή να απομειώσουν με οποιοδήποτε τρόπο την αξία του Ακινήτου μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάζει τους Εναγόμενους 3 υπό την ιδιότητα τους ως οι διευθυντές των Εναγόμενων 2 και/ή τους διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή οποιοδήποτε άλλο εξουσιοδοτημένο πρόσωπο των Εναγόμενων 3 και/ή τους Εναγόμενους 4 υπό την ιδιότητα τους ως οι γραμματείς των Εναγόμενων 2 και/ή τους διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή οποιοδήποτε άλλο εξουσιοδοτημένο πρόσωπο των Εναγόμενων 4, όπως εντός 7 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης και/ή λήψης γνώσεως του παρόντος διατάγματος, ετοιμάσουν, καταχωρήσουν και επιδώσουν στους δικηγόρους του Ενάγοντα ένορκη δήλωση με την οποία να αποκαλύπτουν και παραθέτουν πληροφορίες και στην οποία θα επισυνάπτουν όλα τα σχετικά έγγραφα και αρχεία που υποστηρίζουν τις πληροφορίες που αυτοί θα αποκαλύψουν αναφορικά με: i. οποιαδήποτε επιπλέον του Ακινήτου περιουσιακά στοιχεία, είτε ακίνητα είτε κινητά, που κατέχει και/ή είναι δικαιούχος η Εναγόμενη 2 και ευρίσκονται στην Κύπρο και/ή το εξωτερικό, και, ii. οποιεσδήποτε συμφωνίες έχει συνάψει και/ή καταρτίσει και/ή αποτελεί συμβαλλόμενο μέρος η Εναγόμενη 2 με οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο, νομικό ή φυσικό, συμπεριλαμβανομένων των Εναγόμενων 1, 3 και 4, από την σύσταση της Εναγόμενης 2 μέχρι και την καταχώριση της ένορκης δήλωσης που προνοεί το παρόν διάταγμα, και, iii. οποιεσδήποτε εκκρεμούσες υποχρεώσεις και/ή οφειλές της Εναγόμενης 2 προς τρίτα πρόσωπα, νομικά ή φυσικά, συμπεριλαμβανομένων οποιονδήποτε τραπεζικών και/ή πιστωτικών ιδρυμάτων και/ή προς οποιεσδήποτε αρχές της Δημοκρατίας.» Την 12.10.21 εκδόθηκαν, μονομερώς, υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων 3 και 2 προσωρινά διατάγματα ως οι παράγραφοι Α και Β αντίστοιχα. Την ιδίαν ημέρα εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο εμποδίζεται η Εναγομένη 1 να αποξενώσει το ακίνητο που αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής. Το παράπονο του Ενάγοντα συνοψίζεται στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης του και αφορά το πιο πάνω ακίνητο. Είναι η θέση του ότι ο Εναγόμενος 1 τον ξεγέλασε και τον έπεισε να αγοράσει ένα οικόπεδο και στη συνέχεια να ανεγείρει επί αυτού μια οικία η οποία θα εγγράφετο επ΄ ονόματι της Εναγομένης - Καθ΄ ης η αίτηση 2. Η Εναγόμενη 2 αποτελεί όχημα ειδικού σκοπού και συστάθηκε ειδικά για την αγορά του πιο πάνω ακινήτου. Η Εναγόμενη 2, με βάση τη μεταξύ των συμφωνία, θα ανήκε στον ίδιον. Πρόσφατα ο Ενάγοντας αντιλήφθηκε ότι η Εναγομένη 2 δεν ανήκει στον ίδιον αλλά στον Εναγόμενο 1, ο οποίος προωθεί εν αγνοία του την πώληση του ακινήτου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ιδίου. Συνοψίζω το περιεχόμενό της. Ο Ενάγοντας κατάγεται από τη Ρωσία. Από το 2012 και εντεύθεν διαμένει στην Λεμεσό. Γνωρίστηκε με τον Εναγόμενο 1 κατά το έτος 2012. Ο Εναγόμενος 1 του συστήθηκε ως δικηγόρος ο οποίος παρέχει νομικές υπηρεσίες στην Κύπρο «μέσω της εταιρείας της Εναγομένης 4 - Καθ΄ ης η αίτηση». Ο Ενάγοντας ζήτησε από τον Εναγόμενο 1 να τον βοηθήσει να αγοράσει ακίνητο στην Κύπρο και να εξασφαλίσει άδεια παραμονής. Οι σχέσεις που αναπτύχθηκαν μεταξύ των δύο προσώπων ήταν επαγγελματικές και φιλικές. Η Εναγομένης 2 είναι ιδιωτική εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο με έδρα την Λεμεσό. Συστάθηκε κατόπιν εισήγηση και νομικής συμβουλής του Εναγομένου 1 ως εταιρεία - όχημα ειδικού σκοπού (SPV company) για την αγορά ακινήτου. Ο Εναγόμενος 1 τον διαβεβαίωσε ότι η εν λόγω εταιρεία θα του ανήκε κατά αποκλειστικότητα. Λόγω της σχέσης που είχε αναπτυχθεί μεταξύ τους, ο Ενάγοντας δεν ζήτησε από τον Εναγόμενο 1 οποιοδήποτε πιστοποιητικό που να αποδεικνύει ότι ήταν αυτός ο ιδιοκτήτης της Εναγομένης 2. Η Εναγόμενη 2 αγόρασε ακίνητο στη Λεμεσό. Το τίμημα αγοράς, €355.000 και τα μεταβιβαστικά τέλη καταβλήθηκαν από τον ίδιον. Εντός του πιο πάνω ακινήτου έχει ανεγερθεί κατοικία. Όλα τα έξοδα για την ανέγερση της πληρώθηκαν μέσω τραπεζικού λογαριασμού που διατηρούσε η Καθ΄ ης η αίτηση 2, ο οποίος όμως πιστώνετο με χρήματα του Ενάγοντα. Στον εν λόγω λογαριασμό ο Ενάγοντας είχε καταθέσει, μέχρι την 09.12.2016 το συνολικό ποσό των €719.941. Το πιο πάνω ποσό, δαπανήθηκε για την αγορά του κτήματος και την πληρωμή των πλείστων εξόδων ανέγερσης της κατοικίας. Ο Ενάγοντας αντιμετώπισε προβλήματα ρευστότητας και απαιτείτο «. όπως η Καθ΄ ης η αίτηση 2 εξεύρει ένα ποσό γύρω στις €200.000 - €250.000 ούτως ώστε να δύναται να αποπερατώσει την ανοικοδόμηση της οικίας». Ο Εναγόμενος 1 προθυμοποιήθηκε να τον βοηθήσει και τού πρότεινε την παραχώρηση δανείου μέσω κάποιας εταιρείας του. Ο Ενάγοντας αποδέχθηκε την πρότασή του. Την 11.04.2016 υπογράφηκε συμφωνία δανείου μεταξύ της εταιρείας Universal Legal and Company Services INC και της Εναγόμενης 2. Το ύψος του δανείου καθορίστηκε στο ποσό των €240.000 με ετήσιο επιτόκιο 10,5%. Ο Ενάγοντας υπέγραψε ως εγγυητής του πιο πάνω δανείου. Την 06.05.2016 η Universal Legal and Company Services INC μετέφερε μέσω εμβάσματος στο λογαριασμό της Εναγόμενης 2 το ποσό των €240.000. Το 2016 ο Ενάγοντας είχε διαφορές με τους πρώην συνεταίρους του στην εταιρεία Ninth of January Ltd. Ο Εναγόμενος 1 του εισηγήθηκε όπως διορίσει τον δικηγόρο Κ.Κ. για να τον αντιπροσωπεύσει στις δικαστικές διαδικασίες που είχαν εγερθεί στην Κύπρο. Τον Φεβρουάριο του 2021 ο Εναγόμενος 1 παρέδωσε δέσμη τιμολογίων στον Ενάγοντα που αφορούσαν χρεώσεις της Εναγομένης 3. Η Εναγόμενη 3 χρέωσε την Εναγόμενη 2 για εταιρικές και άλλες υπηρεσίες με το ποσό των €55.000 περίπου. Ο Ενάγοντας ζήτησε εξηγήσεις από τον Εναγόμενο 1 για τις πιο πάνω χρεώσεις και αυτός τον διαβεβαίωσε τα πιο κάτω, τα οποία θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσια: «Σε σχέση με τα τιμολόγια που εξέδωσε η Καθ' ης η Αίτηση 3 προς την Καθ' ης η Αίτηση 2 ρώτησα τον Καθ' ου η Αίτηση 1 να μου εξηγήσει τι αφορούσαν οι εν λόγω χρεώσεις με τον τελευταίο να με διαβεβαιώνει ότι επρόκειτο για υπηρεσίες προς την εταιρεία που θεωρούσα ότι μου άνηκε, χωρίς ωστόσο να μου διευκρινίσει ότι μεταξύ των υπηρεσιών για τις οποίες χρέωσαν την Καθ' ης η Αίτηση 2 ήταν και η παροχή υπηρεσίας αντιπροσωπευτικού μετόχου, κάτι το οποίο θα αποκάλυπτε ότι τόσα χρόνια με άφησαν να πιστεύω ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 ήταν δική μου εταιρεία.» Τον Μάϊο του 2021 ο Ενάγοντας αποτάθηκε σε δικηγόρο για να «του εξηγήσει τις χρεώσεις» και ήταν τότε που για πρώτη φορά πληροφορήθηκε ότι ο εγγεγραμμένος μέτοχος της Εναγόμενης 2 δεν ήταν ο ίδιος αλλά κάποιο άλλο πρόσωπο και ότι η Εναγόμενη 3 τον χρέωνε ως «ο απώτερος τελικός ιδιοκτήτης της Καθ΄ ης η αίτηση 2». Ο Ενάγοντας ζήτησε τότε εξηγήσεις από τον Εναγόμενο 1 και ο τελευταίος τον ενημέρωσε ότι «θεώρησε καλύτερο η εταιρεία να παρέμενε με μέτοχο άλλη εταιρεία δικών του συμφερόντων ούτως ώστε να μπορεί να την ελέγχει και θα του μεταβίβαζε αργότερα τις μετοχές όμως μετά τη συμφωνία δανείου αποφάσισε να διατηρήσει τον έλεγχο της εταιρείας ως εξασφάλιση της εκ μέρους του εξόφλησης του ποσού των €240.000 που η Καθ΄ ης η αίτηση 2 είχε λάβει ως δάνειο και μάλιστα με ενημέρωσε ότι το ακίνητο μου επιβαρύνθηκε με υποθήκη για το ισόποσο του δανείου.». Ο Ενάγοντας ζήτησε τότε τη βοήθεια δικηγόρου για να μάθει περισσότερες λεπτομέρειες για την Εναγόμενη 2. Περί τα τέλη Ιουνίου του 2021 ο Ενάγοντας έλαβε την πιο κάτω ενημέρωση από την δικηγόρο: «Η Καθ' ης η Αίτηση 2 ουδέποτε είχε εμένα ως εγγεγραμμένο μέτοχο, ως ήταν οι διαβεβαιώσεις που για χρόνια λάμβανα από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, αλλά εγγεγραμμένος μέτοχος του 100% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η Αίτηση 2 ήταν από την σύσταση της τελευταίας η Καθ' ης η Αίτηση 3 την οποία τότε είχα συνδέσει και με την αποστολή των τιμολογίων - Τεκμήριο 15 - βάσει των οποίων η Καθ' ης η Αίτηση 3 χρέωνε την Καθ' ης η Αίτηση 2 και για, μεταξύ άλλων, υπηρεσίες αντιπροσωπευτικού μετόχου. Σε σχέση με το Ακίνητο, η κα Ζερβού με ενημέρωσε ότι πληροφορήθηκε από το Κτηματολόγιο ότι αυτό είχε επιβαρυνθεί με υποθήκη την 27.05.2019 για το ποσό των €455.000 προς όφελος της Universal Legal an Company Services Inc (BVI) με αριθμό Υποθήκης [ ]/19.» Τότε ο Ενάγοντας αντιλήφθηκε ότι είχε πέσει θύμα απάτης των Εναγομένων. Παρά τις υποσχέσεις και διαβεβαιώσεις του Εναγομένου 1 ότι η Εναγόμενη 2 θα του ανήκε, η τελευταία ελέγχετο ουσιαστικά από τον Εναγόμενο 1 και κατά συνέπεια η επένδυση που είχε κάνει σε σχέση με το ακίνητο ανήκε σε μια εταιρεία με την οποία ο ίδιος ως αναφέρει χαρακτηριστικά, «δεν είχε καμία απολύτως σχέση». Την 14.07.2021, ο Ενάγοντας συναντήθηκε με τον Εναγόμενο 1. Τα όσα διαμοίφθηκαν μεταξύ τους καταγράφονται στην παράγραφο 40 της ένορκης δήλωσης του, την οποία παραθέτω αυτούσια αμέσως πιο κάτω: «Κατά την συνάντηση που είχα την 14.07.2021 με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ο τελευταίος επανέλαβε τις ίδιες δικαιολογίες ως προς τον λόγο για τον οποίο ουδέποτε μου άνηκε η Καθ' ης η Αίτηση 2 και όταν του ζήτησα τουλάχιστον να ετοιμάσει κάτι γραπτώς που να δείχνει ότι η Καθ' ης η Αίτηση 3 κατέχει το μετοχικό κεφάλαιο της Καθ' ης η Αίτηση 2 εκ μέρους και για λογαριασμό μου, αυτός απάντησε αρνητικά απειλώντας με ότι εάν δεν εξοφλούσα τις παράλογες απαιτήσεις του που πηγάζουν από τα Τεκμήρια 13 και 15 τότε θα προχωρούσε στην πώληση του Ακινήτου μου αφού είχε τον αποκλειστικό έλεγχο της ιδιοκτήτριας του Ακινήτου, δηλ. της Καθ' ης η Αίτηση 2. Επίσης, μου είπε ότι είχε τις διασυνδέσεις και τον τρόπο να δημιουργήσει ένα πλασματικό χρέος της Καθ' ης η Αίτηση 2 προς κάποιο πρόσωπο της «μαφίας» το οποίο θα καθίστατο έτσι πιστωτής της Καθ' ης η Αίτηση 2 και στα πλαίσια διευθέτησης του δήθεν χρέους της Καθ' ης η Αίτηση 2 η τελευταία θα του μεταβίβαζε ως διευθέτηση του χρέους το Ακίνητο έτσι που να μην μπορούσα ούτε καν να διεκδικήσω εναντίον του τα δικαιώματα μου.» Τον Σεπτέμβριο του 2021 ο Ενάγοντας επικοινώνησε με τον Εναγόμενο 1 για να τον πληροφορήσει ότι ήταν διατεθειμένος να εξετάσει το ενδεχόμενο πώλησης του ακινήτου εφόσον οι τιμές των ακινήτων στη Λεμεσό είχαν «εκτοξευθεί». Στην προσπάθεια του να πληροφορηθεί την αξία του ακινήτου, αποτάθηκε την 23.09.21 σε εταιρεία κτηματομεσιτών και τότε ήταν που πληροφορήθηκε ότι το ακίνητο ήδη διαφημιζόταν προς πώληση σε ιστοσελίδα άλλου κτηματομεσιτικού γραφείου. Ο Ενάγοντας απέστειλε τότε ηλεκτρονικό μήνυμα στον Εναγόμενο 1 με το οποίο τον ενημέρωσε ότι είχε ανακαλύψει ότι το ακίνητο διατίθετο προς πώληση χωρίς ο ίδιος να είχε δώσει τέτοιες οδηγίες και τον καλούσε όπως του μεταβιβάσει τις μετοχές της Εναγομένης 2 ή «απευθείας το ακίνητο». Τον πληροφόρησε παράλληλα ότι ήταν έτοιμος να εξοφλήσει οποιονδήποτε υπόλοιπο οφείλετο βάσει της συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 11.04.16. Ο Εναγόμενος 1 δεν ανταποκρίθηκε στην πιο πάνω επιστολή και αυτός ήταν ο λόγος που ο Ενάγοντας προχώρησε με τη λήψη νομικών μέτρων εναντίον του. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. Προβάλλουν τη θέση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων και ότι η Αίτηση στηρίζεται επί αναληθών ισχυρισμών. Ο Ενάγοντας δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, δεν αποκάλυψε τα αληθή γεγονότα και ή παραποίησε ουσιώδη γεγονότα. Συγκεκριμένα, παρέλειψε να παρουσιάσει τη Συμφωνία, Option Agreement, με την οποία διατηρεί τη δυνατότητα αγοράς των μετοχών της Εναγομένης 2, αντίγραφο της συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 21.12.2012 και την αλληλογραφία που είχε με τον Εναγόμενο 1 αναφορικά με την πώληση του επιδίκου ακινήτου. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου 1. Συνοψίζω το περιεχόμενό της. Ο Εναγόμενος 1 είναι δικηγόρος που διαμένει και εργάζεται μόνιμα στη Λεμεσό. Δραστηριοποιείται μέσω της Εναγομένης 4 που είναι αδειοδοτημένη εταιρεία παροχής διοικητικών υπηρεσιών. Η Εναγόμενη 2 είναι ιδιωτική εταιρεία, διευθύντρια της οποίας είναι Εναγόμενη 3 και γραμματέας της η Εναγόμενη 4. Ο Εναγόμενος 1 είναι διευθυντής και μέτοχος των Εναγομένων 3 και 4. Ο Ενάγοντας είναι ο ιδιοκτήτης της εταιρείας KSA Capital Development Ltd, αποκλειστικός σκοπός της οποίας ήταν η ιδιοκτησία της Εναγόμενης 2. Ο Ενάγοντας γνώριζε ότι η Εναγόμενη 3 ήταν η ιδιοκτήτρια των μετοχών της Εναγόμενης 2. Την 30.08.2012 υπογράφηκε μεταξύ της KSA Capital Development Ltd και της Εναγόμενης 3 Option Agreement το οποίο έδιδε δικαίωμα στην εταιρεία KSA Capital Development Ltd, ανά πάσα στιγμή, να αγοράσει από την Εναγόμενη 3 τις μετοχές της Εναγόμενης 2 έναντι της τιμής του €1 για κάθε μετοχή προκειμένου ο Ενάγοντας να διατηρεί τον πλήρη έλεγχο της Εναγόμενης 2. Αντίγραφο του Option Agreement επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση. Ο ομνύοντας αναφέρει επίσης ότι την 21.12.2012 ο Ενάγοντας παραχώρησε στην Εναγόμενη 2 δάνειο ύψους €800.000 για την ανέγερση της επίδικης κατοικίας. Αντίγραφο της συμφωνίας δανείου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση. Η σύναψη του δανείου καταδεικνύει, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, ότι ο Ενάγοντας δεν έχει διαθέσει προσωπικά του χρήματα για την ανέγερση της κατοικίας, αλλά παραχώρησε δάνειο προς την Εναγόμενη 2, το οποίο η τελευταία είναι υποχρεωμένη να του επιστρέψει. Το ποσό που τελικά καταβλήθηκε από τον Ενάγοντα για την ανέγερση της κατοικίας ανέρχεται στο ποσό των €715.183, πλέον τόκους και αυτό είναι το ποσό που η Εναγόμενη 2 οφείλει να του επιστρέψει. Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτονται επίσης οι οικονομικές καταστάσεις της Εναγόμενης 2, Τεκμήριο 4, στις οποίες καταγράφεται το πιο πάνω στοιχείο και επιστολή των ελεγκτών της εταιρείας, Τεκμήριο 5, οι οποίοι επιβεβαιώνουν ότι η Εναγόμενη 2 έχει λάβει δάνειο από τον Ενάγοντα ύψους €715.183, πλέον τόκους. Ο Ενάγοντας πλήρωσε επίσης, μέσω προσωπικού του λογαριασμού το ποσό των €100.000 στον ιδιοκτήτη του ακινήτου επί του οποίου έχει ανεγερθεί η κατοικία. Το ποσό αυτό δεν έχει συμπεριληφθεί στη συμφωνία δανείου, Τεκμήριο 3. Κατά ή περί το έτος 2014 ο Ενάγοντας αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα και δεν ήταν σε θέση από μόνος του να ολοκληρώσει την ανέγερση της κατοικίας. Ενόψει τούτου ζήτησε από τον Εναγόμενο 1 να συμβάλει με δικούς του πόρους στην ολοκλήρωση του πιο πάνω έργου. Ο Εναγόμενος 1 αποδέχθηκε. Σε αντάλλαγμα των χρημάτων που θα επένδυε ο Ενάγοντας υπέγραψε το έγγραφο με τίτλο «Declaration of Trust», Τεκμήριο 6, με το οποίο αποδέχθηκε ότι το 50% των δικαιωμάτων της εταιρείας KSA Capital Development Ltd θα κρατείτο προς όφελος του και ανέλαβε παράλληλα την υποχρέωση να μην πωλήσει τις μετοχές σε τρίτα πρόσωπα. Για την ανέγερση της οικίας ο Εναγόμενος 1 συνείσφερε €105.977 από προσωπικά του χρήματα και €240.000 μέσω της εταιρείας του Universal Legal and Company Services Inc. Για εξασφάλιση του πιο πάνω δανείου υπογράφηκε συμφωνία υποθήκης με την Καθ΄ ης η Αίτηση 2, Τεκμήριο 9, η οποία κατατέθηκε στο κτηματολόγιο. Ο Ενάγοντας ήταν πλήρως ενημερωμένος για την σύσταση και εγγραφή της πιο πάνω υποθήκης. Το γεγονός αυτό μαρτυρείται και από το τιμολόγιο, Τεκμήριο 10, σύμφωνα με το οποίο η Εναγόμενη 2, κατόπιν οδηγιών του Ενάγοντα, κατέβαλε το ποσό των €2.821, το οποίο αφορά, μεταξύ άλλων, τα έξοδα χαρτοσήμανσης της υποθήκης. Την 09.06.2017 ο Εναγόμενος 1 δάνεισε στην Εναγόμενη 2, μέσω της εταιρείας Universal Legal and Company Services Inc, το ποσό των €10.000. Ενόψει τούτου, η αρχική συμφωνία δανείου τροποποιήθηκε, μέσω του παραρτήματος Α και σε αυτήν καταγράφεται το ακριβές υπόλοιπο του δανείου που παραχωρήθηκε προς την Εναγόμενη 2. Ο Ενάγοντας εγγυήθηκε προσωπικά την πιο πάνω πιστωτική διευκόλυνση. Ο Ενάγοντας λόγω των οικονομικών προβλημάτων που αντιμετώπιζε αδυνατούσε να πληρώσει τις οφειλές του προς τις εταιρείες που του παρείχαν νομικές υπηρεσίες. Ενόψει τούτου, συμφωνήθηκε ότι η αμοιβή για την παροχή νομικών υπηρεσιών ύψους €25.000, θα ενσωματώνετο στη συμφωνία δανείου μεταξύ της Universal Legal and Company Services Inc και της Εναγόμενης 2 την οποία ο Ενάγοντας εγγυήθηκε προσωπικά. Την 08.07.2018 υπογράφηκε το παράρτημα Β της συμφωνίας με την οποία συμφωνήθηκε ότι το ποσό του δανεισμού της Εναγόμενης 2 από την Universal Legal and Company Services Inc αυξάνετο στο συνολικό ποσό των €275.000 λόγω της συμπερίληψης του ποσού των €25.000. Ακολούθως κατά/ή περί τις 17/5/2019, για να δοθεί περαιτέρω χρόνος στην Εναγόμενη 2 να αποπληρώσει την οφειλή της προς την Universal Legal and Company Services Inc, προστέθηκαν ακόμη δύο παραρτήματα στην αρχική συμφωνία δανείου. Προστέθηκε το παράρτημα Γ, δυνάμει του οποίου διευκρινίστηκε ότι το μέχρι τότε οφειλόμενο ποσό προς την πιο πάνω εταιρεία, ως αυτό προέκυψε με τους τόκους και τις υπηρεσίες που είχαν παρασχεθεί, ανήλθε στο ποσό των €315,752.76. Προστέθηκε επίσης το παράρτημα Δ, δυνάμει του οποίου δόθηκε παράταση στην αποπληρωμή του δανείου. Ο όρος 6.1.5 του εγγράφου, προέβλεπε ότι αν μέχρι την 11/1/2021 το ποσό του δανείου δεν πληρωνόταν, η υποθηκευμένη περιουσία θα γινόταν ιδιοκτησία της Universal Legal and Company Services Inc και θα μπορούσε να διατεθεί προς πώληση. Αντίγραφα των παραρτημάτων Γ και Δ επισυνάπτονται στην Ένορκη Δήλωση μαζί με το αντίγραφο της υποθήκης. Ο Ενάγοντας ήταν ενημερωμένος για τις προσπάθειες που γινόντουσαν για την πώληση του ακινήτου. Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτεται η συνομιλία που είχαν τα δύο μέρη για το θέμα αυτό μέσω της εφαρμογής "What's Up", Τεκμήριο 19. Η πώληση του ακινήτου δεν κατέστη εφικτή και σε συνάντηση που είχε ο Εναγόμενος 1 με τον Ενάγοντα τον πληροφόρησε ότι δεν μπορούσε «να περιμένει άλλο» και ήταν απαραίτητο όπως το ακίνητο πωληθεί μέσω δημοπρασίας. Ο Ενάγοντας τον απείλησε τότε ότι θα τον σταματούσε δικαστικώς και «αν επενέβαινε στις δουλειές του θα τον σκότωνε». Ο Εναγόμενος 1 κατήγγειλε το συμβάν στην Αστυνομία Λεμεσού, η οποία ξεκίνησε ποινική έρευνα. Είναι η θέση του Εναγομένου 1 ότι ο Ενάγοντας εσκεμμένα απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα που αφορούσαν τη συνεισφορά του ιδίου στην κατασκευή της οικίας καθώς και την μεταξύ τους συμφωνία για την εξιμησίας ιδιοκτησία της οικίας. Απέκρυψε επίσης από το Δικαστήριο το Option Agreement, ημερομηνίας 31.08.2012, τη συμφωνία δανείου, ημερομηνίας 21.12.2012, με την οποία ο Ενάγοντας δάνεισε χρήματα στην Εναγόμενη 2 για να ανεγείρει την επίδικη οικία και το γεγονός ότι ήταν ενημερωμένος για την υποθήκη με την οποία επιβαρύνθηκε το ακίνητο. Η Αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 29, 31 και 32 του Ν.14/60, στα άρθρα 4 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.θ. 1 -13 και Δ.64 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Το άρθρο 32 του Ν14/60 ερμηνεύτηκε σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αναφέρω απλά ενδεικτικά τις Odysseos v Pieris Estates & Others, Karydas Taxi Co Ltd v Komodikis, Κ.Ο.Τ. v Αλκιβιάδης Θεωρή. Το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας εξετάζει τρεις βασικές προϋποθέσεις: «α. Την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, δηλαδή να αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τις έγγραφες προτάσεις. β. Την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, ότι υπάρχει κάτι περισσότερο από μια απλή δυνατότητα επιτυχίας. γ. Την πιθανότητα να υποστεί ο ενάγοντας ανεπανόρθωτη ζημιά, κατά πόσο, δηλαδή, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.» Επιπρόσθετα των πιο πάνω, το Δικαστήριο πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο, υπό τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης, είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα. Το βάρος είναι στους ώμους του αιτητή να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχουν οι πιο πάνω προϋποθέσεις. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό της διαδικασίας δεν πρέπει να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Πέραν τούτου, πρέπει να αποφεύγει να αποφαίνεται σε θέματα αξιοπιστίας, εκτός εκεί που είναι απόλυτα αναγκαίο. Η διαδικασία της μονομερούς αιτήσεως επιβάλλει στον Αιτητή την υποχρέωση, το καθήκον, να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων που θα μπορούσαν να ασκήσουν επιρροή στη κρίση του Δικαστηρίου. Ένα διάταγμα εκδίδεται μονομερώς κατ΄ εξαίρεση της βασικής αρχής ότι το Δικαστήριο προτού αποφασίσει ακούει και τα δύο μέρη, audi alteram partem, και ως εκ τούτου η αίτηση για έκδοση μονομερούς διατάγματος είναι υψίστης πίστεως. Η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη που πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία του άλλου διαδίκου. Η μη αποκάλυψη θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου, το οποίο αρνείται πλέον να ακούσει αυτόν που τον εξαπατά. Είναι δε άνευ σημασίας κατά πόσο η εξαπάτηση έγινε εσκεμμένα ή όχι. Η σημασία του γεγονότος που απεκρύβη κρίνεται από τον εκδικάζοντα δικαστή, με γνώμονα τη σημασία του γεγονότος σε σχέση με τα επίδικα θέματα. Η έκδοση απαγορευτικού διατάγματος αποτελεί θεραπεία του δικαίου της επιείκειας, η χορήγηση της οποίας, ως τέτοιας, ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Κατά την άσκηση της, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη όλες τις περιβάλλουσες περιστάσεις περιλαμβανομένων των συνεπειών για τον καθ' ου η αίτηση. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί τη χορήγηση διατάγματος εάν, για παράδειγμα, ο αιτητής δεν ενεργεί με δίκαιο τρόπο προς τον καθ΄ου η αίτηση ή δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια ή έχει παραβιάσει δικές του υποχρεώσεις ή όπου η έκδοση του διατάγματος θα είναι επαχθές μέτρο για τον καθ΄ ου η αίτηση. Βλέπετε σχετικά Χριστοφόρου και Κυπριανού, Π.Ε. 68/2012, ημερομηνίας 27.03.2018, ECLI:CY:AD:2018:A133. Στην υπό κρίση υπόθεση, διαπιστώνω ότι ο Ενάγοντας απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη στοιχεία, που αφορούν την Εναγόμενη 2 και παρουσίασε εντέχνως μια εικόνα που δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα, με μοναδικό προφανώς σκοπό να εξασφαλίσει τα επίδικα διατάγματα. Στην ουσία παρουσίασε τον Εναγόμενο 1 ως σφετεριστή της περιουσίας του και δή της Εναγομένης 2, ενώ ο ίδιος γνώριζε ότι οι μετοχές της εν λόγω εταιρείας τις κατείχε η Εναγόμενη 3 και ο ίδιος μπορούσε ανά πάσα στιγμή να τις αγοράσει, έναντι του συνολικού ποσού των €1.200. Σχετικό είναι το περιεχόμενο της συμφωνίας που τιτλοφορείται Option Agreement, Τεκμήριο 2 στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση. Η εν λόγω συμφωνία έγινε μεταξύ της KSA Capital Developments Ltd, εταιρεία συμφερόντων του Ενάγοντα (PURCASER) και της Εναγόμενης 3 (SELLER). Η συμφωνία δίδει δικαίωμα στην KSA Capital Development Ltd να αγοράσει τις μετοχές της Gravelscort Ltd, Εναγόμενης 2, οποτεδήποτε αυτή επιθυμούσε. Το δικαίωμα αυτό δεν έχει ημερομηνία λήξης και η Εναγόμενη 3 δεν έχει δικαίωμα τερματισμού της πιο πάνω συμφωνίας. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα αυτούσιο αμέσως πιο κάτω: «ISSUANCE OF THE OPTION The SELLER, being the owner of 1200 (in words: one thousand two hundred) share(
- s)of common stocks (hereinafter referred to as "SHARE(S)") of the company Gravelscort Ltd, a limited liability company, registered under the laws of Cyprus, with registration number HE 311092, located at address: 87-89 Griva Digeni Nikolaou & Zavos centre, office 101, 3101 Limassol, Cyprus, hereby agrees to reserve the Right (hereinafter referred to as the "OPTION") for the PURCHASER to buy or not to buy 100% (m words: one hundred percent) of above mentioned SHARES at the fixed value of 1 EUR (in words: one EUR) per SHARE: EXECUTION 1. The SHARES shall be kept by the SELLER during the validity of this Agreement and SELLER guarantees that the SHARES are free and will be free from any kind of liabilities. 2. The PURCHASER has a right to request the execution of the OPTION in whole or in parts at any time during validity of this agreement; 3. The PURCHASER shall implement wire transfer to the SELLER in order to purchase transferred SHARES. The number of SHARE(S) equal to the wired instalments will be duly and validly transferred to the name of the PURCHASER or any individual or legal entity appointed by the PURCHASER. 4. The transfer shall be recorded in the books of Gravelscort Ltd and shall be submitted to the Registrar of Companies of Cyprus; 5. Certificate which represents such SHARE(S) shall be issued on the name of the PURCHASER or any individual or legal entity appointed by the PURCHASER. 6. In case of bankruptcy, acquisition or merge, or any other event which might affect this OPTION, then this OPTION shall be executed automatically and the PURCHASER shareholder shred be deemed as exclusive owner of SHARES and PURCHASER has a right to apply to transfer SHARES at PURCHASERS name without any additional consent.» Απέκρυψε επίσης από το Δικαστήριο τη σύναψη της συμφωνίας δανείου που έγινε μεταξύ του ιδίου και της Εναγόμενης 2, ημερομηνίας 21.12.2012, με την οποία συμφώνησε να παραχωρήσει δάνειο ύψους €800.000. Όλα τα πιο πάνω στοιχεία δεικνύουν ότι ο ίδιος μερίμνησε να διασφαλίσει τα δικαιώματα του στην Εναγόμενη 2 και ο λόγος που οι μετοχές της Εναγόμενης 2 δεν έχουν μεταβιβασθεί στον ίδιο ή στην εταιρεία του ήταν δική του επιλογή και όχι λόγω κάποιου δολίου σχεδίου του Εναγόμενου 1. Τέλος, διαπιστώνω ότι αυτός έχει παραποιήσει τα γεγονότα και σε σχέση με την υποθήκευση του ακινήτου. Παρουσίασε στο Δικαστήριο ότι ο Εναγόμενος 1 υποθήκευσε το ακίνητο εν αγνοία του ενώ, με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, το γεγονός αυτό ήταν σε γνώση του. Ο Ενάγοντας γνώριζε επίσης ότι το ακίνητο είχε τεθεί προς πώληση. Επισημαίνω ότι με βάση τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν αυτός όχι μόνο γνώριζε ότι το ακίνητο διατίθετο προς πώληση, αλλά ήταν αυτός που καθόρισε την τιμή πώλησης. Η απόκρυψη των πιο πάνω στοιχείων είναι καθοριστική για την υπό κρίση Αίτηση. Τα γεγονότα που αποκρύφτηκαν ήταν κατά την άποψη μου πολύ ουσιαστικά για την έκβαση της υπόθεσης. Είναι άρρηκτα συνδεδεμένα και με τις τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 και θα έπρεπε να είχαν αποκαλυφθεί στο Δικαστήριο. Το γεγονός αυτό από μόνο του δικαιολογεί την ακύρωση των διαταγμάτων που εκδόθηκαν μονομερώς. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Aίτηση απορρίπτεται. Τα διατάγματα που εκδόθηκαν μονομερώς ακυρώνονται. Τα έξοδα ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγομένων και εναντίον του Αιτητή - Ενάγοντα. (Υπ.) .................... Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο