Μ. Π. ν. Ι. Ε. ΕΤΑΙΡΙΑ Α. Ζ. Α.Ε., Αρ. Αγωγής: 1447/2020, 20/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A228 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χ-Μ Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1447/2020 Μεταξύ: Μ. Π., εκ Λεμεσού Ενάγουσα και Ι. Ε. ΕΤΑΙΡΙΑ Α. Ζ. Α.Ε., εκ Λευκωσίας Εναγόμενη ---------------------------------------------------------------------------- Αίτηση υπό Εναγόμενης-Αιτήτριας ημερομηνίας 15/07/2021 για τροποποίηση της Οπισθογράφησης Απαιτήσεως και της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 20/10/2022 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα-Αιτήτρια: κα Χρ. Καρεκλά για κ.κ. Ευαγόρας Αναστασίου και Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση: κ. Σ. Φλουρέντζος για κ.κ. Κώστας Π. Δημητριάδης ΔΕΠΕ. E Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή:- Η Ενάγουσα με το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχώρησε την 21/07/2020 αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και ζημίες που υπέστηκε σε τροχαίο ατύχημα κατά ή περί την 11/06/2020 στη Λεμεσό όπου το όχημα της Εναγόμενης με αριθμούς εγγραφής [ ] συγκρούστηκε στο πίσω μέρος του οχήματός της που, όπως αναφέρει, φέρει αριθμούς εγγραφής [ ]. Στην Έκθεση Απαίτησης που καταχώρησε ακολούθως στις 30/09/2020 αναφέρεται στο όχημα της με αριθμούς εγγραφής [ ], καθώς και σε άλλες λεπτομέρειες της απαίτησής της, μεταξύ άλλων και σε λεπτομέρειες ειδικών ζημιών στο ποσό των €945- που αξιώνει πλέον τόκους προς 1.75% από 11/06/2020 μέχρι εξόφλησης με τις παραγράφους Α και Β του παρακλητικού. Προς τον σκοπό πληρότητας της παρούσας απόφασης αρκεί να αναφέρω ότι στην Υπεράσπιση Εναγόμενων, γίνεται παραδοχή πλήρους ευθύνης για το επίδικο τροχαίο ατύχημα από τους Εναγόμενους, όμως γίνεται άρνηση της σύνδεσης των ισχυριζόμενων ζημιών και εξόδων με αυτό και διαζευκτικά προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι αυτές είναι διογκωμένες και υπερβολικές. Με την υπό κρίση αίτηση η Ενάγουσα-Αιτήτρια εξαιτείται διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση της Οπισθογράφησης της Απαίτησης δια της απάλειψης της φράσης «[ ]» και την αντικατάσταση με την φράση «[ ]», καθώς και των λεπτομερειών ειδικών ζημιών Ενάγοντα όπως αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης δια της προσθήκης σε αυτή μετά την υποπαράγραφο Γ της νέας υποπαραγράφου Δ με την οποία να αναφέρονται οι ζημιές του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής [ ] στο ποσό των €693.51 και συνακόλουθα την τροποποίηση των παραγράφων Α και Β του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης, ώστε να αθροίζεται με το ήδη δικογραφημένο ποσό ειδικών ζημιών η ζημιά του οχήματος που επιχειρείται να εισαχθεί δια της εξαιτούμενης τροποποιήσεως. Νομική βάση της υπό κρίση αίτησης αποτελεί, μεταξύ άλλων, η Δ.25 Θ.Θ. 1-6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στηρίζεται στην ένορκη δήλωση της δικηγορικής υπαλλήλου των δικηγόρων της Ενάγουσας Δ. Α. («ΔΑ»). Συγκεκριμένα, όπως αναφέρει η ΔΑ πληροφορούμενη σχετικά από τον δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση για την Ενάγουσα, κατά το στάδιο της μελέτης της υπόθεσης και όλων των εγγράφων προς τον σκοπό ετοιμασίας της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων διαφάνηκε ότι υπήρχαν γραμματικά/τυπογραφικά λάθη, καθώς και παραλείψεις στην περιγραφή των ειδικών ζημιών της Ενάγουσας τόσο στην οπισθογράφηση της απαίτησης όσο και στην Έκθεση Απαίτησης, τα οποία σημειώθηκαν εκ παραδρομής και αβλεψίας, πλην όμως είναι ουσιώδη, κάτι που έχει ως αποτέλεσμα η Έκθεση Απαίτησης να μην παρουσιάζει την πραγματική εικόνα των γεγονότων του δυστυχήματος και των ειδικών ζημιών της Ενάγουσας. Ακολούθως αναφέρει τις εξαιτούμενες τροποποιήσεις και προσθέτει ότι μόλις περιήλθαν σε γνώση των δικηγόρων τα λάθη και οι παραλείψεις προέβηκαν στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, χωρίς καθυστέρηση ή κακοπιστία, υποστηρίζοντας ότι η έγκριση της δεν θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην άλλη πλευρά που να μην μπορεί να θεραπευτεί με την κατάλληλη διαταγή για έξοδα. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην Ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση, στην οποία προβάλλονται αριθμός λόγων για την οποία αυτή θα πρέπει να απορριφθεί. Ειδικότερα, προβάλλονται ότι με την τροποποίηση δεν εισάγονται γεγονότα που πρόσφατα περιήλθαν στην γνώση της Ενάγουσας, η καθυστέρηση στην υποβολή μετά την Κλήση Οδηγιών χωρίς η Ενάγουσα να αναφέρει ή να προωθήσει κάποιο αίτημα για τροποποίηση, ότι οι λόγοι που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση ΔΑ δεν είναι ικανοποιητικοί, στο ότι η τροποποίηση αφορά σε περαιτέρω κονδύλι για την ζημιά του οχήματος της Ενάγουσας για το οποίο δεν προσκόμισε αποδεικτικό έγγραφο για να το τεκμηριώσει που ήταν εξαρχής σε γνώση της, ότι δεν προέκυψε αργότερα και έπρεπε να είχε δικογραφηθεί. Περαιτέρω, εγείρονται ισχυρισμοί ότι αναφορικά με την αιτούμενη τροποποίηση σε σχέση με τον αριθμό του οχήματος είναι αχρείαστη και άσχετη με τα επίδικα θέματα δεδομένης της παραδοχής της ευθύνης εκ της Υπεράσπισης, ότι δεν αιτιολογείται η μη προώθηση του αιτήματος προγενέστερα, ότι η παράλειψη ή η αμέλεια των δικηγόρων δεν αποτελεί ικανοποιητικό λόγο, ότι η Ενάγουσα και/ή οι δικηγόροι της θα μπορούσαν με εύλογη επιμέλεια να εντοπίσουν τις παραλείψεις και να προωθήσουν στο στάδιο της Κλήσης Οδηγιών σχετικό αίτημα, ότι η αιτούμενη τροποποίηση αντιστρατεύεται την φιλοσοφία των νέων Δ.25 και Δ.30, καθώς και ότι επιδιώκεται ο επαναπροσδιορισμός των επίδικων θεμάτων προκαλώντας αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Στην ένορκη δήλωση της Μ. Γ. («ΜΓ») ημ. 23/09/21 αναπαράγονται τα όσα προβάλλονται στους λόγους Ένστασης. Τα μέρη παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις στις οποίες θα γίνει αναφορά όταν αυτό κριθεί σκόπιμο. Νομική πτυχή και συμπεράσματα Δικαστηρίου:- Όπως προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 15/07/2021, ήτοι 9 μήνες μετά την 16/10/2020 που καταχωρήθηκε η Κλήση για Οδηγίες δυνάμει της Δ.30 και κατά συνέπεια ο εφαρμοστέος Θεσμός είναι ο υπ' αριθμό 3 της Διαταγής 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης». Από το λεκτικό της νέας Δ.25 Θ.3 γίνεται εμφανές ότι το νέο καθεστώς που προέκυψε μετά την τροποποίησή της περιορίζει τις περιπτώσεις που μπορούν αυτές να εγκριθούν. Η προηγούμενη φιλελεύθερη προσέγγιση που η Δ.25 επέτρεπε ως αυτή ερμηνεύτηκε σε πληθώρα εφετειακών αποφάσεων φαίνεται να έχει εγκαταλειφθεί. Όπως προκύπτει από την πιο πάνω Διαταγή η δυνατότητα τροποποίησης δικογράφου έχει περιοριστεί σημαντικά, ειδικότερα όσο εξελίσσεται η δικαστική διαδικασία. Μετά από την έκδοση της κλήσεως για οδηγίες επιτρέπεται κατ' εξαίρεση και κατόπιν σχετικής άδειας του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα επιτρέπεται τροποποίηση η οποία αποβλέπει στη διόρθωση
(1)εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας και
(2)στην περίπτωση που η τροποποίηση είναι αναγκαία, λόγω του ότι έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την καταχώρηση του δικογράφου του οποίου σκοπείται η τροποποίηση. Η προσέγγιση που έχει υιοθετήσει η νέα Δ.25 σε συνδυασμό με τις τροποποιήσεις που έγιναν στην Δ.30 αφορά στην γρηγορότερη και αποτελεσματικότερη διεκπεραίωση των υποθέσεων και έχει υιοθετηθεί από σειρά πρωτόδικων αποφάσεων εν τη απουσία σχετικής επί τούτου εφετειακής επιβεβαίωσης.[1] Μελετώντας την υπό κρίση αίτηση και τα όσα επιχειρούνται να εισαχθούν δια των τροποποιήσεων και εξετάζοντας εάν αυτά αφορούν σε νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τον χρόνο λήψης οδηγιών για καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης, ήτοι περί την 30/09/2020 σε αντιπαραβολή με τα όσα έχουν ήδη σχετικά δικογραφηθεί προκύπτει ότι αυτά αποτελούν ισχυρισμούς και γεγονότα τα οποία φαίνεται να ήταν γνωστά στην Ενάγουσα, ήτοι η κατ' ισχυρισμό ζημιά των €693.51 στο όχημα της. Αυτό ενισχύεται και εκ του γεγονότος ότι στην ένορκη δήλωση της ΔΑ ρητά αναφέρεται ότι «.οι παραλείψεις στην περιγραφή των ειδικών ζημιών της ενάγουσας σημειώθηκαν εκ παραδρομής και/ή αβλεψίας πλην όμως είναι ουσιώδεις με αποτέλεσμα η έκθεση απαίτησης να μην παρουσιάζει την πραγματική εικόνα των γεγονότων του δυστυχήματος αλλά και των ειδικών ζημιών αυτής.». Οι παραλείψεις αυτές διαπιστώθηκαν σύμφωνα με τα όσα ορκίζεται η ΔΑ κατά το στάδιο μελέτης όλων των εγγράφων προς τον σκοπό ένορκης αποκάλυψης εγγράφων. Εξ' ου και γίνεται λόγος για «παράλειψη» και πουθενά σε νέα γεγονότα που δεν ήταν εκ των προτέρων γνωστά. Στην Γραπτή Αγόρευση της Ενάγουσας αναφέρεται ότι κατά τον χρόνο προετοιμασίας της αποκάλυψης εγγράφων, ήτοι μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες, μόλις περιήλθε στην κατοχή της Ενάγουσας το τιμολόγιο των ζημιών του αυτοκινήτου της ημερ. 8/07/21 ως επίσης και μόλις το γνωστοποίησε στους δικηγόρους, τότε αυτοί άμεσα και χωρίς καθυστέρηση προέβηκαν στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Για αυτό τον ισχυρισμό που εξειδικεύεται και προβάλλεται στην Γραπτή Αγόρευση δεν θα τον λάβω υπόψη, καθότι δεν υποστηρίζεται στην ένορκη δήλωση της ΔΑ. Εξάλλου τα όσα προβάλλονται ακόμα και σε αυτόν το ισχυρισμό δεν συνάδουν με την αναφορά σε «παράλειψη». Πουθενά άλλωστε δεν προκύπτει η οποιαδήποτε επιχειρηματολογία στην ένορκη δήλωση ΔΑ ότι τα όσα επιχειρούνται να εισαχθούν με την υπό κρίση αίτηση αποτελούν νέα δεδομένα, απεναντίας αναφέρεται ρητά ότι διαπιστώθηκε στην αποκάλυψη εγγράφων η παράλειψη, δηλαδή το έγγραφο που αφορούσε και συνεπώς η γνώση των ζημιών που επιχειρούνται να εισαχθούν ήταν σε γνώση της Ενάγουσας, άλλωστε δεν προκύπτει από πουθενά στην ένορκη δήλωση της ΔΑ ότι η αξία της ζημιάς στο όχημα της Ενάγουσας ήταν ένα γεγονός που προέκυψε μεταγενέστερα της καταχώρησης της Έκθεσης Απαίτησης. Μάλιστα δε, εξ' όσων αναφέρονται στην Γραπτή Αγόρευση της Ενάγουσας-Αιτήτριας φαίνεται να αναπτύσσονται επιχειρήματα που συνάδουν με την προγενέστερη προσέγγιση της Δ.25 και των αρχών της νομολογίας, καθότι γίνεται λόγος για σύγχρονη τάση για να επιτρέπεται η τροποποίηση ακόμα και μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και ότι δεν προκαλείται υπό τις περιστάσεις ζημιά στους Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Κάτι τέτοιο όμως, ενόψει των όσων έχουν αναφερθεί ανωτέρω παραγνωρίζει την νέα δικονομική τάξη πραγμάτων που έχει εισαχθεί με την τροποποίηση της Δ.
- Στρεφόμενος στην εξέταση της πρώτης εξαίρεσης για να επιτραπεί η τροποποίηση της Υπεράσπισης ως τα αιτητικά της υπό κρίση αίτησης, ήτοι αυτή του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους κατά την σύνταξη της δικογραφίας, αρκεί να αναφέρω ότι η προσέγγιση που υιοθετείται από τους έντιμους προέδρους[2] την οποία και υιοθετεί το Δικαστήριο τούτο είναι ότι εκ του λεκτικού της νέας Δ.25 σε συνδυασμό με την αυστηρότητα που έχει εισαχθεί με την τροποποίησή της, η έννοια του καλόπιστου λάθους δεν περιορίζεται μόνο στην έλλειψη κακής πίστης, αλλά αφορά σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου υπάρχει μια εκ παραδρομής μικρή παράλειψη ή ασάφεια κατά την σύνταξη του δικογράφου και όχι η προσθήκη ισχυρισμών στην έκταση που επιχειρείται να γίνει με την υπό κρίση αίτηση. Συνεπώς, το Δικαστήριο κρίνει ότι η τροποποίηση που επιχειρείται αναφορικά με την δικογράφηση των ειδικών ζημιών του οχήματος της Εναγόμενης δεν καλύπτεται ούτε από την εξαίρεση αυτή. Αναφορικά με την διόρθωση που επιχειρείται του αριθμού του οχήματος της Ενάγουσας από «[ ]» σε «[ ]» είναι φανερό ότι η λανθασμένη αναφορά στην Οπισθογράφηση της Απαίτησης αποτελεί ένα γραφικό λάθος σε δικόγραφο εν τη έννοια της Δ.25 Θ. 6, η οποία προβλέπει ότι γραφικά λάθη σε δικόγραφα που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης. Αυτό θεωρώ ότι συντείνει και το γεγονός ότι στην Έκθεση Απαίτησης αναγράφεται ο αριθμός εγγραφής «[ ]» του οχήματος της Ενάγουσας, τον οποίο επιθυμούν να δικογραφήσουν ορθά στην γενική οπισθογράφηση οι Ενάγοντες. Κατάληξη: Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω τα αιτητικά υπό Β, Γ και Δ της υπό κρίση αίτησης απορρίπτονται. Αναφορικά με το υπό Α αιτητικό κρίνω ότι δεν θα διατάξω την τροποποίηση της Οπισθογράφησης της Απαίτησης, αλλά εκδίδω διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η διόρθωση της Οπισθογράφησης Απαίτησης στο Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, ώστε όπου γίνεται αναφορά στους αριθμούς εγγραφής «[ ]» να διαβάζεται ως «[ ]». Ως εκ τούτου επιδικάζονται δικηγορικά έξοδα υπέρ των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας στο ποσό των €900- πλέον Φ.Π.Α. τα οποία θα είναι καταβλητέα με το τέλος της διαδικασίας της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής. (υπ.)............ Χ-Μ Καραπατάκης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Έντιμου κ. Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ., Alpha Bank Cyprus Ltd v. L. Soteriou Trading Ltd κ.α., αρ. αγ. 3234/2017, Ε.Δ. Λευκωσίας, απόφαση ημ. 29/07/2021, Έντιμου κ. Μ. Παπαμιχαήλ, πρώην Π.Ε.Δ Astro Bank Limited πρώην (Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ) ν. Νικόλας Χρυσοστόμου αρ. αγωγής 1688/2016, Ε.Δ. Λάρνακας, απόφαση ημ. 08/02/2018, Έντιμης κας Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ, ΣΠΕ Λεμεσού ΛΤΔ ν.
- Χλόης Ιωάννου Νεοφύτου (Γένος: Θεόφιλου Γεωργίου), από τη Λεμεσό κ.ά, αρ. αγ. 911/2016, Ε.Δ. Λεμεσού και Έντιμου κ. Αλ. Παναγιώτου, Π.Ε.Δ., Σε ότι αφορά τον ΧΧΧΧΧ Soboh (A.T. XXXXX3177) από τη Λεμεσό, πτωχευτική αίτηση αρ. 14/2016, Ε.Δ. Λεμεσού, απόφαση ημ. 09/07/
- [2] Βλέπε ανωτέρω. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο