Σ. Π. ν. Δ. Ζ., Αρ. Αγωγής 3243/14, 24/10/2022

Σ. Π. ν. Δ. Ζ., Αρ. Αγωγής 3243/14, 24/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A231 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: X-M Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3243/14 Μεταξύ: Σ. Π., εκ Λεμεσού Ενάγουσας -και- Δ. Ζ., εκ Λεμεσού Εναγόμενης ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 24/10/2022 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Κ. Χρ. Σωτήρη δια κ.κ. Κ. ΧΡ. ΣΩΤΗΡΗ Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη: κ. Κ. Αριστείδου δια κ.κ. ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η I. ΕΙΣΑΓΩΓΗ- ΟΙ ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΕΣ ΘΕΣΕΙΣ & ΕΠΙΔΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ:- Η Ενάγουσα με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αξιώνει από την Εναγόμενη γενικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες, πόνο και ταλαιπωρία, ειδικές αποζημιώσεις εκ €3.132-, τόκους και έξοδα πλέον Φ.Π.Α., τις οποίες υπέστηκε συνεπεία τροχαίου ατυχήματος που επισυνέβηκε στις 14/11/2013 στην οδό Δ. Χ. στην Λεμεσό. Όπως προβάλλεται στην Έκθεση Απαίτησης η Ενάγουσα, ηλικίας 60 ετών τότε, οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] επί της οδού Δ. Χ. με ανατολική κατεύθυνση. Περί τις 15:00 η Εναγόμενη που οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] στην οδό Α. με νότια κατεύθυνση, φθάνοντας στην συμβολή της με την οδό Δ. Χ. έστριψε δεξιά στην οδό αυτή με δυτική κατεύθυνση κτυπώντας στην νοτιοδυτική γωνιά της συμβολής και στην συνέχεια εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και συγκρούστηκε με το όχημα που οδηγούσε η Ενάγουσα. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι το δυστύχημα οφείλεται στην αποκλειστική και/ή συντρέχουσα αμέλεια της Εναγόμενης και στην παράβαση των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων αυτής καθότι, μεταξύ άλλων, οδηγούσε με υπερβολική ταχύτητα, πήρε ανοικτά την στροφή και κτύπησε με το μπροστινό ελαστικό του αυτοκινήτου της στη νοτιοδυτική γωνία της συμβολής των οδών Α. με Δ. Χ., έχασε τον έλεγχο του οχήματος που οδηγούσε και εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα και συγκρούστηκε με το όχημα της Ενάγουσας. Συνεπεία του δυστυχήματος η Ενάγουσα τραυματίστηκε και μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Τ.Ε.Π.Α. του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού όπου παρέμεινε για 2 ημέρες. Στις λεπτομέρειες σωματικών βλαβών τις οποίες η Ενάγουσα παραθέτει ότι υπέστηκε συνεπεία του δυστυχήματος γίνεται αναφορά σε έντονο πόνο στην αυχενική μοίρα της σπονδυλικής στήλης, σε κεφαλαλγία, ζάλη, ναυτία, σε περιτραυματική αμνησία και επεισόδια εμετού, σε πόνο στην αριστερή άκρα χείρα, σε σοβαρό διάστρεμμα αυχένα, σε κεφαλαιμάτωμα και σε εγκεφαλική διάσειση. Όπως ισχυρίζεται, χρειάστηκε να υποβληθεί σε ακτινογραφίες, φυσιοθεραπείες, ότι έλαβε φαρμακευτική αγωγή και χρησιμοποιούσε αυχενικό κολλάρο, ενώ εμφάνισε καταθλιπτικά στοιχεία, ελαφρά διανοητική σύγχυση, ζάλη, αναγούλες, πονοκέφαλο, καθώς και δυσκολία στον ύπνο. Στην Υπεράσπιση της Εναγόμενης προβάλλεται μια εντελώς διαφορετική θέση αναφορικά με την αιτία πρόκλησης του δυστυχήματος. Ειδικότερα, εκ της παραγράφου 3 της Υπεράσπισης προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η Ενάγουσα κινείτο στο μέσο και δεξιά της οδού Δ. Χ. και παρεμπόδιζε την ελεύθερη διέλευσή της και ότι για να αποφύγει τη σύγκρουση με την Ενάγουσα έκανε υποχρεωτικό ελιγμό αριστερά σε σχέση με την πορεία της, κάτι που είχε ως αποτέλεσμα να κτυπήσει με το αριστερό μπροστινό ελαστικό του οχήματος που οδηγούσε στη νοτιοδυτική γωνιά της συμβολής, να χάσει τον έλεγχο του οχήματος της και να συγκρουστεί με το όχημα της Ενάγουσας. Ως εκ των ανωτέρω ισχυρισμών, η Εναγόμενη θεωρεί ότι το δυστύχημα οφείλεται στην αποκλειστική ή έστω συντρέχουσα αμέλεια της Ενάγουσας και στην παράβαση των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων της λεπτομέρειες των οποίων παραθέτει. Αναφορικά με τις σωματικές βλάβες που δικογραφεί η Ενάγουσα, η Εναγόμενη τις αρνείται είτε ως μη έχουσες σχέση με το δυστύχημα είτε ως προϋπάρχουσες, όπως επίσης και ότι είναι μικρότερης έκτασης από αυτή που περιγράφει η Ενάγουσα, υπερβολικές και αδικαιολόγητες. Τα ίδια ισχυρίζεται αναφορικά με τις ειδικές ζημιές τις οποίες παραθέτει και για τις οποίες διεκδικεί θεραπείες η Ενάγουσα. Ακόμη ισχυρίζεται ότι οι όποιες προκληθείσες σωματικές βλάβες οφείλονται στο γεγονός ότι η Ενάγουσα δεν είχε προσδεθεί με ζώνη ασφαλείας. Η Απάντηση στην Υπεράσπιση της Ενάγουσας ουδέν άλλο ισχυρισμό προβάλλει, περιοριζόμενη στην άρνηση της εκδοχής και των προβαλλόμενων ισχυρισμών της Εναγόμενης και στην επανάληψη των δικογραφημένων της ισχυρισμών με αναφορά στις παραγράφους της Έκθεσης Απαίτησης. Οι ως ανωτέρω δικογραφημένοι ισχυρισμοί καθόρισαν και τα επίδικα θέμα για τα οποία το Δικαστήριο θα έπρεπε να ακούσει μαρτυρία και να προβεί στην αξιολόγησή της προκειμένου να καταλήξει για το ζήτημα της ευθύνης, του είδους και της έκτασης των σωματικών βλαβών και ειδικών ζημιών με αποκορύφωμα την επιδίκαση γενικών και ειδικών αποζημιώσεων, νοουμένου βέβαια ότι καταδειχθεί η πλήρης ή η μερική ευθύνη της Εναγόμενης για το επίδικο δυστύχημα. Σε διαφορετικές ημερομηνίες ακροάσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών περιόρισαν τα επίδικα θέματα δηλώνοντας το ποσό των ειδικών ζημιών της Ενάγουσας επί πλήρους ευθύνης της Εναγόμενης, καθώς και προβαίνοντας σε παραδεκτά γεγονότα αναφορικά με κάποια γεγονότα που αποτυπώνονται σε ιατρικό πιστοποιητικό, αλλά και για τις σωματικές βλάβες που υπέστη η Ενάγουσα, επιφορτίζοντας το Δικαστήριο μόνο με το έργο του καθορισμού της ευθύνης για το επίδικο δυστύχημα και σε περίπτωση ευρήματος πλήρους ή μερικής ευθύνης της Εναγόμενης, του υπολογισμού των γενικών αποζημιώσεων της Ενάγουσας. Το ζήτημα για το οποίο καλείται το Δικαστήριο να αποφανθεί, ώστε να καθορίσει το ζήτημα της ευθύνης για το επίδικο δυστύχημα είτε πλήρους είτε μερικής της Ενάγουσας ή της Εναγόμενης είναι το κατά πόσο η Εναγόμενη ερχόμενη από την οδό Α. και στρίβοντας δεξιά στην οδό Δ. Χ. οδήγησε το όχημα της αμελώς κτυπώντας στην άκρη του πεζοδρομίου στην συμβολή αυτών των οδών και στη συνέχεια στο όχημα της Ενάγουσας, η οποία κινείτο στην αριστερή λωρίδα της οδού Δ. Χ. με κατεύθυνση προς το αλτ που εφάπτετο της οδού Α. ή εάν ο λόγος που η Εναγόμενη κτύπησε στην άκρη του πεζοδρομίου με συνεπακόλουθα τα όσα έχουν αναφερθεί, είναι επειδή η Ενάγουσα κινείτο στο μέσο και δεξιά της οδού Δ. Χ. αναγκάζοντας την Εναγόμενη να προβεί στρίβοντας σε ελιγμό αποφυγής σύγκρουσης. II. H ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ:- Η επ' ακροατηρίω διαδικασία ολοκληρώθηκε με την μαρτυρία 3 μαρτύρων για την Ενάγουσα. Συγκεκριμένα το Δικαστήριο άκουσε την μαρτυρία του Αστυφύλακα [ ] Κ. Α., ο οποίος είναι ο Εξεταστής της υπόθεσης (ΜΕ1), της Ενάγουσας (ΜΕ2), καθώς και του Δρ. Χ. Σ. ιδιώτη ορθοπεδικού χειρούργου (ΜΕ3). ΙΙ.

1. Παραδεκτά γεγονότα:- Το Δικαστήριο δεν χρειάστηκε να ακούσει ή για κάποια θέματα, αν και άκουσε, να αξιολογήσει μαρτυρία σε σχέση με τα εξής τα οποία έγιναν παραδεκτά: Δια της από κοινού παραδοχής του περιεχομένου του τεκμηρίου 3, ήτοι του Ιατρικού Πιστοποιητικού ημερομηνίας 28/11/2013 του Δρος Α. Χ., Γενικού Χειρούργου, Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού:- · Ότι η Ενάγουσα διεκομίσθη με ασθενοφόρο στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού στις 14/11/2013 μετά από αναφερόμενο τροχαίο συμβάν αναφέροντας κατά την εξέτασή της κεφαλαλγία, ναυτία, ζάλη, αυχεναλγία, περιτραυματική αμνησία και εμετούς. · Η εξέταση της Ενάγουσας έδειξε ήπια ευαισθησία αυχενική μοίρας σπονδυλικής στήλης, κεφαλαιμάτωμα τριχωτού κεφαλής διαμέτρου 3cm περίπου, δεν καταδείχθηκαν οστικές κακώσεις με τον ακτινολογικό έλεγχο, αλλά ούτε και παθολογικά ευρήματα στην αξονική τομογραφία του αυχένα. · Η Ενάγουσα εισήχθη στη Χειρουργική κλινική για παρακολούθηση με διάγνωση εγκεφαλικής διάσεισης, όπου και εκτιμήθηκε από Ορθοπεδικό για άλγος άνω άκρου και αυχένα, ενώ τοποθετήθηκε αυχενικό κολάρο. · Η μετατραυματική πορεία της Ενάγουσας ήταν ομαλή και έλαβε εξιτήριο στις 16/11/2013 με οδηγίες για παρακολούθηση στα εξωτερικά ιατρεία των ορθοπεδικών. Δια της από κοινού δήλωσης παραδεκτών ειδικών ζημιών Ενάγουσας:- · Ιατρικό πιστοποιητικό του Ορθοπεδικού χειρούργου Δρ. Σ. ......€ 400- Έξοδα φυσιοθεραπείας Ενάγουσας ..............€ 350- Ιατρικά Έξοδα Δρ. Α. Θ.....................€ 350- Ζημιά οχήματος Ενάγουσας με αριθμό εγγραφής [ ]....... €1.000- Έξοδα ιατρικού πιστοποιητικού Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού ... €62- ---------------- ΣΥΝΟΛΟ €2.162- Δια της από κοινού έγγραφης δήλωσης παραδεκτών γεγονότων αναφορικά με τους τραυματισμούς, πόνο και ταλαιπωρία που υπέστηκε η Ενάγουσα συνεπεία του επίδικου τροχαίου δυστυχήματος που κατατέθηκε και σημειώθηκε ως «Έγγραφο Β'», δηλώθηκε ότι η Ενάγουσα υπέστηκε ΜΟΝΟ τα ακόλουθα:- · Μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Τ.Ε.Π.Α. του Γ.Ν.Λ. όπου παρέμεινε για 36 ώρες. · Πόνο στην αυχενική μοίρα της Σπονδυλικής Στήλης. · Κεφαλαλγία, ζάλη και ναυτία. · Αίσθηση περιτραυματικής αμνησίας και επεισόδια εμετού. · Πόνο στην αριστερή άκρα χείρα (μικρό δάκτυλο αριστερού χεριού). · Επώδυνη κινητικότητα της Αυχενικής Μοίρας στις ακραίες κινήσεις. · Διάστρεμμα Αυχένα. · Κάκωση κεφαλής-καρούμπαλο. · Εγκεφαλική διάσειση ελαφράς μορφής. · Χρήση αυχενικού κολλάρου για 1 μήνα. · Υποβολή σε ακτινογραφία, φυσιοθεραπεία λήψη φαρμακευτικής αγωγής. ΙΙ.
2. Η προσαχθείσα μαρτυρία:- Συνολικά κατατέθηκαν από τους μάρτυρες 6 τεκμήρια ως ακολούθως: · Σχέδιο απεικόνισης της σκηνής του επίδικου τροχαίου δυστυχήματος που ετοίμασε ο Αστ. [ ] Κ. Α. υπογραμμένο από την Ενάγουσα και Εναγόμενη (τεκμήριο 1). · Απόσπασμα του ηλεκτρονικού ημερολογίου συμβάντων της Κυπριακής Αστυνομίας με ημερομηνίες καταχωρήσεων την 14/11/2013 και 28/11/2013 (τεκμήριο 2). · Ιατρικό Πιστοποιητικό Γ.Ν.Λ Δρ. Α. Χ. ημερομηνίας 28/11/2013 (τεκμήριο 3). · Ιατρικό Πιστοποιητικό Δρ. Χρ. Σ. ημερομηνίας 17/12/2013 (τεκμήριο 4). · Ιατρικό Πιστοποιητικό Δρ. Α. Θ. ημερομηνίας 27/12/2013 (τεκμήριο 5). · Κατάθεση που λήφθηκε από την Ενάγουσα με ημερομηνία λήψης την 20/11/2013, η οποία αρχικά κατατέθηκε ως τεκμήριο Α προς αναγνώριση και στην συνέχεια κατέστη τεκμήριο
3. · Σειρά φωτογραφιών του οχήματος [ ] της Ενάγουσας κατατέθηκαν ως τεκμήρια Β, Γ και Δ προς αναγνώριση, όμως δεν κατέστησαν τεκμήρια και δεν λήφθηκαν υπόψη. Επίσης κατατέθηκε ως τεκμήριο Ε προς αναγνώριση η ιατρική έκθεση του Δρ. Η. Γ., Ειδικού Ορθοπεδικού Χειρούργου ημερομηνίας 3/07/2014, η οποία δεν λήφθηκε υπόψη εκ του ότι δεν κατέστη τεκμήριο στη συνέχεια. Η μαρτυρία του Εξεταστή της υπόθεσης Αστυφύλακα [ ] Κ. Α. (ΜΕ1):- Ο ΜΕ1 στα πλαίσια της κυρίως του εξέτασης ανέφερε στο Δικαστήριο ότι υπηρετεί στον Κλάδο Διερεύνησης Τροχαίων Ατυχημάτων στην Αστυνομία Λεμεσού από το
4. Αναφορικά με τα προσόντα του είπε ότι παρακολούθησε το «Traffic Course» στην Αστυνομική Ακαδημία. Αναφορικά με το επίδικο τροχαίο δυστύχημα, το οποίο είπε ότι έγινε στις 14/11/2013 στις 15:00, ανέφερε ότι έφτασε στην σκηνή μετά την πάροδο 30', όπου βρήκε 2 αυτοκίνητα στις τελικές τους θέσεις και την οδηγό του οχήματος [ ], αφού, όπως πληροφορήθηκε, η οδηγός του οχήματος [ ] είχε μεταφερθεί στο ΓΝ Λεμεσού με ασθενοφόρο πριν την άφιξή του. Στην παρουσία της οδηγού του οχήματος [ ] επί της σκηνής έκανε πρόχειρο σχέδιο και της πήρε μια κατάθεση πως έγινε το δυστύχημα. Ο ΜΕ1 κατέθεσε το πρόχειρο σχέδιο που όπως είπε φέρουν τις υπογραφές και των δύο οδηγών ως ορθό ως τεκμήριο
5. Υπέδειξε επί του τεκμηρίου 1 το σημείο «Χ1» ως το σημείο σύγκρουσης των δύο οχημάτων και ανέφερε ότι το τοποθέτησε εκεί από τα ευρήματα του δρόμου και τα σπασμένα γυαλιά των αυτοκινήτων, τα οποία, όπως είπε, ευρίσκονταν στην πορεία της Β1 (τελική θέση οχήματος [ ] -Ενάγουσας). Ο ΜΕ1 υπέδειξε στο τεκμήριο 1 το σημείο «Χ», ως το σημείο πρόσκρουσης του οχήματος [ ] στην λίνια του πεζοδρομίου και περαιτέρω σχετικά ερωτώμενος ανέφερε ότι το σημείο σύγκρουσης «Χ1» απέχει από την γραμμή του μέσου του δρόμου περίπου 30 εκατοστά. Υπέδειξε σχετικά ερωτώμενος ότι το σημείο «Χ» μέχρι την γραμμή του «αλτ» απέχει 8,60 μέτρα σε νοητή ευθεία, ενώ η απόσταση του σημείου «Χ1» μέχρι την γραμμή του «αλτ» 15,20 μέτρα. Περαιτέρω, υπέδειξε ερωτώμενος ως το σημείο «Α» την πορεία του οχήματος [ ] και ως σημείο «Α1» την τελική θέση του ίδιου οχήματος, ενώ ως το σημείο «Β» την πορεία του οχήματος [ ] και ως σημείο «Β1» την τελική θέση του ιδίου οχήματος. Αναφορικά με τις ζημιές στα εμπλεκόμενα οχήματα είπε ότι η ζημιά στο όχημα [ ] υπήρχε στο μπροστινό δεξί φτερό, στη γωνιά του προφυλακτήρα, στο φανάρι, καθώς και ζημιά από την πρόσκρουση στον αριστερό μπροστινό τροχό και «ρίμς», ενώ η ζημιά στο όχημα [ ] υπήρχε στην πόρτα του οδηγού και στο πισινό δεξί φτερό. Διατυπώνοντας την γνώμη του για το πως έγινε το επίδικο δυστύχημα βάσει της πείρας του και των ζημιών στα εμπλεκόμενα οχήματα είπε ότι αρχικά η οδηγός του οχήματος [ ] κτύπησε στην λίνια του πεζοδρομίου, έχασε τον έλεγχο του οχήματος της και κινήθηκε δεξιά, όπου εμβόλισε την πόρτα του οχήματος [ ] και το δεξί του φτερό. Αναφορικά με την ορατότητα του οχήματος [ ] ανέφερε ότι από την γραμμή «αλτ» που φαίνεται στο στόμιο της οδού Δ. Χ. προς δυτικά υπάρχει ικανοποιητική ορατότητα, την οποία καθόρισε σε πάνω από 40 μέτρα. Αντεξεταζόμενος σχετικά ο ΜΕ1 ανέφερε ότι παρακολούθησε το «Traffic Course» το έτος 2004, το οποίο είχε ως αντικείμενο μία σκηνή δυστυχήματος επί της οποίας ειδικεύτηκε να ετοιμάζει πρόχειρο σχέδιο και να τοποθετεί σε αυτό τα διάφορα ευρήματα του δρόμου. Περαιτέρω αντεξεταζόμενος αν τελικά η εκπαίδευση αυτή ήταν απλά ο τρόπος καταγραφής σε μια σκηνή τροχαίου δυστυχήματος και όχι η διερεύνησή του απάντησε θετικά. Στην ερώτηση αν στο επίδικο τροχαίο δυστύχημα έκανε και διερεύνηση ή απλά καταγραφή ευρημάτων στην σκηνή απάντησε ότι κατέγραψε το δυστύχημα, τις πορείες των εμπλεκόμενων οχημάτων, τις τελικές θέσεις, το σημείο σύγκρουσης και έλαβε τις δύο καταθέσεις. Στην υποβολή ότι δεν έψαξε και δεν μελέτησε την αιτία των ευρημάτων του, αλλά μόνο τα ευρήματα του απάντησε ότι βάσει αυτών έκανε το σχέδιο τεκμήριο
6. Ερωτώμενος σχετικά ο ΜΕ1 ανέφερε ότι έγινε και καταγραφή στο ηλεκτρονικό ημερολόγιο και κατέθεσε το σχετικό απόσπασμα ως τεκμήριο
7. Αντεξεταζόμενος αναφορικά με την εμπειρία του ανέφερε ότι από το 2004 ευρίσκεται στην Τροχαία Λεμεσού, εκτός από 3 με 4 μήνες που υπηρέτησε στο ΤΑΕ Λεμεσού. Τόνισε σχετικά ότι τα κύρια του καθήκοντα είναι η διερεύνηση δυστυχημάτων και ότι έχει πείρα αρκετών χρόνων. Όπως ανέφερε, παλαιότερα πήγαιναν σε περισσότερα τροχαία δυστυχήματα, ενώ τα τελευταία χρόνια μόνο σε αυτά που υπάρχουν τραυματισμοί, αναφέροντας ότι εξετάζει 10 με 15 κατά μέσο όρο την εβδομάδα. Απαντώντας στην ερώτηση αν είναι λογικό στρίβοντας η Εναγόμενη να κτυπήσει στην λίνια του πεζοδρομίου με τον αριστερό μπροστινό τροχό και αν είχε ξανά παρόμοιο περιστατικό είπε ότι είχε αρκετά και ότι είναι λογικό να κτυπήσει ο αριστερός τροχός. Συμφώνησε με την υπόδειξη ότι στο πρόχειρο σχέδιο τεκμήριο 1 το όχημα της Ενάγουσας του οποίου η τελική θέση καταγράφεται ως σημείο «Β1» καταλαμβάνει και μέρος της λωρίδας που χρησιμοποιείται από την Εναγόμενη, αλλά απάντησε αρνητικά στην ερώτηση αν αυτό θα μπορούσε να αποτελεί λόγο που η Εναγόμενη αναγκάστηκε να «πιάσει» πιο ανοικτά την στροφή (σ.σ. ερχόμενη από την Δ. Χ. και στρίβοντας δεξιά στην οδό Α.) και να κτυπήσει στην λίνια, διότι, όπως είπε, το σημείο σύγκρουσης «Χ1» απέχει από το «αλτ» 15,20 μέτρα που σημαίνει ότι η οδηγός του «Β1» (σ.σ. Ενάγουσα) ήταν πιο πίσω όταν η οδηγός του «Α1» (σ.σ. Εναγόμενη) κτυπούσε στην λίνια του πεζοδρομίου. Σε ερώτηση αν είναι λογικό η οδηγός του «Α1» όταν εισήλθε να είδε το όχημα της Εναγόμενης απέναντι της ώστε να εμποδίζει την πορεία της και να κινήθηκε αριστερότερα, επέμεινε ότι βάσει των ευρημάτων η οδηγός «Β1» κατευθυνόταν στην πορεία της και το σημείο σύγκρουσης (σ.σ. «Χ1») από το «αλτ» μέχρι εκεί υπάρχουν αρκετά μέτρα σημειώνοντας ότι εκ πείρας διαπιστώνει ότι όταν η οδηγός «Α1» έστριβε δεξιά (σ.σ. στην οδό Α.) κτύπησε αρχικά στην λίνια, έχασε τον έλεγχο του οχήματος της, πήγε πιο δεξιά και εισήλθε στην πορεία της οδηγού «Β1» και την κτύπησε. Σε ερώτηση προς τον ΜΕ1 αν αυτός ρώτησε την οδηγό «Α1» γιατί έπιασε ανοικτά την στροφή δεξιά, αυτός απάντησε ότι πάντα ρωτούν και πως η ίδια ισχυρίστηκε ότι ήταν κοντά στο «αλτ» (σ.σ. η οδηγός «Β1»), όμως αυτό δεν συνάδει με τα σημεία σύγκρουσης. Ο ΜΕ1 διαφώνησε στην υποβολή ότι όταν η οδηγός «Α1» εισήλθε στην πάροδο βρήκε την οδηγό «Β1» να καταλαμβάνει μέρος της λωρίδας του δρόμου που χρησιμοποιούσε και την εμπόδισε, λέγοντας ότι στο σημείο «Χ1» υπάρχουν σπασμένα γυαλιά φαναριού. Στην περαιτέρω υποβολή ότι η σύγκρουση έγινε εντός της λωρίδας που χρησιμοποιούσε η οδηγός «Α1» ανέφερε ότι σύμφωνα με την πείρα και τα ευρήματα του τα τοποθέτησε στο σημείο εκεί (σ.σ. προφανώς το σημείο σύγκρουσης «Χ1» όπου βρέθηκαν τα σπασμένα γυαλιά) που συμφώνησε και η οδηγός του [ ] (σ.σ. η Εναγόμενη). Στην ερώτηση του πως εξηγεί ότι η τελική θέση του οχήματος [ ] καταλαμβάνει μέρος της λωρίδας στην οποία κινείτο η Εναγόμενη απάντησε ότι από το σημείο σύγκρουσης «Χ1» μέχρι την τελική θέση του «Β1» υπάρχουν περίπου 13 μέτρα, κάτι που σημαίνει ότι μετά την σύγκρουση η οδηγός το ακινητοποίησε εκεί που αυτός το βρήκε, λέγοντας ότι κανένα αυτοκίνητο εκεί που κτυπά δεν μένει στην ίδια πορεία και ότι ο κάθε οδηγός συμπεριφέρεται διαφορετικά στην περίπτωση αυτή. Την τελευταία άποψη εξέφρασε απαντώντας στην ερώτηση εάν έπρεπε το όχημα της Εναγόμενης να βρίσκεται αριστερότερα από εκεί που καταγράφηκε αφού κτυπήθηκε στην δεξιά της πλευρά. Όπως είπε, δεν ρώτησε που θα πήγαινε η Ενάγουσα και στην υποβολή ότι θα κατευθυνόταν νότια επί της οδού Α. (σ.σ. στρίβοντας δεξιά) απάντησε ότι δεν ήξερε. Ούτε και ήξερε αν το όχημα της Ενάγουσας ήταν το πρώτο όχημα με το οποίο ήλθε αντιμέτωπη η Εναγόμενη όταν επιχείρησε την είσοδο της στην οδό Δ. Χ.. Στην εκ νέου υποβολή ότι η αντίδραση της Εναγόμενης να «πιάσει» ανοικτά την στροφή ήταν το αποτέλεσμα του γεγονότος ότι η Ενάγουσα καταλάμβανε μέρος της λωρίδας της απάντησε ότι ένας συνετός οδηγός αν έρθει κανονικά δεξιά έστω και αν ο άλλος οδηγός καταλάμβανε λίγο την λωρίδα του δεν θα κτυπούσε στην λίνια του πεζοδρομίου. Δεν του αναφέρθηκαν οχήματα παρκαρισμένα δεξιά ή αριστερά του δρόμου και δεν είδε κάτι τέτοιο, αλλιώς θα τα έβαζε στο σχέδιο. Η Ενάγουσα, όπως υποστήριξε δεν είχε εμπόδια για να χρησιμοποιήσει την μέση του δρόμου. Δεν γνωρίζει αν η Ενάγουσα φορούσε ζώνη ασφαλείας, ενώ όπως ανέφερε, το εύρημα του αναφορικά με το σημείο «Χ1» το στήριξε στην ανεύρεση των σπασμένων γυαλιών και δεν εξέτασε κάτι άλλο προς τον σκοπό αυτό. Ο ΜΕ1 είπε ότι τα σπασμένα γυαλιά του αυτοκινήτου στην άσφαλτο που σημειώθηκαν στο τεκμήριο 1 με το σημείο «Γ» καταλάμβαναν το μέγιστο 1 μέτρο. Όπως είπε, χαρακτήρισε το τροχαίο ατύχημα ως ελαφρύ λόγω των τραυματισμών που υπήρχαν και την κατάθεση της Ενάγουσας την έλαβε μετά από πάροδο 6 ημερών από αυτό. Το πρόχειρο σχεδιάγραμμα, όπως απάντησε σε σχετική ερώτηση, η Εναγόμενη το υπέγραψε στην σκηνή του δυστυχήματος, αφού της το εξήγησε, για να προσθέσει ότι αφού η Εναγόμενη το υπέγραψε και δεν του έδειξε άλλο σημείο σύγκρουσης σημαίνει ότι το είχε καταλάβει. Αστυνομική έκθεση δεν ζητήθηκε, αλλά ούτε και συντάχθηκε. Κανένας δεν καταγγέλθηκε για αμελή οδήγηση. Η μαρτυρία της Ενάγουσας (ΜΕ2):- Στην Γραπτή Δήλωση της ΜΕ2 που κατέθεσε και σημειώθηκε ως Έγγραφο Α' αναφέρει ότι στις 14/11/2013 γύρω στις 3 το απόγευμα οδηγούσε το όχημα της αρ. εγγραφής [ ] επί της οδού Δ. Χ. στη Λεμεσό προς την οδό Α. με ανατολική κατεύθυνση κρατώντας την αριστερή λωρίδα του δρόμου. Όπως αναφέρει πριν φτάσει στη συμβολή των δυο οδών είδε το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] να εξέρχεται από τα βόρεια της οδού Α. και να μπαίνει δεξιά στην οδό Δ. Χαραλάμπους και ξαφνικά, αφού πρώτα κτύπησε στην νοτιοδυτική γωνία της συμβολής των δύο οδών, μπήκε στην πλευρά της και συγκρούστηκε με την δεξιά πλευρά του οχήματός της. Όπως εξήγησε, όταν την κτύπησε ήταν 10 με 15 μέτρα πριν το «αλτ». Αποτέλεσμα της ξαφνικής σύγκρουσης, όπως ισχυρίζεται, ήταν να μην μπορέσει να αντιδράσει και να χάσει τον έλεγχο του οχήματός της, το οποίο ακινητοποιήθηκε λίγα μέτρα πιο μπροστά. Όπως στη συνέχεια αναφέρει, εκ του δυστυχήματος τραυματίστηκε και μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γ.Ν. Λεμεσού όπου και παρέμεινε για 2 ημέρες. Παραθέτει εν συντομία λεπτομέρειες των τραυμάτων της όπως δικογραφούνται στην Έκθεση Απαίτησης και αναφέρει ότι ένεκα της επιδείνωσης της κατάστασης της επισκέφθηκε στις 18/11/2013 τον ορθοπεδικό Δρ. Σ., ο οποίος διαπίστωσε σοβαρό διάστρεμμα αυχένα, κάκωση αριστερού χεριού, κεφαλής και εγκεφαλική διάσειση συστήνοντας της να φέρει αυχενικό κολλάρο, να λαμβάνει φάρμακα και φυσιοθεραπείες. Ένιωθε σύγχυση, ζαλάδες και πονοκέφαλο και για τον λόγο αυτό επισκέφθηκε τον νευρολόγο Α. Θ., ο οποίος διέγνωσε εγκεφαλική διάσειση και ελαφρά κατάθλιψη. Φορούσε τον αυχενικό κολάρο, έπαιρνε παυσίπονα, έκανε 15 φυσιοθεραπείες και για 2-3 μήνες εξακολουθούσε να έχει πονοκεφάλους, ζαλάδες και πόνους στον αυχένα, όμως τα ενοχλήματα εξασθένισαν και σήμερα είναι καλά. Κατά την κυρίως της εξέταση κατέθεσε τα τεκμήρια 3, 4 και
8. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι κατά την ημερομηνία του επίδικου συμβάντος εργαζόταν ως νοσηλεύτρια σε ιδιωτική στέγη υπερηλίκων στην Αγία Ζώνη και ότι εξαιτίας του επίδικου δυστυχήματος για 1 μήνα σταμάτησε να εργάζεται γιατί δεν μπορούσε, έφερε αυχενικό κολλάρο και έκανε φυσιοθεραπείες. Δεν δήλωσε το συμβάν στο Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων γιατί ήταν ο πρώτος καιρός που εργαζόταν εκεί και δεν της πλήρωναν κοινωνικές ασφαλίσεις, αφού πριν ήταν δημόσιος υπάλληλος (σ.σ. στην επαναξέταση της ανέφερε ότι αφυπηρέτησε το έτος 2012, ήτοι 5 χρόνια νωρίτερα για να μην χάσει ωφελήματα). Περαιτέρω αντεξεταζόμενη ότι ο Δρ. Σ. δεν εισηγήθηκε αναρρωτική άδεια απάντησε αρνητικά αναφέροντας ότι χρειαζόταν άδεια γιατί φορούσε αυχενικό κολλάρο. Γνώριζε τον Δρ. Σ. από το Γ.Ν. Λεμεσού και πήγε σε αυτόν γιατί ο Δρ. Χ. της εισηγήθηκε να δει ορθοπεδικό και πως δεν ήθελε να δει ορθοπεδικό στο νοσοκομείο γιατί ήξερε τον Δρ. Σ., ο οποίος και την παρέπεμψε και σε νευρολόγο αφού την εξέτασε, έτσι επισκέφθηκε τον Δρ. Θ.. Αντεξεταζόμενη επί των συνθηκών του επίδικου τροχαίου δυστυχήματος αναγνώρισε το τεκμήριο προς αναγνώριση Α' καθιστώντας αυτό ως το τεκμήριο
9. Αυτό συμπεριλάμβανε την κατάθεση της που λήφθηκε στις 20/11/2013, δηλαδή 6 ημέρες μετά το τροχαίο όπου και αναφέρει τις συνθήκες υπό τις οποίες αυτό επισυνέβη. Σε αυτή αναφέρει ότι το όχημα της Εναγόμενης έστριψε δεξιά εισερχόμενη στην οδό Α., έπιασε πιο αριστερά την στροφή, κτύπησε στο πεζοδρόμιο και στη συνέχεια συγκρούστηκε με το όχημα που οδηγούσε στην πορεία της με αποτέλεσμα τον τραυματισμό της. Απαντώντας σε σχετική ερώτηση ανέφερε ότι κτύπησε το κεφάλι της πάνω στην πόρτα εκ του ξαφνικού γεγονότος. Στην υποβολή ότι στην κατάθεσή της ανέφερε ότι τραυματίστηκε λίγο στο κεφάλι, καθότι 6 ημέρες μετά ήταν καλά, απάντησε αρνητικά, επειδή, όπως ανέφερε, είχε κάκωση αυχένα και ότι αυτό που εννοούσε ήταν ότι δεν είχε τραυματισμό με αίματα, προσθέτοντας ότι το τράνταγμα ήταν πολύ δυνατό και ότι εξακολουθούσε να φέρει αυχενικό κολλάρο για 1 μήνα. Παραδέχθηκε ότι μετά τον 1 μήνα από το επίδικο τροχαίο δυστύχημα επέστρεψε στην εργασία της, ανέφερε όμως ότι τις πρωινές ώρες όταν σηκωνόταν είχε κάποιο πρόβλημα με τον αυχένα που δεν είχε προηγουμένως. Για τις οστεοαρθριτικές αλλοιώσεις των αυχενικών σπονδύλων Α5 και Α6 απάντησε ότι μπορεί να το είχε παλιά, όμως με το τράνταγμα επιδεινώθηκαν. Στην θέση που της υποβλήθηκε ότι μελέτες έδειξαν ότι η έλλειψη εκγύμνασης είναι παράγοντες προβλημάτων στον αυχένα, κάτι που είχε παραδεχθεί ότι δεν έκανε προηγουμένως, απάντησε ότι η δουλεία της δεν είναι καθιστική. Πριν το επίδικο τροχαίο ατύχημα οδηγούσε για 34 χρόνια και είχε 1 με 2 μικροατυχήματα. Επανερχόμενος ο ευπαίδευτος συνήγορος στην αντεξέταση του στις συνθήκες του επίδικου τροχαίου δυστυχήματος και ερωτώντας την Ενάγουσα σχετικά, αυτή απάντησε ότι εντόπισε το όχημα της Εναγόμενης για πρώτη φορά στα 20 μέτρα ότι έστριψε δεξιά και ξαφνικά κτύπησε στο πεζοδρόμιο, στην συνέχεια συγκρούστηκε με το όχημά της στην δεξιά πλευρά και προχώρησε λίγο πιο κάτω στο «αλτ». Ο δρόμος, όπως υποστήριξε, ήταν καθαρός και δεν υπήρχε άλλο όχημα στην πλευρά της, όμως δεν θυμόταν αν είχε δεξιά ή αριστερά του δρόμου άλλα οχήματα. Αρνήθηκε την υποβολή ότι κινείτο στην μέση του δρόμου λέγοντας ότι ευρισκόταν στην πλευρά της και ότι ήθελε να πάει ανατολικά σε μια φίλη της, δηλαδή να στρίψει αριστερά και όχι δεξιά στο «αλτ». Στην υπόδειξη φωτογραφιών τεκμηρίων προς αναγνώριση Β', Γ' και Δ' αναγνώρισε το όχημα της μετά την σύγκρουση και πρόσθεσε ότι έτρεχε λίγο η Εναγόμενη. Όπως στην συνέχεια απάντησε σε άλλη υπόδειξη που της έγινε, μετά το κτύπημα έχασε τον έλεγχο πήγε δεξιά και στη συνέχεια αριστερά και για τον λόγο αυτό κατέλαβε και μέρος της λωρίδας της Εναγόμενης. Δεν είχε, όπως ανάφερε απαντώντας σε άλλη σχετική ερώτηση, πρόβλημα ορατότητας για να χρειαστεί να οδηγήσει στο κέντρο του δρόμου γιατί τα δέντρα στα αριστερά του δρόμου ήταν καλλωπιστικά (σ.σ. σε προηγουμένη ερώτηση δεν θυμόταν αν είχε δέντρα περιμετρικά του πεζοδρομίου). Σε υποβολή που της έγινε ότι από το σημείο σύγκρουσης «Χ1» μέχρι και την άκρη του πεζοδρομίου είχε επαρκή χώρο για να αποφύγει την σύγκρουση και ότι θα μπορούσε να περάσει χωρίς αυτή να γίνει, απάντησε ότι δεν θυμόταν και ότι κρατούσε την μεριά της. Στην ερώτηση γιατί αφού εντόπισε στα 20 μέτρα την Εναγόμενη δεν έκανε ελιγμό στα αριστερά, απάντησε ότι όλα έγιναν απότομα και σε άλλη υποβολή που της έγινε αρνήθηκε ότι δεν είχε κατάλληλη παρατηρητικότητα στο δρόμο. Όπως απάντησε στη συνέχεια της αντεξέτασης της, έλαβε ως φαρμακευτική αγωγή για 15 με 20 ημέρες «Diclofenac» και χαλαρωτικά από το νοσοκομείο που της υπέδειξαν οι Δρ. Σ. και Δρ. Θ. αντίστοιχα. Όπως είπε, μετά δεν τα χρειάστηκε. Αρνήθηκε την υποβολή ότι δεν έφερε ζώνη ασφαλείας αναφέροντας ότι αν δε φορούσε θα κτυπούσε μπροστά (σ.σ. εννοούσε προφανώς στο στήθος) και θα κτυπούσε στο κεφάλι περισσότερο. Δεν θυμόταν αν είχε δηλώσει το κατά πόσο φορούσε ζώνη ασφαλείας ή όχι. Όταν έχασε τον έλεγχο έβαλε το χέρι της στο τιμόνι, όπως εξήγησε και το κρατούσε με τα δύο χέρια. Η μαρτυρία του Δρ. Χρ. Σ. (ΜΕ3):- Τα κυριότερα σημεία της μαρτυρίας του ΜΕ3 συνοψίζονται στα εξής: · Αναγνώρισε ως συντάκτης το ιατρικό πιστοποιητικό ημερομηνίας 17/12/2013 και υιοθέτησε το περιεχόμενο του ως αληθινό. · Εξήγησε ότι το διάστρεμμα αυχένα είναι μια ακραία κίνηση του αυχένα, η οποία συμβαίνει πέραν των φυσιολογικών ορίων της κίνησης του. Όπως εξήγησε, μπορεί να προκαλέσει θλάσεις μυών που είναι γύρω-γύρω από την άρθρωση, διατάσεις των συνδέσμων που αποτελούν την άρθρωση μέχρι και κατάγματα οστών που συμμετέχουν στην άρθρωση και τα κλινικά της συμπτώματα είναι πόνος και δυσχρηστία της άρθρωσης. Όπως προέκυψε από την κλινική του εξέταση αυτά βίωνε η Ενάγουσα. · Η αριστερή άκρα χείρα ήταν επώδυνη για την Ενάγουσα στην ωλένια πλευρά της, δηλαδή στην πλευρά προς το μικρό δάκτυλο, με κλινικά ευρήματα τον πόνο, συμπίεση των μυών της περιοχής και στην κάμψη των δύο μικρών δαχτύλων του χεριού. · Η Ενάγουσα του ανέφερε ότι είχε μετωπιαία κεφαλαλγία, που είναι η πιο συχνή κεφαλαλγία, καθώς και πόνο στην δεξιά κροταφική χώρα όπου υπήρχε κεφαλαιμάτωμα, δηλαδή καρούμπαλο προφανώς από κτύπημα. · Αναφορικά με τις οστεοαρθρικές αλλοιώσεις στην σπονδυλική στήλη και την οπισθιολίσθηση Α5 πάνω στον Α6 που διαφάνηκαν στον ακτινολογικό έλεγχο, ανέφερε ότι οι οστεοαρθρικές αλλοιώσεις είναι αποτέλεσμα των χρόνων, οι οποίες όπως και η οπισθολίσθηση, προϋπήρχαν του ατυχήματος, όμως οποιοσδήποτε νέος τραυματισμός σε οποιαδήποτε αυχενική μοίρα της σπονδυλικής στήλης σε οποιαδήποτε ηλικία και αν είναι ο τραυματίας θα προκαλέσει επιδείνωση, η οποία δεν είναι γνωστό τι θα προκαλέσει στο μέλλον, καθότι εξαρτάται από το κάθε άτομο, αναφέροντας ότι στο 40% των ατόμων επιδεινώνεται κάπως η κλινική τους εικόνα τα επόμενα χρόνια της ζωής τους. · Η Ενάγουσα μέχρι την 6/12/2013 που την επανεξέτασε σίγουρα έφερε αυχενικό κολλάρο, ενώ την 16/12/2013 που την είδε για να ετοιμάσει το ιατρικό του πιστοποιητικό πιθανότατα να συνέχιζε να το φέρει, έτσι και αλλιώς η οδηγία στους τραυματίες είναι να το φέρουν γενικά σε καταστάσεις που αναγκάζονται να είναι ακίνητοι και το κεφάλι κάνει κάτι το στατικό, όπως όταν βλέπουν τηλεόραση ή ταξιδεύουν με το αυτοκίνητο. Επίσης πρέπει να αποφεύγεται η κόπωση της τραυματισμένης περιοχής μέχρι τουλάχιστον ο ασθενής να νιώσει ότι καλυτερεύει. Όπως υποστήριξε, η Ενάγουσα μέχρι την 16/12/2013 όταν την επανεξέτασε σίγουρα εξακολουθούσε να παρουσιάζει προβλήματα πόνου στον αυχένα σε καταστάσεις προσήλωσης κατά την διάρκεια της ημέρας, αλλά και κατά την διάρκεια του βραδινού ύπνου και είχε βάσιμη υποψία ότι θα μπορούσε να έχει ενοχλήματα για περισσότερο χρονικό διάστημα, εξ' ου και ανέφερε στο τέλος του τεκμηρίου 4 ότι πιθανόν να χρειαζόταν να γίνει επανεξέταση σε 6 μήνες. · Σχολίασε τα ευρήματα της εξέτασης του Δρ. Η. Γ. που αρχικά κατατέθηκε και σημειώθηκε εκ παραδρομής ως τεκμήριο Β' προς αναγνώριση για να διορθωθεί/αναριθμηθεί στη συνέχεια σε Ε' αναφέροντας ότι συμφωνεί με τα περισσότερα με τα δικά του ευρήματα, όμως επειδή εξέτασε την Ενάγουσα 6 μήνες μετά και δεν έχει καλύτερη εικόνα από τον ίδιο, όπως για παράδειγμα για το εάν υπήρξε εγκεφαλική διάσειση, για να επισημάνει ότι το γεγονός ότι η τραυματίας νοσηλεύτηκε για 2 ημέρες, έχοντας 22 χρόνια εμπειρίας στα νοσοκομεία δεν νοσηλεύεται κάποιος ο οποίος δεν έχει σοβαρές κακώσεις και ότι στην περίπτωση της Ενάγουσας το ότι νοσηλεύτηκε σε Χειρουργικό Θάλαμο σημαίνει ότι υπήρχε φόβος ότι η εγκεφαλική διάσειση θα μπορούσε να εξελιχθεί σε κάτι χειρότερο. Όπως εξήγησε, ο εμετός, η κεφαλαλγία και το κεφαλαιμάτωμα υπονοούν εγκεφαλική διάσειση, όμως η Ενάγουσα ανάρρωσε αρκετά καλά. · Στο μέλλον σίγουρα αυτά τα οποία είχε η τραυματισθείσα θα επιδεινωθούν, χωρίς να είναι σίγουρο αν θα της προκαλέσουν κλινικές εικόνες. · Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν γνώριζε προηγούμενο ιστορικό τραυματισμών της Ενάγουσας, αν και αυτό δεν είναι κάτι που δεν το ρωτούν, όμως θεωρεί ότι στην περίπτωση ενός τραυματισμού προέχουν άλλα. · Επίσης ότι είναι λογικό η Ενάγουσα να μην εργάστηκε για 4 εβδομάδες μετά από τέτοιου είδους τραυματισμό που υπέστη και ίσως αυτό να είναι κάπως λίγο. · Δεν είχε άλλη επίσκεψη μετά τις 16/12/2013 από την Ενάγουσα, δεν σημαίνει όμως ότι δεν είχε επισκεφθεί άλλο γιατρό. · Το ότι την αποδέσμευσαν από το νοσοκομείο οι θεράποντες ιατροί ήταν ένδειξη ότι ήταν ασφαλές να το πράξουν, αφού φαίνεται ότι αυτό πίστευαν. · Η Ενάγουσα πιθανόν να μην εμπίπτει στο 40% των ατόμων που εμφανίζουν κλινική εικόνα ένεκα του τραυματισμού. · Δεν ερωτά και δεν καταγράφει στα πιστοποιητικά του το εάν ο εξεταζόμενος φορούσε ζώνη ασφαλείας, διότι μπορεί να του πει ψέματα, όμως αν δεν φορά ζώνη ασφαλείας σε οποιανδήποτε σύγκρουση, δεν υπάρχει περίπτωση να μην τραυματιστεί η πρόσθια επιφάνεια του σώματος του. · Ενός μηνός ταλαιπωρία είναι αυτό που μπορούσε ο ίδιος να επιβεβαιώσει, όμως η ταλαιπωρία μπορεί να συνεχιστεί και μετά, καθότι μπορεί να υπάρχουν κεφαλαλγίες και αυχεναλγία, δεν είναι όπως εξήγησε «μαχαίρι» που κόβει και τελειώνουν όλα και γίνεται κάποιος όπως ήταν προηγουμένως. Ποτέ, όπως εξήγησε, δεν συμβαίνει αυτό, σίγουρα η ζωή του αλλάζει, διότι μπορεί ακόμη και σήμερα να έχει κεφαλαλγίες όταν έχει κόσμο ή όταν είναι σε ένταση και αυχεναλγίες όταν ξυπνά. Όπως εξήγησε, μια ασθενής μπορεί να είχε συμπτώματα ανεκτά και να μην ήθελε να επισκεφτεί γιατρό τότε που έπρεπε να πληρώσει. · Σε τελική απάντηση αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο 1 μήνας αφορά θεραπευτική ταλαιπωρία και τρεχάματα σε γιατρούς και τα συμπτώματα δεν εξαφανίζονται. Με την ολοκλήρωση της αντεξέτασης και του τελευταίου μάρτυρα της Ενάγουσας οι δύο πλευρές προέβηκαν στην κατάθεση του Εγγράφου Β΄ από κοινού παραδεκτών γεγονότων και η πλευρά της Εναγόμενης επέλεξε να μην παρουσιάσει οποιουσδήποτε μάρτυρες στο Δικαστήριο για να υποστηρίξει τις δικογραφημένες της θέσεις. Στη συνέχεια τα μέρη παρέδωσαν στο Δικαστήριο τις τελικές γραπτές τους αγορεύσεις επιχειρηματολογώντας επί των θέσεων τους, όπως αυτές θεωρούν ότι έχουν καταδειχθεί από την προσκομισθείσα μαρτυρία κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία. III. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΕΚΤΟΣ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ:- Ο κανόνας για την αναγκαιότητα και τους λόγους για τους οποίους απαιτείται όπως οι ισχυρισμοί να δικογραφούνται καταλλήλως είναι γνωστοί και δεν χρήζει περαιτέρω αναφορά (βλ. Homeros Th. Courtis and Others v. Panos K. Iasonides