← Κύπρος

Δ. Ε. Κ. F. COURT ν. Γ. Μ., Αρ. Αγωγής: 1110/2019, 31/10/2022

Δ. Ε. Κ. F. COURT ν. Γ. Μ., Αρ. Αγωγής: 1110/2019, 31/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A245 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X-M Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1110/2019 Μεταξύ: Δ. Ε. Κ. F. COURT, εκ Λεμεσού Ενάγοντες και Γ. Μ. εκ Λεμεσού Εναγόμενος ------------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 31/10/2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι: κα Μ. Γιατρού Για Εναγόμενο/Εξ ανταπαιτήσεως Ενάγοντα: κα Λίζα Γεωργίου για Χρυσάνθη Βαρνάβα & Σια Δ.Ε.Π.Ε Α Π Ο Φ Α Σ Η I. Εισαγωγή-Δικογραφημένες θέσεις: Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι είναι η Διαχειριστική Επιτροπή του Οικοδομικού Συγκροτήματος Κ. F. COURT, που βρίσκεται στην Γωνία [ ] & [ ] στην Λεμεσό, δεόντως εκλεγμένη από την Γενική Συνέλευση των Ιδιοκτητών που έγινε στις 12/02/

  1. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, το συγκρότημα έχει εγγραφεί ως κοινόκτητη οικοδομή στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού με αρ. αίτησης Α[ ] και η λειτουργία της διέπεται από τους Πρότυπους Κανονισμούς του Κεφ.
  2. Οι Ενάγοντες διεκδικούν από τον Εναγόμενο, το ποσό των €1.606,68 ως την συνεισφορά του και αναλογία του μεριδίου του στις δαπάνες για τη λειτουργία, συντήρηση, ανακαίνιση, καθαριότητα και επιδιόρθωση των κοινόχρηστων χώρων με βάση το εμβαδόν των μονάδων, όπως καθορίζει ο Νόμος, οι Κανονισμοί, καθώς και των εξόδων προαιρετικών υπηρεσιών, βάσει του συμφωνητικού του Διαχειριστή με την Διαχειριστική Επιτροπή για παράδοση στη Δικηγόρο των Εναγόντων, όλων των απαιτούμενων εγγράφων και τεκμηρίων για στήριξη της αγωγής υπ' αριθμό [ ], τα οποία οι Ενάγοντες πλήρωσαν δυνάμει των αποφάσεων των Γενικών Συνελεύσεων και των αποδείξεων στο Διαχειριστή επιφυλάσσοντας τα δικαιώματά τους να τα ανακτήσουν από τον Εναγόμενο ως υπαίτιο πρόκλησης τους. Η περίοδος διεκδίκησης αφορά το χρονικό διάστημα από 01/05/2017 μέχρι 30/04/2019 («η επίδικη περίοδος») αναφορικά με το κατάστημα με αριθμό [ ] του Εναγόμενου. Όπως υποστηρίζουν οι Ενάγοντες, από καιρό σε καιρό απέστειλαν σε όλους τους εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες και δικαιούμενους για εγγραφή των καταστημάτων και διαμερισμάτων της πολυκατοικίας, λεπτομερή κατάσταση και λογαριασμό των εξόδων διαχείρισης στην οποία εμφαίνεται η αναλογία του ποσού που υποχρεούντο να καταβάλουν συμπεριλαμβανομένου και του Εναγόμενου, ενώ ισχυρίζονται ότι ο Εναγόμενος είχε γνώση των λεπτομερειών των δαπανών από την κατάσταση λογαριασμού που του αποστελλόταν και από τα αντίγραφα των πρακτικών έκαστης Γενικής Συνέλευσης στις οποίες δεν παρουσιάστηκε ποτέ αν και ειδοποιείτο έγκαιρα για αυτές με γραπτή πρόσκληση. Κρίνουν και προβάλλουν δε τον ισχυρισμό ότι αναφορικά με τα έξοδα που δημιουργήθηκαν στην υπ' αριθμό αγωγή [ ] του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού προτού αυτή καταχωρηθεί, ο Εναγόμενος κλήθηκε από τους Ενάγοντες να επιθεωρήσει τους λογαριασμούς, χωρίς όμως να ανταποκριθεί. Συνεπώς, οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον του Εναγόμενου το συνολικό ποσό των €1.606,68, στο οποίο συμπεριλαμβάνονται τόσο τα έξοδα διαχείρισης της πολυκατοικίας που του αναλογούν, όσο και τα όσα έξοδα χρεώθηκαν στον Εναγόμενο σύμφωνα με το Συμφωνητικό του Διαχειριστή με την Διαχειριστική Επιτροπή παροχής προαιρετικών υπηρεσιών στήριξης της αγωγής [ ]. Περαιτέρω, αξιώνουν τα της ίδιας φύσης έξοδα του διαχειριστή στήριξης της παρούσας αγωγής που θα δημιουργηθούν μέχρι την αποπεράτωσή της. Στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του Εναγόμενου εγείρεται προδικαστική ένσταση ότι οι Ενάγοντες δεν αποκαλύπτουν βάση αγωγής, καθώς και ότι οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή εναντίον του Εναγόμενου επειδή δεν είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης οποιασδήποτε μονάδας στην κοινόκτητη οικοδομή, κάτι που το γνώριζαν οι Ενάγοντες, αφού οι ίδιοι εξάλειψαν MEMO που είχαν εγγράψει επί του καταστήματος του, αφού εξοφλήθηκε το ποσό για το οποίο αυτό ενεγράφη και αυτό μεταβιβάστηκε σε νέο ιδιοκτήτη στις 23/04/
  3. Επίσης, ισχυρίζεται ότι ο λόγος έγερσης της παρούσας αγωγής είναι επειδή δεν επιδικάστηκαν τους Ενάγοντες στα πλαίσια της αγωγής [ ] τα αξιούμενα με την παρούσα αγωγή ποσά. Παραδέχεται την νόμιμη συγκρότηση των Εναγόντων, όμως αρνείται τους ισχυρισμούς αναφορικά με το διεκδικούμενο ποσό των €1.606,68, αφού, όπως προβάλλει, οι Ενάγοντες στα πλαίσια της αγωγής [ ], όπου και αξίωσαν εναντίον του το ποσό των €1.066,24 απέδειξαν ότι δικαιούνται απόφαση μόνο για το ποσό των €335,93, καταχωρώντας την παρούσα αγωγή αντί το ένδικο μέσο της εφέσεως. Υποστηρίζει δε, ότι οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να διεκδικούν οποιοδήποτε ποσά ως έξοδα του διαχειριστή για δήθεν προετοιμασία εγγράφων και άλλων εξόδων του για στήριξη της αγωγής [ ] και απορρίπτουν το ότι έγινε τέτοια συμφωνία μαζί του. Επίσης, προβάλλει τον ισχυρισμό ότι οι Ενάγοντες ουδέποτε του έδωσαν λεπτομέρειες για τις χρεώσεις του και ότι ουδέποτε τον κάλεσαν να επιθεωρήσει λογαριασμούς, αντίθετα, όπως ισχυρίζεται, στις επανειλημμένες του επιστολές για λεπτομέρειες των υπέρογκων χρεώσεων του έδωσαν άσχετες φωτοτυπίες εγγράφων τις οποίες και του χρέωσαν το ποσό των €500-, ποσό το οποίο το Δικαστήριο στην αγωγή [ ] δεν τους επιδίκασε. Τέλος, ο Εναγόμενος εγείρει ανταπαίτηση εναντίον των Εναγόντων αναφορικά με το ποσό των €474,77, το οποίο χρέωσαν και εισέπραξαν για ανακαίνιση των μπαλκονιών, την οποία δεν έκαναν πλουτίζοντας αδικαιολόγητα σε βάρος του, ποσό το οποίο ζήτησε να του επιστραφεί μέσω επιστολής των δικηγόρων του. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, πέραν της άρνησης των ισχυρισμών του Εναγόμενου σε όση έκταση δεν συνάδει με τους δικούς τους ισχυρισμούς και επανάληψης των ισχυρισμών της Έκθεσης Απαίτησης, οι Ενάγοντες παραδέχονται ότι εξάλειψαν το ΜΕΜΟ που είχαν καταχωρήσει επί του καταστήματος [ ], αφού τους καταβλήθηκε το ποσό των €335,93 πλέον €20,55 τόκους πλέον δικηγορικά έξοδα που αφορούσε στην αγωγή [ ] και παρέμειναν ανεξόφλητες οι μέχρι τότε υποχρεώσεις του Εναγόμενου, ενώ ισχυρίζονται ότι τα διεκδικούμενα δια της παρούσας αγωγής ποσά αφορούν την περίοδο που αυτός ήταν ιδιοκτήτης του καταστήματος εκτός από την περίοδο από 23/04/19 μέχρι 30/04/2019, ήτοι οκτώ ημερών που αφορούν το ποσό των €4,21 για τις οποίες ο Εναγόμενος ουδέποτε ενημέρωσε τους Ενάγοντες κατά πόσο επιθυμεί να χρεωθεί το ποσό αυτό στον νέο ιδιοκτήτη δίδοντας τα στοιχεία του ως η υποχρέωσή του. Για τα όσα διεκδικούν ως έξοδα υποστήριξης της αγωγής [ ] ισχυρίζονται ότι δεν κωλύονται, καθότι επιφυλάχθηκαν να το πράξουν αυτό και ότι δικαιούνται να τα διεκδικούν από τον υπαίτιο πρόκλησης τους σύμφωνα με τον κανονισμό της πολυκατοικίας, ο οποίος ανανεωνόταν σε κάθε ετήσια γενική συνέλευση. Περαιτέρω, όπως ισχυρίζονται οι Εναγόμενοι, το ποσό των €730,31, το οποίο δεν επιδικάστηκε στην αγωγή [ ] αφαιρέθηκε από την λογιστική κατάσταση του ακινήτου και δεν απαιτείται. Παραδέχονται ότι εισέπραξαν από τον Εναγόμενο το ποσό των €474,77 ως ποσό που αφορά ειδική κατανομή χρέωσης που εκδόθηκε για την οικοδομική επιδιόρθωση της δυτικής εξωτερικής όψης της πολυκατοικίας λόγω της κακής κατάστασης των μπαλκονιών. Τα ποσά που εισπράχθηκαν για τον σκοπό αυτό, σύμφωνα με τους Ενάγοντες, δεν τα καταχράστηκαν, αλλά ήδη προωθούνται οι σχετικές διαδικασίες μέσω πολιτικού μηχανικού για τις οποίες ο Εναγόμενος έχει λάβει γνώση μέσω των αντιγράφων των πρακτικών των γενικών συνελεύσεων που του αποστέλλονταν. Αναφορικά δε με τα όσα ισχυρίζεται ο Εναγόμενος ως προς τα έξοδα υποστήριξης της παρούσας αγωγής, προβάλλουν ότι έχει ήδη ενημερωθεί με σχετική επιστολή ότι θα υπόκειται και στα έξοδα αυτά ως οι κανονισμοί που εγκρίνονται στην γενική συνέλευση. Ως προς τα έξοδα του διαχειριστή ως τα επικαλείται ο Εναγόμενος, οι Ενάγοντες προβάλλουν ότι αυτά είναι έξοδα για τα οποία έχουν δώσει έγκριση δημιουργίας τους οι Ενάγοντες μετά από έγκριση της γενικής συνέλευσης βάσει του δικαιώματος να εργοδοτούν υπηρεσίες, για τον καθορισμό οποιουδήποτε τύπου αιτήσεως, ειδοποίησης ή άλλου εγγράφου, το καθορισμό τελών και δικαιωμάτων σε σχέση με έγγραφο ή ζήτημα, υπηρεσίες στις οποίες οι Ενάγοντες πληρώνουν βάσει καθορισμένου τέλους και το χρεώνουν στον υπαίτιο της πρόκλησής του, ήτοι στην προκειμένη περίπτωση στον ιδιοκτήτη του καταστήματος [ ]. II. Προσκομισθείσα μαρτυρία διαδίκων: Η υπό τον ως ανω τίτλο και αριθμό αγωγή καταχωρήθηκε στις 03.06.2019 και με βάση τις πρόνοιες της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καθότι το αντικείμενο της δεν υπερβαίνει το ποσό των €3,000 αποτελεί υπόθεση Ταχείας Εκδίκασης. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο στις 30.03.21 συμφώνως της Δ.30 Θ. 5, εξέδωσε οδηγίες σε σχέση με την καταχώρηση της έγγραφης μαρτυρίας των δυο πλευρών. Στις 28.04.21 οι δύο πλευρές κατέθεσαν από κοινού στο Δικαστήριο παραδεκτά έγγραφα και αντίγραφο τους, ειδικότερα, την απόδειξη του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού της αίτησης εγγραφής κοινόκτητης οικοδομής ημερ. 13/09/12, την Βεβαίωση εγγραφής της πολυκατοικίας ως κοινόκτητης οικοδομής ημερ. 12/06/13, καθώς και την κατάσταση του Τμήματος Κτηματολογίου και χωρομετρικών στοιχείων μονάδων εγγραφής της κοινόκτητης οικοδομής ημερ. 12/06/
  4. Συμφώνως των οδηγιών του Δικαστηρίου στις 21/05/2021 καταχωρήθηκε από πλευράς Εναγόντων η Ένορκη δήλωση ημ. 20/05/21 του Μ.Γ., διαχειριστή και γραμματέα της Διαχειριστικής Επιτροπής επ' αμοιβή από το 2012 μέχρι την ημερομηνία της ένορκης δήλωσης (ΜΕ1), του Ο.Σ. ημ. 20/05/21, προέδρου της Διαχειριστικής Επιτροπής για τις επίδικες περιόδους (ΜΕ2) του Δ.Π., ημερ. 20/05/21, πολιτικού μηχανικού (ΜΕ3). Στην ένορκη δήλωση του ΜΕ1 επισυνάφθηκε μεγάλος αριθμός τεκμηρίων προς υποστήριξη των θέσεων των Εναγόντων. Από πλευράς του Εναγόμενου, στις 22/12/21 καταχωρήθηκε γραπτή κατάθεση του Εναγόμενου με παρατιθέμενα «τεκμήρια» προς υποστήριξη των θέσεων του. Αναφορικά με την γραπτή κατάθεση του Εναγόμενου παρατηρώ ότι δεν συμμορφώνεται με την Διαταγή 30 Θ. 5

(5)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προβλέπει τα εξής: «Οποτεδήποτε καταχωρείται έγγραφη μαρτυρία, αυτή συμμορφώνεται με τους ακόλουθους κανόνες: (i) Η έγγραφη μαρτυρία κατατίθεται με ένορκη δήλωση ή με δήλωση κατόπιν της νενομισμένης διαβεβαίωσης.». Η Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας κατήργησε τη διάκριση μεταξύ άκυρων και αντικανονικών μέτρων καθιστώντας κάθε μορφή παρέκκλισης από τους Θεσμούς, αντικανονικότητα που μπορεί να θεραπευθεί, νοουμένου ότι ο υπεύθυνος για την παρατυπία διάδικος προβεί σε σχετικό διάβημα (βλ. Εταιρεία Dasaki Enterntainment Co. Ltd v. Ιερού Ναού Παναγίας Χρυσελεούσης Στροβόλου, Πολ. Έφ. 157/07/ημερ. 10.4.2009), Wunderlich v. Παναγιώτου
(1999)1 ΑΑΔ 366, Earlsfield Steel Limited v. Joint Stock Company, Πολ. Έφ. 115/07 ημερ. 11.11.2009, Αρέστη ν. Ερμογένους, Ερμογένους, Πολ. Έφ.. αρ. 41/2008 ημερ. 25.11.10). Παρά το ότι εκ της προβλεπόμενης «ταχείας διαδικασίας» εκδίκασης υποθέσεων της φύσης της παρούσας δεν υποβάλλονται ενστάσεις κατά την διάρκεια της δίκης αναφορικά με την αποδεκτότητα της μαρτυρίας που προσκομίζουν οι διάδικοι, εντούτοις το Δικαστήριο έχει το καθήκον και την εξουσία να αγνοήσει προσκομισθείσα μαρτυρία σύμφωνα με την Δ.30 Θ.5
(5)που προβλέπει ότι οποτεδήποτε καταχωρείται έγγραφη μαρτυρία αυτή θα πρέπει να συμμορφώνεται με συγκεκριμένους κανόνες. Στην προκείμενη περίπτωση, η μαρτυρία του ΜΥ1 απλά υπογράφεται από τον Εναγόμενο και δεν κατατίθεται με την μορφή ένορκης δήλωσης ή με δήλωση κατόπιν νενομισμένης διαβεβαίωσης, ώστε να συμμορφώνεται στην πρώτη περίπτωση με τις πρόνοιες της Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Μάλλον κατατίθεται με την μορφή της Γραπτής Δήλωσης σύμφωνα με το άρθρο 25 του περί Απόδειξης Νόμου, Κεφ. 9, την οποία υιοθετεί μάρτυρας σε ακροαματική διαδικασία ως η κυρίως του εξέταση ή μέρος αυτής, αφού βέβαια αυτός ορκιστεί ή δώσει την προβλεπόμενη διαβεβαίωση. Ουσιαστικά, η παράλειψη του Εναγόμενου να συμμορφωθεί με την Δ.30 Θ. 5
(5)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι θεμελιώδης, καθότι άπτεται στην ουσία της μαρτυρίας, ήτοι το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του την οποιαδήποτε μαρτυρία για να αξιολογήσει. Δεν κρίνω ότι τίθεται ζήτημα εξέτασης της οποιασδήποτε παρατυπίας συμφώνως με την Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καθότι αυτή δεν αποτελεί πανάκεια της παράβασης των Θεσμών, εκ του γεγονότος ότι η προκείμενη περίπτωση δεν αφορά απλά παραβίαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αλλά την αποδεκτότητα της ίδιας της μαρτυρίας. Ακόμη και αν θα έπρεπε να εξεταστεί υπό το πρίσμα της Δ.64, δεν έχει υποβληθεί το οποιοδήποτε διάβημα από την πλευρά του Εναγόμενου προς αυτή την κατεύθυνση. Συνεπώς, εκ των όσων έχω προσπαθήσει να επεξηγήσω, η παράλειψη του Εναγόμενου να καταθέσει στο Δικαστήριο συμφώνως των οδηγιών του έγγραφης μαρτυρίας συμμορφούμενης με τις πρόνοιες της Δ.30 Θ.5
(5)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αφήνει αστήριχτη και έκθετη σε απόρριψη την Ανταπαίτησή του, αλλά και όσους ισχυρισμούς δικογραφεί στην Υπεράσπισή του. Όμως το Δικαστήριο, θα πρέπει να προβεί στην αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας από πλευράς Εναγόντων, ενόψει του βάρους απόδειξης που αυτοί φέρουν για να καταλήξει εάν είναι πιθανότερο παρά όχι να δικαιούνται στα όσα αξιώνουν εναντίον του Εναγόμενου. II.
  1. Μαρτυρία Μ. Γ. (ΜΕ1):- Όπως ορκίζεται ο ΜΕ 1 είναι από το 2012 μέχρι σήμερα διαχειριστής και γραμματέας της Διαχειριστικής Επιτροπής της πολυκατοικίας έναντι αμοιβής κατόπιν έγκρισης της γενικής συνέλευσης. Παρέθεσε μεγάλο αριθμό τεκμηρίων προς υποστήριξη των όσων υποστήριξε στην ένορκη του δήλωση, τα οποία δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω με λεπτομέρεια, εκτός αν αυτό κριθεί απαραίτητο. Μεταξύ των τεκμηρίων, παρέθεσε και αντίγραφα των συμφωνιών εκτέλεσης υπηρεσιών για τα διαχειριστικά έτη 2016-2017 μέχρι και του έτους 2019-
  2. Τα κύρια σημεία της δαιδαλώδους ένορκης του δήλωσης έχουν ως εξής: · Πάντοτε απέστελλε πρόσκληση για σύγκληση ετήσιων Γενικών Συνελεύσεων στους ιδιοκτήτες των μονάδων και παρέθεσε προσκλήσεις, παρουσιολόγια και πρακτικά των ετήσιων Γενικών Συνελεύσεων, ημ. 11/04/16, 13/02/17, 22/02/18, 12/02/19, αλλά και άλλων εκτάκτων Γενικών Συνελεύσεων. Όλες οι προσκλήσεις, ενημερώσεις και αντίγραφα των πρακτικών των συνελεύσεων, καθώς και οι κατανομές των χρεώσεων που αφορούν την επίδικη περίοδο αποστέλλονταν στον Εναγόμενο στην οδό Λ. [ ], [ ] Λεμεσός, ως η μοναδική γνωστή διεύθυνση αλληλογραφίας του. Ο Εναγόμενος δεν παρουσιάστηκε σε καμία εξ' αυτών. · Η πολυκατοικία δεν διέπεται από οποιοδήποτε καταστατικό και ακολουθείται η νομοθεσία περί κοινόκτητων οικοδομών. · Σε περίπτωση πρόκλησης εξόδου, το οποίο προήλθε εξ' υπαιτιότητας συγκεκριμένου ιδιοκτήτη, είτε αφορά καθυστερημένες οφειλές ή και απαίτηση επαναφοράς της τάξης, χρεώνεται αποκλειστικά σε αυτόν, σύμφωνα με συγκεκριμένη παράγραφο των πρακτικών της εκάστοτε ετήσιας Γενικής Συνέλευσης. · Σε σχέση με την επίδικη περίοδο κατέθεσε ως τεκμήριο 13/01 κατάσταση λογαριασμού του καταστήματος [ ] του Εναγόμενου στην οποία εμφαίνονται οι χρεώσεις και πληρωμές που γίνονταν από τον Εναγόμενο με κατάθεση στον τραπεζικό λογαριασμό. Επίσης παρατίθεται ως τεκμήριο 13/02 κατάσταση λογαριασμού που παρατίθενται όλες οι απλήρωτες οφειλές του Εναγόμενου. Συνολικό ποσό προκύψασας οφειλής και στα δύο αυτά τεκμήριο τα €1,606.
  3. · Όπως αναφέρει, οι κατανομές των κοινοχρήστων γίνονται αναδρομικά βάσει των εξόδων που παρουσιάστηκαν στην προηγούμενη διμηνία, όπου είναι πλέον επιβεβαιωμένο το κόστος του κάθε εξόδου και κατέχεται το κάθε αποδεικτικό στοιχείο της ύπαρξης του σε συνάρτηση με το εμβαδόν της κάθε μονάδας. · Επεξηγεί την κάθε χρέωση στον λογαριασμό του Εναγόμενου όπως καταγράφεται στα τεκμήρια 13/01 και 13/02, με παράθεση ως τεκμηρίων των δαπανών και του τρόπου που αυτή προέκυψε. · Κάποια ποσά χρεώθηκαν αποκλειστικά στον Εναγόμενο ως υπαίτιου πρόκλησης τους, σύμφωνα με τον κατάλογο προαιρετικών υπηρεσιών του ΜΕ1 των συμφωνητικών με την Διαχειριστική Επιτροπή, για τα οποία με παράθεση τεκμηρίων επεξήγησε ως εξής: i. Χρέωση ημερ. 26/09/17 ποσού €23.80 αναφορικά με αίτηση στην δικηγόρο της Διαχειριστικής Επιτροπής για έκδοση απόφασης σε προηγούμενη δικαστική διαδικασία εναντίον του Εναγόμενου λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης. ii. Χρεώσεις ημερ. 29/01/18 των ποσών €17.85 και €2.44 που αφορούν το κόστος παρουσίασης εισπράκτορα στα γραφεία εταιρείας για παραλαβή φακέλου κλειδιών εισόδου και κόστους παράδοσης της εταιρείας για επιστροφή του φακέλου στον αποστολέα, καθότι ο Εναγόμενος δεν προσήλθε να τα παραλάβει. iii. Χρεώσεις ημερ. 02/03/18 των ποσών €11.90 που αφορά εξουσιοδότηση για λήψη νομικών μέτρων ενάντια στον Εναγόμενο και €22.20 για κόστος σύνταξης παραρτήματος πρακτικών της ετήσιας Γενικής Συνέλευσης ημερ. 22/02/18 για εμπλεκόμενους μόνο ιδιοκτήτες. iv. Χρέωση ημερ. 13/11/18 ποσού €5.95 κόστους σύνταξης παραρτήματος πρακτικών έκτακτης Γενικής Συνέλευσης για εμπλεκόμενο ιδιοκτήτη. v. Χρέωση ημερ. 12/02/19 ποσού €11.90 για εξουσιοδότηση λήψης νομικών μέτρων εναντίον του Εναγόμενου και ποσού €3.85 για το κόστος σύνταξης του παραρτήματος των πρακτικών της ετήσιας Γενικής Συνέλευσης ημερ. 12/02/19 ως εμπλεκόμενου ιδιοκτήτη. vi. Χρέωση ημερ. 06/03/19 ποσού €23.80 ως έξοδα αίτησης προς την δικηγόρο της Διαχειριστικής Επιτροπής για αποστολή επιστολής οφειλών στον Εναγόμενο ως προσπάθεια αποφυγής έναρξης νέας δικαστικής διαδικασίας εναντίον του. vii. Χρέωση ημερ. 8/03/19 ποσού €1.042.92 που αφορά όλα τα έξοδα που κατέβαλε η Διαχειριστική Επιτροπή για την ετοιμασία εγγράφων και παράδοσής τους στη δικηγόρο της για υποστήριξη της αγωγής [ ] (λεπτομέρειες ως το τεκμήριο 33/03). viii. Χρέωση ημερ. 19/03/19 ποσού €53.55 που αφορά το κόστος σύνταξης παραρτήματος των πρακτικών της έκτακτης γενικής συνέλευσης ημερ. 19/03/19 ως εμπλεκόμενου ιδιοκτήτη. ix. Χρέωση ημερ. 02/05/19 ποσού €23.80 ως έξοδο αίτησης προς την δικηγόρο της Διαχειριστικής Επιτροπής για προώθηση της διαδικασίας αγωγής εναντίον του Εναγόμενου. x. Χρέωση ημερ. 27/05/19 ποσού €23.80 ως έξοδο της αποστολής επιστολής καθυστερημένων οφειλών στην δικηγόρο της Διαχειριστικής Επιτροπής για ετοιμασία καταχώρησης αγωγής εναντίον του Εναγόμενου. · Ορθώς εγέρθηκε η αγωγή για την επίδικη περίοδο, καθότι ο Εναγόμενος μέχρι την 23/04/19 ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του καταστήματος [ ] και παρόλο που τα αξιούμενα ποσά αφορούν και την περίοδο μεταξύ 23/04/19 μέχρι και 30/04/19, οι Ενάγοντες μπορούν να τα διεκδικούν από τον Εναγόμενο, καθότι αυτός δεν ενημέρωσε την Διαχειριστική Επιτροπή ως όφειλε για την ταυτότητα του νέου ιδιοκτήτη για να χρεωθεί η αναλογία κοινοχρήστων της περιόδου αυτής σε αυτόν. Όπως υποστηρίζει, στις 23/04/19 όταν έγινε η μεταβίβαση του καταστήματος [ ] σε νέο ιδιοκτήτη, ο Εναγόμενος δεν ενημέρωσε τους Ενάγοντες κατά πόσο ανέφερε στον αγοραστή για τις υπόλοιπες οφειλές του καταστήματος [ ] που αποφάσισε να μην εξοφλήσει και έτσι συνέχιζαν να αποστέλλονται οι κατανομές χρεώσεων στον Εναγόμενο μέχρι 23/09/19 όταν οι Ενάγοντες ενημερώθηκαν δια του τεκμηρίου 34/05 που παρέθεσε από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού για τα στοιχεία του νέου ιδιοκτήτη του καταστήματος [ ] και έκτοτε όλες οι κατανομές αποστέλλονται σε αυτόν, ο οποίος επέδειξε θετική ανταπόκριση για εξόφληση των οφειλών της περιόδου που είναι ιδιοκτήτης του καταστήματος [ ]. · Οι Ενάγοντες νομιμοποιούνται να αξιώνουν τα έξοδα που προκλήθηκαν για την υποστήριξη της αγωγής [ ], καθότι δεν μπορούσαν να τα διεκδικήσουν σε αυτή ως μη δικογραφημένα. Για τα έξοδα αυτά, όπως και για τα έξοδα υποστήριξης της παρούσας αγωγής έχει ενημερωθεί ο Εναγόμενος. Τα έξοδα αυτά δημιουργήθηκαν εκ της συμπεριφοράς του Εναγόμενου που ανάγκασε τους υπόλοιπους ιδιοκτήτες να εγκρίνουν σε Γενικές Συνελεύσεις την δημιουργία εξόδων μέσω των προαιρετικών υπηρεσιών του διαχειριστή και της δικηγόρου της Διαχειριστικής Επιτροπής. Το ποσό των €730.31 που δεν επιδίκασε το Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής [ ] αφαιρέθηκε από το χρεωστικό υπόλοιπο του καταστήματος [ ] της επίδικης περιόδου. Για όλα τα ποσά που χρεώθηκαν ως προαιρετικές υπηρεσίες του ΜΕ1 στον λογαριασμό του Εναγόμενου για το κατάστημα [ ] ως διαχειριστή, κατόπιν αποφάσεων της Γενικής Συνέλευσης λαμβανόταν οδηγία για την εκτέλεση τους από την Διαχειριστική Επιτροπή, η οποία κατόπιν εκτέλεσης της υπηρεσίας του κατάβαλλε. Αυτό αποτελεί κατά τον ΜΕ1 άσκηση εξουσίας των Εναγόντων σύμφωνα με το άρθρο 38ΛΓ
(2)(α) και (β) του Κεφ. 224 και του άρθρου 44 του Μέρους VI, προφανώς εννοώντας στην τελευταία περίπτωση τους Πρότυπους Κανονισμούς για τη Ρύθμιση και Διαχείριση Κοινόκτητων Οικοδομών του σχετικού παραρτήματος του Κεφ.
  1. · Γίνεται παραδεκτό ότι ο Εναγόμενος διευθέτησε την χρέωση ειδικής κατανομής ημερ. 17/03/17 των €474.77, η οποία δεν συμπεριλαμβάνεται στα τεκμήρια 13/01 και 13/02, καθότι αυτά αφορούν την επίδικη περίοδο που αρχίζει τον Μάϊο του
  2. Παρέθεσε προς τούτο ως τεκμήρια αντίγραφο της ειδικής κατανομής, αντίγραφο της απόδειξης εξόφλησης και παρέπεμψε στα πρακτικά της ετήσιας Γενικής Συνέλευσης ημερ. 13/02/17 που την αποφάσισε. Παρέθεσε δε τα όσα ακολούθησαν αναφορικά με την αλλαγή του ονόματος της κατανομής αυτής σε 1η ειδική κατανομή οικοδομικής επιδιόρθωσης του κτιρίου, την παράταση που δόθηκε στην περίοδο εξόφλησης των ιδιοκτητών, τις ενέργειες που έγιναν μέσω του πολιτικού μηχανικού Δημήτρη Παπαδόπουλου, καθώς και των προσφορών και προκαταρτικών εργασιών για τα οποία ήταν ενήμερος ο Εναγόμενος μέσω των πρακτικών των Γενικών Συνελεύσεων που του αποστέλλονταν, αφού ο ίδιος δεν παρευρισκόταν. Επίσης, παραθέτει τα όσα έγιναν από τον πολιτικό μηχανικό που εξουσιοδοτήθηκε να προχωρήσει με προσφορές, για την λήψη των προσφορών αυτών και τα όσα επακολούθησαν αιτιολογώντας το γιατί δεν έγιναν ακόμη οι οικοδομικές εργασίες, καθώς και για όσα χρήματα μέχρι στιγμής καταβλήθηκαν για τον σκοπό αυτό. Επί όλων αυτών παραθέτει αντίγραφα προσφορών και αποδείξεων. Όπως περαιτέρω εξηγεί, οι προσφορές που λήφθηκαν ήταν πέραν του ποσού των €30,000 που καθορίστηκε και πως για να προχωρήσουν με 2η κατανομή ήταν απαραίτητη η σύγκληση έκτακτης Γενικής Συνέλευσης, κάτι που εξαιτίας των περιορισμών από τα μέτρα κατά της πανδημίας covid 19 έγινε στις 05/04/21, όπου και λήφθηκε ομόφωνα απόφαση για έκδοση νέας 2ης κατανομής για να συμπληρωθεί το απαιτούμενο ποσό. Ουδέποτε, όπως ισχυρίζεται, οι Ενάγοντες δεν εγκατέλειψαν την διαδικασία για την οποία ο Εναγόμενος κατέβαλε το εν λόγω ποσό, αντίθετα η διαδικασία προχωρά έστω και με αργό ρυθμό. Εν πάση περιπτώσει προβάλλει ότι η καταβολή του ποσού αυτού αφορά τους Ενάγοντες και τον νέο ιδιοκτήτη και ότι ο Εναγόμενος θα έπρεπε να την είχε απαιτήσει από τον νέο ιδιοκτήτη κατά τις διαπραγματεύσεις πώλησης του καταστήματος [ ]. · Όλες οι κατανομές των χρεώσεων αποστέλλονταν πάντοτε στον Εναγόμενο ως ιδιοκτήτη του καταστήματος [ ], στις οποίες εμφανιζόταν και το προηγούμενο υπόλοιπο, τις όποιες όμως αυτός αγνοούσε, ενώ στο τέλος κάθε έτους αποστελλόταν στον Εναγόμενο πάλι χωρίς χρέωση κατάσταση λογαριασμού του καταστήματος [ ], την οποία και πάλι αγνοούσε. Επίσης, όπως υποστήριξε, ο Εναγόμενος κλήθηκε επανειλημμένα στις Γενικές Συνελεύσεις της πολυκατοικίας και ειδικότερα στην έκτακτη Γενική Συνέλευση ημερ. 19/03/19 στην οποία θα γινόταν συζήτηση για τις οφειλές του καταστήματος [ ] και για να επιθεωρήσει τις όποιες καταστάσεις και αρχεία ήθελε, χωρίς όμως ανταπόκριση. Προβαίνει σε αναφορά σε επιστολή ημερ. 6/03/19 της Διαχειριστικής Επιτροπής (τεκμήριο 32/01) και της δικηγόρου ημερ. 7/03/19 (τεκμήριο 32/04) ως ανέξοδες προσπάθειες των Εναγόντων για να εξοφλήσει ο Εναγόμενος τις οφειλές του καταστήματος [], στις οποίες ο Εναγόμενος απάντησε με την επιστολή του ημερ. 19/03/19 την οποία χαρακτηρίζει ως άκρως αρνητική (τεκμήριο 32/05). II.
  3. Μαρτυρία Ο. Σ. (ΜΕ2):- O ME2 στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι ήταν πρόεδρος της Διαχειριστικής Επιτροπής της πολυκατοικίας για την επίδικη περίοδο της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής και ότι κατέχει την θέση αυτή από το 2012 με τελευταία ημερομηνία επανεκλογής το
  4. Είναι ιδιοκτήτης του καταστήματος [ ] από το 2003 και παρευρίσκεται σε όλες τις Γενικές Συνελεύσεις της πολυκατοικίας. Περαιτέρω, o ME2 υποστηρίζει τα κάτωθι: · Στην ετήσια Γενική Συνέλευση ημερ. 11/04/2016, μεταξύ άλλων, εγκρίθηκε ξανά η παράδοση της υπηρεσίας διαχείρισης και γραμματείας της πολυκατοικίας στον ΜΕ1 έναντι αμοιβής ως το σχετικό συμφωνητικό που εγκρίθηκε, στο οποίο περιλαμβάνονται κανονικά καθήκοντα υπηρεσίας διαχείρισης και άλλες εργασίες για τις οποίες δικαιούται να χρεώνει επιπλέον ως οι αναφερόμενες χρεώσεις. · Για οποιεσδήποτε επιπλέον εργασίες όπως στην περίπτωση του Εναγόμενου και τότε ιδιοκτήτη του καταστήματος [ ], ο ΜΕ1 εξουσιοδοτήθηκε, σύμφωνα με τα τεκμήρια που ο ίδιος παρέθεσε στη δική του μαρτυρία (τεκμήρια 04/1-04/5) και που επιβεβαιώνει, να προβεί σε αυτές, δηλαδή να ετοιμάσει υλικό για αποστολή στη δικηγόρο και να αναλαμβάνει την ενημέρωση των Εναγόντων. Για τις επιπλέον αυτές εργασίες χρεώνονται οι ιδιοκτήτες στους οποίους αφορούν και στην προκείμενη περίπτωση χρεώθηκαν στον Εναγόμενο. · Επιβεβαίωσε τα όσα παρέθεσε και ανέφερε ο ΜΕ1 αναφορικά με την σύγκληση, παρουσιολόγιο και πρακτικά των ετήσιων και έκτακτων Γενικών Συνελεύσεων και ότι ο Εναγόμενος δεν παρουσιάστηκε σε αυτές ποτέ. Επίσης επιβεβαίωσε τα όσα ανέφερε ο ΜΕ1 αναφορικά με τον τρόπο κατανομής των δαπανών της πολυκατοικίας στους ιδιοκτήτες των μονάδων. · Επιβεβαίωσε τα όσα παρέθεσε ο ΜΕ1 και εξήγησε αναφορικά με τις επιστολές των Εναγόντων και της δικηγόρου ημερ. 6/03/19 και 7/03/19 αντίστοιχα που αποστάληκαν στον Εναγόμενο για εξόφληση των οφειλών του καταστήματος [ ] για αποφυγή δημιουργίας εξόδων νέας νομικής διαδικασίας και την απάντηση που έλαβαν με την επιστολή του ημερ. 19/03/19, κάτι που τους οδήγησε στην απόφαση να παύσουν την εξώδικη αποστολή επιστολών και να προχωρήσουν με την παρούσα αγωγή και στο να μην εφεσιβάλουν την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση [ ] ένεκα του μικρού χρονικού διαστήματος που απέμεινε για την λήξη της προθεσμίας για καταχώρηση Έφεσης. · Επιβεβαίωσε ότι σύμφωνα με συγκεκριμένη παράγραφο στους κανονισμούς των πρακτικών της εκάστοτε ετήσιας Γενικής Συνέλευσης σε περίπτωση πρόκλησης εξόδων εξ' υπαιτιότητας οποιουδήποτε ιδιοκτήτη, είτε εκ καθυστερημένων οφειλών ή εκ οποιασδήποτε πράξης, αυτά χρεώνονται αποκλειστικά σε αυτόν και όχι σε όλο το κτίριο. · Ως Διαχειριστική Επιτροπή δεν έχουν τις απαραίτητες γνώσεις και εμπειρία για όλα τα θέματα που είναι αναγκαία για την εκτέλεση των εργασιών που τους αναγκάζουν ορισμένοι ιδιοκτήτες να εκτελέσουν και για τον λόγο αυτό εργοδοτούν προσωπικό για τον σκοπό αυτό όπως είναι η υπηρεσία διαχείρισης για τα λογιστικά και οικονομικά της πολυκατοικίας, για την συντήρηση του ανελκυστήρα, τις απολυμάνσεις, καθώς και για το οτιδήποτε είναι απαραίτητο να ετοιμαστεί ορθά και ολοκληρωμένα για αποστολή σε δικηγόρο, ώστε να εισπραχθούν οφειλόμενα ποσά από τους ιδιοκτήτες, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση γίνεται μέσω των προαιρετικών υπηρεσιών του ΜΕ
  5. · Τα έξοδα που δημιουργήθηκαν για να υποστηρίξουν την αγωγή [ ] οφείλονται στο ότι ο Εναγόμενος αρνείτο ή αδιαφορούσε να εξοφλήσει τις οφειλές του καταστήματος [ ], ενώ σε κάποιες από τις κατανομές των κοινοχρήστων ίδιας φύσης τις αποδεχόταν και τις εξοφλούσε. · Επιβεβαίωσε ότι ο Εναγόμενος κατά την ημερομηνία που έγινε η μεταβίβαση του καταστήματος [ ] στον νέο ιδιοκτήτη επιλεκτικά εξόφλησε μόνο το ποσό της επιβάρυνσης δυνάμει της απόφασης στην αγωγή [ ] που απέτρεπε τέτοια μεταβίβαση, αφήνοντας το υπόλοιπο ποσό ανεξόφλητο, παραβιάζοντας του κανονισμούς της πολυκατοικίας που ψηφίζονται σε κάθε Γενική Συνέλευση και που προβλέπουν την υποχρέωση εξόφλησης όλων των οφειλόμενων σε τέτοια περίπτωση. Ούτε ο Εναγόμενος έδωσε στοιχεία για τον νέο ιδιοκτήτη ή για το κατά πόσο τον ενημέρωσε για τις οφειλές του καταστήματος [ ], κάτι που ανάγκασε τους Ενάγοντες να δαπανήσουν ποσά για να λάβουν τα στοιχεία αυτά από το Κτηματολόγιο. · Με την καταχώρηση εμφάνισης από τον Εναγόμενο στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή του απεστάληκε επιστολή από τον ΜΕ1 (τεκμήριο 38/01 Ε.Δ. ΜΕ1) με την οποία ενημερώθηκε ότι θα προκύψουν νέα έξοδα υποστήριξης της αγωγής, όπως έγινε και στην αγωγή [ ] βάσει του συμφωνητικού με τον ΜΕ1, τα οποία οι Ενάγοντες θα αναγκαστούν να πληρώσουν. · Επιβεβαίωσε ότι τα οποιαδήποτε τιμολόγια και αποδείξεις κατέθεσε στο Δικαστήριο ο ΜΕ1, αφορούν εργασίες που εγκρίνουν οι Ενάγοντες ως προαιρετικές εργασίες και αν εμπίπτουν στην κατηγορία χρέωσης στον υπαίτιο πρόκλησης τους, τα εξοφλούν και ακολούθως τα ποσά αυτά χρεώνονται στην λογιστική κατάσταση του ακινήτου που τα προκάλεσε. Αυτό έγινε αναφορικά με τα έξοδα υποστήριξης της αγωγής [ ]. · Τέλος επιβεβαιώνει τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στην Ε.Δ. του ΜΕ1 σε σχέση με το ποσό που εισπράχθηκε από τον Εναγόμενο για οικοδομικές εργασίες στην πολυκατοικία και ειδικότερα τις ενέργειες που έγιναν προς αυτή την κατεύθυνση. II.
  6. Μαρτυρία Δ. Π. (ΜΕ3):- Στην δική του ένορκη δήλωση ο ΜΕ3, σύμβουλος πολιτικός μηχανικός, επιβεβαιώνει τον διορισμό του από τους Ενάγοντες για την ετοιμασία όρων, προμέτρηση ποσοτήτων, υποβολή προσφορών, επίβλεψη, έκδοση διατακτικών, καθώς και για οτιδήποτε άλλο απαιτείται για την επιδιόρθωση της δυτικής όψης της πολυκατοικίας. Στην ένορκη δήλωση του ΜΕ3 παρατίθενται τα προσόντα του και γίνεται αναφορά στην ανάθεση που του έγινε με την υπογραφή συμφωνητικού ως το τεκμήριο 42/04 της ένορκης δήλωσης του ΜΕ1, την προκαταβολή που έλαβε και στην ετοιμασία των απαραίτητων εγγράφων για παράδοση σε εργολάβους για υποβολή προσφορών. Όπως εξήγησε, πρόσφατα οι Ενάγοντες τον ενημέρωσαν ότι ανοίχθηκαν προσφορές των εργολάβων όπου διαπιστώθηκε ότι το κόστος είναι αρκετά υψηλότερο από το υπολογιζόμενο και εξ' αυτού δεν υπήρχε λόγος να του τις αποστείλουν για αξιολόγηση, όπως και ότι είχε ληφθεί απόφαση για έκδοση νέας ειδικής κατανομής χρέωσης, ώστε να ζητηθεί αναθεώρηση των προσφορών που λήφθηκαν. III. Αξιολόγηση προσκομισθείσας μαρτυρίας: III.
  7. Νομικές αρχές αξιολόγησης:- Κρίσιμο ζήτημα σε αστικής φύσεως υποθέσεις είναι η ορθή αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας από το Δικαστήριο, ώστε να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, με τελική κατάληξη στο κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η αναφορά της απόφασης στην υπόθεση Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858 είναι διαφωτιστική αναφορικά με το ζήτημα αυτό: «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not).». Περαιτέρω, σημαντικό είναι να λεχθεί ότι η οποιαδήποτε υπόθεση πρέπει να εκδικάζεται μέσα στα στενά πλαίσια της δικογράφησης των προβαλλόμενων ισχυρισμών όπως αποτυπώνονται στην όποια προσκομισθείσα μαρτυρία (Cheeseline Ltd v Ανθούλης Θωμά & Υιοί Λτδ ECLI:CY:AD:2014:A319, Πολιτική Έφεση 45/2009, ημερομηνίας 14.5.2014, ECLI:CY:AD:2014:A319). Ως αυτού, η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται πάντοτε υπό το πρίσμα της συνοχής της που αυτή καταδεικνύει σε σχέση με την δικογραφηθείσα εκδοχή της κάθε πλευράς (βλ. Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676). Στην προκειμένη περίπτωση αντεξέταση δεν έγινε επί οποιωνδήποτε ισχυρισμών των ενόρκως δηλούντων, όπως παραδοσιακά θα γινόταν σε μια διαδικασία ακροαματικής εκδίκασης. Αυτό δεν σημαίνει όμως ότι δεν θα μπορούσε να ζητηθεί να γίνει και η σημαντικότητα της αντεξέτασης έγκειται στην νομική αρχή που καθορίζει ότι όπου ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες τμήμα της μαρτυρίας του, παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαϊδη
(2006)1Β 1057). Βέβαια, το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται να αποδεχθεί μαρτυρία για το λόγο και μόνο ότι δεν υπήρξε αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα (βλ. Αντωνάκης Χρ. Σολομωνίδης Λτδ κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.
(2005)1 Α Α.Α.Δ. 491). Το Δικαστήριο προέβηκε σε ενδελεχή μελέτη και αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του τόσο από τoν ΜΕ1 όσο και από τους ΜE2 και ΜE3. Προς τον σκοπό αυτό δόθηκε ιδιαίτερη βαρύτητα στην πειστικότητα, καθώς και στην συνοχή της μαρτυρίας αυτής, ενόψει βεβαίως και των δικογραφημένων θέσεων και του περιεχομένου των εγγράφων που παρατέθηκαν ως τεκμήρια. Επίσης, το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του την νομολογιακή αρχή ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά με απομόνωση των λεγόμενων του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας (βλ. Στυλιανίδης v. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.α
(2002)1Α Α.Α.Δ. 165). Επίσης, το Δικαστήριο έλαβε υπόψη την αρχή ότι ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Μανώλη
(1995)1 Α.Α.Δ. 207 και Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506) και πως η δε επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (βλ. Χάρης Χρίστου v. Ευγενία Khoreva
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 455 και Mossa και Mohamed Mustafa v. Ανδρέα Κακουρή κ.ά.
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 165). Όπως έχει κριθεί, όταν ένας μάρτυρας κριθεί αξιόπιστος, το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχθεί μέρος της μαρτυρίας του και να απορρίψει άλλο (Shahin Mohamed v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 266, και Ιωσηφίδη v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 243/12, ημερομηνίας 02.05.14). Το Δικαστήριο για τους λόγους που έχει επεξηγήσει σε προηγούμενο μέρος της παρούσας απόφασης δεν παρέθεσε την μαρτυρία του Εναγόμενου, κατά συνέπεια δεν θα προβεί στην οποιαδήποτε αξιολόγησή της. Επίσης, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν θα προχωρήσει με την αξιολόγηση του ΜΕ3, αλλά ούτε και με την μαρτυρία των ΜΕ1 και ΜΕ2 στο μέρος που αυτή αναφέρεται προς υπεράσπιση στην ανταπαίτηση που εγείρει ο Εναγόμενος, ήτοι την ανταξίωση για το ποσό των €474,77, το οποίο οι Ενάγοντες χρέωσαν και εισέπραξαν. Με αυτά τα δεδομένα προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΕ1 και ΜΕ
  1. III.
  2. Αξιολόγηση μαρτυρίας του ΜΕ1:- O ΜΕ1 εκ των όσων ορκίστηκε και παρέθεσε στο Δικαστήριο έδωσε την εντύπωση του μάρτυρα της αληθείας. Για τα ζητήματα τα οποία ορκίστηκε είχε την απαραίτητη θετική γνώση την οποία και τεκμηρίωσε διαμέσου του μεγάλου ομολογουμένως αριθμού τεκμηρίων που παρέθεσε στην εκτεταμένη του ένορκη δήλωση. Κατ' αρχήν ο ΜΕ1 τεκμηρίωσε τα όσα ανέφερε αναφορικά με την πρόσκληση και την σύγκληση των ετησίων και έκτακτων γενικών συνελεύσεων και την αποστολή των σχετικών ειδοποιήσεων στον Εναγόμενο. Για το ζήτημα αυτό δεν μπορώ να λάβω υπόψη οτιδήποτε ανέφερε στη δική του γραπτή κατάθεση ο Εναγόμενος προς το αντίθετο και κρίνω αξιόπιστα τα όσα υποστήριξε ο ΜΕ
  3. Περαιτέρω, δέχομαι την μαρτυρία του ΜΕ1 αναφορικά με τον τρόπο κατανομής των χρεώσεων στον Εναγόμενο αναφορικά με το κατάστημα [ ], ενόψει των τεκμηρίων 13/01 και 13/02, αφού αυτός επεξήγησε τον τρόπο με τον οποίο υπολογίζονταν και χρεώνονταν στους κυρίους των μονάδων με βάση το εμβαδόν της κάθε μονάδας. Δέχομαι ότι όλες οι χρεώσεις που έγιναν αναφορικά με τα κοινόχρηστα έγιναν σύμφωνα με τα όσα προβλέπονται στους Πρότυπους Κανονισμούς του Κεφ. 224, οι οποίοι είναι εφαρμοστέοι στην περίπτωση της πολυκατοικίας στην οποία οι Ενάγοντες αποτελούν την Διαχειριστική Επιτροπή, σύμφωνα και με τα όσα ανέφερε ο ΜΕ
  4. Επίσης δέχομαι ως αξιόπιστα τα όσα ανέφερε ο ΜΕ1 ως προς τις χρεώσεις που έγιναν αποκλειστικά στην κατάσταση λογαριασμού του καταστήματος [ ] του Εναγόμενου κατά την επίδικη περίοδο και αφορούν σε ποσά που οι Ενάγοντες θεώρησαν ως υπαίτιο πρόκλησης τους τον Εναγόμενο [αγωγής [ ] (τεκμήριο 33/03) και άλλες]. Ο ΜΕ1 κρίνεται ειλικρινής και αξιόπιστος ότι προέβαινε σε τέτοιες χρεώσεις σύμφωνα με τα όσα είχαν αποφασιστεί στις εκάστοτε ετήσιες γενικές συνελεύσεις και σύμφωνα με τον κανονισμό 6 αυτών, αντίγραφα των πρακτικών των οποίων για του λόγου το αληθές παρέθεσε ως τεκμήρια. Για τις χρεώσεις αυτές και τις ημερομηνίες χρέωσης παραπέμπω στα όσα παρατέθηκαν στο μέρος της παράθεσης της μαρτυρίας του ΜΕ
  5. Και τονίζω το εξής. Ο ΜΕ1 κρίνεται αξιόπιστος μόνο ως προς το τι έπραττε και με βάση ποια θεωρούμενη εξουσία χρεώνοντας τα ποσά αυτά. Ακόμη, ο ΜΕ1 κρίνεται αξιόπιστος αναφορικά με τα όσα ανέφερε σε σχέση με την παράλειψη του Εναγόμενου να ειδοποιήσει τους Ενάγοντες κατά πόσο ενημερώθηκε ο νέος ιδιοκτήτης για τις προηγούμενες οφειλές και να δώσει στοιχεία για την ταυτότητά του. Αξιόπιστος κρίνεται ο ΜΕ1 αναφορικά και με τις συμφωνίες που συνομολόγησε με τους Ενάγοντες συμφώνως των οποίων προέβαινε σε χρεώσεις για τις προαιρετικές υπηρεσίες, συμφώνως των οποίων εξέδιδε σχετικά τιμολόγια στους Ενάγοντες και πληρωνόταν. Για όλα αυτά εξ' άλλου παρέθεσε ως σχετικά τεκμήρια τις συμφωνίες, τα τιμολόγια και τις αποδείξεις. Επίσης ο ΜΕ1 κρίνεται αξιόπιστος ως προς το ότι παρά τις προσκλήσεις του Εναγόμενου να παρευρεθεί στις Γενικές Συνελεύσεις αυτός δεν παρευρισκόταν. Δέχομαι την μαρτυρία του ΜΕ1 στην ολότητά της, όπως και τα τεκμήρια που κατέθεσε ως αξιόπιστα και αδιαμφισβήτητα. III.
  6. Αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΕ2:- Η μαρτυρία του ΜΕ2 ουσιαστικά επιβεβαιώνει τα όσα αναφέρει στην μαρτυρία του ο ΜΕ1 σε σχέση με τις προσκλήσεις για τις Γενικές Συνελεύσεις, την διεξαγωγή και τα πρακτικά τα οποία αποστέλλονταν, μεταξύ άλλων και στον Εναγόμενο. Επίσης επιβεβαιώνει τα όσα παρατέθηκαν στο σχετικό μέρος της παρούσας απόφασης αναφορικά με την συνομολόγηση των συμβάσεων διαχείρισης με τις ανάλογες κανονικές και προαιρετικές υπηρεσίες, τις διάφορες χρεώσεις στον Εναγόμενο αναφορικά με το κατάστημα [ ] της πολυκατοικίας και ειδικότερα για τις χρεώσεις των ποσών που κατέβαλε για τις υπηρεσίες του ΜΕ1 σε σχέση με την υποστήριξη της αγωγής [ ] επικαλούμενος τον κανονισμό 6 όπως εμφαίνεται στα πρακτικά των Γενικών Συνελεύσεων και ειδικότερα των ετήσιων Γενικών Συνελεύσεων που αφορούν την επίδικη περίοδο. Γενικά και ο ΜΕ2 κρίνεται ως αξιόπιστος και δέχομαι την μαρτυρία του στην ολότητα της. Συνεπώς προχωρώ στην διατύπωση ευρημάτων. IV. Ευρήματα Δικαστηρίου: Η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή καταχωρήθηκε εναντίον του Εναγόμενου αναφορικά με την περίοδο δαπανών που χρεώθηκαν στον λογαριασμό του καταστήματος [ ] για την περίοδο 1/05/2017 μέχρι και 30/04/2019 της κοινόκτητης οικοδομής με την ονομασία K. F. COURT που ενεγράφηκε ως τέτοια σύμφωνα με το Κεφ. 224 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού όπως καταδεικνύει η βεβαίωση ημερομηνίας 12/06/
  7. Η κοινόκτητη οικοδομή ελλείψει εγγραφής οποιωνδήποτε ειδικών κανονισμών δυνάμει του άρθρου 38Κ διέπεται από τους Πρότυπους Κανονισμούς για τη Ρύθμιση και Διαχείριση Κοινόκτητων Οικοδομών του Παραρτήματος του Κεφ.
  8. Η διαχείριση και γραμματεία της Διαχειριστικής Επιτροπής της κοινόκτητης οικοδομής ανατέθηκε έναντι αμοιβής από το 2012 μέχρι και την ημερομηνία της ενόρκου δηλώσεως του ΜΕ1 στον Μάριο Γιωργαλλή (ΜΕ1), ειδικότερα για την επίδικη περίοδο συμφώνως με τα σχετικά συμφωνητικά εκτέλεσης υπηρεσιών διαχειριστικού έτους 2016-2017 και διαχειριστικού έτους 2017-
  9. Τα σχετικά συμφωνητικά εκτέλεσης υπηρεσιών προβλέπουν για υπηρεσίες διαχείρισης, καθώς και για προαιρετικές υπηρεσίες για τις οποίες καταβάλλονται από τους Ενάγοντες προς τον ΜΕ1 καθορισμένες χρεώσεις, όποτε και όταν αυτές εκτελεστούν. Για την επίδικη περίοδο στον λογαριασμό του Εναγόμενου για το κατάστημα [ ] της κοινόκτητης οικοδομής έγιναν διάφορες χρεώσεις για δαπάνες κοινοχρήστων με βάση τα όσα δαπανήθηκαν για κάθε χρέωση τους δύο προηγούμενους μήνες κάθε φορά με βάση την αναλογία του εμβαδού του καταστήματος [ ], καθώς και άλλες δαπάνες αναφορικά με ανανεώσεις ασφάλειας πυρός, νέας παροχής νερού, αντίγραφα πρακτικών γενικών συνελεύσεων και άλλα, τα οποία χρεώνονταν σε όλους τους ιδιοκτήτες των μονάδων. Οι εν λόγω χρεώσεις αφορούν και την περίοδο 23/04/19 μέχρι 30/04/19, παρόλο που ο Εναγόμενος είχε την 23/04/19 πωλήσει και μεταβιβάσει το κατάστημα [ ] σε τρίτο. Περαιτέρω, στις χρεώσεις που έγιναν σε διάφορες ημερομηνίες, όπως παρατίθενται ειδικότερα στην μαρτυρία του ΜΕ1, έγινε χρέωση διαφόρων ποσών αποκλειστικά στον λογαριασμό του Εναγόμενου αναφορικά με ποσά που κατέβαλαν οι Ενάγοντες στον ΜΕ1 σύμφωνα με τις χρεώσεις που αυτός έκανε στους Ενάγοντες στη βάση του καταλόγου προαιρετικών υπηρεσιών των σχετικών συμφωνιών διαχείρισης και που αφορούσαν σε υπηρεσίες αίτησης στην δικηγόρο των Εναγόντων για να προχωρήσει σε δικονομικά διαβήματα στα πλαίσια της αγωγής [ ], σε διάφορες άλλες εξουσιοδοτήσεις για αποστολή προειδοποιητικών επιστολών για καθυστερημένες οφειλές του Εναγόμενου, σε ετοιμασία παραρτημάτων των πρακτικών γενικών συνελεύσεων που αφορούσαν τα νομικά μέτρα κατά του Εναγόμενου, στην χρέωση προαιρετικών υπηρεσιών αναφορικά με την παραλαβή των κλειδιών της εισόδου από εταιρεία που δεν παρέλαβε ο Εναγόμενος, καθώς και στον διορισμό της δικηγόρου των Εναγόντων και εξουσιοδότηση για έγερση της παρούσας αγωγής εναντίον του Εναγόμενου. Ακόμη χρεώθηκε αποκλειστικά στον λογαριασμό του καταστήματος [ ] το ποσό των €1,042.92 ως τα έξοδα που κατέβαλαν οι Ενάγοντες στον ΜΕ1 σε σχέση με την ετοιμασία της εκδίκασης της αγωγής [ ] στην οποία εκδόθηκε απόφαση ημερ. 13/02/
  10. Ο Εναγόμενος κατέβαλε ποσά έναντι του υπολοίπου σε διάφορα χρονικά διαστήματα ως εμφαίνονται στο τεκμήριο 13/01 και την 27/05/2019 ο λογαριασμός του καταστήματος [ ] εμφάνιζε το χρεωστικό υπόλοιπο των €1,606.
  11. Εκ της δικογράφησης της Έκθεσης Απαίτησης το ποσό αυτό αναφέρεται ότι προκύπτει μέχρι την 30/04/2019, ενώ εκ του τεκμηρίου 13/01 προκύπτει ότι το υπόλοιπο για την περίοδο μέχρι την 30/04/19 είναι €1,559.08 αν θεωρηθεί ότι οι εγγραφές μέχρι την 1/05/19 αφορούν σε δαπάνες και έξοδα που προέκυψαν μέχρι την 30/04/
  12. Ο Εναγόμενος ιδιοκτήτης του καταστήματος [ ] δεν έδωσε στοιχεία για την ταυτότητα του νέου ιδιοκτήτη όταν μεταβίβασε το ακίνητο στις 23/04/19, ούτε και ενημέρωσε τους Ενάγοντες κατά πόσο τον ενημέρωσε για τις μέχρι τότε οφειλές του καταστήματος [ ]. V. Νομική πτυχή: Σύμφωνα με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, άρθρο 38ΙΘ: «
(1)Οι κοινόκτητες οικοδομές θα ρυθμίζονται και θα διέπονται από Κανονισμούς που θα εκδοθούν σύμφωνα με τις ακόλουθες διατάξεις. Οι Κανονισμοί αυτοί θα προνοούν για τον έλεγχο, λειτουργία, διαχείριση, διοίκηση, χρήση και κάρπωση των μονάδων της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και θα ρυθμίζουν τις σχέσεις μεταξύ των κυρίων των μονάδων και τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους αναφορικά με την κοινόκτητη οικοδομή και την κοινόκτητη ιδιοκτησία.
(2)Οι κύριοι μονάδων κοινόκτητων οικοδομών μπορούν να συντάξουν Κανονισμούς και μπορούν να τους τροποποιούν, να τους αναθεωρούν, να τους αντικαθιστούν ή να τους ανακαλούν με απόφαση των κυρίων του εβδομήντα πέντε τοις εκατόν (75%) τουλάχιστο της κοινόκτητης ιδιοκτησίας, εκτός αν καθορίζεται από ή δυνάμει του Μέρους αυτού διαφορετική εκατοστιαία αναλογία σε σχέση με οποιοδήποτε συγκεκριμένο θέμα.». Το δε άρθρο 38ΚΑ προνοεί τα εξής για την περίπτωση που δεν γίνει εγγραφή κανονισμών σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο: «
(1)Όταν δεν γίνει εγγραφή Κανονισμών δυνάμει του άρθρου 38Κ, οι πρότυποι κανονισμοί που εκτίθενται στο Παράρτημα θα λογίζονται εγγεγραμμένοι σε σχέση με την οικεία κοινόκτητη οικοδομή, Κανονισμοί.
(2)Όταν οι εγγεγραμμένοι δυνάμει του άρθρου 38Κ Κανονισμοί δεν προνοούν για οποιοδήποτε ζήτημα, το ζήτημα αυτό θα διέπεται από την αντίστοιχη πρόνοια των πρότυπων κανονισμών.». Σύμφωνα δε με το άρθρο 38Κ του Κεφ. 224 υπό τον τίτλο «Εγγραφή Κανονισμών και Δεσμευτικότητα (υπογράμμιση δική μου), «38Κ.-
(1)Όλοι οι Κανονισμοί που γίνονται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 38ΙΘ και κάθε τροποποίηση, αναθεώρηση ή αντικατάσταση τους θα εγγράφονται δυνάμει του εδαφίου
(2)και, αφού γίνει η εγγραφή αυτή, θα δεσμεύουν κάθε κύριο μονάδας και κάθε μεταγενέστερο κύριο μονάδας.
(2)Η εγγραφή των Κανονισμών ή οποιασδήποτε τροποποίησης, αναθεώρησης ή αντικατάστασης τους θα διενεργείται, αφού ή Διαχειριστική Επιτροπή καταθέσει δεόντως πιστοποιημένο αντίγραφο τους στο Διευθυντή και ο Διευθυντής θα καταχωρεί γι' αυτό σημείωση στο Κτηματικό Μητρώο.». Η Διαχειριστική Επιτροπή συνίσταται και ενεργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Κεφ. 224 και των Κανονισμών (άρθρο 38ΚΒ) και θα ασκεί τις εξουσίες και θα εκτελεί τα καθήκοντα που καθορίζονται από ή δυνάμει αυτών (άρθρο 38ΚΣΤ). Ειδικότερα, η Διαχειριστική Επιτροπή δύναται εκ του άρθρου 38ΚΣΤ
(2)(γ) του Κεφ. 224 να συνάπτει συμβάσεις σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα που αφορά τη συντήρηση και διαχείριση της κοινόκτητης οικοδομής. Σύμφωνα με το άρθρο 38Λ του Κεφ. 224, «κάθε απόφαση των κυρίων των μονάδων που λαμβάνεται σύμφωνα με τους Κανονισμούς και καταχωρίζεται στο μητρώο αποφάσεων θα δεσμεύει κάθε κύριο μονάδας είτε ήταν κύριος μονάδας κατά το χρόνο λήψης της απόφασης είτε έγινε κύριος μονάδας μετά από αυτή. Κάθε κύριος μονάδας μπορεί να επιθεωρεί το μητρώο αποφάσεων σε εύλογο χρόνο.». Σύμφωνα με το άρθρο 44 των Προτύπων Κανονισμών του Παραρτήματος του Κεφ. 224 η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί να εργοδοτεί πρόσωπα ή αντιπροσώπους και να καταβάλλει σ' αυτούς εύλογη αμοιβή, όπως θα κρίνει αναγκαίο, ενώ σύμφωνα με τον κανονισμό 3
(2)το μερίδιο του κάθε κύριου στα έξοδα για τη συντήρηση κλπ. της κοινόκτητης ιδιοκτησίας, όπως προβλέπεται στο άρθρο 38ΙΑ του Νόμου, θα εκτίθεται σε Πίνακα κατά τον επισυνημμένο στους Κανονισμούς αυτούς τύπο του Πίνακα Β'. Το άρθρο 38ΙΑ προνοεί ότι η συμμετοχή των κυρίων των μονάδων στις δαπάνες, μεταξύ άλλων, της διαχείρισης της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και εξασφάλισης των σχετικών υπηρεσιών καθορίζεται από τους Κανονισμούς από την αναλογία του μεριδίου κάθε κυρίου με βάση το εμβαδό κάθε μονάδας. Σύμφωνα με το άρθρο 38ΚΗ
(2)του Κεφ. 224 κάθε συνεισφορά που επιβάλλεται από την Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί να απαιτηθεί και πρέπει να καταβληθεί μετά τη λήψη της σχετικής απόφασης και η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί με αγωγή να ανακτήσει τη συνεισφορά από τον κύριο της μονάδας κατά το χρόνο της λήψης της απόφασης και από τον κύριο της μονάδας κατά το χρόνο της έγερσης της αγωγής, αφού και οι δύο ευθύνονται από κοινού και χωριστά. Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 38ΙΘ του Κεφ. 224 κανένας Κανονισμός και καμιά τροποποίηση, αναθεώρηση, αντικατάσταση ή ανάκληση οποιουδήποτε Κανονισμού δεν μπορεί να επενεργεί έτσι ώστε, μεταξύ άλλων, να επιβάλλεται σε οποιοδήποτε κύριο μονάδας υποχρέωση η πληρωμή η φύση ή ο βαθμός της οποίας δεν ορίζεται από ή δυνάμει του Μέρους αυτού ή των Κανονισμών, εκτός αν αυτό γίνεται μετά από συναίνεση του κυρίου της μονάδας. VI. Κρίση Δικαστήριου: Το ερώτημα που καλείται το Δικαστήριο να απαντήσει ώστε να αποφανθεί κατά πόσο οι Ενάγοντες απέσεισαν το βάρος απόδειξης που φέρουν ουσιαστικά αφορά τα ποσά τα οποία χρεώθηκαν αποκλειστικά στον Εναγόμενο ως ιδιοκτήτη κατά την επίδικη περίοδο, ήτοι μεταξύ της 1/05/17 μέχρι και 23/04/19. Το ίδιο πρέπει να κριθεί και για την περίοδο που αφορά το διάστημα μεταξύ της 23/04/19 μέχρι και 30/04/19 αναφορικά με τυχόν αποκλειστικής χρέωσης στον Εναγόμενο ποσά. Αναφορικά με τα υπόλοιπα ποσά που χρεώθηκαν στο λογαριασμό του Εναγόμενου, όχι αποκλειστικά αλλά κατ' αναλογία εμβαδού ιδιοκτησίας, σύμφωνα με το άρθρο 38ΚΗ
(2)του Κεφ. 224, εκ τεκμήριου 13/01 προκύπτει ότι χρεώθηκαν στο κατάστημα [ ] σε ημερομηνίες κατά τις οποίες αυτός ήταν ιδιοκτήτης, ήτοι μέχρι την 23/04/19 και συνεπώς κρίνω ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται στην έκδοση απόφασης εναντίον του, όπως θα καθοριστεί ακολούθως. Το Δικαστήριο προβληματίστηκε αναφορικά με τις χρεώσεις που έγιναν στην κατάσταση του λογαριασμού του Εναγόμενου αναφορικά με το κατάστημα [ ] αποκλειστικά και όχι και στους υπόλοιπους ιδιοκτήτες. Εκ των όσων παρατέθηκαν στην νομική πτυχή της παρούσας απόφασης, η Διαχειριστική Επιτροπή έχει την εξουσία να συνάπτει συμβάσεις που αφορούν την διαχείριση της κοινόκτητης οικοδομής. Τέτοια σύμβαση προκύπτει ότι έχει συναφθεί αναφορικά με την επίδικη περίοδο με τον ΜΕ1, όπου αυτός συμφώνως με τον κατάλογο συμφωνημένων προαιρετικών υπηρεσιών προέβαινε σε χρεώσεις ποσών στην Διαχειριστική Επιτροπή αναφορικά με υπηρεσίες που διεκπεραίωνε όπως την παραλαβή των κλειδιών της εισόδου της πολυκατοικίας που δεν παραλάμβανε ο Εναγόμενος, την ετοιμασία παραρτημάτων των πρακτικών γενικών συνελεύσεων αναφορικά με οφειλές του Εναγόμενου για το κατάστημα [ ], καθώς και για όσα χρέωσε και πληρώθηκε ως υπηρεσίες υποστήριξης της αγωγής [ ], η οποία εκδικάστηκε και για την οποία εκδόθηκε δικαστική απόφαση με την οποία επιδικάστηκε στους Ενάγοντες μέρος της συνολικής τους απαίτησης και δεν εφεσιβλήθηκε. Συμφώνως της μαρτυρίας που παρατέθηκε τα ποσά αυτά δυνάμει του κανονισμού 6 των αποφάσεων και πρακτικών των ετήσιων Γενικών Συνελεύσεων των κυρίων της κοινόκτητης οικοδομής χρεώθηκαν αποκλειστικά στον Εναγόμενο ως υπαίτιο της πρόκλησής τους και όχι σε όλους τους κυρίους των μονάδων όπως χρεώνονται οι λοιπές δαπάνες της κοινόκτητης οικοδομής. Έχω διεξέλθει το περιεχόμενο της απόφασης στην αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αρ. [ ] ημερομηνίας 13/02/19 και έχω διαπιστώσει το σκεπτικό της. Ο ρόλος του παρόντος Δικαστηρίου δεν είναι να λειτουργήσει ως Εφετείο στην απόφαση αυτή, αλλά ούτε και να υιοθετήσει ή να απορρίψει ή να σχολιάσει το περιεχόμενό της. Ούτε το σκεπτικό της απόφασης αυτής δεσμεύει το παρόν Δικαστήριο. Εκείνο το οποίο τονίζει το παρόν Δικαστήριο είναι ότι συμφώνως και των νομικών αρχών που παρατέθηκαν στο σχετικό μέρος της παρούσας απόφασης η κοινόκτητη οικοδομή της πολυκατοικίας Κ. F. COURT διέπεται από τους Πρότυπους Κανονισμούς του Κεφ. 224, οι οποίοι προβλέπουν τον καθορισμό της χρέωσης των δαπανών με βάση το εμβαδόν της κάθε μονάδας. Ο κανονισμός 6 που εμφαίνεται στα πρακτικά των Γενικών Συνελεύσεων ακόμη και αν θεωρηθεί τροποποίηση των κανονισμών της κοινόκτητης οικοδομής, δεν μου δόθηκε η οποιαδήποτε μαρτυρία ότι ενεγράφη με κατάθεση πιστοποιημένου αντιγράφου του στο Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας συμφώνως με το άρθρο 38Κ
(2)για να δεσμεύει έκαστο κύριο μονάδας. Ούτε και προκύπτει ή έχει παρατεθεί ότι έχει δοθεί η οποιαδήποτε συγκατάθεση του Εναγόμενου σε αυτές τις χρεώσεις, μάλλον το αντίθετο προκύπτει από τα δικόγραφα, χωρίς να έχω αξιολογήσει την μαρτυρία του εξαιτίας των όσων έχουν κριθεί σε προηγούμενο μέρος της παρούσας απόφασης. Κατά συνέπεια κρίνω ότι η χρέωση των ποσών αυτών αποκλειστικά στον Εναγόμενο ως ιδιοκτήτη του καταστήματος [ ] την επίδικη περίοδο έγινε κατά παράβαση του Κεφ. 224 και των κανονισμών της πολυκατοικίας και ότι και αυτές θα έπρεπε να κατανεμηθούν σε όλους τους ιδιοκτήτες όπως η οποιαδήποτε άλλη δαπάνη και υποχρέωση της κοινόκτητης οικοδομής. Ο σχολιασμός της πρόνοιας του κανονισμού 6 των αποφάσεων των ετήσιων Γενικών Συνελεύσεων κρίνεται αχρείαστος, όμως το Δικαστήριο κρίνει ακροσφαλή τον καθορισμό υπαιτιότητας κάποιου ιδιοκτήτη και πλήρους χρέωσης των εξόδων, χωρίς διάγνωση ευθύνης από το αρμόδιο Δικαστήριο, λαμβανομένου υπόψη του ότι η αδελφή Δικαστής στην απόφαση [ ] αποφάσισε ότι οι Ενάγοντες δεν δικαιούντο στο συνολικό ποσό που διεκδικούσαν, αλλά πολύ λιγότερο και στο ότι σε αυτή την υπόθεση επιδικάστηκαν έξοδα. Σύμφωνα με τον κανονισμό 9(ε) των Πρότυπων Κανονισμών κάθε κύριος οφείλει να γνωστοποιεί αμέσως στη Διαχειριστική Επιτροπή κάθε αλλαγή της κυριότητας, κατοχής ή χρήσης της μονάδας του, κάτι που δεν έχει πράξει ο Εναγόμενος στις 23/04/19 όταν μεταβίβασε την κυριότητα του καταστήματος [ ]. Όμως αυτό το οποίο φαίνεται να μην έχει πράξει ο Εναγόμενος είναι να μην έχει γνωστοποιήσει την ταυτότητα του νέου ιδιοκτήτη του καταστήματος [ ], κάτι που γίνεται παραδεκτό από τους ΜΕ1 και ΜΕ
  1. Γίνεται φανερό εκ των ευρημάτων του Δικαστηρίου μετά από την αξιολόγηση της μαρτυρίας ότι οι Ενάγοντες γνώριζαν την αλλαγή του ιδιοκτήτη, αφού ο Εναγόμενος ζήτησε την εξάλειψη της επιβάρυνσης ΜΕΜΟ επί του καταστήματος με την εξόφληση του ποσού της απόφασης του Δικαστηρίου στην αγωγή [ ]. Συνεπώς, τα όποια ποσά επιβλήθηκαν μετά την 23/04/19 στην κατάσταση λογαριασμού που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο 13/01 δεν μπορούν να αξιώνονται από τον Εναγόμενο, εκτός των εγγραφών μέχρι και 1/05/19 που χρεώθηκαν για την περίοδο που ο Εναγόμενος ήταν ιδιοκτήτης του καταστήματος [ ], αν και αυτές αφορούν 1 εβδομάδα περίπου του νέου ιδιοκτήτη για την οποία το Δικαστήριο δεν θα προβεί σε οποιοδήποτε μαθηματικό υπολογισμό αφαίρεσης. Ούτε και θεωρώ ότι δεν μπορεί αυτές να ανακτηθούν επειδή την 1/05/19 που καταλογίστηκαν δεν ήταν ιδιοκτήτης ο Εναγόμενος, επειδή ήταν πάγια η απόφαση των Εναγόντων να καταλογίζονται με τον τρόπο αυτό προτού αλλάξει η ιδιοκτησία, ήτοι καταλογίζονταν μεταγενέστερα για δαπάνες προηγούμενης διμηνίας. Επίσης, κρίνω ότι ούτε οι εγγραφές που έγιναν με ημερομηνία καταχώρησης στην κατάσταση λογαριασμού 2/5/19 για ποσό €23.80 και 27/5/19 για ποσό 23.80 που φαίνεται να χρεώθηκαν αποκλειστικά στον Εναγόμενο εκ της φύσης που περιγράφονται, μπορούν να αξιώνονται εναντίον του. Κατά συνέπεια, κρίνω ότι το ποσό το οποίο παρουσιάζεται ως υπόλοιπο και αφορά την επίδικη περίοδο είναι το ποσό των €1,559.
  2. Από το ποσό αυτό θα πρέπει να αφαιρεθούν τα ποσά των χρεώσεων που χρεώθηκαν αποκλειστικά στον Εναγόμενο, όπως εμφαίνονται στην μαρτυρία του ΜΕ1, ήτοι η χρέωση ημερ. 26/09/17 ποσού €23.80, οι χρεώσεις ημερ. 29/01/18 των ποσών €17.85 και €2.44, οι χρεώσεις ημερ. 02/03/18 των ποσών €11.90 και €22.20, η χρέωση ημερ. 13/11/18 ποσού €5.95, η χρέωση ημερ. 12/02/19 ποσού €11.90 και ποσού €3.85, η χρέωση ημερ. 06/03/19 ποσού €23.80, η χρέωση ημερ. 8/03/19 ποσού €1.042.92, η χρέωση ημερ. 19/03/19 ποσού €53.55, η χρέωση ημερ. 02/05/19 ποσού €23.80, καθώς και η χρέωση ημερ. 27/05/19 ποσού €23.
  3. Όλα τα ποσά αυτά συμποσούνται στο ποσό των €1,267.
  4. Μετά την αφαίρεση του ποσού αυτού από το συνολικό ποσό των €1,559.08 απομένει το ποσό των €291.32 που αποτελεί το ποσό στο οποίο δικαιούνται απόφαση οι Ενάγοντες. Όμως λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Εναγόμενος για την δαπάνη των €1,267.76 που δέχθηκε το Δικαστήριο ότι κατέβαλαν οι Ενάγοντες για τις υπηρεσίες του ΜΕ1 θα έπρεπε να συνεισφέρει με βάση την αναλογία των τ.μ. του καταστήματος [ ] και λαμβάνοντας υπόψη από τα διάφορα τεκμήρια που παρατέθηκαν στην ένορκη δήλωση του ΜΕ1 ότι αυτή η αναλογία είναι 33/2101 καταλήγω ότι οι Ενάγοντες δικαιούντο να του χρέωναν το ποσό των €20- (33/2010 Χ €1267.76) χωρίς να λαμβάνω υπόψη το γεγονός ότι για κάποια μικρά κονδύλια τα όσα χρεώθηκαν στον Εναγόμενο δεν ήταν αποκλειστικά, αλλά μαζί κάποιους άλλους ιδιοκτήτες, περίπτωση για την οποία η απόκλιση θα ήταν πολύ μικρή για να απασχολήσει το Δικαστήριο. Συνεπώς κρίνω ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται σε απόφαση εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των €311.32 (€291.32 + €20). Αναφορικά με την αξίωση υπό Β της Έκθεσης Απαίτησης δεν έχει δικογραφηθεί διεκδικούμενο ποσό, ούτε και έχει αποδειχθεί από τους Ενάγοντες και συνεπώς απορρίπτεται. VII. Κατάληξη: Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω εκδίδεται απόφαση υπέρ Εναγόντων και εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των €311.32 πλέον νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής, πλέον έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα εξόδων μέχρι €
  5. Η ανταπαίτηση του Εναγόμενου απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα της απόρριψης της ανταπαίτησης, με δεδομένο ότι απαίτηση και ανταπαίτηση εκδικάστηκαν μαζί δεν επιδικάζονται οποιαδήποτε άλλα έξοδα. (Υπ.)....................................... Χ-Μ Καραπατάκης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.