ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝ Π. Γ. ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Ρ. Μ. κ.α., Αρ. Αγωγής: 261/2021, 7/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A249 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: X-M Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 261/2021 Μεταξύ: ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝ Π. Γ. ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ [ ]), από τη Λεμεσό Ενάγοντες και Ρ. Μ., από τη Λεμεσό Εναγόμενης --------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 10/06/2021 για αναστολή της διαδικασίας της αγωγής Ημερομηνία: 07/12/2022 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη/Αιτήτρια: κ. Μάριος Κ. Μελίδης και κ. Σ. Φασουλιώτης δια Χρήστος Πουργουρίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση: κα Μ. Ιωαννίδου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση αξιώνουν εναντίον της Εναγόμενης/Αιτήτριας γενικές αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης ημερομηνίας κατά ή περί την 01/06/2017, ποσό €9,462.15 συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. ως οφειλόμενο για επιπρόσθετες εργασίες και/ή εργασίες κατασκευής αποχετευτικού και/ή υπολοίπου συμφωνίας και/ή αύξησης της τιμής των υλικών και/ή σιδήρου και/ή στη βάση τιμολογίων και/ή παραδεδεγμένου και/ή εκκαθαρισμένου λογαριασμού και/ή στη βάση αδικαιολόγητου πλουτισμού σε σχέση με την ανέγερση, αποπεράτωση και παράδοση της οικίας αρ. [ ] στο ιδιόκτητο ακίνητο της Εναγόμενης/Αιτήτριας, οικόπεδο με αρ. εγγραφής [ ], τεμάχιο αρ. [ ], Φ/Σχ [ ], τμήμα [ ], τοποθεσία [ ], Α.Γ., Λ. Εκ του φακέλου του Δικαστηρίου προκύπτει ότι στις 16/03/2021 καταχωρήθηκε εμφάνιση από την Εναγόμενη υπό διαμαρτυρία και στις 10/06/2021 η υπό κρίση αίτηση για αναστολή της διαδικασίας της αγωγής, ενώ στις 16/06/2021 ελήφθη από το Πρωτοκολλητείο η Έκθεση Απαίτησης. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στη Δ.48 ΘΘ. 1-9, στη Δ.19 Θ. 26, στη Δ.27 ΘΘ. 1-3, στη Δ.57 Θ. 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 3 και 8 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση της ΡΜ-Εναγόμενης/Αιτήτριας που στηρίζει την υπό κρίση αίτηση («ΡΜ») αναφέρεται ότι στις 19/06/2017 υπογράφηκε στη Λεμεσό συμφωνητικό έγγραφο αντίγραφο του οποίου παραθέτει ως τεκμήριο Α («το συμφωνητικό»), με το οποίο ανέθεσε στους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση την ανέγερση μιας κατοικίας σε ιδιόκτητο της οικόπεδο στη Λεμεσό, συμφώνως του οποίου όλα τα οφειλόμενα από την ίδια ποσά προς τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση θα εγκρίνονταν από τον αρχιτέκτονα του έργου δια της εκδόσεως από αυτόν ενδιάμεσων πιστοποιητικών, αφού προηγουμένως εγκρίνονταν οι εργασίες. Στη συνέχεια η ΡΜ παραθέτει αποσπάσματα του συμφωνητικού στα οποία καθορίζεται η διαδικασία έκδοσης ενδιάμεσων πιστοποιητικών και προβλέπεται ότι θα δηλώνεται το ποσό που οφείλει ο Εργοδότης (σ.σ. στην προκείμενη περίπτωση η Εναγόμενη/Αιτήτρια), καθώς και γίνεται ο τρόπος καθορισμού του χρόνου για πληρωμή του Εργολάβου (σ.σ. στην προκείμενη περίπτωση των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση). Επίσης, αναφέρεται ο σχετικός όρος του συμφωνητικού που αφορά στην έκδοση του τελικού πιστοποιητικού από τον Αρχιτέκτονα, καθώς αναφορά του σχετικού όρου του συμφωνητικού που καθορίζει πότε το τελικό πιστοποιητικό συνιστά αδιαμφισβήτητη μαρτυρία ότι η ποιότητα των υλικών και το επίπεδο τεχνουργίας είναι σύμφωνα με την λογική ικανοποίηση του Αρχιτέκτονα και ότι έχουν εφαρμοστεί δεόντως όλες οι πρόνοιες του συμφωνητικού οι οποίες απαιτούν να γίνει ρύθμιση του ποσού του. Ακολούθως προβαίνει σε εκτενή παράθεση του άρθρου 36 του συμφωνητικού που καθορίζει την διαδικασία που προνοείται όταν προκύψει η οποιαδήποτε αμφισβήτηση ή διαφορά μεταξύ του Εργοδότη ή του Αρχιτέκτονα εκ μέρους του αφ' ενός και του Εργολάβου αφ' ετέρου είτε κατά την διάρκεια της εκτέλεσης είτε μετά την συμπλήρωση ή την εγκατάλειψη των εργασιών στην οποία σε πρώτο στάδιο υποβάλλεται εγγράφως στον Αρχιτέκτονα προς επίλυση και έκδοση από αυτόν γραπτής απόφασης εντός 28 ημερών, στην οποία, όπως προνοείται, εντός 28 ημερών, τόσο ο Εργοδότης όσο και ο Εργολάβος μπορεί να υποβάλει ένσταση ολικώς ή μερικώς και συμπεριλαμβανομένης της περίπτωσης που ο Αρχιτέκτονας παραλείψει να συμπληρώσει και να κοινοποιήσει απόφαση, κάθε ενδιαφερόμενο μέρος μπορεί με γραπτή ειδοποίηση προς το άλλο μέρος να αξιώσει την παραπομπή σε Διαιτησία. Περαιτέρω, ρυθμίζονται ζητήματα διαδικασίας σε σχέση με τον διορισμό του Διαιτητή από κοινού ή από έκαστο μέρος, οπότε στην τελευταία περίπτωση αυτοί διορίζουν Επιδιαιτητή, τηρουμένων σε κάποιες περιπτώσεις παράλειψης ενέργειας του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.
- Η ΡΜ αρνείται κατηγορηματικά ότι οφείλει ποσά για εργασίες που έγιναν στη βάση του συμφωνητικού και υποστηρίζει ότι για όλες τις εργασίες για τις οποίες εκδόθηκαν ενδιάμεσα πιστοποιητικά από τον Αρχιτέκτονα τα έχει εξοφλήσει, όπως και το αποχετευτικό, το οποίο αναφέρεται στην γενική οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος παραθέτοντας τεκμήριο, που όπως αναφέρει, αποτελεί απόδειξη πληρωμής, ενώ διαφωνεί ότι οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση δικαιούνται ποσά για ισχυριζόμενη αύξηση τιμής των υλικών και ειδικότερα του σιδήρου, καθότι, όπως ισχυρίζεται, στο Δελτίο Ποσοτήτων του συμφωνητικού (που παραθέτει ως τεκμήριο) συμφωνήθηκε ρητώς η τιμή μονάδας των υλικών. Η ΡΜ προβάλλει τη θέση ότι οι αξιώσεις των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση δεν προκύπτουν από οποιοδήποτε πιστοποιητικό του Αρχιτέκτονα, θεωρεί ότι έπρεπε να υποβάλουν προς τον Αρχιτέκτονα τα στοιχεία που στηρίζουν την αξίωση τους, αυτός να τα εγκρίνει ή όχι μερικά ή ολικά και να ακολουθήσει η διαδικασία του άρθρου 36 του συμφωνητικού, αρνείται κάθε αξίωση, την οποία θεωρεί πρόωρη και ισχυρίζεται ότι υπάρχουν αρκετές κακοτεχνίες, αστοχίες και παραλείψεις στις εκτελεσθείσες εργασίες αναφέροντας γενικά κάποιες περιπτώσεις. Εν κατακλείδι, η ΡΜ προβάλλει ότι το συμφωνητικό είναι έγκυρο και προνοεί την παραπομπή οποιασδήποτε αμφισβήτησης ή διαφοράς σε διαιτησία για την οποία οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, ότι την αμφισβητεί και ότι είναι πρόθυμη και έτοιμη να πράξει οτιδήποτε αναγκαίο για την δέουσα διεξαγωγή της διαιτησίας, υποστηρίζοντας έτσι ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια αναστολής της διαδικασίας της αγωγής. Στον αντίποδα με την Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση προβάλλεται ότι η Εναγόμενη/Αιτήτρια δεν έχει προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων, ότι δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, καθώς και ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αναστολής. Επίσης, προβάλλεται ότι η αίτηση και η ένορκη δήλωση είναι γενική και αόριστη, ότι οι ισχυρισμοί δεν στηρίζονται από οποιαδήποτε σχετικά τεκμήρια, ότι αποκρύβονται σωρεία επιστολών και συναντήσεων, ότι επιχειρείται παραπλάνηση του Δικαστηρίου, καθώς και ότι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της. Στην ένορκη δήλωση της ΓΓ, διευθύντριας των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση («ΓΓ») αναφέρεται ότι το συμφωνητικό υπογράφηκε την 1/06/2017 και προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι δεν έγινε αποκάλυψη στο Δικαστήριο διαφόρων συναντήσεων, επιστολών και διαδικασιών που κρίνει ουσιώδεις. Ειδικότερα, όπως ορκίζεται η ΓΓ, οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση αποτάθηκαν στον Αρχιτέκτονα (σ.σ. κ.κ. Παυλίδης και Συνεργάτες που διορίστηκε από την Εναγόμενη/Αιτήτρια) από τον Δεκέμβριο 2018 και ότι είχε αρχίσει έκτοτε διαδικασία διαιτησίας από αυτόν και επιθεώρηση στην επίδικη οικία, όπου αυτός διαβεβαίωσε τα μέρη ότι έγιναν όλες οι εργασίες σύμφωνα με τις υποδείξεις του. Παραθέτει δε ως τεκμήριο αντίγραφα μηνυμάτων η-ταχυδρομείου που υποστηρίζει ότι αποτελούν έναρξη της διαδικασίας διαιτησίας και σχετική επιστολή του Αρχιτέκτονα που υποστηρίζει ότι αποτελεί πιστοποίηση παράδοσης του έργου και υλοποίησης όλων των υποδείξεών του από τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση. Επίσης, παραθέτει αντίγραφο επιστολής της δικηγόρου των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση στην Εναγόμενη/Αιτήτρια επειδή αυτή κατ' ισχυρισμό αδιαφόρησε στην διαδικασία. Ισχυρίζεται δε ότι παρόλο που δεν υπήρχε ουδεμία άλλη συμφωνία μεταξύ των διαδίκων για διαιτησία και διαμεσολάβηση πλην του αρχιτέκτονα, οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση έδωσαν εντολή στην δικηγόρο τους για να γίνει προσπάθεια φιλικής επίλυσης των διαφορών μέσω του αρχιτέκτονα και ακολούθως άρχισαν εκ νέου συναντήσεις και ανταλλάχθηκαν επιστολές μεταξύ των διαδίκων και του Αρχιτέκτονα από τις 24/01/2020, ενώ η Εναγόμενη/Αιτήτρια εκπροσωπείτο από τον πατέρα της, ο οποίος, όπως υποστηρίζει, καθυστερούσε σκόπιμα την διαδικασία και δεν προέβαλλε την απαίτηση του. Αυτό, όπως υποστηρίζει η ΓΓ, ανάγκασε την πλευρά των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση να καταχωρήσουν την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, καθότι ελλόχευε ο κίνδυνος παραγραφής των αξιώσεών τους. Περαιτέρω, η ΓΓ παραθέτει ως τεκμήρια αντίγραφα μηνυμάτων η-ταχυδρομείου και αντίγραφο επιστολής ημερ. 7/07/2020 με έγγραφα που εστάλησαν στον Αρχιτέκτονα, ενώ υποστηρίζει ότι παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες τόσο των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση, όσο και του Αρχιτέκτονα που κατονομάζει ως διαιτητή και διαμεσολαβητή, η Ενάγουσα/Αιτήτρια τους αγνοούσε, κάτι που τους οδήγησε στην αποστολή προειδοποιητικής επιστολής ημερ. 2/10/2020 για λήψη δικαστικών μέτρων. Στην συνέχεια, όπως η ΓΓ ισχυρίζεται και ο Αρχιτέκτονας επιβεβαίωσε με επιστολή του αντίγραφο της οποίας παραθέτει ως τεκμήριο ότι η διαδικασία εγκαταλείφθηκε, καθότι οι ιδιοκτήτες των κατοικιών δεν προσκόμιζαν στοιχεία και αποδείξεις όπως συμφωνήθηκε. Εν κατακλείδι, η ΓΓ υποστηρίζει ότι η Εναγόμενη/Αιτήτρια δεν ανταποκρίθηκε στην διαδικασία και αγνόησε κάθε γραπτή προειδοποίηση και ζητά όπως η υπό κρίση αίτηση απορριφθεί. Τα μέρη παρέδωσαν στο Δικαστήριο Γραπτές Αγορεύσεις τις οποίες μελέτησα, πλην όμως δεν κρίνω σκόπιμο να προβώ σε οποιαδήποτε αναφορά, εκτός αν θεωρήσω αυτό απαραίτητο. Νομική βάση της υπό κρίση αίτησης αποτελεί το άρθρο 8 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 το οποίο υπό τον τίτλο «Εξoυσία για αvαστoλή διαδικασίας όταv υπάρχει συvυπoσχετικό» διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «
- Αv oπoιoσδήπoτε συμβαλλόμεvoς σε συvυπoσχετικό ή oπoιoδήπoτε πρόσωπo πoυ πρoβάλλει αξίωση μέσω τoυ ή βάσει oδηγιώv τoυ, αρχίζει oπoιαδήπoτε διαδικασία εvώπιov Δικαστηρίoυ κατά oπoιoυδήπoτε άλλoυ πρoσώπoυ πoυ είvαι συμβαλλόμεvoς στo συvυπoσχετικό ή κατά oπoιoυδήπoτε πρoσώπoυ πoυ πρoβάλλει αξίωση μέσω ή βάσει oδηγιώv τoυ, αvαφoρικά με oπoιoδήπoτε από τα θέματα πoυ συμφωvήθηκε vα παραπεμφθoύv σε διατησία, τότε oπoιoσδήπoτε από τoυς διαδίκoυς στηv εv λόγω διαδικασία δύvαται oπoτεδήπoτε μετά τηv εμφάvιση, και πριv παραδώσει oπoιεσδήπoτε γραπτές πρoτάσεις ή πρoβεί σε oπoιoδήπoτε άλλo στάδιo της διαδικασίας, vα απoταθεί στo Δικαστήριo για αvαστoλή της διαδικασίας και τo Δικαστήριo δύvαται vα εκδώσει διάταγμα για αvαστoλή της διαδικασίας αv ικαvoπoιηθεί ότι δεv υπάρχει λόγoς πoυ vα δικαιoλoγεί τη μη παραπoμπή τoυ θέματoς σε διαιτησία σύμφωvα με τo συvυπoσχετικό και ότι o αιτητής ήταv, όταv άρχισε η διαδικασία, και εξακoλoυθεί vα είvαι έτoιμoς και πρόθυμoς vα πράξει oτιδήπoτε τo αvαγκαίo για τηv καvovική διεξαγωγή της διατησίας.». Στην υπόθεση Λενιάνα Τούριστ ν. Καρπασίτης & Υιοί
(1991)1 ΑΑΔ 75 παρατέθηκε το κάτωθι απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Heyman and Another v. Darwins Ltd [1942] 1 All E.R. 337 αναφορικά με το τι πρέπει να εξετάζεται στα πλαίσια παρούσας διαδικασίας: «Ο δικηγόρος των εφεσιβλήτων αναφέρθηκε επίσης στην υπόθεση Heyman v Darwins, Ltd (ανωτέρω), για να υποστηρίξει τη θέση πως το Δικαστήριο ενέργησε ορθά. Στην υπόθεση αυτή ο Δικαστής Macmillan στη σελ. 345 αναφέρει τα ακόλουθα: "Where proceedings at law are instituted by one of the parties to a contract containing an arbitration clause and the other party, founding on the clause, applies for a stay, the first thing to be ascertained is the precise nature of the dispute which has arisen. The next question is whether the dispute is one which falls within the terms of the arbitration clause. Then sometimes the question is raised whether the arbitration clause is still effective or whether something has happened to render it no longer operative. Finally, the nature of the dispute being ascertained, it having been held to fall within the terms of the arbitration clause and the clause having been found to be still effective, there remains for the court the question whether there is any sufficient reason why the matter in dispute should not be referred to arbitration." [.]». Στην Heyman (ανωτέρω) ο Λόρδος Wright τόνισε ότι η εξουσία του Δικαστηρίου να αναστείλει μια αγωγή είναι διακριτική και δεν γίνεται ως χρέος δικαιοσύνης (ex debito justitiae), ενώ παρόλο που η διαφορά ευρίσκεται ξεκάθαρα εντός της ρήτρας διαιτησίας, το Δικαστήριο δύναται να αρνηθεί να αναστείλει αν συνολικά αυτό φαίνεται να είναι η καλύτερη επιλογή, βασιζόμενο σε καλούς λόγους, με το βάρος απόδειξης να εναποτίθεται στους ώμους του προσώπου που αντιτίθεται στην αναστολή. Στην υπόθεση Γιόλα Σκαλιώτου ν. Χριστόφορου Πελεκάνου
(1976)1 Α.Α.Δ. 251, σε σχέση με την εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει αναστολή της διαδικασίας λέχθηκαν τα εξής: «Before dealing with the submissions of counsel, we think it is necessary to point out that our section 8 is almost identical to s.4 of the English Arbitration Act, 1950, and that of the older Act of 1889. Our section was interpreted by the then Supreme Court of Cyprus in the Bienvenito Steamship Co. Ltd. v. Georghios Chr. Georghiou and Another, 18 C.L.R. 215, where the Court in allowing the appeal, held:- "
(1)that the dispute between the parties was a dispute within the arbitration clause and the respondents' action ought to be stayed.
(2)When a Court was asked to stay legal proceedings in order that a dispute might be referred to arbitration in accordance with an agreement between the parties, the power of the Court to stay the proceedings was discretionary.
(3)Under a general submission, the arbitrator was appointed to decide issues both of fact and law, and it would require some substantial reason to induce the Court to deny its due effect to the agreement of the parties to submit the whole dispute, whether it included both fact and law or was limited to either fact or law." [.]». Όπως αναφέρθηκε στην πιο πάνω υπόθεση το πρώτο ζήτημα είναι να καθοριστεί η φύση της διαφοράς και την απάντηση στο ερώτημα αυτό θα την δώσουν οι ένορκες δηλώσεις που κατατίθενται με την αίτηση για αναστολή και η οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης. Εναπόκειται στον ενόρκως δηλούντα να καθορίσει ξεκάθαρα την ακριβή φύση της διαφοράς που προέκυψε μεταξύ των μερών και όχι απλά να γίνει αναφορά στη ρήτρα διαιτησίας. Όπως τονίζεται, σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει να υπάρχει μια διαφορά γεγονότων, ήτοι κάποιου ζητήματος μεταξύ των μερών το οποίο ο διαιτητής θα αποφασίσει και πως αν τέτοια διαφορά δεν εμπίπτει εντός της ρήτρας διαιτησίας το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να αναστείλει την αγωγή (βλ. Monro v. Bongor U.D.C. [1915] 3 K.B. 167). Όπως προβάλλεται από πλευράς της Εναγόμενης/Αιτήτριας η αξίωση των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση είναι πρόωρη και πως για να νομιμοποιούνται να διεκδικούν το αξιούμενο δια της αγωγής ποσό θα έπρεπε να υποβάλουν προς τον Αρχιτέκτονα όλα τα στοιχεία που στηρίζεται η αξίωση τους, αυτός να τα εγκρίνει μερικώς ή ολικώς και το κάθε επηρεαζόμενο μέρος να ακολουθήσει την διαδικασία επίλυσης διαφορών του άρθρου 36 του συμφωνητικού. Πέραν της προσοχής που πρέπει να επιδείξει το Δικαστήριο στο να μην προβεί σε οποιοδήποτε εύρημα στο παρόν στάδιο αναφορικά με το κατά πόσο η αξίωση των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση είναι πρόωρη, επειδή κατ' ισχυρισμό δεν ακολουθήθηκαν τα όσα κατ' ισχυρισμό προβάλλει η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση, θεωρώ ότι θα πρέπει να καταλήξω στο κατά πόσο όντως υπάρχει ρήτρα διαιτησίας που δεσμεύει τα μέρη, διαφορετικά η όλη ενασχόληση με το ζήτημα γίνεται επί ματαίω. Στην ένορκη δήλωση της ΡΜ παρατίθεται ως τεκμήριο Α αντίγραφο συμφωνητικού εγγράφου ημερ. 1/06/2017, το οποίο μετά τις υπογραφές των μερών συνοδεύεται με συνεχή αρίθμηση εκτός από την προσφορά της ίδιας ημερομηνίας των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση που παρεμβάλλεται μεταξύ των σελίδων 3 και 4 και καταλήγει στην σελίδα
- Στο άρθρο 36 των όρων καθορίζεται η πρόνοια για την ακολουθητέα διαδικασία για επίλυση των διαφορών των μερών μέσω αρχικά του Αρχιτέκτονα και εν τέλει με παραπομπή σε διαιτησία. Στην ένορκη δήλωση της ΓΓ για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση που συνοδεύει την ένσταση τους αναφέρεται, με παράθεση ως τεκμήρια η-μηνύματα, ότι από τον Δεκέμβριο του 2018 άρχισε η διαδικασία της διαιτησίας από τον Αρχιτέκτονα με συναντήσεις στα γραφεία του και επιθεώρηση στην οικία όπου και αυτός διαβεβαίωσε ότι έγιναν όλα σύμφωνα με τις υποδείξεις του. Τα η-μηνύματα που παρατίθενται από την ΓΓ ξεκινούν από τον Δεκέμβριο 2018 με αναφορά ότι θα πρέπει να ολοκληρωθούν οι εργασίες και κανονίζεται συνάντηση για καταγραφή εκκρεμοτήτων και κακοτεχνιών αν υπάρχουν αρχές του 2019 και 2020, ενώ το τεκμήριο 2, ήτοι το αντίγραφο επιστολής του Αρχιτέκτονα αναφέρεται σε υλοποιηθείσες παρατηρήσεις. Στο δε τεκμήριο 4 γίνεται αναφορά σε διαμεσολάβηση και/ή διαιτησία, όπως και στις επιστολές της δικηγόρου των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση που παρατίθενται ως τεκμήρια 5 και 6 που χρονικά τοποθετούνται στο έτος
- Τέλος, το τεκμήριο 7, ήτοι αντίγραφο της επιστολής του Αρχιτέκτονα κ.κ. Π. και Σ. ημερ. 4/02/2022 γίνεται αναφορά σε συμφωνηθείσα κατά το έτος 2021 Διαιτησία με τους ίδιους ως διαιτητές, καθότι αυτοί είχαν σχεδιάσει και επιβλέψει τις δύο οικοδομές, μεταξύ των οποίων και της Εναγόμενης/Αιτήτριας και πως έγιναν 2 συναντήσεις χωρίς καμία πρόοδο, καθότι οι ιδιοκτήτες δεν προσκόμισαν στοιχεία και αποδείξεις όπως είχε συμφωνηθεί με αποτέλεσμα η διαδικασία να έχει εγκαταλειφθεί. Όλα αυτά δεν έτυχαν της οποιασδήποτε αμφισβήτησης από την πλευρά της Εναγόμενης/Αιτήτριας με οποιοδήποτε προβλεπόμενο δικονομικά τρόπο. Παραμένω στο ζήτημα αυτό για να θέσω το επόμενο κρίσιμο ερώτημα που θα πρέπει το Δικαστήριο να απαντήσει. Επί ποιάς ρήτρας διαιτησίας καλείται το Δικαστήριο να αναστείλει την διαδικασία της παρούσας αγωγής; Η θέση της Εναγόμενης/Αιτήτριας προβάλλει ξεκάθαρα στην υπό κρίση αίτηση το άρθρο 36 των όρων που παραθέτει. Η πλευρά των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση, κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και των κείμενων νομολογιακών αρχών (Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Χρίστου Χαρίδη,
(2011)1 Α.Α.Δ. 825) επικαλείται ξεκάθαρα ότι το άρθρο 36 δεν αποτελεί συμφωνία διαιτησίας που δεσμεύει τα μέρη αναφέροντας ότι παρόλο που δεν υπήρχε συμφωνία των μερών για διαιτησία και διαμεσολάβηση πλην του αρχιτέκτονα δόθηκαν οδηγίες για αποφυγή εξόδων να γίνει προσπάθεια φιλικής διευθέτησης, ενώ ξεκάθαρα εγείρει το ζήτημα μη ύπαρξης έγκυρης συμφωνίας για διαιτησία στην γραπτή της αγόρευση. Εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο θα πρέπει στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ρήτρα διαιτησίας ως προϋπόθεση να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια για να διατάξει την αναστολή της διαδικασίας και το βάρος το φέρει η πλευρά της Εναγόμενης/Αιτήτριας. Τώρα στο δια ταύτα και στην απάντηση στο ερώτημα κατά πόσο προκύπτει συμφωνία διαιτησίας μεταξύ των μερών. Το Δικαστήριο ανέτρεξε στο τεκμήριο Α της ένορκης δήλωσης της ΡΜ και διεξήλθε του περιεχομένου του για να καθορίσει το ζήτημα αυτό και μόνο αυτό. Παρατηρώ ότι γίνεται αναφορά στις σελίδες 1 μέχρι και 3 που φέρει τις υπογραφές των μερών στον χρόνο παράδοσης, στην επισυνημμένη προσφορά των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση, σε υφιστάμενα αρχιτεκτονικά σχέδια, στο τίμημα για τις εργασίες, σε αυξομείωση του ποσού με αφαίρεση και πρόσθεση εργασιών με υπολογισμό από τον Αρχιτέκτονα, στον υπολογισμό των εργασιών σύμφωνα με το δελτίο ποσοτήτων που ετοίμασε ο Αρχιτέκτονας στο οποίο και αναγράφεται ότι επισυνάπτεται (παρατίθεται ως τεκμήριο Γ). Μετά τις υπογραφές των μερών παρατίθεται η προσφορά των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση και ακολουθούν σειρά από 40 άρθρα και παράρτημα υπό τον τίτλο «οι προαναφερόμενοι όροι» στους οποίους περιλαμβάνεται το άρθρο 36 που επικαλείται η πλευρά της Ενάγουσας/Αιτήτριας, τα οποία όμως δεν προκύπτει ότι καθ' οιονδήποτε τρόπο φέρουν την υπογραφή των μερών ή γίνεται παραπομπή σε αυτά από το υπογραφέν συμφωνητικό έγγραφο ημερ. 1/06/2017. Ακόμη, το τεκμήριο 7 της ένορκης δήλωση της ΓΓ, το οποίο δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά της Εναγόμενης/Αιτήτριας, ήτοι η επιστολή του Αρχιτέκτονα ημερ. 4/02/2022 αναφέρεται σε συμφωνηθείσα διαιτησία του έτους 2021 με το γραφείο του σε ρόλο διαιτητή, διαδικασία η οποία εγκαταλείφθηκε. Ως εκ τούτου κρίνω ότι η πλευρά της Εναγόμενης/Αιτήτριας απέτυχε να αποδείξει ότι υπήρχε με τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση έγκυρη συμφωνηθείσα ρήτρα διαιτησίας, ώστε το Δικαστήριο να προχωρήσει και να εξετάσει το κατά πόσο τα όσα προκύπτουν από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης θεμελιώνουν διαφορά υπαγόμενη σε αυτή και να αποφασίσει αν θα πρέπει να αναστείλει την παρούσα αγωγή. Η διαπίστωση αυτή προδιαγράφει και την τύχη της υπό κρίση αίτησης, η οποία και αποτυγχάνει. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα €1,200 πλέον Φ.Π.Α. υπέρ των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση εναντίον της Εναγόμενης/Αιτήτριας καταβλητέα με το πέρας της αγωγής. (υπ.)............. Χ-Μ Καραπατάκης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο