Θεόδωρου Χατζηάντωνα ν. Gordian Holdings Limited, Αίτηση - Έφεση 391/2022, 16/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A291 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Αίτηση - Έφεση 391/2022 i Justice Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν.9/65, Μέρος VI, Άρθρα 37- 44 και Μέρος VIA, Άρθρα 44Α-44ΙΖ, τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ: Θεόδωρου Χατζηάντωνα Αιτητή - Εφεσείοντος -και- Gordian Holdings Limited Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης -------------------------- Ημερομηνία: 16 Δεκεμβρίου 2022 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή - Εφεσείοντα: κ. Π. Καίκκης για Χρίστος Σ. Χριστοφόρου ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη: κα Η. Πέτρου για Ηλίας Νεοκλέους ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση ο Αιτητής - Εφεσείων ζητά διατάγματα ακύρωσης και ή παραμερισμού της ειδοποίησης ΙΑ ημ. 9.9.22 και ακύρωσης του σκοπούμενου για τις 16.12.22 πλειστηριασμού λόγω ακυρότητας ή παραμερισμού της ειδοποίησης ΙΑ. Η Αίτηση βασίζεται σε λόγους οι οποίοι αφορούν στην επίδοση των ειδοποιήσεων ΙΑ και Ι τόσο στον Αιτητή όσο και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή. Σε αυτή ο Αιτητής αναφέρεται στην υπό κρίση διαδικασία πώλησης, επαναλαμβάνοντας και αναλύοντας τους λόγους στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση. Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρισε ένσταση οι λόγοι της οποίας εστιάζονται κυρίως στην καθυστέρηση καταχώρισης και την καταχρηστικότητα της Αίτησης και στο νομότυπο και την ορθότητα της επίδοσης των ειδοποιήσεων και της διαδικασίας πώλησης. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ΚΧ, ο οποίος από τον Μάρτιο του 2015 ήταν λειτουργός στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας Κύπρου, από τις 18.1.20 εργαζόταν στην Καθ΄ ης και από τις 2.5.22 εργάζεται στο ίδιο τμήμα της Gordian Servicing Ltd η οποία, δυνάμει σχετικής συμφωνίας παροχής υπηρεσιών και διαχείρισης πιστωτικών διευκολύνσεων, ενεργεί για λογαριασμό της Καθ' ης στη διαχείριση διευκολύνσεων και των εξασφαλίσεων τους, συμπεριλαμβανομένης της επίδικης σύμβασης υποθήκης. Σε αυτή ο ΚΧ αναφέρεται στο ιστορικό των γεγονότων και ουσιαστικά περιγράφει την υπό κρίση διαδικασία πώλησης δια πλειστηριασμού, ισχυριζόμενος ότι αυτή είναι καθόλα ορθή και σύμφωνα με τον Νόμο και επομένως η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση προφορικών αγορεύσεων. Με το άρθρο 44Γ
(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν.9/65, όπως έχει τροποποιηθεί, παρέχεται δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να καταχωρίσει έφεση για παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ μόνο, για τους εκεί προβλεπόμενους λόγους. Στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης, οι λόγοι στους οποίους αυτή στηρίζεται είναι αφενός η μη δέουσα επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ και αφετέρου η μη δέουσα επίδοση της ειδοποίησης Ι με αποτέλεσμα την αποστολή της ειδοποίησης ΙΑ πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Ι. Ιστορικό Γεγονότων Για σκοπούς εξέτασης της παρούσας, κρίνεται σκόπιμο να τεθεί εξαρχής το ιστορικό των γεγονότων μέχρι και την έναρξη της υπό κρίση διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Αποτελεί κοινό έδαφος πως η Τράπεζα Κύπρου, η οποία έχει πλέον αντικατασταθεί από την Καθ' ης, παρείχε δάνεια δυνάμει σχετικών συμφωνιών προς την εταιρεία Hadjiantonas (Kolas) Winery Ltd και ως εξασφάλιση αυτών ο Αιτητής, η μητέρα του, ΜΧ, και η πρώην σύζυγος του, ΦΧ, υπέγραψαν εγγύηση και ο πατέρας του, ΝΧ, παραχώρησε την υποθήκη Υ..90/09 αναφορικά με δύο ακίνητα. Σύμφωνα με τον αναντίλεκτο ισχυρισμό του ΚΧ, η εταιρεία Hadjiantonas παρέλειψε να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της δυνάμει των συμφωνιών δανείου και η Τράπεζα Κύπρου απέστειλε αρχικά επιστολές απαίτησης και τελικώς επιστολές ημ. 1.11.17 τερματισμού λειτουργίας των σχετικών λογαριασμών, Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του ΚΧ. Ακολούθως η Τράπεζα Κύπρου καταχώρισε τις Αγωγές 3606/17 3607/17 και 3608/17 ΕΔ Λεμεσού εναντίον του Αιτητή και άλλων προσώπων, αξιώνοντας τα οφειλόμενα ποσά και διατάγματα εκποίησης των ως άνω υποθηκών, Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του ΚΧ. Παρέμεινε επίσης αναντίλεκτος ο ισχυρισμός του ΚΧ πως ο Αιτητής και άλλα πρόσωπα καταχώρισαν την Αγωγή 2620/20 ΕΔ Λεμεσού στα πλαίσια της οποίας καταχώρισαν μονομερή αίτηση για προσωρινό διάταγμα ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού και των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων. Η αίτηση απορρίφθηκε με βάση την απόφαση του Δικαστηρίου ημ. 4.5.21, Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του ΚΧ. Ι. Επίδοση Ειδοποίησης ΙΑ Όπως αναφέρεται ανωτέρω, το άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/65 προνοεί ως λόγο παραμερισμού το ότι η ειδοποίηση ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί. Ο Αιτητής ισχυρίζεται πως αυτή δεν επιδόθηκε νομότυπα στον ίδιο και δεν επιδόθηκε καν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Και οι δύο πλευρές δέχονται πως στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 29/21 ΕΔ Λεμεσού στις 2.3.21 το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα για την υποκατάστατη επίδοση όλων των εγγράφων και ειδοποιήσεων στο πλαίσιο της διαδικασίας εκποίησης, μεταξύ άλλων και της υποθήκης Υ..90/09, στον Αιτητή για λογαριασμό της πρώην συζύγου του ΦΧ. Η Γενική Αίτηση και το διάταγμα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 2 και 3 αντίστοιχα στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. Κατόπιν αίτησης του Αιτητή, το Δικαστήριο με απόφαση του ημ. 2012.21 παραμέρισε το εν λόγω διάταγμα, Τεκμήρια 4 και 5 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. Παρά ταύτα, σύμφωνα με τον αναντίλεκτο ισχυρισμό του ΚΧ, στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 20/22 ΕΔ Λεμεσού, στις 18.3.22 η Καθ΄ ης εξασφάλισε δικαστικό διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση στη ΦΧ των εγγράφων με βάση τον ΕΚ 1393/07 με οποιονδήποτε τρόπο, συμπεριλαμβανομένου μέσω υπηρεσίας ταχυμεταφορών, Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση του ΚΧ. Ο ισχυρισμός του Αιτητή περί μη προσπάθειας αποστολής της ειδοποίησης ΙΑ μέσω συστημένου ταχυδρομείου τόσο στον ίδιο όσο και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, καταρρίπτεται από τον αντίθετο ισχυρισμό του ΚΧ επί τούτου. Συγκεκριμένα ο ΚΧ αναφέρει ότι στις 21.9.22 η Καθ' ης απέστειλε την ειδοποίηση ΙΑ ημ. 9.9.22 σε όλα τα προαναφερόμενα πρόσωπα (πλην της ΦΧ) και δεν παραλήφθηκαν από κανένα και παρουσιάζει προς τούτο τη σχετική ειδοποίηση του Ταχυδρομείου ως μέρος του Τεκμηρίου
- Σημειώνεται πως η ειδοποίηση ΙΑ στάληκε σε δύο διευθύνσεις του Αιτητή, ήτοι [ ] 5, [ ] Λεμεσός και [ ] [ ], Λεμεσός. Ο Αιτητής δέχεται ότι η πρώτη είναι η διεύθυνση της οικίας των γονιών του και η δεύτερη η δική του. Έτσι η Καθ΄ ης προχώρησε με ιδιωτική επίδοση της ειδοποίησης. Αυτή η πρακτική συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ του Ν.9/65 το οποίο δίδει την ερμηνεία της λέξης «επίδοση» ως εξής: ««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:» Όπως ισχυρίζεται ο ΚΧ και φαίνεται στις ένορκες δηλώσεις επίδοσης, Τεκμήριο 6 στην ένορκη του δήλωση, η ειδοποίηση ΙΑ επιδόθηκε για την εταιρεία στη γραμματέα της και μητέρα του Αιτητή, ΜΧ, στις 27.10.22, στον ΓΝ, υπεύθυνο στον χώρο εργασίας της εταιρείας για τον Διαχειριστή Παραλήπτη της εταιρείας στις 26.10.22 και στους ΝΧ και ΜΧ προσωπικά στις 27.10.
- Και πάλι παρέμεινε αναντίλεκτος ο ισχυρισμός του ΚΧ πως στις 20.10.22 η ειδοποίηση ΙΑ παραλήφθηκε από τη ΦΧ στη Γαλλία στη διεύθυνση εργασίας της μέσω υπηρεσίας ταχυμεταφορών. Η τελευταία επίδοση φαίνεται να είναι ορθή και νόμιμη εφόσον έγινε σύμφωνα με το δικαστικό διάταγμα ημ. 18.3.
- Οι υπόλοιπες επιδόσεις έγιναν σύμφωνα με τη Δ.5 θ 2 και 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, εφόσον η επίδοση στην εταιρεία έγινε στη γραμματέα της καθώς επίσης και στον υπεύθυνο του χώρου εργασίας για τον Διαχειριστή Παραλήπτη και η επίδοση στους ΝΧ και ΜΧ έγινε προσωπικά. Αναφορικά με την επίδοση στον Αιτητή, και πάλι παρέμεινε αναντίλεκτη η θέση του ΚΧ πως ο επιδότης τον επισκέφθηκε επανειλημμένα στη διεύθυνση Παρεκκλησιά 4520, Λεμεσός και δεν ανταποκρινόταν, όπως αναφέρεται σε σχετική βεβαίωση του επιδότη ημ. 27.10.22, Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση του ΚΧ. Ως εκ τούτου, ο επιδότης επισκέφθηκε τη διεύθυνση διαμονής της μητέρας του Αιτητή, Αμφιπόλεως 5, 3026 Λεμεσός, όπου βρήκε τη μητέρα του η οποία μάλιστα παρέλαβε την ειδοποίηση και επιβεβαίωσε τον επιδότη ότι έχει πολύ συχνή, καθημερινή, επικοινωνία με τον Αιτητή. Η ένορκη δήλωση επίδοσης αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 6 στην ένορκη δήλωση του ΚΧ. Αυτή η αναφορά αντικρούει και καταρρίπτει τον ισχυρισμό του Αιτητή πως η ειδοποίηση είχε αφεθεί στην αυλή της κατοικίας της και τυχαίως ο Αιτητής την είδε εκεί, ρώτησε τη μητέρα του και αυτή του είπε ότι δεν γνώριζε οτιδήποτε. Όπως αναφέρεται στη Δ.5 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η επίδοση δύναται να γίνει με την άφεση του εγγράφου σε μέλος της οικογένειας του προσώπου άνω των 16 ετών και το οποίο διαμένει στην ίδια πόλη ή χωριό με το εν λόγω πρόσωπο. Αυτό ακριβώς έχει γίνει στην υπό κρίση περίπτωση όπου η επίδοση έγινε με την άφεση της ειδοποίησης στη μητέρα του Αιτητή η οποία διαμένει στην ίδια πόλη και επαρχία με τον Αιτητή. Ο Αιτητής ισχυρίζεται επίσης πως οι γονείς του είναι προχωρημένης ηλικίας, η μητέρα του 85 ετών και ο πατέρας του 89 ετών, και οι δύο με σοβαρά προβλήματα υγείας και με δυσκολία στην επικοινωνία. Προς τούτο παρουσιάζει δύο Ιατρικά Πιστοποιητικά. Το πρώτο, Τεκμήριο 11 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, προέρχεται από τον Παθολόγο Δρα ΑΧ, φέρει ημερομηνία 1.12.22 και περιγράφει με γενικότητα την κατάσταση του πατέρα του Αιτητή, με αναφορά σε κάποια ιατρικά προβλήματα και σε γεροντική άνοια, χωρίς να δίδονται οποιεσδήποτε περισσότερες λεπτομέρειες ως προς τη δυνατότητα αντίληψης και επικοινωνίας του. Το δεύτερο, και αυτό ημ. 1.12.22, Τεκμήριο 12 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, προέρχεται από τον Ψυχίατρο ΧΓ ο οποίος και πάλι περιγράφει με γενικό τρόπο την κατάσταση της ΜΧ. Συγκεκριμένα ο ΧΓ αναφέρει ότι η ΜΧ παρακολουθείται από τις 18.2.20 λόγω γεροντικής άνοιας, ότι η τελευταία επίσκεψη της ήταν στις 8.11.22 όταν της χορηγήθηκε μια δοκιμασία η οποία κατέδειξε νοητική έκπτωση και ότι για τη μνήμη της λαμβάνει φάρμακο ενώ για τον έλεγχο της συμπεριφοράς της η οποία είναι κάποτε διαταραγμένη της χορηγεί ισχυρό ηρεμιστικό δύο φορές ημερησίως. Από αυτή την περιγραφή και πάλι δεν φαίνεται να αναφέρεται ή να προκύπτει η αδυναμία της να αντιλαμβάνεται και επικοινωνεί με το περιβάλλον της, ειδικότερα εφόσον ο επιδότης ενόρκως επιβεβαίωσε τη δυνατότητα αντίληψης και επικοινωνίας εκ μέρους της και τη συνομιλία του μαζί της. Η θέση του δικηγόρου του Αιτητή πως η επίδοση στη ΘΧ της ειδοποίησης ΙΒ για τον σύζυγο της, ΝΧ (ως σύζυγος και συγκάτοικος του), έναντι της υπογραφής της, σε αντίθεση με τη μη ύπαρξη υπογραφής της στην ειδοποίηση ΙΑ που κατ΄ ισχυρισμό επιδόθηκε σε αυτή για τον γιο της, Αιτητή, καταδεικνύει το αληθές του ισχυρισμού του Αιτητή δεν κρίνεται βάσιμη. Και τούτο, καθότι, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης της ειδοποίησης ΙΒ, μέρος του Τεκμηρίου 7 στην ένορκη δήλωση του ΚΧ, η επίδοση έγινε σε προγενέστερο χρόνο της επίδοσης της ειδοποίησης ΙΑ, ήτοι στις 25.7.22, και ακριβώς η τοποθέτηση της υπογραφής της ΜΧ τείνει να καταδείξει τη δυνατότητα αντίληψης και επικοινωνίας της και όχι το αντίθετο. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι η επίδοση στον Αιτητή έγινε καθόλα νόμιμα μέσω της επίδοσης στη μητέρα του στη διεύθυνση διαμονής της. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, προκύπτει πως η επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ έγινε δεόντως και σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ του Ν/9.
- ΙΙ. Χρόνος Προθεσμίας Πληρωμής Η ίδια πρακτική ακολουθήθηκε και για τις ειδοποιήσεις Ι και Θ ημ. 5.4.22, δηλαδή προηγήθηκε η αποστολή τους με συστημένο ταχυδρομείο (και στις δύο διευθύνσεις του Αιτητή) και εφόσον δεν παραλήφθηκαν, τότε έγινε επίδοση αυτών σε όλα τα προαναφερόμενα πρόσωπα στις 24.5.22 με τον ίδιο τρόπο ως ανωτέρω, με τη διαφορά ότι η επίδοση στον ΝΧ δεν έγινε προσωπικά στον ίδιο αλλά στη ΜΧ ως σύζυγο και συγκάτοικο του και η επίδοση στον Αιτητή έγινε στον ΕΧ, άνω των 16 ετών γιο και συγκάτοικο του Αιτητή. Η επίδοση στη ΦΧ έγινε στις 30.5.22 και πάλι στην ίδια διεύθυνση στη Γαλλία μέσω υπηρεσίας ταχυμεταφορών. ¨Όλα τα σχετικά έγγραφα, έντυπα ταχυδρομείου και ένορκες δηλώσεις επίδοσης αποτελούν το Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του ΚΧ. Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων και εφόσον η επίδοση των ειδοποιήσεων έγινε ορθά και κανονικά, τότε η προθεσμία πληρωμής που δόθηκε με την ειδοποίηση Ι είχε λήξει πριν την αποστολή της ειδοποίησης ΙΑ. ΙΙΙ. Κατάληξη Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, καταλήγω ότι η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Αυτή η κατάληξη καθιστά αχρείαστη την εξέταση των υπόλοιπων λόγων ένστασης ή ζητημάτων που εγείρονται στα πλαίσια της Αίτησης. Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης και εναντίον του Αιτητή - Εφεσείοντος, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής EE/ΞΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο