PETROLINA (HOLDINGS) PUBLIC LTD ν. ΧΑΡΗ ΚΥΠΡΟΥ ΤΟΥΜΠΑ, Αγωγή αρ.: 2462/21, 21/11/2022

(7)ημερών από την ημέρα επίδοσης σε αυτόν του διατάγματος αυτού (α) συντάξει και καταχωρίσει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ένορκη δήλωσή του, και (β) παραδώσει στους δικηγόρος της Αιτήτριας πιστό αντίγραφο της εν λόγω ενόρκου δηλώσεως, στην οποία ένορκη δήλωση κατά τρόπο αληθή και πλήρη: i. να καταγράφονται τα ποσά των αγορών και πωλήσεων πετρελαιοειδών ή/και οιωνδήποτε άλλων προϊόντων από το Πρατήριο, μεταξύ Σεπτεμβρίου 2021 και μέχρι την ημέρα καταχώρησης της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης, ii. να καταγράφονται τα πλήρη στοιχεία (ονόματα, διευθύνσεις και ποσά ανά δικαιοπραξία) των προμηθευτών πετρελαιοειδών ή/και οιωνδήποτε άλλων προϊόντων που αγοράστηκαν ή/και πωλήθηκαν από το Πρατήριο μεταξύ Σεπτεμβρίου 2021 και μέχρι την ημέρα καταχώρησης της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης, iii. να επισυνάπτονται μηνιαίες καταστάσεις (monthly closure reports) του Πρατηρίου, δηλαδή η εκτύπωση από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή του Πρατηρίου των μηνιαίων πωλήσεων για την περίοδο από το Σεπτέμβριο 2021 μέχρι την ημέρα καταχώρησης της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης, iv. να επισυνάπτονται αντίγραφα οποιωνδήποτε τιμολογίων, αποδείξεων, έντυπα παραγγελιών πετρελαιοειδών προϊόντων ή/και αλληλογραφία μεταξύ του Καθ' ον η Αίτηση ή/και των υπαλλήλων του ή/και των συνεργατών ή/και αντιπροσώπων του με οποιαδήποτε εταιρεία ή/και πρόσωπο σχετικά με αγορές ή/και προμήθειες πετρελαιοειδών προϊόντων, πού έλαβαν χώρα από το Σεπτέμβριο 2021 μέχρι την ημέρα καταχώρησης της ένορκης δήλωσης αποκάλύψης, v. να επισυνάπτονται αντίγραφα οποιασδήποτε συμφωνίας μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση ή/και των υπαλλήλων του ή/και των συνεργατών του ή/και αντιπροσώπων του και οποιασδήποτε τρίτης εταιρείας ή/και προσώπου πλην της Αιτήτριας, σχετικά με την αγορά ή/και προμήθεια πετρελαιοειδών προϊόντων στο Πρατήριο ή/και τα οποία διατέθηκαν προς πώληση από το Πρατήριο, vi. να επισυνάπτονται αντίγραφα των τραπεζικών καταστάσεων ή/και λογαριασμών του Καθ' ου η Αίτηση σε οποιαδήποτε τράπεζα ή/και πιστωτικό ίδρυμα, εντός και εκτός Κύπρου, από το Σεπτέμβριο 2021 μέχρι την ημέρα καταχώρησης της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης, συμπεριλαμβανομένων και στοιχείων σχετικά με τις συναλλαγές ή/και εντολές πληρωμών πού έλαβαν χώρα για το ανωτέρω διάστημα, και vii. να επισυνάπτονται (είτε σε εκτυπωμένη μορφή είτε σε ηλεκτρονική μορφή) οποιαδήποτε έγγραφα έχει στην κατοχή και/ή φύλαξη και/ή έλεγχο του ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση σε σχέση με τα ανωτέρω υπό (i) μέχρι (vi), πάντοτε νοουμένου ότι ο όρος έγγραφο θα περιλαμβάνει και ηλεκτρονική επικοινωνία οποιασδήποτε μορφής (emails, sms και συναφείς ηλεκτρονικές επικοινωνίες). Νοείται ότι σε περίπτωση που οποιοδήποτε εκ των πιο πάνω εγγράφων υπόκειται σε νομικό προνόμιο, ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση θα πρέπει να το παραδώσει σε κλειστό φάκελο, ο οποίος και θα παραμείνει στη φύλαξη του Πρωτοκολλητή. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στην Αιτήτρια να χρησιμοποιήσει οποιεσδήποτε πληροφορίες και/ή έγγραφα τα οποία θα αποκαλύπτονται δυνάμει του παρόντος Διατάγματος ως μαρτυρία στην παρούσα Αίτηση ή/και στην υπο τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή ή/και σε σχέση με οποιαδήποτε πολιτική αγωγή ή άλλη διαδικασία που ήθελε κινηθεί στο μέλλον εκ μέρους της Αιτήτριας και εναντίον των προσώπων τα οποία η Αιτήτρια κρίνει κατάλληλα και/ή εναντίον των προσώπων που ήθελε φανεί ότι έχουν λάβει μέρος σε παράνομες ενέργειες κατά της Αιτήτριας.» Σημειώνεται, ότι το αιτητικό της παραγράφου Α της αίτησης αποσύρθηκε στις 13.09.

1. Η αίτηση υποστηρίζεται από τις ενόρκους δηλώσεις του προϊστάμενου του τμήματος πιστωτικού ελέγχου της Αιτήτριας και του επιθεωρητή πρατηρίων της Αιτήτριας. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του προϊστάμενου του τμήματος πιστωτικού ελέγχου της Αιτήτριας, η τελευταία και ο Εναγόμενος (στο εξής «Καθ' ου η αίτηση») διατηρούσαν συνεργασία σε σχέση με πρατήριο πετρελαιοειδών (στο εξής το «πρατήριο») το οποίο ανεγέρθηκε με έξοδα της Αιτήτριας εντός ακινήτου ιδιοκτησίας του Καθ' ου η αίτηση. Συγκεκριμένα, η Αιτήτρια ενοικίασε από τον Καθ' ου η αίτηση το ακίνητο εντός του οποίου ανεγέρθηκε το πρατήριο και παράλληλα του παραχώρησε άδεια χρήσης για να το λειτουργεί ως πρατήριο πετρελαιοειδών (Τεκμήρια 3 και 4 της αίτησης). Ο Καθ' ου η αίτηση, από το τέλος του Σεπτεμβρίου του 2021, παραβίασε τους όρους των συμφωνιών που υπέγραψαν οι διάδικοι. Πιο συγκεκριμένα, ο Καθ' ου η αίτηση ήταν υπόχρεος να πληρώνει τοις μετρητοίς την αξία κάθε εμπορεύματος και φορτίου που παραλάμβανε από την Αιτήτρια. Λόγω οικονομικών δυσκολιών που αντιμετώπιζε ο Καθ' ου η αίτηση, η Αιτήτρια, για να τον διευκολύνει, παραχώρησε προς αυτόν προσωρινή αύξηση του πιστωτικού ορίου μέχρι του ποσού των €137.
2. Επίσης, αποδέχθηκε προσωρινά, όπως ο Καθ' ου η αίτηση καταβάλλει το αντάλλαγμα των παραγγελιών καυσίμων με μεταχρονολογημένες επιταγές. Από το καλοκαίρι του 2021, ωστόσο, οι επιταγές που εξέδιδε ο Καθ' ου η αίτηση άρχισαν να επιστρέφονται απλήρωτες με την ένδειξη «έλλειψη διαθέσιμων κεφαλαίων». Παρά τις υποδείξεις της Αιτήτριας προς τον Καθ' ου η αίτηση για διευθέτηση των οφειλών του, ο τελευταίος δεν συμμορφώθηκε και συνέχισε να υποβάλλει παραγγελίες για προμήθεια καυσίμων. Η τελευταία παράδοση καυσίμων έγινε στις 27.09.
3. Ο Καθ' ου η αίτηση και πάλι δεν πλήρωσε τοις μετρητοίς, αλλά παρέδωσε μεταχρονολογημένες επιταγές. Έκτοτε, η Αιτήτρια δεν διεκπεραίωσε οποιαδήποτε άλλη παραγγελία του Καθ' ου η αίτηση, καθώς δεν υπήρχε εκ μέρους του επιβεβαίωση ότι η όποια παραγγελία θα πληρωνόταν σε μετρητά. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η αίτηση παραβίασε την υποχρέωσή του για προμήθεια καυσίμων αποκλειστικά από την Αιτήτρια. Όπως ήδη αναφέρθηκε, η τελευταία παραγγελία που διεκπεραιώθηκε ήταν στις 27.09.
4. Το πρατήριο, ωστόσο, παρέμεινε ανοικτό καθ' όλον τον Οκτώβριο και Νοέμβριο του 2021 και μέχρι σήμερα και εξυπηρετεί πελάτες πωλώντας πετρελαιοειδή, χωρίς να έχει παραλάβει καύσιμα από την Αιτήτρια για όλη αυτήν την περίοδο. Μάλιστα, εξυπηρετεί και εμπορικούς πελάτες της Αιτήτριας, μέσω των Petrolina Cards, σε σχέση με τους οποίους προμηθεύει την τελευταία με αποδεικτικά στοιχεία για τις σχετικές συναλλαγές. Τα πιο πάνω, δεικνύουν, ότι ο Καθ' ου η αίτηση προμηθεύεται προϊόντα από τρίτους προμηθευτές ή εταιρείες ανταγωνιστικές της Αιτήτριας, αφού το πρατήριο, ακόμη και με πλήρως γεμάτες τις δεξαμενές, έχει τη δυνατότητα να καλύπτει τις ανάγκες του για περίοδο μίας περίπου εβδομάδας χωρίς προμήθεια καυσίμων. Η Αιτήτρια, τόσο με επιστολή της (Τεκμήριο 8 της αίτησης), όσο και σε συνάντηση που πραγματοποιήθηκε με τον Καθ' ου η αίτηση, κάλεσε τον τελευταίο όπως σταματήσει να προμηθεύεται καύσιμα από τρίτα πρόσωπα. Ο Καθ' ου η αίτηση, αρχικά με επιστολή του (Τεκμήριο 9 της αίτησης) και ακολούθως δια ζώσης στη συνάντηση που έλαβε χώρα, απέφυγε να απαντήσει κατά πόσο προμηθεύεται καύσιμα από τρίτα πρόσωπα και να αποκαλύψει ποια είναι τα πρόσωπα που τον προμηθεύουν με καύσιμα. Επιπροσθέτως των πιο πάνω, ο Καθ' ου η αίτηση, κατά παράβαση των όρων των συμφωνιών των διαδίκων, αρνήθηκε σε υπαλλήλους της Αιτήτριας την πρόσβαση και επιθεώρηση των αποθεμάτων των προϊόντων και τον ποιοτικό τους έλεγχο. Επίσης, και πάλι κατά παράβαση των σχετικών συμφωνιών, δεν επέτρεψε την επιθεώρηση των λογιστικών του βιβλίων. Μέσα στα πλαίσια των προσπαθειών που κατέβαλε η Αιτήτρια για εξεύρεση φιλικής λύσης των προβλημάτων που προέκυψαν με τον Καθ' ου η αίτηση, συμφωνήθηκε προφορικά περί τον Σεπτέμβριο του 2021 ότι θα αναστελλόταν προσωρινά η κατάθεση των επιταγών που εξέδωσε ο Καθ' ου η αίτηση, νοουμένου ότι θα συνέχιζε να προμηθεύεται καύσιμα και προϊόντα από την Αιτήτρια καταβάλλοντας σε μετρητά την αξία τους. Περαιτέρω, συμφωνήθηκε ότι το αντάλλαγμα από τις υπηρεσίες που παρέχονταν στο πρατήριο προς εμπορικούς πελάτες της Αιτήτριας μέσω των Petrolina Cards θα χρησιμοποιούνταν προς εξόφληση των ακάλυπτων επιταγών, της υπέρβασης του πιστωτικού ορίου και εν τέλει του πιστωτικού ορίου. Η πιο πάνω συμφωνία δεν υλοποιήθηκε, λόγω της ενέργειας του Καθ' ου η αίτηση να προμηθεύεται καύσιμα από τρίτα πρόσωπα. Το υπόλοιπο του λογαριασμού των τιμολογίων που οφείλει ο Καθ' ου η αίτηση ανέρχεται στο ποσό των €285.946,
5. Στο εν λόγω ποσό δεν έχει πιστωθεί το αντάλλαγμα για τις υπηρεσίες που παρασχέθηκαν σε εμπορικούς πελάτες της Αιτήτριας μέσω των Petrolina Cards και το οποίο ανέρχεται στο ποσό των €109.946,
6. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια αξιώνει αποζημιώσεις για απώλεια εισοδημάτων λόγω της μη προμήθειας καυσίμων από την Αιτήτρια. Σύμφωνα με υπολογισμούς της Αιτήτριας η απώλεια κερδών ανέρχεται σε ποσό τουλάχιστον €45.
7. Το ακριβές ποσό θα μπορεί να υπολογιστεί μόνο μετά την αποκάλυψη των αιτούμενων στοιχείων από τον Καθ' ου η αίτηση. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αποκάλυψης είναι απαραίτητη για να μπορέσει η Αιτήτρια να αποδείξει τις αξιώσεις της έναντι του Καθ' ου η αίτηση, αλλά και οποιεσδήποτε άλλες αξιώσεις πιθανόν να έχει έναντι τρίτων προσώπων. Σε αντίθετη, η Αιτήτρια δεν θα μπορέσει να λάβει τις απαραίτητες πληροφορίες για να εντοπίσει άλλους αδικοπραγούντες που μπορεί να βοήθησαν ή παρότρυναν την παράβαση της συμφωνίας, ούτε και θα είναι σε θέση να καθορίσει το μέγεθος της ζημιάς που υπέστη. Ο επιθεωρητής πρατηρίων της Αιτήτριας στη δική του ένορκη δήλωση αναφέρει, ότι στις 08.10.21 επισκέφθηκε το πρατήριο για έλεγχο. Κατά την εν λόγω επίσκεψή του διαπίστωσε, ότι βυτιοφόρο της εταιρείας JACKOSON ENTERPRISES LTD προμήθευε με καύσιμα το πρατήριο. Επίσης, εξ όσων πληροφορήθηκε από συνάδελφό του, βυτιοφόρο της πιο πάνω εταιρείας μετέβηκε στο πρατήριο και στις 23.11.21 και ήταν έτοιμο να εκφορτώσει καύσιμα. Περαιτέρω, σε επίσκεψη που πραγματοποίησε στο πρατήριο στις 26.10.21, προκειμένου να προβεί σε επιθεώρηση των αποθεμάτων και έλεγχο της ποιότητας των καυσίμων του πρατηρίου, ο Καθ' ου η αίτηση δεν του επέτρεψε την πρόσβαση και τον έλεγχο. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης με την οποία εγείρει 31 συνολικά λόγους ένστασης. Οι πολυάριθμοι λόγοι ένστασης μπορούν να συνοψισθούν στους ακόλουθους τέσσερεις: Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 και/ή η αγωγή είναι πρόωρη. Η αγωγή δεν είναι τύπου Norwich Pharmacal και/ή η υπό κρίση αίτηση συνιστά ψάρεμα μαρτυρίας, εφόσον η αγωγή στρέφεται κατά του κατ' ισχυρισμό αδικοπραγήσαντος. Η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει ότι η έκδοση διατάγματος αποκάλυψης είναι αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση του όποιου αγώγιμου δικαιώματός της. Η Αιτήτρια δεν απέδειξε την απουσία εναλλακτικής θεραπείας. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση. Σε αυτήν ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται, ότι η συνεργασία της Αιτήτριας με το πρατήριο ξεκίνησε από τη δεκαετία του 1960 όταν ο τότε ιδιοκτήτης του πρατηρίου ήταν ο πατέρας του. Η τελευταία γραπτή συμφωνία που καταρτίστηκε ανάμεσα στους διαδίκους είναι η συμφωνία ημερ.22.01.00 - Τεκμήριο 3 της αίτησης. Οι συμφωνίες ημερ.23.12.99 (Τεκμήρια 4 και 5 αντίστοιχα της αίτησης) που επικαλείται η Αιτήτρια στην προσπάθεια της να στοιχειοθετήσει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, ουδέποτε τέθηκαν σε ισχύ και θεωρούνται ως μη γενόμενες. Πέραν της πιο πάνω γραπτής συμφωνίας υπήρξε και προφορική συμφωνία μεταξύ του Καθ' ου η αίτηση και του κ. Ντίνου Λευκαρίτη, στα πλαίσια της οποίας συμφωνήθηκε η παραχώρηση πιστωτικού ορίου εκ ποσού €137.000 και ο αντιλογισμός των ποσών που δικαιούτο να λάβει ο Καθ' ου η αίτηση από την παροχή υπηρεσιών προς εμπορικούς πελάτες της Αιτήτριας μέσω των Petrolina Cards με μεταχρονολογημένες επιταγές που εκδόθηκαν ή θα εκδίδονταν από τον Καθ' ου η αίτηση. Επίσης, επαναβεβαιώθηκε η συνέχιση της πρακτικής για πληρωμή των προϊόντων που προμηθευόταν από την Αιτήτρια με μεταχρονολογημένες επιταγές. Αυτή η πρακτική, άλλωστε, εφαρμοζόταν από την πρώτη μέρα λειτουργίας του πρατηρίου, καθώς ουδέποτε πληρώθηκε η Αιτήτρια τοις μετρητοίς. Η Αιτήτρια επιχείρησε μονομερώς και ετσιθελικά να αλλάξει τον τρόπο πληρωμής στις 23.08.
8. Συγκεκριμένα, ενώ μέχρι τις 20.08.21 όλα τα τιμολόγια της Αιτήτριας δεν έφεραν όρο πληρωμής, στις 23.08.21, ξαφνικά και απροειδοποίητα, τα τιμολόγια της Αιτήτριας παρουσιάστηκαν με όρο πληρωμής τοις μετρητοίς. Υπήρξε σχετική αντίδραση προς την πιο πάνω μονομερή και αυθαίρετη αλλαγή με επιστολή ημερ.28.10.21 (Τεκμήριο 13 της ένστασης). Περαιτέρω, κατά παράβαση της συμφωνίας που επιτεύχθηκε με τον κ. Ντίνο Λευκαρίτη, η Αιτήτρια από τις 10.08.21 δεν προχωρούσε στον αντιλογισμό των ποσών που είχε να λαμβάνει ο Καθ' ου η αίτηση μέσω των Petrolina Cards με τις μεταχρονολογημένες επιταγές. Αντιθέτως, κατακρατούσε τόσο τις μεταχρονολογημένες επιταγές, όσο και τα προαναφερόμενα ποσά. Η καταχρηστική της συμπεριφορά εκδηλώθηκε για μία ακόμη φορά με την ενέργεια της να προχωρήσει στην ταυτόχρονη κατάθεση 10 μεταχρονολογημένων επιταγών, χωρίς προηγουμένως να καταθέσει στον λογαριασμό του Καθ' ου η αίτηση τα ποσά που του όφειλε από τις Petrolina Cards, γνωρίζοντας ότι με αυτόν τον τρόπο δεν θα υπήρχε το ανάλογο υπόλοιπο προς εξόφληση των επιταγών. Η Αιτήτρια είναι αυτή που παραβίασε τους όρους της συνεργασίας μαζί του, αλλάζοντας μονομερώς τη διαδικασία πληρωμής. Επίσης, η Αιτήτρια επικαλούμενη τη μονομερή αλλαγή των όρων, αρνείτο να προμηθεύσει το πρατήριο με καύσιμα προκαλώντας έτσι ζημιές τόσο στην ίδια, όσο και στον Καθ' ου η αίτηση. Ενόψει της άρνησης της Αιτήτριας να προμηθεύσει το πρατήριο με καύσιμα, δεν υπήρχε άλλη επιλογή για τον Καθ' ου η αίτηση από το να αναζητήσει καύσιμα από άλλη πηγή. Από τη στιγμή δε, που η Αιτήτρια έπαυσε να προμηθεύει με καύσιμα το πρατήριο, δεν συνέτρεχε και οποιοσδήποτε λόγος για να διενεργήσει έλεγχο στο πρατήριο. Ο Καθ' ου η αίτηση ουδέν ποσό οφείλει στην Αιτήτρια, αφού οι πληρωμές εκ ποσού €171.691,74 που έγιναν από αυτόν μέχρι τις 30.11.21 (Τεκμήριο 21 της ένστασης) σε συνδυασμό με το πιστωτικό όριο των €137.000 υπερκαλύπτουν το όποιο υπόλοιπο διεκδικεί η Αιτήτρια. Ως εκ τούτου, η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε πρόωρα, αφού ουδέν ποσό οφειλόταν στην Αιτήτρια. Εν κατακλείδι, ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται η Αιτήτρια μετά από 60 χρόνια συνεργασίας με το πρατήριο είναι σε θέση να στοιχειοθετήσει την ισχυριζόμενη ζημιά της, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, μέσω των επιμελών αγορεύσεων τους, επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Οι αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων έχουν μελετηθεί στο σύνολό τους και αναφορά σε αυτές θα γίνει όπου αυτό κριθεί σκόπιμο. Νομική πτυχή Το άρθρο 32 του Ν.14/60 θέτει τις προϋποθέσεις κάτω από τις οποίες μπορεί να χορηγηθεί παρεμπίπτον διάταγμα. Σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο, πρέπει να συντρέχουν οι ακόλουθες τρεις προϋποθέσεις: (α) Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. (β) Ύπαρξη πιθανότητας ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. (γ) Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα. Στην κλασική αυθεντία Odysseos v. Pieris Estates

(1982)1 C.L.R 557 λέχθηκε, σε σχέση με την πρώτη προϋπόθεση που τίθεται από το άρθρο 32 του Ν.14/60, ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μία συζητήσιμη υπόθεση (arguable case) με βάση τα δικόγραφα. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση ειπώθηκε, ότι περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Σύμφωνα με την Odysseos, ο Αιτητής θα πρέπει να δείξει ότι υπάρχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Η τρίτη, τώρα, προϋπόθεση ερμηνεύθηκε κατά τέτοιο τρόπο ώστε να μην περιορίζεται μόνο στη δυνατότητα χρηματικής αποζημίωσης ή αποκατάστασης της υλικής ζημιάς (Highgate Primary School Ltd κ.ά. v. Στέλιου Φυλακτίδη κ.ά.

(2009)1Α Α.Α.Δ 317 και Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd

(2011)1Γ Α.Α.Δ 1848). Η Αιτήτρια, μέσω της υπό κρίση αίτησης, επιζητεί ουσιαστικά την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal. Η έκδοση διατάγματος αυτής της φύσης εξετάζεται στη βάση των προνοιών του άρθρου 32 του Ν.14/60, αλλά και των ειδικών προϋποθέσεων που κωδικοποιήθηκαν στη Mitsui Co v. Wexen Petroleum UK Ltd [2005] EWHC 625 και υιοθετήθηκαν από τη δική μας νομολογία (Avila Management Services Ltd κ.α v. Stepanek κ.α

(2012)1 Α.Α.Δ 1403 και Metaquotes Software Ltd κ.α v. Dababou Πολ. Έφεση αρ.Ε324/2016 ημερ.14.11.18). Οι εν λόγω ειδικές προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες τρεις:

1. Πρέπει να έχει λάβει χώρα ή κατ΄ ισχυρισμό να έχει λάβει χώρα μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα.
2. Πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος, ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος.
3. Το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει: (α) να έχει αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και (β) να είναι σε θέση ή πιθανό να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος. Συμπεράσματα Θεωρώ, ότι πληρούται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
4. Η ουσιαστική θεραπεία που διεκδικεί η Αιτήτρια συνίσταται στην επιδίκαση αποζημιώσεων και το αγώγιμο δικαίωμά της εδράζεται στην ισχυριζόμενη παράβαση των συμβατικών υποχρεώσεων του Καθ' ου η αίτηση. Στο σύγγραμμα «Διατάγματα, Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη, έκδοση 2016» στη σελ.55, αναφέρονται σχετικά με την πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 τα εξής: «Με την αναφορά αυτή στην ουσία εισάγεται η γενική προϋπόθεση ότι το δικαίωμα το οποίο επικαλείται ο ενάγων θα πρέπει να είναι αναγνωρισμένο είτε από το νόμο (legal right) είτε από το δίκαιο της επιείκειας (equitable right). Γι΄αυτό και το Δικαστήριο θα πρέπει να βεβαιώνεται ότι υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα αναγνωρισμένο από το νόμο και τις αρχές της επιείκειας, προτού παραχωρήσει τη θεραπεία απαγορευτικού διατάγματος.» Εν προκειμένω, το αγώγιμο δικαίωμα που επικαλείται η Αιτήτρια αναγνωρίζεται από τον νόμο και ειδικότερα από το Κεφ.
5. Η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60, επίσης, κατά την άποψή μου, πληρούται. Καταρχάς, σημειώνω, ότι αποτελεί κοινό έδαφος ότι οι διάδικοι διατηρούσαν συνεργασία που αφορούσε τη λειτουργία του πρατηρίου. Ειδικότερα, αποτελεί κοινό έδαφος, ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι ιδιοκτήτης του ακινήτου εντός του οποίου βρίσκεται το πρατήριο. Η Αιτήτρια ενοικίαζε το ακίνητο και ο Καθ' ου η αίτηση λειτουργούσε το πρατήριο που βρίσκεται εντός αυτού. Περαιτέρω, είναι κοινά αποδεκτό, ότι η Αιτήτρια θα προμήθευε αποκλειστικά το πρατήριο με καύσιμα, το οποίο, άλλωστε, έφερε ταμπέλες με την επωνυμία της. Πέραν των πιο πάνω κοινών σημείων, υπάρχει διαφωνία μεταξύ των διαδίκων ως προς τις συμφωνίες που διέπουν τη σχέση τους και ως προς το ποιος ευθύνεται για την παραβίαση των εν λόγω συμφωνιών. Η μεν Αιτήτρια υποστηρίζει, ότι ο Καθ' ου η αίτηση παρέβηκε τους όρους για πληρωμή τοις μετρητοίς των προϊόντων που αγόραζε από την Αιτήτρια εκδίδοντας μεταχρονολογημένες επιταγές, οι οποίες δεν τιμήθηκαν λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων. Σύμφωνα με την Αιτήτρια, το ποσό που οφείλει ο Καθ' ου η αίτηση ανέρχεται σε €285.946,
6. Επιπροσθέτως, η Αιτήτρια αξιώνει την επιδίκαση αποζημιώσεων, λόγω απώλειας κερδών, αφού ο Καθ' ου η αίτηση κατά παράβαση των συμφωνηθέντων, προμηθευόταν καύσιμα από τρίτα πρόσωπα. Η θέση του Καθ' ου η αίτηση διαφέρει. Ισχυρίζεται, ότι η συμφωνία (Τεκμήριο 4 της αίτησης) που προνοεί για πληρωμή τοις μετρητοίς δεν είναι δεσμευτική και ουδέποτε τέθηκε σε ισχύ. Η πρακτική που πάντοτε ακολουθείτο, ήταν όπως τα προϊόντα που προμήθευε η Αιτήτρια να πληρώνονται με μεταχρονολογημένες επιταγές. Η εν λόγω πρακτική επιβεβαιώθηκε και με προφορική συμφωνία που έγινε ανάμεσα στον ίδιο και τον κ. Ντίνο Λευκαρίτη. Μάλιστα, στα πλαίσια της πιο πάνω συμφωνίας, παραχωρήθηκε πιστωτικό όριο εκ ποσού €137.000 και συμφωνήθηκε ότι θα γινόταν αντιλογισμός των ποσών που δικαιούτο να λάβει ο Καθ' ου η αίτηση από την παροχή υπηρεσιών προς εμπορικούς πελάτες της Αιτήτριας μέσω των Petrolina Cards με τις μεταχρονολογημένες επιταγές που εκδόθηκαν ή θα εκδίδονταν από τον Καθ' ου η αίτηση. Η Αιτήτρια δεν τήρησε τα συμφωνηθέντα και μετέβαλε μονομερώς τους όρους πληρωμής ζητώντας όπως αυτή γίνεται τοις μετρητοίς. Περαιτέρω, δεν προχώρησε σε αντιλογισμό των ποσών που δικαιούνταν ο Καθ' ου η αίτηση μέσω των Petrolina Cards. Επιπρόσθετα, ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται, ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στην Αιτήτρια. Αναφορικά, τώρα, με την προμήθεια καυσίμων από τρίτα πρόσωπα, ο Καθ' ου η αίτηση δεν αρνείται επί της ουσίας την εν λόγω θέση. Υποστηρίζει, ωστόσο, ότι αφ' ης στιγμής η Αιτήτρια δεν εκτελούσε τις παραγγελίες του δεν είχε άλλη επιλογή από την αναζήτηση άλλης πηγής για προμήθεια καυσίμων προκειμένου να μπορέσει να λειτουργήσει το πρατήριο. Οι αντικρουόμενοι ισχυρισμοί των διαδίκων ως προς το ποιες ή ποια συμφωνία βρίσκονταν σε ισχύ, καθώς και ως προς το ποιος ευθύνεται για την παράβασή τους, αλλά και για το κατά πόσο υπάρχουν ή δεν υπάρχουν οφειλές, δεν μπορούν να επιλυθούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Η επιλογή της μίας ή της άλλης εκδοχής προϋποθέτει την εις βάθος ανάλυση και αξιολόγηση της μαρτυρίας που προσκομίστηκε μέσω των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Αποτελεί, όμως, πάγια νομολογιακή αρχή, ότι στα πλαίσια διαδικασίας έκδοσης ή οριστικοποίησης προσωρινού διατάγματος το Δικαστήριο δεν προχωρεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας και σε ευρήματα επί των γεγονότων. Πρόσφατα, στην απόφαση Zondrvan Group Ltd και Bonalbo Fiduciaries Ltd κ.α Πολ. Έφεση αρ.Ε64/2015 ημερ.20.07.21, τονίστηκε ότι θα πρέπει να τηρείται με ευλάβεια η αρχή, ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια προσωρινού διατάγματος δεν εκδικάζει την ουσία της υπόθεσης και δεν επιτρέπεται να προβεί σε ευρήματα αξιοπιστίας της μιας ή της άλλης εκδοχής. Αυτό το οποίο ελέγχεται, είναι η αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης του διαδίκου που ζητά την ενδιάμεση θεραπεία σε συνάρτηση με τυχόν αντίθετη εκδοχή για τους περιορισμένους πάντα σκοπούς της παρούσας διαδικασίας (ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ και CYFIELD - NEMESIS κ.α Πολ. Έφεση αρ.Ε52/21 ημερ.10.02.22). Εξετάζοντας, επομένως, τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς μέσα στα περιορισμένα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, θεωρώ, ως ήδη ανέφερα, ότι πληρούται η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
7. Προχωρώ στην τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
8. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται, ότι χωρίς την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αποκάλυψης δεν θα μπορεί να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η εξέταση της εν λόγω προϋπόθεσης φέρνει στο προσκήνιο και τις ειδικές αρχές υπό τις οποίες μπορούν να εκδοθούν διατάγματα της μορφής Norwich Pharmacal. Ο Καθ' ου η αίτηση υποστηρίζει, ότι η παρούσα αγωγή δεν είναι τύπου Norwich Pharmacal. Επομένως, το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει διάταγμα αυτής της φύσης. Περαιτέρω, όπως υποδεικνύει ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση, η Αιτήτρια με την παρούσα αγωγή στρέφεται κατά του κατ' ισχυρισμό βασικού αδικοπραγούντος. Επίσης, από τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση, διαφαίνεται ότι η Αιτήτρια γνωρίζει το πρόσωπο που προμήθευσε το πρατήριο με καύσιμα κατά την περίοδο που η ίδια αρνούνταν να εκτελέσει τις παραγγελίες του Καθ' ου η αίτηση. Στην υπόθεση Metaquotes Software Ltd κ.α v. Dababou (ανωτέρω) λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την έκδοση διατάγματος Norwich Pharmacal: «Η έκδοση διατάγματος της μορφής Norwich Pharmacal, το οποίο συνιστά κατ΄ ουσίαν διάταγμα αποκάλυψης, προϋποθέτει την ύπαρξη τρίτου μέρους («Norwich Pharmacal respondent») το οποίο, έστω και αν είναι αθώο, είχε ανάμειξη στην αδικοπραξία άλλων, προκειμένου να αποκαλύψει στον εν δυνάμει ενάγοντα την ταυτότητα του αδικοπραγήσαντα και, σε κάποιες περιπτώσεις, περαιτέρω πληροφορίες, αναλόγως της υπόθεσης και των γεγονότων που την περιβάλλουν.» Εν προκειμένω, η αγωγή δεν στρέφεται εναντίον τρίτου μέρους (Norwich Pharmacal Respondent). Όπως ορθά επισήμανε ο συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση, η αγωγή στρέφεται κατά του κατ' ισχυρισμό βασικού αδικοπραγούντος. Ο Καθ' ου η αίτηση, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, είναι ο κύριος πρωταγωνιστής της επίδικης διαφοράς. Περαιτέρω, οι πληροφορίες που ζητούνται, με εξαίρεση τις πληροφορίες που αφορούν την ταυτότητα του ή των προσώπων που προμήθευσαν το πρατήριο με καύσιμα, αφορούν αυτό καθ' αυτό το πρόσωπο του Καθ' ου η αίτηση και το πρατήριο που διαχειρίζεται ο τελευταίος (βλ. διατάγματα της παραγράφου Β (i), (iii), (iv), (vi) και (vii) της αίτησης). Με τις εν λόγω πληροφορίες, η Αιτήτρια επιδιώκει ουσιαστικά να στοιχειοθετήσει την απαίτηση της σε όση έκταση αυτή αφορά την ισχυριζόμενη απώλεια εσόδων. Αυτό, άλλωστε, αναφέρουν και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας στην αγόρευση τους λέγοντας ότι: «. σε περίπτωση που το ζητούμενο διάταγμα δεν εκδοθεί δεν θα είναι δυνατός ο υπολογισμός της ζημίας της Αιτήτριας που προκλήθηκε από την παράνομη και αντισυμβατική δράση του Καθ' ου η αίτηση.» Τα πιο πάνω, όμως, εκφεύγουν του σκοπού των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal. Εν πάση περιπτώσει, σύμφωνα με τη νομολογία, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου λαμβάνεται ιδιαιτέρως υπόψη το κατά πόσο οι πληροφορίες των οποίων ζητείται η αποκάλυψη θα μπορούσαν να αποκτηθούν με άλλο διαθέσιμο τρόπο. Όπως υποδείχθηκε στην Avila Management Services Ltd κ.α v. Stepanek κ.α (ανωτέρω), το Δικαστήριο δεν θα ικανοποιήσει αίτημα για αποκάλυψη, εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει, κατά την άποψη μου, άλλη διαθέσιμη οδός. Υπενθυμίζω, αφενός, ότι η παρούσα αγωγή, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ίδιας της Αιτήτριας, στρέφεται εναντίον του βασικού ή τελικού αδικοπραγούντος, και αφετέρου, ότι οι πλείστες εκ των πληροφοριών που ζητούνται αφορούν το πρόσωπο του Καθ' ου η αίτηση. Παράλληλα, σημειώνω ότι οι εν λόγω πληροφορίες συνδέονται εκ πρώτης όψεως με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής. Συνεπώς, οι επίμαχες πληροφορίες ενδεχομένως να μπορούν να δοθούν στο κατάλληλο στάδιο της αγωγής κατ' επίκληση των Διαταγών 28 και 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Sobolev κ.α.v. Weitzer Πολ. Έφεση αρ.Ε177/2018 ημερ.21.05.19). Επιπροσθέτως των πιο πάνω, θεωρώ ότι η Αιτήτρια διαθέτει ήδη πληροφορίες και στοιχεία που της επιτρέπουν να προωθήσει την υπόθεση της εναντίον του Καθ' ου η αίτηση και σε σχέση με την ισχυριζόμενη απώλεια εσόδων. Συγκεκριμένα, στην παράγραφο 39 της ένορκης δήλωσης του προϊστάμενου του τμήματος πιστωτικού ελέγχου της Αιτήτριας γίνεται ένας πρώτος υπολογισμός που τοποθετεί την εν λόγω ζημιά σε ένα ποσό της τάξης των €45.
9. Ταυτόχρονα, επισημαίνω, ότι οι διάδικοι διατηρούσαν συνεργασία για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα. Συγκεκριμένα, από το Τεκμήριο 3 της αίτησης προκύπτει, ότι οι διάδικοι συνεργάζονταν από το 1976, αν και ο Καθ' ου η αίτηση υποστηρίζει ότι η συνεργασία των διαδίκων υφίσταται από το
10. Σε κάθε περίπτωση, αποτελεί αντικειμενικό δεδομένο, ότι τουλάχιστον από το 2000 υπάρχει συνεργασία. Συνεπώς, το μεγάλο χρονικό διάστημα που συνεργάζονται οι διάδικοι, ακόμη κι αν τεθεί ως αφετηρία το έτος 2000, παρέχει ικανοποιητικό δείγμα για να μπορέσει η Αιτήτρια να υπολογίσει, με αναφορά στους αντίστοιχους μήνες των προηγούμενων ετών, τη ζημιά της. Στο σύγγραμμα Commercial Litigation Pre-Emptive Remedies, στο οποίο με παρέπεμψαν οι συνήγοροι της Αιτήτριας, γίνονται τα εξής σχόλια σε σχέση με την υπόθεση Axa Equity & Law Life v. National Westminster Bank [1988] CLCL 117, στην οποία απορρίφθηκε αίτηση για χορήγηση διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal: ".. in this case the Court refused disclosure on the basis that the claimant had already made out a prima facie case against the accountancy firm they were suing and did not require Norwich Pharmacal disclosure to determine whether a case could be brought against them. The application therefore infringed the mere witness rule as the banks were compellable witnesses .." Εν προκειμένω, στη βάση της μαρτυρίας που η Αιτήτρια έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει αβίαστα το συμπέρασμα, ενόψει των όσων εκτέθηκαν πιο πάνω, ότι η τελευταία είναι σε θέση να προωθήσει την απαίτηση της έναντι του Καθ' ου η αίτηση. Όπως δε υποδείχθηκε στη Metaquotes Software Ltd κ.α v. Dababou (ανωτέρω), το τελικό ζητούμενο δεν θα πρέπει να είναι η ευκολία ή επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Όσον αφορά, τώρα, την ταυτότητα των προσώπων που προμήθευαν το πρατήριο με καύσιμα, παρατηρώ τα ακόλουθα. Σύμφωνα με τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση, η Αιτήτρια κατέχει μαρτυρία που υποστηρίζει ότι ο Καθ' ου η αίτηση προμηθευόταν καύσιμα από συγκεκριμένη εταιρεία. Από την άλλη, δεν αγνοώ ότι η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η αποκάλυψη είναι αναγκαία, καθώς δεν γνωρίζει αν η συγκεκριμένη εταιρεία ήταν η μόνη που προμήθευε το πρατήριο με καύσιμα ή ακόμα και αν απλώς εκτελούσε χρέη μεταφορέα και όχι προμηθευτή. Πέραν του ότι οι πιο πάνω θέσεις της Αιτήτριας κινούνται σε καθαρά υποθετική βάση, παραμένει το δεδομένο ότι η Αιτήτρια κατέχει πληροφορίες σε σχέση με τρίτο πρόσωπο που προμήθευε ή μετέφερε καύσιμα στο πρατήριο. Παρά ταύτα, μέχρι σήμερα ουδέν έπραξε σε σχέση με το εν λόγω πρόσωπο, γεγονός το οποίο εγείρει αμφιβολίες ως προς την πρόθεσή της να εγείρει αγωγή εναντίον των προμηθευτών. Σε κάθε περίπτωση, υποδεικνύω ότι μία εκ των ειδικών προϋποθέσεων έκδοσης διαταγμάτων Norwich Pharmacal συνίσταται στην αναγκαιότητα έκδοσης του διατάγματος ώστε να καταστεί δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος. Εν προκειμένω, όπως ήδη αναφέρθηκε, η παρούσα αγωγή στρέφεται εναντίον του κατ' ισχυρισμό τελικού αδικοπραγούντος. Το σύνολο των προαναφερόμενων περιστάσεων θέτουν, κατά την κρίση μου, την παρούσα περίπτωση εκτός των πλαισίων των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal. Ταυτόχρονα, καταδεικνύουν ότι δεν είναι απαραίτητη η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων για να μπορέσει να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Ως εκ των ανωτέρω η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 και οι ειδικές αρχές χορήγησης διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal δεν πληρούνται σε σχέση με το αιτούμενο διάταγμα της παραγράφου Β της αίτησης. Η πιο πάνω κατάληξη συμπαρασύρει και το διάταγμα της παραγράφου Γ της αίτησης το οποίο είναι επάλληλο του διατάγματος Β. Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ........................................... Μ. Αγιομαμίτης, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο