BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED (HE165) ν. ΜΑΡΙΝΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3208/2020, 8/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A280 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3208/2020 Μεταξύ: BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED (HE165) Ενάγουσα και
- ΜΑΡΙΝΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
- ΓΕΩΡΓΙΑ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ
- ΜΑΡΙΑ KYPIAKOY
- ΜΑΡΙΑ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ Εναγόμενοι ΚΑΙ ΔΙ' ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Μεταξύ:
- ΜΑΡΙΝΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
- ΓΕΩΡΓΙΑ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ
- ΜΑΡΙΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
- ΜΑΡΙΑ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ
- Εξ' Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες και
- BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED (HE165)
- CYPRIALIFE LIMITED (HE66497)
- EUROLIFE LTD (HE36247) Εξ' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι Αίτηση ημερομηνίας 04.02.22 Ημερομηνία:08.11.22 Για Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση 1: κα Α. Ευαγόρου Για Εναγόμενους/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες 1-4: κ. Χρ. Νεοφύτου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Εναγόμενοι 1 - 4/ εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες (στο εξής «Αιτητές») αιτούνται την τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος και των συναφών δικογράφων δια της προσθήκης της εταιρείας CNP CYPRIALIFE LTD ως εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενης 4 (στο εξής η «προτεινόμενη Εναγόμενη»). Επιπρόσθετα, αιτούνται και συναφείς τροποποιήσεις επί της Ανταπαίτησης, ώστε να αντικατοπτρίζεται σε αυτήν η προσθήκη της προτεινόμενης Εναγόμενης. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου/εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα
- Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ενημερώθηκαν από την εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2, ότι αντισυμβαλλόμενη είναι και η προτεινόμενη Εναγόμενη. Ως εκ τούτου, η προσθήκη της είναι απαραίτητη για την προώθηση της υπόθεσης των Αιτητών και την πλήρη απονομή της δικαιοσύνης. Καταληκτικά, ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται, ότι ουδεμία αδικία θα προκληθεί στους Ενάγοντες/εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 1 - 3 (στο εξής «Καθ' ων η αίτηση»), καθώς η υπόθεση βρίσκεται σε πρώιμο στάδιο. Στην αντίπερα όχθη, ένσταση καταχωρήθηκε μόνο από την Καθ' ης η αίτηση
- Σημειώνεται, ότι δεν υπάρχει εμφάνιση εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση 2, ενώ η Καθ' ης αίτηση 3 δήλωσε ότι δεν φέρει ένσταση στην επίδικη αίτηση. Η Καθ' ης η αίτηση 1 εγείρει 13 λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν η Δ.9 και η Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας σε σχέση με την προσθήκη διαδίκου και την τροποποίηση δικογράφου αντίστοιχα, καθώς και στο ότι η ενδεχόμενη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκαλέσει αδικία και ανεπανόρθωτη βλάβη στα συμφέροντα της Καθ' ης η αίτηση
- Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση υπαλλήλου της Καθ' ης η αίτηση
- Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται, ότι η απαίτηση της Καθ' ης η αίτηση 1 βασίζεται σε παραχώρηση δανείου στον Αιτητή 1, η οποία εξασφαλίζεται από τις προσωπικές εγγυήσεις των Αιτητών 2 - 4, αλλά και από υποθήκη που εκτέλεσε ο Αιτητής
- Ο Αιτητής 1 κατά ή περί την 13.08.07 εκχώρησε προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση 1 το ασφαλιστήριο συμβόλαιο με αρ.[ ] το οποίο είχε συνάψει με την εταιρεία LAIKI CYPRIALIFE LTD ( στο εξής το «ασφαλιστήριο»). Το ασφαλιστήριο (Τεκμήριο 1 της ένστασης) έχει ακυρωθεί. Από έρευνα που διενήργησε η Καθ' ης η αίτηση 1 στο ηλεκτρονικό αρχείο του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας, διαπιστώθηκε ότι ο αριθμός εγγραφής της LAIKI CYPRIALIFE LTD είναι
- Περαιτέρω, η εν λόγω έρευνα κατέδειξε ότι με τον πιο πάνω αριθμό εγγραφής εμφανίζεται πλέον η προτεινόμενη Εναγόμενη (Τεκμήριο 2 της ένστασης). Όλα τα γεγονότα που επικαλούνται οι Αιτητές προς υποστήριξη της Ανταπαίτησης τους ανάγονται στο παρελθόν. Συνεπώς, η προτεινόμενη Εναγόμενη ήταν γνωστή ή έπρεπε να ήταν γνωστή στους Αιτητές κατά τον χρόνο καταχώρησης της Ανταπαίτησης. Δεν νοείται σε αυτό το στάδιο να επιχειρείται η προσθήκη της προτεινόμενης Εναγόμενης και μάλιστα διαζευκτικά με την Καθ' ης η αίτηση
- Περαιτέρω, ενόψει του ότι οι Αιτητές καταχώρησαν κλήση για οδηγίες δυνάμει της Δ.30 στις 04.02.22, η παρούσα αίτηση δεν μπορεί παρά να απορριφθεί. Αυτό, διότι στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει δεν περιλαμβάνονται ισχυρισμοί για εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος ή για νέα δεδομένα που δεν υπήρχαν κατά τον χρόνο καταχώρησης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Επιπροσθέτως, η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά με απώτερο σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης και σύγχυσης στη διαδικασία εις βάρος των δικαιωμάτων της Καθ' ης η αίτηση
- Η προσθήκη της προτεινόμενης Εναγόμενης δεν είναι αναγκαία για την επίλυση των επίδικων θεμάτων. Τα όποια ζητήματα αφορούν τη σχέση του Αιτητή 1 με τις ασφαλιστικές εταιρείες δεν είναι απαραίτητο να επιλυθούν ή να ακουστούν στα πλαίσια της απαίτησης της Καθ' ης η αίτηση 1 εναντίον των Αιτητών. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, μέσω των αγορεύσεων τους, επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Οι αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων έχουν μελετηθεί στο σύνολό τους και αναφορά σε αυτές θα γίνει όπου αυτό κριθεί σκόπιμο. Νομική πτυχή Η Δ.9 θ. 10 και η Δ.25 αποτελούν το νομικό υπόβαθρο της αίτησης. Το ουσιαστικό ζητούμενο έγκειται στην προσθήκη της προτεινόμενης Εναγόμενης, αφού τα υπόλοιπα αιτητικά αποτελούν απόρροια της αιτούμενης προσθήκης διαδίκου, υπό την εξής έννοια. Τυχόν έγκριση της αίτησης ως προς την προσθήκη της προτεινόμενης Εναγόμενης, θα συνεπάγεται και την έγκριση των υπολοίπων αιτητικών, έτσι ώστε να συνάδει το δικόγραφο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης με την προσθήκη νέου διαδίκου. Από την άλλη, σε περίπτωση απόρριψης της αίτησης για προσθήκη, θα καθίστανται άνευ αντικειμένου τα υπόλοιπα αιτητικά. Η προσθήκη διαδίκου διέπεται από τις ρυθμίσεις της Δ.9 θ.
- Στην αυθεντία Mepa Underwriting Management Ltd κ.α. ν. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων
(1997)1Β Α.Α.Δ 772, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Όπως έχει νομολογηθεί το δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων (Βλ. Van Gelder,Apsimon & Co v. Sowerby Bridge United District Flour Society [1890] 44 Ch D 374, C.A.,Montgomery v. Foy, Morgan & Co [1895] 2 Q.B. 321, C.A., Bennetts & Co v. Mcllwraith & Co [1896] 2 Q.B. 464, C.A., Ideal Films Ltd v. Richards [1927] 1 K.B. 374, C.A., Wilson v. Balcarres [1893] 1 Q.B. 422, Robinson v. Geisel [1894] 2 Q.B.688).» Συμπεράσματα Το αποφασιστικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, συνίσταται στο κατά πόσο η προσθήκη της προτεινόμενης Εναγόμενης είναι αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση των θεμάτων που εγείρονται στην αγωγή (Οδυσσέως ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1Β Α.Α.Δ. 1372). Οι Αιτητές επιθυμούν να συμπεριλάβουν στην Ανταπαίτηση την προτεινόμενη Εναγόμενη σε σχέση με την αξίωση τους αναφορικά με το ασφαλιστήριο. Αυτό συνάγεται από την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή
- Θα παραθέσω πιο κάτω συνοπτικά τις δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων σε σχέση με το ασφαλιστήριο. Οι Αιτητές στο δικόγραφο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ισχυρίζονται, ότι ο Αιτητής 1 ήταν συμβεβλημένος με την Καθ' ης η αίτηση 2 η οποία του παρείχε ασφαλιστική κάλυψη η οποία αφορούσε και την περίπτωση της μόνιμης βλάβης. Ο Αιτητής 1 υπέστη μόνιμη βλάβη, μετά από ατύχημα που επεσυνέβη κατά ή περί τις 11.02.
- Περαιτέρω, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η Καθ' ης αίτηση 2 δεν κατέβαλε το ποσό των €34.172 που αντιστοιχούσε στο ωφέλημα μόνιμης βλάβης, το οποίο και αξιώνουν από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και
- Από την άλλη πλευρά, η Καθ' ης η αίτηση 1 στο δικόγραφο της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση παραδέχεται ότι ο Αιτητής 1 εκχώρησε προς όφελος της το ασφαλιστήριο που είχε συνάψει με την Καθ' ης η αίτηση 2, αλλά δεν είναι σε θέση να γνωρίζει και/ή αγνοεί κατά πόσο ο Αιτητής 1 παρέβηκε τις συμβατικές του υποχρεώσεις προς την Καθ' ης η αίτηση 2 και/ή προέβη σε οποιαδήποτε πράξη και/ή παράλειψη που κατέστησε το ασφαλιστήριο άκυρο και/ή ακυρώσιμο και/ή μη εισπρακτέο. Έχοντας κατά νου τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής, όπως αυτά διαμορφώθηκαν με την Ανταπαίτηση των Αιτητών, θεωρώ ότι είναι αναγκαία η προσθήκη της προτεινόμενης Εναγόμενης προκειμένου το Δικαστήριο να αποφανθεί αποτελεσματικά επί όλων των εγειρόμενων ζητημάτων. Οι Αιτητές επιθυμούν να προσθέσουν την προτεινόμενη Εναγόμενη, διότι, επί της ουσίας, ισχυρίζονται ότι δημιουργήθηκε σύγχυση ως προς τον αντισυμβαλλόμενο του Αιτητή 1 σε σχέση με το ασφαλιστήριο και κατ' επέκταση ως προς το πρόσωπο που είναι υπόχρεο για την πληρωμή του ωφελήματος της μόνιμης βλάβης. Δεν διακρίνω κακοπιστία στον προαναφερόμενο ισχυρισμό των Αιτητών. Όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των Αιτητών και της Καθ' ης η αίτηση 1, ότι ο Αιτητής 1 συμβλήθηκε με την Καθ' ης η αίτηση 2 και εκχωρήθηκε προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση 1 το ασφαλιστήριο (βλ. και Τεκμήριο 1 της ένστασης). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε στις 08.10.21 και στις 11.01.22 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης για την Καθ' ης η αίτηση
- Το εν λόγω σημείωμα εμφάνισης, ωστόσο, δεν έφερε την επωνυμία της Καθ' ης η αίτηση 2, αλλά την επωνυμία της προτεινόμενης Εναγόμενης. Ταυτόχρονα, στο πιο πάνω σημείωμα εμφάνισης αναγραφόταν ως αριθμός εγγραφής της Καθ' ης η αίτηση 2 ο αριθμός ΗΕ
- Μετά την καταχώρηση του προαναφερόμενου σημειώματος εμφάνισης καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση. Ακολούθως, στις 18.04.22 ο συνήγορος εκ μέρους της δικηγορικής εταιρείας που καταχώρησε το εν λόγω σημείωμα εμφάνισης ζήτησε άδεια για να το αποσύρει, ενόψει του ότι αυτό αφορούσε την προτεινόμενη Εναγόμενη και όχι την Καθ' ης η αίτηση
- Η αλληλουχία των πιο πάνω γεγονότων δεικνύει, κατά την άποψή μου, ότι οι Αιτητές ενήργησαν με καλή πίστη καταχωρώντας την υπό κρίση αίτηση στην προσπάθειά τους να φέρουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλους τους αναγκαίους διάδικους προς πλήρη και αποτελεσματική διάγνωση των επίδικων θεμάτων που έχουν εγερθεί. Επισημαίνω, ότι δεν προβλήθηκε οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι υπήρξε, είτε από την Καθ' ης η αίτηση 2, είτε από την προτεινόμενη Εναγόμενη, οποιαδήποτε ενημέρωση προς τον Αιτητή 1 περί αλλαγής του αντισυμβαλλόμενού του στο ασφαλιστήριο. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προσομοιάζουν προς αυτά της Mepa Underwriting Management Ltd κ.α. ν. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων (ανωτέρω). Στην εν λόγω υπόθεση οι Εφεσείοντες - Εναγόμενοι 1, καθώς και οι Εναγόμενοι 2 καταχώρησαν αίτηση ζητώντας τον παραμερισμό της επίδοσης και αναστολή και απόρριψη της αγωγής λόγω, μεταξύ άλλων, έλλειψης δικαιοδοσίας και μη αποκάλυψης αγώγιμου δικαιώματος. Η βάση της αγωγής εναντίον των Εφεσειόντων - Εναγομένων 1 συνίστατο σε παράβαση αντασφαλιστικής σύμβασης που εξέδωσαν προς όφελος των Εναγόντων. Στα πλαίσια εκδίκασης των αιτήσεων παραμερισμού διαπιστώθηκε διάσταση θέσεων ως προς το ποιοι ήταν οι αντασφαλιστές. Ενόψει της πιο πάνω διάστασης, οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση για προσθήκη εναγομένου. Το πρωτόδικο Δικαστήριο ενέκρινε την αίτηση. Οι Εφεσείοντες - Εναγόμενοι 1 καταχώρησαν έφεση στα πλαίσια της οποίας εισηγήθηκαν, μεταξύ άλλων, ότι δεν μπορούσε το Δικαστήριο να επιτρέψει την προσθήκη νέου εναγόμενου, διατηρώντας ταυτόχρονα και τους Εναγόμενους 1 ως διαδίκους. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη κρίση τονίζοντας, ότι αυτό που εξετάζεται πρωτίστως στη διαδικασία προσθήκης εναγόμενου είναι κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος είναι ένας αναγκαίος διάδικος. Δεν μου διαφεύγει η θέση της Καθ' ης η αίτηση 1, ότι το ασφαλιστήριο δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την απαίτηση εναντίον των Αιτητών η οποία βασίζεται στη δανειακή σύμβαση που παραχωρήθηκε προς τον Αιτητή 1 και τις προσωπικές και εμπράγματη εξασφάλιση που δόθηκαν από τους Αιτητές. Στη Mepa Underwriting Management Ltd κ.α. ν. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων (ανωτέρω), επισημάνθηκε ότι η διαδικασία προσθήκης Εναγόμενου δεν προσφέρεται για καθοριστική επίλυση της τύχης της αγωγής. Μέσα στα πλαίσια, επομένως, της παρούσας διαδικασίας και έχοντας κατά νου την Ανταπαίτηση των Αιτητών σε συνάρτηση με την παραδοχή της Καθ' ης η αίτηση 1 ότι υπήρξε εκχώρηση του ασφαλιστηρίου προς όφελος της, θεωρώ ότι εγείρεται συζητήσιμη υπόθεση η δύναμη της οποίας θα κριθεί κατά το στάδιο της ακρόασής της. Περαιτέρω, σημειώνω ότι μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, η Καθ' ης η αίτηση 1 καταχώρησε στις 11.01.22 κλήση για οδηγίες χωρίς να εγείρει ζήτημα διαγραφής της Ανταπαίτησης. Όσον αφορά τη θέση της Καθ' ης η αίτηση 1, ότι η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να εξεταστεί υπό το φως της Δ.25 θ.1
(3)λόγω της καταχώρησης κλήσης για οδηγίες από τους Αιτητές σημειώνω τα ακόλουθα. Είναι γεγονός, ότι οι Αιτητές καταχώρησαν στις 04.02.22 κλήση για οδηγίες στα πλαίσια της Ανταπαίτησης. Η εν λόγω κλήση, ωστόσο, δεν μπορεί να διαδραματίσει οποιοδήποτε ρόλο. Αυτό, διότι οι Αιτητές στις 18.04.22, πράττοντας ορθά, απέσυραν την προαναφερόμενη κλήση αφού αυτή καταχωρήθηκε πρόωρα πριν τη συμπλήρωση των δικογράφων σε σχέση με όλους τους υφιστάμενους εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους - Καθ' ων η αίτηση. Ένα άλλο ζήτημα που εγείρει η Καθ' ης η αίτηση 1, τόσο στην ένσταση, όσο και στην αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων της, είναι αυτό της καθυστέρησης. Θεωρώ, ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε καθυστέρηση εκ μέρους των Αιτητών στην προώθηση της παρούσας αίτησης. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση, ως προς το πρόσωπο με το οποίο συμβλήθηκε ο Αιτητής 1 στα πλαίσια του ασφαλιστηρίου, δικαιολογούν τη σύγχυση που προκλήθηκε αναφορικά με τον αντισυμβαλλόμενό του. Όταν δε ήλθε στη γνώση του, η ύπαρξη της προτεινόμενης Εναγόμενης μέσω του σημειώματος εμφάνισης που καταχωρήθηκε στις 11.01.22, η αντίδραση των Αιτητών υπήρξε σχεδόν άμεση. Υπενθυμίζω, ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε ορισμένες μέρες αργότερα και συγκεκριμένα στις 04.02.
- Συνεπώς, δεν θεωρώ ότι υπήρξε τέτοια καθυστέρηση που να δικαιολογεί, άνευ ετέρου, την απόρριψη της αίτησης. Σε κάθε περίπτωση, επισημαίνω, ότι η αίτηση καταχωρήθηκε σε πρώιμο στάδιο της διαδικασίας. Τέλος, δεν διαπιστώνω την πρόκληση οποιασδήποτε ανεπανόρθωτης βλάβης στα δικαιώματα της Καθ' ης η αίτηση 1 σε περίπτωση έγκρισης της υπό κρίση αίτησης. Η όποια δυσχέρεια προκληθεί στην Καθ' ης η Αίτηση 1 μπορεί να αποκατασταθεί με την ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα. Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω, θεωρώ ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.9 θ.10 για προσθήκη διαδίκου. Το διάταγμα, ωστόσο, δεν μπορεί να εκδοθεί ως είναι διατυπωμένη η παράγραφος Α της αίτησης. Όπως ορθά υποδεικνύουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Καθ' ης η αίτηση 1, δεν μπορεί να διαταχθεί η τροποποίηση του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Αυτό για το οποίο μπορεί να δοθεί άδεια, είναι για την τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης δια της προσθήκης της προτεινόμενης Εναγόμενης, ως εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενης
- Συνεπώς, εκδίδεται ανάλογο διάταγμα. Περαιτέρω, εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Β) 1-8 της υπό κρίση αίτησης. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, τα εν λόγω διατάγματα είναι άρρηκτα συνδεδεμένα με την αιτούμενη προσθήκη διαδίκου. Αφ' ης στιγμής επιτράπηκε η προσθήκη της προτεινόμενης Εναγόμενης, θα πρέπει να εκδοθεί και το διάταγμα της παραγράφου Β έτσι ώστε η Ανταπαίτηση να συνάδει με την προσθήκη της προτεινόμενης Εναγόμενης. Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση 1 και 3 και εναντίον των Αιτητών, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Νοείται, ότι η Καθ' ης η αίτηση 3 δικαιούται μόνο τα αρχικά έξοδα της υπό κρίση αίτησης, καθώς και όσα τυχόν θα απωλεσθούν ως αποτέλεσμα της προσθήκης και τροποποίησης. (Υπ.) ............................................ Μ. Αγιομαμίτης, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο