ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗΣ ν. SAEID KARIMINEGAD κ.α., Αρ.Αγωγής: 420/17,

ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗΣ ν. SAEID KARIMINEGAD κ.α., Αρ.Αγωγής: 420/17, 28/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A285 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ιωαννίδου - Παπά, Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 420/17 Μεταξύ: ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗΣ ΕΝΑΓΟΝΤΑΣ και

SAEID KARIMINEGAD, ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΜΕΣΟ
ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΜΕΣΟ
ΒΕΝΙΖΕΛΟΣ ΚΑΡΚΑΛΗΣ, ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΜΕΣΟ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ Ημερομηνία: 28 Νοεμβρίου 2022 Για Ενάγοντα - Αιτητή: κ. Α.Ξιαρρής για Michael Chambers & Co LLC . Για Προτεινόμενη Εναγομένη 4 - Καθ' ης η αίτηση: κ. N.Χατζηλοϊζου διά Χατζηλοϊζου, Χατζηνικολάου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 6.10.20 Με την υπό των ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή η οποία καταχωρήθηκε με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αρχικά στις 17.2.17 και το οποίο στις 6.7.18 τροποποιήθηκε ο ενάγων αξιώνει από τους εναγομένους 1, 2 και 3 ομού και/ή κεχωρισμένως τα ακόλουθα: (Α) Γενικές και/ή Ειδικές αποζημιώσεις για αθέτηση και/ή παράβαση Συμφωνίας εις βάρος του Ενάγοντος, αφού οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 με την χρήση ψευδών παραστάσεων και/ή απατηλών ενεργειών εισέπραξαν αχρεωστήτως και/ή άνευ νόμιμου λόγου και/ή άνευ αντιπαροχής το ποσό των €17.000, από την πώληση στον Εναγόμενο 3, του ιδιωτικού οχήματος του Ενάγοντος, με αριθμούς εγγραφής Κ ( ), κατασκευής MERCEDES, Ε( ), χρώματος άσπρου, με ημερομηνία κατασκευής στις 25/1/2010 και με ημερομηνία πρώτης εγγραφής στην Κύπρο στις 7/7/2010 και έτσι πλούτισαν αδικαιολόγητα και/ή παράνομα, με συνέπεια ο Ενάγων να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημία και/ή απώλεια και/ή έξοδα και/ή άλλως πως. (Β) Γενικές και/ή Ειδικές αποζημιώσεις για αθέτηση και/ή παράβαση Συμφωνίας εις βάρος του Ενάγοντος, αφού οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 με την χρήση ψευδών παραστάσεων και/ή απατηλών ενεργειών συνέργησαν και πώλησαν και/ή μεταβίβασαν παράνομα και/ή άνευ σχετικής γραπτής εξουσιοδότησης από τον Ενάγοντα, το ιδιωτικό του όχημα με αριθμούς εγγραφής Κ ( ), χρώματος άσπρου, με ημερομηνία κατασκευής στις 25/1/2010 και με ημερομηνία πρώτης εγγραφής στην Κύπρο στις 7/7/
(Γ) Αναγνωριστική και/ή δηλωτική απόφαση ότι η συμφωνία μεταξύ των Εναγομένων 1 και/ή 2 και του Εναγομένου 3 για τη μεταβίβαση και/ή πώληση του ιδιωτικού οχήματος του Ενάγοντος, με αριθμούς εγγραφής Κ( ), χρώματος άσπρου, με ημερομηνία κατασκευής στις 25/1/2010 και με ημερομηνία πρώτης εγγραφής στην Κύπρο στις 7/7/2010 είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή στερείται οποιουδήποτε νομίμου αποτελέσματος αφού είναι προϊόν απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή αφού έγινε άνευ σχετικής γραπτής εξουσιοδότησης από τον Ενάγοντα και ότι ο μοναδικός πραγματικός δικαιούχος και/ή ιδιοκτήτης του οχήματος είναι ο Ενάγοντας. (Δ) Διάταγμα εναντίον του Εναγομένου 3 προσωπικά και/ή δια των αντιπροσώπων αυτού και/ή υπαλλήλων αυτού, διατάττον την απαγόρευση πώλησης και/ή διάθεσης και/ή τη μη αποξένωση καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή άλλως πως, του ιδιωτικού οχήματος με αριθμούς εγγραφής Κ( ), χρώματος άσπρου, με ημερομηνία κατασκευής στις 25/1/2010 και με ημερομηνία πρώτης εγγραφής στην Κύπρο στις 7/7/
(Ε) Διάταγμα εναντίον του Εναγομένου 3 προσωπικά και/ή δια των αντιπροσώπων αυτού και/ή υπαλλήλων αυτού, διατάττον την παράδοση της κατοχής του ιδιωτικού οχήματος με αριθμούς εγγραφής Κ( ), χρώματος άσπρου, με ημερομηνία κατασκευής στις 25/1/2010 και με ημερομηνία πρώτης εγγραφής στην Κύπρο στις 7/7/2010 στον Ενάγοντα. (ΣΤ) Διάταγμα εναντίον των Εναγομένων 1 και 3 προσωπικά και/ή δια των αντιπροσώπων αυτών και/ή υπαλλήλων αυτών, διατάττον την ακύρωση της πώλησης και/ή μεταβίβασης του ιδιωτικού οχήματος με αριθμούς εγγραφής Κ( ), χρώματος άσπρου, με ημερομηνία κατασκευής στις 25/1/2010 και με ημερομηνία πρώτης εγγραφής στην Κύπρο στις 7/7/
(Ζ) Διάταγμα που να διατάττει το Τμήμα Οδικών Μεταφορών και/ή οποιαδήποτε άλλη αρμόδια αρχή και/ή τους υπαλλήλους του και/ή τους αρμόδιους λειτουργούς, να προβεί σε επαναμεταβίβαση και/ή μεταβίβαση και/ή εγγραφή επ'ονόματι του Ενάγοντος, το όχημα με αριθμούς εγγραφής Κ( ), χρώματος άσπρου, με ημερομηνία κατασκευής στις 25/1/2010 και με ημερομηνία πρώτης εγγραφής στην Κύπρο στις 7/7/
(Η) Διάταγμα εναντίον του Εναγομένου 1 που να διατάττει την επιστροφή του ποσού των €5.500 στον Ενάγοντα, το οποίο ο Εναγόμενος 1 εισέπραξε αχρεωστήτως και/ή παράνομα και/ή αφού πλούτισε αδικαιολόγητα και/ή άλλως πως, το οποίο δόθηκε ως προκαταβολή για την αγορά του νέου οχήματος τύπου MERCEDES ( ) χρώματος άσπρου, με κωδικό Ε( ), από την Αγγλία. Διαζευκτικώς με τα ως άνω: (Θ) Διάταγμα εναντίον του Εναγομένου 2 που να διατάττει την επιστροφή του ποσού των €700,00 στον Ενάγοντα, το οποίο ο Εναγόμενος 2 εισέπραξε αχρεωστήτως και/ή παράνομα και/ή άλλως πως. (Ι) Διάταγμα εναντίον του Εναγομένου 1 και/ή 2 για επιστροφή του ποσού των €17.000 στον Ενάγοντα, το οποίο οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 εισέπραξαν αχρεωστήτως και/ή παράνομα και/ή αφού πλούτισαν αδικαιολόγητα και/ή άλλως πως, το οποίο εισέπραξαν παράνομα και/ή αχρεωστήτως από την πώληση του ιδιωτικού οχήματος του Ενάγοντος, με αριθμούς εγγραφής Κ ( ), χρώματος άσπρου, με ημερομηνία κατασκευής στις 25/1/2010 και με ημερομηνία πρώτης εγγραφής στην Κύπρο στις 7/7/
(Κ) Παραδειγματικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις. (Λ) Οιανδήποτε άλλην ή περαιτέρω θεραπεία το Δικαστήριο θεωρήσει εύλογη και/ή δίκαιη. (Μ) Νόμιμους Τόκους. (Ν) Δικηγορικά έξοδα, πλέον ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης αγωγής. Η παρούσα αίτηση ημερ. 6.10.20 επιδόθηκε στον εναγόμενο 2 διευθυντή της εταιρείας στις 4.11.
Δέον να αναφερθεί ότι η αγωγή αποσύρθηκε εναντίον του εναγομένου 3 στις 28.3.17 και εναντίον του εναγομένου 1 εκδόθηκε απόφαση στις 30.9.
Στις 6.10.20 εκδόθηκε κλήση για οδηγίες εκ μέρους του ενάγοντα, με βάση την διαταγή 30 και στις 26.3.21 καταχωρήθηκε το Παράρτημα εκ μέρους του εναγομένου 2 και παραμένουν για εξέταση από το δικαστήριο. Στις 6.10.20 ο ενάγοντας καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία ζητεί άδεια και/ή διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής, με την προσθήκη της E & K DRIVEN IMAGE LIMITED ως εναγομένης 4, τροποποίηση των αξιώσεων στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, ούτως ώστε να περιλαμβάνει και την προτεινόμενη εναγόμενη 4, την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης ούτως ώστε να περιλαμβάνονται οι ισχυρισμοί του ενάγοντα αναφορικά με την εναγόμενη 4, οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε διατάξει το δικαστήριο, ως επίσης έξοδα, πλέον ΦΠΑ. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 31, 41 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, Θ10 και 11, Δ.25 Θ1-5, Δ.48 Θ1-3 και Δ.63 Θ
Υποστηρίζεται δε από την ένορκη δήλωση του ενάγοντα. Στις 29.4.22 η προτεινόμενη ως εναγόμενη 4 στο εξής η καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην αίτηση. Αυτή υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Κυριάκου Κωσταντίνου εναγομένου 2 και διευθυντή της προτεινόμενης εναγομένης
Οι 14 λόγοι ένστασης είναι οι εξής:
Ο Ενάγοντας/Αιτητής κωλύεται και/ή δεν δικαιούται να ζητά στο παρόν στάδιο τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης και/ή του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου και/ή του τίτλου της Αγωγής.
Η Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Διαταγής 25 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ούτε ο Ενάγοντας/Αιτητής έχει καταδείξει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή περίπτωση που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.
Ο Ενάγοντας/Αιτητής δεν αιτιολογεί και σε κάθε περίπτωση δεν αιτιολογεί επαρκώς την παράλειψή του να συμπεριλάβει την προτιθέμενη Εναγομένη 4 εξ' αρχής και/ή έστω κατά τον χρόνο καταχώρησης της Έκθεσης Απαίτησης.
Σε κάθε περίπτωση η Αίτηση υποβλήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση ο δε Ενάγοντας/Αιτητής παρέλειψε να δικαιολογήσει την καθυστέρηση αυτή.
H Αίτηση και/ή το παρακλητικό αυτής πάσχει από ασάφεια και/ή αοριστία.
Σε κάθε περίπτωση Αίτηση και/ή ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν αποκαλύπτει οιαδήποτε αιτία Αγωγής εναντίον της προτεινόμενης Εναγομένης 4 και/ή είναι ασαφής και/ή αόριστη και/ή χωρίς να δίδονται οι δέουσες λεπτομέρειες επί του ισχυριζόμενου δόλου και/ή απάτης.
Η Αίτηση είναι ελλιπής και/ή στηρίζεται επί ανεπαρκούς και/ή μη ικανοποιητικής μαρτυρίας και/ή μαρτυρικού υποβάθρου.
Ο Ενάγοντας/Αιτητής δεν επισυνάπτει και/ή δεν περιλαμβάνει στην Αίτησή του τις τροποποιήσεις και/ή αξιώσεις που επιθυμεί να προβεί αναφορικά με την Εναγομένη
Η Αίτηση συγκρούεται και/ή αντιφάσκει με το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης και/ή ως εξ αυτής της σύγκρουσης και/ή αντίφασης ο Ενάγοντας/Αιτητής κωλύεται εις την προώθηση της Αίτησης.
H ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Παναγιωτίδη που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση συγκρούεται και/ή δεν συνάδει με το περιεχόμενο της ένορκής δήλωσής του ημερομηνίας 30.03.2017 που ευρίσκεται εντός του φακέλου του Δικαστηρίου.
Η Αίτηση είναι καταχρηστική.
Η Έκθεση Απαίτησης ως έχει δεν αποκαλύπτει οιαδήποτε αιτία και/ή βάση Αγωγής εναντίον της προτειθεμένης Εναγομένης
Η Αίτηση συνοδεύεται από προχρονολογημένη ένορκη δήλωση.
Γενικώς δεν πληρούνται οι πραγματικές και/ή νομικές προϋποθέσεις για την έκδοση του εκζητούμενου Διατάγματος. Η ακρόαση της αίτησης έγινε με γραπτές αγορεύσεις από τους συνηγόρους του αιτητή και της καθ΄ης και δεν ζητήθηκε η αντεξέταση κανενός ενόρκως δηλούντα. Επιπρόσθετα έκαστος ανέφερε προφορικά τα ουσιώδη σημεία της αίτησης και της ένστασης και απάντησε στις διευκρινίσεις οι οποίες ζητήθηκαν από το δικαστήριο. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί δεόντως από το δικαστήριο και αναφορά στις θέσεις που υποστηρίχθηκαν μέσω αυτών θα γίνει κατωτέρω στα πλαίσια αξιολόγησης των εκατέρωθεν θέσεων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η επιλογή των εναγομένων προσώπων σε μια αγωγή είναι δικαίωμα το οποίο ανήκει βασικά στον Ενάγοντα. Το Δικαστήριο έχει ωστόσο την εξουσία, στη βάση της Δ.9 Κ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, είτε κατόπιν αιτήσεως είτε χωρίς, την προσθήκη ή αντικατάσταση οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου, την παρουσία του οποίου θεωρεί αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείρονται στην αγωγή (βλ.Οδυσσέως ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(2001)1Β Α.Α.Δ. 1372). Ως λέχθηκε στην Mepa Underwriting Management Limited κ.α. v. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων

(1997)1Β Α.Α.Δ. 772, με αναφορά σε αντίστοιχη Αγγλική νομολογία, το Δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων (βλ. και Σοφιανού ν. Minas Makris Developers Ltd κ.α.

(2011)1Γ Α.Α.Δ. 1668). Για να προστεθεί ή να αντικασταθεί ένα πρόσωπο ως διάδικος δυνάμει της Δ.9 Κ.10 θα πρέπει να κριθεί ως αναγκαίος. Βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, είναι κατά κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά συμφέροντα του διαδίκου που θα προστεθεί ή θα αντικατασταθεί και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται. Για το εάν ένας διάδικος είναι αναγκαίος ή όχι, το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια. Μελέτη της Αγγλικής νομολογίας αποκαλύπτει διάφορες σχολές σκέψης για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής αυτής ευχέρειας. Στην Κύπρο επικράτησε η σχολή η οποία αναγνωρίζει ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο (βλ. Perihan Mustafa Korkut Ή Eyiam Perihan v. Απόστολου Γεωργίου, δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Χαράλαμπου Χ. Ζόππου (Αρ. 1)

(2007)1Β Α.Α.Δ. 1213). Το κατά πόσο βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου συναρτάται προς τα επίδικα θέματα όπως προσδιορίζονται στις έγγραφες προτάσεις (βλ. Οδυσσέως ανωτέρω και Παπαχριστοφόρου ν. Χαραλάμπους

(1991)1 Α.Α.Δ. 906). H συνένωση οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου είναι άµεσα εξαρτηµένη φυσικά από τη θεραπεία που επιδιώκεται. Πρέπει κάποιος να διαβάσει την έκθεση απαιτήσεως για να αντιληφθεί για ποιό λόγο κάποιος έχει καταστεί ή είναι αναγκαίο να καταστεί διάδικος (βλ. Mepa ανωτέρω). Όταν η προσθήκη ή αντικατάσταση διαδίκου είναι αναγκαία για να αποφασισθούν αποτελεσματικώς και πλήρως όλα τα εγειρόμενα στην αγωγή θέματα, και δεν υπάρχει βαρύνων λόγος γιατί να μην διαταχθεί, το Δικαστήριο μπορεί να πράξει ανάλογα. Παρά τα πιο πάνω το Δικαστήριο μπορεί, στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας, να αρνηθεί τη χορήγηση άδειας προσθήκης ή αντικατάστασης διαδίκου, όταν αυτό θα προκαλέσει σοβαρή ταλαιπωρία ή εκτροχιασμό ή καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής ή θα εισαγάγει νέα βάση αγωγής ή σε περίπτωση που ο προτιθέμενος εναγόμενος θα μπορούσε να εγείρει θέμα παραγραφής της εναντίον του απαίτησης (βλ. Kertas ν. Interorient Navigation Company Limited κ.α. (Αρ. 1)

(2001)1 Α.Α.Δ. 300). Το όλο θέμα ασφαλώς δεν εξετάζεται αφηρημένα αλλά στην βάση των ιδιαίτερων περιστάσεων κάθε υπόθεσης. Στην Έλληνας κ.ά. ν. Χριστοδούλου

(1993)1 Α.Α.Δ. 485 αναφέρθηκαν τα εξής: «Ποιός είναι ο τίτλος της αγωγής; Η απάντηση είναι, εκείνος τον οποίο φέρει η αγωγή περιλαμβανομένης και κάθε τροποποίησης του. Η Δ.9 διέπει την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής περιλαμβανομένης και της αντικατάστασης εναγομένου (ο οποίος αποβιώνει) με το διαχειριστή της περιουσίας του. Μετά την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής η αντιδικία συνεχίζεται μεταξύ του ενάγοντος και εναγομένου ωσάν ο νέος εναγόμενος να ήταν εξαρχής ο εναγόμενος (Δ.9 θ.11). Επιβάλλεται όμως η επίδοση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος στον νέο εναγόμενο. Οποτεδήποτε τροποποιηθεί ο τίτλος της αγωγής με την προσθήκη, αντικατάσταση ή υποκατάσταση διαδίκων όλα τα "έγγραφα" (documents) τα οποία υποβάλλονται μεταγενέστερα πρέπει να τιτλοφορούνται με τον αρχικό καθώς και τον τροποποιημένο τίτλο της αγωγής (Δ.63 θ.2). Με την τροποποίηση του τίτλου μεταβάλλεται το πλαίσιο της αγωγής και επαναπροσδιορίζονται οι αντίδικοι. Στηνυπόθεση Gaber Alian Al Somrani Alias Gaber Elelyan v. The Cyprus Ship "Poseidonia" Ex "Al Kahera" Ex "Med Sea" Ex "Ulset Queen" και άλλων

(1990)1 Α.Α.Δ. 990 το Δικαστήριο αναφερόμενο στη σχετική Αγγλική νομολογία επί του θέματος επαναδιατύπωσε την αρχή ότι η τροποποίηση κλητηρίου εντάλματος ανατρέχει στον χρόνο καταχώρησης του αρχικού κλητήριου και ότι κατά συνέπεια δεν μπορεί να δοθεί άδεια τροποποίησης κλητηρίου για να περιλάβει αιτία αγωγής, που γεννήθηκε μετά την καταχώρηση του αρχικού κλητηρίου. Στην Ι.Γ. Κασουλίδης και Υιός ΛΤΔ v Μιχαήλ Πολ. Έφ.187/13, ημερ.9.10.18, λέχθηκε ότι: Κατά τα προβλεπόμενα στη Δ.9, θ.10, η διαδικασία εναντίον του νέου εναγομένου θεωρείται ότι αρχίζει με την επίδοση σε αυτόν του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος. Επομένως, ο χρόνος που επιχειρείται η τροποποίηση αποκτά ιδιαίτερη σημασία στις περιπτώσεις εκείνες που ενδεχόμενη προσθήκη ή υποκατάσταση θα ανατρέψει ή θα οδηγήσει σε αποστέρηση του προτεινόμενου εναγόμενου υπεράσπισης που του παρέχει ο νόμος. Εξηγεί, συναφώς, ο Πικής, Π στην υπόθεση Papaioannou Ltd v Intermed Ship κ.ά

(1995)1 ΑΑΔ 467, μετά από αναφορά στην Κetteman v Hansel Properties Ltd [1988] 1 All ER 38 ότι: «Οι θεσμικές διατάξεις ρυθμίζουν τη διαδικασία. Η εφαρμογή τους δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει τη γένεση αγώγιμου δικαιώματος ή να αποστερήσει τον εναγόμενο από υπεράσπιση την οποία του παρέχει ο νόμος.» Στηνυπόθεση Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents,

(1994)1 A.A.Δ. 426 αναφέρθηκε πως η προσθήκη δια της επιδιωκόμενης τροποποίησης συσχετιζόταν άμεσα με τον κεντρικό ισχυρισμό που προβλήθηκε εξ αρχής και δεν επέφερε ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης. Παρείχε μόνο τη δυνατότητα προσαγωγής μαρτυρίας ως προς τον εξ αρχής προβληθέντα, αν και μη συγκεκριμενοποιηθέντα ισχυρισμό, αναφορικά με τις συνέπειες του αστικού αδικήματος. Η διαπίστωση πως επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν οδηγεί άνευ ετέρου σε απόρριψη αίτησης για τροποποίηση. (και η Forcan v Hemslade Trading Ltd, Πολιτική Έφεση 43/13, 6.11.18,Δόμνα Xριστοδούλου ν. A.I. Xριστοδούλου

(1991)1 A.A.Δ. 934). Στην Nicolaides and Another v. Yerolemi

(1980)1 C.L.R. 1, το Aνώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε αυτό που ο Λόρδος Denning M.R. είπε στην υπόθεση Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd. [1970] 2 All E.R. 754, στην οποία ανέφερε τα πιο κάτω: "Ξεκινώ με την αρχή, την καλά καθιερωμένη, ότι μια τροποποίηση πρέπει να επιτρέπεται έστω και αν ζητείται αργά, εάν είναι αναγκαία για να αποδοθεί δικαιοσύνη μεταξύ των διαδίκων, μια και οποιαδήποτε δυσχέρεια προκληθεί από αυτή μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Aυτή η αρχή ισχύει εδώ." Aναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα." Επίσης Ανδρέας Ευρυπίδου και Άλλος v. Παναγιώτα Μ. Καννάουρου

(1985)1 Α.Α.Δ. 24, Jack v. Philiappa Estates Ltd

(1988)1 C.L.R. 1, Στέλιος Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd κ.α.

(1989)1Ε Α.Α.Δ. 33, Πουρίκκος v. Σάββα

(1990)1 Α.Α.Δ. 862, Christodoulou v. Christodoulou και Άλλου

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Κallice Holding Co Ltd v. M.T.R. Metals (Overseas) Ltd

(1996)1 A.A.Δ. 162, Ιωάννης Νικολάου v. Ζωή Μιλτιάδους και άλλοι

(2007)1Β Α.Α.Δ. 1005 και Annual Practice 1958 στη σελ.622. Όπως λέχθηκε στη υπόθεση Κallice (ανωτέρω): "Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι ο κυρίαρχος παράγων ο οποίος διέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου. Πολλοί παράγοντες επενεργούν στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Ο πρώτος είναι ότι είναι επιθυμητό, όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων, οι οποίες αναφέρονται στα επίδικα θέματα, να επιλύονται διεξοδικά στην ίδια διαδικασία". Στην υπόθεση Ιωάννης Νικολάου (ανωτέρω), λέχθηκαν τα εξής: "Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια, αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μέχρι και το τελικό της διαδικασίας, αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων". Στην υπόθεση Astor Manufacturing and Exporting Co και Άλλοι v. A. & G. Leventis και Άλλου

(1993)1 Α.Α.Δ. 726, την οποία ακολούθησε η υπόθεση 1. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. και άλλος v. Bιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ και άλλοι

(2002)1 Α Α.Α.Δ. 237, λέχθηκε, σε σχέση με το ζήτημα του χρόνου υποβολής αίτησης για τροποποίηση, ότι: "Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης". Tο Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, συνεκτιμά ως οφείλει, και τους υπόλοιπους σχετικούς με την αίτηση παράγοντες, όπως το στάδιο στο οποίο βρίσκεται η αγωγή και οι συνέπειες που θα είχε τυχόν μη έγκριση της αίτησης για τον αιτητή. Εξέταση της αίτησης Το δικαστήριο μελετώντας τα ενώπιον του έγγραφα διαπιστώνει τα εξής: το αρχικό γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα εναντίον όλων των εναγομένων 1-3 καταχωρήθηκε στις 17.2.

Προκύπτει ότι εναντίον του εναγομένου 3 η παρούσα αγωγή αποσύρθηκε στις 28.3.
Στις 30.3.17 καταχωρήθηκε αίτηση εκ μέρους του αιτητή - ενάγοντα με την οποία αιτείτο διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής με την προσθήκη του ονόματος της καθ΄ης, άδεια για συνέχιση της διαδικασίας, έξοδα και ΦΠΑ. Αυτή αποσύρθηκε με επισφύλαξη στις 26.10.
Επιπλέον στις 6.7.18 καταχωρήθηκε τόσο τροποποιημένο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα όσο και έκθεση απαίτησης. Οι δύο πλευρές προέβηκαν σε διάφορα δικονομικά διαβήματα. Στις 30.9.2020 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του εναγομένου 1, δηλαδή 5 ημέρες πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Στην παρούσα ένορκη δήλωση του αιτητή - ενάγοντα (ημερ. 6.10.20) επισυνάπτεται η ένορκη δήλωση του εναγομένου 3 (ως τεκμήριο 2) στην οποία αναφέρει ότι συμφώνησε με τον εναγόμενο 2 διευθυντή της εταιρείας E & K Driven Image Ltd την αγορά απ΄αυτόν του επίδικου οχήματος, που κατ΄ισχυρισμό του ενάγοντα ήταν ιδιοκτησίας του. Ο εναγόμενος 2 του παρέδωσε την επισυνημμένη επιταγή ύψους €16.250 και ο εναγόμενος 3 παρέλαβε την απόδειξη είσπραξης από τον εναγόμενο 2 στο όνομα της πιο πάνω εταιρείας. Το εν λόγω όχημα μεταβιβάστηκε στο όνομα του. Από την ημερομηνία που η αγωγή αποσύρθηκε εναντίον του 3ου - καλόπιστου αγοραστή, ήτοι την 28.3.17 παρήλθαν τρία και πλέον χρόνια μέχρι να καταχωρηθεί η παρούσα αίτηση ημερομηνίας 6.10.
Σημειώνω επίσης ότι στην παρούσα το δικαστήριο δεν έχει καν επιληφθεί ακόμη της κλήσης για οδηγίες και συνεπώς δεν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία. Το Δικαστήριο θα εξετάσει πρωτίστως την θέση του αιτητή ότι η Ειδοποίηση ένστασης εκ μέρους της καθ΄ης καταχωρήθηκε παράτυπα, αντικανονικά και κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Δεν προβλέπεται πουθενά ότι η οποιαδήποτε αίτηση αυτού του είδους θα πρέπει να επιδοθεί και να ακουστεί επί τούτης και ο προτεινόμενος να αντικατασταθεί Εναγόμενος. Αυτός θα έχει την ευκαιρία, κατόπιν επιδόσεως της αγωγής, να εμφανισθεί και να ακουσθεί. Βέβαια ούτε και το αντίθετο προβλέπεται, δηλαδή τέτοια απαγόρευση. Παρ΄όλα αυτά ο αιτητής επέδοσε την παρούσα αίτηση στον εναγόμενο 2 ο οποίος είναι ο διευθυντής της καθ΄ης - ενόρκως δηλών στην αίτηση. Όταν στις 9.11.21 οι συνήγοροι που εκπροσωπούν τον εναγόμενο 2 ζήτησαν χρόνο για καταχώρηση ένστασης εκ μέρους της, οι συνήγοροι του αιτητή συμφώνησαν πλήρως με το αίτημα και δεν είχαν οποιαδήποτε ένσταση (σχετ. ηλεκτρονικά μηνύματα στον φάκελο της υπόθεσης με ημερ.9.11.21), αλλά ούτε και σε μεταγενέστερες ημερομηνίες διαφώνησαν γι΄αυτό το θέμα. Συνεπώς ενόψει της σχέσης του εναγομένου 2 με την καθ΄ης η αίτηση ως δηλαδή ο διευθυντής της, αλλά και τους ισχυρισμούς του αιτητή στην δική του ένορκη δήλωση, επί του παρόντος κρίνω ότι η διαδικασία δεν είναι παράτυπη και αντικανονική με την καταχώρηση ένστασης από την προτεινόμενη εναγομένη 4 για τους πιο πάνω λόγους. 1ος - 4ος ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ Ο Ενάγοντας/Αιτητής κωλύεται και/ή δεν δικαιούται να ζητά στο παρόν στάδιο τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης και/ή του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου και/ή του τίτλου της Αγωγής. Επίσης η Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Διαταγής 25 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ούτε ο Ενάγοντας/Αιτητής έχει καταδείξει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή περίπτωση που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης. Η Διαταγή 25 εδ.3 προνοεί τα εξής: «Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης». Θεωρώ ότι η καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι υπέρμετρη παρά το ότι η ίδια η Δ.9 Κ.10 όχι μόνο δεν θέτει συγκεκριμένη προθεσμία ή χρονικό όριο αλλά αντίθετα προβλέπει ότι τέτοια διαταγή μπορεί να εκδοθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας ακόμη και χωρίς αίτηση. Από τις πιο πάνω διαπιστώσεις του δικαστηρίου δεν φαίνεται να έχουν προκύψει νέα δεδομένα τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά την λήψη των οδηγιών για καταχώρηση του τροποποιημένου μάλιστα κλητηρίου εντάλματος (6.7.18). Ο αιτητής δεν αναφέρει πουθενά ούτε και διευκρινίζει στην αίτηση ως όφειλε να πράξει γιατί παρήλθε άπρακτο το χρονικό διάστημα των 3 και πλέον χρόνων από τότε που ο εναγόμενος 3 τον πληροφόρησε για την έκδοση της συγκεκριμένης απόδειξης από την καθ΄ης μέσω του εναγόμενου
Ο Αιτητής - Ενάγοντας μετά την απόσυρση της αρχικής αίτησής του ημερομηνίας 30/03/2017 όφειλε να μεριμνήσει έτσι ώστε η νέα Αίτησή του να καταχωρηθεί άμεσα αφού γνώριζε τα γεγονότα αλλά δεν το έπραξε παρά μόνο τρία χρόνια μετά την απόσυρση της αρχικής του αίτησης. Αυτή η καθυστέρηση δεν αποτελεί εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος, ως αναφέρεται στην Δ.25 εδ.3 με την οποία ο αιτητής δεν έχει συμμορφωθεί. Στην Έκθεση Απαίτησης, η οποία καταχωρήθηκε στις 06/07/2018 ήτοι εννέα περίπου μήνες μετά την απόσυρση της πρώτης αίτησης (26.10.17) για προσθήκη της προτιθέμενης Εναγομένης 4, γίνεται ξεκάθαρη μνεία στην προτιθέμενη Εναγομένη 4 (σχετ. οι παράγραφοι 9 και 10 της Έκθεσης Απαίτησης). Είναι όντως απορίας άξιο, πως ο Ενάγοντας έστω και σε εκείνο το στάδιο (της καταχώρησης της Έκθεσης Απαίτησης) δεν επιχείρησε να προβεί στο κατάλληλο διάβημα για προσθήκη της προτιθέμενης Εναγομένης
Καμία απολύτως αναφορά ή αιτιολογία δεν δίνεται επί τούτου στην αίτησή του αιτητή - Ενάγοντα. Δέον να αναφερθεί ότι ο Ενάγων την 30/03/2017 ήτοι 1 ½ μόλις μήνα μετά την καταχώρηση του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος (17/02/2017) είχε καταχωρήσει την πρώτη αίτηση για προσθήκη της προτιθέμενης Εναγομένης 4, η οποία όμως δεν αφορούσε τους ίδιους λόγους, που επικαλείται στην παρούσα Αίτηση, ως ισχυρίζεται η καθ΄ης, την οποία αρχική αίτηση απέσυρε στις 26/10/2017 με επιφύλαξη. Στην Γεωργίου Ρ. ν. Γ. Φιλιαστίδη κ.α.

(2013)1 ΑΑΔ 526 που αφορούσε αίτημα για προσθήκη Εναγομένου αναφέρθηκε ότι: «Εν προκειμένω η καθυστέρηση είναι μεγάλη και μάλιστα εντελώς αδικαιολόγητη. Η αναφορά της ενάγουσας στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι «η ανάγκη τροποποίησης προέκυψε μετά τη μαρτυρία του αστυνομικού» τίθεται χωρίς καμιά εξήγηση. Ο μάρτυρας αστυνομικός αναφέρθηκε στα όσα βρήκε στη σκηνή και στο ρόλο του ως εξεταστής. Πρόκειται για τα εξ αρχής και ηλικίας πλέον πέντε ετών γεγονότα τα οποία γνώριζε ή μπορούσε να γνωρίζει η ενάγουσα που μάλιστα απαιτεί και το ποσό που κατέβαλε για αστυνομική έκθεση. Πώς προέκυψε η ανάγκη τώρα; Καμιά εξήγηση. Η σχηματική και μόνο αναφορά σε «νέα ανάγκη» δεν παρέχει τη δυνατότητα αξιολόγησης της θέσης της ενάγουσας για τους σκοπούς της αίτησης». Τα ίδια ακριβώς συμβαίνουν και στην παρούσα αίτηση στην οποία παρατηρείται αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρησης της. Στην G.Trading Ltd v Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ.Έφ. 281/2007, 07/10/2013 που αφορούσε αίτηση για προσθήκη Εναγομένου λέχθηκαν τα εξής: «Η καθυστέρηση σε αιτήσεις αυτής της φύσης είναι σχετικός παράγοντας, δεν αποκλείει,όμως, στην κατάλληλη περίπτωση, μια τροποποίηση. Όσο δε μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής». Σχετική με τα υπό εξέταση ζητήματα της υπό κρίση αίτησης, είναι και η υπόθεση Kουμουλή Eλευθερία ν. Michael Yasmingh και Άλλων

(1999)1 Α.Α.Δ 323, στην οποία το Εφετείο, με την απόφαση του επικύρωσε την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, το οποίο απέρριψε παρόμοια αίτηση για προσθήκη των τριτοδιαδίκων ως συνεναγόμενων, λόγω της μεγάλης και αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην καταχώρηση της, ενώ τα γεγονότα ήταν εξ' αρχής γνωστά στον αιτητή. Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση του με την οποία επικρότησε την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου: «Απέρριψε όμως την αίτηση για ένα μόνο λόγο. Έκρινε πως υπήρξε μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώριση της, στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη όχι μόνο σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας, αλλά και του γενικού κανόνα πως ο διάδικος οφείλει να επιδεικνύει επιμέλεια και ταχύτητα στη διεκδίκηση των δικαιωμάτων του, έτσι που να μην επηρεάζονται δικαιώματα και συμφέροντα άλλων εμπλεκομένων στη διαφορά.» Θα συμφωνήσω με την καθ΄ης ότι εν προκειμένω ο Ενάγοντας δεν απέσεισε το βάρος που είχε να δικαιολογήσει τα τρία και πλέον χρόνια καθυστέρησης στην καταχώρηση της Αίτησης. Και είναι αξιοσημείωτο όντως το γεγονός της καταχώρησης της Αίτησης του ενάγοντα για απόφαση, με ημερομηνία 05/09/2019 λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης εκ μέρους του Εναγομένου 2 και της μη έγκαιρης καταχώρησης της νέας αιτιολογημένης αίτησης για προσθήκη της προτειθέμενης Εναγομένης

Περαιτέρω προηγήθηκε της καταχώρησης της παρούσας αίτησης η έκδοση απόφασης εναντίον του εναγομένου 1 (30.9.20). Ενόψει των πιο πάνω το δικαστήριο αποδέχεται τον 1ο - 4ο λόγο ένστασης της καθ΄ης. 5ος και 8ος ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ H Αίτηση και/ή το παρακλητικό αυτής πάσχει από ασάφεια και/ή αοριστία. Επίσης ότι ο Ενάγοντας/Αιτητής δεν επισυνάπτει και/ή δεν περιλαμβάνει στην Αίτησή του τις τροποποιήσεις και/ή αξιώσεις που επιθυμεί να προβεί αναφορικά με την Εναγομένη
Στην παρούσα αίτηση ο αιτητής εξαιτείται διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής με την προσθήκη του ονόματος της καθ΄ης - ως εναγομένης 4 αλλά και τροποποίηση των αξιώσεων στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα , αλλά και της έκθεσης απαίτησης ούτως ώστε να περιλαμβάνονται οι ισχυρισμοί του ενάγοντα αναφορικά με αυτήν. Το δικαστήριο διαπιστώνει ότι ούτε στην αίτηση αλλά ούτε και στην ένορκη δήλωση του αιτητή παρατίθενται ή εξιδικεύονται συγκεκριμένα οι παράγραφοι ή τα αποσπάσματα για τα οποία ζητείται η τροποποίηση αναφορικά με την καθ΄ης η αίτηση με αποτέλεσμα η οποιαδήποτε έγκριση του εν λόγω αιτήματος από το δικαστήριο να μην μπορεί να τελεσφορήσει και αυτό θεωρώ ότι είναι καταλυτικό. Έχει νομολογηθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου αλλά και στο Annual Practice 1958 ότι: "It is desirable to specify the intended amendments (see Lawrence v. Norreys

(1890)39 Ch. D. 213, p. 217; Derrick v. Williams

(1939)55 T.L.R. 676 either by stating them (if short) in the body of the summons or notice, or by referring to them e.g. ''as set forth in red ink in the pleading annexed'' or ''copy documents served herewith''. Περαιτέρω, για να προστεθεί ορισμένο πρόσωπο ως εναγόμενος θα πρέπει να προσδιορίζεται η εναντίον του αιτία αγωγής και να περιέχει ισχυρισμούς οι οποίοι να αποτελούν την εναντίον του βάση αγωγής. Όπως αναφέρεται στην απόφαση Mepa Underwriting Management Limited και Άλλοι ν. Aγροτικής Aνώνυμης Eλληνικής Eταιρείας Γενικών Aσφαλίσεων

(1997)1 ΑΑΔ 772 : «Το δικόγραφο το οποίο διευκρινίζει και προσδιορίζει την αιτία αγωγής εναντίον ενός εναγομένου είναι η έκθεση απαιτήσεως. Πρέπει ένας να διαβάσει την έκθεση απαιτήσεως για να αντιληφθεί για ποιό λόγο έχει καταστεί διάδικος. (Βλ. Wilson v. Church [1878] 9 Ch. 552, 557)». Συνακόλουθα για την καθ΄ης η αίτηση δεν είναι αντιληπτό ποιές είναι οι αιτούμενες τροποποιήσεις αφού ούτε αναφέρονται ούτε προσδιορίζονται επακριβώς και η απλή αναφορά στην αίτηση (παράγραφοι Β και Γ) χωρίς ουσιαστική και συγκεκριμένη περιγραφή αυτών στην ένορκη δήλωση δεν είναι αρκετή για να οδηγήσει το δικαστήριο σε οποιαδήποτε έγκριση τροποποίησης. Ενόψει των πιο πάνω το δικαστήριο αποδέχεται τον 5ον και τον 8ον λόγο ένστασης της καθ΄ης η αίτηση. Παρά το ότι το δικαστήριο θεωρεί ως καταλυτικό την αποδοχή του 5ου, του 8ου , του 1ου - 4ου λόγου ένστασης, εντούτοις συνοπτικά και για σκοπούς πληρότητας θα εξετάσει και τους λοιπούς λόγους ένστασης οι οποίοι σε κάποια σημεία είναι αλληλένδετοι και απλά επαναλαμβάνονται. 6ος, 7ος και 12ος ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ Είναι η θέση της καθ΄ης ότι η Αίτηση και/ή ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν αποκαλύπτει οιαδήποτε αιτία Αγωγής εναντίον της προτεινόμενης Εναγομένης 4 και/ή είναι ασαφής και/ή αόριστη και/ή χωρίς να δίδονται οι δέουσες λεπτομέρειες επί του ισχυριζόμενου δόλου και/ή απάτης. Επίσης ότι η αίτηση είναι ελλιπής και/ή στηρίζεται επί ανεπαρκούς και/ή μη ικανοποιητικής μαρτυρίας και/ή μαρτυρικού υποβάθρου. Στην PERIHAN MUSTAFA KORKUT v. ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ

(2007)1 Α.Α.Δ. 1213, στη σελ. 1218, λέχθηκε ότι για να προστεθεί ένα πρόσωπο ως διάδικος δυνάμει της Δ.9, θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας θα πρέπει να κριθεί ως αναγκαίος διάδικος. Με μία απλή ανάγνωση της παραγράφου 10 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση διαπιστώνεται ότι δεν αποκαλύπτεται επαρκώς αιτία αγωγής εναντίον της προτεινόμενης Εναγομένης

Η απλή αναφορά σε αυτήν της έκδοσης της απόδειξης στο όνομα της καθ΄ης η οποία δόθηκε από τον εναγόμενο 2 στον εναγόμενο 3 δεν είναι αρκετή αλλά ούτε και ικανοποιητική μαρτυρία, ούτως ώστε το δικαστήριο να καταλήξει ότι η καθ΄ης καθίσταται αναγκαίος διάδικος αλλά και ότι καθ΄οιονδήποτε τρόπο ζήμιωσε τον αιτητή - ενάγοντα. Συνακόλουθα το δικαστήριο συμφωνεί με την θέση της καθ΄ης και αποδέχεται τους πιο πάνω λόγους ένστασης. 9ος ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ Η Αίτηση συγκρούεται και/ή αντιφάσκει με το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης και/ή ως εξ΄αυτής της σύγκρουσης και/ή αντίφασης ο Ενάγοντας/Αιτητής κωλύεται εις την προώθηση της Αίτησης. Είναι η θέση της καθ΄ης ότι αποτελεί σημαντική αντίφαση ότι ενώ στην παράγραφο 9 της Έκθεσης Απαίτησης καταγράφεται ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι αυτοί που έλαβαν και μοίρασαν μεταξύ τους τα ποσά που κατ' ισχυρισμόν έλαβαν και ως εκ τούτου είναι υπεύθυνοι για την επιστροφή τους. Στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης του Ενάγοντα που υποστηρίζει την παρούσα Αίτησή του, αναφέρει ότι τα ποσά αυτά τα εισέσπραξαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 καθώς και η προτιθέμενη ως Εναγόμενη
Σε αυτό το σημείο θα διαφωνήσω με την εν λόγω θέση γιατί εκείνο που προκύπτει και γίνεται σχετική αναφορά είναι ότι τόσο ο εναγόμενος 1 προέβηκε σε διάφορες ενέργειες αναφορικά με το όχημα του αιτητή όσο και ο εναγόμενος 2 ο οποίος παρέλαβε την επιταγή από τον εναγόμενο 3 σχετικά με την πώληση του ιδίου οχήματος σε αυτόν. Δεν βρίσκω απολύτως καμία διαφορά ως επικαλείται η καθ΄ης, μάλιστα είναι εμφανής η προσωπική και η επαγγελματική σχέση των δύο πιο πάνω προσώπων αλλά και η σχέση του εναγόμενου 2 με την καθ΄ης, ενόψει της ιδιότητας του ως διευθυντής της. 10ος, 11ος ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ ΛΟΓΟΙ ΕΝΣΤΑΣΗΣ Ότι η ένορκη δήλωση του αιτητή που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση συγκρούεται και/ή δεν συνάδει με το περιεχόμενο της ένορκής δήλωσής του ημερομηνίας 30.03.2017 που ευρίσκεται εντός του φακέλου του Δικαστηρίου. Επίσης ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και συνοδεύεται από προχρονολογημένη ένορκη δήλωση. Στη θέση της καθ΄ης ότι η παρούσα αίτηση και η ένορκη δήλωση αυτής συγκρούεται με την προηγούμενη ένορκη δήλωση του αιτητή στην αίτηση ημερομηνίας 30.3.17 δεν είναι κάτι που θα εξετάσει το παρόν δικαστήριο το οποίο έχει να εξετάσει και να αποφασίσει για την παρούσα αίτηση και την ένορκη δήλωση αυτής. Επίσης διαπιστώνω εκ πρώτης όψεως ότι η αίτηση ημερομηνίας 30.3.2017 δεν ήταν η ίδια με την παρούσα. Να υπενθυμίσω ότι η πρώτη αίτηση αποσύρθηκε με επιφύλαξη, άρα δεν υπήρχε κανένα κώλυμα στο να καταχωρηθεί οποιαδήποτε αίτηση από τον αιτητή η οποία όμως να καταχωρείτο άμεσα και όχι μετά από 3 και πλέον χρόνια χωρίς καμία αιτιολογία από αυτόν. Συνεπώς, θεωρώ ότι ο αιτητής ενήργησε καταχρηστικά στην παρούσα διαδικασία, θέση την οποία αποδέχομαι. Η καθ΄ης προβάλλει την θέση ότι η αίτηση συνοδεύεται από προχρονολογημένη ένορκη δήλωση. Δεν θα συμφωνήσω περί τούτου. Η αίτηση στον φάκελο του δικαστηρίου φέρει ημερομηνία 6.10.20 και η συνημμένη ένορκη δήλωση φέρει την ίδια ημερομηνία υπογραμμένη από τον Πρωτοκολλητή του δικαστηρίου. Έχει νομολογηθεί ότι το Δικαστήριο μπορεί, στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας, να αρνηθεί τη χορήγηση άδειας προσθήκης ή αντικατάστασης διαδίκου, όταν αυτό θα προκαλέσει σοβαρή ταλαιπωρία ή εκτροχιασμό ή καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής, ως συμβαίνει και στην παρούσα. Ενόψει των πιο πάνω, έχω αποφασίσει να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της μη έγκρισης της αίτησης η οποία και απορρίπτεται καθ΄ολοκληρία. Ως προς τα έξοδα, δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για τον οποίο να αποκλίνω από τον κανόνα ότι αυτά θα πρέπει να ακολουθούν το αποτέλεσμα και συνεπώς τα επιδικάζω εναντίον του αιτητή και υπέρ της καθ΄ης η αίτηση, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, ........... Γ. Ιωαννίδου - Παπά, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.