← Κύπρος

ΧΑΡΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΝΙΚΟΣ ΠΟΥΛΙΑΟΣ, Αρ. Αγωγής:1441/22, 23/12/2022

ΧΑΡΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΝΙΚΟΣ ΠΟΥΛΙΑΟΣ, Αρ. Αγωγής:1441/22, 23/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A297 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ιωαννίδου - Παπά, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής:1441/22 ΧΑΡΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΕΝΑΓΩΝ - ΑΙΤΗΤΗΣ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΝΙΚΟΣ ΠΟΥΛΙΑΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ -ΚΑΘ΄ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ Μονομερής Αίτηση ημερ.13.9.22 Ημερομηνία: 23 Δεκεμβρίου 2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα - Αιτητή: κα Δ. Νικολάου για Λυσάνδρου, Φλώρου Δ.Ε.Π.Ε Για Εναγόμενο: κ. Π.Μπενάκης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγων - αιτητής με τη μονομερή αίτηση του ημερομηνίας 13.9.22 αιτείται εναντίον του εναγόμενου - καθ΄ου η αίτηση τα ακόλουθα διατάγματα: Α. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να εμποδίζει και/ή απαγορεύει στον Εναγόμενο/Καθ' ου η αίτηση και/ή στους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες του ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί για λογαριασμό του, από του να εισέρχεται και/ή επεμβαίνει καθ' οιονδήποτε τρόπο στο ½ του ακινήτου και/ή υποστατικού και/ή καταστήματος το οποίο ευρίσκεται επί της οδού [ ] αρ.( ), στη Λεμεσό , το οποίο έχει παραχωρηθεί προς τον Ενάγοντα δυνάμει συμφωνίας υπενοικίασης και/ή σε οιονδήποτε μέρος ή τμήμα αυτού, μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να εμποδίζει ή και απαγορεύει στον Εναγόμενο από του να συμπεριφέρεται καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή να επιδιώκει, επιδεικνύει ή και έχει οποιαδήποτε συμπεριφορά η οποία συνιστά παρενόχληση και/ή οχληρία και/ή ενόχληση και/ή απειλή και/ή εξύβριση και/ή άσκηση ψυχολογικής ή και άλλης βίας προς τον Ενάγοντα, μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τον Εναγόμενο/Καθ' ου η αίτηση και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες του ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί για λογαριασμό του, όπως απομακρύνει και/ή μετακινήσει άμεσα οποιαδήποτε υλικά και/ή άχρηστα υλικά και/ή εργαλεία και/ή αντικείμενα έχει τοποθετήσει εντός του ακινήτου και/ή υποστατικού και/ή καταστήματος το οποίο ευρίσκεται επί της οδού [ ] αρ.( ), στη Λεμεσό. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να εμποδίζει ή και απαγορεύει στον Εναγόμενο από του να παρενοχλεί, παρεμβαίνει ή καθ' οποιονδήποτε άλλον τρόπο επεμβαίνει και/ή διαταράσσει την ακεραιότητα, ειρήνη και ησυχία του Ενάγοντα κατά την άσκηση των δραστηριοτήτων της επιχείρησης του με την ονομασία Ν.Χ.( ) ΞΥΛΟΥΡΓΙΚΕΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΛΛΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ, η οποία στεγάζεται επί του ½ του υποστατικού το οποίο ευρίσκεται επί της οδού [ ] αρ.( ), στη Λεμεσό, μέχρι πλήρους εκδικάσεως της υπό τov ως άvω τίτλo και αριθμό αίτησης ή και μέχρι νεωτέρων διαταγώv τoυ Δικαστηρίoυ» Ε. Οιονδήποτε άλλο Διάταγμα ή θεραπεία την οποία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. ΣΤ. Έξοδα πλέον τον Φ.Π.Α. επ' αυτών, πλέον τα έξοδα επίδοσης. Η παρούσα αίτηση βασίζεται στα άρθρα 4, 5, 6, 7 και 9 του μέρους ΙΙ του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν14/60, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 9, 11, 15, 16 και 23, στη Διαταγή 48, Κανονισμών 1 μέχρι 4 και 8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως επίσης στη Νομολογία και στην εγγενή και συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Ως προς τα γεγονότα, η αίτηση στηρίζεται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του Χάρη Νικολάου ενάγοντα - αιτητή, από τη Λεμεσό, ημερομηνίας 13/09/2022 και είναι τα ακόλουθα꞉

  1. Κατά ή περί το έτος 2010 δυνάμει προφορικής συμφωνίας υπενοικίασης, παραχωρήθηκε προς εμένα από τον Εναγόμενο, ο οποίος είναι θείος μου - αδερφός του πατέρα μου, η υπενοικίαση του ½ του υποστατικού το οποίο ευρίσκεται επί της οδού [ ] αρ.( ), στη Λεμεσό, με σκοπό τη χρήση αυτού ως επαγγελματική στέγη και συγκεκριμένα την άσκηση εντός αυτού των δραστηριοτήτων της επιχείρησης μου με την ονομασία Ν. Χ. ( ) ΞΥΛΟΥΡΓΙΚΕΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΛΛΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ, η οποία ασχολείται με ξυλουργικές - μεταλλικές κατασκευές και ανακαινίσεις κατοικιών.
  2. Συμφωνήθηκε μεταξύ εμένα και του Εναγόμενου ότι θα κατέβαλλα προς τον τελευταίο το ½ του μηνιαίου ενοικίου το οποίο ο Εναγόμενος κατέβαλε προς την ιδιοκτήτρια του ρηθέντος υποστατικού, ήτοι το ποσό των €110 από το συνολικό ποσό των €220, πλέον το ½ των εξόδων κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος και νερού, καθώς επίσης και το ½ μερίδιο των φόρων του ρηθέντος υποστατικού και των άλλων σχετικών τελών.
  3. Το υπόλοιπο ½ του ρηθέντος χρησιμοποιείται από τον Εναγόμενο ως κατάστημα κατασκευής καζανιών ζυβανίας τα οποία κατασκευάζονται από χαλκό καθώς επίσης και διαφόρων άλλων μεταλλικών κατασκευών.
  4. Εργαζόμουν στην πάνω επιχείρηση μου κανονικά από το έτος 2010 ασκώντας τις δραστηριότητες αυτής, με αποχή από το έτος 2012 μέχρι το 2015, λόγω σοβαρού προβλήματος υγείας το οποίο αντιμετώπισα, ως αποτέλεσμα του οποίου δεν ήμουν σε θέση να εργαστώ. Παρ' όλα αυτά, όλα αυτά τα έτη συμπεριλαμβανομένου και του πιο πάνω χρονικού διαστήματος κατά το οποίο δεν ήμουν σε θέση να εργαστώ, κατέβαλα κανονικά το ποσό του συμφωνηθέντος μηνιαίου ενοικίου προς τον Εναγόμενο σε μετρητά, καθώς επίσης και το μερίδιο που ως έχει ανωτέρω αναφερθεί αναλογούσε στους φόρους του ρηθέντος υποστατικού και όλα τα άλλα σχετικά τέλη. Όλα τα ανωτέρω ήταν και βρίσκονται εις γνώση της ιδιοκτήτριας του ρηθέντος υποστατικού.
  5. Κατά ή περί τον Δεκέμβριο του έτους 2021 ο Εναγόμενος μου ανέφερε ότι αποφάσισε να πωλήσει τον αέρα του υποστατικού το οποίο χρησιμοποιούσε ως έχει ανωτέρω αναφερθεί, για το ποσό των €40.000 και μου ζήτησε όπως εγκαταλείψω το ½ αυτού το οποίο είχε παραχωρηθεί προς εμένα ως έχω επεξηγήσει ανωτέρω. Εγώ αρνήθηκα αναφέροντας προς τον Εναγόμενο ότι δεν προτίθεμαι να εγκαταλείψω το ρηθέν υποστατικό χωρίς την απόδοση προς το πρόσωπο μου εύλογης αποζημίωσης, λόγω του ότι το εν λόγω υποστατικό και η ενάσκηση των δραστηριοτήτων της επιχείρησης μου εντός αυτού αποτελεί την επαγγελματική μου στέγη για χρονικό διάστημα πέρα των 10 ετών και τη μοναδική πηγή των εισοδημάτων μου, ενώ περαιτέρω έχω επενδύσει στο ρηθέν υποστατικό, αφού έχω προβεί σε σωρεία εξόδων και στην αγορά και εγκατάσταση μηχανημάτων και υλικών εντός αυτού, με σκοπό την άσκηση των δραστηριοτήτων της επιχείρησης μου.
  6. Συγκεκριμένα, έχω προβεί στην αγορά και εγκατάσταση εντός του ρηθέντος υποστατικού τριφασικών μηχανημάτων βαρέως τύπου, ήτοι, μηχανήματος κατασκευής μπετόν, δίσκου στοιτού Holher το οποίο χρησιμοποιείται για την κατασκευή και το κόψιμο ξυλείας και πλακάζ, πλάνιας σύνθετης τριφασικής η οποία χρησιμοποιείται για την επεξεργασία ξυλείας, πριόνι για σχίσιμο ξυλείας, μηχανήματος ηλεκτροκόλλησης, μικρών δίσκων, τριπανιών και διάφορων άλλων εργαλείων και μηχανημάτων τα οποία είναι απαραίτητα για την άσκηση των δραστηριοτήτων της επιχείρησης μου. Περαιτέρω έχουν αγοραστεί και ευρίσκονται στο εν λόγω υποστατικό υλικά σε stock για την επεξεργασία πλακάζ και διάφορα είδη ξυλείας αλλά και σίδερου. Η συνολική αξία των πιο πάνω μηχανημάτων, εργαλείων και υλικών ανέρχεται περίπου εις το ποσό των €80.
  8. Ο Εναγόμενος, μετά την πιο πάνω άρνηση μου να εγκαταλείψω το ρηθέν υποστατικό, αυθαίρετα, επιτακτικά, παράλογα και αδικαιολόγητα άρχισε να απαιτεί από εμένα, όπως εγκαταλείψω αυτό, ασκώντας αφόρητες πιέσεις και προβαίνοντας σε παρενοχλήσεις και απειλές προς το πρόσωπο μου, ενώ, κατά ή περί τις αρχές Μαΐου του τρέχοντος έτους, εισήλθε στον χώρο της επιχείρησης μου χωρίς την άδεια ή τη συγκατάθεση μου, σπάζοντας την κλειδαριά που υπήρχε στην πόρτα εισόδου του υποστατικού και αφαιρώντας την αλυσίδα την οποία πέταξε στο πάτωμα αυτού, δημιουργώντας ζημιές σε μηχανήματα τα οποία ευρίσκονταν εντός του υποστατικού, ενώ περαιτέρω μετέφερε και εναπόθεσε σε αυτό διάφορα άχρηστα υλικά, ράφια και εργαλεία και διάφορα άλλα αντικείμενα, δημιουργώντας στον χώρο βρωμιά, ακαταστασία και μετατρέποντας αυτόν σε μη κατάλληλο για την άσκηση των δραστηριοτήτων της επιχείρησης μου. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία ο Εναγόμενος στάθμευσε επίσης το όχημα του εντός του ρηθέντος υποστατικού, εμποδίζοντας έτσι την ελεύθερη διακίνηση εντός αυτού και καταλαμβάνοντας μεγάλο μέρος του υποστατικού, δημιουργώντας σε εμένα αναστάτωση, ζημιά και ταλαιπωρία. Το ρηθέν όχημα του Εναγόμενου πριν μετακινηθεί από αυτόν, παρέμεινε σταθμευμένο στο υποστατικό για χρονικό διάστημα πέραν των τεσσάρων εβδομάδων. Επισυνάπτω επί της παρούσης ως Τεκμήριο 1 δέσμη 6 φωτογραφιών στις οποίες απεικονίζεται το όχημα του Εναγόμενου σταθμευμένο εντός του ρηθέντος υποστατικού αλλά και οι ζημιές και η ακαταστασία που ο Εναγόμενος προκάλεσε στο κατάστημα στο οποίο στεγάζεται η επιχείρηση μου, ως έχω αναφέρει ανωτέρω.
  9. Μετά το ως άνω περιστατικό και μέχρι τις 19 - 20 Μαΐου, προσπάθησα να εισέλθω στον χώρο της επιχείρησης μου, παρ' όλα αυτά ο Εναγόμενος δημιουργώντας εντάσεις και προστριβές με εμπόδιζε από το να εισέλθω στον χώρο, όσες φορές προσπάθησα να πράξω αυτό.
  10. Μετά την πιο πάνω περιγραφόμενη παράνομη επέμβαση του Εναγόμενου στην επιχείρηση μου κατάφερα να εισέλθω στο εν λόγω υποστατικό κατά την πιο πάνω ημερομηνία, οπόταν και διαπίστωσα ότι έλειπαν από το υποστατικό εργαλεία και υλικά τα οποία χρησιμοποιούνται από εμένα για την άσκηση των εργασιών μου. Συγκεκριμένα, μετά από έλεγχο στον οποία προέβηκα την 20/05/2022 διαπίστωσα ότι από τον χώρο έλειπε μια σωλήνα 26 μέτρων γαλβανιζέ 3,2m x 1 ? αξίας €181,48, 18 μέτρα σωλήνα γαλβανιζέ 1'' αξίας €62,29, 18 μέτρα 40x40x1,8 γαλβανιζέ αξίας €85,01, ρολοί πιέσεως κομπρεσόρου αξίας €12, cover κομπρεσόρου (μοτέρ).
  11. Το πιο πάνω αναφερόμενο περιστατικό καταγγέλθηκε από εμένα στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού και μετά από υπόδειξη της Αστυνομίας προς τον Εναγόμενο, ο τελευταίος επέστρεψε από τα 40 μέτρα σωλήνας, μόνο τα
  12. Στο σημείο αυτό είναι πολύ σημαντικό να αναφέρω ότι τα 40 μέτρα σωλήνας είχαν αγοραστεί από πελάτη μου, με αποτέλεσμα να πρέπει να υποστώ το κόστος αντικατάστασης τους, καταβάλλοντας αυτό από το εισόδημα μου.
  13. Οι δικηγόροι μου την 25/05/2022 απέστειλαν επιστολή προς τον Εναγόμενο, η οποία επιδόθηκε σε αυτόν μέσω ιδιώτη επιδότη την 09/06/2022, μέσω της οποίας ζητήθηκε από τον Εναγόμενο όπως επιστρέψει άμεσα προς εμένα τα πιο πάνω αναφερόμενα υλικά και εργαλεία τα οποία όπως διαπιστώθηκε έλειπαν από την επιχείρηση μου μετά την παράνομη είσοδο του τελευταίου εντός αυτής, παρ' όλα αυτά, ο Εναγόμενος ουδέποτε συμμορφώθηκε στις υποδείξεις μου. Επισυνάπτω τη ρηθείσα επιστολή και την ένορκη δήλωση επίδοσης της ως Τεκμήριο 2 επί της παρούσας.
  14. Μετά το πιο πάνω περιγραφόμενο περιστατικό η κατάσταση επιδεινώθηκε και ο Εναγόμενος έγινε ακόμα περισσότερο απαιτητικός, εκβιαστικός, καταπιεστικός, εξαπολύοντας απειλές και ύβρεις προς το πρόσωπο μου, απαιτώντας από εμένα παράνομα και ετσιθελικά να εγκαταλείψω την επιχείρηση μου. Αποκορύφωμα της πιο πάνω περιγραφόμενης συμπεριφοράς του ήταν να εισέλθει εκ νέου παράνομα στο υποστατικό στο οποίο στεγάζεται η επιχείρηση μου κατά ή περί τον Ιούλιο του τρέχοντος έτους και να επιτεθεί εναντίον μου, γεγονός στην καταγγελία του οποίου προέβηκα επίσης στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού.
  15. Η όλη συμπεριφορά και στάση του Εναγόμενου συνεχίζει να λαμβάνει χώρα μέχρι και σήμερα, με αποτέλεσμα να δημιουργείται σε εμένα αφόρητη ψυχολογική κατάσταση τόσο στην προσωπική όσο και στην επαγγελματική μου ζωή, αφού έχω υποστεί και συνεχίζω να υφίσταμαι φόβο, άγχος, ψυχική πίεση, ανασφάλεια, πόνο, οδύνη και ταλαιπωρία. Περαιτέρω, η όλη συμπεριφορά του Εναγόμενου και οι παράνομες ενέργειες και οι αυθαίρετες επεμβάσεις του εντός της επιχείρησης μου, αφαιρούν από εμένα το δικαίωμα να χρησιμοποιώ τον χώρο εργασίας μου και να κατέχω αυτόν ανενόχλητα, διατηρώντας τον κατάλληλο για την ενάσκηση των δραστηριοτήτων της επιχείρησης μου. Όλα τα ανωτέρω έχουν ως αποτέλεσμα να μην είμαι σε θέση να εξυπηρετήσω τους πελάτες μου, ενώ αρκετές από τις εργασίες που ανέλαβα να διεκπεραιώσω καθυστέρησαν και συνεχίζουν να καθυστερούν να ολοκληρωθούν, συνεπεία της αναστάτωσης, των ζημιών και της ακαταστασίας που προκλήθηκε εντός του υποστατικού στο οποίο στεγάζεται η επιχείρηση μου, εξ' υπαιτιότητας του Εναγόμενου, με αποτέλεσμα να έχω υποστεί και να συνεχίζω να υφίσταμαι οικονομική ζημιά.
  16. Την τρέχουσα χρονική περίοδο καλούμε να διεκπεραιώσω εργασίες τις οποίες έχω αναλάβει και για τις οποίες έχω λάβει προκαταβολή από τους πελάτες μου, παρ' όλα αυτά, το ρηθέν υποστατικό δεν είναι σε κατάσταση η οποία να μου επιτρέπει να ολοκληρώσω αυτές άμεσα ή μέσα στο χρονικό διάστημα που υπό φυσιολογικές συνθήκες θα χρειαζόμουν για τη διεκπεραίωση και ολοκλήρωση αυτών. Α) Επισυνάπτω επί της παρούσης ως Τεκμήριο 3Α αντίγραφο του τιμολόγιου με αρ. 1014 το οποίο έχει εκδοθεί από εμένα αναφορικά με την εκτέλεση ξυλουργικών εργασιών/πελεκανικών σε υπό ανέγερση κατοικία, η συνολική αμοιβή μου για την εκτέλεση της οποίας θα ανέλθει εις το ποσό των €15.500 περίπου. Β) Περαιτέρω επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3Β αντίγραφο του τιμολόγιου με αρ. 1015 το οποίο έχει εκδοθεί από εμένα αναφορικά με την ανακαίνιση και διάφορες άλλες επιδιορθώσεις τις οποίες έχω αναλάβει να εκτελέσω σε κατοικία, η συνολική αμοιβή μου για την εκτέλεση της οποίας θα ανέλθει περίπου εις το ποσό των €1.
  17. Γ) Επισυνάπτω επίσης ως Τεκμήριο 3Γ αντίγραφο του τιμολόγιου με αρ. 1016 το οποίο έχει εκδοθεί από εμένα αναφορικά με την κατασκευή ξύλινου γραφείου και αποθήκης, εργασία η συνολική αμοιβή μου για την εκτέλεση της οποίας θα ανέλθει εις το ποσό των €800 περίπου. Δ) Επισυνάπτω επίσης ως Τεκμήριο 3Δ τιμολόγιο με αρ. 1017 το οποίο έχει εκδοθεί από εμένα αναφορικά με την εκτέλεση ξυλουργικών εργασιών και την επιδιόρθωση μεταλλικών κάγκελών, η συνολική αμοιβή μου για την εκτέλεση της οποίας θα ανέλθει εις το ποσό των €2.000 περίπου. Περαιτέρω, έχω προβεί στην ετοιμασία και παράδοση προσφορών για εκτέλεση διαφόρων ειδών εργασιών, για τις οποίες υπάρχει πιθανότητα ανάληψης από μέρους μου.
  18. Ως έχει ανωτέρω αναφερθεί η κατάσταση η οποία επικρατεί στον χώρο της επιχείρησης μου είναι άθλια και δεν μου επιτρέπει την ομαλή ενάσκηση των δραστηριοτήτων μου με αποτέλεσμα να παρατηρείται καθυστέρηση στην ολοκλήρωση των εργασιών που αναλαμβάνω αλλά και αδυναμία από μέρους μου για ανάληψη νέων εργασιών τις οποίες υπό φυσιολογικές συνθήκες θα ήμουν σε θέση να αναλάβω και να διεκπεραιώσω εντός εύλογου χρονικού διαστήματος. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 δέσμη 7 φωτογραφιών ημερομηνίας 05/09/2022 στις οποίες απεικονίζεται η βρωμιά, η ακαταστασία και η χαοτική κατάσταση που επικρατεί στον χώρο της εργασίας μου, συνεπεία των ενεργειών του Εναγόμενου και της παράνομης και αδικαιολόγητης συμπεριφοράς του, ο οποίος ως έχω ανωτέρω αναφέρει εξακολουθεί να εισέρχεται παράνομα και αδικαιολόγητα στον χώρο της εργασίας μου απρόσκλητος, χωρίς τη σύμφωνη γνώμη και συγκατάθεση μου, εξαπολύοντας εναντίον μου απειλές και ύβρεις και ρίχνοντας στον χώρο τα εργαλεία και τα υλικά που βρίσκονται εκεί και μεταφέροντας κάθε φορά άχρηστα υλικά και διάφορα αντικείμενα με σκοπό να καταβάλει τον χώρο του υποστατικού στο οποίο στεγάζεται η επιχείρηση μου και να προκαλέσει ζημιές.
  19. Περαιτέρω ο Εναγόμενος έχει τοποθετήσει επίσης στον χώρο πλακάζ, ράφια και άλλα αντικείμενα τα οποία καταλαμβάνουν τους 3 από τους 4 τοίχους του ρηθέντος υποστατικού με αποτέλεσμα να μην μπορώ να εναποθέσω ή να τοποθετήσω σε αυτούς τα πλακάζ και τη ξυλεία που χρειάζεται για να καταστεί εφικτό να προχωρήσω στην υλοποίηση των διαφόρων κατασκευών μου.
  20. Η πιο πάνω περιγραφόμενη συμπεριφορά του έχει λάβει χώρα αρκετές φορές και στην παρουσία πελατών μου. Όλα τα ανωτέρω δημιουργούν σε εμένα τεράστια οικονομική ζημιά και βλάβη ενώ περαιτέρω δημιουργούν ζημιά στο όνομα και στη φήμη μου. Περαιτέρω, όπως εμφαίνεται στην τελευταία φωτογραφία του Τεκμηρίου 4 ο Εναγόμενος έχει μεταφέρει τους σκύλους του στο ½ υποστατικό το οποίο ενοικιάζεται από αυτόν ως έχει ανωτέρω αναφερθεί, η παρουσία των οποίων στον χώρο προκαλεί φόβο στους πελάτες της επιχείρησης μου και ακαθαρσίες, οι οποίες σε κάθε περίπτωση δεν θα έπρεπε να υπάρχουν σε ένα χώρο όπου διεξάγονται οι εργασίες μιας επιχείρησης.
  21. Την 25/07/2022 ο Εναγόμενος μέσω του υιού του Γ.( ) Πουλιάου απέστειλε επιστολή προς τους δικηγόρους μου, μέσω της οποίας μεταξύ άλλων απαίτησε την μέχρι την 31/08/2022 απομάκρυνση όλου του επαγγελματικού μου εξοπλισμού σε υλικά, εργαλεία και μηχανήματα και την παράδοση από εμένα του ρηθέντος υποστατικού και των κλειδιών αυτού. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 5 τη ρηθείσα επιστολή.
  22. Ως αναγράφεται στην εν λόγω επιστολή, σε αντίθεση περίπτωση και μετά την 31/08/2022 εάν ο εξοπλισμός μου δεν μεταφερθεί εκτός του χώρου του υποστατικού, τότε ο Εναγόμενος δεν θα φέρει καμία ευθύνη για οποιαδήποτε απώλεια η ζημιά. Ο πιο πάνω αναφερόμενος υιός του Εναγόμενου απέστειλε την 01/08/2022 και 02/09/2022 ηλεκτρονικά μηνύματα στους δικηγόρους μου τα οποία επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 6 και 7 αντίστοιχα. Μέσω του Τεκμηρίου 7 ο Εναγόμενος αναφέρει ότι, η προηγούμενη ημέρα, ήτοι η 01/09/2022, ήταν η τελευταία κατά την οποία και ανέμενε ως ισχυρίζεται όπως προβώ στην παράδοση του κλειδιού του υποστατικού. Όπως επίσης αναφέρει στο ρηθέν ηλεκτρονικό μήνυμα: «Ενημερώνω ότι θα αφήσω ακόμη μια εβδομάδα περιθώριο όπως απομακρύνει τα εργαλεία - μηχανήματα αλλά και αναλώσιμα του από το υποστατικό. Στις 8/1/22 το πρωί περιμένω το κλειδί. Στις 13/1/22 δεν θα του επιτραπεί ξανά η είσοδος στο υποστατικό».
  23. Προφανώς η αναφορά στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα στις ημερομηνίας 8/1/22 και 13/1/22 έχει γίνει εκ παραδρομής, αφού ο Εναγόμενος με βάση τα ίδια τα λεγόμενα του και λαμβανομένης υπόψη της ημερομηνίας αποστολής των ρηθέντων μηνυμάτων φαίνεται ότι αναφέρεται στις ημερομηνίες 08/09/2022 και 13/09/2022 αντίστοιχα. Όλα τα ανωτέρω καταδεικνύουν ξεκάθαρα ότι ο Εναγόμενος, ενεργεί, παράνομα, αυθαίρετα και ετσιθελικά, αδιαφορώντας για τα νόμιμα μου δικαιώματα ως ο νόμιμος κάτοχος του ½ του ρηθέντος υποστατικού ως προς την ελεύθερη, ανενόχλητη και ειρηνική κατοχή, χρήση, απόλαυση και κάρπωση του και επιδιώκει με κάθε τρόπο την εκδίωξη μου από αυτό, χωρίς οποιοδήποτε νόμιμο λόγο ή αιτία. Την πιο πάνω παράνομη συμπεριφορά του, ως ο ίδιος αναφέρει, απειλεί ότι θα υλοποιήσει εκ νέου, την 13/09/2022, με το να μην επιτρέψει την είσοδο μου στο ρηθέν υποστατικό.
  24. Η όλη μέχρι σήμερα συμπεριφορά και στάση του Εναγόμενου, οι ενέργειες του καθώς επίσης και τα αναφερθέντα επί των Τεκμηρίων 6 και 7 καταμαρτυρούν εμφανώς και ξεκάθαρα ότι ο Εναγόμενος προτίθεται να προβεί άμεσα στην εκδίωξη μου από το ρηθέν υποστατικό και στην απαγόρευση προς το πρόσωπο μου να χρησιμοποιήσω και να εισέρχομαι σε αυτό, αδιαφορώντας και καταπατώντας κάθε νόμιμο μου δικαίωμα, ενέργεια η οποία σε κάθε περίπτωση δεν δύναται να αποτραπεί με οποιοδήποτε τρόπο από μέρους μου, παρά μόνο με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  25. Ως υπενοικιαστής του επίδικου υποστατικού, εκπληρώνω μέχρι και σήμερα ανελλιπώς όλες τις υποχρεώσεις μου έναντι του Εναγόμενου και σε καμιά περίπτωση δεν έχω προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια ή πράξη η οποία να καταδεικνύει το αντίθετο. Στο σημείο αυτό κρίνω πρέπον να αναφέρω ότι από τον Δεκέμβριο του 2021, χρονικό διάστημα κατά το οποίο ο Εναγόμενος άλλαξε τη συμπεριφορά του προς το πρόσωπο μου και επιδίωξε να με εκδιώξει από τον χώρο εργασίας μου, το ποσό του μηναίου ενοικίου καταβάλλεται προς τον Εναγόμενο μέσω τραπεζικής επιταγής. Επισυνάπτω επί της παρούσης ως Τεκμήριο 8 την κατάσταση του τραπεζικού λογαριασμού τον οποίο διατηρώ και από τον οποίο εκδίδεται μηνιαίως τραπεζική επιταγή δια την καταβολή του ποσού του μηνιαίου ενοικίου.
  26. Ο Εναγόμενος με την ως άνω περιγραφόμενη συμπεριφορά του και τις ενέργειες στις οποίες έχει προβεί και συνεχίζει να προβαίνει, έχει παραβιάσει τους όρους της μεταξύ μας συμφωνίας υπενοικίασης και καθόλα παράνομα και ετσιθελικά επιδιώκει να τερματίσει αυτήν, χωρίς οποιαδήποτε νόμιμη αιτία και έχει προκαλέσει με τις πράξεις και τις παραλείψεις του ζημιά και απώλεια προς το πρόσωπο μου.
  27. Ως έχει ανωτέρω αναφερθεί, ως αποτέλεσμα των πιο πάνω παράνομων ενεργειών του Εναγόμενου έχω απωλέσει την ειρηνική και ανεμπόδιστη κατοχή, χρήση και εκμετάλλευση του ρηθέντος υποστατικού και έχω ζημιωθεί και επηρεασθεί δυσμενώς και έχω υποστεί και υφίσταμαι απώλεια και ζημιά και πιο συγκεκριμένα, το γεγονός ότι συνεπεία της συμπεριφοράς και των ενεργειών του Εναγόμενου μου στερείται το δικαίωμα να αξιοποιήσω τον επίδικο χώρο έχει αρνητικά αποτελέσματα για την εύρυθμη λειτουργία της επιχείρησης μου.
  28. Εξ' όσων καλύτερα πιστεύω και εξ' όσων οι δικηγόροι μου με έχουν πληροφορήσει, καθώς επίσης και ως εμφαίνεται από τη μέχρι σήμερα συμπεριφορά και στάση που ο Εναγόμενος έχει επιδείξει, εκτός εάν ο τελευταίος εμποδιστεί με διάταγμα του Δικαστηρίου, θα συνεχίσει παράνομα, αυθαίρετα και αδικαιολόγητα να επεμβαίνει στο πιο πάνω ακίνητο και θα πραγματώσει τις απειλές του, προβαίνοντας κατά την 13/09/2022 στην απαγόρευση χρήσης από μέρους μου του επίδικου υποστατικού, με αποτέλεσμα να υποστώ ανεπανόρθωτη ζημιά και βλάβη καθ' όλο τον χρόνο που θα μεσολαβήσει μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής και σε περίπτωση επιτυχίας της παρούσας αγωγής για την οποία εξ' όσων πιστεύω και εξ΄ όσων λαμβάνω νομικής συμβουλής έχω πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας, θα είναι αντικειμενικά αδύνατο να αποζημιωθώ για τη ζημιά που θα υποστώ για όλο το χρονικό διάστημα που θα έχει παρέλθει.
  29. Τουναντίον, ο Εναγόμενος καμία αδικία ή ζημιά υφίσταται ή πρόκειται να υποστεί σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, αφού ως έχει ανωτέρω αναφερθεί, είμαι απόλυτα συμμορφωμένος με τις υποχρεώσεις μου απέναντι στον Εναγόμενο και καταβάλλω μέχρι και σήμερα ανελλιπώς το συμφωνηθέν ποσό του μηνιαίου ενοικίου αλλά και όλα τα σχετικά με το ακίνητο τέλη και δεν έχω προβεί ως υπενοικιαστής του ρηθέντος υποστατικού σε οποιαδήποτε ενέργεια ή παράλειψη η οποία έχει προκαλέσει ή δύναται να προκαλέσει οποιουδήποτε είδους ζημιά, βλάβη ή αδικία στον Εναγόμενο.
  30. Ως εκ τούτου, σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων η πλευρά του Εναγόμενου δεν πρόκειται να υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, αφού, εν αντιθέσει με το πρόσωπο μου, κανένα νόμιμο δικαίωμα του Εναγόμενου δεν παραβιάζεται, τουναντίον, ο Εναγόμενος είναι αυτός ο οποίος με την πιο πάνω περιγραφόμενη συμπεριφορά του, παραβιάζει και καταπατά το νόμιμο δικαίωμα μου ως προς την ελεύθερη και ανεμπόδιστη κατοχή και χρήση του επίδικου υποστατικού.
  31. Η ζημιά και η ταλαιπωρία που υφίσταμαι από την υπάρχουσα κατάσταση πραγμάτων και η αποστέρηση μου από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων μου και τη διεξαγωγή των εργασιών της επιχείρησης μου η οποία αποτελεί και τη μοναδική πηγή των εισοδημάτων εμένα και της οικογένειας μου, γέρνει σε κάθε περίπτωση προς όφελος μου και υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Εξ' όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μου και εξ' όσων έντιμα και ειλικρινά πιστεύω, υπάρχει πολύ καλή αιτία αγωγής εναντίον του Εναγόμενου και η πιθανότητα επιτυχίας είναι πολύ μεγάλη. Επίσης, έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ότι η ανάγκη έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων είναι κατεπείγουσα ώστε να διασφαλιστεί το θεμελιώδες δικαίωμα μου για τη προστασία της χρήσης και εκμετάλλευσης του χώρου που νόμιμα μου έχει παραχωρηθεί και ο οποίος αποτελεί την επαγγελματική μου στέγη.
  32. Εξ' όσων έντιμα και ειλικρινά πιστεύω και εξ' όσων λαμβάνω νομικής συμβουλής, τα αιτούμενα Διατάγματα θα πρέπει να εκδοθούν άμεσα και χωρίς ειδοποίηση προς τον Εναγόμενο, αφού τυχόν γνωστοποίηση της παρούσας αίτησης στον Εναγόμενο πριν την έκδοση των εν λόγω Διαταγμάτων, θα οδηγήσει αναμφίβολα στην καθυστέρηση της όλης διαδικασίας και στην πρόκληση περαιτέρω ζημιάς και βλάβης προς το πρόσωπο μου.
  33. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα διασφαλίσει τη διατήρηση του status quo μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσης υπόθεσης.
  34. Αποτελεί θέση μου ότι τα πραγματικά περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, η όλη συμπεριφορά και στάση του Εναγόμενου, τα τεκμήρια τα οποία έχουν προσκομιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και τα γεγονότα τα οποία έχουν πλήρως αποκαλυφθεί στην παρούσα ένορκη δήλωση καταδεικνύουν και την αναγκαιότητα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Το Δικαστήριο την 14/9/2022 διέταξε την επίδοση της εν λόγω Αίτησης η οποία επεδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση την 16/9/2022 και ο οποίος καταχώρησε ένσταση την 12/10/
  35. Αυτή βασίζεται δε στο άρθρο 32 του Νόμου 14/60, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στη Δ.48, θ.1 - 4, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, στα άρθρα 9, 11, 15, 16 και 23 του Συντάγματος και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η ένσταση είναι οι ακόλουθοι: α. Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη σύμφωνα με τους σχετικούς Νόμους και Διαδικαστικούς Κανονισμούς και/ή άλλως πως. β. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να καταχωρήσει μονομερή Αίτηση και/ή να αιτείται Διάταγμα καθ' ότι δεν είναι υπενοικιαστής και/ή ουδεμία συμβατική σχέση υπάρχει μεταξύ των διαδίκων. γ. Ο Αιτητής απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα, από το Σεβαστό Δικαστήριο. δ. Τα αιτούμενα προς έκδοση Διατάγματα είναι ασαφή και/ή αόριστα. ε. Δεν τηρούνται και/ή δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από το άρθρο 32 του Ν. 14 / 60 για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. στ. Περαιτέρω λόγοι αναφέρονται στην συνημμένη ένορκη δήλωση του Νίκου Πουλιάου, Εναγόμενου/Kαθ' ου η Αίτηση. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του του Νίκου Πουλιάου καθ΄ου η αίτηση, ο οποίος δηλώνει ότι γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά και από πληροφορίες και συμβουλές που έχει λάβει από τον δικηγόρο του και την ιδιοκτήτρια του καταστήματος που ενοικιάζει τον εν λόγω χώρο. Ο καθ΄ου η αίτηση συγκεκριμένα αρνείται ότι ως ο ενοικιαστής υπενοικίασε τον συγκεκριμένο χώρο στον αιτητή, καθ' ότι αυτό δεν επιτρέπεται από το ενοικιαστήριο έγγραφο του - Τεκμήριο Α . Περαιτέρω τον Μάϊο του 2020 ο Καθ' ου η Αίτηση λόγω συγγένειας με αυτόν που είναι αδελφότεχνος του, του επέτρεψε προσωρινά να τοποθετήσει κάποια εργαλεία και/ή υλικά προς αποθήκευση και φύλαξη στο υποστατικό που ενοικιάζει βάση ενοικιαστηρίου εγγράφου, μέχρι αυτός να βρει χώρο προς ενοικίαση. Ουδέποτε έλαβε γνώση περί τούτου η Ιδιοκτήτρια, η οποία εκ των υστέρων ενημέρωσε τον Καθ' ου η Αίτηση ότι ο Αιτητής ζήτησε και από την ίδια να ενοικιάσει κάποιο άλλο χώρο που είχε και αυτή δεν αποδέχθηκε. Ο Καθ' ου η Αίτηση μεταξύ άλλων αρνείται ότι επιτέθηκε, ή απείλησε ή προκάλεσε φόβο, ή εμπόδισε τον Αιτητή να εισέλθει στον χώρο, ή προκάλεσε ακαταστασία εκεί, αντίθετα είναι ο αιτητής που ενεργεί κατ΄αυτό τον τρόπο, καθ' ότι το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα είχε υποβληθεί σε σοβαρή εγχείρηση σε κλινική στην Λευκωσία και ήταν κλινήρης. Ο Καθ' ου η Αίτηση συνεχίζει να χρησιμοποιεί το υποστατικό που ενοικιάζει από το 2007 με τον ίδιο ακριβώς τρόπο και όσα ανέφερε ο Αιτητής δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και ο μόνος λόγος που επικαλείται είναι για να εισπράξει το ½ ποσό της δήθεν αμοιβής από την πώληση της επιχείρησης και/ή του χώρου σε τρίτο πρόσωπο, πράγμα το οποίο είπε ο Καθ' ου η Αίτηση με σκοπό να φιλοτιμηθεί ο Αιτητής να μεταφέρει εκτός του υποστατικού τα διάφορα περιουσιακά του στοιχεία, καθ' ότι ο χώρος αυτός του είναι απαραίτητος. Επίσης επικαλείται ότι ο αιτητής από τον Δεκέμβριο του 2021 του καταβάλει το χρηματικό ποσό των €110 για τρέχοντα έξοδα. Tυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα έχει ως αποτέλεσμα η Ιδιοκτήτρια του ακινήτου να προχωρήσει σε καταχώρηση αίτησης έξωσης εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, διότι θα έχει παραβεί τους όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου και θα βρεθεί εκτός του υποστατικού με απρόβλεπτες συνέπειες. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων της αίτησης και της ένστασης και οι συνήγοροι παρέδωσαν στο Δικαστήριο τις γραπτές τους αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, με παραπομπή σε σχετική νομολογία και δεν αντεξέτασαν κανένα από τους ενόρκως δηλούντες. Το Δικαστήριο διατηρεί κατά νου τις θέσεις των διαδίκων και θα τις λάβει υπόψη του και στον βαθμό που είναι αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Ν.14/60 έχει αναλυθεί με σαφήνεια και περιεκτικότητα στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates

(1982)1 AAΔ 557 και οι εν λόγω αρχές υιοθετήθηκαν σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι υποθέσεις Karydas Taxi Co Ltd v. Andreas Komodikis
(1975)1 C.L.R. 321, Constantinides v. Makriyiorghou and another
(1978)1 C.L.R. 585 και η Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557, γι΄ αυτό το θέμα είναι μόνο μερικές που ενδεικτικά αναφέρονται. Στη συνέχεια παρατίθενται οι τρεις βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να συντρέχουν, πριν το Δικαστήριο αποφασίσει, να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία με βάση το ισοζύγιο των επιπτώσεων, υπέρ της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος και κατ΄ επέκταση στη διατήρηση του σε ισχύ μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης ή την μη έκδοση του:
  1. Σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση.
  2. Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα ότι ο αιτητής δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή ή σε ανταπαίτηση.
  3. Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. (Κωνσταντίνου v. Διευθύντριας υπηρεσιών κοινωνικής ευημερίας, Έφεση Αρ. 10/2020, 15/10/2020, Κυριάκου κ.α. ν. Κυριάκου, Πολ. Έφ. Αρ. Ε301/2016, ημερ. 26.9.2017, Διατάγματα, Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη, 1η έκδ., σελ. 55). Στην υπόθεση ΕΚΔΟΣΕΙΣ «ΑΡΚΤΙΝΟΣ» ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α. ν. ΛΟΙΖΙΔΟΥ, Πολιτική Εφεση Αρ. E7/2018, 21/3/2019 λέχθηκε ότι: «Η πρώτη προϋπόθεση που ορίζει το άρθρο 32 αφορά το ποιοτικό κριτήριο της ύπαρξης σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και συνδέθηκε, αρχικά από την καθοριστική επί του ζητήματος υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd and Others
(1982)1 CLR 557, με τις δικογραφημένες θέσεις του Ενάγοντα. Θεωρήθηκε ότι ο όρος στα πλαίσια του άρθρου 32 δεν πρέπει να ερμηνεύεται ότι απαιτεί ο,τιδήποτε πέραν της αποκάλυψης «συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τη δύναμη των δικογράφων». Εν τέλει, η εξέταση στο στάδιο αναζήτησης προσωρινού διατάγματος της πρώτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 περιορίζεται στη δύναμη των δικογράφων και στα όσα αντικειμενικά προκύπτουν από αυτά. Το επίπεδο απόδειξης δεν είναι ιδιαίτερα ψηλό, καθώς αναμένεται από τον Ενάγοντα μέσα από τα δικόγραφά του να εγείρει το αγώγιμο δικαίωμά του το οποίο, ως ισχυρίζεται, παραβιάζει η αντίδικη πλευρά». Στην Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015, 2041 υιοθετείται η επί του προκειμένου Αγγλική νομολογία όπως εκφράζεται στο σύγγραμμα Copinger and Skone Jameson Copyright, 12η έκδοση παραγ.621 (σε μετάφραση): «Αυτό που πρέπει να αποκαλύπτεται από την ένορκη δήλωση είναι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ότι ο ενάγων έχει προοπτικές επιτυχίας οι οποίες υφίστανται στην ουσία και στην πραγματικότητα. Ο ενάγων δεν υπέχει υποχρέωση, όπως ήταν προηγουμένως η αντίληψη, να αποδείξει ότι έχει ισχυρή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή ακόμα πιθανότητα ότι θα επιτύχει στη δίκη. Το βάρος στον ενάγοντα είναι λιγότερο, πρέπει να αποδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση, με βάση τα δικόγραφα και τη μαρτυρία». Για δε την ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο αιτητής σε θεραπεία, επεξηγείται στη νομολογία ότι αφορά την απόδειξη ύπαρξης υπόθεσης, πέραν από απλή πιθανότητα, αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, που είναι ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις πολιτικές υποθέσεις. Ειδικότερα σε σχέση με τη δεύτερη προϋπόθεση είναι χρήσιμα τα όσα αναφέρονται στην υπόθεση Α. Κυτάλα ν. Άννα Χρυσάνθου και άλλοι
(1996)1 Α.Α.Δ. 253 και είναι τα εξής: «Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας, που αποτελεί προϋπόθεση, γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας: βλ. Odysseos v. Pieris Estated Ltd and Others
(1982)1 CLR 557. Διευκρινίζουμε ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας. Το Εφετείο στην υπόθεση Constantinides v. Makriyiorgou
(1978)1 CLR 585, παρέθεσε επιδοκιμαστικά το εξής απόσπασμα από την απόφαση του δικαστή Slade J., στην Re Lord Cable (deceased) Garatt and Others v. Waters and Others
(1976)3 ALL E.R. 417 (σελ. 430) στην οποία εξηγείται ότι, ακόμα και μετά την απόφαση στην American Gyanamid v. Ethicon
(1975)1 All E.R. 504, η προοπτική επιτυχίας δεν μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας.» Η τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή ότι είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος έχει αναλυθεί και στην ΕΚΔΟΣΕΙΣ «ΑΡΚΤΙΝΟΣ» ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α. ν. ΛΟΙΖΙΔΟΥ, (πιο πάνω): «αυτή σχετίζεται με τη δυνατότητα απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Όπως έχει κατ΄ επανάληψη νομολογηθεί, η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά με μια πιο ευρεία αντίκρουση της προστασίας των δικαιωμάτων του προσώπου το οποίο επιδιώκει δικαστική θεραπεία». Με δεδομένο ότι σε ορισμένες περιπτώσεις δεν θα ήταν επαρκής η θεραπεία των αποζημιώσεων για να απονεμηθεί ορθά η δικαιοσύνη, τα Δικαστήρια της επιείκειας προχωρούν στην έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων. Το τρίτο αυτό κριτήριο εξετάζεται προτού το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του εξουσία προκειμένου να αποφασίσει κατά πόσο θα είναι δίκαιο ή πρόσφορο να προχωρήσει στην έκδοση διατάγματος. Εν τέλει, η αδυναμία στην απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε κατοπινό στάδιο συναρτάται από το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση, υπό την αίρεση πάντα ότι δεν αρκούν γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί προς τεκμηρίωση και ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης, αλλά αιτιολόγηση με σαφή και θετική μαρτυρία. Μετά την εξέταση των πιο πάνω προϋποθέσεων και εφόσον αυτές πληρούνται, το Δικαστήριο θα πρέπει επιπλέον να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Είναι προφανές ότι σκοπός της εξασφάλισης προσωρινού διατάγματος είναι η προστασία του Αιτητή για να αποζημιωθεί ή να προστατευθεί σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής ή της ανταπαίτησης του μετά την ακρόαση. Η ανάγκη προστασίας του Αιτητή δεν μπορεί παρά να σταθμίζεται με την αντίστοιχη ανάγκη, να προστατευθεί ο αντίδικος από ζημιά που θα ήταν δυνατό να υποστεί κατά την άσκηση των δικών του δικαιωμάτων. Το Δικαστήριο συνεπώς θα πρέπει πάντοτε να σταθμίζει τα δύο πιο πάνω στοιχεία και να καθορίσει, εάν είναι δυνατό, ποιός από τους δύο διάδικους, θα υποστεί τη μεγαλύτερη ταλαιπωρία από την έκδοση ή όχι του διατάγματος (Βλέπε υπόθεση American Cinamid Co. v. Ethicon Ltd
(1975)1 All E.R. 504, 509-510). Ένα άλλο θέμα το οποίο εξετάζεται, πριν την έκδοση προσωρινού διατάγματος, είναι κατά το πόσο οι αποζημιώσεις στις οποίες δυνατό να δικαιούται ο αιτητής, θα ήταν εύκολο ή δυνατό να υπολογισθούν με αρκετή βεβαιότητα. Η δυσκολία ή αδυναμία υπολογισμού αποτελεί παράγοντα ο οποίος συνηγορεί υπέρ της έκδοσης τέτοιου διατάγματος. (Βλέπε υπόθεση Καρυδάς Ταξί Co Ltd ν. Ανδρέας Κωμοδίκης
(1975)1 Α.Α.Δ 321). Μια άλλη αρχή, την οποία το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, για έκδοση ή μη προσωρινού διατάγματος, είναι το ανεπιθύμητο να ζητείται με την αίτηση για προσωρινό διάταγμα ουσιαστικά η ίδια θεραπεία με αυτή της αγωγής, ούτως ώστε να μην αναγκάζεται το Δικαστήριο να εκδικάζει το ίδιο θέμα σε δύο περιπτώσεις. (Βλ. γενικά Halsbury?s Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, παράγρ. 763, Michael v. Brenivos Ltd
(1969)1 C.L.R. 578, Bhimjiyani v. Gregoriou
(1980)1 C.L.R. 14 και η υπόθεση Re Χ΄΄ Κωνσταντή, Αίτ. 89/98 της 8.10.98). Περαιτέρω, σύμφωνα με την υπόθεση C.T. TOBACCO LIMITED v. της Εταιρείας Εκδόσεις ΑΡΚΤΙΝΟΣ Λτδ κ.α.
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 853 το Δικαστήριο δεν μπορεί στο στάδιο της έκδοσης ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος να προβεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας των προσώπων που τυχόν αντεξετάσθηκαν, για να καταλήξει σε εύρημα κατά πόσο ήταν αξιόπιστοι ή όχι ούτε και καταλήγει σε συμπεράσματα ως προς συγκρουόμενα πραγματικά θέματα (Jonitexo v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263), αυτό εμπίπτει στη σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου που εκδικάζει την ουσία της υπόθεσης (Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka D.D.
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 225). Λαμβανομένων υπόψη όλων των πιο πάνω νομικών αρχών και κανόνων, τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τις δύο πλευρές, χωρίς να διενεργείται οποιαδήποτε αξιολόγηση ως προς την αξιοπιστία αυτής, αλλά κατά αφηρημένο και αντικειμενικό τρόπο, για σκοπούς της παρούσας Αίτησης και μόνο, εξετάζεται στη συνέχεια κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που απαιτούνται για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, εφόσον αυτές αμφισβητούνται. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται πέραν του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και στα άρθρα 4-7 και 9 του Κεφ.6, στη Διαταγή 48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο Σύνταγμα, στην νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του δικαστηρίου. Παρόλα αυτά θα πρέπει να λεχθεί ότι για σκοπούς πληρότητας της απόφασης στην παρούσα δεν εφαρμόζονται τα άρθρα 5 και το 6 (το οποίο καταργήθηκε) του Κεφ. 6. Το άρθρο 4 του Κεφ.6 έχει εφαρμογή όταν ο αιτητής διεκδικεί την περιουσία για την οποία ζητείται το διάταγμα και εγείρει δικαιώματα σε αυτή. Όπως επεξηγήθηκε στην Γρηγόρης ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248 αποτελεί ειδική ρύθμιση, η οποία δεν αφαιρεί τίποτε από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 το οποίο προσδιορίζει το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας αναφορικά με την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων. Συνεπώς και σε αυτή την περίπτωση το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια θα καθοδηγείτο από τις πρόνοιες του άρθρου 32. Όσον αφορά το άρθρο 5, διάταγμα με βάση αυτό μπορεί να εκδοθεί με σκοπό να παρεμποδιστεί ο καθ' ου η αίτηση να απαλλοτριώσει τόσο μέρος της ακίνητης περιουσίας του, όσον είναι επαρκές για να ικανοποιήσει την απαίτηση του αιτητή, κάτι που όμως δεν ζητεί ο αιτητής στην παρούσα. Στην παρούσα τα γεγονότα ως επικαλείται ουσιαστικά ο αιτητής είναι ότι αυτός το 2010 συνήψε με τον καθ΄ου προφορική συμφωνία υπενοικίασης του 1/2 υποστατικού το οποίο ο δεύτερος χρησιμοποιεί ως κατάστημα κατασκευής καζανιών και άλλων μεταλλικών κατασκευών. Σε αυτόν κατέβαλλε το χρηματικό ποσό των €110 από το συνολικό ποσό των €220 του ενοικίου, ως επίσης και των άλλων εξόδων και τελών. Ο αιτητής χρησιμοποιεί τον εν λόγω χώρο μέχρι και σήμερα και ο καθ΄ου τον παρεμποδίζει με διάφορους τρόπους από τον Δεκέμβριο του 2021 από του να ασκεί την επιχείρηση του δηλαδή μεταξύ άλλων τον απειλεί, προκαλεί οχληρία, του επιτέθηκε, του αφαίρεσε εργαλεία και υλικά και τοποθετεί διάφορα αντικείμενα εκεί, με αποτέλεσμα να τον καταγγείλει γι΄αυτό και στην αστυνομία. Από την αντίπερα όχθη ο καθ΄ου ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχει μεταξύ τους οποιαδήποτε συμφωνία υπενοικίασης, γιατί κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται από το ενοικιαστήριο έγγραφο που συνήψε αυτός με την ιδιοκτήτρια του υποστατικού η οποία δεν έχει συγκατατεθεί σε κάτι τέτοιο, απλά αυτός έδωσε στον αιτητή προσωρινά άδεια το 2020 να αποθηκεύσει εργαλεία και αντικείμενα του, μέχρι να εξεύρει άλλο χώρο για την εργασία του. Την χρήση του χώρου από τον αιτητή κατ΄ αυτό τον τρόπο ο καθ΄ου δεν την ανέφερε ποτέ στην ιδιοκτήτρια του ακινήτου. Αρνείται ότι συμπεριφέρεται ως πιο πάνω αναφέρεται, κυρίως γιατί τους κατ΄ισχυρισμό χρόνους (16 - 21/5/2022) αυτός υποβλήθηκε σε σοβαρή εγχείρηση και ήταν κλινήρης. Αναφορικά με την πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32, από την έκθεση απαίτησης κρίνω ότι αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Συγκεκριμένα αποκαλύπτεται μια συζητήσιμη υπόθεση, η οποία αφορά τη διεκδίκηση από τον Ενάγοντα - Αιτητή θεραπειών για ισχυριζόμενη παράνομη επέμβαση του Καθ' ου η αίτηση - Εναγόμενου στο ½ μέρος του υποστατικού το οποίο χρησιμοποιεί για την εργασία του κατόπιν σύναψης συμφωνίας υπενοικίασης μεταξύ τους. Στα πλαίσια αυτά ο Αιτητής ζητεί συναφείς θεραπείες, ήτοι διατάγματα άρσης της εν λόγω επέμβασης καθώς και γενικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις. Ως προς την δεύτερη προϋπόθεση πρέπει να λεχθεί περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να υπεισέρχεται στην ουσία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Σε αυτό το αρχικό στάδιο της διαδικασίας δεν αποτελεί μέρος της λειτουργίας του Δικαστηρίου να προσπαθήσει να επιλύσει αντικρουόμενη μαρτυρία που προκύπτει από τις ένορκες δηλώσεις σε σχέση με τα γεγονότα επί των οποίων εδράζονται οι αξιώσεις των διαδίκων ούτε και να αποφασίσει δύσκολα νομικά σημεία τα οποία χρειάζονται λεπτομερή επιχειρηματολογία και ώριμη εξέταση (βλ. Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1 Α.Α.Δ. 2015), T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1802,Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Demades Overseas Ltd v. Studio Ma.St. Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 799). Το Δικαστήριο θα εξετάσει και θα αποφασίσει κατά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής και όχι σε αυτό το στάδιο το κατά πόσο στην παρούσα υπήρξε συμφωνία υπενοικίασης (ως η θέση του αιτητή) μεταξύ του και του καθ΄ου η αίτηση, είτε μόνο συμφωνία μεταξύ τους για αποθήκευση των εργαλείων του αιτητή ή για προσωρινή μερική χρήση του επίδικου υποστατικού (ως η θέση του καθ΄ου). Σε σχέση με το θέμα αυτό στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, χωρίς να προβαίνω σε αξιολόγηση και κρίση επί των εκατέρωθεν συγκρουόμενων ισχυρισμών ως προς τα γεγονότα, κρίνω ότι από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου ο ενάγων - αιτητής έχει καταδείξει την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας στην αγωγή του όσον αφορά τις αξιώσεις του. Στα πλαίσια ελέγχου συνδρομής της τρίτης προϋπόθεσης πρέπει να εξετασθεί κατά πόσο θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Στην παρούσα ο Αιτητής ζητεί πέραν από τις γενικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις και διατάγματα άρσης της παράνομης επέμβασης. Αποτελεί δε ισχυρισμό του ότι ο Καθ' ου η αίτηση προσέρχεται στον χώρο εργασίας του και τον παρενοχλεί. Του αποστάληκαν μάλιστα εκ μέρους του καθ΄ου και οι επιστολές τεκμήρια 6 και 7 οι οποίες καταδεικνύουν ότι εάν αυτός εξακολουθήσει να παραμένει εκεί δεν θα του επιτραπεί πλέον η είσοδος στο υποστατικό και δεν θα ασκεί τα καθήκοντα του ανεπηρέαστα. Συνεπώς, κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, γιατί όχι μόνο καθίσταται αδύνατος ο υπολογισμός αποζημιώσεων, αλλά μπορεί να προκληθεί στον Αιτητή και ανεπανόρθωτη ζημιά η οποία συνδέεται με την άσκηση των εργασιακών του καθηκόντων και υποχρεώσεων αλλά και περαιτέρω στο όνομα και στην φήμη του εφόσον ο καθ΄ου δύναται να προσέρχεται στο μέρος του ακινήτου που χρησιμοποιεί και κατέχει ο αιτητής, να τον παρεμποδίζει και να τον παρενοχλεί με διάφορους τρόπους ενώ ο αιτητής εργάζεται αλλά και κατά την παρουσία πελατών του αφού ανέλαβε την διεκπεραίωση αρκετών εργασιών (σχ.τεκμήρια 3 Α-Δ). Περί τούτου έχω λάβει υπόψιν μου τις θέσεις του αιτητή ότι ο καθ΄ου εισερχόμενος στο χώρο εργασίας του αιτητή εξαπέλυσε απειλές και ύβρεις, ρίχνοντας εργαλεία και υλικά που βρίσκονταν εκεί, συμπεριφορά την οποία επέδειξε αρκετές φορές και στην παρουσία πελατών του αιτητή με αποτέλεσμα να δημιουργείται ζημιά στο όνομα και στην φήμη του. Να αναφέρω επί τούτου ότι σύμφωνα με τον αιτητή στις αρχές Μαϊου 2022 διαπίστωσε ότι έλειπαν από το υποστατικό του εργαλεία και υλικά τα οποία χρησιμοποιούσε για την εκτέλεση των εργασιών του. Αυτό το περιστατικό το κατάγγειλε στην αστυνομία και ο καθ΄ου του επέστρεψε 14 από τα 40 μέτρα σωλήνας που έλειπαν. Επίσης ο αιτητής τον κατάγγειλε και για είσοδο στον εν λόγω χώρο, απειλές και εξυβρίσεις εναντίον του, τον Ιούλιο του
  1. Η προϋπόθεση αυτή ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Τέτοια περίπτωση υπάρχει όταν ο ενάγων δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί καθότι θα είναι αδύνατος ο υπολογισμός τυχόν αποζημιώσεων που θα δικαιούται. Κάτι τέτοιο συμβαίνει και στην παρούσα. Αντίθετα εκεί που η ζημιά μπορεί να υπολογιστεί, έστω και με κάποια δυσκολία, τότε δεν θεωρείται ανεπανόρθωτης φύσης και γι' αυτό δεν μπορεί να ευσταθήσει ο ισχυρισμός ότι το Δικαστήριο δεν θα είναι σε θέση να αποδώσει πλήρη δικαιοσύνη. Επίσης αποτελεί δε ισχυρισμό του αιτητή ο οποίος δεν έχει ουσιαστικά αμφισβητηθεί, ότι ο Καθ' ου η αίτηση θα εξακολουθήσει να προσέρχεται και να παραµένει εκεί, αφού ευρίσκεται και η δική του εργασία. Ο ίδιος ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρει στην ένσταση του ότι ο ίδιος επέτρεψε στον αιτητή αφού ο τελευταίος του ζήτησε την αποθήκευση των εργαλείων του εκεί, αλλά και στην επιστολή του, που απέστειλε στους συνηγόρους του αιτητή (τεκμήριο 5) αναφέρεται σε παροχή διευκολύνσεων σε αυτόν για προσωρινή και μερική χρήση του υποστατικού αλλά και για ξυλουργικές εργασίες με διαμοιρασμό εξόδων. Επίσης αποδέχεται την λήψη χρημάτων από τον αιτητή. Δηλαδή, εν ολίγοις επιβεβαιώνει τις θέσεις του αιτητή για την χρήση του χώρου (λέγοντας όμως από το 2020) με την συγκατάθεση του και την λήψη χρημάτων από αυτόν. Να αναφερθεί δε ότι το καταβληθέν ενοίκιο προς την ιδιοκτήτρια ήταν ύψους €220 και ο αιτητής κατέβαλε σε αυτόν το ½ δηλαδή €110 (σχ. τεκμήριο 8), θέση την οποία αποδέκτηκε. Επίσης ο ίδιος ο καθ΄ου ενώ αποδέχεται την κατά κάποιο τρόπο χρήση μέρους του εν λόγω χώρου από τον αιτητή με την δική του συγκατάθεση, εντούτοις ο ίδιος ως ο ενοικιαστής του χώρου βάση του ενοικιαστηρίου εγγράφου δεν το ανέφερε ποτέ στην ιδιοκτήτρια του ακινήτου. Οι επιστολές τεκμήρια 5 - 7 που αποστάληκαν στον αιτητή εκ μέρους του καθ΄ου δεικνύουν την πρόθεση του τελευταίου ότι εάν δεν μετακινήσει τα αντικείμενα του δεν θα του επιτραπεί η είσοδος στον χώρο. Στη βάση των όσων έχουν ανωτέρω εκτενώς αναλυθεί εμφαίνεται εκ πρώτης όψεως ότι ο Αιτητής προχώρησε στην υπενοικίαση του ½ μέρους του επίδικου υποστατικού από τον Καθ' ου η αίτηση ο οποίος είναι ο ενοικιαστής του, προβαίνοντας στην καταβολή μηνιαίου ενοικίου, γι΄αυτήν. Το δικαστήριο δεν θα εξετάσει στο παρόν στάδιο την ύπαρξη του όρου ο οποίος αναγράφεται επί της παραγράφου 8 του Τεκμηρίου Α (ένστασης του καθ΄ου) ο οποίος απαγορεύει την υπενοικίαση του υποστατικού και κατά πόσο ο Αιτητής ήταν ή όχι ενήμερος για την ύπαρξη του ενοικιαστηρίου εγγράφου και για το περιεχόμενο αυτού. Περαιτέρω ο καθ΄ου δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία ότι ο Αιτητής ήταν ενήμερος για την ύπαρξη της εν λόγω πρόνοιας επί του ενοικιαστηρίου εγγράφου, θέμα που σε κάθε περίπτωση δεν θα εξεταστεί στο παρόν στάδιο. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι αφού ο αιτητής χρησιμοποιεί μέρος του εν λόγω χώρου, μέχρι και σήμερα η ιδιοκτήτρια του ρηθέντος υποστατικού, παρά τους πιο πάνω ισχυρισμούς του Καθ' ου η αίτηση, δεν έχει αποταθεί προς τον Αιτητή και/ή δεν έχει οχλήσει αυτόν με οποιοδήποτε τρόπο ζητώντας του να εγκαταλείψει το επίδικο υποστατικό εκφράζοντας τη μη συναίνεση της για την κατοχή του, αφού καμία τέτοια μαρτυρία δεν έχει προσαχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Από την ενώπιον μου κατατεθείσα μαρτυρία διαφαίνεται ότι ο Αιτητής χρησιμοποιούσε και εξακολουθεί να χρησιμοποιεί για αρκετό χρονικό διάστημα μέχρι και σήμερα, μέρος του επίδικου υποστατικού ως επαγγελματική στέγη και ασκεί εντός αυτού τις εργασίες της επιχείρησης του με την ονομασία Ν. Χ. ( ) ΞΥΛΟΥΡΓΙΚΕΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΛΛΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ και ο Καθ' ου η αίτηση κατά ή περί τις αρχές Μαϊου 2022 με διάφορες πράξεις του τον παρεμποδίζει στο να κατέχει και να το χρησιμοποιεί. Δεν διαφεύγει του δικαστηρίου ότι ο αιτητής αναφέρει ότι το επίδικο υποστατικό ευρίσκεται στην οδό [ ] αρ.( ) ενώ ο καθ΄ου η αίτηση στην οδό ( ) [ ], στην Λεμεσό. Αυτό όμως που έχει ιδιαίτερη σημασία είναι ότι ο καθ΄ου η αίτηση δεν αναφέρει πουθενά αλλά ούτε και αμφισβήτησε όσα αναφέρει ο αιτητής σε σχέση με την χρήση και κατοχή μέρους του εν λόγω υποστατικού από τον αιτητή (σχετικά τα τεκμήρια 6 και 7). Σε αυτό που διαφωνούν είναι ο τρόπος με τον οποίο κατέχεται ο χώρος από τον αιτητή και όχι η τοποθεσία αυτού. Καμία ικανοποιητική μαρτυρία δεν έχει προσαχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η οποία να καταδεικνύει ότι το πιο πάνω χρονικό διάστημα ήτοι αρχές Μαϊου (δηλαδή θα έλεγα 1.5 - 10.5) αυτός ήταν κλινήρης. Αυτό που ο καθ΄ου παρουσίασε στο δικαστήριο ήταν ότι υποβλήθηκε σε εγχείρηση 16 - 21.5.
  2. Αντίθετα στο τεκμ. Β΄ αναφέρεται « προοδευτική επιστροφή στην καθημερινή δραστηριότητα του». Συνακόλουθα αυτό το οποίο προκύπτει τόσο από τις αιτούμενες θεραπείες στο κλητήριο ένταλμα, ως επίσης και με βάση τη μαρτυρία η οποία κατατέθηκε προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης καταδεικνύεται ότι αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και/ή καλή βάση αγωγής. Αυτή αφορά την παραβίαση από μέρους του Καθ' ου η αίτηση της συμφωνίας υπενοικίασης την οποία συνήψε με τον Αιτητή για το επίδικο υποστατικό καθώς επίσης και ότι με διάφορες πράξεις του ο Καθ' ου η αίτηση επεμβαίνει, παρενοχλεί τον αιτητή στην εύρυθμη λειτουργία της επιχείρησης του και παραβιάζει θεμελιώδη δικαιώματα του. Περαιτέρω έχει αποκαλυφθεί ότι ο Αιτητής έχει ορατή πιθανότητα να δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες, ως προνοείται στο άρθρο
  3. Στην υπόθεση Παπαστράτης v. Πιερίδης
(1979)1 CLR 231 επισημάνθηκε ότι ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Με δεδομένη την πλήρωση των τριών κριτηρίων του άρθρου 32
(1), υπεισέρχεται στην όλη εικόνα το ζήτημα της εξέτασης του πιο σημαντικού ίσως παράγοντα στην έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων, ήτοι, η ευρεία διακριτική εξουσία που δίδεται στο Δικαστήριο από το πιο πάνω άρθρο να εκδίδει διατάγματα στις περιπτώσεις όπου κρίνει ότι κάτι τέτοιο είναι «δίκαιον ή πρόσφορον». Αναφορικά με το ισοζύγιο της ευχέρειας αυτό υποδηλώνει το ενδιαφέρον του Δικαστηρίου να ισοζυγίσει τον κίνδυνο αδικίας η οποία θα προκύψει αν φανεί ότι η απόφαση του που δόθηκε στο ενδιάμεσο στάδιο ήταν εσφαλμένη. Εξετάζοντας λοιπόν το ισοζύγιο της ευχέρειας όπου αποφασίζεται το εύλογο και το δίκαιο της απόφασης για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, κρίνω ότι υπό το σύνολο όλων των περιστάσεων και γεγονότων που έχουν τεθεί ενώπιον μου συγκλίνω υπέρ της αποδοχής του αιτήματος για τους πιο κάτω λόγους: Ως εμφαίνεται από την μέχρι σήμερα συμπεριφορά και στάση που ο Καθ' ου η αίτηση έχει επιδείξει, εάν ο τελευταίος δεν εμποδιστεί με διάταγμα του Δικαστηρίου, θα συνεχίσει να επεμβαίνει στο εν λόγω μέρος του υποστατικού, δεν θα επιτρέπει στον αιτητή να ασκεί τα επαγγελματικά του καθήκοντα ανενόχλητα προβαίνοντας στην απαγόρευση χρήσης του επίδικου υποστατικού εκ μέρους του τελευταίου, με αποτέλεσμα αυτός να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά και βλάβη ως προς τις υποχρεώσεις που έχει αναλάβει (τεκμήρια 3 Α - Δ) αλλά και ως προς την φήμη του, καθ' όλο τον χρόνο που θα μεσολαβήσει μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής και σε περίπτωση επιτυχίας της παρούσας αγωγής θα είναι αντικειμενικά αδύνατο να αποζημιωθεί για τη ζημιά που θα υποστεί για όλο το χρονικό διάστημα που θα έχει παρέλθει. Λαμβάνω επίσης υπόψιν μου ότι το ½ μέρος του επίδικου υποστατικού αποτελεί την επαγγελματική στέγη του Αιτητή για χρονικό διάστημα πέρα των 10 ετών και τη μοναδική πηγή των εισοδημάτων του και ότι αυτός έχει επενδύσει καταβάλοντας χρηματικά ποσά για την αγορά και εγκατάσταση μηχανημάτων και υλικών εντός αυτού, με σκοπό την άσκηση των δραστηριοτήτων της επιχείρησης του. Και ως έχει ανωτέρω αναφερθεί, η χρήση του εν λόγω μέρους του επίδικου υποστατικού από τον Αιτητή, ως επαγγελματική στέγη αποτελεί παραδεκτό γεγονός εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση. Στη βάση όλων των ανωτέρω, συμφωνώ με την θέση του αιτητή ότι η μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά και βλάβη στα δικαιώματα του, ως προς την ανεμπόδιστη ελεύθερη κατοχή, χρήση και κάρπωση του ½ του επίδικου ακινήτου, δικαίωμα το οποίο προστατεύεται με βάση το άρθρο 23 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Από την άλλη ο Καθ' ου η αίτηση καμία αδικία ή ζημιά υφίσταται ή πρόκειται να υποστεί σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Καμία μαρτυρία δεν έχει προσκομιστεί από την πλευρά του, βάση της οποίας να προκύπτει με οποιοδήποτε τρόπο ότι υπέστη οιανδήποτε αδικία ή ζημία ή πρόκειται να υποστεί οποιαδήποτε ζημιά σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, αφού, ως έχει ανωτέρω αναφερθεί και αποτελεί παραδεκτό γεγονός, ο Αιτητής του καταβάλλει μέχρι και σήμερα το συμφωνηθέν κατά το ήμισυ ποσό του μηνιαίου ενοικίου αλλά και όλα τα σχετικά τέλη με το ακίνητο. Επιπρόσθετα ο ίδιος ο Καθ' ου αναφέρει στην παράγραφο 9 της ενόρκου δηλώσεως του, ότι δεν προτίθεται στην πραγματικότητα να προβεί σε πώληση της επιχείρησης του, την οποία μπορεί να συνεχίσει ανενόχλητος. Ο ίδιος δεν έχει παρουσιάσει οτιδήποτε που να τεκμηριώνει ότι η ιδιοκτήτρια του ακινήτου θα τερματίσει την έγγραφη συμφωνία ενοικίασης τους και θα προχωρήσει με αίτηση έξωσης εναντίον του. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση δεν πρόκειται να υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων αφού κανένα νόμιμο δικαίωμα του δεν παραβιάζεται. Αντίθετα αυτός είναι που αποκομίζει κέρδος από τον Αιτητή αλλά και ο οποίος με την πιο πάνω περιγραφόμενη συμπεριφορά του, παραβιάζει νόμιμα δικαιώματα του Αιτητή ως προς την ελεύθερη και ανεμπόδιστη κατοχή και χρήση μέρους του επίδικου υποστατικού. Ο καθ΄ου σύμφωνα με τον τρίτο λόγο ένστασης επικαλείται ότι ο αιτητής απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα από το δικαστήριο για να πετύχει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο μπορεί, χωρίς να υπεισέλθει στην ουσία του προσωρινού διατάγματος, να το ακυρώσει και μόνο για το λόγο ότι δεν υπήρξε πλήρης αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων (βλ. Γενικός Εισαγγελέας (Νο. 2) ν. Σαββίδης
(1979)1 C.L.R. 349, Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583 και Γρηγορίου κ.α. ανωτέρω). Η αρχή όμως αυτή ισχύει μόνο στην περίπτωση που το διάταγμα εκδίδεται αρχικά χωρίς να ακουσθεί η άλλη πλευρά μετά από μονομερή αίτηση εφόσον η απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων ανατρέπει τη βάση τέτοιου διατάγματος και το καθιστά ακυρωτέο (βλ. The Timberland Co of U.S.A. ν. Evans & Sons Ltd κ. ά.
(1998)1(B) ΑΑΔ 1179, Demstar Limited v. Ζim Israel Navigation Co Limited κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 597, Rybolovlev κ.ά. v. Rybolovleva, Πολ. Εφέσεις 130 και 131/09, ημερ. 29.1.10). Στην παρούσα όμως το Δικαστήριο δεν προχώρησε στην έκδοση διατάγματος στην απουσία του Καθ' ου η αίτηση εφόσον παρά το ότι η αίτηση καταχωρήθηκε ως μονομερής δεν προχώρησε ως τέτοια αλλά, ως προαναφέρθηκε, διατάχθηκε να επιδοθεί και δόθηκε η ευκαιρία στον Καθ' ου η αίτηση να ακουστεί. Συνεπώς ούτε η εν λόγω θέση ευσταθεί εφόσον δεν τίθεται θέμα απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων και στο τέλος της ημέρας το Δικαστήριο κρίνει ότι έχει ενώπιον του όλα τα γεγονότα δηλαδή και αυτά που ο Καθ' ου αναφέρει ότι αποκρύφθηκαν. Επομένως ο τρίτος λόγος ένστασης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Όσα ισχυρίζεται ο καθ΄ου πιθανό να αποτελέσουν την υπεράσπιση του την οποία πιθανό να κληθεί να προβάλει σε μεταγενέστερο στάδιο, το βάσιμο της οποίας όμως δεν μπορεί να εξεταστεί και κριθεί σε αυτό το στάδιο. Το Δικαστήριο ενεργώντας με βάση τους κανόνες του δικαίου της επιείκειας, διατηρεί σε κάθε περίπτωση την ευχέρεια να αρνηθεί την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος, έστω και αν τηρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις έκδοσής του. Το όλο ζήτημα συνίσταται στον ισοζυγισμό των ιδιαίτερων αναγκών των διαδίκων, υπό το φως πάντοτε των στοιχείων που καλύπτουν την κάθε περίπτωση. Στην όλη πορεία εντοπισμού ενός δίκαιου ισοζυγίου ο κάθε παράγοντας που καλύπτει την κάθε συγκεκριμένη υπόθεση αποκτά τη δική του σημασία στη διαμόρφωση του τελικού αποτελέσματος. Ζητούμενο είναι η άσκηση από το Δικαστήριο, κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο, της διακριτικής του εξουσίας. Στην περίπτωση που οι διάφοροι παράγοντες που είναι σχετικοί στη στάθμιση των αντίστοιχων συμφερόντων ή αναγκών των διαδίκων ισοζυγίζονται, πρέπει να επενεργεί στην απόφαση, το στοιχείο της διατήρησης του status quo ante, δηλαδή, της κατάστασης που επικρατούσε όταν ο εναγόμενος άρχισε την δραστηριότητα της οποίας επιδιώκεται η παρεμπόδιση (βλ. Κ. Κωσταντινίδη, Η εξουσία των Δικαστηρίων για την έκδοση παρεπιμπτόντων διαταγμάτων στην Κύπρο, CORPUS DE JURE CYPRII, σελ. 179 όπου γίνεται σχετικά αναφορά στην υπόθεση American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd
(1975)1 All E.R. 504). Όσον αφορά τις επιπτώσεις που μπορεί να έχει πάνω στα επηρεαζόμενα μέρη η έκδοση ή η άρνηση έκδοσης των διαταγμάτων στην παρούσα, από τα όσα έχουν τεθεί ανωτέρω προκύπτει ότι εάν αυτά δεν εκδοθούν και ο Καθ' ου η αίτηση συνεχίσει την προαναφερόμενη συμπεριφορά του αυτός που ενδεχομένως θα ζημιωθεί, με κίνδυνο μάλιστα να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, είναι ο Αιτητής. Αντίθετα δεν υπάρχει οποιοσδήποτε ικανοποιητικός ισχυρισμός εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση ότι αυτός θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά. Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω υπό τις περιστάσεις ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλείνει σαφώς υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και ότι αυτό είναι ορθό και δίκαιο. Συνακόλουθα, το δικαστήριο δεν αποδέχεται τις θέσεις του καθ΄ου ότι η αίτηση είναι αστήρικτη και/ή ότι ο αιτητής απέκρυψε γεγονότα και/η ότι τα αιτούμενα διατάγματα είναι ασαφή και αόριστα και συνεπώς απορρίπτονται καθ΄ολοκληρίαν. Καταληκτικά εν όψει όλων των ανωτέρω η αίτηση εγκρίνεται. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ο Εναγόμενος - Καθ' ου η αίτηση διατάσσεται όπως: Α. Eμποδίζεται και/ή απαγορεύεται σε αυτόν και/ή στους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες του ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί για λογαριασμό του, από του να εισέρχεται και/ή επεμβαίνει καθ' οιονδήποτε τρόπο στο ½ του ακινήτου και/ή υποστατικού το οποίο ευρίσκεται επί της οδού [ ] αρ.( ), στη Λεμεσό, το οποίο έχει παραχωρηθεί από τον καθ΄ου η αίτηση προς τον αιτητή - ενάγοντα, δυνάμει συμφωνίας υπενοικίασης και/ή σε οιονδήποτε μέρος ή τμήμα αυτού, μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Β. Εμποδίζεται και/ή απαγορεύεται σε αυτόν από του να συμπεριφέρεται καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή να επιδιώκει, και/ή επιδεικνύει και/ή να έχει οποιαδήποτε συμπεριφορά η οποία συνιστά παρενόχληση και/ή οχληρία και/ή ενόχληση και/ή απειλή και/ή εξύβριση και/ή άσκηση ψυχολογικής και/ή άλλης βίας προς τον αιτητή -ενάγοντα στο ½ του ακινήτου και/ή υποστατικού το οποίο ευρίσκεται επί της οδού [ ] αρ.( ) στην Λεμεσό, το οποίο έχει παραχωρηθεί από τον καθ΄ου η αίτηση προς τον αιτητή - ενάγοντα, δυνάμει συμφωνίας υπενοικίασης και/ή σε οιονδήποτε μέρος ή τμήμα αυτού ή και αλλού, μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Γ. Αυτός και/ή οι αντιπρόσωποι του και/ή υπηρέτες του ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί για λογαριασμό του, απομακρύνει και/ή μετακινήσει άμεσα οποιαδήποτε υλικά και/ή άχρηστα υλικά και/ή εργαλεία και/ή αντικείμενα έχει τοποθετήσει εντός του μέρους του ακινήτου και/ή υποστατικού και/ή καταστήματος το οποίο ευρίσκεται επί της οδού [ ] αρ. ( ), στη Λεμεσό, το οποίο έχει παραχωρηθεί από τον καθ΄ου η αίτηση προς τον αιτητή - ενάγοντα, δυνάμει συμφωνίας υπενοικίασης και/ή σε οιονδήποτε μέρος ή τμήμα αυτού. Δ. Εμποδίζεται και/ή απαγορεύεται σε αυτόν από του να παρενοχλεί, παρεμβαίνει ή καθ' οποιονδήποτε άλλον τρόπο επεμβαίνει και/ή διαταράσσει την ακεραιότητα, ειρήνη και ησυχία του αιτητή - ενάγοντα κατά την άσκηση των δραστηριοτήτων της επιχείρησης του με την ονομασία Ν.Χ ( ) ΞΥΛΟΥΡΓΙΚΕΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΛΛΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ, η οποία στεγάζεται επί του ½ του υποστατικού το οποίο ευρίσκεται επί της οδού [ ] αρ. ( ), στη Λεμεσό, το οποίο έχει παραχωρηθεί από τον καθ΄ου η αίτηση προς τον αιτητή - ενάγοντα, δυνάμει συμφωνίας υπενοικίασης και/ή σε οιονδήποτε μέρος ή τμήμα αυτού, μέχρι πλήρους εκδικάσεως της υπό τov ως άvω τίτλo και αριθμό αγωγής. Περαιτέρω επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα - Αιτητή και εναντίον του Εναγόμενου - Καθ' ου η αίτηση τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα καταβληθούν στο τέλος της δίκης στην παρούσα αγωγή. [Υπ.]............. Γ. Ιωαννίδου - Παπά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.