ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΧΡΙΣΤΟΥ ΓΑΛΑΝΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚ

ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΧΡΙΣΤΟΥ ΓΑΛΑΝΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 2867/2014, 22/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A294 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2867/2014 Μεταξύ: ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΧΡΙΣΤΟΥ ΓΑΛΑΝΟΥ Ενάγοντα και ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόμενοι 22 Δεκεμβρίου, 2022 Εμφανίσεις: Ενάγοντας/Αιτητή, αυτοπροσώπως Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Μαστορούδης δια Ντίνος Μαστορούδης & Σια ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην αίτηση του Ενάγοντα/Αιτητή ημερομηνίας 29.9.2022 Πριν αναφερθώ στην υπό κρίση αίτηση, θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω μια σύντομη αναφορά στο ιστορικό της αγωγής, όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου. Αυτό γίνεται για σκοπούς καλύτερης κατανόησης των προς απόφαση ζητημάτων. Με την παρούσα αγωγή ο Ενάγοντας, μεταξύ άλλων, ισχυρίζεται ότι παραπλανήθηκε και/ή πιέστηκε και/ή εξαπατήθηκε από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ (οι αρχικοί ενάγοντες που στην πορεία υποκαταστάθηκαν από τους υφιστάμενους ενάγοντες) και συνήψε δάνειο το οποίο εξασφαλίστηκε με υποθήκη επί της κατοικίας του. Η δικογραφημένη του θέση είναι ότι είχε αιτηθεί το δάνειο για την αγορά ακινήτου στο οποίο θα ανήγειρε τρεις κατοικίες, με πρόθεση να αποπληρώσει το δάνειο με την πώληση των κατοικιών. Υποστηρίζει ότι οι Εναγόμενοι ήταν αμελείς στην έγκριση του δανείου γιατί, μεταξύ άλλων, όφειλαν να γνωρίζουν ότι δεν είχε την οικονομική δυνατότητα να αποπληρώσει το δάνειο. Παραπονείται ότι υπέγραψε τη συμφωνία δανείου υπό καθεστώς ψυχικής πίεσης και/ή υπό οικονομικό εξαναγκασμό και/ή βασιζόμενος σε ψευδείς παραστάσεις. Ισχυρίζεται ότι οι συμφωνίες δανείου και υποθήκης περιέχουν καταχρηστικούς και ετεροβαρείς όρους. Η θέση του είναι ότι ένεκα των πιο πάνω, οι συμφωνίες δανείου και υποθήκης έχουν ματαιωθεί ή είναι άκυρες ή ακυρώσιμες. Παραπονείται ότι προσπάθειες και εισηγήσεις του προς τους Εναγόμενους για διευθέτηση του ποσού του δανείου δεν είχαν ανταπόκριση και ότι, κατά παράβαση των μεταξύ τους συμφωνιών, οι Εναγόμενοι τερμάτισαν τη συμφωνία δανείου. Υποστηρίζει ότι οι Εναγόμενοι ενήργησαν με κακή πίστη στις μεταξύ τους σχέσεις και ότι ενήργησαν δόλια και με πρόθεση να τον εξαπατήσουν. Μέσω της αγωγής διεκδικεί αναγνωριστικά διατάγματα ότι ο τερματισμός της συμφωνίας δανείου από τους Εναγόμενους είναι αντισυμβατικός, ότι οι Εναγόμενοι έχουν παραβεί τις υποχρεώσεις τους δυνάμει αυτής και ότι ένεκα της συμπεριφοράς τους οι Εναγόμενοι εμποδίζονται να εγείρουν οποιαδήποτε απαίτηση δυνάμει της συμφωνίας και της υποθήκης. Επίσης ζητά διάταγμα με το οποίο να εξαλείφεται η υποθήκη επί της κατοικίας του ή, διαζευκτικά, διάταγμα με το οποίο να αντικαθίσταται η υποθηκευμένη κατοικία του με υποθήκη επί άλλου ακινήτου. Αξιώνει περαιτέρω διάταγμα ότι το υπόλοιπο του δανείου του πρέπει να εξοφληθεί από την πώληση του εναλλακτικού ακινήτου. Επιδιώκει τέλος διατάγματα ότι η συμφωνία δανείου συνάφθηκε συνεπεία δόλου, απάτης και ψυχικής πίεσης, ότι οι Εναγόμενοι εμποδίζονται να διεκδικήσουν οποιοδήποτε ισχυριζόμενο υπόλοιπο δυνάμει του δανείου καθώς και αποζημιώσεις για παράβαση της συμφωνίας δανείου από τους Εναγόμενους και άλλα συναφή διατάγματα. Στην Υπεράσπιση τους, οι Εναγόμενοι αρνούνται τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα ως ανυπόστατους και αναληθείς. Μεταξύ άλλων, ισχυρίζονται ότι οι συμφωνίες δανείου και υποθήκης υπογράφηκαν κατόπιν αιτημάτων του Ενάγοντα καθώς και ότι νομότυπα τερμάτισαν τη συμφωνία δανείου ένεκα της παράληψης του Ενάγοντα να πληρώνει τις συμφωνημένες δόσεις του. Στη βάση αυτή ζητούν απόρριψη της αγωγής. Ακολούθως ο Ενάγοντας καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση την οποία τροποποίησε, στην πορεία, δύο φορές. Η υπόθεση ορίστηκε πολλές φορές για ακρόαση η οποία αναβαλλόταν, τις πλείστες φορές, κατόπιν αιτημάτων των δικηγόρων που εκπροσωπούσαν τον Ενάγοντα κατά καιρούς. Ο τελευταίος δικηγόρος που τον εκπροσωπούσε δεν δύναται πλέον, για λόγους που δεν αφορούν την παρούσα αίτηση, να εμφανίζεται στο Δικαστήριο και από τον Σεπτέμβριο 2022 ο Ενάγοντας χειρίζεται την υπόθεση μόνος του. Η υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση τις 13.1.2023. Ένας από τους λόγους ένστασης που εγείρει η πλευρά των Εναγόμενων είναι ότι δεν πρέπει να επιτραπεί στον Ενάγοντα να αποτίνεται προσωπικά στο Δικαστήριο ένεκα του ότι δεν έχει δοθεί άδεια στον δικηγόρο που εμφανιζόταν εκ μέρους του να αποσυρθεί. Όμως, υπάρχει στο φάκελο επιστολή που ο Ενάγοντας καταχώρησε στις 29.9.2022 στην οποία αναφέρεται στους λόγους που ο δικηγόρος του αδυνατεί να χειριστεί την υπόθεση του και ενημερώνει ότι θα χειρίζεται την υπόθεση προσωπικά. Δεν μπορεί να αποστερηθεί στον Ενάγοντα το δικαίωμα να χειριστεί προσωπικά την υπόθεση του. Δεν διαπιστώνω επομένως οποιοδήποτε κώλυμα στην εξέταση της αίτησης του ένεκα του ότι καταχωρήθηκε και προωθείται προσωπικά από τον ίδιο. Στρέφομαι τώρα στην υπό κρίση αίτηση. Με την αίτηση που καταχώρησε, ο Ενάγοντας ζητά πληθώρα διαταγμάτων. Περιλαμβάνουν διάταγμα ότι «βάση του νόμου περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων 66(Ι)/2012 άρθρο 4 & 5-1 ότι δώδεκα

(12)χρόνια μετά τον τερματισμό της συμφωνίας δανείου [.] παύουν να υφίστανται τα οποιαδήποτε δικαιώματα της εναγόμενης και/ή οποιεσδήποτε υποχρεώσεις του ενάγοντα.» Στα διατάγματα που ζητά περιλαμβάνονται επίσης διατάγματα που να διαγράφουν οποιοδήποτε οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει του δανείου, εξάλειψη της υποθήκης, που να διατάζουν την πληρωμή αποζημιώσεων από τους Εναγόμενους για τον τερματισμό της συμφωνίας δανείου, «ακύρωση της ακρόασης 13/1/2023 λόγω απώλειας δικαιωμάτων της εναγόμενης να αντιπροσωπεύεται και/ή λόγω παύσης υποχρεώσεων του ενάγοντα», διαγραφής του από το σύστημα ΑΡΤΕΜΙΣ καθώς και διάταγμα που να διατάσσει την επιστροφή ποσού που είχε πληρώσει προς τους Εναγόμενους στα πλαίσια του δανείου. Η αίτηση του δεν είναι συνταγμένη κατά τον καθορισμένο τύπο, ούτε έχει την ενδεδειγμένη δομή. Θεωρώ όμως ότι πρόκειται για στοιχεία που μπορώ να παραβλέψω ένεκα του ότι ο Ενάγοντας δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο. Στέκομαι και εξετάζω την ουσία της αίτησης. Στο σώμα της αίτησης ο Ενάγοντας/Αιτητής παραθέτει το ιστορικό της υπόθεσης, επαναλαμβάνοντας κάποια από τα γεγονότα στα οποία γίνεται αναφορά στην έκθεση απαίτησης του. Αναφέρεται επίσης σε κάποιες από τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/1065 και του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου Ν.66(Ι)/2012 για να καταλήξει ότι «δεν θα μπορούν βάση εφαρμογής του νόμου περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων από την 1/1/2016 να εγερθούν ενώπιον δικαστηρίων όσες αξιώσεις θα έχουν συμπληρώσει το προβλεπόμενο από το Νόμο χρόνο παραγραφής. Βάση του νόμου περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων, ο ενάγοντας ζητά όπως το σεβαστό δικαστήριο διατάξει την ακύρωση της υποθήκης.» Εισηγείται επίσης στο σώμα της αίτησης όπως «το δικαστήριο σας θα πρέπει χωρίς δισταγμό να ασκήσει τη διακριτική ευχέρεια να αποφασίσει υπέρ του ενάγοντα για παραδειγματικό και/ή τιμωρητέο τερματισμό της συμφωνίας δανείου στον οποίο τερματισμό απαιτείτο μονομερώς η πλήρης και τέλεια εξόφληση του δανείου και τόκων και η λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον του ενάγοντα θεμελιώνοντας το αγώγιμο δικαίωμα στο οποίο αφορά αγωγή οφειλόμενου υπολοίπου που η εναγόμενη δεν έγειρε για δώδεκα

(12)χρόνια μέχρι σήμερα.» Σε ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του επαναλαμβάνει τις αναφορές στη νομοθεσία και το αίτημα του για έκδοση διατάγματος διαγραφής οποιουδήποτε οφειλόμενου υπόλοιπου του δανείου, εξάλειψης της υποθήκης, αποζημιώσεις για τον τερματισμό της συμφωνίας δανείου από τους Εναγόμενους, ακύρωση της ακρόασης που είναι προγραμματισμένη για τις 13.1.2023, διαγραφής του από το σύστημα ΑΡΤΕΜΙΣ και δικηγορικά έξοδα. Η πλευρά των Εναγόμενων καταχώρησε ένταση στην αίτηση. Η ουσία της ένστασης αφορά στο ότι τα επίδικα θέματα της αγωγής μόνο στα πλαίσια της ακρόασης μπορούν να αποφασιστούν και όχι στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Περαιτέρω, οι Εναγόμενοι υποστηρίζουν ότι δεν μπορούν να χορηγηθούν στα πλαίσια αυτής της αίτησης θεραπείες που δεν αποτελούν μέρος των αξιώσεων που προβάλλονται στην αγωγή. Διαφωνεί περαιτέρω η πλευρά των Εναγόμενων με την ερμηνεία που δίνει ο Ενάγοντας στις πρόνοιες των νομοθεσιών που επικαλείται. Σε αυτή τη βάση η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση για τους σκοπούς της οποίας οι δύο πλευρές παρουσίασαν γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω μελετήσει. Έχω σταθμίσει όλα τα ενώπιον μου δεδομένα. Για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια, κρίνω ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Τα διατάγματα που επιδιώκει μέσω της αίτησης ο Ενάγοντας/Αιτητής δεν μπορούν να εκδοθούν γιατί δεν υπάρχει δικονομικό ή ουσιαστικό πλαίσιο που να επιτρέπει την έκδοση τους. Μέρος των αιτούμενων διαταγμάτων αφορούν αξιώσεις που δεν προωθεί με την αγωγή του, πχ το διάταγμα που ζητά για διαγραφή του ονόματος του από το σύστημα ΑΡΤΕΜΙΣ. Δεν επιτρέπεται να εκδοθεί στα πλαίσια ενδιάμεσης διαδικασίας διάταγμα για θεραπεία που δεν έχει ξεκάθαρη και άμεση συνάφεια με τις αξιώσεις που ο αιτητής διεκδικεί στην αγωγή. Άλλα διατάγματα που επιδιώκει ο Ενάγοντας/Αιτητής, συμπίπτουν ακριβώς με τις θεραπείες που αξιώνει μέσω της αγωγής. Σε σχέση με αυτά τα διατάγματα, ο Εναγόμενος/Αιτητής, ουσιαστικά ζητά την έκδοση απόφασης υπέρ του στην αγωγή χωρίς να προηγηθεί διαδικασία ακρόασης. Ούτε αυτό επιτρέπεται. Από τα όσα αναφέρει στην αίτηση του και στην αγόρευση του σε σχέση με τον περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμο, διακρίνω ότι έχει παρερμηνεύσει τις πρόνοιες του. Καμία πρόνοια του εν λόγω νόμου μπορεί να αποστερήσει το δικαίωμα εναγόμενου να επικαλεστεί γεγονότα προς υπεράσπιση σε αγωγή ένεκα του χρόνου που παρήλθε από τα γεγονότα αυτά. Η παραγραφή εμποδίζει πρόσωπο να εγείρει αξιώσεις μετά την πάροδο καθορισμένου χρονικού διαστήματος από τα γεγονότα στα οποία εδράζει τη βάση αγωγής του. Δεν εμποδίζει όμως έναν εναγόμενο να επικαλεστεί γεγονότα προς υπεράσπιση. Υπενθυμίζω ότι η πλευρά των Εναγόμενων δεν εγείρει οποιαδήποτε ανταπαίτηση στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Ενόψει των πιο πάνω, όπως έχω ήδη αναφέρει, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα/Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ...................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.