ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. ΜΑΡΙΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΤΟ ΓΕΝΟΣ ΑΝΔΡΕΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 632/2020, 22/12/2022

(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών η οποία προνοεί ότι: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων.» Οι γενικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας έχουν αναλυθεί εκτενώς στη νομολογία, από την οποία αντλώ σχετική καθοδήγηση[1]. Άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μπορεί να δοθεί μόνο εάν καταδειχθεί «καλός λόγος» από την πλευρά του αιτητή. Το τι συνιστά «καλό λόγο» για τους σκοπούς της Δ.48 θ4

(2), δεν μπορεί να προσδιοριστεί κατά γενικό τρόπο αλλά εξαρτάται από τη φύση της κυρίως αίτησης, από τα δεδομένα της κάθε περίπτωσης και από την αιτιολόγηση που προβάλλεται. Επανέρχομαι στην προκειμένη περίπτωση. Όπως προανέφερα, μέσω της κυρίως αίτησης Εναγόμενη 1/Αιτήτρια επιδιώκει τον παραμερισμό και/ή ακύρωση της απόφασης που εκδόθηκε ερμήμην της στην αγωγή. Καθοριστικής σημασίας, επομένως, είναι κατά πόσο εξυπηρετούνται οι άμεσες ανάγκες της κυρίως αίτησης με το να επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Είναι σε συνάρτηση με αυτή την παράμετρο που εξετάζω εάν η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια έχει καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» ώστε να δοθεί η αιτούμενη άδεια για την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης[2]. Η πλευρά της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας επιδιώκει μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης να παρουσιάσει στοιχεία προς υποστήριξη της αναφοράς στην αρχική ένορκη δήλωση ότι ήταν μόνιμη κάτοικος εξωτερικού και βρισκόταν εκτός Κύπρου κατά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Επιδιώκει επίσης να παραθέσει μαρτυρά για το πως και πότε είχε ενημερωθεί για την έκδοση της απόφασης εναντίον της, ένα θέμα για το οποίο καμία αναφορά γίνεται στην αρχική ένορκη δήλωση. Δεν διαφωνώ με τη εισήγηση των Εναγόντων/Καθ΄ων η Αίτηση ότι η μαρτυρία που επιδιώκεται να εισαχθεί μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα μπορούσε και, ενδεχομένως, θα έπρεπε να είχε συμπεριληφθεί στην αρχική ένορκη δήλωση. Αναμένεται από οποιονδήποτε αιτητή να παραθέτει με την πρώτη ευκαιρία ενώπιον του Δικαστηρίου όλη τη μαρτυρία που είναι σχετική με το αίτημα που προωθεί και όχι να συμπληρώνει στην πορεία, αποσπασματικά, τη μαρτυρία αυτή. Από την άλλη, διαφαίνεται ότι τα στοιχεία που επιδιώκεται να παρουσιαστούν μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αφορούν άμεσα την ουσία της κυρίως αίτησης και μπορεί να είναι σημαντικά ως προς το αποτέλεσμα της. Σταθμίζοντας επομένως τα πιο πάνω, κρίνω ότι εξυπηρετούνται καλύτερα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης με το να δοθεί η ευκαιρία στην Εναγόμενη 1/Αιτήτρια να παρουσιάσει την επιπρόσθετη αυτή μαρτυρία παρά με το να αποκλειστεί η μαρτυρία αυτή από τη διαδικασία. Αυτό, θεωρώ, συνιστά καλό λόγο για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Η πλευρά των Εναγόντων/Αιτητών επισημαίνει στην ένσταση της ότι η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια δεν επισυνάπτει προσχέδιο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που έχει πρόθεση να καταχωρήσει. Δεν θεωρώ ότι αυτό είναι μοιραίο. Πρόκειται για κάτι που συνηθίζεται, σαν θέμα πρακτικής, χωρίς όμως να συνιστά επιτακτικό κανόνα. Το σημαντικό είναι ότι μέσω του αιτητικού της υπό κρίσης αίτησης και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει, συνάγεται το περιεχόμενο της επιπρόσθετης μαρτυρίας που θα εισαχθεί. Επίσης, θέση των Εναγόντων/Αιτητών είναι ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί γιατί προωθείται καταχρηστικά. Δεν διακρίνω να συμβαίνει αυτό. Συμφωνώ ότι συνεπεία της καταχώρησης της αίτησης έχει προκληθεί καθυστέρηση στη διεκπεραίωση της κυρίως αίτησης όμως δεν έχω ενδείξεις ότι η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια ενεργεί με κακή πίστη και πρόθεση στρέβλωσης της δικαστικής διαδικασίας. Συνεπώς, για τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ώστε να έχει η πλευρά της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας την ευκαιρία να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου σχετική μαρτυρία που κρίνει ότι θα είναι βοηθητική στην εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Τέλος, σημειώνω και το εξής. Προς διασφάλισης της δίκαιης διαχείρισης της κυρίως αίτησης, κρίνω ορθό να επιτραπεί και στους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την πλευρά τους, εάν το επιθυμούν, προς απάντηση θέσεων που τυχόν θα προβληθούν μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της άλλης πλευράς. Συνεπώς, η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί μέχρι 10.1.2023. Εάν η πλευρά των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση επιθυμεί, μπορεί να καταχωρήσει απαντητική/συμπληρωματική ένορκη δήλωση μέχρι τις 20.1.2023. Για το θέμα των εξόδων της αίτησης, θεωρώ ορθό να αποκλίνω από το γενικό κανόνα. Καθοριστικό είναι το ότι η μαρτυρία που θα παρουσιάσει η Εναγόμενη1/Αιτήτρια μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι μαρτυρία που θα μπορούσε να παρουσιαστεί και μέσω της αρχικής της ένορκης δήλωσης. Όπως παραδέχεται, κάποια σημεία της μαρτυρίας δεν είχαν περιληφθεί αρχικά «εκ παραδρομής» ενώ για άλλα δεν προσφέρεται εξήγηση για την παράληψη να συμπεριληφθούν στην αρχική ένορκη δήλωση. Ενόψει αυτών των δεδομένων, θεωρώ ότι δεν πρέπει να επιβραβευθεί η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια με τα έξοδα της αίτησης, παρά το ότι δόθηκε η αιτούμενη άδεια. Συνεπώς τα έξοδα της παρούσας αίτησης θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης, όμως δεν θα είναι εις βάρος των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση. (Υπ.) ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Ενδεικτικά, A. Messios & Sons Ltd

(2010)1 Α.Α.Δ. 195, Αναφορικά με την αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 979, Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.

(2008)1 Α.Α.Δ. 510 [2] Σχετική και η Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα ν Πούλλας Τσαδιώτης Λίμιτεδ, Πολιτικές Εφέσεις 312/2010 και 351/2011, ημερομηνίας 17.7.2014 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο