← Κύπρος

ΚΡΑΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ κ.α. ν. ΑΝΔΡΗΣ ΦΙΛΟΚΥΠΡΟΥ, Αρ. Αγωγής: 2720/2014, 30/11/2022

ΚΡΑΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ κ.α. ν. ΑΝΔΡΗΣ ΦΙΛΟΚΥΠΡΟΥ, Αρ. Αγωγής: 2720/2014, 30/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A288 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2720/2014 Μεταξύ:

  1. ΚΡΑΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ
  2. ΠΑΡΗΣ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ
  3. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ Ενάγοντες/Αιτητές και ΑΝΔΡΗΣ ΦΙΛΟΚΥΠΡΟΥ Εναγόμενης/Αιτήτριας Αίτηση Εναγόμενης/Αιτήτριας ημερομηνίας 21.3.2022 30 Νοεμβρίου,
  4. Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: κα Μάρκου δια Μ. Κιτρομιλίδης, Δικηγόροι Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Παυλίδης δια Δημήτρης Παυλίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Προς καλύτερη κατανόηση των προς απόφαση ζητημάτων παραθέτω ένα πολύ σύντομο ιστορικό κάποιων γεγονότων που προηγήθηκαν της παρούσας αίτησης ως προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου. Στις 10.11.2015 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση (στο εξής η «Δικαστική Απόφαση») στην αγωγή υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγόμενης για ποσό €25.000 πλέον τόκο και έξοδα καθώς και διάταγμα εκκένωσης και παράδοσης κενής και ελεύθερης κατοχής ενός διαμερίσματος στον Άγιο Αθανάσιο, Λεμεσού. Εκ συμφώνου δόθηκε αναστολή εκτέλεσης της απόφασης μέχρι 30.4.2016 και έγινε πρόνοια ότι εάν η Εναγόμενη παραδώσει κατοχή του διαμερίσματος πριν την λήξη της περιόδου αναστολής τότε ολόκληρη η απόφαση θα θεωρείται εξοφληθείσα. Στις 11.10.2016 οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούσαν την άδεια του Δικαστηρίου για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του εν λόγω διαμερίσματος. Η άδεια δόθηκε με διάταγμα ημερομηνίας 31.10.2016 από το Δικαστήριο (στο εξής το «Επίδικο Διάταγμα»). Συνακόλουθα, στις 11.1.2017, εκδόθηκε το ένταλμα ανάκτησης κατοχής υπ' αριθμό 3/
  5. Στις 24.1.2017, ο Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αποτάθηκε προς το Δικαστήριο και ζήτησε οδηγίες ως προς εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής υπ' αριθμό 3/
  6. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του δικαστικού επιδότη, αρμόδιου για την εκτέλεση του εντάλματος, είχε επισκεφθεί επανειλημμένα το διαμέρισμα αλλά ουδείς ανευρέθηκε εκεί, η Εναγόμενη απουσίαζε και η είσοδος ήταν κλειστή. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες προς τον δικαστικό επιδότη στις 25.1.2017 όπως, μεταξύ άλλων, διαρρήξει και πετύχει είσοδο στο διαμέρισμα και παραδώσει κατοχή στους Ενάγοντες. Στις 4.9.2017, η πλευρά των Εναγόντων καταχώρησε αίτηση έρευνας εναντίον της Εναγόμενης προς διερεύνηση της δυνατότητας της για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους που προέκυψε από την Δικαστική Απόφαση. Η αίτηση εκείνη εκκρεμεί προς εκδίκαση. Στο μεταξύ, στις 24.2.2022, η Εναγόμενη καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση. Με αυτήν ζητά: (α) Διάταγμα που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει το Επίδικο Διάταγμα ημερομηνίας 31.10.2016 με το οποίο δόθηκε άδεια για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του διαμερίσματος. (β) Διάταγμα που να αναγνωρίζει ως πλήρως εξοφληθείσα την Δικαστική Απόφαση ημερομηνίας 10.11.
  7. (γ) Διάταγμα που να αναστέλλει την εκτέλεση της Δικαστικής Απόφασης ημερομηνίας 10.11.2015 μέχρι την εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης. Η αίτηση είχε καταχωρηθεί μονομερώς όμως δόθηκαν από το Δικαστήριο οδηγίες για επίδοση της στην άλλη πλευρά. Εκ των πραγμάτων, το αιτούμενο διάταγμα της παραγράφου (γ) πιο πάνω έχει καταστεί άνευ αντικειμένου συνεπώς δεν θα απασχολήσει περαιτέρω. Παραμένουν προς απόφαση τα αιτούμενα διατάγματα των παραγράφων (α) και (β) πιο πάνω. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, η Εναγόμενη/Αιτήτρια υποστηρίζει ότι εγκατέλειψε το επίδικο διαμέρισμα πριν τις 30.4.2016 και επομένως η Δικαστική Απόφαση είναι εξοφληθείσα. Αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι εντός Απριλίου 2016 αυτή εγκατέλειψε το επίδικο διαμέρισμα και μετακόμισε στο σπίτι της μητέρας της στη Λευκωσία. Συνεχίζει αναφέροντας ότι «κατά ή περί τις 25.4.2016 και αφού άδειασα το επίδικο διαμέρισμα επικοινώνησα τηλεφωνικώς με την πρώην πεθερά μου Παναγιώτα Παπαργυρού αναφέροντας της ότι εγκατέλειψα το διαμέρισμα και ζήτησα να συναντηθώ μαζί της για να της παραδώσω ελεύθερη και κενή κατοχή του διαμερίσματος και το κλειδί. Η πρώην πεθερά μου Παναγιώτα Παπαργυρού μου ζήτησε να αφήσω το κλειδί στο γραμματοκιβώτιο της οικίας της στην οδό [ ] 9, στον Άγιο Τύχωνα, στη Λεμεσό, όπως και έπραξα θεωρώντας με αυτό τον τρόπο ότι συμμορφώθηκα με την απόφαση του Δικαστηρίου.» Επισυνάπτει στην ένορκη της δήλωση, τιμολόγιο ημερομηνίας 25.4.2016 (Τεκμήριο 1) που αναφέρει ότι εκδόθηκε από μεταφορέα και αφορά χρέωση €250 για μεταφορά επίπλων και προσωπικών αντικειμένων της ίδιας και των παιδιών της από το επίδικο διαμέρισμα προς το σπίτι της μητέρας της στη Λευκωσία. Επισυνάπτει επίσης ως Τεκμήριο 2 στην ένορκη της δήλωση, αντίγραφο χειρόγραφου σημειώματος της μητέρας της όπου αναφέρονται τα εξής: «Εγώ η Μαρία Μαυτουδή (ατ: [...]) βεβαιώνω ότι η κόρη μου Ά. Φ. (ατ: [....]) θα διαμένει μαζί μου από τις 25 Απριλίου
  8. Η διεύθυνση μου είναι [ ] 54 Α [ Λατσιά Λευκωσία.» Επισυνάπτει επίσης, ως Τεκμήριο
  9. Δέσμη βεβαιώσεων από το Γυμνάσιο Λατσιών ότι η θυγατέρα της Ν. φοιτούσε σε σχολείο στη Λευκωσία. Το Τεκμήριο 3 αποτελείται από δύο έγγραφα. Το πρώτο είναι αντίγραφο Βεβαίωσης Φοίτησης, άνευ ημερομηνίας, από τον Διευθυντή του Γυμνασίου Λατσιών. Σε αυτό αναγράφονται τα εξής: «Βεβαιώνεται ότι η μαθήτρια Π. Ν. του Μ. με αριθμό ταυτότητας [...]. και αριθμό μητρώου [.] φοίτησε στο σχολείο μας ως εξής: 2015-2016 στην Ά' τάξη του Γυμνασίου Λατσιών έκανε εγγραφή στις 10 Μαΐου 2016.» Το δεύτερο έγγραφο του Τεκμηρίου 3 είναι επίσης Βεβαίωσης Φοίτησης ημερομηνίας 19.2.2019 από τον Διευθυντή του Γυμνασίου Λατσιών. Σε αυτό αναγράφονται τα εξής: «Ονοματεπώνυμο Μαθήτριας: Ν. Π. του Μ. Αριθμός μητρώου: [.] Αριθμός ταυτότητας: [.] Αριθμός Διαβατηρίου/Βιβλιαρίου Τμήματος Αλλοδαπών (Alien Book): Ημερομηνία εγγραφής στο σχολείο: 10.5.2016 Τάξη/Τμήμα: Ά Γυμνασίου / [ ] Περίοδος για την οποία εκδίδεται η βεβαίωση: Σχ. Χρονιά 2015-2016 Από: 10/09/2015 Μέχρι: 19/2/2019» Η Εναγόμενη/Αιτήτρια, στην ένορκη της δήλωση αναφέρεται και σε γεγονότα που προηγήθηκαν της έκδοσης της Δικαστικής Απόφασης. Υποστηρίζει ότι η απόφαση εκδόθηκε στα πλαίσια συμφωνίας για εκατέρωθεν απόσυρση υποθέσεων και παραπόνων που εκκρεμούσαν μεταξύ της ίδιας και του πρώην συζύγου της, υιού της Ενάγουσας 3 και αδερφού των Εναγόντων 1 και
  10. Υποστηρίζει ότι η πλευρά των συγγενών του συζύγου της δεν τήρησε μέρος της συμφωνίας εκείνης που είχε γίνει. Αναφέρει ότι το επίδικο διαμέρισμα συνιστούσε την συζυγική κατοικία και είχε αγοραστεί από τον πρώην σύζυγο της που το ενέγραψε στο όνομα των Εναγόντων. Η ίδια συνέχισε να διαμένει σε αυτή με τα παιδιά της μετά τη ρήξη στο γάμο τους μέχρι και τον Απρίλη 2016 οπόταν το εγκατέλειψε, όπως αναφέρει, και μετακόμισε στη Λευκωσία. Εκφράζει επίσης στην ένορκη της δήλωση παράπονα ότι ο πρώην σύζυγος της δεν συνεισφέρει οικονομικά στην ανατροφή των παιδιών τους και ότι η ίδια έτυχε άδικης μεταχείρισης από την οικογένεια του, προέκταση της οποίας είναι η καταχώρηση της αίτησης έρευνας που εκκρεμεί. Καταλήγει ότι το Επίδικο Διάταγμα με το οποίο δόθηκε άδεια για την έκδοση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του διαμερίσματος εκδόθηκε λανθασμένα γιατί η ίδια είχε ήδη παραδώσει το διαμέρισμα από τον Απρίλιο
  11. Οι Ενάγοντες/Καθ΄ων η Αίτηση έχουν καταχωρήσει ένσταση στην υπό κρίση αίτηση. Στην ένσταση τους υποστηρίζουν, μεταξύ άλλων ότι η αίτηση είναι καταχρηστική ένεκα της καθυστέρησης με την οποία καταχωρήθηκε, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για να επιτύχει και ότι πρόθεση της Εναγόμενης/Αιτήτριας είναι να καθυστερήσει την εκδίκαση της αίτησης έρευνας που εκκρεμεί εναντίον της. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα
  12. Στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι ορθά είχε δοθεί η άδεια για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του διαμερίσματος γιατί μέχρι τότε η Εναγόμενη δεν είχε επιστρέψει κατοχή. Υποστηρίζει ότι η κατοχή του διαμερίσματος παραδόθηκε τους Ενάγοντες στις 2.3.2017 με την εκτέλεση του εντάλματος. Επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση ως Τεκμήριο 1, αντίγραφο επιστολής που είχε παραληφθεί από τον δικαστικό επιδότη του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Η επιστολή εκείνη αφορά ενημέρωση σε σχέση με την εκτέλεση εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας με αριθμό 601161 που εκδόθηκε στις 11.1.
  13. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της: «Με την ειδοποίηση αυτή σας πληροφορώ ότι η εκτέλεση του εντάλματος κινητής περιουσίας με τα αναφερόμενα πιο πάνω στοιχεία [με αριθμό 601161] που εκδόθηκε στις 11.1.2017 δεν έχει καταστεί δυνατή για τον ακόλουθο λόγο: Το επίδικο διαμέρισμα παρεδόθη στον ενάγοντα την 01/03/2017 και ώρα 10:
  14. Η εναγόμενη δεν άφησε κινητή περιουσία εντός του διαμερίσματος. Θα δοθεί το writ για εκτέλεση στην οδό [ ] 54 Λατσιά.» Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει περαιτέρω ότι η Εναγόμενη/Αιτήτρια δεν είχε εγκαταλείψει το επίδικο διαμέρισμα πριν τις 30.4.
  15. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 4, βεβαίωση του Β' Δημοτικού Σχολείου Λεμεσού σε σχέση με τη φοίτηση του υιού της Εναγόμενης. Το Τεκμήριο 4 είναι βεβαίωση από το Β' Δημοτικό Σχολείο Λεμεσού ημερομηνίας 20.6.2022 σύμφωνα με την οποία: «Βεβαιώνεται ότι ο Π. Α. του Μ. με ημερ. γέννησης [.] και με αριθμό μητρώου [.], φοίτησε στο Β' Δημοτικό Σχολείο Λεμεσού Κ. Α' μέχρι τις 15 Ιουνίου 2016.» Επισυνάπτει επίσης ως Τεκμήριο 5, δεύτερη βεβαίωση φοίτησης από το Β' Δημοτικό Σχολείο Λεμεσού ημερομηνίας 9.1.2020 για τον υιό της Εναγόμενης, σύμφωνα με την οποία: «Βεβαιώνεται ότι ο πιο κάτω μαθητής φοίτησε στην Α' και Β' τάξη του Δημοτικού Σχολείου Β' Λεμεσού Κ.Α. για τη σχολική χρονιά 2014-2015 και 2015-
  16. (Ολοκλήρωσε τη Β' τάξη και μετεγγράφηκε στα Λατσιά για τη νέα σχολική χρονιά 2016-2017.) Ονοματεπώνυμο μαθητή: Π. Α. (Αρ. Μητρώου [.]) Ημερομηνία γέννησης: [.] Διεύθυνση οικίας: [ ] 33, [ ], [ ].» Αυτά είναι τα γεγονότα στα οποία βασίζει τη θέση της η κάθε πλευρά. Κατά την ακρόαση, οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε γραπτές αγορεύσεις. Πολύ συνοπτικά, οι συνήγοροι της Εναγόμενης/Αιτήτριας υποστηρίζουν ότι η μαρτυρία στοιχειοθετεί ότι η Εναγόμενη είχε εγκαταλείψει το υποστατικό πριν τις 30.4.2016 και ότι το Δικαστήριο είχε παραπλανηθεί ως προς τα γεγονότα όταν εξέδιδε το Επίδικο Διάταγμα ημερομηνίας 31.10.2016 με το οποίο επιτράπηκε η έκδοση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του διαμερίσματος. Αναφορικά με τα όσα προβάλλονται για σκοπούς ένστασης, οι συνήγοροι της Εναγόμενης/Αιτήτριας σημειώνουν ότι η ένταση συνεδεύεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 1 και όχι της Ενάγουσας 3 με την οποία η Εναγόμενη αναφέρει ότι είχε μιλήσει όταν εγκατέλειψε το διαμέρισμα. Αυτό το δεδομένο, υποστηρίζουν, καθιστά τις θέσεις της Εναγόμενης αναντίλεκτες. Υποστηρίζουν επίσης ότι η Δ.40 Θ.3 & 11 και η Δ.48 Θ.

(8)
(4)παρέχουν στο Δικαστήριο διακριτική εξουσία να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Η θέση των συνηγόρων των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση είναι διαφορετική. Υποστηρίζουν ότι η μαρτυρία της Εναγόμενης όπως έχει αντικρουστεί από τη μαρτυρία του Ενάγοντα που εκείνοι έχουν παρουσιάσει πρέπει να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι η Εναγόμενη δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης ότι παραδόθηκε κενή και ελεύθερη κατοχή του διαμερίσματος πριν τις 30.4.
  1. Υποστηρίζουν ότι το διαμέρισμα παραδόθηκε την 1.3.2017 ως το σημείωμα του δικαστικού επιδότη. Θέση τους είναι επίσης ότι η δικαιοδοτική βάση της αίτησης δεν παρέχει τη δυνατότητα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Προχωρώ στην εξέταση της ουσίας της αίτησης. Όπως εξήγησα στην αρχή της απόφασης μου η πρώτη θεραπεία που ζητά η Εναγόμενη/Αιτήτρια είναι διάταγμα το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την άδεια που είχε δοθεί στις 31.10.2016 για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του διαμερίσματος. Έχω εξετάσει τα δεδομένα της παρούσας περίπτωσης και τις θέσεις των δύο πλευρών σε σχέση με αυτό το αιτούμενο διάταγμα και καταλήγω ότι δεν μπορεί να εκδοθεί. Οι λόγοι που με οδηγούν σε αυτό το συμπέρασμα επεξηγούνται στη συνέχεια. Η άδεια για την έκδοση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής δόθηκε στη βάση της Δ. 43Α των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Το Δικαστήριο όταν επιλήφθηκε εκείνης της μονομερούς αίτησης, ικανοποιήθηκε ότι πληρούνταν οι σχετικές προϋποθέσεις και προχώρησε με τη χορήγηση της άδειας. Η διαδικασία της Δ. 43Α συνιστά θεραπεία του κοινοδικαίου με την οποία διατάσσεται η ανάκτηση της κατοχής ακινήτου από πρόσωπο που αναγνωρίστηκε ως δικαιούχος κατοχής από αρμόδιο Δικαστήριο. Βασικός σκοπός της διαδικασίας της Δ.43Α είναι να παραδοθεί η κατοχή ακινήτου στον νόμιμο δικαιούχο αφού δοθούν σχετικές προειδοποιήσεις σε τυχόν τρίτους που επηρεάζονται για οποιονδήποτε λόγο. Δεν πρόκειται για προσωποπαγή (in personam) θεραπεία εναντίον κάποιου προσώπου. Πρόκειται για πραγματοπαγή (in rem) θεραπεία με την οποία το Δικαστήριο δίδει άδεια στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου να προβεί σε συγκεκριμένες ενέργειες για να αποδώσει την ελεύθερη κατοχή ακινήτου στον δικαιούχο αυτής. Στην παρούσα περίπτωση, μετά την χορήγηση της άδειας από το Δικαστήριο στις 31.10.2016, εκδόθηκε το ένταλμα ανάκτησης κατοχής του διαμερίσματος υπ' αριθμό 3/2017 το οποίο στη συνέχεια εκτελέστηκε και το διαμέρισμα παραδόθηκε στους Ενάγοντες/δικαιούχους. Στα πλαίσια εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής υπ' αριθμό 3/2017, δεν υπάρχει εύρημα ή συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη διατηρούσε κατοχή του διαμερίσματος. Η άδεια που χορηγήθηκε για την έκδοση του εντάλματος και οι οδηγίες που αργότερα δόθηκαν προς τον δικαστικό επιδότη για την εκτέλεση του, δεν αφορούσαν το πρόσωπο της Εναγόμενης αλλά το αντικείμενο του εντάλματος, δηλαδή να επιτευχθεί η παράδοση της κατοχής του από τον δικαστικό επιδότη στους Ενάγοντες/δικαιούχους. Κανένα επίσης εύρημα ή συμπέρασμα υπήρξε από το Δικαστήριο που χορήγησε την άδεια ως προς το κατά πόσο υπήρχε οποιοδήποτε ποσό οφειλόμενο δυνάμει της εκδοθείσας Δικαστικής απόφασης κατ' εκείνο το χρόνο. Το κατά πόσο η Δικαστική Απόφαση ήταν ή όχι εξοφληθείσα δεν αφορούσε εκείνη τη διαδικασία. Συνεπώς τα όσα επικαλείται η Εναγόμενη/Αιτήτρια για να υποστηρίξει ότι η Δικαστική Απόφαση είναι εξοφληθείσα και ότι ουδέν ποσό οφείλει προς τους Ενάγοντες ήταν εκτός των αυστηρών πλαισίων της Δ. 43Α. Συνεπώς, καταλήγω ότι οι λόγοι που προβάλλει η Εναγόμενη/Αιτήτρια ζητώντας τον παραμερισμό της άδειας που είχε δοθεί στις 31.10.2016, δεν είναι ικανοποιητικοί για να επιτύχει το αίτημα της γιατί δεν σχετίζονται άμεσα με το αντικείμενο εκείνης της διαδικασίας. Αφορούν και εστιάζονται στο κατά πόσο υπάρχει εξ αποφάσεως χρέος που συναρτάται με την ημερομηνία κατά την οποία η Εναγόμενη εγκατέλειψε το διαμέρισμα. Δεν αφορούν την ανάληψη κατοχής του διαμερίσματος από τους Ενάγοντες. Αυτό με φέρνει στη δεύτερη θεραπεία που επιδιώκει η Εναγόμενη με την υπό κρίση αίτηση. Η Εναγόμενη/Αιτήτρια ζητά επίσης διάταγμα που να αναγνωρίζει ως πλήρως εξοφληθείσα τη Δικαστική Απόφαση ημερομηνίας 10.11.
  2. Τέτοιο διάταγμα δεν μπορεί να εκδοθεί στα πλαίσια της παρούσας αίτησης γιατί η βάση της αίτησης δεν παρέχει τέτοια εξουσία στο Δικαστήριο. Η θέση αυτή μπορεί να προβληθεί από την Εναγόμενη στα πλαίσια ενεργειών των Εναγόντων προς εκτέλεση της Δικαστικής Απόφασης με την προσπάθεια είσπραξης εξ αποφάσεως χρέος που είναι η θέση τους ότι υφίσταται, όπως η αίτηση έρευνας ημερομηνίας 4.9.2017 που εκκρεμεί προς εκδίκαση. Έχω σημειώσει από το φάκελο της υπόθεσης ότι η Εναγόμενη, στην ένσταση που έχει καταχωρήσει στην αίτηση έρευνας, προβάλλει τη θέση ότι ουδέν ποσό οφείλει (λόγος ένστασης υπ' αριθμό 8). Έχω επίσης σημειώσει ότι σχετική μαρτυρία δίδεται από την ίδια στις δύο ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την ένσταση της. Σχετική μαρτυρία προς αντίκρουση αυτής της θέσης δίνεται και από την πλευρά των Εναγόντων στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση έρευνας. Επομένως, το κατά πόσο υπάρχει εξ αποφάσεως χρέος θα εξεταστεί και θα αποφασιστεί στα πλαίσια εκείνης της διαδικασίας. Ενόψει των πιο πάνω και για τους λόγους που έχω εξηγήσει καταλήγω ότι η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται εναντίον της Εναγόμενης/Αιτήτριας και υπέρ των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ..................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.