A.F. SUN-LIFE SOLAR SYSTEMS LTD ν. ΓΙΩΡΓΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1234/2013, 3/5/2022

A.F. SUN-LIFE SOLAR SYSTEMS LTD ν. ΓΙΩΡΓΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1234/2013, 3/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A262 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Eνώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1234/2013 Μεταξύ: SOLAR SYSTEMS SUN LIFE (μέσω του διευθυντή Αγαθοκλή Φιλίππου) Ενάγουσας και ΓΙΩΡΓΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Εναγόμενου Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.11.2013 A.F. SUN-LIFE SOLAR SYSTEMS LTD Ενάγουσας και ΓΙΩΡΓΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Εναγόμενου Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 5.12.2014 A.F. SUN-LIFE SOLAR SYSTEMS LTD Ενάγουσας και ΓΙΩΡΓΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Και ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΝΕΟΚΛΗΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ ΛΤΔ Τριτοδιάδικου 3 Μαΐου, 2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενη: κα Μ. Παμπόρη Για Εναγόμενο/εξ ανταπαιτήσεως Ενάγοντα: κ. Α. Ευσταθίου μαζί με Χρ. Κεραυνού δια Α. Αργυρού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή/δικογραφημένες θέσεις. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, η Ενάγουσα εταιρεία αξιώνει εναντίον του Εναγόμενου ποσό €13.717,78 πλέον νόμιμο τόκο. Ισχυρίζεται ότι ασχολείται με ηλεκτρικές εγκαταστάσεις (γεγονός παραδεκτό) και περί τον Απρίλιο 2011, συμφώνησε με τον κυρίως εργολάβο, να παρέχει συναφείς υπηρεσίες στην υπό ανέγερση κατοικία του Εναγόμενου και της συζύγου του, λαμβάνοντας ως προκαταβολή από τον εργολάβο ποσό €2.

1. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι ξεκίνησε να παρέχει τις υπηρεσίες της, και έλαβε περαιτέρω ποσό €3.000 ως αμοιβή από τον κυρίως εργολάβο περί τον Οκτώβριο
2. Περί τον Δεκέμβριο 2011, η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι συμφώνησε απευθείας με τον Εναγόμενο να συνεχίσει να παρέχει υπηρεσίες στην επίδικη κατοικία και ότι ο Εναγόμενος θα αναλάμβανε προσωπικά την πληρωμή της αμοιβής τη. Σε συνέχεια της συμφωνίας αυτής ο Εναγόμενος πλήρωσε προς την Ενάγουσα περαιτέρω ποσό €2.
3. Είναι η θέση της Ενάγουσας ότι παρείχε τις συμφωνημένες υπηρεσίες και ότι το σύνολο της αμοιβής της ανερχόταν σε €20.717,78, για το οποίο εξέδωσε δύο τιμολόγια ημερομηνίας 4.9.
4. Το πρώτο τιμολόγιο είχε αριθμό 0050 και ήταν για ποσό €5.747,
5. Το δεύτερο τιμολόγιο είχε αριθμό 0051 και ήταν για ποσό €14.970,
6. Έναντι του συνολικού αυτού ποσού ισχυρίζεται ότι πληρώθηκε τα προαναφερόμενα ποσά, ήτοι συνολικό ποσό €7.000 και, με την παρούσα αγωγή διεκδικεί το υπόλοιπο εκ €13.717,78 που ο Εναγόμενος αρνείται να πληρώσει παρά το ότι η πληρωμή απαιτήθηκε γραπτώς. Η θέση του Εναγόμενου ως προς τα γεγονότα είναι διαφορετική. Σύμφωνα με την Υπεράσπιση που εγείρει, η σύζυγος του είχε συνάψει στις 22.3.2011 συμφωνία με την εταιρεία Οικοδομικές Επιχειρήσεις Νεοκλής Νεοκλέους Λτδ (Τριτοδιάδικο) για την ανέγερση κατοικίας για συνολικό ποσό €158.000 πλέον ΦΠΑ. Η Ενάγουσα είχε αναλάβει ως υπεργολάβος την ηλεκτρολογική και μηχανολογική εγκατάσταση της κατοικίας κατόπιν συμφωνίας με τον κυρίως εργολάβο για ποσό €7.
7. Εκ του ποσού αυτού, είναι η θέση του Εναγόμενου ότι η Ενάγουσα πληρώθηκε συνολικό ποσό €5.000 από τον κυρίως εργολάβο. Σε σχέση με το υπόλοιπο ποσό της υπεργολαβίας, η θέση του Εναγόμενου είναι ότι «θα καταβαλλόταν από τον εργολάβο κατά την ολοκλήρωση του έργου». Περαιτέρω, σύμφωνα με την δικογραφημένη θέση του Εναγόμενου, κατά τη διάρκεια εκτέλεσης των εργασιών, αυτός είχε ζητήσει από την Ενάγουσα να εκτελέσει κάποιες επιπλέον, έξτρα, εργασίες. Είναι παραδεκτό ότι η συμφωνημένη αξία των εργασιών αυτών ήταν €5.747,04, ως το τιμολόγιο υπ' αριθμό
8. Ισχυρίζεται ο Εναγόμενος ότι έναντι του ποσού αυτού πλήρωσε στην Ενάγουσα €2.000 ως προκαταβολή και ότι το υπόλοιπο θα πληρωνόταν «με την ολοκλήρωση και/ή την πλήρη ικανοποίηση του Εναγόμενου ως προς την ποιότητα των εργασιών». Αρνείται ότι είχε αναλάβει να πληρώσει στην Ενάγουσα οποιοδήποτε περαιτέρω ποσό πέραν του προαναφερόμενου €5.747,
9. Ισχυρίζεται επίσης ότι καμία οικονομική υποχρέωση έχει προς τον κυρίως εργολάβο αναφορικά με την ανέγερση της κατοικίας. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα δεν εκτέλεσε με την αρμόζουσα επαγγελματική επιδεξιότητα τις εργασίες που ανέλαβε, ότι δεν χρησιμοποίησε κατάλληλα υλικά και παραθέτει κατάλογο λεπτομερειών με ισχυριζόμενες παραβάσεις των συμβατικών υποχρεώσεων και/ή αμέλεια της Ενάγουσας. Είναι η θέση του Εναγόμενου ότι, ένεκα των εν λόγω παραβάσεων και/ή αμέλειας, οι εργασίες που εκτελέστηκαν από την Ενάγουσα παρουσιάζουν κακοτεχνίες και/ή ελαττώματα, για την επιδιόρθωση και αποκατάσταση των οποίων απαιτείται συνολικό ποσό €8.
10. Εγείρει Ανταπαίτηση εναντίον της Ενάγουσας διεκδικώντας το ποσό των €8.000 πλέον ΦΠΑ καθώς και γενικές, τιμωρητικές και παραδειγματικές αποζημιώσεις «για άγχος και ταλαιπωρία που ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι υπέστηκε και εξακολουθεί να υφίσταται συνεπεία της κατ' ισχυρισμό παράλειψης των Εναγόντων να συμμορφωθούν δεόντως στην επιδιόρθωση και αποκατάσταση των ζημιών και/ή βλαβών και/ή κακοτεχνιών». Στην Απάντηση & Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, η Ενάγουσα αρνείται την ύπαρξη κακοτεχνιών ενώ αρνείται και τα ποσά που ο Εναγόμενος διεκδικεί προς αποκατάσταση/επιδιόρθωση των κακοτεχνιών που ισχυρίζεται. Να προσθέσω ότι στην πορεία της αγωγής εκδόθηκε διάταγμα προσεπίκκλησης Τριτοδιαδίκου προς την εταιρεία Οικοδομικές Επιχειρήσεις Νεοκλής Νεοκλέους Λτδ, τον κυρίως εργολάβο της κατοικίας. Εναντίον της Τριτοδιαδίκου, ο Εναγόμενος απαιτεί αποζιμίωση και/ή συνεισφορά για την απαίτηση της Ενάγουσας. Θέση του Εναγόμενου είναι ότι σε περίπτωση που κληθεί να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό εκ του ποσού της απαίτησης, τότε αυτό θα πρέπει να καταβληθεί από την Τριτοδιάδικο γιατί είχε αναλάβει ως κυρίως εργολάβος την ανέγερση της κατοικίας της συζύγου του. Η Τριτοδιάδικος εταιρεία δεν εμφανίστηκε στην αγωγή και έτσι, αναφορικά με αυτήν, η αξίωση που εγείρει ο Εναγόμενος προχωρεί προς απόδειξη. Σε αυτή τη βάση, η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση, στα πλαίσια της οποίας η Αγωγή και η Ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν. Μαρτυρία. Κατά την ακρόαση, η πλευρά της Ενάγουσας εταιρείας παρουσίασε στο Δικαστήριο ένα μάρτυρα. Η πλευρά του Εναγόμενου παρουσίασε τέσσερεις μάρτυρες. Το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας και δεν κρίνω ωφέλιμο να παραθέσω με λεπτομέρεια όλα όσα ανέφερε ο κάθε μάρτυρας. Όμως για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου, παραθέτω κατωτέρω μια σύνοψη των κύριων σημείων της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε και που αφορά άμεσα τα επίδικα θέματα ή που κρίθηκε σημαντική για σκοπούς αξιολόγησης. Σημειώνω ότι κατά την ακρόαση έχουν παρουσιαστεί από τους μάρτυρες και έχουν κατατεθεί ως τεκμήρια, διάφορα έγγραφα το περιεχόμενο των οποίων έχω μελετήσει. Ειδική αναφορά σε κάποια από τα τεκμήρια που κατατέθηκαν γίνεται κατωτέρω. ΜΕ
11. Μοναδικός μάρτυρας για την πλευρά της Ενάγουσας ήταν ο κ. Αγαθοκλής Φιλίππου, εκ μέρους της Ενάγουσας εταιρείας. Κατέθεσε ότι περί τον Απρίλιο 2011, κατόπιν συμφωνίας με τον κυρίως εργολάβο (Τριτοδιάδικο), άρχισε να παρέχει υπηρεσίες ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων στην επίδικη κατοικία. Για τις εργασίες αυτές είχε ετοιμάσει προσφορά ημερομηνίας 25.2.2011 που είχε υποβάλει προς τον κυρίως εργολάβο (Τεκμήριο 1). Ξεκίνησε τις εργασίες περί τον Απρίλιο 2011 και είχε λάβει ως προκαταβολή ποσό €2.000 ενώ τον Σεπτέμβριο 2011 είχε λάβει περαιτέρω ποσό €3.000 από τον κυρίως εργολάβο. Ακολούθως, ανέφερε ότι λόγω προβλημάτων που είχε με τον εργολάβο της κατοικίας, τον Δεκέμβριο 2011 ανακοίνωσε στον Εναγόμενο ότι θα εγκατέλειπε το έργο. Ο Εναγόμενος του ζήτησε να παραμείνει δηλώνοντας του ότι θα αναλάμβανε εκείνος την πληρωμή της αμοιβής της Ενάγουσας απευθείας, και όχι μέσω του κυρίως εργολάβου. Κατόπιν αυτής της συνεννόησης ο Εναγόμενος τον πλήρωσε €2.000 για να συνεχίσει. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης του, ο ΜΕ1 παρουσίασε δύο τιμολόγια που εξέδωσε η Ενάγουσα. Το πρώτο με αριθμό 0051, ημερομηνίας 4.9.2011, για ποσό €14.970,74 (συμπ. ΦΠΑ), και είναι εκδομένο στο όνομα «Νεοκλής Νεοκλέους» (Τεκμήριο 2). Το δεύτερο με αριθμό 0050, ημερομηνίας 4.9.2012, για ποσό €5.747,04 (συμπ. ΦΠΑ), είναι εκδομένο στο όνομα του Εναγόμενου (Τεκμήριο 3). Παρουσίασε επίσης απόδειξη της Ενάγουσας με αριθμό 0030, ημερομηνίας 20.12.2011, για ποσό €2.000 και είναι εκδομένη στο όνομα του Εναγόμενου. Παρουσίασε επίσης δύο σετ αρχιτεκτονικών σχεδίων της κατοικίας. Για το πρώτο σετ (Τεκμήριο 5), ανέφερε ότι είναι αυτό που είχε παραλάβει αρχικά από τον κυρίως εργολάβο και στο οποίο είχε βασιστεί για να δώσει την αρχική προσφορά του (Τεκμήριο 1). Για το δεύτερο σετ (Τεκμήριο 6), ανέφερε ότι είναι αυτό που είχε παραλάβει μεταγενέστερα από τον κυρίως εργολάβο, αφού έλαβε την προκαταβολή για να ξεκινήσει τις εργασίες και σε αυτό φαίνονταν αλλαγές που είχαν γίνει από τα αρχικά σχέδια. Ως αποτέλεσμα των αλλαγών χρειάζονταν περισσότερες εργασίες ηλεκτρολογικής φύσεως και προέκυψε αυξημένο κόστος. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο ΜΕ1 ανέφερε επίσης ότι οι εργασίες στην κατοικία εκτελέστηκαν από τον ίδιο. Πρόσθεσε ότι οι πλείστες ηλεκτρικές συσκευές, περιλαμβανομένων τηλεοράσεων, ηλεκτρικών συσκευών κουζίνας, κλιματιστικών, φωτιστικών, είχαν εισαχθεί από την Κίνα από τον Εναγόμενο και ότι ο Εναγόμενος παρακολουθούσε την πρόοδο των εργασιών και ήταν παρών κατά την εγκατάσταση των διαφόρων συσκευών. Αναφορικά με τα κλιματιστικά, ο ΜΕ1 ανέφερε ότι «μαζί με τον [Εναγόμενο] μπήκαμε στο internet για να μελετήσω, να μελετήσουμε να μάθουμε κάποια παραπάνω στοιχεία για τα συγκεκριμένα κλιματιστικά γιατί όπως σας είπα ήταν εισαγωγές από την Κίνα και δεν ξέραμε και δεν είχαμε κάποιο να ρωτήσουμε στην Κύπρο για να μας κατευθύνει σωστά για τον τρόπο εγκατάστασης τους.» Τελικά, σημείωσε, τα κλιματιστικά αυτά τοποθετήθηκαν «με βάση τα στοιχεία που δίνει το εργοστάσιο». Σε σχέση με τα φωτιστικά, υποδαπέδια, σποτ, λετοταινίες, ο ΜΕ1 ανέφερε ότι τοποθετήθηκαν «όπως κάνουμε στην Κύπρο». Περαιτέρω, παρουσίασε αντίγραφο αίτησης προς την ΑΗΚ για έλεγχο της ηλεκτρικής εγκατάσταση της επίδικης κατοικίας, ημερομηνίας 31.12.2012 (Τεκμήριο 7) καθώς και αντίγραφο του πιστοποιητικού καταλληλότητας που είχε εκδοθεί από την ΑΗΚ τον Ιούνιο 2012 (Τεκμήριο 8). Πρόσθεσε ότι με τον έλεγχο της ΑΗΚ έγινε και η παράδοση του σπιτιού και δεν παρέμενε οποιαδήποτε εκκρεμότητα από τη δική του πλευρά. Η θέση του ΜΕ1 ήταν ότι δεν υπήρξε αμέλεια ή κακοτεχνία στην εκτέλεση των εργασιών και ότι η εργασία του ελέγχθηκε από την μελετήτρια μηχανικό του Εναγόμενου, από ειδικό σύμβουλο της Ενάγουσας αλλά και από την ΑΗΚ. Σύμφωνα με τον ΜΕ1, «επικοινωνούσα συνεχώς με τον [Εναγόμενο] μετά την αποπεράτωση του έργου για να με πληρώσει και ουδέποτε μου παραπονέθηκε για οποιαδήποτε ζημιά, αλλά συνεχώς μου έλεγε να περιμένω και θα με πληρώσει.» Ακολούθως η Ενάγουσα απέστειλε επιστολή προς τον Εναγόμενο με την οποία ζητούσε πληρωμή. Πρόσθεσε ότι η Ενάγουσα εταιρεία δεν έχει λάβει οποιοδήποτε ποσό έναντι του ποσού που διεκδικεί. Κατά την αντεξέταση του ΜΕ1, ρωτήθηκε για τη συμφωνία που είχε κάνει με τον εργολάβο της κατοικίας τον Απρίλιο
12. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι με τον «Νεοκλή Νεοκλέους. μου είχε φέρει ένα σετ σχεδίων, το οποίο δεν ίσχυε στην τελική γιατί ο [Εναγόμενος] ήθελε κάποια άλλα πράγματα μέσα στην εγκατάσταση του. Σχεδιάστηκε δεύτερο σετ σχεδίων, η συμφωνία που έγινε με τον Νεοκλέους ήταν η πρώτη προσφορά που είχα βγάλει και μετά στο δεύτερο σετ σχεδίων πήγαμε με βάση την τιμή μονάδας.» Πρόσθεσε ότι η τιμή μονάδος είχε συζητηθεί με τον κ. Νεοκλέους και ήταν η ίδια που αναγραφόταν στην προσφορά (Τεκμήριο 1) που είχε δώσει. Εξήγησε ότι το τιμολόγιο Τεκμήριο 2 είχε εκδοθεί με βάσει τις τιμές μονάδας που αναγράφονται στην προσφορά, Τεκμήριο 1, και αφορούσε τις εργασίες που είχε, αρχικά , αναλάβει υπεργολαβικά η Ενάγουσα. Ακολούθησε η εξής συζήτηση: «Ε: Θέλω να αναφέρετε στο Δικαστήριο πάνω αριστερά τι όνομα γράφει και στο Τεκμήριο 1 και στο Τεκμήριο
13. Α: Νεοκλής Νεοκλέους. Ε: Μάλιστα. Στο κάτω σημείο του Τεκμηρίου 2 που αναγράφεται ως παραλήπτης τι όνομα αναγράφεται; Α: Νεοκλής Νεοκλέους. Ε: Και έχει και υπογραφή; Α: Μάλιστα. Ε: Άρα αυτό το τιμολόγιο αντιλαμβάνομαι για να έχει υπογραφή το παράλαβε ο κύριος Νεοκλέους. Είναι αυτό που αναφέρετε, είναι οι συμφωνίες που κάνατε μαζί του; Α: Μάλιστα. Ε: Άρα γιατί ζητάτε βάσει αυτών των τιμολογίων από τον [Εναγόμενο]— Α: Γιατί στην— Ε: Το ποσό των €13.000 σήμερα; Α: Να σας απαντήσω. Γιατί μέσω των δικών μου τιμολογίων, μέσω της εταιρείας του κυρίου Νεοκλέους έπρεπε να πάνε υπογραμμένα από τον κύριο Νεοκλέους τα τιμολόγια στο ΦΠΑ για να πάρει επιστροφή ο [Εναγόμενος] το ΦΠΑ του. [.] Α: [.]το τιμολόγιο το συγκεκριμένο εκδόθηκε μετά το τέλος των εργασιών, υπογράφτηκε και βγήκε πάνω στην εταιρεία του κυρίου Νεοκλή Νεοκλέους για να πιάσει ο [Εναγόμενος] το ΦΠΑ. Εγώ θα αποχωρούσα από την εγκατάσταση γιατί μέχρι το σημείο, το οποίο είχα πληρωθεί τις δουλειές μου ήταν μέχρι εκείνο το σημείο. Δεν είχα να χάσω ή να κερδίσω αν αποχωρούσα τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο και αν δεν ήταν ο [Εναγόμενος] να μου δώσει ακόμα €2.000 και να μου υποσχεθεί ότι θα προχωρούσαμε μαζί εγώ θα αποχωρούσα. [.] Ε: Εσείς έτσι κάνετε όταν συμφωνείτε με ένα πρόσωπο; Εκδίδεται τιμολόγια στο ίδιο πρόσωπο που συμφωνήσατε μια τιμή και μετά την ζητάτε από άλλο; Α: Κοιτάξετε, έτσι και αλλιώς η αρχική προσφορά που βγήκε πάνω στην εταιρεία του κυρίου Νεοκλέους δεν ίσχυε γιατί ήρταν με δεύτερο σετ σχέδια. Ε: Ναι. Α: Μάλιστα. Εγώ έκανα τούτη την κίνηση και δεν βγήκε πάνω στον [Εναγόμενο] το τιμολόγιο για να πάει μέσω του ΦΠΑ να πιάσει τα λεφτά του πίσω εφόσον θα πλέρωνε εκείνο το ποσό. Γι' αυτό έκδωσα το τιμολόγιο πάνω στην εταιρεία του κυρίου Νεοκλέους γιατί λογικά θα αφαιρούσε ο [Εναγόμενος] από τον κύριο Νεοκλή το ποσό, το οποίο αναγράφεται πάνω στο τιμολόγιο.» Σε σχέση με το τιμολόγιο Τεκμήριο 3, ο ΜΕ1 ανέφερε ότι αυτό αφορά τις έξτρα εργασίες που είχαν ζητηθεί από τον Εναγόμενο, απευθύνεται προς τον Εναγόμενο και υπογράφεται από τον Εναγόμενο ως παραλήπτη. Συμφώνησε ότι και τα δύο τιμολόγια έχουν ίδια ημερομηνία και εξηγώντας αυτό το γεγονός ανέφερε ότι: «Τα τιμολόγια εκδόθηκαν την ίδια μέρα γιατί εγώ τελείωσα την ηλεκτρολογική εγκατάσταση. Άφησα ένα περιθώριο να περάσει για να είμαι σίγουρος ότι όλα λειτουργούν σωστά και δεν έχει κάποιο θέμα ηλεκτρολογικής εγκατάστασης, την οποία έκανα και μου ζήτησε ο [Εναγόμενος] τα έξτρα, τα οποία ζήτησε ο ίδιος να βγουν ένα τιμολόγιο και τα υπόλοιπα να βγουν πάνω στον κύριο Νεοκλή για να ξέρει το ποσό το οποίο θα αφαιρούσε από την εταιρεία του κυρίου Νεοκλέους. [.] Εφόσον ξέρουν ότι πρέπει να πάνε όλα μέσω του εργολάβου και ο εργολάβος πρέπει να διατηρεί την εταιρεία για να μπορεί να καταχωρήσει μέσα τα διάφορα έγγραφα για να πιάσει το ΦΠΑ του. Άρα λογικά και λογιστικά πρέπει να συμφωνούσιν τα τιμολόγια με βάση τούτο που ζητάς. Δεν μπορείς να πάρεις κάποια τιμολόγια. Πού ξέρει εκείνος που επέστρεψε το ΦΠΑ πίσω ότι δεν έγιναν πάνω σε άλλη κατοικία οι εργασίες και ερχόμαστε και τα βάζουμε όλα και να ζητήσουμε το ΦΠΑ πίσω;» Ενόψει αυτής της απάντησης, ερωτήθηκε τότε γιατί το τιμολόγιο Τεκμήριο 3 δεν εκδόθηκε και αυτό στο όνομα του εργολάβου και εκδόθηκε στο όνομα του [Εναγόμενου]. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι αυτό του είχε ζητηθεί από τον Εναγόμενο, «το ένα να βγει πάνω στην εταιρεία για να ξέρει τι θα έκοφκε, ποιο ποσό θα αφαιρούσε από τον κύριο Νεοκλέους και το άλλο θα έβγαινε πάνω του [.] αφού είναι έξτρα εργασίες που ζήτησε ο ίδιος και όχι μέσω του εργολάβου.» Τέθηκε στον ΜΕ1 ότι ο λόγος που τα δύο τιμολόγια είχαν εκδοθεί σε διαφορετικά πρόσωπα ήταν γιατί το πρώτο τιμολόγιο (Τεκμήριο 2) αφορούσε ποσά που είχε να λαμβάνει από τον εργολάβο ενώ το δεύτερο αφορούσε ποσά για έξτρα εργασίες που συμφώνησε μεταγενέστρα προσωπικά με τον Εναγόμενο. Ο ΜΕ1 διαφώνησε. Σε σχέση με τα ποσά που είχε πληρωθεί η Ενάγουσα, ο ΜΕ1 επανέλαβε ότι έλαβε ποσό €5.000 από τον εργολάβο και ποσό €2.000 από τον Εναγόμενο. Αυτές οι €2.000 επέμενε ότι δεν αφορούσαν έξτρα εργασίες αλλά δόθηκαν από τον Εναγόμενο περί τον Δεκέμβριο 2011: «για να συνεχίσω να εργάζομαι στο έργο [.] Εμένα μου ζήτησε να μείνω γιατί το σπίτι ήταν ατέλειωτο. [.] «εγώ εξέφρασα την επιθυμία στον [Εναγόμενο] να φύω. Και αν δεν έρχετουν ο [Εναγόμενος] να μου πει 'εγώ θα σε πληρώσω και πάρε ακόμα €2.000 για να με συνεχίσεις' εγώ ήταν να σηκωστώ να φύω. Γιατί να μείνω σε ένα έργο, στο οποίο ο εργολάβος ήταν προβληματικός με τις πληρωμές του; Και να έχω τη κκελέ μου ήσυχη και να μην βουρώ στα Δικαστήρια. [.] εζήτουν λεφτά από τον εργολάβο, τον οποίο εθώρουν ότι δεν με λάμβανε και τόσο πολλά υπόψη στο να πληρώσει και τότε εξέφρασα την επιθυμία μου στον [Εναγόμενο] ότι θα αποχωρήσω επειδή ως τζιαμέ μου έφταναν τα λεφτά, τα οποία έλαβα ως τζιαμέ έκαμα και τη δουλειά μου. [.] Τζιαμέ που άρκεψε ο [Εναγόμενος] και έκαμνε παράπονα γιατί δεν προχωρούμε τότε ναι, ήρτα και είπα του ανθρώπου δεν προχωρώ γιατί τούτο και τούτο συμβαίνει.» Σε σχέση με το πότε είχαν ζητηθεί και πότε εκτελέστηκαν οι έξτρα εργασίες, ο ΜΕ1 ανέφερε ότι: «παράλληλα με την πορεία της ηλεκτρολογικής εγκατάστασης ζητήθηκαν και οι έξτρα εργασίες, οι οποίες γίνονταν παράλληλα με την ηλεκτρολογική εγκατάσταση. Δεν μπορώ σαν ηλεκτρολόγος να μου ζητηθούν δύο τζακούζι και να βάλω τις σωληνώσεις ύστερα που πάνω από το παρκέ. Πρέπει να τις βάλω στην ώρα που βάζω και τις υπόλοιπες σωληνώσεις και κάνω και τις υπόλοιπες δουλειές της ηλεκτρολογικής εγκατάστασης. Άρα παράλληλα δούλεψα και πάνω στις έξτρα εργασίες.» Τέθηκε στον ΜΕ1 ότι για το ποσό των εργασιών του Τεκμηρίου 2, που ισχυρίζεται ότι του οφείλεται θα πρέπει να αποταθεί στον εργολάβο. Ο ΜΕ1 διαφώνησε και πρόσθεσε ότι «σου λέω όχι γιατί αν δεν έρχετουν ο πελάτης να μου δώσει τις €2.000 για να συνεχίσω το έργο εγώ θα αποχωρούσα.» Αναφορικά με το κόστος των έξτρα εργασιών που συμφώνησε με τον Εναγόμενο, έγινε η εξής συζήτηση κατά την αντεξέταση: «Ε: Επίσης κύριε μάρτυρα όταν σας προσέγγισε ως ισχυρίζεστε ο Εναγόμενος για να συνεχίσετε τις εργασίες του ενημερώσετε τον καθόλου για το τι λεφτά έχετε να παίρνετε ή πόσα θα στοιχίσουν οι έξτρα εργασίες; Α: Μάλιστα, είχαμε το συζητήσει προφορικά. Ε: Και τί ήταν τα ποσά που του αναφέρατε; Α: Ένα περίπου ότι αναγράφεται και στο τιμολόγιο. Ε: Ποιο τιμολόγιο; Γιατί έχουμε δύο τιμολόγια. Α: Το τιμολόγιο που εκδόθηκε πάνω στην εταιρεία του κυρίου Νεοκλέους. Αν δεν κάνω λάθος το Τεκμήριο
14. Ε: Αφού έχετε πληρωθεί όμως κάποια ποσά. Α: Ήταν να αφαιρέσουμε τα ποσά, τα οποία είχα πληρωθεί. Ε: Άρα αφαιρέσετε το ποσό των πληρωμών και του είπετε 'για να μείνω εγώ σ΄ αυτό το έργο θέλω να μου πληρώσεις το υπόλοιπο'΄; Α: Ναι, συν τις έξτρα εργασίες τις οποίες ζήτησε. Ε: Και plus άλλο ποσό εκείνο που αναγράφεται στο τιμολόγιο που είναι για τις έξτρα εργασίες; Α: Ναι. Ε: Και αφού σας έδωσε τις €2.000 τον Δεκέμβρη του '11 και αντιλαμβάνομαι ότι έχετε κάποιο παράπονο πότε τον ενημερώσετε, αν τον ενημερώσετε; Ενημερώσετε τον μάλλον; Α: Τί εννοείς τον ενημέρωσα; Ε: Για το ότι 'έχω να παίρνω λεφτά και δεν με πληρώνεις' Α: Το γνώριζε ο πελάτης σας ότι έχω να παίρνω ένα αρκετό μεγάλο ποσό, το οποίο θα έκοβε από τον κύριο Νεοκλή Νεοκλέους γι' αυτό βγήκαν και τα δύο διαφορετικά τιμολόγια, για να ξέρει το ποσό, το οποίο ήταν να αφαιρέσει που τα λεφτά που θα εδία στον εργολάβο του. Ε: Και όταν πέρασε ο καιρός εστείλετε του κάποια ενημέρωση ας πούμε που του λέγετε τα ποσά και τι αφορούσαν για να ξέρει ο άνθρωπος τί αφορά τούτο το ποσό που εσείς ζητούσατε; Α: Μάλιστα. Τα τιμολόγια, τα οποία υπόγραψε ο κύριος Κωνσταντίνου είναι στο σπίτι του που επήα και εκάτσαμε και είδαμε τα μαζί. Στην αρχή βγήκε ένα συνολικό τιμολόγιο και μετά μου ζήτησε ο ίδιος να το σπάσω σε δύο τιμολόγια. Το ένα να είναι πάνω στον Νεοκλή Νεοκλέους και το άλλο πάνω μου. Ε: Αφού κύριε μάρτυς είχατε πρόβλημα με τον κύριο Νεοκλή Νεοκλέους ήταν να του βγάζετε τιμολόγιο του Νεοκλέους; Δεν εφοβάστουν ότι θα μείνετε απλήρωτος από τον κύριο Νεοκλή Νεοκλέους γιατί το τιμολόγιο είχε ως αποδέκτη τον ίδιο; Άρα που φαίνεται ως ισχυρίζεστε τούτα τα λεφτά ότι ήταν να πληρώνονταν από τον [Εναγόμενο]; Α: Γιατί στηρίχθηκαν πάνω στην αξιοπιστία του [Εναγόμενου]. Από την στιγμή που ήρθε και μας έδωσε τις €2.000 για να παραμείνω στο έργο στηρίχθηκα πάνω στην ανθρωπιά και αξιοπιστία του σε σύγκριση με τον εργολάβο του. Γι΄αυτό έβγαλα το τιμολόγιο πάνω στον Νεοκλέους για να του κάνω τούτη την ευκολία.[.] Ήταν μια προφορική συμφωνία μεταξύ εμένα και του [Εναγόμενου] και από τη στιγμή που ήρθε και μου έδωσε τις €2.000 την θεώρησα αξιόπιστη.» Πρόσθεσε, ερωτώμενος σχετικά ότι δεν γνωρίζει κατά πόσο πληρώθηκε ο κυρίως εργολάβος το ποσό που αναλογεί στην ηλεκτρική εγκατάσταση της κατοικίας. Ανέφερε επίσης ότι σε σχέση με την παρούσα υπόθεση είχε προβεί σε καταγγελία εναντίον του Εναγόμενου στην αστυνομία. Παρουσιάστηκε η κατάθεση που είχε δώσει στις 14.2.2013 (Τεκμήριο 10). Στην κατάθεση του, μεταξύ άλλων, αναφέρει τα εξής: «Είχα αναλάβει από τον Απρίλη του 2011 τα ηλεκτρολογικά της κατοικίας του [Εναγόμενου] ως υπεργολάβος του εργολάβου Νεοκλή Νεοκλέους ο οποίος καθυστερούσε να με πληρώσει για τις εργασίες που είχα ήδη κάνει. Τελικά μου πλήρωσε 5000 ευρώ αλλά δεν μου κάλυπτε πλήρως τους κόπους και τα έξοδα μου που ανέρχονταν περίπου στις 5.400 ευρώ. Εγώ όταν εξέφρασα την επιθυμία να φύγω από την δουλεία ο [Εναγόμενος] με έπεισε και συνέχισα την δουλεία λέγοντας μου ότι θα με πλήρωνε ο ίδιος αντί ο εργολάβος. Στο συμβόλαιο / προσφορά που είχα πριν να ξεκινήσουμε αναφέρεται το ποσό των 7.614,73 ευρώ αλλά σου αναφέρω ότι το ποσό αυτό στο τέλος δεν αντιπροσώπευε τα έξοδα και τους κόπους μου γιατί μετά που έφερε και δεύτερο σχέδιο της ίδιας κατοικίας με περισσότερα σημεία ηλεκτρισμού και περισσότερες δουλειές και ήθελε να εργαστώ σύμφωνα με αυτό. Ο [Εναγόμενος] μου είχε δώσει 2.000 ευρώ ένα μήνα μετά που εξέφρασα την επιθυμία να αποχωρήσω από την δουλειά ενώ τελικά με έπεισε να παραμείνω. Τα λεφτά αυτά θα ήταν προκαταβολή για τις εργασίες που θα ακολουθούσαν στην συνέχεια του έργου. Εγώ τελείωσα όλες τις εργασίες μου και στις 8/6/12 ηλεκτροδοτήθηκε η κατοικία του [Εναγόμενου] στην παρουσία υπαλλήλων της ΑΗΚ και εμένα χωρίς να παρουσιαστεί κανένα απολύτως πρόβλημα [.] Δεν έχω μέχρι σήμερα εισπράξει καθόλου λεφτά παρά τις τόσες τηλεφωνικές επαφές μου με τον εργολάβο και τον [Εναγόμενο]. Το ποσό που διεκδικώ ανέρχεται στο ποσό των 13.717,78 ευρώ το οποίο είναι άθροισμα του ποσού της αρχικής προσφοράς με το ποσό της νέας προσφοράς για έξτρα εργασίες που ανέρχεται σε 5.747,04 ευρώ, αφαιρώντας τις 5000€ που πήρα από τον εργολάβο και 2000€ που πήρα από τον [Εναγόμενο]. Επιπρόσθετα ότι προέκυψε από τα σχέδια. Κατά τον μήνα Σεπτέμβριο 2012 ο [Εναγόμενος] μου ανέφερε τηλεφωνικώς ότι η ηλεκτρική εγκατάσταση της κατοικίας του παρουσιάζει πρόβλημα και συγκεκριμένα είχε πρόβλημα μια γραμμή φωτισμού των εσωτερικών φωτιστικών. Όταν πήγα εκεί μου είχε αναφέρει ότι ο εργολάβος είχε φέρει άλλο ηλεκτρολόγο για το πρόβλημα χωρίς να το εντοπίσει. Εγώ αρνήθηκε να το επιληφθώ για τον πιο πάνω λόγο και γιατί ήμουν απλήρωτος.» Ερωτήθηκε σε σχέση με την αναφορά στην πιο πάνω κατάθεση του ότι είχε ζητήσει το υπόλοιπο της αμοιβής που διεκδικεί και από τον εργολάβο. Ο ΜΕ1 απάντησε: «Ενοχλούσα και τον Νεοκλή με έναν τρόπο για να πληρωθώ από τη συγκεκριμένη ηλεκτρολογική εγκατάσταση. Έκανα τα αδύνατα δυνατά για να πιάσω εκείνα τα λεφτά, τα οποία μισά εχρώστουν αν δεν ήταν και παραπάνω και με επιέζαν και εμένα οι εμπόροι μου. [.] Εγώ εμίλουν με τον Νεοκλή Νεοκλέους για να ρωτήσω αν ο [Εναγόμενος] του έδωσε κάποια λεφτά για εμένα. Είχα το άγχος για να πληρωθώ για να πληρώσω και εγώ πάρακατω τους εμπόρους μου. [Ο Νεοκλής Νεοκλέους μου ανάφερε] ότι για τα ηλεκτρολογικά δεν είχε καμία σχέση εφόσον έκανα που τζιαμέ και τζιεί τη συμφωνία με τον [Εναγόμενο].» Τέθηκε στον ΜΕ1 ότι ο λόγος που το ένα τιμολόγιο, Τεκμήριο 2, είχε εκδοθεί στο όνομα του εργολάβου και ο λόγος που ο ΜΕ1 είχε απευθυνθεί και στον εργολάβο για την πληρωμή του είναι γιατί ο εργολάβος όφειλε να πληρώσει εκείνο το τιμολόγιο και όχι ο Εναγόμενος. Θέση του Εναγόμενου είναι ότι μόνο σε σχέση με τις έξτρα εργασίες, Τεκμήριο 3, είχε αναλάβει να πληρώσει εκείνος. Ο ΜΕ1 απάντησε: «Αρνούμαι την υποβολή σας γιατί μιλούμε για το σπίτι του [Εναγόμενου]. Δεν έκανα το σπίτι του Νεοκλή Νεοκλέους εγώ. Και τη συμφωνία την έκανα με τον [Εναγόμενο]. Πέραν την πρώτης συμφωνίας που έκανα με τον Νεοκλή η επόμενη συμφωνία ήταν με τον [Εναγόμενο]. Εγώ θα εσηκώνομουν να έφευγα γιατί αν έμενα εκεί ήταν να φάω τη ζημιά ούλλη.» Σε σχέση με την Ανταπαίτηση που εγείρει ο Εναγόμενος, θέση του ΜΕ1 ήταν ότι δεν υπήρχαν οποιασδήποτε κακοτεχνίες. Ερωτώμενος για συγκεκριμένες ισχυριζόμενες κακοτεχνίες σε σχέση με τα κλιματιστικά που εγκατέστησε, ο ΜΕ1 ανέφερε ότι: «Τα κλιματιστικά ήταν άριστα εγκατεστημένα. Εδουλέψαμε τα και τα δούλεψε και ο ιδιοκτήτης από τη μέρα που μπήκε το ρεύμα μέχρι τη μέρα που του έδωσα το τιμολόγιο. Μεν μου πείτε ότι δεν εδούλεφτηκαν τα air conditions παρουσιάστηκε το πρόβλημα μετά που έγινε η αγωγή του Δικαστηρίου, δηλαδή έναν χρόνο μετά. Δεν είχαν οποιοδήποτε παράπονο ότι υπολειτουργούσιν και μόλις έκανα την αγωγή μονομιάς ούλλες οι εγκαταστάσεις, ούλλη η εγκατάσταση υπήρξασιν φθορές και κακοτεχνίες πάνω της.» Σε σχέση με ισχυριζόμενες υγρασίες μέσα σε φωτιστικά, ο ΜΕ1 υποστήριξε ότι από τη στιγμή που τα φωτιστικά που του προμήθευσε ο Εναγόμενος και είχε εγκαταστήσει σε εξωτερικούς χώρους της κατοικίας ήταν κατάλληλα για χρήση σε εξωτερικό χώρο και άρα: «κάποιος επενέβη πάνω [στο φωτιστικό] για να μπορεί να βάλει νερό μέσα [...] προφανώς στο να καεί μια λάμπα μέσα στο φωτιστικό και να χρειαστεί αντικατάσταση, να μην έκλεισε μετά με το κατάλληλο υλικό για να βάλει νερό μέσα.» Σε σχέση με τις ισχυριζόμενες κακοτεχνίες στην πέργολα της κατοικίας, ο ΜΕ1 απάντησε ότι: «δεν είχα καμία ευθύνη για εργασίες πάνω στη συγκεκριμένη πέργολα. [.] Ναι βλέπω τα καλώδια που είναι πάνω στην πέργολα. Δεν είχα κάποια ευθύνη γιατί δεν ήταν μέσα στα σχέδια η πέργολα για να έχω την ευθύνη της και να περάσω πόσο μάλλον να περάσω καλώδια και να πάνε πάνω της. [.] Δεν τα εγκατέστησα εγώ. [.] Πάνω στην πέργολα δεν έκανα καμία εργασία.» Υποστήριξε επίσης ότι δεν είχε κάνει εκείνος την τοποθέτηση καλωδίων των φωτιστικών κήπου που απεικονίζονται στην σελίδα 6 των φωτογραφιών της έκθεσης Τεκμήριο
15. Υποστήριξε ότι: «αν τα έβλεπε τούτα η Ηλεκτρική δεν θα περνούσε την ηλεκτρική εγκατάσταση. Δεν συνηθίζω να χρησιμοποιώ το συγκεκριμένο τρόπο εγκατάστασης φωτιστικών εξωτερικού χώρου.» Πρόσθεσε επίσης ότι η ΑΗΚ δεν έλεγχει την εγκατάσταση για διαδίκτυο και τηλεόραση. Πρόσθεσε ότι: «δεν θα άφηνα εκτεθειμένα τα καλώδια να κρέμονται έξω από το κουτί, πόσο μάλλον όταν σε μια κατοικία υπήρχαν άνθρωποι που έβλεπαν τη δουλειά μου.» Στη φωτογραφία υπ΄αριθμό 9 της σελίδας 8 του Τεκμηρίου 11, ο ΜΕ1 είπε ότι «εγώ βλέπω ένα router του internet, το οποίο εγώ δεν τοποθετώ router internet. Δεν είμαι υπηρεσία παροχής διαδικτύου. [.] την καλωδίωση την περνούμε ναι [.] Περνούμε τις καλωδιώσεις του internet, του τηλεφώνου και των αντένων ναι.» Στην επίδικη κατοικία, ο ΜΕ1 ανέφερε ότι «πέρασα καλώδια και του internet και της τηλεόρασης και [.] της αντέννας.» Αρνήθηκε όμως ότι όσα απεικονίζοντια στις φωτογραφίες 9, 10 και 11 είναι εγκαταστάσεις που έγιναν λανθασμένα από τον ίδιο, προσθέτοντας ότι «βλέπω και άλλες εργασίες μέσα στο συγκεκριμένο κουτί, τις οποίες δεν τις έκανα εγώ. [.] Το να περάσω τα καλώδια σε ένα κουτί δεν συνεπάγεται ότι έκανα τη δουλειά που βλέπετε εσείς στη φωτογραφία και τον τρόπο τον οποίο έγινε και φωτογραφίσετε το» Αρνήθηκε ότι του είχε ζητηθεί από τον Εναγόμενο να αποκαταστήσει τις κακοτεχνίες και ακολούθως να πληρωθεί. Διαφώνησε επίσης με την ορθότητα των ποσών που αναγράφονται στην έκθεση ως το κόστος αποκατάστασης. Αυτή ήταν η σύνοψη της μαρτυρίας του ΜΕ
16. Εναγόμενος (ΜΥ1). Προς υπεράσπιση και για σκοπούς προώθησης της ανταπαίτησης και των αξιώσεων εναντίον του Τριτοδιάδικου, πρώτος μάρτυρας ήταν ο ίδιος ο Εναγόμενος (ΜΥ1). Στα πλαίσια της μαρτυρίας του, ο Εναγόμενος ανέφερε ότι η Ενάγουσα εταιρεία ήταν υπεργολάβος «στο έργο που είχα για την οικία της γυναίκας μου». Κυρίως εργολάβος ήταν η Τριτοδιάδικος εταιρεία με την οποίο η σύζυγος του υπέγραψε σχετική συμφωνία ημερομηνίας 22.3.2011 (Τεκμήριο 12). Στην εν λόγω συμφωνία, γινόταν πρόνοια για την ηλεκτρική εγκατάσταση της κατοικίας. Συγκεκριμένα, ο Εναγόμενος παρέπεμψε στην παράγραφο 11 της συμφωνίας Τεκμήριο 12 που αναφέρει τα εξής: «
17. ΗΛΕΚΤΡΙΚΗ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ Ηλεκτρική εγκατάσταση της οικίας €
18. Πρόνοια φωτοβολταικών (σωλήνες), πρόνοια ηλεκτρικών ρολών, πρόνοια ηλεκτρικού καγκέλου και θυροτηλεόρασης.» Πρόσθεσε ότι για τις εργασίες που εκτέλεσε ο κυρίως εργολάβος, αυτός έχει εξοφληθεί πλήρως και παρέπεμψε σε βεβαίωση ημερομηνίας 13.2.2013 υπογραμμένη από την Τριτοδιάδικο (Τεκμήριο 9) που αναφέρει τα εξής: «Δια της παρούσης θα ήθελα να σας επιβεβαιώσω, ότι ο πελάτης μου κ. Γιώργος Κωνσταντίνου, του οποίου ήμουν ο εργολάβος για την ανέγερση της κατοικίας του στην Μέσα γειτονιά, δεν έχει κάποια οικονομική υποχρέωση στην εταιρεία μου Οικοδομικές Επιχειρήσεις Νεοκλής Νεοκλέους Λτδ.» Σε σχέση με αυτή τη βεβαίωση, ο Εναγόμενος ανέφερε ότι: «Ζήτησα μια βεβαίωση από τον Νεοκλή Νεοκλέους πέραν των αποδείξεων, των οποίων είχα μαζί μου, που μου είχε δώσει ο κύριος Νεοκλής για να την πάρω στην ουσία στον ανακριτή που ο [ΜΕ1] έκανε πρόβλημα στην εργασία μου και ο ανακριτής ζήτησε μου μια βεβαίωση ή κάτι που τον εργολάβο και ζήτησα από τον κύριο Νεοκλή αφού μιλούσα τότε μαζί με τον κύριο Νεοκλή, δεν είχα οποιοδήποτε θέμα λέω του 'μπορείς να μου πεις για τη βεβαίωση αν μου την έδωσες συν τις αποδείξεις;' Λέει μου 'μάλιστα να σου δώσω τη βεβαίωση να την πάρεις στον ανακριτή της υπόθεσης' που είχα πειθαρχική, την οποία μου παρέδωσε και την έδωσα στον ανακριτή και γι' αυτό την έχω στην κατοχή μου.» Αναφορικά με τις εργασίες που εκτέλεσε η Ενάγουσα, ο Εναγόμενος ανέφερε ότι δεν του είχε προσκομιστεί κάποια προσφορά προηγουμένως πέραν από τις πρόνοιες του συμβολαίου, Τεκμήριο
19. Πρόσθεσε ότι μετά είχε ζητήσει ο ίδιος κάποιες έξτρα εργασίες και συμφώνησε ότι περιλαμβάνονται στο τιμολόγιο Τεκμήριο
20. Σε σχέση με τις έξτρα εργασίες του Τεκμηρίου 3, ο Εναγόμενος ανέφερε ότι είχε πληρώσει €2.000 έναντι και το υπόλοιπο ποσό δεν έχει εξοφληθεί γιατί «δεν έγιναν οι εργασίες, οι συμφωνημένες εργασίες και είχε και εργασίες που ήταν κακοτεχνίες.» Συνέχισε λέγοντας ότι όταν παραπονέθηκε για αυτό στον ΜΕ1, η απάντησε του ήταν ότι: «ήθελε να εξοφλήσω και το υπόλοιπο ποσό που είχε μεταξύ του κυρίου Νεοκλή Νεοκλέους και εκείνου. [.] Του απάντησα ότι τον εργολάβο τον έχω ήδη εξοφλήσει. Δεν μπορώ να του δώσω οποιοδήποτε άλλο ποσό του ιδίου από την στιγμή που έχω πληρώσει τον εργολάβο και οφείλει να τα πάρει από τον εργολάβο τα χρήματα εννοώ.» Συμφώνησε ότι για την αξίωση της Ενάγουσας είχε λάβει επιστολή με την οποία εκείνη ζητούσε εξόφληση, την οποία παρέδωσε στο δικηγόρο του και η οποία απαντήθηκε με άλλη επιστολή ημερομηνίας 11.1.2013 (Τεκμήριο 13). Στην εν λόγω επιστολή, Τεκμήριο 13, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι: «Για οποιοδήποτε τιμολόγιο εκκρεμεί εκ μέρους του πελάτη μας θα πρέπει να αποτείνεστε στον εργολάβο του έργου και όχι στον πελάτη μας. Καμία συμφωνία δεν έχει γίνει μεταξύ του πελάτη σας και του πελάτη μας ούτως ώστε ο τελευταίος να είναι υπεύθυνος για την πληρωμή του ποσού των €13.717,78 στον πελάτη σας. Το μόνο που εκκρεμεί εκ μέρους του πελάτη μας είναι το τιμολόγιο της A.F. SunLife Solar Systems για το ποσό των €5.747,04 εκ του οποίου πληρώθηκε μέχρι σήμερα το ποσό των €2000 στις 20.12.2011 και παραμένει υπόλοιπο €3.747,04 το οποίο θα πληρωθεί με την ολοκλήρωση των εργασιών και την επιδιόρθωση και/ή αντικατάσταση μερικών εκ των ήδη εκτελεσθέντων εργασιών από την εταιρεία A.F. SunLife Solar System.» Στα πλαίσια της μαρτυρίας του Εναγόμενου, παρουσιάστηκε και η κατάθεση που είχε δώσει στην αστυνομία στις 14.2.2013 για σκοπούς της πειθαρχικής διαδικασίας εναντίον του (Τεκμήριο 14), όπου μεταξύ άλλων ανέφερε τα εξής: «Ο ηλεκτρολόγος για την κατασκευή της ηλεκτρικής εγκατάστασης της κατοικίας μου είναι ο Αγαθοκλής Φιλίππου ο οποίος ξεκίνησε εργασίες τον Απρίλη 2011 περίπου. Το 2012 του είχα δώσει ένα ποσό της τάξης των 2000€ για προκαταβολή για τις επιπρόσθετες εργασίες που ήθελα και συμφωνήσαμε πριν. [.] Μετά την ηλεκτροδότηση της κατοικίας μου τον Ιούνιο 2012, υπάρχουν πράγματα (σημεία ηλεκτρισμού) τα οποία δεν είχαν ενωθεί ως επίσης εντοπίστηκαν κακοτεχνίες δηλαδή για κάποιο λόγο έπαιφταν τα MCB του σαλονιού και της αυλής της κατοικίας. Στην αυλή έξω από την κουζίνα, τα φωτιστικά του κήπου είναι ακόμα αποσυνδεδεμένα, η πέργολα δεν διαθέτει φωτισμό ακόμα (είναι αποσυνδεδεμένη) και γενικά δεν έχει ακόμα αποπερατωθεί τελείως το έργο του. Άλλα σημεία όπως δορυφορικής, τηλεφώνων και τηλεόρασης είναι ακόμα μερικώς συνδεδεμένα. Από τα 9 εργάζονται τα 2 μόνο. Για τον σκοπό τούτο θα πληρώσω επιμετρητή ποσοτήτων για να μου πιστοποιήσει σύμφωνα με τα σχέδια ποιο ποσό πρέπει να πληρωθεί ως αξία των εργασιών που έχει κάνει και τι ποσό εκκρεμεί για τις εργασίες που δεν έχει κάμει καθώς και ζημίες που μπορεί να προέκυψαν από την εργασία του. Του χρωστώ χρηματικό ποσό 3,747.04 ευρώ εφόσον του έδωσα 2000 ευρώ προκαταβολή και όχι το ποσό που υποστηρίζει. Εγώ είμαι πρόθυμος και καμμιά φορά δεν του αρνήθηκα ότι μόλις αποπερατώσει τα πάντα που αφορούν τις εργασίες τις οποίες συμφωνήσαμε να του δώσω και το υπόλοιπο ποσό των 3.747,04 ευρώ. Οτιδήποτε άλλο ποσό διεκδικεί να αποταθεί στον εργολάβο και όχι σε μένα.» Στα πλαίσια της μαρτυρίας του Εναγόμενου, παρουσιάστηκε και η κατάθεση που είχε δώσει στην αστυνομία στις 14.2.2013 ο κ Νεοκλής Νεοκλέους (Τεκμήριο 15). Σύμφωνα με τον Εναγόμενο, δεν κατάφερε να εντοπίσει το πρόσωπο αυτό ούτε γνωρίζει που μένει ώστε να τον καλέσει να δώσει μαρτυρία στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Ανάφερε μόνο ότι «απλά ξέρω ότι μένουν, ότι είναι συγχωριανοί [με τον ΜΕ1]». Στην κατάθεση του κ. Νεοκλή Νεοκλέους, Τεκμήριο 15, θα αναφερθώ στη συνέχεια, κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Ακολούθως, ο Εναγόμενος αναφέρθηκε στην έκθεση Τεκμήριο 11 που ετοιμάστηκε από τον επιμετρητή ποσοτήτων κ. Μαρίνο Παναγιώτιδη σε σχέση με την επίδικη κατοικία. Ο Εναγόμενος αναγνώρισε τις φωτογραφίες που αποτελούν μέρος του Τεκμηρίου 11 ότι απεικονίζουν σημεία της κατοικίας του. Ακολούθως ανέφερε ότι οι κακοτεχνίες που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 11 είχαν υποδειχθεί στον ΜΕ1 και η θέση του ήταν: «ότι θα διορθωθούν, ότι ορισμένα πράγματα που τούτα δεν ευθύνεται ο ίδιος και ευθύνονται άλλοι και για ορισμένα ότι θα διορθωθούν μου είπε. Μιλούμε για πριν. Η ερώτηση που μου κάνετε είναι για πριν τον κύριο Μαρίνο Παναγιωτίδη που έλεγξε έτσι ότι είδα εγώ, μ' εκείνα που είδα εγώ πριν τον Μαρίνο Παναγιωτίδη όπως το air-condition που έτρεχε, οτιδήποτε, μου είπε ότι θα διορθωθούν και του είπα 'εντάξει, κανένα πρόβλημα' [.] Μετά από τη συνομιλία που είχα με τον [ΜΕ1] ότι θα διορθωθούν και ο [ΜΕ1] ήρθε και μου είπε ότι θέλει και τα λεφτά του εργολάβου που έπρεπε να πάρει από τον εργολάβο. Εγώ του λέω ότι 'δεν πρόκειται να σου δώσω τα λεφτά του εργολάβου'. Δεν υπήρχε τέτοια περίπτωση γιατί ήδη πλήρωσα τον εργολάβο. 'Και από τη στιγμή που εγώ πλήρωσα τον εργολάβο και τον έχω ξοφλημένο δεν μπορώ να σου δώσω εσένα εξτρα λεφτά για οτιδήποτε άλλο εκτός από εκείνα που συμφωνήσαμε να μου κάνεις έξτρα δουλειές στο σπίτι. Και λέει μου 'όχι, θέλω να μου δώσεις και εκείνα του εργολάβου'. Λέω του 'δεν υπάρχει τέτοια περίπτωση να κάνω τούτο το πράγμα που την στιγμή που είναι πληρωμένος ο εργολάβος' και λέει μου 'δεν θα σου τα τελειώσω'. Λέω του 'εντάξει, να αφήσω λίγο καιρό να δούμε πως θα προχωρήσει' αλλά ήρθε το χαρτί από τη δικηγόρο του [ΜΕ1] και λέω εντάξει, δεν υπάρχει κάτι να συζητήσω πλέον μαζί του. [.] Τον ίδιο καιρό με ταχείες διαδικασίες η αστυνομία μου άνοιξε πειθαρχική υπόθεση και βρεθήκαμε στο πειθαρχικό, στο οποίο ήταν παρούσα και η κυρία Παμπόρη και ρώτησα τον πατέρα του [ΜΕ1] συγκεκριμένα, γιατί ήταν συνέχεια ο πατέρας του εκεί. Λέω του 'γιατί με φέρνεις εμένα πειθαρχικό;' Λέω του 'γιατί με φέρνεις εμένα πειθαρχικό από την στιγμή που είναι με τον Νεοκλή που έχεις να παίρνεις λεφτά; Εγώ €3.000 έχω να σου δώσω, που θα τελειώσεις θα σε πληρώσω' και η απάντηση του ήταν 'τι θα πάρω από τον μη έχοντα;' Τούτα ήταν έξω από την αίθουσα του Δικαστηρίου στην Αστυνομία Λεμεσού.» Αναφορικά με την έκθεση Τεκμήριο 11, ερωτήθηκε γιατί δεν είχε ζητήσει επιθεώρηση των κακοτεχνιών παρά μόνο ένα χρόνο μετά την παράδοση της κατοικίας και απάντησε ότι «κατά τη διάρκεια του χρόνου τούτου εγώ προσπαθούσα με τον [ΜΕ1] να διορθώσει όπως γνωρίζεται εσείς η ίδια τα πράγματα που είχε στο σπίτι και να τον εξοφλήσω το υπόλοιπο των €3.700, το οποίο και δεν έπραξε.» Πρόσθεσε, τέλος, αντεξεταζόμενος ότι: «Θεωρώ δίκαιο το αίτημα του [ΜΕ1] να ζητήσει τα λεφτά του από τον κύριο Νεοκλή Νεοκλέους, αν δεν τα έχει πάει, το οποίο δεν γνωρίζω. Εγώ γνωρίζω τα δικά μου. Δηλαδή ότι πλήρωσα τον κύριο Νεοκλή Νεοκλέους στο ακέραιο έδωσα €2.000 προκαταβολή του [ΜΕ1] για να μου κάνει εργασίες, τις οποίες δεν μου τελείωσε και είμαστε σε τούντη φάση δαμέ. Πλήρωσα πολύ περισσότερα λεφτά από ότι ήταν το υπόλοιπο μου στον [ΜΕ1] με τις διαδικασίες που τρέχουμε για τα Δικαστήρια και λέω του 'πληρώνουμε στα Δικαστήριο λεφτά άδικα από την στιγμή που εγώ χρωστώ σου €3.700 και δεν θέλω να μου τελειώσεις τις δουλειές να σε εξοφλήσω τούτο το ποσό' και λέει μου 'έχω να παίρνω πολλά παραπάνω από τον Νεοκλέους, τι θέλεις να σου κάνω εγώ;' 'Από τον Νεοκλέους δηλαδή ζητάς λεφτά;' Είναι σαμπώς και χρωστάτε εσείς του κυρίου Αλέξη δίπλα και ζητάς λεφτά που εμένα. Πού ως πού; Τούτο είναι το θέμα μας δαμέ. Δεν θα πληρώσω εγώ λέω του λεφτά που τα έχω ήδη πληρώσει και είναι εξοφλημένος ο εργολάβος. Από τον εργολάβο οφείλει να τα πάρει. Δεν έχει οποιανδήποτε υπογραφή μαζί μου, οποιαδήποτε συμφωνία μαζί μου πέραν του ότι ζήτησα που ήταν λάθος μου που του ζήτησα τελικά έξτρα εργασίες για να μου τελειώσει το σπίτι δηλαδή στο ότι αγοράστηκαν τα air condition να τα βάλει κιόλας. Αφού το σκεπτικό μου ήταν τούτο. Έβαλα τον να μου βάλει τα air condition να τα εγκαταστήσει στην ουσία και το σκεπτικό μου εμένα ήταν, από την στιγμή που ο άνθρωπος κάνει την εγκατάσταση με τον εργολάβο είναι πιο εύκολο του αν αντιμετωπίσει πρόβλημα να μου το διορθώσει. Και γι' αυτό τον λόγο τον έβαλα να μου κάνει τις έξτρα εργασίες, δηλαδή την εγκατάσταση των υπόλοιπων πραγμάτων να κλείσει που το λέμε έτσι το σύνολο. Τούτο σκέφτηκε το μυαλό μου και τούτο έκανε, τα οποία ήταν λάθος γιατί τρέχουμε στα Δικαστήριο μετά από δέκα χρόνια.» ΜΥ
21. Δεύτερος μάρτυρας για την πλευρά του Εναγόμενου ήταν ο κ. Μαρίνος Παναγιωτίδης, επιμετρητής ποσοτήτων. Στην αρχή της μαρτυρίας του παρουσίασε δέσμη αντιγράφων των ακαδημαικών και επαγγελματικών του προσόντων (Τεκμήριο 16). Τα προσόντα του μάρτυρα δεν αμφισβητήθηκαν. Σε σχέση με την παρούσα υπόθεση, ο ΜΥ2 ανέφερε ότι είχε κληθεί από τον Εναγόμενο και τη σύζυγο του να επισκεφθεί την κατοικία τους και να μελετήσει κάποια θέματα που τους απασχολούσαν και αφορούσαν την ποιότητα κατασκευής κυρίως ηλεκτρολογικών και μηχανολογικών εγκαταστάσεων. Επισκέφθηκε την κατοικία και ενόψει του ότι δεν είναι ειδικός στην αξιολόγηση της ποιότητας της κατασκευής και της ορθότητάς της κατασκευής ηλεκτρολογικών και μηχανολογικών εγκαταστάσεων, εισηγήθηκε όπως εξετάσουν τα θέματα ένας ηλεκτρολόγος μηχανικός και ένας μηχανολόγος μηχανικός και να συνεργαστούν ώστε, ο καθένας με τη δική του ειδικότητα, να καταλήξουν στο ποιες διορθωτικές ενέργειες χρειάζεται να γίνουν και εκείνος να βοηθήσει με την τιμολόγηση των ενεργειών αυτών. Εξήγησε ότι έγινε μια συνάντηση στην παρουσία του ιδίου, των ιδιοκτητών, του Χρυσοβαλάντη Σπανιά ηλεκτρολόγου μηχανικού (ΜΥ3) και της Έλενας Βιολάρη μηχανολόγου μηχανικού (ΜΥ4). Κατόπιν ο ΜΥ3 και η ΜΥ4 ενήργησαν μόνοι τους ώστε να καταλήξουν στις εκθέσεις τους τις οποίες ενσωμάτωσε εκείνος στη δική του έκθεση, Τεκμήριο
22. Εξήγησε ότι η ειδικότητα του είναι να προβαίνει σε εκτίμηση κόστους κατασκευών. Στην προκειμένη περίπτωση, είχε στη διάθεση του τις εκθέσεις των δύο μηχανικών και προχώρησε σε εκτίμηση του κόστους αποκατάστασης του κάθε σημείου που εκείνοι εντόπισαν. Στο σημείο αυτό θα αναφερθώ παρενθετικά στο περιεχόμενο της έκθεσης του ΜΥ2, Τεκμήριο
23. Αυτή φέρει ημερομηνία 20.9.2013 και ο ΜΥ2 αναγράφει ότι κατά την πρώτη του επίσκεψη στην επίδικη κατοικία στις 20.3.2013 διαπίστωσε ότι όλα τα σημεία που απασχολούσαν τους εντολείς του ήταν ηλεκτρολογικού και μηχανολογικού ενδιαφέροντος και ζήτησε την εμπλοκλή της κας Έλενας Βιολάρη, μηχανολόγου μηχανικού (ΜΥ4) και του κ. Χρυσοβαλάντη Σπανιά, ηλεκτρολόγου μηχανικού (ΜΥ3). Ακολούθησε δεύτερη επίσκεψη στην κατοικία στην παρουσία όλων στις 9.7.2013 όπου τους υποδείχθηκαν τα σημεία και ακολούθως ο καθένας προέβη σε δική του επίσκεψη για σκοπούς της μελέτης του. Σύμφωνα με τον ΜΥ2, κατά τις επισκέψεις λήφθηκαν φωτογραφίες από όλους και μέρος των φωτογραφιών επισυνάπτονται στην έκθεση του, Τεκμήριο
24. Εξηγώντας πως κατέληξε στα συμπεράσματα του ανέφερε ότι: «Εμείς ως επιμετρητές ποσοτήτων κατά κανόνα λαμβάνουμε τις μελέτες όλων των εξειδικευμένων συμβούλων με τεχνικές λεπτομέρειες και οτιδήποτε άλλο και προβαίνουμε σε εκτιμήσεις κόστους κατασκευών. Στη συγκεκριμένη περίπτωση οι δύο εξειδικευμένοι σύμβουλοι έλεγξαν το κάθε σημείο το οποίο εντόπισαν ξεχωριστά, το περιέγραψαν, έδωσαν την πιθανή αιτία εμφάνισης του καθενός εκ των προβλημάτων, κατέγραψαν τις απαιτούμενες ενέργειες για την κάθε περίπτωση και κατέθεσαν τεκμήρια με την έννοια φωτογραφικού υλικού της κάθε περίπτωσης. Από εκεί και πέρα μετά από δική μου επαφή με τους ίδιους και μελέτη του καθενός από αυτά προχώρησα εγώ στην εκτίμηση κόστους αποκατάστασης του κάθε σημείου, το οποίο εντόπισα.» Καταλήγει ότι για τις επιδιορθώσεις των «εργασιών μηχανολογικού ενδιαφέροντος» απαιτείται συνολικό ποσό €3.
25. Για τις επιδιορθώσεις «εργασιών ηλεκτρολογικού ενδιαφέροντος» απαιτείται συνολικό ποσό €2.
26. Καταλήγει επίσης ότι θα απαιτηθεί ποσό €500 για «διάφορα μικρά και οικοδομικές εργασίες» καθώς και ποσό €1.180 για «απρόβλεπτα/αφανείς εργασίες». Το συνολικό ποσό της εκτίμησης του ανέρχεται σε €8.000 πλέον ΦΠΑ. Αναφέρθηκε ακολούθως στον τρόπο που καθόρισε το κόστος των επιμέρους εργασιών αποκατάστασης που καταγράφει στην έκθεση του. Εξήγησε ότι οι τιμές στις οποίες κατέληξε: «Είναι οι τιμές, οι οποίες ήταν οι κατά μέσο όρο τρέχουσες τιμές αγοράς κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή στα μέσα του 2013 όπου στη συγκεκριμένη περίοδο οι τιμές μονάδος στην οικοδομική βιομηχανία ήταν ιδιαίτερα χαμηλές ειδικά σε σχέση με τη σημερινή περίοδο.» Όταν του ζητήθηκε να εξηγήσει το ποσό που υπολόγισε για «διάφορα μικτά και οικοδομικές εργασίες» και «απρόβλεπτα/αφανείς εργασίες» ανέφερε πως: «Φαίνεται μεγάλο ποσό ποσοστιαία σε σχέση με το σύνολο της εκτίμησης. Πλην όμως είναι ένα μικρό και ελάχιστο ποσό, το οποίο θεώρησα εξού και το περιέλαβα και το υπόγραψα ότι αναπόφευκτα θα δαπανηθεί επειδή το εύρος των εργασιών αν και μικρές η κάθε μια από μόνη της είναι πολύ μεγάλο και με την έννοια ότι επεκτείνεται τόσο μέσα στην κατοικία και στους δύο ορόφους και στη σοφίτα και εξωτερικά με ιδιαίτερη αναφορά και στην πέργολα και στον κήπο και στον χώρο όπου έχουν τοποθετηθεί και εγκατασταθεί οι εξωτερικές κλιματικές μονάδες.» Κατά την αντεξέταση του ΜΥ2, του ζητήθηκε να εξηγήσει τη διαφορά μεταξύ ηλεκτρολόγου μηχανικού και μηχανολόγου μηχανικού. Ο ΜΥ2 απάντησε ότι: «Είναι δύο εντελώς διαφορετικά επαγγέλματα. Ο ηλεκτρολόγος ασχολείται με οτιδήποτε αφορά την ηλεκτροδότηση μιας κατασκευής ξεκινώντας από την κεντρική παροχή της ΑΗΚ μέχρι και τα λεγόμενα τερματικά ούτως ώστε αν λειτουργούν σωστά. Ο μηχανολόγος ασχολείται με οτιδήποτε αφορά νερό και αέρα. Δηλαδή κλιματιστικά, θέρμανση, υδραυλικά και αποχετεύσεις. Άρα είναι δύο εντελώς διαφορετικά επαγγέλματα, δύο εντελώς διαφορετικές ιδιότητες και δύο εντελώς, δύο εντελώς διαφορετικά τμήματα στο ΕΤΕΚ. Αλλού είναι εγγεγραμμένος ο ηλεκτρολόγος, αλλού είναι εγγεγραμμένος ο μηχανολόγος και αλλού ο επιμετρητής φυσικά.» ΜΥ
27. Τρίτος μάρτυρας ήταν ο κ. Χρυσοβαλάντης Σπανιά, ηλεκτρολόγος μηχανικός (ΜΥ3). Ούτε η ειδικότητα αυτού του μάρτυρα έχει αμφισβητηθεί. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης του ανέφερε ότι είχε κληθεί από τον ΜΥ2 να προβεί σε αυτοψία στην επίδικη οικία για: «Να εντοπίσουμε κάποιες, κάποια προβλήματα που υπήρχαν και να προτείνουμε κάποιες λύσεις για το πώς θα μπορούσαν να επιδιορθωθούν τα συγκεκριμένα προβλήματα.[.] Ετοιμάσαμε αναλυτική έκθεση στην οποία περιγράψαμε τα προβλήματα που εντοπίσαμε πιθανές αιτίες για τις οποίες, οι οποίες προκάλεσαν τα συγκεκριμένα προβλήματα και προτάσεις ώστε να επιδιορθωθούν και να έρθουν στην επιθυμητή για τον διαμένοντα στην οικία κατάσταση.» Σε σχέση με την έκθεση Τεκμήριο 11, εξήγησε ότι επιλήφθηκε θεμάτων ηλεκρολογικής φύσης και τα ευρήματα του καταγράφονται στο Παράρτημα Β της έκθεσης. Εξηγώντας κάποια από τα ευρήματα που καταγράφει, ανέφερε τα εξής. Σε σχέση με την υγρασία που παρατήρησε σε φωτιστικά δαπέδου, είπε ότι: «λόγω του ότι η συγκεκριμένη υγρασία εμφανίστηκε σε πολύ σύντομο χρόνο από την εγκατάσταση τους νομίζω οφείλεται κατά κύριο λόγο στην εγκατάσταση τους. Βασικά στην εγκατάσταση τους για το λόγο ότι για να εμφανιστεί υγρασία ένα φωτιστικό πρέπει να επέλθουν πάρα πολλά χρόνια από την εγκατάσταση του αν είναι σωστά εγκατεστημένο. [.] Απουσιάζει το κατάλληλο σύστημα αποστράγγισης κάτω από το housing που εγκαθίσταται στο φωτιστικό, οπότε η υγρασία που μαζεύει το φωτιστικό στα τοιχώματα του παραμένει εκεί πέρα με αποτέλεσμα το οπτικό υλικό που βλέπετε στην έκθεση μου.» Σε σχέση με τις κακοτεχνίες που εντοπίζει στην πέργολα της κατοικίας, ο ΜΥ3 ανέφερε ότι: «Δεν είναι τοποθετημένα τα καλώδια με τον δέοντα τρόπο. Δηλαδή έπρεπε να ήταν, όπως αναφέρω επίσης στην έκθεση μου, έπρεπε να ήταν τερματισμένα σε κουτί, σε κουτί υδατοστεγές λόγω και του ότι βρίσκεται σε εξωτερικό χώρο της οικίας. Τα καλώδια θα ήταν καλό να είναι εγκατεστημένα σε σωλήνα εξερχόμενα από τον τοίχο κάτι επίσης που αναφέρω στην έκθεση μου και επίσης δεν ήταν τερματισμένα σωστά τα καλώδια που θα τροφοδοτούσαν σε μελλοντικό χρόνο τους ανεμιστήρες και τα φωτιστικά πάνω στην πέργολα.» Αυτές οι εργασίες, συνέχισε, έπρεπε να γίνουν από τον ηλεκτρολόγο εγκαταστάτη. Αναφορικά με τις διαπιστώσεις του σε σχέση με φθαρμένα καλώδια που τροφοδοτούσαν τα φωτιστικά αυλής, ο ΜΥ3 ανέφερε ότι: «Η εγκατάσταση δεν ήταν ορθή. Έπρεπε να μπει είτε εύκαμπτος σωλήνας βαρετού τύπου μεταλλικού ώστε να προστατεύσει το συγκεκριμένο καλώδιο είτε καλώδιο θωρακισμένο κατάλληλο για τέτοιες εγκαταστάσεις που επίσης θα προστάτευε το καλώδιο από το να φθαρεί από την οποιανδήποτε κατάσταση γιατί παρέχει την απαραίτητη μηχανική κατοχή.» Αναφορικά με διαπίστωση του για λανθασμένη τοποθέτηση πρίζας κάτω από τη σκάλα του ισογείου της κατοικίας, ο ΜΥ3 εξήγησε ότι: «Το λάθος που έγινε είναι ότι ο ηλεκτρολόγος εγκαταστάτης εγκατέστησε εκτός της τοιχοποιίας τη σωλήνα και εν τέλει ουσιαστικά η πρίζα ενώ εγκαταστάθηκε από την πλευρά που φαίνεται σωστά πίσω στην αποθηκούλα που βλέπετε στη φωτογραφία η σωλήνα ήταν εκτός του τοίχου. Όπως αναφέρω στην έκθεση μου ήταν, ουσιαστικά πιθανό αίτιο ήταν ουσιαστικά η έλλειψη συνεννόησης του ηλεκτρολόγου εγκαταστάτη με τον εργολάβο της οικίας ούτως ώστε η σωλήνα να ήταν εγκατεστημένη μέσα στον τοίχο ως προβλέπεται και όχι εκτός του τοίχου.» Σε σχέση με την παρατήρηση του που αφορούσε μη ικανοποιητική λήψη τηλεοπτικού σήματος σε όλες τις τηλεοράσεις εντός της οικίας, ο ΜΥ3 ανέφερε ότι: «Παρατηρήθηκε ότι είχαν εγκατασταθεί από τον ηλεκτρολόγο εγκατάσταση της οικίας αρκετά splitters, τα οποία ουσιαστικά συνέτειναν σε τούτη την κατάσταση, στην εξασθένιση του σήματος με αποτέλεσμα να μην λαμβάνεται το δέον σήμα για να δείξει η τηλεόραση τα οπτικά κανάλια. Επίσης ένα άλλο πιθανόν αίτιο για το ότι ήταν ασθενές το σήμα ήταν η μη σωστή ρύθμιση της αντένας κάνω στην οροφή.» Ανέφερε επίσης ότι τα όσα ο ίδιος καταγράφει στην έκθεση του δεν εμπίπτουν σε αυτά που ελέγχουν οι επιθεωρητές της ΑΗΚ κατά τον έλεγχο της εγκατάστασης μιας κατοικίας. Οι επιθεωρητές: «Εκτελούν δειγματοληπτικό έλεγχο των πρίζων παρά το γεγονός ότι με όργανα διαπιστευμένα ελέγχουν ουσιαστικά το σύνολο της εγκατάστασης. Απλά δεν είναι στην αρμοδιότητα τους να ελέγξουν πρίζα προς πρίζα τον τρόπο εγκατάστασης.» Συνέχισε λέγοντας ότι για κάθε παρατήρηση του έχει προτείνει και κάποια λύση την οποία καταγράφει στην έκθεση του. Για τα ποσά στα οποία καταλήγει ο ΜΥ2 για την κάθε προτεινόμενη εργασία αποκατάστασης, ο ΜΥ3 ανέφερε ότι συνεργάστηκε με τον ΜΥ2 και ότι κάθε επιμέρους ποσό που καταγράφεται στην έκθεση ήταν: «Ουσιαστικά μια σύμπτυξη των απαραίτητων εργατοωρών που απαιτούνται τόσο από ηλεκτρολόγο, όσο και από κάποιο άνθρωπο ας πούμε π.χ. που θα εκτελούσε κάποιες οικοδομικής φύσεως εργασίες συν το κόστος κάποιων υλικών που θα χρησιμοποιούνταν για την αποκατάσταση αυτών των εργασιών. Αυτό. Άρα ήταν κατά κύριο λόγο εργατοώρες και κάποιο μέρος του ποσού που αναφέρεται στις εργασίες ηλεκτρολογικού ενδιαφέροντος αφορούσε και υλικά.» Όταν του ζητήθηκε να αντιστοιχήσει τις κακοτεχνίες που κατέγραψε με τις έξτρα εργασίες που αποτυπώνονται στο Τεκμήριο 3, ο ΜΥ3 ανέφερε ότι δεν μπορεί να κάνει αυτή την αντιστοίχιση γιατί δεν υπάρχει με την απαραίτητη λεπτομέρεια η περιγραφή των εργασιών αυτών στο τιμολόγιο Τεκμήριο
28. Κατά την αντεξέταση του, σε σχέση με τα φωτιστικά δαπέδου, ο ΜΥ3 ανέφερε τι δεν γνωρίζει τις προδιαγραφές τους και κατά πόσο ήταν κατάλληλα για χρήση σε εξωτερικό χώρο. Ούτε αφαίρεσε κάποιο από αυτά για να διαπιστώσει εάν πράγματι δεν γινόταν αποστράγγιση. ΜΥ
29. Τελευταία μάρτυρας ήταν η κα Έλενα Βιολάρη, μηχανολόγος μηχανικός (ΜΥ4), η ειδικότητα της οποίας επίσης δεν αμφισβητήθηκε. Εξήγησε ότι είχε κληθεί από τον ΜΥ2 να επιθεωρήσει την επίδικη οικία και κατέγραψε τις διαπιστώσεις της στην έκθεση που επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α στην έκθεση του ΜΥ2 (Τεκμήριο 11). Αναφορικά με τις κλιματιστικές μονάδες της κατοικίας ανέφερε ότι: «Το πρώτο ήταν στραβή εγκατάσταση κάποιων εσωτερικών μονάδων πέντε στο σύνολο. Το δεύτερο ήταν, κάποιες από τις μονάδες δεν είχαν τη σωστή απόδοση. Δηλαδή ο χώρος δεν μπορούσε να παγώσει, δεν ήταν επαρκές το ψυκτικό τους φορτίο και η τρίτη ήταν ότι οι εξωτερικές μονάδες είχαν συνδεθεί με λάθος διαμετρήματος σωληνώσεις ψυκτικές. Συν του ότι είχε γίνει και επέμβαση πάνω στις σωληνώσεις τις εξωτερικές. Δηλαδή προσπάθησε με κάποιο τρόπο ο εγκαταστάτης να διορθώσει, διαδικασία, η οποία πάλι δεν ενδείκνυται στις εγκαταστάσεις κλιματισμού.[.] Από την εμπειρία μας ξέρουμε ότι για να τοποθετηθεί στραβά μια κλιματιστική μονάδα σημαίνει ότι το κουτί πίσω της πρόνοιας δεν έχει τοποθετηθεί σωστά. Και είναι εκείνο που καθορίζει και το αν μπορεί να μπει ευθεία ένα μηχάνημα ή να μπει στραβά. Άρα ξέρουμε ότι το κουτί της πρόνοιας δεν έχει ευθυγραμμιστεί στην εγκατάσταση. [.] αυτό που μπορεί να προκαλέσει πιθανόν η στραβή εγκατάσταση του κλιματιστικού είναι να έχουμε απορροή των συμπυκνωμάτων από το κουτί της πρόνοιας δηλαδή όταν λειτουργεί ένα κλιματιστικό το καλοκαίρι, όχι τον χειμώνα, την ώρα που δουλεύει στην ψύξη βγάζει νερό. Όταν δεν είναι σωστή πρόνοια δεν προλαβαίνει να διοχετεύσει το νερό έξω με αποτέλεσμα να υπάρχει υπερχείλιση και να βγαίνει μέσα το νερό.» Αναφορικά με τις σωληνώσεις των κλιματιστικών, η ΜΥ4 ανέφερε ότι η σύνδεση των σωληνώσεων έγινε με μη ενδεδειγμένο τρόπο ενώ με μη ενδεδειγμένο τρόπο έγινε και επέκταση των σωληνώσεων που χρησιμοποιήθηκαν για σκοπούς της εγκατάστασης αφού χρησιμοποιήθηκαν σωλήνες λάθους διαμετρήματος. Κατά την αντεξέταση της ΜΥ4, η μάρτυρας ανέφερε ότι το πρόσωπο που εγκατέστησε τις εξωτερικές μονάδες των κλιματιστικών είναι και αυτό που έκανε την επέκταση των σωληνώσεων. Αυτό ήταν το σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε κατά την ακρόαση. Τελικές αγορεύσεις. Μετά το πέρας της ακρόασης, δόθηκαν οδηγίες όπως οι συνήγοροι της κάθε πλευράς ετοιμάσουν γραπτές τελικές αγορεύσεις τις οποίες να αποστείλουν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προς το Δικαστήριο. Σε συμμόρφωση με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, ο συνήγορος του Εναγόμενου ετοίμασε και απέστειλε γραπτή αγόρευση το περιεχόμενο της οποίας έχω μελετήσει. Η συνήγορος του Ενάγοντα επέλεξε να μην αποστείλει γραπτή τελική αγόρευση και, κατά συνέπεια, έχω προχωρήσει στην έκδοση της απόφαση μου στην απουσία τελικής αγόρευσης για την πλευρά του Ενάγοντα. Αξιολόγηση. Προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας. Κατά την ακροαματική διαδικασία, παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Εξέτασα τη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα αλλά, κυρίως, εξέτασα το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους[1]. Όπως έχω ήδη αναφέρει, εξέτασα επίσης και το περιεχόμενο όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Προσεγγίζω το καθήκον αξιολόγησης της μαρτυρίας με γνώμονα ότι δεν πρέπει να απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Η αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα είναι ατομική και γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα της και την πειστικότητά της, όμως τα όσα αναφέρει κάθε μάρτυρας πρέπει να αντιπαραβάλλονται και να συγκρίνονται με τα λεγόμενα των υπόλοιπων μαρτύρων και το περιεχόμενο των όποιων τεκμηρίων για να διερευνάται η αντικειμενικότητα των εκατέρωθεν εκδοχών[2]. Όλα αυτά γίνονται πάντα σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα, όπως προκύπτουν από τη δικογραφία. ΜΕ
30. Ξεκινώ από τον ΜΕ
31. Σε γενικές γραμμές θεωρώ ότι ήταν μάρτυρας αξιόπιστος. Εφόσον ένας μάρτυρας κριθεί αξιόπιστος, η μαρτυρία του μπορεί να γίνει αποδεκτή εν όλω ή εν μέρει. Στην περίπτωση του ΜΕ1, δεν μπορώ να αποδεχτώ τη μαρτυρία του στο σύνολο της, γιατί κρίνω ότι δεν ήταν απόλυτα ειλικρινής. Συγκεκριμένα, δεν μπορώ να αποδεχτώ τον ισχυρισμό του ότι είχε συμφωνήσει με τον Εναγόμενο να αναλάβει εκείνος προσωπικά την πληρωμή του για τις εργασίες που είχε αναλάβει υπεργολαβικά η Ενάγουσα. Ο λόγος που δεν μπορώ να αποδεχτώ αυτό τον ισχυρισμό είναι γιατί κρίνω ότι δεν στέκει στη βάσανο της λογικής. Δεν θεωρώ ικανοποιητική τη δικαιολογία που έδωσε για την έκδοση δύο ξεχωριστών τιμολογίων, το ένα προς την Τριτοδιάδικο εταιρεία και το άλλο προς τον Εναγόμενο. Η δικαιολογία που έδωσε, ότι το έκανε κατόπιν παράκλησης του Εναγόμενου για να ξέρει ποιο ποσό να αποκόψει από την αμοιβή του κυρίως εργολάβου, είναι αντιφατική με το γεγονός ότι παρέδωσε το τιμολόγιο Τεκμήριο 2 προς τον Νεοκλή Νεοκλέους ο οποίος υπέγραψε ότι το παρέλαβε. Αντεξεταζόμενος επί της εκδοχής του αυτής, ανέφερε ότι είχε αρχικά εκδώσει ένα ενιαίο τιμολόγιο το οποίο ακυρώθηκε για να εκδοθούν τα άλλα δύο. Το ενιαίο τιμολόγιο, που θα μπορούσε να ενισχύσει την πειστικότητα του ισχυρισμού του, δεν παρουσιάστηκε. Η εκδοχή του περαιτέρω δεν συνάδει με την αναφορά του, τόσο στην κατάθεση που είχε δώσει στην αστυνομία όσο και κατά τη μαρτυρία του στο Δικαστήριο, ότι είχε αποταθεί και ζητήσει πληρωμή του τιμολογίου Τεκμήριο 2 τόσο στον κ. Νεοκλή Νεοκλέους όσο και στον Εναγόμενο. Εάν είχε πράγματι συμφωνήσει με τον Εναγόμενο ότι θα πληρωνόταν από εκείνο, κανένα λόγο είχε να ζητήσει πληρωμή και από τον κ. Νεοκλή Νεοκλέους. Αυτές οι διαπιστώσεις με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι δεν πρέπει να αποδεχτώ ως αληθινό αυτό τον ισχυρισμό του ΜΕ
32. Εναγόμενος. Προχωρώ στην μαρτυρία του Εναγόμενου που θεωρώ ότι ήταν μάρτυρας αξιόπιστος. Φάνηκε κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του ότι τα συμβάντα του προκάλεσαν και συνεχίζουν να του προκαλούν, αναστάτωση και αισθάνεται θυμό και αγανάκτηση γιατί θεωρεί ότι είχε αντιμετωπιστεί με έλλειψη επαγγελματισμού και εκδικητική διάθεση από τον ΜΕ
33. Αυτά τα συναισθήματα διαφάνηκαν κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του και συνάγοντα από το σύνολο των όσων έχει καταθέσει. Φάνηκε ότι τον ενόχλησε ιδιαίτερα η απόφαση του ΜΕ1 να τον καταγγείλει με αποτέλεσμα να διωχθεί πειθαρχικά. Παρόλα αυτά, ουσιαστικές αντιφάσεις ή ασυνέπειες στη μαρτυρία του δεν έχω εντοπίσει. Ήταν σταθερός στις θέσεις του, απαντούσε με αμεσότητα και η εκδοχή του ήταν πειστική και συνάδει με την έγγραφη μαρτυρία. Συνεπώς θεωρώ ότι ήταν μάρτυρας αξιόπιστος και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. ΜΥ
34. Θεωρώ ότι ο ΜΥ2 ήταν, επίσης, αξιόπιστος μάρτυρας. Για να θεωρηθεί ένας μάρτυρας ως εμπειρογνώμονας πρέπει να καταδείξει ότι κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα, γνώσεις ή και εμπειρίες επί των ζητημάτων που καταθέτει. Το βάρος απόδειξης ότι ένας μάρτυρας είναι πραγματογνώμονας το φέρει ο διάδικος που τον καλεί[3]. Στην περίπτωση του ΜΥ2, η επαγγελματική του ιδιότητα δεν αμφισβητήθηκε και από την πλευρά μου έχω ικανοποιηθεί ότι πρόκειται για άτομο που, λόγω εμπειρίας και επαγγελματικών προσόντων, έχει τις γνώσεις που να του επιτρέπουν να εκφέρει τις απόψεις που καταγράφει στην έκθεση του (σχετικό το Τεκμήριο 16). Επί της ουσίας της μαρτυρίας του, ήταν σταθερός στις απαντήσεις που έδινε, εξήγησε με σαφήνεια την εμπλοκή του και τις ενέργειες του στην ετοιμασία της έκθεσης Τεκμήριο 11 και την κοστολόγηση του. Κρίνω ότι ήταν μάρτυρας που κατέθεσε την αλήθεια, χωρίς πρόθεση να παραπλανήσει. ΜΥ3 και ΜΥ
35. Οι ίδιες παρατηρήσεις ως για τον ΜΥ2, ισχύουν και στην περίπτωση του ΜΥ3 και της ΜΥ
36. Η εμπειρογνωμοσύνη τους επίσης δεν αμφισβητήθηκε και έχω ικανοποιηθεί ότι έχουν τα απαραίτητα προσόντα και πείρα (σχετικά τα Τεκμήρια 17 και 18). Απαντούσαν με ευθύτητα, αμεσότητα και σαφήνεια. Εξήγησαν με καθαρότητα τον τρόπο που ετοίμασαν τις εκθέσεις τους, Παραρτήματα Α και Β της έκθεσης του ΜΥ2, Τεκμήριο 11, καθώς και το βαθμό εμπλοκής τους με τα γεγονότα. Θεωρώ ότι ήταν μάρτυρες αξιόπιστοι. Στην αποδεικτική αξία και βαρύτητα που αποδίδω στιε εκθέσεις τους, όπως και στην έκθεση του ΜΥ2, θα αναφερθώ στην πορεία όμως αποδέχομαι ότι εκεί καταγράφουν στοιχεία που οι ίδιοι παρατήρησαν κατά την επί τόπια εξέταση τους στην επίδικη κατοικία. Τεκμήρια 9 και
37. Πριν ολοκληρώσω την αξιολόγηση της μαρτυρίας, θα αναφερθώ στα Τεκμήρια 9 και
38. Παρουσιάστηκε στα πλαίσια της ακρόασης και αντίγραφο κατάθεσης που, σύμφωνα με την πλευρά του Εναγόμενου, είχε δώσει στην αστυνομία ο κ. Νεοκλής Νεοκλέους (Τεκμήριο 15). Παρουσιάστηκε επίσης βεβαίωση υπογραμμένη από τον κ. Νεοκλή Νεοκλέους ότι ο εναγόμενος δεν έχει οικονομικές εκκρεμότητες με την Τριτοδιάδικο εταιρεία (Τεκμήριο 9). Ο κ. Νεοκλής Νεοκλέους δεν έδωσε μαρτυρία στο Δικαστήριο. Από αναφορές όμως του Εναγόμενου, αντιλαμβάνομαι ότι επιχειρεί να βασιστεί στην αλήθεια των τεκμηρίων αυτών για να υποστηρίξει τη θέση του. Δεν αποκλείεται σε ποινική διαδικασία η παρουσίαση εξ ακοής μαρτυρίας. Κατά την αξιολόγηση εξ ακοής μαρτυρίας, το Δικαστήριο πρέπει να λαμβάνει υπόψη διάφορους παράγοντες που περιβάλλουν την υπόθεση, συμπεριλαμβανομένων και των παραγόντων που απαριθμούνται στο άρθρο 27 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.
39. Παράλληλα, ο μη αποκλεισμός εξ ακοής μαρτυρίας δεν ακυρώνει την υποχρέωση κάποιου διάδικου να προσάγει στο Δικαστήριο την καλύτερη δυνατή μαρτυρία προς απόδειξη των ισχυρισμών του. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν έγινε προσπάθεια από την πλευρά του Εναγόμενου να κληθεί ως μάρτυρας στο Δικαστήριο ο κ. Νεοκλής Νεοκλέους. Δεν εκδόθηκε μαρτυρική κλήση προς το πρόσωπο αυτό. Υπάρχει μόνο η αναφορά του Εναγόμενου ότι: «Τον ψάχνω εδώ και καιρό τον κύριο Νεοκλή, δεν γνωρίζω ούτε που μένει ούτε οτιδήποτε σχετικά με αυτόν. Έχει και δέκα χρόνια τώρα που πέρασε τούτη η υπόθεση, ο κύριος Νεοκλής ασχολείται με άλλες εργασίες απ' όσο αντιλαμβάνομαι γιατί δεν τον βρίσκω ούτε καν στους εργολάβους πλέον. Και δεν γνωρίζω το παλιό του το σπίτι εκεί που έμενε που γνώριζα, δεν είναι εκεί, δεν γνωρίζω που μπορεί να μετοίκησε ή άλλες πληροφορίες που να μπορώ να τον βρω. [.] Υπάρχουν περισσότερες πιθανότητες να το γνωρίζει ο [ΜΕ1] παρά εγώ». Οι αναφορές αυτές δεν επαρκούν, κρίνω, για να δείξουν αδυναμία εντοπισμού του από επιδότη για σκοπούς επίδοσης μαρτυρικής κλήσης. Στην κατάθεση αναγράφεται διεύθυνση του εν λόγω προσώπου, αριθμός δελτίου ταυτότητας και κινητό τηλέφωνο. Ενόψει αυτού, θεωρώ ότι η βαρύτητα και αποδεικτική αξία που μπορεί να αποδοθεί στα συγκεκριμένα έγγραφα είναι μειωμένη σε τέτοιο βαθμό που θα ήταν λάθος να βασιστώ σε αυτά για τη διαμόρφωση ευρημάτων. Ενόψει αυτής της διαπίστωσης, τα εν λόγω έγγραφα δεν θα απασχολήσουν περαιτέρω. Ευρήματα. Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας καταλήγω στα πιο κάτω ευρήματα αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση. Τα πιο κάτω είναι επιπρόσθετα των ζητημάτων για τα οποία υπάρχει κοινό έδαφος εκ των δικογράφων ή διαφάνηκε κοινό έδαφος στα πλαίσια της ακρόασης.: 1 Η Ενάγουσα εταιρεία ασχολείται με ηλεκτρικές εγκαταστάσεις και ο ΜΕ1 αργάζεται στην εταιρεία. 2 Στις 22.3.2011 η σύζυγος του Εναγόμενου υπέγραψε συμφωνία με την Τριτοδιάδικο εταιρεία, Τεκμήριο 12, για την ανέγερση της επίδικης κατοικίας. Η συμφωνία περιλάμβανε τον όρο 11 (ως τον παραθέτω ανωτέρων) που αφορούσε συμφωνημένη χρέωση για την ηλεκτρική εγκατάσταση της κατοικίας. 3 Περί τον Απρίλιο 2011 ο ΜΕ1, εκ μέρους της Ενάγουσας και ο κ. Νεοκλής Νεοκλέους, εκ μέρους της Τριτοδιάδικου, συμφώνησαν όπως η Ενάγουσα αναλάβει, ως υπεργολάβος, την ηλεκτρική εγκατάσταση της κατοικίας. Για σκοπούς της συμφωνίας, ο ΜΕ1 είχε εκδώσει την προσφορά, Τεκμήριο
40. 4 Η προσφορά Τεκμήριο 1 βασιζόταν σε σχέδια της κατοικίας Τεκμήριο 4 που είχαν δοθεί στον ΜΕ1 από τον κ. Νεοκλή Νεοκλέους. Στην πορεία προέκυψαν τροποποιημένα σχέδια, Τεκμήριο
41. Ο ΜΕ1 για την Ενάγουσα και ο κ. Νεοκλής Νεοκλέους για την Τριτοδιάδικο συμφώνησαν όπως η χρέωση για τις ηλεκτρικές εργασίες διαμορφωθεί ανάλογα με τα νέα σχέδια, ακολουθώντας τις τιμές μονάδας της αρχικής προσφοράς, Τεκμήριο
42. 5 Ο κ. Νεοκλής Νεοκλέους πλήρωσε προς την Ενάγουσα ποσό €2.000, ως προκαταβολή και ο ΜΕ1 ξεκίνησε τις ηλεκτρικές εργασίες στην κατοικία περί τον Απρίλιο
43. 6 Περί τον Σεπτέμβριο 2011 ο κ. Νεοκλής Νεοκλέους πλήρωσε την Ενάγουσα επιπρόσθετο ποσό €3.000 έναντι των εργασιών ηλεκτρικής εγκατάστασης που είχαν εκτελεστεί. 7 Περί τον Δεκέμβριο 2011 ο Εναγόμενος ζήτησε από τον ΜΕ1 όπως η Ενάγουσα εκτελέσει έξτρα εργασίες ηλεκτρικής εγκατάστασης της κατοικίας, επιπλέον των εργασιών που προβλέπονταν στη συμφωνία της συζύγου του με τον κυρίως εργολάβο, Τεκμήριο
44. 8 Ο ΜΕ1 για την Ενάγουσα και ο Εναγόμενος συμφώνησαν όπως η χρέωση για τις έξτρα εργασίες ανέρχεται σε €5.000 πλέον ΦΠΑ. 9 Περί τις 20.12.2011 ο Εναγόμενος πλήρωσε την Ενάγουσα ποσό €2.000 έναντι των έξτρα εργασιών. 10 Οι ηλεκτρικές εργασίες που ανέλαβε υπεργολαβικά η Ενάγουσα καθώς και οι έξτρα εργασίες εκτελούνταν παράλληλα στην οικοδομή. 11 Τα κλιματιστικά, φωτιστικά κτλ που εγκαταστάθηκαν στην κατοικία τα είχε προμηθευτεί και παραδώσει προς εγκατάσταση ο Εναγόμενος. 12 Περί τον Ιούνιο 2012 ολοκληρώθηκαν οι εργασίες που η Ενάγουσα είχε αναλάβει υπεργολαβικά καθώς και οι έξτρα εργασίες που είχε συμφωνήσει να παρέχει η Ενάγουσα. 13 Ακολούθησε έλεγχος της κατοικίας από την ΑΗΚ και έκδοση σχετικού πιστοποιητικού καταλληλότητας. 14 Στις 4.9.2012 ο ΜΕ1, εκ μέρους της Ενάγουσας, εξέδωσε το τιμολόγιο υπ' αριθμό 0051 για ποσό €14.970,74, Τεκμήριο 2, που αφορούσε τις εργασίες που η Ενάγουσα είχε αναλάβει υπεργολαβικά. Το εν λόγω τιμολόγιο εκδόθηκε στο όνομα του κ. Νεοκλή Νεοκλέους, διευθυντή της Τριτοδιάδικου, ο οποίος υπέγραψε ότι το παρέλαβε. 15 Την ίδια ημερομηνία ο ΜΕ1, εκ μέρους της Ενάγουσας, εξέδωσε το τιμολόγιο υπ' αριθμό 50 για ποσό €5.747,04, Τεκμήριο 3, που αφορούσε τις έξτρα εργασίες που η Ενάγουσα είχε συμφωνήσει με τον Εναγόμενο να εκτελέσει. Το εν λόγω τιμολόγιο εκδόθηκε στο όνομα του Εναγόμενου, ο οποίος υπέγραψε ότι το παρέλαβε. 16 Ο Εναγόμενος δεν έχει πληρώσει οποιοδήποτε ποσό έναντι του τιμολογίου Τεκμήριο 3, πέραν του ποσού που αναφέρεται στην παράγραφο 9 πιο πάνω. 17 Η Ενάγουσα δεν έχει λάβει επίσης οποιαδήποτε πληρωμή από την Τριτοδιάδικο ή τον Εναγόμενο σε σχέση με το τιμολόγιο Τεκμήριο 2, πέραν των ποσών που αναφέρονται στις παραγράφους 5 και 6 πιο πάνω. 18 Ο ΜΕ1 είχε απευθυνθεί τόσο στον Νεοκλή Νεοκλέους όσο και στον Εναγόμενο ζητώντας πληρωμή του τιμολογίου Τεκμήριο
45. 19 Η Ενάγουσα, μέσω των δικηγόρων της απέστειλε προς τον Εναγόμενο επιστολή με την οποία ζητούσε πληρωμή των τιμολογίων Τεκμήρια 2 και
46. Η εν λόγω επιστολή απαντήθηκε από τους δικηγόρους του Εναγόμενου με την επιστολή Τεκμήριο 13 με περιεχόμενο όπως επίσης αναφέρω πιο πάνω. 20 Στις 20.3.2013 ο επιμετρητής ποσοτήτων ΜΥ2 επισκέφθηκε και επιθεώρησε την επίδικη κατοικία κατόπιν πρόσκλησης από τον Εναγόμενο και τη σύζυγο του. 21 Μετά από εισήγηση του ΜΥ2 ακολούθησε δεύτερη επίσκεψη στην κατοικία στις 9.7.2013 στην παρουσία και του ηλεκτρολόγου μηχανικού ΜΥ3 και της μηχανολόγου μηχανικού ΜΥ
47. 22 Κατά την επιθεώρηση της κατοικίας από τον ΜΥ3, αυτός διαπίστωσε τα όσα καταγράφει στην έκθεση του Παράρτημα Β της έκθεσης του ΜΥ2, Τεκμήριο
48. 23 Κατά την επιθεώρηση της κατοικίας από την ΜΥ4, αυτή διαπίστωσε τα όσα καταγράφει στην έκθεση της Παράρτημα Α της έκθεσης του ΜΥ2, Τεκμήριο
49. 24 Ο ΜΥ2 βασίστηκε στις εκθέσεις των ΜΥ3 και ΜΥ4 και ετοίμασε δική του έκθεση, Τεκμήριο 11 στην οποία προέβηκε σε κοστολόγηση των εργασιών αποκατάστασης παρατηρήσεων που καταγράφουν οι ΜΥ3 και ΜΥ
50. Ανάλυση. Παραμένει να εξεταστεί, αν στη βάση των πιο πάνω ευρημάτων, στοιχειοθετείται επαρκώς η αξίωση που εγείρει η Ενάγουσα και ανταπαίτηση που εγείρει ο Εναγόμενος. Σημειώνω ότι το βάρος για απόδειξη των δικογραφημένων ισχυρισμών στους οποίους εδράζεται η αξίωση και η ανταξίωση βρίσκεται, αντίστοιχα, στους ώμους της κάθε πλευράς που τους επικαλείται και που οφείλει να αποσείσει το βάρος αυτό στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ακολούθως, πρέπει να εξεταστούν οι αξιώσεις που ο Εναγόμενος εγείρει εναντίον της Τριτοδιάδικου εταιρείας. Αγωγή. Θα ξεκινήσω με την αγωγή δια της οποίας, όπως έχω ήδη αναφέρει, η Ενάγουσα αξιώνει να της επιδικαστεί ποσό €13.717,78 ως συμφωνημένη αμοιβή. Το ποσό των €13.717,78 προκύπτει από το άθροισμα των ποσών των τιμολογίων Τεκμήρια 2 και 3, πλην τα ποσά που ο ΜΕ1 ανέφερε ότι είχε εισπράξει από την Τριτοδιάδικο και τον Εναγόμενο. Τιμολόγιο, Τεκμήριο
51. Θέση του ΜΕ1 ήταν ότι ο Εναγόμενος οφείλει να πληρώσει και τα δύο τιμολόγια, τόσο το τιμολόγιο Τεκμήριο 2 που αφορούσε τις εργασίες της υπεργολαβίας, όσο και το τιμολόγιο Τεκμήριο 3 που αφορούσε τις έξτρα εργασίες. Για τους λόγους που εξήγησα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του, η θέση του αυτή δεν έγινε αποδεκτή. Όπως προκύπτει από τα ευρήματα, για το ποσό του τιμολογίου Τεκμήριο 2 ο Εναγόμενος καμία συμβατική υποχρέωση έχει προς την Ενάγουσα για την πληρωμή του. Για τις εργασίες εκείνου του τιμολογίου η Ενάγουσα είχε συμφωνήσει με τον κυρίως εργολάβο (Τριτοδιάδικο) που παραμένει υπεύθυνος για την εξόφληση του. Συνεπώς, το μέρος της αξίωσης της Ενάγουσας που αφορά εκείνο το τιμολόγιο δεν μπορεί να επιτύχει. Τιμολόγιο, Τεκμήριο
52. Στέφομαι στο τιμολόγιο Τεκμήριο
53. Το εν λόγω τιμολόγιο αφορά τις έξτρα εργασίες που η Ενάγουσα είχε συμφωνήσει με τον Εναγόμενο όπως εκτελεστούν στην κατοικία. Το ότι εκτελέστηκαν οι εργασίες που αναγράφονται στο τιμολόγιο Τεκμήριο 3 δεν έχει αμφισβητηθεί από τον Εναγόμενο. Το παράπονο του Εναγόμενου είναι η ύπαρξη ισχυριζόμενων ελαττωμάτων και κακοτεχνιών κατά την εκτέλεση των εργασιών. Για αυτό ο Εναγόμενος έχει εγείρει ανταπαίτηση διεκδικώντας τα ποσά που ισχυρίζεται ότι αντιπροσωπεύουν το κόστος αποκατάστασης των ελαττωμάτων αυτών. Η ανταπαίτηση θα εξεταστεί στην πορεία. Το σημαντικό για σκοπούς της απαίτησης είναι ότι οι εργασίες του τιμολογίου Τεκμήριο 3 εκτελέστηκαν από την Ενάγουσα[4], ασχέτως της παρουσίας οποιωνδήποτε κακοτεχνιών ή ελαττωμάτων. Ούτε έχει αμφισβητηθεί από την πλευρά του Εναγόμενου ότι τα ποσά που αναγράφονται στο τιμολόγιο Τεκμήριο 3 είναι συμφωνημένα. Αντίθετα, ο Εναγόμενος στα πλαίσια της μαρτυρίας του αποδέχεται τα εν λόγω ποσά. Το τιμολόγιο Τεκμήριο 3 αφορά ποσό €5.747,04, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Ο Εναγόμενος πλήρωσε ποσό €2.000 έναντι αυτής της συμφωνημένης αμοιβής. Αφού αφαιρεθεί το ποσό των €2.000 από το ποσό του τιμολογίου, παραμένει υπόλοιπο €3.747,
54. Σύμφωνα με τα ευρήματα όλες οι εργασίες που εκτέλεσε η Ενάγουσα στην κατοικία ολοκληρώθηκαν περί τον Ιούνιο
55. Δεν προκύπτει από τα ευρήματα να υπήρξε μεταξύ Ενάγουσας και Εναγόμενου ρητή συμφωνία ως προς το πότε καθίσταται πληρωτέα η αμοιβή της Ενάγουσας. Όμως η Ενάγουσα απέστειλε επιστολή προς τον Εναγόμενο ζητώντας να καταβληθεί το ποσό του τιμολογίου. Παρά τη λήψη της επιστολής, ο Εναγόμενος αρνήθηκε να πληρώσει. Η άρνηση του Εναγόμενου να πληρώσει το ποσό που συμφώνησε συνιστά παράβαση της Συμφωνίας για την οποία η Ενάγουσα δικαιούται σε αποζημίωση[5]. Το ύψος της αποζημίωσης στο οποίο δικαιούται η Ενάγουσα ισούται με το υπόλοιπο της συμφωνημένης αμοιβής της. Δηλαδή, η Ενάγουσα δικαιούται σε αποζημίωση ύψους €3.747,
56. Ανταπαίτηση. Στρέφομαι τώρα στην ανταπαίτηση που έχει εγείρει ο Εναγόμενος, ο οποίος αξιώνει συνολικά ποσό €8.000 πλέον ΦΠΑ, ισχυριζόμενος ότι αντιπροσωπεύει το κόστος αποκατάστασης διαφόρων κακοτεχνιών και/ή αμέλειας κατά την εκτέλεση των διαφόρων εργασιών από την Ενάγουσα. Για να επιτύχει επομένως στην ανταπαίτηση του, ο Εναγόμενος πρέπει να αποδείξει ότι δικαιούται σε αποκατάσταση, την ύπαρξη των κακοτεχνιών που επικαλείται και ότι τα ποσά που αξιώνει αντιπροσωπεύουν το πραγματικό κόστος αποκατάσταση τους. Ξεκινώ εξετάζοντας κατά πόσο ο Εναγόμενος νομιμοποιείται να αξιώνει τα ποσά που ανταπαιτεί. Έχω ήδη εξηγήσει πιο πάνω ότι καμία συμβατική σχέση υπάρχει μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγόμενου σε σχέση με τις εργασίες που η Ενάγουσα είχε αναλάβει υπεργολαβικά, δηλαδή τις εργασίες του τιμολογίου Τεκμήριο
57. Πρόκειται για εργασίες που η Ενάγουσα είχε συμφωνήσει να παρέχει προς την Τριτοδιάδικο. Αυτός ήταν και ο λόγος που κατέληξα ότι δεν δικαιούται η Ενάγουσα να διεκδικεί οποιοδήποτε ποσό από τον Εναγόμενο απευθείας, σε σχέση με τις εργασίες αυτές. Επιπρόσθετα, η συμφωνία Τεκμήριο 12 για την ανέγερση της κατοικίας έγινε, όχι μεταξύ Τριτοδιάδικου και Εναγόμενου, αλλά μεταξύ Τριτοδιάδικου και της συζύγου του Εναγόμενου. Δηλαδή, συμβατική υποχρέωση για πληρωμή του Τριτοδιάδικου είχε η σύζυγος του Εναγόμενου. Η μόνη συμβατική σχέση του Εναγόμενου με την Ενάγουσα αφορούσε τις έξτρα εργασίες του τιμολογίου Τεκμήριο
58. Συνεπώς, με αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι οι μόνες εργασίες για τις οποίες ο Εναγόμενος έχει δικαίωμα να εγείρει αξιώσεις είναι οι έξτρα εργασίες που καταγράφονται στο τιμολόγιο Τεκμήριο
59. Η μαρτυρία και τα ευρήματα δεν παρέχουν έρεισμα στον Εναγόμενο, συμβατικό ή άλλο, που να του επιτρέπει να εγείρει αξιώσεις για εργασίες που προνοούνται στη συμφωνία της συζύγου του με τον κυρίως εργολάβο που εκείνη διόρισε. Συνεπώς, ο Εναγόμενος μπορεί να εγείρει αξιώσεις μόνο σε σχέση με ισχυριζόμενες κακοτεχνίες/παρατηρήσεις που αντιστοιχούν σε έξτρα εργασίες του τιμολογίου Τεκμήριο
60. Το βάρος για να γίνει αυτή η αντιστοίχιση βαραίνει τον Εναγόμενο. Μόνο εκείνες οι αξιώσεις θα απασχολήσουν και θα εξεταστούν. Οι αξιώσεις που ο Εναγόμενος εγείρει και αφορούν τις εργασίες του Τεκμηρίου 2 δεν μπορούν να επιτύχουν. Ο Εναγόμενος ουσιαστικά εδράζει εκείνες τις αξιώσεις του στην έκθεση του ΜΥ2, επιμετρητή ποσοτήτων, Τεκμήριο 11, που ενσωματώνει τις εκθέσεις του ηλεκτρολόγου μηχανικού ΜΥ3 και της μηχανολόγου μηχανικού ΜΥ
61. Στην έκθεση Τεκμήριο 11 περιλαμβάνεται κατάλογος σημείων στην κατοικία που αφορούν κακοτεχνίες ή προβλήματα καθώς και τη δαπάνη που θα απαιτηθεί για αποκατάσταση εκάστου. Τα σημεία αυτά περιλαμβάνονται στο δικόγραφο του Εναγόμενου. Θα παραθέσω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από την Έκθεση. Ο κατάλογος του Τεκμηρίου 11 έχει ως εξής: «1.
62. ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝΤΟΣ 1.1 Ευθυγράμμιση 5Νο. Εσωτερικών επιτοίχειων μονάδων €400,00 1.2 Επιδιόρθωση για την απόδοση των κλιματιστικών €320,00 1.3 Μετακίνηση εσωτερικών και εξωτερικών μονάδων» €3.100,00 2.0 ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝΤΟΣ 2.1 Υγρασία σε φωτιστικά σώματα πατώματος €300,00 2.2 Επιδιόρθωση ηλεκτρολογικής παροχής στην πέργολα €600,00 2.3 Εργασίες σε εγκατάσταση φωτιστικών αυλής €350,00 2.4 Μετακίνηση μπρίζας κάτω από τη σκάλα στο ισόγειο €300,00 2.5 Επιδιόρθωση προβλημάτων στη λήψη και διακλάδωση τηλεοπτικού σήματος €250,00 2.6 Επιδιόρθωση τηλεφωνικών σημείων και σημείων internet €700,00 3.0 ΑΛΛΑ ΕΞΟΔΑ 3.1 Διάφορα μικρά και οικοδομικές εργασίες €500,00 3.2 Απρόβλεπτα/αφανείς εργασίες €1.180,00 4.0 ΣΥΝΟΛΙΚΟ ΠΟΣΟ ΕΚΤΙΜΗΣΗΣ €8.000,00» Προχωρώ επομένως να εξετάσω το κάθε επι μέρους ποσό και κατά πόσο ο Εναγόμενος δικαιούται να του αποδοθεί. Πριν προχωρήσω, να επαναλάβω ότι το βάτος για να αντιστοιχηθούν οι εργασίες του Τεκμηρίου 3 με τις επισημάνσεις τις έκθεσης Τεκμήριο 11 το φέρει η πλευρά του Εναγόμενου. Να προσθέσω επί αυτού ότι τέτοια ρητή αντιστοίχιση δεν έγινε ούτε από τον Εναγόμενο ούτε από άλλο μάρτυρα της πλευράς του Εναγόμενου. Μόνο ο ΜΥ3 είχε ερωτηθεί σχετικά κατά την αντεξέταση και η απάντηση που είχε δώσει ήταν ότι το Τεκμήριο 3 δεν είχε την απαραίτητη λεπτομέρεια στην περιγραφή των εργασιών ώστε να μπορεί να κάνει τέτοια αντιστοίχιση. Από μια απλή ανάγνωση του Τεκμηρίου 11 και Τεκμηρίου 3, προκύπτουν τα εξής. Καμία αναφορά στο Τεκμήριο 3 υπάρχει σε τοποθέτηση φωτιστικών πατώματος (παράγρ. 2.1, Τεκμηρίου 11), ηλεκτρολογική παροχή στην πέργολα (παράγρ. 2.2, Τεκμηρίου 11) και εγκατάσταση φωτιστικών αυλής (παράγρ. 2.3, Τεκμηρίου 11). Συνεπώς δεν μπορούν να αποδοθούν τ Αναφορικά με το ποσό που αφορά την μπρίζα κάτω από τη σκάλα στο ισόγειο (παράγρ. 2.4, Τεκμηρίου 11) σημειώνω ότι δεν μπορώ με ασφάλεια να καταλήξω εάν ήταν εργασία που εκτελέστηκε από την Ενάγουσα στα πλαίσια της υπεργολαβίας με την Τριτοδιάδικο ή αν ήταν έξτρα εργασία. Αυτό διότι αναφορές σε «πρίζες» υπάρχουν τόσο στο τιμολόγιο Τεκμήριο 2 όσο και στο τιμολόγιο Τεκμήριο
63. Στην όψη των Τεκμηρίων 2 και 3 δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα. Δεν επιτρέπονται εικασίες και συνεπώς δεν μπορεί αν αποδοθεί το συγκεκριμένο ποσό. Το ίδιο ισχύει και για τις παρατηρήσεις υπό παραγρ. 2.5 και 2.6 του Τεκμηρίου 11 που αφορούν σε τηλεοπτικό σήμα, τηλεφωνικά σημεία και internet. Αναφορές σε σημεία τηλεφώνου και αντέννας υπάρχουν τόσο στο τιμολόγιο Τεκμήριο 2 όσο και στο τιμολόγιο Τεκμήριο
64. Στην παράγρ. 2.6 του Τεκμηρίου 11 καταγράφεται ενιαίο ποσό €700 για επιδιόρθωση τηλεφωνικών σημείων και σημείων internet. Όπως έχω ήδη αναφέρει εικασίες δεν επιτρέπονται. Με τα ενώπιον μου στοιχεία και δεδομένα, δεν μπορώ με ασφάλεια να καταλήξω εάν οι παρατηρήσεις των παραγρ. 2.5 και 2.6 του Τεκμηρίου 11 αφορούν εργασία που εκτελέστηκε από την Ενάγουσα στα πλαίσια της υπεργολαβίας με την Τριτοδιάδικο (Τεκμήριο 2) ή αν ήταν έξτρα εργασία (Τεκμήριο 3). Συνεπώς δεν μπορώ να επιδικάσω οποιοδήποτε σχετικό ποσό. Παραμένουν οι παρατηρήσεις των παραγράφων 1.1, 1.2 και 1.3 της έκθεσης Τεκμήριο 11, τις οποίες εξετάζω σε συνάρτηση με τα δύο τιμολόγια καθώς και την έκθεση της μηχανολόγου μηχανικού ΜΥ4 (Παράρτημα Α, Τεκμηρίου 11). Από το τιμολόγιο Τεκμήριο 3, φαίνεται ότι οι έξτρα εργασίες περιλάμβαναν «βάσεις στήριξης για air condition» και «τοποθετήσεις Acs». Έχοντας μελετήσει και τις διαπιστώσεις της ΜΥ4, (Παράρτημα Α, Τεκμηρίου 11), φαίνεται ότι οι εργασίες υπό παραγρ. 1.1 και 1.2 του Τεκμηρίου 11 αντιστοιχούν σε έξτρα εργασίες που εκτέλεσε η Ενάγουσα (Τεκμήριο 3). Έχοντας υπόψη την επεξήγηση των αντίστοιχων παρατηρήσεων και ευρημάτων της ΜΥ4, τόσο στη δική της έκθεση (Παράρτημα Α, Τεκμηρίου 11) αλλά και στα πλαίσια της μαρτυρίας που έδωσε στο Δικαστήριο, κρίνω ότι πρόκειται για εργασίες που δεν έχουν εκτελεστεί με τον ενδεδειγμένο τρόπο από την Ενάγουσα και ότι ο Εναγόμενος έχει στοιχειοθετήσει επαρκώς ότι δικαιούται σε αποζημίωση. Η αποζημίωση αυτή ισούται με το κόστος αποκατάστασης/επιδιόρθωσης τους. Έχοντας κατά νου τον τρόπο που ο ΜΥ2 ενήργησε εκτιμώντας το εν λόγω κόστος, κρίνω ότι η πλευρά του Εναγόμενου έχει στοιχειοθετήσει επαρκώς τα αντίστοιχα ποσά. Σε σχέση με το σημείο 1.3 της έκθεσης Τεκμήριο 11, από την έκθεση της ΜΥ4 φαίνεται ότι τα προβλήματα που εντοπίζονται οφείλονται, μεταξύ άλλων, σε «στόχευση εγκατάστασης συγκεκριμένης επωνυμίας κλιματιστικών η οποία διαφέρει από τις κοινές επωνυμίες οι οποίες κυκλοφορούν στην αγορά και επιβάλλει διαφορετικά διαμετρήματα σωνηλώσεων για τα δικά της μοντέλα» καθώς και «χρήση ψυκτικών σωληνώσεων λάθους διαμετρήματος σε σχέση με τις δυναμικότητες των μηχανημάτων». Όπως έχω σημειώσει, τα κλιματιστικά είχαν επιλεγεί και παραδοθεί από τον Εναγόμενο προς εγκατάσταση. Παράλληλα, στα πλαίσια της υπεργολαβίας, όπως φαίνεται από το τιμολόγιο Τεκμήριο 2, η Ενάγουσα είχε εκτελέσει εργασίες που αφορούσαν «πρόνοιες air condition (σε μέτρα)», για τις οποίες χρέωσε την Τριτοδιάδικο. Συνεπώς, κρίνω ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί στον απαιτούμενο βαθμό ότι πρόκειται για εργασία που εμπίπτει στις έξτρα εργασίες του Τεκμηρίου
65. Παραμένουν τα ποσά που ο ΜΥ2 έχει καταγράψει υπό τον τίτλο «ΑΛΛΑ ΕΞΟΔΑ». Στα πλαίσια της μαρτυρίας του, εξηγώντας τα εν λόγω ποσά αναφέρθηκε σε συνολική χρέωσης που εκτιμά ότι θα προκύψει ως αποτέλεσμα του εύρους όλων των υπόλοιπων εργασιών υπό παραγράφους 1.0 και 2.0 της έκθεσης του, Τεκμήριο
66. Όμως, για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω, μόνο μέρος των ποσών των εν λόγω παραγράφων μπορεί να αποδοθεί. Δηλαδή, μόνο για τις εργασίες υπό 1.1 και 1.2 θα προκύψουν κατά την αποκατάσταση τους τέτοια έξοδα. Ενόψει αυτού, κρίνω ότι δεν μπορώ να αποδώσω κάποιο ποσό υπό «Άλλα Έξοδα». Οποιοδήποτε τέτοιο ποσό πρέπει να αντιστοιχεί με ακρίβεια με το κόστος μόνο των εργασιών που έχει τελικά αποδείξει ο Εναγόμενος. Δεν επιτρέπεται να προβώ σε εικασία για το ποσό «Άλλων Εξόδων» που αντιστοιχεί στις παραγρ. 1.1 και 1.
67. Δεν έχω ενώπιον μου στοιχεία που θα μου επέτρεπαν ασφαλή υπολογισμό αντίστοιχου ποσού. Συνεπώς, δεν μπορεί να επιδικαστεί το ποσό που περιγράφεται ως «Άλλα έξοδα» ή μέρος αυτού. Συγκεφαλαιώνοντας, σε σχέση με την Ανταπαίτηση σημειώνω τα εξής. Το συνολικό ποσό που διεκδικεί ο Εναγόμενος βασίζεται στην έκθεση Τεκμήριο 11 του ΜΥ2 και προκύπτει από το άθροισμα επί μέρους ποσών που ο ΜΥ2 εκεί καταγράφει, και που αντιστοιχούν - ως η θέση του Εναγόμενου - στα ποσά που απαιτούνται για την αποκατάσταση της αμέλειας και κακοτεχνιών της Ενάγουσας. Για τους λόγους που εξήγησα, καταλήγω ότι έχουν στοιχειοθετηθεί επαρκώς τα ποσά υπό τα σημεία 1.1 και 1.2 της έκθεσης Τεκμήριο 11, το άθροισμα των οποίων ανέρχεται σε €720,
68. Τα υπόλοιπα δεν γίνονται αποδεκτά για τους λόγους που επίσης εξήγησα. Πριν ολοκληρώσω σε σχέση με την Ανταπαίτηση, σημειώνω ότι δυνάμει αυτής ο Εναγόμενος διεκδικεί και γενικές, τιμωρητικές και παραδειγματικές αποζημιώσεις. Κρίνω ότι τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης δεν δικαιολογούν την επιδίκαση τέτοιου είδους αποζημιώσεων. Ως εκ τούτου η αντίστοιχες αξιώσεις δεν μπορούν να επιτύχουν. Ούτε εισήγηση από το συνήγορο του Εναγόμενου υπήρξε στην τελική του αγόρεσυης για επιδίκαση τέτοιας αποζημίωσης. Αξιώσεις εναντίον Τριτοδιάδικου. Παραμένει να αποφασιστεί κατά πόσο μπορούν να επιτύχουν οι αξιώσεις που ο Εναγόμενος εγείρει εναντίον του Τριτοδιάδικου, για κάλυψη ή συνεισφορά σε σχέση με οποιοδήποτε ποσό επιδικαστεί εναντίον του στην αγωγή. Κρίνω ότι οι αξιώσεις εναντίον της Τριτοδιάδικου εταιρείας δεν μπορούν να επιτύχουν. Έχω κρίνει ότι ο Εναγόμενος δεν θα πληρώσει οποιοδήποτε ποσό που να προκύπτει ή να αφορά τις εργασίες που είχε αναθέσει η Τριτοδιάδικος εταιρεία στην Ενάγουσα. Οι εργασίες αυτές αποτυπώνονται στο τιμολόγιο Τεκμήριο 2, για το οποίο έχω εξηγήσει ότι η Ενάγουσα δεν δικαιούται να εγείρει οποιαδήποτε αξίωση εναντίον του Εναγόμενου. Τα ποσά που ο Εναγόμενος καλείται να πληρώσει στην Ενάγουσα αφορούν τις έξτρα εργασίες, δηλαδή εργασίες διαφορετικές και επιπρόσθετες των εργασιών της συμφωνίας Τεκμήριο 12 που είχε υπογραφεί μεταξύ Τριτοδιάδικου και της συζύγου του Εναγόμενου. Καμία σχέση έχει η Τριτοδιάδικος με τις έξτρα αυτές εργασίες, συμβατική ή άλλη. Αφορούσαν συμφωνία που έγινε απευθείας μεταξύ Εναγόμενου και Ενάγουσας. Συνεπώς, κανένα έρεισμα υπάρχει ώστε να δικαιούται να διεκδικεί ο Εναγόμενος κάλυψη ή συνεισφορά από την Τριτοδιάδικο εταιρεία σε σχέση με τις έξτρα εργασίες και τα ποσά του τιμολογίου Τεκμήριο
69. Κατάληξη. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, καταλήγω ότι τόσο η αγωγή όσο και η ανταπαίτηση επιτυγχάνουν μερικώς. Στην αγωγή εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου για ποσό €3.747,
70. Επί του ποσού αυτού επιδικάζεται νόμιμος τόκος από την καταχώρηση της αγωγής. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι ο υπολογισμός των εξόδων θα γίνει στην κλίμακα του ποσού που έχει επιδικαστεί. Στην ανταπαίτηση εκδίδεται απόφαση υπέρ του Εναγόμενου/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα και εναντίον της Ενάγουσας/Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενης για ποσό €720,00 πλέον ΦΠΑ. Επί του ποσού αυτού επιδικάζεται νόμιμος τόκος από την καταχώρηση της Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης. Τα έξοδα της ανταπαίτησης επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα και εναντίον της Ενάγουσας/Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι τα έξοδα της ανταπαίτησης θα υπολογιστούν στην κλίμακα του ποσού που έχει επιδικαστεί. Διαδικασία Τριτοδιάδικου. Οι αξιώσεις του Εναγόμενου εναντίον της Τριτοδιάδικου εταιρείας αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Ενόψει του ότι η Τριτοδιάδικος δεν έχει εμφανιστεί στη διαδικασία, δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.): ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] C&A Pelekanos Assoc. Ltd v Πελεκάνου