ΓΙΑΝΝΗ ΧΡΙΣΤΟΥ ν. Κ. ΑΝΔΡΕΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ, μέσω του εκκαθαριστή της περιουσίας της εταιρείας Σωτήρη Πίττα, Αρ. Αγωγής: 4177/2012, 16/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A293 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4177/2012 Μεταξύ: ΓΙΑΝΝΗ ΧΡΙΣΤΟΥ Ενάγοντα και Κ. ΑΝΔΡΕΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόμενοι και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 9.7.2018 Μεταξύ: ΓΙΑΝΝΗ ΧΡΙΣΤΟΥ Ενάγοντα και Κ. ΑΝΔΡΕΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ, μέσω του εκκαθαριστή της περιουσίας της εταιρείας Σωτήρη Πίττα Εναγόμενοι ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62 ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ την αίτηση του ΓΙΑΝΝΗ ΧΡΙΣΤΟΥ Αιτητή και
- Κ. ΑΝΔΡΕΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ, μέσω του εκκαθαριστή της περιουσίας της εταιρείας Σωτήρη Πίττα
- ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΑΔΝΡΕΟΥ Καθ' ων η Αίτηση 16 Δεκεμβρίου, 2022 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Μιχάλης Παναγίδης Για Καθ' ου η Αίτηση 1: καμία εμφάνιση Για Καθ' ου η Αίτηση 2: κ. Χαραλαμπίδης δια Γιώργος Χαραλαμπίδης & Σια ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην αίτηση ημερομηνίας 19.11.2020 Με την υπό κρίση αίτηση, ο Αιτητής ζητά να κηρυχθεί δόλια η μεταβίβαση ενός ακινήτου που ανήκε στην υπό εκκαθάριση εταιρεία η οποία εκπροσωπείται από τον εκκαθαριστή της, Καθ' ου η Αίτηση
- Η μεταβίβαση είχε γίνει προς τον διευθυντή αυτής, τον Καθ' ου η Αίτηση
- Ζητά επίσης την ακύρωση της μεταβίβασης, την πώληση του ακινήτου προς ικανοποίηση του χρέους του και άλλα συναφή διατάγματα. Το διάταγμα υπό το αιτητικό Α της αίτησης που αφορούσε εξέταση των διευθυντών της υπό εκκαθάριση εταιρείας εγκαταλείφθηκε στην πορεία και δεν θα απασχολήσει περαιτέρω. Η αίτηση επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και
- Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 που εκπροσωπεί την υπό εκκαθάριση εταιρεία, δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία η οποία προχωρά ερήμην του. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 εμφανίστηκε και ήγειρε ένσταση. Τα γεγονότα στα οποία ο Αιτητής, από τη μια και ο Καθ' ου η Αίτηση 2, από την άλλη, εδράζουν τις θέση τους εκτίθενται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα. Δεν θα παραθέσω με λεπτομέρεια τα όσα αναφέρουν. Ειδική παραπομπή σε κάποια σημεία των εκατέρωθεν θέσεων γίνεται στην πορεία στο βαθμό που κρίνεται αναγκαίο και επιθυμητό. Να προσθέσω, στο σημείο αυτό, ότι έχω μελετήσει τις γραπτές αγορεύσεις που παρουσίασαν οι συνήγοροι των δύο πλευρών κατά την ακρόαση της αίτησης και τη νομολογία στην οποία παραπέμπουν. Ειδική αναφορά σε κάποια από τα επιχειρήματα θα γίνεται επίσης στην πορεία στον βαθμό που κρίνεται αναγκαίο και επιθυμητό. Από τις ένορκες δηλώσεις αλλά και από το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης, προκύπτει ένα κοινώς αποδεκτό και μη αμφισβητούμενο υπόβαθρο γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση. Η αγωγή αφορούσε εργατικό ατύχημα που συνέβη στις 5.10.2009, ενώ ο Ενάγοντας/Αιτητής ήταν εργοδοτούμενος της Εναγόμενης εταιρείας. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 14.9.
- Κατόπιν εκδίκασης της υπόθεσης, εκδόθηκε απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγόμενης/Καθ' ης η αίτηση εταιρείας, η οποία στο μεταξύ είχε τεθεί σε καθεστώς εκκαθάρισης, ως εξής: (α) για ποσό €90.000 ως γενικές αποζημιώσεις πλέον τόκο προς 5,5% επί του ποσού αυτού από 5.10.2009 μέχρι 31.12.2014, 4% από 1.1.2015 μέχρι 31.12.2016, 3,5% από 1.1.2017 μέχρι 31.12.2018 και 2% από 1.1.2019 μέχρι εξόφλησης, και (β) για ποσό €11.250 υπό μορφή γενικών αποζημιώσεων για μελλοντική εγχείρηση, και (γ) για ποσό €1.125 ως ειδικές αποζημιώσεις πλέον τόκο προς 5,5% επί του ποσού αυτού από 5.10.2009 μέχρι 31.12.2014, 4% από 1.1.2015 μέχρι 31.12.2016, 3,5% από 1.1.2017 μέχρι 31.12.2018 και 2% από 1.1.2019 μέχρι εξόφλησης, και (δ) για ποσό €12.150 ως απολεσθέντα εισοδήματα πλέον τόκο προς 5,5% επί του ποσού αυτού από 5.10.2009 μέχρι 31.12.2014, 4% από 1.1.2015 μέχρι 31.12.2016, 3,5% από 1.1.2017 μέχρι 31.12.2018 και 2% από 1.1.2019 μέχρι εξόφλησης, και (δ) υπολογισθέντα και εγκριθέντα έξοδα ύψους €16.213,42 πλέον τόκο προς 5,5% επί του ποσού αυτού από 5.10.2009 μέχρι 31.12.2014, 4% από 1.1.2015 μέχρι 31.12.2016, 3,5% από 1.1.2017 μέχρι 31.12.2018 και 2% από 1.1.2019 μέχρι εξόφλησης πλέον ΦΠΑ επί ποσού €15.
- Από το ποσό της απόφασης, ο Ενάγοντας έχει μέχρι σήμερα εισπράξει €86.000 που πληρώθηκαν από την ασφάλεια της εργοδότριας εταιρείας. Δεν έχει εισπράξει οποιοδήποτε άλλο ποσό. Σε σχέση με την πληρωμή του ποσού των €86.000, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 εξηγεί στην ένορκη του δήλωση ότι: «η Εναγόμενη εταιρεία σε περίπτωση εργατικού ατυχήματος ήταν ασφαλισμένη από την Εθνική Ασφαλιστική με όριο ευθύνης μέχρι το ποσό των €86.000 για κάθε εργοδοτούμενο. Ως εκ τούτου, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, τόσο η Εναγόμενη εταιρεία όσο και εγώ υπό την ιδιότητα μου ως διευθυντής αυτής, και αφού λάβαμε συμβουλή από τους δικηγόρους που εκπροσωπούσαν την Εναγόμενη στην εκδίκαση της πιο πάνω αγωγής πίστευα και ήμουν σχεδόν σίγουρος ότι στην περίπτωση που το Δικαστήριο εξέδιδε απόφαση υπέρ του Ενάγοντα/Αιτητή, ολόκληρο το ποσό της αποζημίωσης θα καλυπτόταν σε κάθε περίπτωση από την ασφάλεια και/ή το εξ αποφάσεως ποσό θα αποζημιωνόταν πλήρως στην βάση της ασφαλιστικής κάλυψης.» Είναι επίσης αποδεκτό ότι η υπό εκκαθάριση εταιρεία ήταν ιδιοκτήτρια ενός ακινήτου στην Λεμεσό που χρησιμοποιούσε ως κατάστημα, το οποίο μεταβιβάστηκε προς τον διευθυντή της Καθ' ου η Αίτηση
- Η μεταβίβαση του ακινήτου εγγράφηκε στο μητρώο του Κτηματολογίου στις 24.5.2017 (σχετικό το Τεκμήριο Β της ένορκης δήλωσης Αιτητή). Τα σχετικά έγγραφα είχαν καταχωρηθεί στο Κτηματολόγιο από 2.2.2017 και ο χρόνος που μεσολάβησε αφορούσε διάφορα διαδικαστικά θέματα της μεταβίβασης. Δεν αμφισβητείται ότι η μεταβίβαση έγινε ενώ εκκρεμούσε η αγωγή προς εκδίκαση και ενώ η ύπαρξη της εκκρεμοδικίας και η απαίτηση του Ενάγοντα/Αιτητή ήταν εις γνώση της εταιρείας και του διευθυντή της. Ο Αιτητής επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση έγγραφα της εναγόμενης εταιρείας που είχαν ετοιμαστεί και καταχωρηθεί για τους σκοπούς της διαδικασίας εκκαθάρισης. Από αυτά προκύπτει ότι η απόφαση της γενικής συνέλευσης για να τεθεί η εταιρεία σε εκούσια εκκαθάριση είχε ληφθεί στις 28.4.2017, δηλαδή μετά την καταχώρηση της αγωγής και προτού ολοκληρωθεί η μεταβίβαση του ακινήτου. Θέσμια δήλωση δυνάμει του άρθρου 266 του Κεφ. 113 στην οποία προέβη ο Καθ' ου η Αίτηση 2 και η δεύτερη διευθύντρια της εταιρείας ημερομηνίας 28.4.2017 αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι: «έχουμε προβεί σε πλήρη έλεγχο των πράξεων και θεμάτων της εταιρείας και έχοντας ενεργήσει με τον τρόπο αυτό, σχηματίσαμε την γνώμη ότι η εταιρεία θα μπορέσει να εξοφλήσει εξ ολοκλήρου τις όποιες υποχρεώσεις της μέσα σε 12 μήνες από την έναρξη της εκκαθάρισης και καταθέτουμε συνημμένη κατάσταση ενεργητικού και παθητικού της εταιρείας κατά τις 17.4.2017.» Σύμφωνα με την κατάσταση ενεργητικού και παθητικού της εταιρείας, κατά τις 27.4.2017 η εταιρεία δεν είχε οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία, ούτε υποχρεώσεις Σημειώνω ότι μετά τη διαπίστωση της επιδίωξης για εκκαθάριση της εταιρείας, ο Ενάγοντας/Αιτητής εξασφάλισε διάταγμα αναστολής της διαδικασίας εκούσιας εκκαθάρισης μέχρι την περάτωση της παρούσας αγωγής (Τεκμήριο Ζ της ένορκης δήλωσης του Αιτητή). Στη ένσταση του, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν αμφισβητεί τα πιο πάνω. Η δική του εκδοχή και εξήγηση είναι ότι το ακίνητο της εταιρείας μεταβιβάστηκε στον ίδιο δυνάμει πώλησης, έναντι ποσού €95.
- Αρνείται ότι η μεταβίβαση έγινε με πρόθεση καταδολίευσης ή για να εμποδιστεί ο Αιτητής να εκτελέσει απόφαση που τυχόν εκδοθεί υπέρ του. Αναφέρει ότι μετά το 2013 ο κύκλος εργασιών της εταιρείας μειώθηκε και, συνακόλουθα, μειώθηκαν και τα εισοδήματα της. Ως αποτέλεσμα η εταιρεία δεν θα μπορούσε να συνεχίσει να δραστηριοποιείται και σύντομα δεν θα μπορούσε να ανταπεξέλθει στις υποχρεώσεις της. Παράλληλα, συνεχίζει: «ως μέτοχος με το μεγαλύτερο μερίδιο και παράλληλα διευθυντής της εταιρείας και το πρόσωπο που γνώριζε ουσιαστικά τις εργασίας της εταιρείας, είμαι άτομο μεγάλης ηλικίας και κατά τον επίδικο χρόνο βρισκόμουν σε περίοδο όπου θα συνταξιοδοτούμουν, ενώ παράλληλα λόγω της ηλικίας μου, αντιμετώπιζα αρκετά προβλήματα υγείας. Συνεπεία των πιο πάνω, εγώ δεν θα μπορούσα για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα για μετέπειτα περίοδο να διευθύνω την εταιρεία, αφού υπό τις περιστάσεις το ορθότερο ήταν να αποσυρθώ από τα καθήκοντα μου με αποτέλεσμα επειδή δεν υπήρχε άλλο πρόσωπο κατάλληλο που να γνωρίζει και να επιθυμεί να διευθύνει την εταιρεία για να με αντικαταστήσει και να αναλάβει σχετικά καθήκοντα η εταιρεία καθίστατο λογικό ότι δεν θα μπορούσε να συνεχίσει να δραστηριοποιείται και κινδύνευε να μείνει εκτεθειμένη και σε αυτό τον τομέα. Υπό τις πιο πάνω συνθήκες, κρίθηκε ότι ήταν ορθό και δίκαιο η εταιρεία να τεθεί υπό εκκαθάριση. Ως εκ τούτου η διοίκηση της εταιρείας λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω δεδομένα άρχισε να λαμβάνει όλα τα απαραίτητα μέτρα προς ξεκαθάρισμα των περιουσιακών της στοιχείων και των υποχρεώσεων της προς τρίτους όπως απαιτείται όταν εισέλθει στο στάδιο εκκαθάρισης. Στα πλαίσια ξεκαθαρίσματος των υποχρεώσεων της εταιρείας [.] για σκοπούς παύσης των εργασιών της το ακίνητο [.] το όλο μερίδιο μεταβιβάστηκε από την εταιρεία σε εμένα δυνάμει πώλησης και/ή νόμιμου ανταλλάγματος για το ποσό των €95.
- Ως εκ τούτου κατά ή περί τον Φεβρουάριο του 2017, μετά από τη συμφωνία πώλησης του ακινήτου της εταιρείας προς εμένα και αφού ολοκληρώθηκαν οι όποιες εργασίες και διεκπεραιώθηκαν οι πληρωμές των όποιων υποχρεώσεων υπήρχαν σε τρίτους, η εταιρεία, σύμφωνα με τα λογιστικά βιβλία που τηρούνταν κατά τον ουσιώδη χρόνο και όπως λαμβάνω γνώση και πληροφορίες από τους λογιστές της εταιρείας, παρουσίαζε την εξής εικόνα: -Συσσωρευμένα κέρδη για διανομή ύψους €128.
- -Μετοχικό κεφάλαιο €1.
- -Οφειλές ύψους €130.031 από εμένα και τα μέλη της οικογένειας μου προς την εταιρεία, συμπεριλαμβανομένου και του ποσού ύψους €95.000 το οποίο αποτελούσε το αντίτιμο της πώλησης του ακινήτου από την εταιρεία προς εμένα. [.] Ως εκ τούτου η κατάσταση της εταιρείας κατά ή περί την 27.4.2017 παρουσίαζε μηδενικό ενεργητικό και παθητικό.» Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 σημειώνει επίσης ότι η έρευνα στην οποία προέβη ο Αιτητής στο Κτηματολόγιο έγινε στις 20.9.2017 και ο χρόνος που παρήλθε από τότε που έλαβε γνώση για τη μεταβίβαση μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι υπέρμετρος και αδικαιολόγητος. Παραπονείται επίσης ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ότι τα στοιχεία του Κτηματολογίου εξασφαλίστηκαν από την άλλη πλευρά χωρίς τη συγκατάθεση του και αυτό τα καθιστά παράνομα και αφού λήφθηκαν κατά παράβαση της νομοθεσίας για την προστασία προσωπικών δεδομένων. Καταλήγει ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ότι θα ήταν άδικο και παράλογο η εταιρεία να συνεχίσει να υφίσταται «εν αναμονή της εκδίκασης της αγωγής, το χρονικό διάστημα της οποίας, εξ όσων έλαβα συμβουλή από τους δικηγόρους μου, ενδεχομένως να έπαιρνε πολλά χρόνια μέχρι και την έκδοση της απόφασης και η οποία στη βάση των πολλών πιθανοτήτων που υπήρχαν υπέρ της εταιρείας θα μπορούσε να ήταν εις βάρος του Ενάγοντα, έχοντας κατά νου την ύπαρξη ασφάλειας κάλυψης του επίδικου εργατικού ατυχήματος, η οποία σε κάθε περίπτωση θα κάλυπτε πλήρως όπως πίστευα κατά τον επίδικο χρόνο την αξίωση του Ενάγοντα.» Αρνείται ότι υπήρχε πρόθεση καταδολίευσης ή παρεμπόδισης του Αιτητή να εισπράξει και σημειώνει ότι η μεταβίβαση έγινε με καλή πίστη έναντι χρηματικού ανταλλάγματος. Στην ένορκη του δήλωση, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 επισυνάπτει βεβαίωση από τους λογιστές/ελεγκτές της εταιρείας Savvides Audit Ltd, ημερομηνίας 22.6.2021 σύμφωνα με την οποία: «
- Το κατάστημα με αρ. εγγραφής [.] που ανήκε στην πιο πάνω εταιρεία σας, πωλήθηκε προς εσάς για το ποσό των €95.
- η τιμή πώλησης καθορίστηκε με βάση την αγοραία αξία σύμφωνα με το κτηματολόγιο Λεμεσού, αφού το Τμήμα Φορολογίας (πρώην Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων) δεν δεχόταν χαμηλότερη τιμή επειδή η πώληση γινόταν προς συγγενικό πρόσωπο.
- Περί τον Φεβρουάριο του 2017, με την ολοκλήρωση των εργασιών της εταιρείας, την πληρωμή των όποιων υποχρεώσεων υπήρχαν και την πώληση του ακινήτου προς εσάς, τα λογιστικά βιβλία της εταιρείας παρουσίαζαν την εξής εικόνα: α. οφειλή από τον κ. Ανδρέου και μέλη της οικογένειας του, προς την εταιρεία €130.031 (συμπεριλαμβάνει και τις €95.000 του ακινήτου). β. συσσωρευμένα κέρδη για διανομή €128.
- γ. μετοχικό κεφάλαιο €1.
- Τα συσσωρευμένα κέρδη και το μετοχικό κεφάλαιο που επιστρέφεται στους μετόχους με την διάλυση της εταιρείας, ήταν αρκετά για να καλύψουν την οφειλή της οικογένειας κ. Ανδρέου προς την εταιρεία.» Αυτό είναι, συνοπτικά, τα γεγονότα που συνθέτουν το υπόβαθρο της αίτησης. Η ουσιαστική δικαιοδοτική βάση της αίτησης είναι το άρθρο 3
(1)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62 που προνοεί τα εξής: 3.-
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια, και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση. Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 4 του Κεφ. 62: «Οπoιαδήπoτε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ θεωρείται ως δόλια βάσει τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 3 τoυ Νόμoυ αυτoύ η oπoία έγιvε πριv από ή μετά τηv έvαρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στηv oπoία τo δικαίωμα για αvάκτηση τoυ χρέoυς έχει απoδειχτεί, δύvαται vα ακυρωθεί με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ πoυ εξασφαλίζεται με αίτηση oπoιoυδήπoτε εξ απoφάσεως πιστωτή πoυ γίvεται στηv εv λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στo Δικαστήριo εvώπιov τoυ oπoίoυ η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακoυστεί ή εκκρεμεί.» Στην προκείμενη περίπτωση είναι αδιαμφισβήτητο ότι υπήρξε μεταβίβαση ακίνητης περιουσίας από την εναγόμενη εταιρεία προς ένα εκ των διευθυντών της. Παράλληλα, ο Αιτητής ως πρόσωπο που κατά τον χρόνο της μεταβίβασης είχε εγείρει αγωγή και έκτοτε κατέστη εξ αποφάσεως πιστωτής είναι πρόσωπο που δικαιούται να αιτηθεί την ακύρωση της μεταβίβασης, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 4 του Κεφ. 62. Σημειώνω επίσης ότι οι ερμηνευτικές πρόνοιες του άρθρου 2 του Κεφ. 62, δεν περιορίζουν την έννοια του πιστωτή στον εξ αποφάσεως πιστωτή αλλά αποδίδουν στον όρο ευρύτερη έννοια που περιλαμβάνει κάθε πρόσωπο που θα είχε δικαίωμα να καταταγεί ως πιστωτής σε περίπτωση πτώχευσης ή εκκαθάρισης του οφειλέτη. Η απαίτηση του Αιτητή, ως εξ αποφάσεως χρέος, είναι αποδεκτή προς επαλήθευση εναντίον της εναγόμενης εταιρείας σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 298 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113. Αξίζει περαιτέρω να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με το άρθρο 300
(1)του Κεφ. 113, πληρωμή προς εργοδοτούμενο εταιρείας που συνιστά αποζημίωση για σωματικές βλάβες που ο εργοδοτούμενος υπέστη συνεπεία εργατικού ατυχήματος (ως η παρούσα περίπτωση) θεωρείται προνομιακή και κατά την εκκαθάριση, το ποσό τέτοιας πληρωμής καταβάλλεται κατά προτεραιότητα έναντι άλλων χρεών της εταιρείας. Επιπρόσθετα, σημαντικό είναι το άρθρο 301
(1)του Κεφ. 113 που ρυθμίζει μεταβίβαση και/ή πώληση περιουσίας από εταιρεία που διενεργήθηκε εντός περιόδου 6 μηνών πριν την εκκαθάριση της. Με αναφορά στις πρόνοιες του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, τέτοια μεταβίβαση ή πώληση λογίζεται δόλια προτίμηση των πιστωτών και ακυρώνεται. Στην υπό κρίση περίπτωση προσμετρώ και το εξής δεδομένο. Οι διευθυντές της εναγόμενης εταιρείας (περιλαμβανομένου του Καθ' ου η Αίτηση 2), προέβησαν για τους σκοπούς της εκκαθάρισης σε θέσμια δήλωση σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 266 του Κεφ. 113. Αντίγραφο αυτής επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. Αναφορά στο περιεχόμενο της γίνεται πιο πάνω. Όμως, παρά τις διαβεβαιώσεις που περιλαμβάνονται εκεί φάνηκε ότι η εταιρεία ήταν τελικά ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της αφού το χρέος προς τον Αιτητή παραμένει ανικανοποίητο. Συνεπώς, ως οι διατάξεις του άρθρου 266
(3)του Κεφ. 113, τεκμαίρεται ότι οι διευθυντές (περιλαμβανομένου του Καθ' ου η Αίτηση 2) δεν είχαν εύλογη αιτία για την γνώμη που εξέφρασαν στην θέσμια δήλωση ότι η εταιρεία ήταν ικανή να πληρώσει τα χρέη της. Συνοψίζοντας, τα δεδομένα είναι ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 & 2 προχώρησαν στην επίδικη μεταβίβαση ενώ γνώριζαν για την ύπαρξη της αγωγής και την απαίτηση του Ενάγοντα/Αιτητή. Είναι επίσης δεδομένο ότι σε περίπτωση έκδοσης απόφασης υπέρ του Ενάγοντα/Αιτητή στην αγωγή, το ποσό της απόφασης θα συνιστούσε προνομιούχο χρέος γιατί θα αποτελούσε αποζημίωση για σωματικές βλάβες συνεπεία ατυχήματος κατά την εργοδότηση του. Ως προνομιούχο χρέος, ο Αιτητής θα είχε δικαίωμα να εισπράξει κατά την εκκαθάριση πριν από τους υπόλοιπους πιστωτές της εταιρείας, δηλαδή πριν πληρωθούν τα ποσά που ο Καθ' ου η Αίτηση 2 αναφέρει ότι ήταν κέρδη προς διανομή και ως μετοχικό κεφάλαιο. Παράλληλα, η μεταβίβαση του ακινήτου στην παρούσα περίπτωση έγινε, σε κάθε περίπτωση εντός των 6 μηνών πριν την ημερομηνίας εκκαθάρισης που αναφέρεται στο άρθρο 301
(1)του Κεφ.
- Πληροφορίες που να προσδίδουν κάποια βαρύτητα ή να στοιχειοθετούν σε οποιοδήποτε βαθμό την αναφορά του Καθ' ου η Αίτηση 2 περί εντύπωσης πως η ασφαλιστική κάλυψη των €86.000 που είχε η εταιρεία θα εξοφλούσε πλήρως το ποσό οποιασδήποτε ενδεχόμενης απόφασης εναντίον της δεν παρέχονται. Συνεπώς, η άποψη αυτή του Καθ' ου η Αίτηση 2 κρίνεται αυθαίρετη και ανεδαφική. Επίσης στην κατάσταση ενεργητικού και παθητικού της εταιρείας καθώς και στη θέσμια δήλωση που είχαν ετοιμαστεί για σκοπούς της εκκαθάρισης, καμία αναφορά υπάρχει στην απαίτηση του Αιτητή. Αυτό παρά το ότι η εκκρεμοδικία ήταν εις γνώση τόσο της εταιρείας όσο και του Καθ' ου η Αίτηση 2 διευθυντή της. Περαιτέρω, η αναφορά σε οφειλές προς την εταιρεία από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 και μέλη της οικογένειας του επίσης είναι γενική και αόριστη. Είναι άγνωστα τα ακριβή ποσά που οφείλονται και από ποια πρόσωπα ή γιατί και πως αυτά τα ποσά πρέπει να θεωρηθούν ότι εξοφλήθηκαν από τη μεταβίβαση το ακινήτου μόνο προς τον Καθ' ου η Αίτηση 2 και όχι προς τους υπόλοιπους. Η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση 2 εξηγεί την απόφαση για εκκαθάριση της εταιρείας με αναφορά στην ηλικία του και τη μείωση των εργασιών της. Αυτό όμως δεν δικαιολογεί την απόφαση για εκκαθάριση αντί, λόγου χάριν, την απόφαση να παραμείνει ανενεργή μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Αναφέρεται ο Καθ' ου η Αίτηση 2 σε κάποια έξοδα που θα απαιτούνταν για τη διατήρηση της εταιρείας όμως δεν συμφωνώ ότι τα στοιχεία που παρουσιάζει στοιχειοθετούν ότι τα έξοδα αυτά ήταν τέτοιας έκτασης που θα οδηγούσαν την εταιρεία σε οικονομικό αδιέξοδο, όπως ισχυρίζεται, και θα την καθιστούσαν αφερέγγυα. Ενόψει των πιο πάνω, το μοναδικό λογικό συμπέρασμα στο οποίο μπορώ να καταλήξω είναι ότι η μεταβίβαση του ακινήτου από την εταιρεία προς τον Καθ' ου η Αίτηση 2 έγινε με πρόθεση να εμποδιστεί ο Αιτητής από το να εκτελέσει απόφαση που ενδεχομένως θα εκδιδόταν υπέρ του στην αγωγή. Θεωρώ ότι η επιδίωξη της εταιρείας και του Καθ' ου η Αίτηση 2 ήταν να αποστερήσουν από τον Αιτητή τη δυνατότητα να εισπράξει και να αποξενώσουν το ακίνητο προς όφελος του Καθ' ου η Αίτηση 2 και μελών της οικογένειας του, οι οφειλές των οποίων προς την εταιρεία (ακόμα ένα περιουσιακό στοιχείο της εταιρείας), διαγράφηκαν στα πλαίσια της μεταβίβασης. Καταλήγω επομένως ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ενήργησαν με δόλια πρόθεση. Αναφορικά με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης που έχει εγείρει ο Καθ' ου η Αίτηση 2, δεν διακρίνω ότι ο Αιτητής ενήργησε με υπέρμετρη καθυστέρηση. Αντίθετα, εξασφάλισε έγκαιρα διάταγμα που ανέστειλε τη διαδικασία της εκκαθάρισης και, σε σύντομο χρόνο μετά την έκδοση της απόφασης επί της αγωγής, καταχώρησε την παρούσα αίτηση. Η θέση του Καθ' ου η Αίτηση 2 ότι η αίτηση πρέπει να αποτύχει γιατί στο μεταξύ έχει ενοικιάσει προς τρίτο πρόσωπο το ακίνητο, επίσης δεν γίνεται αποδεκτή. Σημειώνω ότι δεν έχει παρουσιάσει ενοικιαστήριο έγγραφο αλλά μόνο μια καταχώρηση από κατάσταση τραπεζικού λογαριασμού που δείχνει ένα έμβασμα. Σε κάθε περίπτωση, ακόμα και αν έχει πράγματι ενοικιάσει το ακίνητο, πρόκειται για κάτι που προκάλεσε ο ίδιος. Δεν μπορεί να επηρεάσει το συμπέρασμα μου αναφορικά με τη δόλια πρόθεση της μεταβίβασης ούτε να εμποδίσει τον Αιτητή από το να πετύχει το αποτέλεσμα που δικαιούται. Ατεκμηρίωτος παραμένει επίσης ο ισχυρισμός ότι τα στοιχεία που ο Αιτητής έχει παρουσιάσει από το Κτηματολόγιο λήφθηκαν παράνομα και κατά παράβαση της νομοθεσίας περί προστασίας προσωπικών δεδομένων. Πέραν από την απλή αναφορά του Αιτητή κανένα στοιχείο έχω ενώπιον μου που να προσδίδει σε αυτό τον ισχυρισμό κάποια βαρύτητα. Ενόψει των πιο πάνω και για τους λόγους που έχω εξηγήσει, καταλήγω ότι η Αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδονται τα εξής διατάγματα: (α) Διάταγμα που να κηρύσσει άκυρη τη μεταβίβαση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 3/[ ], Φ./Σχ. [ ], Τεμάχιο [ ] στη Λεμεσό, μερίδιο το όλο, από την υπό εκκαθάριση εταιρεία Κ. Ανδρέου & Υιοί Λίμιτεδ προς τον Καθ' ου η Αίτηση
- (β) Διάταγμα που να διατάσσει την επανεγγραφή του πιο πάνω ακινήτου επ΄ ονόματι της υπό εκκαθάριση εταιρείας Κ. Ανδρέου & Υιοί Λίμιτεδ. (γ) Διάταγμα που να διατάσσει τον αρμόδιο υπάλληλο του Επαρχιακού Κτηματολογίου Γραφείου Λεμεσού όπως πρoβεί και/ή μεριμvήσει ώστε vα γίvoυv όλες oι εγγραφές στα βιβλία τoυ Επαρχιακoύ Κτηματoλoγικoύ Γραφείoυ Λεμεσού, που είvαι αvαγκαίες συvεπεία των πιο πάνω διαταγμάτων. (δ) Διάταγμα που να διατάσσει την πώληση του πιο πάνω αναφερόμενου ακινήτου προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους στην αγωγή 4177/2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, τηρουμένων των σχετικών διατάξεων του Μέρους V του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
- Ως προς τα έξοδα της αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, αυτά επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 & 2 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο