← Κύπρος

ΠΕΤΡΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΜΙΧΑΗΛ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1873/2013, 24/5/2022

ΠΕΤΡΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΜΙΧΑΗΛ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1873/2013, 24/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A264 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Eνώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1873/2013 Μεταξύ: ΠΕΤΡΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ Ενάγοντας και

  1. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΜΙΧΑΗΛ
  2. ΑΝΝΑ ΚΥΝΗΓΟΥ Εναγόμενοι 24 Μαΐου, 2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενο: κ. Σπ. Βασιλείου δια Α. Α. Παπαδόπουλος & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους 1 & 2 και εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντες 1 & 2: κ. Αλ. Νεοκλέους δια Ν. Ε. Νεοκλέους Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή/δικογραφημένες θέσεις. Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι κατά τον επίδικο χρόνο ήταν εργολάβος οικοδομών και ότι συνήψε γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 16.7.2010 με τους Εναγόμενους για την ολοκλήρωση της ανέγερσης ημιτελούς κατοικίας που αγόρασαν έναντι συνολικού ποσού €115.000 πλέον ΦΠΑ (στο εξής η «Συμφωνία Εργολαβίας»). Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι κατά την εκτέλεση των εργασιών προέκυψαν επιπλέον χρεώσεις για πρόσθετες εργασίες που ζήτησαν οι Εναγόμενοι, πέραν των εργασιών που προνοούνταν στη Συμφωνία Εργολαβίας. Θέση του Ενάγοντα είναι ότι για τις έξτρα αυτές εργασίες παραμένει οφειλόμενο προς αυτόν υπόλοιπο €8.968 που οι Εναγόμενοι αρνούνται να πληρώσουν και το οποίο αξιώνει με την παρούσα αγωγή. Η δικογραφημένη θέση των Εναγόμενων είναι ότι στις 16.7.2012 αγόρασαν οικόπεδο εντός του οποίου βρισκόταν ημιτελής κατοικία. Την ίδια ημερομηνία υπόγραψαν με τον Ενάγοντα συμφωνία για την αποπεράτωση της κατοικίας. Ισχυρίζονται ότι η ανέγερση της κατοικίας ολοκληρώθηκε με καθυστέρηση 10 μηνών και ότι με την παράδοση της κατοικίας, στις 3.5.2010, οι διάδικοι υπέγραψαν συμφωνία με την οποία αναγνώριζαν αμοιβαία ότι το το τελικό ποσό που οφειλόταν προς τον Ενάγοντα για την ανέγερση της ήταν €3.646, μείον τα έξοδα για την έκδοση όλων των αδειών που αφορούσαν την κατοικία, την έκδοση πιστοποιητικού τελικής έγκρισης και εγγραφής του δρόμου. Θέση τους είναι ότι το εναπομείναν υπόλοιπο θα καταστεί πληρωτέο μετά από αυτές τις διεργασίες, κάτι που δεν είχε γίνει μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αγωγής. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι κατά την παράδοση της κατοικίας υπήρχαν εργασίες που προνοούνταν μεν στη Συμφωνία Εργολαβίας όμως δεν εκτελέστηκαν από τον Ενάγοντα καθώς και κακοτεχνίες σε εργασίες που είχαν εκτελέστει. Επιπρόσθετα, ισχυρίζονται ότι πλήρωσαν στον Ενάγοντα ποσό €2.300 για εργασίες «κτίσιμου, σοβατίσματος και βάψιμου του στηθαίου στην ταράτσα της οικοδομής ενώ η εργασία αυτή ήταν υποχρέωση του Ενάγοντα». Ανταπαιτούν ποσό €33.000 που ισχυρίζονται ότι αφορά την αξία αποκατάστασης των κακοτεχνιών καθώς και εργασιών που δεν έγιναν, ποσό €5.000 που ισχυρίζονται ότι αντιπροσωπεύει τη συμφωνημένη αποζημίωσης τους για την καθυστέρηση στην παράδοση της κατοικίας και ποσό €2.300 που ισχυρίζονται ότι είχαν καταβάλλει άνευ αντιπαροχής για την κατασκευή στηθαίου στην ταράτσα της κατοικίας. Ζητούν επίσης διάταγμα που να διατάζει τον Ενάγοντα να μεριμνήσει για την εξασφάλιση διαφόρων αδειών ως οι παράγραφοι 6(γ) και 6(δ) της Συμφωνίας Εργολαβίας ή, διαζευκτικά, αξιώνουν ποσό €2.000 για την κάλυψη εξόδων για την έκδοση των εν λόγω αδειών. Ο Ενάγοντας, προς Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, ισχυρίζεται ότι οι αξιώσεις για ελαττωματικές και μη εκτελεσθείσες εργασίες έχουν εγερθεί εκπρόθεσμα και όχι εντός της προθεσμίας των 12 μηνών από την παράδοση της κατοικίας. Ισχυρίζεται επίσης ότι είχε δανείσει στους Εναγόμενους ποσό €55.000 για να τους διευκολύνει στην αγορά του οικοπέδου και σε σχέση με το ποσό αυτό υπογράφτηκε μεταξύ τους γραμμάτιο. Ισχυρίζεται ότι η καθυστέρηση στην παράδοση της κατοικίας οφειλόταν στους Εναγόμενους που καθυστερούσαν στην εξασφάλιση δανείου από το οποίο θα πληρωνόταν και, αντίστοιχα, καθυστερούσαν στην πληρωμή του. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι έξτρα εργασίες που είχαν ζητήσει οι Εναγόμενοι ευθύνονταν για μέρος της καθυστέρησης. Επίσης, ισχυρίζεται ότι έχουν εκδοθεί όλες οι προβλεπόμενες άδειας καθώς και το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης της κατοικίας. Σημειώνει επίσης ότι αναφορικά με το συμφωνημένο αντάλλαγμα της Συμφωνίας Εργολαβίας παραμένει προς αυτόν οφειλόμενο υπόλοιπο €22.889 σε σχέση με το οποίο επιφυλάσσει τα δικαιώματα του. Αυτό είναι επιπρόσθετο από το ποσό που αξιώνει με την παρούσα αγωγή για έξτρα εργασίες που εκτέλεσε. Σε σχέση με το έγγραφο που είχε υπογραφεί από τους αντίδικους ημερομηνίας 3.5.2012, ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι το ποσό των €3.646 που εκεί αναγράφεται ως το υπόλοιπο της αμοιβής του δεν περιλαμβάνει την αμοιβή που αξιώνει με την παρούσα αγωγή, το ποσό των €22.889 που ισχυρίζεται ότι είναι οφειλόμενο ως πιο πάνω, ούτε το ποσό του πιο πάνω γραμματίου. Για την αξίωση που εγείρουν οι Εναγόμενοι ανταπαιτητικά σε σχέση με το στηθαίο της κατοικίας, ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι η κατασκευή του δεν προβλεπόταν στη Συμφωνία Εργολαβίας. Επιπλέον, αρνείται την ύπαρξη κακοτεχνιών, σημειώνοντας ότι είχε προσφερθεί να επιδιορθώσει ατέλειες, αν υπάρχουν, και ζητά απόρριψη της Ανταπαίτησης. Σε αυτή τη βάση, η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση, στα πλαίσια της οποίας η Αγωγή και η Ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν. Μαρτυρία. Κατά την ακρόαση, προς προώθηση των αξιώσεων του και προς υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, έδωσε μαρτυρία ο ίδιος ο Ενάγοντας. Για την πλευρά των Εναγομένων έδωσε μαρτυρία η Εναγόμενη 2 και ο επιμετρητής ποσοτήτων κ. Μαρίνος Παναγιωτίδης. Σημειώνω ότι έχουν παρουσιαστεί από τους μάρτυρες και έχουν κατατεθεί ως τεκμήρια, διάφορα έγγραφα το περιεχόμενο των οποίων έχω μελετήσει. Ειδική αναφορά σε κάποια από τα τεκμήρια που κατατέθηκαν γίνεται κατωτέρω. Το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας και δεν κρίνω ωφέλιμο να παραθέσω με λεπτομέρεια όλα όσα ανέφερε ο κάθε μάρτυρας. Όμως για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου, παραθέτω κατωτέρω μια σύνοψη των κύριων σημείων της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε και που αφορά άμεσα τα επίδικα θέματα ή που έκρινα σημαντικά για σκοπούς αξιολόγησης. Ενάγοντας. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης του, παρουσίασε αντίγραφο του πιστοποιητικού εγγραφής εργολήπτη από το Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών από 3.5.2006 καθώς και αντίγραφο της ετήσιας άδειας για το έτος 2020 (δέσμη Τεκμήριο 1). Αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης, ξεκίνησε λέγοντας ότι περί τον Ιούλιο 2010 είχε δώσει προσφορά στους Εναγόμενους για την αποπεράτωση των οικοδομικών εργασιών στην κατοικίας τους, την οποία και παρουσίασε (Τεκμήριο 2). Στη βάση της προσφοράς αυτής, στις 16.7.2010, υπέγραψε μαζί με τους Εναγόμενους τη Συμφωνία Εργολαβίας (Τεκμήριο 3). Πρόσθεσε ότι για να μπορέσουν οι Εναγόμενοι να εξασφαλίσουν δάνειο από τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης έπρεπε να ήταν ιδιοκτήτες του οικοπέδου στο οποίο βρισκόταν η κατοικία. Για το λόγο αυτό «ως ένδειξη καλής θέλησης», ανέφερε ότι δάνεισε στους Εναγόμενους ποσό €65.000 που υπολείπονταν για την αγορά του ακινήτου. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα, για το ποσό αυτό οι Εναγόμενοι υπέγραψαν γραμμάτιο ημερομηνίας 16.7.2010, το οποίο παρουσίασε (Τεκμήριο 4). Με το δάνειο αυτό, σύμφωνα με τον Ενάγοντα, και αφού οι Εναγόμενοι πλήρωσαν ποσό €55.000 προχώρησε η μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα των Εναγόμενων. Επειδή όμως οι Εναγόμενοι ανέμεναν την έγκριση του δανείου, προέκυψε καθυστέρηση γιατί δεν μπορούσαν να πληρώσουν για τις εργασίες που θα εκτελούνταν. Ανέφερε ότι έλαβε την πρώτη αμοιβή του στα πλαίσια της Συμφωνίας Εργολαβίας στις 4.3.2011 και ήταν για ποσό €5.
  3. Συνέχισε λέγοντας ότι «κατόπιν απαίτησης των Εναγόμενων εκτέλεσα έξτρα εργασίες υπολογιζόμενης αξίας €24.868» για τις οποίες απαιτήθηκε περαιτέρω χρόνος 2 μηνών, από τον χρόνο που προέβλεπε η Συμφωνία Εργολαβίας για ολοκλήρωση της κατοικίας. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα, η κατοικία παραδόθηκε τον Δεκέμβριο 2011 και η καθυστέρηση από το χρονοδιάγραμμα που προέβλεπε η Συμφωνία Εργολαβίας οφειλόταν αποκλειστικά στους Εναγόμενους. Πρόσθεσε ότι η Συμφωνία Εργολαβίας προέβλεπε ότι ο ίδιος ήταν υπόλογος για ελαττώματα ή ατέλειες στην κατοικία για περίοδο 1 έτους από την αποπεράτωση της κατοικίας και, ως εκ τούτου, η απαίτηση που έχουν εγείρει οι Εναγόμενοι είναι εκπρόθεσμη. Σε σχέση με το ποσό των €3.646 που αφορά η δήλωση που είχε υπογραφτεί μεταξύ των μερών στις 3.5.2012 (Τεκμήριο 6), ο Ενάγοντας αναφέρει ότι οι προϋποθέσεις για πληρωμή του ποσού αυτού έχουν εκπληρωθεί και, συνεπώς. «οι εναγόμενοι θα πρέπει να πληρώσουν το ανωτέρω ποσό». Ειδικότερα, ανέφερε ότι η πολεοδομική άδεια για την κατοικία είχε εκδοθεί πριν οι Εναγόμενοι την αγοράσουν και η άδεια οικοδομής εκδόθηκε 4 μήνες μετά την υπογραφή της Συμφωνίας Εργολαβίας. Ανέφερε επίσης ότι από το ποσό αυτό εξαιρείτο η οποιαδήποτε οφειλή αναφορικά με έξτρα εργασίες. Αναφέρει επίσης κατά τη μαρτυρία του ότι το ποσό της αμοιβής του σύμφωνα με τις πρόνοιες της Συμφωνίας Εργολαβίας, ήταν €115.000 πλέον 15% ΦΠΑ, ήτοι σύνολο €132.250 και ότι οι Εναγόμενοι τον πλήρωσαν €109.
  4. Για το υπόλοιπο ποσό €22.889 έχει καταχωρήσει την αγωγή 718/2014 που εκκρεμεί προς εκδίκαση. Σε σχέση με τα ποσά που αξιώνει, στα πλαίσια της μαρτυρίας του, ο Ενάγοντας παρουσίασε δέσμη αποδείξεων που υπέγραψε και αφορούν ποσά που έλαβε από τους Εναγόμενους για συγκεκριμένες έξτρα εργασίες (δέσμη, Τεκμήριο 5). Στη δέσμη αυτή περιλαμβάνονται οι εξής αποδείξεις, υπογραμμένες από τον Ενάγοντα: (α) απόδειξη ημερομηνίας 9.6.2011 ότι έλαβε από τους Εναγόμενους ποσό €2.800 «για την πληρωμή των προνοιών της θέρμανσης και των air-conditions». (β) απόδειξη ημερομηνίας 6.10.2011 ότι έλαβε από τους Εναγόμενους ποσό €2.000 «έναντι έξτρα εργασιών που ζητήθηκαν στην οικοδομή». (γ) δήλωση ημερομηνίας 2.12.2011 ότι έλαβε από τους Εναγόμενους ποσό €4.000 «έναντι έξτρα εργασιών, για αγορά και τοποθέτηση της πολυστερίνης που τοποθετήθηκε περιμετρικά στην εξωτερική τοιχοποιία της οικοδομής.» (δ) απόδειξη ημερομηνίας 2.12.2011 ότι έλαβε από τους Εναγόμενους ποσό €300 για «εξόφληση για κτίσιμο, σοβάτισμα και βάψιμο του στηθαίου που ζητήθηκε να ανεγερθεί περιμετρικά στην οροφή της οικοδομής.» (ε) απόδειξη ημερομηνίας 22.12.2011 ότι έλαβε από τους Εναγόμενους ποσό €1.600 «που αποτελεί εξόφληση των έξτρα εργασιών για αγορά και τοποθέτηση της πολυστερίνης που τοποθετήθηκε στην εξωτερική τοιχοποιία της οικοδομής». (στ) απόδειξη ημερομηνίας 16.1.2012 ότι έλαβε από τους Εναγόμενους ποσό €1.570 «προς εξόφληση έξτρα εργασιών που ζητήθηκαν στην οικοδομή ως περιγράφονται πιο κάτω: Α) αγορά και τοποθέτηση γυψοσανίδας στην οροφή του ισογείου - €890 Β) τοποθέτηση κεραμικών στο πάτωμα της ταράτσας - €680». (ζ) απόδειξη ημερομηνίας 25.1.2012 ότι έλαβε από τους Εναγόμενους ποσό €3.130 «ποσό που αποτελεί εξόφληση έξτρα εργασιών που ζητήθηκαν στην οικοδομή ως περιγράφεται πιο κάτω: Α) Αγορά και τοποθέτηση γρανίτη σε όλους τους πάγκους της κουζίνας - €860 Β) Τοποθέτηση screed (τσιμεντοπηλός) στα υπνοδωμάτια για εφαρμογή παρκέ - €200 Γ) Αγορά και τοποθέτηση αλουμινίου MU3000 PLUS σε όλα τα παράθυρα - €2.070.» (η) απόδειξη ημερομηνίας 9.2.2012 ότι έλαβε από τους Εναγόμενους ποσό €500 για «εξόφληση έξτρα εργασιών που ζητήθηκαν στην οικοδομή που αφορούν την τοποθέτηση boiler και πιεστικού στο ηλιακό σύστημα». Αναφορικά με τις αποδείξεις αυτές, ο Ενάγοντας ανέφερε ότι συντάχθηκαν από την Εναγόμενη 2 και τις υπέγραψε ο ίδιος αφού εισέπραξε τα χρήματα που εκεί αναφέρονται. Πρόσθεσε ότι «όταν έβγαινε η απόδειξη για το συμβόλαιο έναντι του συμβολαίου εκδίδετουν απόδειξη με το λογότυπο μου και οδηγείτο στον λογιστή μου και στο ΦΠΑ. Αυτές επειδή κατά διαστήματα μου ζητούσε επιπλέον εργασίες είχαμε πει να εκδίδεται μια προσωρινή απόδειξη μέχρι να ολοκληρώσουμε όλες τις επιπλέον εργασίες, να τιμολογηθούν και μετά να μπει το ΦΠΑ και να εξοφληθώ. Δυστυχώς. Δυστυχώς όταν τιμολογήθηκαν, όταν ολοκλήρωσα τις επιπλέον εργασίες της οικοδομής και αποτάθηκαν κοντά τους για να με πληρώσουν ούτε την πόρτα μου άνοιξαν καμία φορά, ούτε στο τηλέφωνο μου έβγαιναν για περίπου τέσσερις-πέντε μήνες.» Στη συνέχεια της γραπτής του δήλωσης, ο Ενάγοντας αναπαράγει πίνακα που υπάρχει στην Έκθεση Απαίτησης του, από τον οποίο προκύπτει το ποσό που αξιώνει. Πρόκειται για κατάλογο 9 σημείων που παραθέτω πιο κάτω στην απόφαση μου. Αναφορικά με τα ποσά του πίνακα αυτού, εξήγησε ότι πρόκειται για ποσά «τα οποία είτε δεν συμπεριλαμβάνονται στην προσφορά είτε τα υλικά που υπήρχαν στην προσφορά αντικαταστάθηκαν από ακριβότερα υλικά καθ' επιλογή των Εναγομένων». Προσθέτει επίσης ότι «οι Εναγόμενοι κατά διαστήματα πλήρωσαν το συνολικό ποσό των €15.900 έναντι των ως άνω αναφερόμενων έξτρα εργασιών αλλά παρέλειψαν και/ή αρνήθηκαν να πληρώσουν και εξακολουθούν μέχρι σήμερα να οφείλουν συνολικά το ποσό των €8.968 ως υπόλοιπο για τις εκτελεσθείσες έξτρα οικοδομικές εργασίες και διαφορά αγοράς υλικών από τις συμφωνηθείσες τιμές.» Σε σχέση με το στηθαίο στην ταράτσα, το κόστος κατασκευής του οποίου αξιώνουν ανταπαιτητικά οι Εναγόμενοι, ο Ενάγοντας ανέφερε ότι στη Συμφωνία Εργολαβίας και στα αρχικά αρχιτεκτονικά σχέδια δεν υπήρχε στηθαίο στην ταράτσα και το στηθαίο κατασκευάστηκε «κατόπιν απαίτησης των Εναγομένων, ως εκ τούτον είναι έξτρα εργασία και πρέπει να πληρωθεί ως έξτρα.» Σε άλλο σημείο της κυρίως εξέτασης του ανέφερε ότι «στα σχέδια δεν είχε στηθαίο. Όταν βγήκε η άδεια οικοδομής τέθηκε όρος να γίνει τοιχαράκι για ασφάλεια, όπου και έγινε». Σε μεταγενέστερο σημείο της κυρίως εξέταση του, ανέφερε ότι «όταν εγώ υπόγραψα τα συμβόλαια και τα σχέδια είχε εκδοθεί η πολεοδομική άδεια μόνο και στα σχέδια που υποβάλαμε για πολεοδομική άδεια δεν υπήρχε στηθαίο μπορώ να σου καταθέσω τα σχέδια τα οποία υπογράψαμε με τους πελάτες μου. Δεν υπήρχε πρόνοια να κτιστεί τοιχάκι, τοίχος περιμετρικά της πλάκας. Οι πελάτες μου μου το ζήτησαν πριν ακόμα εκδοθεί η άδεια οικοδομής και να μας το βάλουν σαν όρο ότι για να δεχτούν να κάνουν roof garden πρέπει να κάνω τοιχαράκι ύψος 100 με 110 εκατοστά, τα οποία μου το είχαν ζητήσει και το εκτέλεσα εγώ ακόμα πριν βγει άδεια οικοδομής και να τους το επιβάλουν, να τους το βάλουν σαν όρο.» Πρόσθεσε ότι όταν ζήτησε να πληρωθεί τα ποσά που θεωρεί ότι του οφείλουν οι Εναγόμενοι, αυτοί πρόβαλλαν για πρώτη φορά τον ισχυρισμό για ύπαρξη κακοτεχνιών. Απάντησε με επιστολή των δικηγόρων του ότι «όπου πιθανών [sic] υπάρχουν κακοτεχνίες, ρωγματώσεις και/ή υγρασίες που οφείλονται σε εμένα ως εργολάβος είμαι πρόθυμος να τις επιδιορθώσω με την ταυτόχρονη πληρωμή των οφειλόμενων ποσών.» Υποστήριξε ότι οι Εναγόμενοι παρέλαβαν κατοχή της κατοικίας τον Δεκέμβριο 2012 «χωρίς να διαμαρτυρηθούν για οποιαδήποτε ελαττώματα και/ή ατέλεια μέχρι που απαίτησα την πληρωμή των υπολοίπων ποσών.» Σε σχέση με τις ισχυριζόμενες κακοτεχνίες που περιλαμβάνονται στην Ανταπαίτηση των Εναγόμενων, ο Ενάγοντας δεν αποδέχεται την ύπαρξη τους ενώ αναφέρει ότι τα ποσά που διεκδικούν οι Εναγόμενοι ως κόστος αποκατάστασης είναι υπερβολικά. Επίσης αρνείται το μέρος της Ανταπαίτησης που αφορά «Αφαιρέσεις από την αρχική συμφωνία» ένεκα εργασιών που δεν έχουν εκτελεστεί. Υποστήριξε ότι αλλαγές στα σχέδια έγιναν κατόπιν απαίτησης των Εναγόμενων. Συγκεκριμένα, ακολουθώντας την αρίθμηση της Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης, αναφέρει τα εξής: Σε σχέση με την παράγραφο 15.Δ1 της Ανταπαίτησης που αφορά ότι «Δεν έχει εκτελεσθεί ένας τοίχος στο σαλόνι όπως προνοούν τα Σχέδια της Συμφωνίας» αξίας €423, η θέση του Ενάγοντα είναι ότι «οι Εναγόμενοι δεν επιθυμούσαν να γίνει ο τοίχος και ούτω αφαιρεθεί το ποσό των €220, από τις έξτρα εργασίες». Σε σχέση με την παράγραφο 15.Δ2 της Ανταπαίτησης που αφορά ότι «η βεράντα στην πρόσοψη δεν έχει εκτελεσθεί ως δείχνουν τα σχέδια της Συμφωνίας» αξίας €1.020, η θέση του Ενάγοντα είναι ότι «οι Εναγόμενοι οι ίδιοι άλλαξαν τα σχέδια και οι σχετικές εργασίες έχουν εκτελεστεί κατόπιν επιθυμίας και οδηγιών των εναγομένων». Σε σχέση με την παράγραφο 15.Δ3 της Ανταπαίτησης που αφορά ότι «η εξώθυρα δεν έχει εκτελεσθεί ως δείχνουν τα σχέδια της Συμφωνίας. Έχει κατασκευαστεί από αλουμίνιο αντί από συμπαγή ξυλεία [αξίας €400]», η θέση του Ενάγοντα είναι ότι «οι Εναγόμενοι ζήτησαν αλουμίνιο πιο ακριβής ποιότητας από ξύλο». Κατά την κυρίως εξέταση του και ερωτώμενος σχετικά ανέφερε ότι «στις συμφωνίες μου ήταν να βάλω ξύλινη πόρτα νοουμένου ότι είχα ένα προστατευτικό, ένα πρόβολο που προστάτευε τη ξύλινη πόρτα από νερά και τον ήλιο γιατί αντιλαμβάνεστε η πόρτα η ξύλινη όταν είναι εκτεθειμένη στον ήλο και στα νερά φθείρεται πιο εύκολα. Η [Εναγόμενη 2] μου ζήτησε τον πρόβολο να μην τον κατασκευάσω και έτσι σε παρατήρηση μου ότι θα ήταν εκτεθειμένη η πόρτα μου λέει 'θα βάλω αλουμίνια που δεν έχει πρόβλημα με τον ήλιο και τα νερά' και έτσι εγώ και θέμας θυμούμαι τωρά ότι είχα κατασκευάσει τον πρόβολο και. δηλαδή μιλούμε για ένα μικρό πρόβολο, ένα μέτρο επί 1,20 έτσι θυμάμαι ότι ήταν ο πρόβολος για προστατευτικό της πόρτας εισόδου και έμεινε η είσοδος, η πόρτα της εισόδου απροστάτευτη και ζήτησε να βάλει αλουμίνια πόρτα, η οποία ήταν και πιο ακριβή από την ξύλινη MU3000 μοντέλο.» Σε σχέση με την παράγραφο 15.Δ4 της Ανταπαίτησης που αφορά «η πίσω (ανατολικά) βεράντα δεν έχει εκτελεσθεί ως δείχνουν τα σχέδια της Συμφωνίας. Δεν διαμορφώνεται σκαλί, ούτε επενδύθηκε με κεραμικό [αξίας €1.440]», η θέση του Ενάγοντα είναι ότι «ήταν απαίτηση των Εναγομένων». Σε σχέση με την παράγραφο 15.Δ5 της Ανταπαίτησης που αφορά ότι «η περιμετρική τοιχοποιία δεν έχει εκτελεσθεί ως δείχνουν τα σχέδια της Συμφωνίας. Έχει μέχρι και 500χιλ, χαμηλότερος [sic] [αξίας €2.025]», η θέση του Ενάγοντα είναι ότι «κατόπιν απαίτησης των εναγομένων το περιτοίχισμα έγινε 90-100 εκ αντί 1.20 μέτρα ως ήταν τα αρχικά σχέδια». Σε σχέση με την παράγραφο 15.Δ6 της Ανταπαίτησης που αφορά ότι «δεν έχει κατασκευαστεί η διακοσμητική εγκοπή ηλιακών συλλεκτών ως δείχνουν τα σχέδια της Συμφωνίας [αξίας €300]», η θέση του Ενάγοντα είναι ότι «ήταν απαίτηση των εναγόμενων η αξία των οποίων δεν υπερβαίνει τα €50». Σε σχέση με την παράγραφο 15.Δ7 της Ανταπαίτησης που αφορά ότι «δεν έχει κατασκευαστεί στέγαστρο εισόδου, ως δείχνουν τα σχέδια της Συμφωνίας [αξίας €300]», η θέση του Ενάγοντα είναι ότι «οι Εναγόμενοι δεν το ήθελαν, άλλαξαν τα σχέδια και αφαιρέθηκε η διαφορά της τιμής». Αναφορικά με το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης της κατοικίας, η θέση του Ενάγοντα είναι ότι «ανέλαβε προσωπικά η Εναγόμενη να το εκδώσει λόγω της εργασίας της το καθυστερούσε μόλις πρόσφατα το εξέδωσε. Για την εγγραφή του δρόμου ήτο υποχρέωση των ιδιοκτητών να αποταθούν.» Όταν ερωτήθηκε για τo έγγραφο, Τεκμήριο 6, ο Ενάγοντας ανέφερε ότι είχαν συμφωνήσει όπως όταν η Εναγόμενη 2 λάμβανε την προσφυγική χορηγία που δικαιούτο τότε θα πληρωνόταν και εκείνος. Ανέφερε συγκεκριμένα ότι «πήγαμε στην μαζί [με την Εναγόμενη 2] στην περιοχή του κάστρου νομίζω ήταν η Μέριμνα και είχε δηλώσει ότι το υπόλοιπο ποσό που είχε να παίρνει, γύρω στις 18-19 χιλιάδες να βγει επιταγή στο δικό μου το όνομα και υπογράφτηκε και τούτη η συμφωνία. Δηλαδή όλο το ποσό ήταν περίπου 22 ή 23 χιλιάδες, δεν θυμούμαι ακριβώς πόσο ήταν το υπόλοιπο, γράψαμε, υπογράψαμε τούτη τη συμφωνία 3.000 και το υπόλοιπο ποσό ήταν το ποσό που θα είσπραττε από τη Μέριμνα και θα έβγαινε επιταγή στο όνομα μου και η Μέριμνα είπε 'προτιμούμε να δίνουμε στον εργολάβο γιατί ορισμένοι ιδιοκτήτες δεν τα δίνουν στον εργολάβο και τους κυνηγούν στο Δικαστήριο'.» Συνέχισε λέγοντας ότι δεν έχει λάβει αυτά τα ποσά γιατί «μετά από τρεις-τέσσερις μήνες μου είπαν ότι μου έκδωσαν επιταγές, αποτάθηκα στους ιδιοκτήτες, οι οποίοι πάλι δεν απαντούσαν, δεν μου έδωσαν σημασία και έτσι επήα προσωπικά στη Μέριμνα κάτω στην περιοχή του κάστρου και μου είπαν 'η κυρία Κυνηγού επανήλθε και αφαίρεσε τη δήλωση της και η επιταγή εκδόθηκε στο όνομα της.» Εξηγώντας το ποσό των €2.120 που διεκδικεί σε σχέση με κεραμικά, ανέφερε ότι είναι η διαφορά από το αντίστοιχο ποσό που προνοούσε η Συμφωνία Εργολαβίας και το ποσό που πραγματικά πληρώθηκε. Να σημειώσω εδώ ότι η δέσμη του Τεκμηρίου 8 αποτελείται από 17 τιμολόγια της εταιρείας Π. Κουσιάππας Λτδ που φαίνεται να πωλεί είδη υγιεινής και κεραμικά εκδομένα στο όνομα «Πέτρος Ιωάννου (δια Άννα Κυνηγού)» καθώς και 7 αποδείξεις πληρωμής. Τα τιμολόγια αφορούν συνολικό ποσό €9.085,28, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, και οι αποδείξεις συνολικό ποσό €6.850, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο Ενάγοντας παρουσίασε επίσης δέσμη τιμολογίου και απόδειξης πληρωμής για ποσό €2.700 από Savvas Rolex Co. Ltd, Τεκμήριο 10, που ανέφερε ότι αφορούν «τα ρολά, τα οποία παρήγγειλαν οι πελάτες μου στον κύριο Σάββα Ρολεξ €2.700 συμεπριλαμβανομένου του ΦΠΑ και φαίνεται καθαρά από το τιμολόγιο μου ότι δεν έπιασα ούτε την προμήθεια μου, ούτε κέρδος όπως έκδωσε το τιμολόγιο ο κύριος Σάββας Ρόλεξ €2.700 και το κατάθεσε τόσα χρέωσα που δικαιούμαι να πάρω και 12% κέρδος.» Σε σχέση με το μέρος της αξίωσης του που αφορά ποσό €1.445 για «διαφορά τιμής στα ξυλουργικά (πιο ακριβή ποιότητα)», κατά την κυρίως εξέταση του ο Ενάγοντας ανέφερε ότι «το αφαιρώ όλο το ποσό από τις απαιτήσεις μου γιατί εκ των υστέρων μετά που αρχίσαμε τις δικαστικές διαδικασίες ο πεθερός της κυρίας Κυνηγού, ο οποίος τυγχάνει να είναι και φίλος μου ήρθε και μου είπε επειδή τυγχάνει να είναι και φίλος του ο πελεκάνος 'το ποσό που χρωστούν τα παιδιά στον πελεκάνο σαν έξτρα τα αναλαμβάνω εγώ'. Και με μια συνεννόηση που είχα με τον πελεκάνο τον Γιαννάκη Παρασκευά ' ναι είναι φίλος μου ο Μίκης ο πατέρας τους και ανέλαβε να μου τα πληρώσει' και άρα με αποδέσμευσε από το ποσό και έτσι δεν ζήτησα εγώ το ποσό στο Δικαστήριο, το ποσό των €1445». Κατά την κυρίως εξέταση του ο Ενάγοντας παρουσίασε και αντίγραφο επιστολής ημερομηνίας 15.2.2013 (Τεκμήριο 11) που είχε σταλθεί από το δικηγόρο του προς τους Εναγόμενους. Από το κείμενο της επιστολής φαίνεται ότι είχε σταλεί σε απάντηση της επιστολής των Εναγόμενων προς τον Ενάγοντα ημερομηνίας 23.1.2013 (Τεκμήριο 14). Τα αρχιτεκτονικά σχέδια της κατοικίας που συνόδευαν την Συμφωνία Εργολαβίας κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
  5. Κατά την κυρίως εξέταση του, ο Ενάγοντας παρουσίασε επίσης δέσμη φωτογραφιών που φαίνεται να λήφθηκαν έξω από την επίδικη κατοικία που έβγαλε ο ίδιος στις 18.10.2013, Τεκμήριο 13

(1), με σκοπό «για να δείξω πω ήταν το σπίτι όταν το παρέδωσα». Τέλος, κατά την κυρίως εξέταση του, ο Ενάγοντας αμφισβήτησε ως ατεκμηρίωτα και υπερβολικά τα ποσά που ανταπαιτεί η πλευρά των Εναγόμενων. Υποστήριξε ότι οι ισχυριζόμενες κακοτεχνίες είναι εφευρήματα εκ των υστέρων, όταν ο ίδιος είχε εγείρει την απαίτηση του για να πληρωθεί τα ποσά της αγωγής. Κατά την αντεξέταση του Ενάγοντα, τέθηκε ότι δεν ήταν εκείνος ο οποίος είχε αποστείλει πρώτος επιστολή με την απαίτηση του αλλά οι ίδιοι οι Εναγόμενοι του είχαν αποστείλει πρώτοι επιστολή ημερομηνίας 23.1.2013 (Τεκμήριο 14). Ο Ενάγοντας απάντησε ότι «δεν μπορώ να ξέρω αν προηγήθηκε αυτή ή η δική μου. [.] Νομίζω δεν την παράλαβα. Δεν θυμούμαι ποια είναι. Δεν θυμούμαι αν παράλαβα την επιστολή και δεν θυμούμαι αν την παρέλαβα μετά που έκανα τη δική μου. Το μόνο που θυμήθηκα τώρα είναι ότι μετά που δεν μου απαντούσαν τα τηλέφωνα και δεν με δέχονταν στο σπίτι τους είχαμε ανταλλάξει κάποιες επιστολές χωρίς δικηγόρο. Μόνοι μας. Έχω και μπροστά μου κάποιες και μου έδωσαν και ένα κατεβατο δουλειές. Δηλαδή στην ουσία ήταν αυτές οι δουλειές που γράφει ο επιμετρητής τους και τα ποσά ακριβώς τα ίδια που είναι στην επιστολή τους πριν βάλουμε δικηγόρους. Είναι ακριβώς τα ποσά που βάζει ο επιμετρητής τους.» Παρενθετικά να σημειώσω ότι η επιστολή Τεκμήριο 14 απευθύνεται από τους Εναγόμενους προς τον Ενάγοντα και έχει ημερομηνία 23.1.
  1. Σε αυτή ζητούν από τον Ενάγοντα να «προβείται το συντομότερο στην επιδιόρθωση των κακοτεχνιών που έχουν εκτελεστεί από εσάς στην κατοικία που μας έχετε παραδώσει προσωρινά την 1ην Απριλίου 2013, καθώς επίσης να ολοκληρώσετε τις μη εκτελεστέντες εργασίες οι οποίες περιλαμβάνονται στη μεταξύ μας συμφωνία και δεν τις έχετε εκτελέσει παρόλο που σας έχουν υποδειχθεί επανειλημμένα.» Στην επιστολή υπάρχει κατάλογος εργασιών που δεν έχουν εκτελεστεί καθώς και κατάλογος με κακοτεχνίες που χρήζουν αποκατάστασης. Αναφέρεται επίσης στην επιστολή ότι υπάρχουν επιπλέον κακοτεχνίες που δεν μπορούν να διορθωθούν στο παρόν στάδιο όμως δημιουργούν προβλήματα, όπως κεραμικά δαπέδων που δεν είναι λεία, τουαλέτες που έχουν τοποθετηθεί στραβά, άνισοι αρμοί στα πατώματα κτλ. Ζητούν επίσης επιστροφή κεραμικών που έχουν πληρωθεί από τους Εναγόμενους για τα οποία λένε ότι τα απομάκρυνε από την οικοδομή ο Ενάγοντας χωρίς της συγκατάθεση τους. Ακολούθως, κατά την αντεξέταση του Ενάγοντα παρουσιάστηκε και άλλο πρωτότυπο (Τεκμήριο 15) του γραμματίου (Τεκμήριο 4) για τις €65.000 που είχε εκείνος παρουσιάσει κατά την κυρίως εξέταση του. Σε αυτό το πρωτότυπο, υπήρχε χειρόγραφα γραμμένη η λέξη «PAID» και από κάτω ο Ενάγοντας αναγνώρισε την υπογραφή του. Επέμενε ότι δεν θυμάται αν εκείνος ανέγραψε τη λέξη «Paid» που φαίνεται χειρόγραφη επί του γραμματίου αμέσως πάνω από την υπογραφή του, όμως συμφώνησε ότι η υπογραφή είναι δική του. Ανέφερε επίσης ότι είχε εισπράξει το ποσό εκείνου του γραμματίου από κάποιο τρίτο πρόσωπο εκ μέρους των Εναγόμενων και ότι δεν είχε οποιαδήποτε απαίτηση σε σχέση με το γραμμάτιο. Κατά την αντεξέταση του, ο Ενάγοντας ανέφερε επίσης ότι το πιστοποιητικό καταλληλότητας της ηλεκτρικής εγκατάστασης εκδόθηκε από την ΑΗΚ στις 29.3.2012, Τεκμήριο
  2. Πρόσθεσε όμως ότι η αίτηση για έλεγχο από την ΑΗΚ έπρεπε να υποβληθεί από τους Εναγόμενους που ήταν ιδιοκτήτες όμως καθυστέρησαν να την υποβάλουν. Επέμενε ότι εκείνος τους είχε παραδώσει την κατοικία από τον Δεκέμβριο
  3. Επισημάνθηκε τότε στον Ενάγοντα ότι στην γραπτή του δήλωση (Παράγραφος 25) που αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του αναφέρεται ότι «οι εναγόμενοι παρέλαβαν την οικία μετά από τον έλεγχο της Αρχής ηλεκτρισμού Κύπρου σε λειτουργία χωρίς κανένα πρόβλημα.» Ο Ενάγοντας επέμενε ότι οι Εναγόμενοι ήταν εκείνοι που καθυστέρησαν να απευθυνθούν στην ΑΗΚ για τον έλεγχο. Τέθηκε στον Ενάγοντα κατά την αντεξέταση ότι η Μέριμνα δεν προβαίνει σε πληρωμές για προσφυγική χορηγία παρά μόνο εξετάζει αιτήματα και οι οποίες πληρωμές γίνονται από τον Έπαρχο προς τον δικαιούχο και όχι προς εργολάβους ή άλλα τρίτα πρόσωπα. Ο Ενάγοντας ανέφερε ότι «εγώ περίμενα επιταγή από το συγκεκριμένο γραφείο που με πήρε δίπλα από το κάστρο.» Ρωτήθηκε ποιο ποσό προνοούσε η Συμφωνία Εργολαβίας (Τεκμήριο 3) και η Προσφορά του (Τεκμήριο 2) για κεραμικά. Ο Ενάγοντας απάντησε «αξία αγοράς €10 το τετραγωνικό μέτρο» και ότι για την τοποθέτηση των κεραμικών «όσα θέλω χρεώνω». Όταν ο συνήγορος των Εναγόμενων επέμενε, ο Ενάγοντας ανέφερε ότι «τι χρειάζεται το αντικείμενο που δικάζουμε το συγκεκριμένο γιατί εδώ μπήκαν τούτα τα ποσά, γιατί έλειπε η αξία αγοράς της γής, γιατί είχαμε μεταβιβάσει ήδη και έπρεπε στην προσφορά αυτή να μπει και η αξία αγοράς της γής που είχα ήδη μεταβιβάσει. Παράδειγμα αγορά και εκτίμηση όλων των τούβλων περίπου αξίας 4.500 όμως για να καλύψουμε και την αξία αγοράς της γής που είχαμε ήδη μεταβιβάσει έπρεπε να μπουν στην προσφορά για αν πληρωθώ αλλιώς δεν πληρωνόμουν [.] Στο συμβόλαιο λέει 115 χιλιάδες ότι έπρεπε να μου δώσουν; Και αναλύονται οι 115 χιλιάδες σ' αυτό το έγγραφο, πώς θα πληρωθώ και με ποιόν τρόπο θα πληρωνόμουν και πότε θα πληρωνόμουν. [.] Και ξαναλέω ότι υπάρχουν κονδύλια τα οποία είναι πέραν την αξίας, της αγοραστικής αξίας γιατί έπρεπε να καλύψουμε την αξία της γής που ήδη είχε μεταβιβαστεί στο όνομα τους αγοραστές.» Όταν του ζητήθηκε να εξηγήσει πως κατέληξε στο ποσό των €2.120 που ζητά σε σχέση με διαφορά αξίας κεραμικών, ο Ενάγοντας απάντησε «πρόσθεσα όλα τα ποσά που έπρεπε βάσει του συμβολαίου να αγοράσω και τα είδη υγιεινής και τα κεραμικά, πρόσθεσα όλα τα ποσά βάσει των τετραγωνικών μέτρων που είχα να τοποθετήσω και τη διαφορά τη ζήτησα κανονικά, είναι η διαφορά έπρεπε να πληρώσουν οι ίδιοι γιατί είναι δικός τους προμηθευτής, όμως για να μην γίνει παρεξήγηση για έτσι πρόβλημα επειδή τα τιμολόγια βγήκαν στο δικό μου όνομα που ήταν υποχρέωση του προμηθευτή να τα εκδώσει στο όνομα μου για να μην έχω πρόβλημα μαζί του τον πλήρωσα εγώ και διεκδικώ από τους πελάτες.» Τέθηκε στον Ενάγοντα ότι από τα κεραμικά που είχε παραλάβει υπήρξε περίσσευμα το οποίο επέστρεψε στον προμηθευτή και επωφελήθηκε προσωπικά τη διαφορά. Ο Ενάγοντας απάντησε ότι «απ' όσο θυμάμαι περίσσεψαν ένα, ενάμιση τετραγωνικό μέτρο το κάθε είδος και τα αφήσαμε στην οικοδομή. Τώρα αν ένα κεραμικό, ένα είδος κεραμικού ήρθε και περίσσεψαν ή δύο ή τρία μέτρα μπορεί να τα επιστρέψαμε, αλλά δεν θυμούμαι εγώ να έχω ούτε χαρτιά μου, ούτε στο λογιστή μου. Είχα ένα πιστωτικό σημείωμα ότι επιστράφηκαν έστω και δύο έστω και τρία τετραγωνικά, τα οποία η αξία τους είναι 50-60-ευρώ. Είτε 5 τετραγωνικά να ήταν δεν ξεπερνά τα 100 ευρώ. Αποκλείεται να κάνουμε παραγγελία κεραμικών ή κάτι, το οποίο να ξεπερνούσε το ένα ή ενάμιση τοις εκατό επιπλέον για να χρησιμοποιηθεί σαν κομμάτια που περισσεύουν συνήθως είναι περίπου, παραγγέλλουμε παραπάνω ένα με δύο τοις εκατό των όσων χρειαζόμαστε.» Σε σχέση με το έγγραφο Τεκμήριο 6, η θέση του Ενάγοντα ήταν ότι εξαπατήθηκε για να το υπογράψει γιατί είχε βασιστεί στη δέσμευση της Εναγόμενης 2 ότι θα πληρωνόταν εκείνος απευθείας τη χορηγία που θα λάμβανε από τη Μέριμνα. Κατά την επανεξέταση, όταν του ζητήθηκε να εξηγήσει το ποσό που διεκδικεί σε σχέση με «διαφορά αξίας κεραμικών», ο Ενάγοντας ανέφερε ότι «Η αξία που θα πληρώσω εγώ για την αγορά του συγκεκριμένου κεραμικού για επένδυση του αποχωρητηρίου των ξένων είναι 10 ευρώ. Ο πελάτης αν αγοράσει πιο φτηνό αν αγοράσει 8 ευρώ θα αφαιρεθεί από το ποσό που οφείλει 2 ευρώ το τετραγωνικό μέτρο. Αν αγοράσει πιο ακριβό θα πληρώσει τη διαφορά. Δεν έχει καμιά σχέση όσον αφορά τοποθέτηση και υλικά για τοποθέτηση. Λέει συγκεκριμένα αξία αγοράς δέκα ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο. Όταν αγόρασαν τα συγκεκριμένα κεραμικά ήταν αξίας, δεν θυμούμαι ακριβώς 15 ή 16 ευρώ. Άρα αν είχαμε 22 ή 23 τετραγωνικά μέτρα σε ένα χώρο τα 5 ευρώ που αγόρασε παραπάνω θα πολλαπλασιαστούν επί 22 ή επί 20 και έτσι είναι η διαφορά που πλήρωσα εγώ σαν έξτρα των πελατών μου. Το ίδιο επαναλαμβάνεται στους ίδιους χώρους, δάπεδα, κεραμικά, πατώματος, κεραμικά επένδυση των τοίχων, των μπάνιων. Λέει συγκεκριμένα το ποσό που είναι η αξία αγοράς. Ξεκαθαρίζει, ξεχωρίζει. Αν αγόρασε πιο φτηνό θα αφαιρεθεί από το συμβόλαιο σας. Αν αγόρασε πιο ακριβό εξυπακούεται ότι θα πληρώσεις επιπλέον λίγα γιατί αγόρασες πιο ακριβό.» Αυτή ήταν, συνοπτικά, η μαρτυρία του Ενάγοντα. Εναγόμενη
  4. Επόμενη μάρτυρας ήταν η Εναγόμενη
  5. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης της ανέφερε, μεταξύ άλλων ότι είναι ιδιοκτήτρια του ½ μεριδίου οικοπέδου στη Μέσα Γειτονιά που αγόρασε με τον σύζυγο της Εναγόμενο
  6. Στο οικόπεδο βρισκόταν ημιτελής κατοικία. Το οικόπεδο αγοράστηκε για €120.000 στις 16.7.2010 και υπέγραψαν Συμφωνία Εργολαβίας με τον Ενάγοντα για να τελειώσει την κατοικία για ποσό €115.000 πλέον ΦΠΑ, κατόπιν προσφοράς που τους είχε δώσει. Σύμφωνα με την Εναγόμενη 2, η κατοικία παραδόθηκε από τον Ενάγοντα, μετά την έγκριση της ηλεκτρικής εγκατάστασης από την ΑΗΚ στις 29.3.2012, αντί τον Ιούνιο 2011 που προνοούσε η Συμφωνία Εργολαβίας, Πρόσθεσε ότι στις 3.5.2012 είχαν συνάντηση με τον Ενάγοντα όπου του υπέδειξαν κακοτεχνίες και ατέλειωτες εργασίες, τον πλήρωσαν €20.000 σε μετρητά για τα οποία δεν έλαβαν απόδειξη και υπέγραψαν μεταξύ τους το έγγραφο Τεκμήριο
  7. Σε σχέση με την πληρωμή των €20.000 που προανέφερε, η Εναγόμενη 2 παρουσίασε αντίγραφο κατάστασης λογαριασμού (Τεκμήριο 19) όπου φαίνεται στις 2.5.2012 ανάληψη ποσού €20.000 σε μετρητά για τα οποία ανέφερε ότι ήταν αυτά που είχαν δοθεί στον Ενάγοντα. Πρόσθεσε ότι ουδέποτε είχε επισκεφθεί την υπηρεσία Μέριμνας μαζί με τον Ενάγοντα όπως εκείνος είχε ισχυριστεί και ουδέποτε είχε ζητηθεί από τη συγκεκριμένη υπηρεσία να εκδώσει επιταγή στο όνομα του Ενάγοντα. Μετά την έγκριση της αίτησης της για προσφυγική χορηγία, η ίδια πληρώθηκε με έμβασμα από την Επαρχιακή Διοίκηση Λεμεσού. Παρουσίασε επιστολή από την Επαρχικακή Διοίκηση Λεμεσού ημερομηνίας 9.12.2011, Τεκμήριο 20, με την οποία ενημερωνόταν ότι το ποσό της χορηγίας μπορούσε να καταβληθεί μόνο με έμβασμα σε τραπεζικό λογαριασμό της ιδίας, ως δικαιούχου. Παρουσίασε επίσης αντίγραφο σχετικής εξουσιοδότησης ημερομηνίας 5.1.2012 προς το Γενικό Λογιστήριο που υπέγραψε για σκοπούς διενέργειας του εμβάσματος, Τεκμήριο 21, καθώς και την κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 19 όπου φαίνεται το έμβασμα στις 11.4.
  8. Σύμφωνα με την Εναγόμενη 2, αυτή και ο σύζυγος της ζήτησαν επανειλημμένα από τον Ενάγοντα να επιδιορθώσει τις κακοτεχνίες και να εκτελέσει όλες τις εργασίες της Συμφωνίας Εργολαβίας χωρίς ανταπόκριση, με αποτέλεσμα να στείλουν την επιστολή ημερομηνίας 23.1.2013, Τεκμήριο 14, που απαντήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 15.2.2013, Τεκμήριο 11, στην οποία ο Ενάγοντας ανέφερε ότι του όφειλαν ποσό €78.
  9. Στάλθηκε απαντητική επιστολή μέσω του δικού τους δικηγόρου στις 6.3.2013, Τεκμήριο
  10. Μετά την καταχώρηση της αγωγής, η Εναγόμενη 2 ανέφερε ότι αποτάθηκε με το σύζυγο της σε επιμετρητή ποσοτήτων (ΜΥ2) για εκτίμηση της αξίας των εργασιών της Συμφωνίας Εργολαβίας που δεν εκτελέστηκαν και για εκτίμηση του κόστους αποκατάστασης των κακοτεχνιών που υπήρχαν στην κατοικία. Η έκθεση του επιμετρητή ποσοτήτων ΜΥ2 κατέστη Τεκμήριο
  11. Η Εναγόμενη 2 παρουσίασε επίσης αντίγραφο της άδειας οικοδομής της κατοικίας, ημερομηνίας 17.12.2010, Τεκμήριο
  12. Αναφορικά με την αξίωση που εγείρει ο Ενάγοντας για διαφορά στην αξία των κεραμικών, η Εναγόμενη 2 αναφέρει ότι «μετά την εγκατάσταση μας στην οικία και όπως αναφέρεται στην επιστολή που στείλαμε στον [Ενάγοντα] στις 23/1/2013, ενημερωθήκαμε τηλεφωνικά από τον προμηθευτή των κεραμικών ότι ο [Ενάγοντας] επικοινώνησε μαζί του με σκοπό να επιστρέψει ποσότητα κεραμικών που είχαν περισσέψει στην οικοδομή. Ο προμηθευτής αρνήθηκε να δεχτεί την επιστροφή αλλά ο [Ενάγοντας] δεν επέστεψε σε εμάς τα κεραμικά που εμείς πληρώσαμε.» Αναφορικά με το ποσό των €500 ανά μήνα καθυστέρησης στην παράδοση της κατοικία που διεκδικούν με τον Εναγόμενο 1 μέσω της Ανταπαίτησης τους, η Εναγόμενη 2 ανέφερε ότι «όταν κάναμε τη συμφωνία με τον [Ενάγοντα] εμείς ενοικιάζαμε διαμέρισμα. Οπότε ο χρόνος αποπεράτωσης της κατοικίας ήταν πολλά σημαντικός για εμάς γιατί κάναμε και το δάνειο και το δάνειο με το που εγκρίθηκε και ξεκίνησε να καταναλώνεται έπρεπε να ξεκινήσει να πληρώνεται. Όμως λόγω του ότι εμείς πληρώναμε και ενοίκιο ήταν αδύνατο να πληρώνουμε και ενοίκιο τζιαι δόση δανείου οπότε αναγκάστηκα να ζητήσω ένα χρόνο αναστολής δόσεων και πάλι επειδή το σπίτι δεν ολοκληρώθηκε εντός του 2011 για τους πρώτους τρεις μήνες αναγκαστήκαμε να πληρώνουμε και δόση δανείου τζιαι ενοίκιο.» Κατά την αντεξέταση της, η Εναγόμενη 2 δέχτηκε ότι είχαν εκτελεστεί έξτρα εργασίες στην κατοικία και ότι κάποιες από τις εργασίες που προνοούνταν στην Συμφωνία εκτελέστηκαν με διαφορετικό τρόπο ή με διαφορετικά υλικά, κατόπιν δικών τους οδηγιών. Συμφώνησε η Εναγόμενη 2 ότι η πρώτη πληρωμή σε σχέση με τη Συμφωνία Εργολαβίας έγινε στις 4.3.2011, αφού εγκρίθηκε το δάνειο τους στις 14.1.
  13. Ανέφερε σχετικά ότι «όταν ήβραμε το σπίτι και μιλήσαμε με τον κύριο Ιωάννου εμείς αγοράσαμε το σπίτι μαζί με τη γη. Όλο μαζί. Το να ξεχωρίσουν προέκυψε γιατί το ζήτησε η τράπεζα. Η συμφωνία μας όμως ήταν να αγοράσουμε το σπίτι κτισμένο τελειωμένο €250.
  14. ούλλα μέσα [.] Συμφωνούμε ότι η πρώτη απόδειξη για προκαταβολή εργολαβίας είναι η ημερομηνία που είπετε [4.3.2011]. Όμως εμείς προηγουμένως είχαμε ήδη δώσει στον [Ενάγοντα] τις €10.000 που ήταν προκαταβολή και τις €60.000 που παρένθεση οι €60.000 ήταν οι αποταμιεύσεις που είχαμε εμείς και τις οποίες χρησιμοποιούσαμε ως προκαταβολή για την τράπεζα για να πιάσουμε το δάνειο. Οπόταν εμείς με συμφωνία και με την τράπεζα δώσαμε τούτες τις €60.000 στον [Ενάγοντα] για να μας μεταβιβάσει και το οικόπεδο που το ζήτησε η τράπεζα. Οπότε εμείς σταδιακά που τον 7ο του 2010 κάναμε τούτες τις πληρωμές στον [Ενάγοντα] που αφορούσαν ολόκληρη την οικοδομή μαζί με τη γη. Οπότε μετά έμενε να έρτει η έγκριση του δανείου που η έγκριση του δανείου ήρθε τον Γενάρη.» Διαφώνησε η Εναγόμενη 2 ότι οι πρόσθετες εργασίες που είχαν ζητήσει καθυστέρησαν την αποπεράτωση της κατοικίας. Ανέφερε ενδεικτικά «ας πούμε ότι τα κεραμικά ήταν πιο ακριβά από την τιμή της προσφοράς, τουτο δεν ήταν επιπρόσθετος χρόνος. Είναι ο χρόνος ο ίδιος.» Διαφώνησε επίσης ότι η ίδια ή ο σύζυγος της καθυστέρησαν σε οποιαδήποτε ενέργεια ώστε να εξασφαλιστούν άδειες και εγκρίσεις για την ανέγερση της κατοικίας. Ανέφερε συγκεκριμένα ότι «επειδή εμείς δώσαμε ότι δώσαμε ότι λεφτά είχαμε για τούτο το σπίτι, κάναμε και δάνειο €200.000 για τούτο το σπίτι με περίοδο αποπληρωμής τα 30 χρόνια στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρχε η πολυτέλεια να καθυστερήσουμε να μπούμε στο σπίτι. Οπότε όποια αίτηση εχρειάζετουν να γίνει γινόταν την ημερομηνία που έπρεπε να γίνει προκειμένου να τελειώσουν οι δουλειές όσο πιο γρήγορα γίνεται.» Αναφορικά με τις κακοτεχνίες που ισχυρίζονται οι Εναγόμενοι, η Εναγόμενη 2 ανέφερε ότι ένα μήνα μετά την εγκατάσταση τους στην κατοικία, στις 3.5.2011 που υπογράφηκε και το έγγραφο Τεκμήριο 6 είχαν υποδείξει κάποιες από τις κακοτεχνίες στον Ενάγοντα όπως τα κεραμικά που ισχυρίζονται ότι δεν τοποθετήθηκαν ορθά και μέρος του περιτοιχίσματος που ήταν ατέλειωτο. Οι κακοτεχνίες που αφορούν ρωγμές στους τοίχους και υγρασίες δεν είχαν παρουσιαστεί τότε αλλά φάνηκαν μετά από κάποιους μήνες. Αναφορικά με το στηθαίο που κατασκευάστηκε στην ταράτσα, η Εναγόμενη 2 συμφώνησε ότι δεν υπήρχε στα αρχιτεκτονικά σχέδια (Τεκμήριο 12) και στην προσφορά (Τεκμήριο 2). Ανέφερε όμως ότι ήταν όρος της άδειας οικοδομής. Διαφώνησε ότι είχε προστεθεί ως όρος κατόπιν αιτήματος των Εναγόμενων όπως η ταράτσα χρησιμοποιείται ως βεράντα. Είπε ότι ο επιμετρητής ποσοτήτων ΜΥ2 προέβηκε σε εκτίμηση για το κόστος των κακοτεχνιών που ήταν εμφανείς κατά τον χρόνο της εξέτασης του όμως στην κατοικία παρουσιάστηκαν και άλλες κακοτεχνίες μεταγενέστερα που δεν περιλαμβάνονται στην Ανταπαίτηση. Τέθηκε στην Εναγόμενη 2 ότι παρότι είχε προσφερθεί ο Ενάγοντας με την επιστολή του ημερομηνίας 15.2.2013 να διορθώσει οποιεσδήποτε κακοτεχνίες ήταν δική του ευθύνη, εντούτοις ουδέποτε κλήθηκε από τους Εναγόμενους να το πράξει. Η Εναγόμενη 2 υποστήριξε ότι ποτέ δεν έδειξε ειλικρινές ενδιαφέρον ο Ενάγοντας να διορθώσει οποιεσδήποτε κακοτεχνίες και ότι εκείνοι του είχαν ζητήσει να προβεί σε επιδιορθώσεις με την πρώτη επιστολή τους (Τεκμήριο 14). Αυτή ήταν η μαρτυρία της Εναγόμενης
  15. ΜΥ
  16. Δεύτερος μάρτυρας για την πλευρά των Εναγόμενων ήταν ο κ. Μαρίνος Παναγιωτίδης, επιμετρητής ποσοτήτων, τα προσόντα και ιδιότητα του οποίου δεν αμφισβητήθηκαν (σχετικό το Τεκμήριο 27). Στα πλαίσια της μαρτυρίας του αναγνώρισε την έκθεση που είχε ετοιμάσει για την επίδικη κατοικία, Τεκμήριο
  17. Ανέφερε ότι είχε επισκεφθεί για πρώτη φορά την κατοικία στις 4.6.2013 και παρέδωσε την έκθεση του στους Εναγόμενους στις 21.6.
  18. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του εξήγησε τις παρατηρήσεις που καταγράφει στην Έκθεση του σε συνάρτηση και με τις φωτογραφίες που έλαβε και αποτελούν μέρος της έκθεσης του. Αναφορικά με τα ποσά που έχει καταγράψει ως η εκτίμηση του για το κόστος αποκατάστασης των παρατηρήσεων του, ο ΜΥ2 ανέφερε ότι «κάθε εργασία αξιολογείται συγκεκριμένα και η εκτίμηση του ποσού επιδιόρθωσης ή αποκατάστασης γίνεται είτε στη βάση κόστους ανά μονάδα μέτρησης παραδείγματος χάριν τετραγωνικό ή με τιμολόγηση των πόρων και όταν λέω πόρους εννοώ τα έξοδα, resources, τα οποία αφορούν το εργατικό κόστος, το κόστος των μηχανημάτων και εξοπλισμού, το κόστος αγοράς των υλικών συν άλλα γενικά προκαταρτικά έξοδα και το νομίμως αναμενόμενο λογικά αναμενόμενο κέρδος του κατασκευαστή.» Κατά την αντεξέταση του, εξήγησε τη μέθοδο που χρησιμοποίησε στον υπολογισμό του κόστους αποκατάστασης κάθε κακοτεχνίας που σημειώνει και, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι: «Για κάθε σημείο χρησιμοποιήθηκε η μέθοδος, η οποία κατ' αρχής ήταν η πρακτικά ευκολότερη που άρμοζε εις το κάθε συγκεκριμένο τμήμα των εργασιών.» Αρνήθηκε ότι είχε ετοιμάσει την έκθεση του «κατά παραγγελία» για να ικανοποιήσει αλλότρια κίνητρα των Εναγόμενων ώστε το ποσό της εκτίμηση του να μπορεί να «συμψηφιστεί με απαίτηση του Ενάγοντα στα πλαίσια άλλης αγωγής». Ακολούθως, κατά την αντεξέταση του αναφέρθηκε και εξήγησε με λεπτομέρεια την κάθε επί μέρους παρατήρηση που καταγράφει στην έκθεση του (Τεκμήριο 13) και τον τρόπο που ενήργησε για τον καθορισμό του κόστους αποκατάστασης ή της αξίας που εισηγείται. Διαφώνησε με τη θέση του συνηγόρου του Ενάγοντα ότι τα ποσά που αναφέρει είναι υπερβολικά και υποστήριξε ότι είναι λογικά και αντιπροσωπεύουν την πιο λογικά οικονομική λύση με τα δεδομένα της περίπτωσης. Αυτό ήταν το σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε στα πλαίσια της δίκης. Τελικές αγορεύσεις. Μετά το πέρας παρουσίασης της μαρτυρίας, οι συνήγοροι της κάθε πλευράς συνόψισαν τις θέσεις και τα επιχειρήματα τους σε γραπτές τελικές αγορεύσεις τις οποίες έχω μελετήσει. Έχω επίσης μελετήσει τη νομολογία στην οποία παραπέμπουν. Πολύ συνοπτικά, ο συνήγορος του Ενάγοντα σημειώνει ότι οι δύο πλευρές είχαν χειριστεί επιπόλαια και με προχειρότητα την όλη συναλλαγή τους και αυτό συνέβαλε στο να δημιουργηθεί η επίδικη διαφορά. Η θέση του συνηγόρου του Ενάγοντα είναι ότι η μαρτυρία του Ενάγοντα έχει στοιχειοθετήσει στο απαιτούμενο βαθμό τα ποσά που αξιώνει με την αγωγή. Αντίθετα, δεν έχουν τεκμηριωθεί επαρκώς τα ποσά που ανταπαιτούν οι Εναγόμενοι. Εισηγείται επομένως την έκδοση απόφασης στην αγωγή και την απόρριψη της ανταπαίτησης. Από την άλλη πλευρά, ο συνήγορος των Εναγόμενων εισηγείται ότι η μαρτυρία πρέπει να οδηγήσει σε απόρριψη της αγωγής και έκδοση απόφασης στην ανταπαίτηση. Αξιολόγηση. Κατά την ακροαματική διαδικασία, παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Εξέτασα τη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα αλλά, κυρίως, εξέτασα το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους[1]. Όπως έχω ήδη αναφέρει, εξέτασα επίσης και το περιεχόμενο όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Προσεγγίζω το καθήκον αξιολόγησης της μαρτυρίας με γνώμονα το ότι δεν πρέπει να απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Η αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα είναι ατομική και γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα της και την πειστικότητά της, όμως τα όσα αναφέρει κάθε μάρτυρας πρέπει να αντιπαραβάλλονται και να συγκρίνονται με τα λεγόμενα των υπόλοιπων μαρτύρων και το περιεχόμενο των όποιων τεκμηρίων για να διερευνάται η αντικειμενικότητα των εκατέρωθεν εκδοχών[2]. Όλα αυτά γίνονται πάντα σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα, όπως προκύπτουν από τη δικογραφία. Έγγραφη μαρτυρία. Ξεκινώντας από τα διάφορα έγγραφα που έχουν παρουσιαστεί και κατατεθεί ως Τεκμήρια, η ύπαρξη των εγγράφων αυτών, η γνησιότητα τους και, σε περίπτωση αντιγράφων, η πιστότητα με τα πρωτότυπα, δεν έχουν αμφισβητηθεί. Ενόψει αυτού, αποδέχομαι ότι τα έγγραφα που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια συντάχθηκαν από τα πρόσωπα που παρουσιάζονται σε έκαστο ως συντάκτης ή και υπογράφονται από τα πρόσωπα που παρουσιάζονται ως υπογράφοντες, κατά τις ημερομηνίες που έκαστο αναγράφει και με το αυτό περιεχόμενο. Η βαρύτητα και αποδεικτική αξία συγκεκριμένων Τεκμηρίων εξετάζεται στην πορεία. Ενάγοντας. Προχωρώντας στη δια ζώσης μαρτυρία, ξεκινώ την αξιολόγηση μου από τη μαρτυρία του Ενάγοντα. Η γενική εντύπωση από τη μαρτυρία του δεν ήταν θετική. Δεν είχε τα χαρακτηριστικά ούτε την ποιότητα που αναμένεται από μια μαρτυρία αληθινή. Δεν υπήρχε αμεσότητα και πειστικότητα στον τρόπο που παρουσίασε τα γεγονότα. Φάνηκε ότι επιλεκτικά έκανε αναφορές σε γεγονότα και έγγραφα, εστιάζοντας σε σημεία ή ερμηνεία που έκρινε ότι ήταν θετικά προς την απαίτηση του και αγνοώντας άλλα σημεία που δεν ήταν συμβατά με την εικόνα που ήθελε να παρουσιάσει. Ενδεικτικά, όταν του ζητήθηκε να εξηγήσει γιατί είχε υπογράψει το έγγραφο Τεκμήριο 6, αναγνωρίζοντας ότι το περιεχόμενο του δεν συνάδει με την εκδοχή του, αναφέρθηκε σε επίσκεψη στα γραφεία της Μέριμνας που έκανε μαζί με την Εναγόμενη 2 κατά τη διάρκεια της οποίας διευθέτησαν όπως το ποσό της προσφυγικής χορηγίας που θα λάμβανε η Εναγόμενη 2 πληρωθεί απευθείας στον ίδιο. Υποστήριξε μάλιστα ότι κάποιο πρόσωπο - που δεν κατονομάζει - του ανέφερε την προτίμηση της Μέριμνας όπως πληρώνει απευθείας εργολάβους αντί τους δικαιούχους της χορηγίας γιατί, όπως του είπε το πρόσωπο αυτό «ορισμένοι ιδιοκτήτες δεν τα δίνουν στον εργολάβο και τους κυνηγούν στο Δικαστήριο». Η θέση του ήταν ότι ένεκα της επίσκεψης αυτής και της συμφωνίας να πληρωθεί εκείνος απευθείας την προσφυγική χορηγία που δικαιούτο η Εναγόμενη 2, ξεγελάστηκε και υπέγραψε το έγγραφο Τεκμήριο
  19. Ανακάλυψε την απάτη των Εναγόμενων μόνο κάποιους μήνες μετά όταν δεν ανταποκρίνονταν στις κλίσεις του οι Εναγόμενοι. Τότε πήγε ξανά μόνος του στα γραφεία της Μέριμνας και ενημερώθηκε, πάλιν από πρόσωπο που δεν κατονομάζει, ότι η Εναγόμενη 2 αναίρεσε τις οδηγίες που είχε δώσει για να γίνει απευθείας πληρωμή προς τον ίδιο. Πέραν του ότι οι αναφορές αυτές καθόλου πειστικές είναι, δεν στοιχειοθετήθηκαν με κανένα άλλο τρόπο πέραν των λεγόμενων του Ενάγοντα. Περαιτέρω δεν συνάδουν ούτε με το περιεχόμενο της έγγραφης μαρτυρίας αφού, από το Τεκμήριο 20 φαίνεται ότι η προσφυγική χορηγία είχε εγκριθεί από τον Δεκέμβριο 2011 και το ποσό είχε πιστωθεί στον λογαριασμό της Εναγόμενης 2 στις 11.4.
  20. Συνεπώς ούτε χρονική αλληλουχία υπάρχει στους ισχυρισμούς του Ενάγοντα. Το έγγραφο Τεκμήριο 6 υπογράφτηκε στις 3.5.
  21. Δεν συνάδει η δική του εκδοχή με το δεδομένο ότι είχε ήδη προηγηθεί χρονικά η πληρωμή της χορηγίας. Κρίνω ότι η αναφορά του Ενάγοντα σε επίσκεψη στα γραφεία της Μέριμνας και παραπλάνησης του μετά την επίσκεψη ώστε να υπογράψει το έγγραφο Τεκμήριο 6, δεν είναι αληθινή αλλά συνιστά εφεύρημα εκ των υστέρων σε μια προσπάθεια να αποφύγει το περιεχόμενο και σημασία του Τεκμηρίου 6 (στο οποίο θα αναφερθώ στη συνέχεια). Επίσης, σε διάφορα σημεία της μαρτυρίας του απαντούσε με υπεκφυγές με αποτέλεσμα η εκδοχή του να φαίνεται πλασματική. Υποστήριξε ότι η αξίωση των Εναγόμενων για κακοτεχνίες έχει εγερθεί εκδικητικά μετά που ο ίδιος ζήτησε να εισπράξει τα ποσά που του οφείλονται. Όμως αυτό διαψεύδεται από το περιεχόμενο της αλληλογραφίας που ανταλλάχθηκε μεταξύ των διαδίκων, Τεκμήρια 11 και
  22. Στο περιεχόμενο των επιστολών αυτών έχω ήδη αναφερθεί. Απαντώντας κατά την αντεξέταση του σε σχέση με την επιστολή που του είχαν αποστείλει οι Εναγόμενοι, Τεκμήριο 14, προέβαλλε τον ισχυρισμό ότι δεν θυμάται εάν την έχει παραλάβει ή εάν είχε προηγηθεί της δικής του επιστολής Τεκμήριο
  23. Ακολούθως, ανέφερε ότι θυμήθηκε πως είχαν ανταλλαχθεί κάποιες επιστολές μεταξύ του και των Εναγόμενων προσωπικά πριν την εμπλοκή δικηγόρων. Η ασάφεια στις απαντήσεις του, θεωρώ ότι δεν ήταν αποτέλεσμα της μνήμης του που είχε εξασθενήσει. Ο λόγος που απέφευγε να τοποθετηθεί ευθέως ήταν γιατί η πραγματική εικόνα ήταν αντίθετη με τη θέση που είχε προωθήσει περί εκδικητικής και εκ των υστέρων έγερσης αξιώσεων για κακοτεχνίες. Η επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 15.2.2013, Τεκμήριο 11, ξεκάθαρα δηλώνει ότι αποστέλλεται προς τους Εναγόμενους σε απάντηση της δικής τους επιστολής ημερομηνίας 23.1.2013, Τεκμήριο
  24. Η ασυνέπεια στη μαρτυρία του Ενάγοντα και η επιδίωξη του να παρουσιάσει τα γεγονότα με τρόπο που θεωρούσε θετικό για τις δικές του αξιώσεις και επιβαρυντικό για τους Εναγόμενους φαίνεται και στον τρόπο που απαντούσε αναφορικά με το γραμμάτιο που είχαν υπογράψει οι Εναγόμενοι για €65.
  25. Κατά την κυρίως εξέταση του παρουσίασε πρωτοτυπο του γραμματίου (Τεκμήριο 4). Παρέλειψε όμως να αναφέρει ότι το ποσό εκείνου του γραμματίου είχε εξοφληθεί από τους Εναγόμενους. Αποκάλυψε ότι είχε εξοφληθεί μόνο όταν κατά την αντεξέταση παρουσιάστηκε και κατατέθηκε ως Τεκμήριο 20 άλλο πρωτότυπο στο οποίο αναγράφεται η λέξη «Paid» την οποία υπογράφει ο ίδιος. Αυτή η επιλεκτική και αποσπασματική αναφορά σε γεγονότα δεν παραπέμπει σε μάρτυρα της αλήθειας. Αντίθετα, είναι ενδεικτική της προσπάθειας του Ενάγοντα να δημιουργήσει συγκεκριμένες εντυπώσεις για τον χαρακτήρα και συμπεριφορά των Εναγόμενων απέναντι του. Σε κάποια σημεία ο Ενάγοντας αυτοαναιρείτο και προέβαλλε θέσεις που δεν είχαν εσωτερική συνοχή. Παράδειγμα είναι η απάντηση που είχε δώσει κατά την αντεξέταση σε σχέση με το ποσό που οι Εναγόμενοι ανταπαιτούν για την κατασκευή της εξώθυρας με τρόπο διαφορετικό από τον προβλεπόμενο στα αρχιτεκτονικά σχέδια. Έχω παραθέσει πιο πάνω αυτούσια την απάντηση που είχε δώσει. Ο Ενάγοντας ανέφερε ότι η τοποθέτηση αλουμίνιας αντί ξύλινης πόρτας έγινε κατόπιν απαίτησης των Εναγόμενων. Υποστήριξε αρχικά ότι η Εναγόμενη 2 του είχε ζητήσει να μην κατασκευάσει τον πρόβολο πάνω από την πόρτα και όταν εκείνος της επισήμανε ότι ήταν αναγκαίος για να προστατευτεί η ξύλινη πόρτα, εκείνη του ανέφερε ότι επιθυμεί να τοποθετηθεί πόρτα από αλουμίνιο. Στην ίδια απάντηση όμως συνέχισε και είπε ότι τελικά είχε κατασκευάσει τον πρόβολο διαστάσεων 1 μέτρο Χ 1,20 μέτρα. Στις φωτογραφίες όμως που ο ίδιος παρουσίασε, φαίνεται ότι πρόβολος δεν υπάρχει. Σε άλλα σημεία της μαρτυρίας του η εντύπωση που άφησε είναι ότι προέβαινε σε αναφορές που ήταν ουσιαστικά στρεβλώσεις ώστε να προωθήσει την δική του εκδοχή και αξιώσεις. Παράδειγμα είναι η εξήγησε που έδωσε σε σχέση με την κατασκευή του στηθαίου στην ταράτσα της κατοικίας. Είχε εισπράξει, σύμφωνα με την σχετική απόδειξη του Τεκμηρίου 5 ένα ποσό από τους Εναγόμενους αναφορικά με αυτή την εργασία. Προκύπτει επίσης από την έγγραφη μαρτυρία, και ειδικότερα από το αντίγραφο της άδειας οικοδομής, ότι η κατασκευή του ήταν όρος της άδειας οικοδομής (σε αυτό το σημείο αναφέρομαι και πιο κάτω στην απόφαση μου). Παράλληλα όμως, υποστήριξε κατά τη μαρτυρία του ότι η κατασκευή του στηθαίου ήταν απαίτηση των Εναγόμενων, που προηγήθηκε της έκδοσης της άδειας οικοδομής. Κρίνω ότι ο λόγος που προέβηκε σε αυτή την αναφορά ήταν σε μια προσπάθεια να δικαιολογήσει ότι είχε χρεώσει επιπλέον του ποσού της Συμφωνίας Εργολαβίας για αυτή την εργασία. Τελευταία παρατήρηση σε σχέση με την ποιότητα της μαρτυρίας του αφορά τη θέση που υποστήριξε ότι είχε παραδώσει την κατοικία στους Εναγόμενους τέλη 2011 με αρχές
  26. Ούτε σε αυτό το ζήτημα υπήρξε ειλικρινής. Η θέση του αυτή έρχεται σε αντίθεση με Τεκμήρια που κατατέθηκαν στα πλαίσια της δικής του μαρτυρίας. Συγκεκριμένα, το μεγαλύτερο μέρος των τιμολογίων για αγορά υλικών περιλαμβανομένων ειδών υγιεινής, θερμοσίφωνα, αλουμινίων και κεραμικών (Τεκμήρια 7, 8 και 9) έχουν ημερομηνίες από αρχές 2012 μέχρι και τον Απρίλιο
  27. Ο έλεγχος καταλληλότητας της ηλεκτρικής εγκατάστασης (Τεκμήριο 16) από την ΑΗΚ διενεργήθηκε στις 29.3.
  28. Οι μισές από τις αποδείξεις του Τεκμηρίου 5 που υπέγραψε για ποσά που είσπραξε για έξτρα εργασίες εκδόθηκαν το
  29. Στην γραπτή δήλωση που αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του ανέφερε ότι η παράδοση της κατοικίας ακολούθησε χρονικά τον έλεγχο της ηλεκτρικής εγκατάστασης. Αυτά τα δεδομένα καθιστούν αδύνατο να είχε παραδώσει την κατοικία τέλη του 2011 ή αρχές του 2012 ως ισχυρίστηκε κατά τη μαρτυρία του. Αυτό το οποίο φάνηκε είναι ότι τοποθέτησε χρονικά κατ΄ αυτό τον τρόπο την παράδοση της κατοικίας σε μια προσπάθεια να κατασκευάσει μια εικόνα ως προς τα γεγονότα που να συνάδει με τον ισχυρισμό του περί εκπρόθεσμης απαίτησης από μέρους των Εναγόμενων. Από τα πιο πάνω χαρακτηριστικά της μαρτυρίας του, διαφαίνεται ότι δεν μπορώ να θεωρήσω τον Ενάγοντα ως μάρτυρα αξιόπιστο. Αντίθετα, η εντύπωση από τη μαρτυρία του είναι ότι προσπάθησε να στρεβλώσει τα γεγονότα και να παρουσιάσει μια εικόνα πλαστή, επιδιώκοντας να βοηθήσει τη δική του θέση και τις αξιώσεις του, αντί να παρουσιάσει την αλήθεια. Ενόψει αυτών των διαπιστώσεων, δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Εναγόμενη
  30. Η Εναγόμενη 2 άφησε θετική εντύπωση ως μάρτυρας. Κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας της δεν διέκρινα οποιεσδήποτε αντιφάσεις ή ασυνέπειες. Οι απαντήσεις της ήταν πειστικές και τα όσα έχει αναφέρει συνάδουν με το περιεχόμενο των διαφόρων Τεκμηρίων. Κατά την αντεξέταση παρέμεινε πιστή στις θέσεις της και δεν αναδείχθηκαν οποιεσδήποτε αδυναμίες στη μαρτυρία της. Απαντούσε με αμεσότητα, ευθύτητα και χωρίς υπεκφυγές. Δεν διέκρινα να προσπαθούσε να αποκρύψει ή να παραποιήσει γεγονότα. Ενόψει αυτών των διαπιστώσεων κρίνω ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. ΜΥ
  31. Η μαρτυρία του ΜΥ2 προσφέρθηκε ως μαρτυρία πραγματογνώμονα, επιμετρητή ποσοτήτων. Η ιδιότητα και κατάρτιση του μάρτυρα δεν αμφισβητήθηκε και έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της δέσμης Τεκμήριο 27, κρίνω ότι πρόκειται για πρόσωπο που έχει την απαιτούμενη γνώση και πείρα ώστε να θεωρείται ειδικός επί των ζητημάτων που καλύπτει η έκθεση του και για τα οποία κατέθεσε[3]. Έχοντας υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας του και την εμπλοκή του στην υπόθεση, κρίνω ότι πρόκειται για μάρτυρα αξιόπιστο. Παρά την υποβολή από το συνήγορο του Ενάγοντα περί αλλοτριών κινήτρων, αυτός ο ισχυρισμός με κανένα τρόπο έχει τεκμηριωθεί ούτε έχει προκύψει οποιοδήποτε στοιχείο που να δείχνει ότι ο ΜΥ2 ήταν συμμέτοχος σε οποιαδήποτε προσπάθεια από πλευράς των Εναγόμενων να ενεργήσουν κακόπιστα ή εκδικητικά εις βάρος του Ενάγοντα. Αντίθετα, κρίνω ότι ο ΜΥ2 ενήργησε ως ανεξάρτητος πραγματογνώμονας και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Αναφορικά με την έκθεση του Τεκμήριο 13, δέχομαι ότι καταγράφει τις παρατηρήσεις στις οποίες προέβη κατά την επί τόπου εξέταση της κατοικίας και οι φωτογραφίες που τη συνοδεύουν αποτυπώνουν την εικόνα που συνάντησε. Ευρήματα. Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας καθώς και των ζητημάτων για τα οποία διαφάνηκε κοινό έδαφος στα πλαίσια της ακρόασης, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση: 1 Κατά τον επίδικο χρόνο, ο Ενάγοντας ήταν εργολάβος οικοδομών εγγεγραμμένος στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών. 2 Οι Εναγόμενοι επιθυμούσαν να αγοράσουν ακίνητο εντός του οποίου βρισκόταν ημιτελής κατοικία. 3 Προς το σκοπό αυτό, στις 16.7.2010 συμφώνησαν την αγορά του ακινήτου με τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη και, ακολούθως, το ακίνητο μεταβιβάστηκε επ' ονόματι τους. 4 Για τους σκοπούς της αγοράς του ακινήτου οι Εναγόμενοι υπέγραψαν στις 16.7.2010 υπέρ του Ενάγοντα, το γραμμάτιο Τεκμήριο
  32. Το ποσό του εν λόγω γραμματίου έχει, στο μεταξύ εξοφληθεί (Τεκμήριο 15). 5 Προς αποπεράτωση της ημιτελούς κατοικίας που βρισκόταν στο ακίνητο, περί τον Ιούλιο 2010, ο Ενάγοντας έδωσε στους Εναγόμενους την Προσφορά Τεκμήριο
  33. 6 Στις 16.7.2010, ο Ενάγοντας ως εργολάβος και οι Εναγόμενοι ως ιδιοκτήτες υπέγραψαν τη Συμφωνία Εργολαβίας (Τεκμήριο 3). Τα αρχιτεκτονικά σχέδια της κατοικίας κατά τον χρόνο υπογραφής της Συμφωνίας Εργολαβίας ήταν το Τεκμήριο
  34. 7 Στις 17.12.2010 εκδόθηκε η άδεια οικοδομής της κατοικίας, Τεκμήριο
  35. 8 Το αντίτιμο της Συμφωνίας Εργολαβίας θα πληρωνόταν, εν μέρει, από δάνειο που θα εξασφάλιζαν οι Εναγόμενοι. Το δάνειο εγκρίθηκε στις 14.1.
  36. 9 Μετά την έγκριση του δανείου, οι Εναγόμενοι προέβησαν στην πρώτη πληρωμή προς τον Ενάγοντα έναντι του αντιτίμου της Συμφωνίας Εργολαβίας στις 4.3.
  37. 10 Οι εργασίες ανέγερσης της κατοικίας προχωρούσαν. Κατά την εκτέλεση των εργασιών οι Εναγόμενοι ζήτησαν κάποιες τροποποιήσεις από τα αρχιτεκτονικά σχέδια καθώς και όπως κάποιες εκ των εργασιών γίνουν με διαφορετικά υλικά. 11 Παράλληλα, οι Εναγόμενοι ζήτησαν την εκτέλεση επιπλέον εργασιών, πέραν εκείνων που προβλέπονταν στη Συμφωνία Εργολαβίας. Οι εργασίες αυτές αποτυπώνονται και περιγράφονται τη δέσμη του Τεκμηρίου 5, όπου καταγράφονται επίσης τα ποσά που οι Εναγόμενο είχαν πληρώσει τον Ενάγοντα σε σχέση με αυτές. 12 Ο έλεγχος της ηλεκτρικής εγκατάστασης της κατοικίας από την ΑΗΚ διενεργήθηκε στις 29.3.
  38. 13 Η κατοικία παραδόθηκε από τον Ενάγοντα προς τους Εναγόμενους μετά την έγκριση της ηλεκτρικής εγκατάστασης από την ΑΗΚ. 14 Στις 11.4.2012 η Εναγόμενη 2 πληρώθηκε με έμβασμα στον τραπεζικό της λογαριασμό από την Επαρχιακή Διοίκηση Λεμεσού το ποσό της προσφυγικής χορηγίας στην οποία δικαιούτο. 15 Στις 3.5.2012 οι διάδικοι υπέγραψαν το έγγραφο Τεκμήριο
  39. Κατά τη συνάντηση εκείνη οι Εναγόμενοι ανέφεραν στον Ενάγοντα κακοτεχνίες και ατέλειες που εντόπισαν στην κατοικία καθώς και εργασίες της Συμφωνίας Εργολαβίας που δεν είχαν εκτελεστεί. 16 Στις 23.1.2013 οι Εναγόμενοι απέστειλαν στον Ενάγοντα την επιστολή Τεκμήριο
  40. Αυτή απαντήθηκε με επιστολή των δικηγόρων του Ενάγοντα ημερομηνίας 15.2.2013, Τεκμήριο
  41. Ακολούθησε δεύτερη επιστολή από τους συνηγόρους των Εναγόμενων ημερομηνίας 6.3.2013, Τεκμήριο
  42. 17 Περί τις αρχές Ιουνίου 2013 οι Εναγόμενοι ανέθεσαν στον επιμετρητή ποσοτήτων ΜΥ2 την εξέταση της επίδικης κατοικίας και σύνταξη έκθεσης σε σχέση με την αξία αποκατάστασης κακοτεχνιών στην κατοικία αλλά και την αξία εργασιών που ενώ προνοούνταν στη Συμφωνία Εργολαβίας δεν εκτελέστηκαν από τον εργολάβο. 18 Κατά την επιθεώρηση της κατοικίας, ο ΜΥ2 προέβη στις παρατηρήσεις και διαπιστώσεις που καταγράφει στην έκθεση του Τεκμήριο 13 και η εικόνα της κατοικίας είναι ως αποτυπώνεται στις φωτογραφίες που αποτελούν μέρος της έκθεσης. 19 Οι αποδείξεις/δηλώσεις που συναποτελούν τη δέσμη Τεκμήριο 5, συντάχθηκαν από την Εναγόμενη 2 και υπογράφηκαν από τον Ενάγοντα κατά τις ημερομηνίες που αναφέρεται σε έκαστη εξ αυτών. 20 Οι διάφορες αποδείξεις, επιστολές και λοιπά έγγραφα που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια έχουν εκδοθεί από τα πρόσωπα που παρουσιάζονται σε αυτά ως συντάκτες/υπογράφοντες κατά τις ημερομηνίες που καταγράφεται σε έκαστο εξ αυτών και με το αυτό περιεχόμενο. Το περιεχόμενο εκάστου εγγράφου είναι ως το περιγράφω στην παρούσα απόφαση μου. Ανάλυση. Παραμένει να εξεταστεί, αν στη βάση των πιο πάνω ευρημάτων, στοιχειοθετείται επαρκώς η αξίωση που εγείρει ο Ενάγοντας και ανταπαίτηση που εγείρουν οι Εναγόμενοι. Σημειώνω ότι το βάρος για απόδειξη των δικογραφημένων ισχυρισμών στους οποίους εδράζεται η αξίωση και η ανταξίωση βρίσκεται, αντίστοιχα, στους ώμους της κάθε πλευράς που τους επικαλείται και που οφείλει να αποσείσει το βάρος αυτό στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Συμφωνία Εργολαβίας. Ξεκινώντας, σημειώνω το εξής. Είναι δεδομένο ότι τα μέρη έχουν υπογράψει τη Συμφωνία Εργολαβίας (Τεκμήριο 3). Το περιεχόμενο της συμφωνίας αυτής, και τα έγγραφα που συμπεριλαμβάνονται δια αναφοράς τους στη Συμφωνία Εργολαβίας (περιλαμβανομένης της Προσφοράς, Τεκμήριο 2) είναι δεσμευτικά για τα μέρη. Υπήρξαν κάποιες αναφορές στα πλαίσια της μαρτυρίας ότι η Συμφωνία Εργολαβίας υπογράφηκε στα πλαίσια μιας ευρύτερης συνεννόησης μεταξύ των μερών για την αγορά τόσο της κατοικίας όσο και του ακινήτου στο οποίο αυτή βρίσκεται. Φαίνεται πράγματι ότι έγινε μια ευρύτερη συναλλαγή μεταξύ των μερών. Ένα μέρος της συναλλαγής αυτής αφορούσε την αγορά του ακινήτου στο οποίο βρισκόταν η ημιτελής κατοικία. Το άλλο μέρος της συναλλαγής αφορούσε την ολοκλήρωση της ανέγερσης της κατοικίας. Το πρώτο μέρος φαίνεται ότι αποτυπώθηκε, εν μέρη, με την υπογραφή του γραμματίου Τεκμήριο
  43. Το δεύτερο μέρος αποτυπώθηκε στην Συμφωνία Εργολαβίας. Η ύπαρξη αυτών των δύο συνισταμένων στη συναλλαγή δεν σημαίνει ότι τα μέρη, κατά το δοκούν, δικαιούνται να επιλέγουν ποια μέρη της κάθε συναλλαγής θεωρούν δεσμευτικά και να βασίζονται σε αυτά για να προωθήσουν αξιώσεις ενώ, παράλληλα, να αποκυρήσσουν άλλα μέρη ως άνευ σημασίας και χωρίς νομικό αποτέλεσμα. Η Συμφωνία Εργολαβίας έχει την αυτοτέλεια της. Έχει συγκεκριμένο αντικείμενο και σκοπό, καθορίζει συγκεκριμένο αντάλλαγμα και εκατέρωθεν υποχρεώσεις και δικαιώματα. Η αγωγή και η ανταπαίτηση θα αποφασιστούν με γνώμονα το κείμενο της Συμφωνίας. Δεν δικογραφείται ισχυρισμός για ύπαρξη παράλληλης συμφωνίας ή άλλης συνεννόησης των μερών που να είναι ικανή να θέσει σε αμφισβήτηση τη δεσμευτικότητα της Συμφωνίας Εργολαβίας[4]. Αυτό που προκύπτει από τη μαρτυρία και τα ευρήματα είναι ότι τα μέρη, με ελεύθερη βούληση, υπέγραψαν τη Συμφωνία Εργολαβίας για νόμιμο σκοπό και αντιπαροχή. Το κείμενο της Συμφωνίας Εργολαβίας δεσμεύει εκατέρωθεν τα μέρη. Να σημειώσω ότι το ίδιο ισχύει και για άλλα έγγραφα που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια, με σαφές περιεχόμενο, που τα μέρη υπόγραψαν με ελεύθερη βούληση, στα οποία ειδική αναφορά γίνεται κατωτέρω. Αγωγή. Όπως έχω σημειώσει στην αρχή της απόφασης μου, ο Ενάγοντας αξιώνει ποσό €8.968 με την αγωγή. Ισχυρίστηκε στα πλαίσια της μαρτυρίας του ότι αυτό είναι το υπόλοιπο που παραμένει οφειλόμενο για έξτρα εργασίες που εκτέλεσε οι οποίες «είτε δεν συμπεριλαμβάνονται στην προσφορά είτε τα υλικά που υπήρχαν στην προσφορά αντικαταστάθηκαν από ακριβότερα υλικά καθ' επιλογή των Εναγομένων». Στην Έκθεση Απαίτησης και στη γραπτή δήλωση του Ενάγοντα, περιλαμβάνεται πίνακας με τις εργασίες αυτές και καθορίζεται το ποσό που αξιώνει για την κάθε μια. Ο πίνακας αυτός είναι ο ακόλουθος: «Έξτρα και ή επιπλέον εργασίες συνολικού ποσού €8.968 ως η πιο κάτω ανάλυση: Τιμή
  44. Boiler και πιεστικό €500
  45. Γυψοσανίδες και δάπεδο ταράτσας €1.570
  46. Διαφορά στην τιμή γρανίτη-σκριτ στα υπνοδωμάτια και διαφορά τιμής αλουμινίου €3.130
  47. Αγορά και τοποθέτηση πολυστερίνης εξωτερικά €5.600
  48. Πρόνοια θέρμανσης και κλιματιστικών €2.800
  49. Κτίσιμο, σοβάτισμα, βάψιμο στηθαίου ύψους 120 εκ. γύρο από πλάκα οροφής €2.300
  50. Διαφορά από την αγορά κεραμικών και ειδών υγιεινής €2.120 Ολικό €18.020 Φ.Π.Α. (15%) €2.703 Ολικό με Φ.Π.Α. €20.723
  51. Τοποθέτηση ρολών αλουμίνια €2.700
  52. Διαφορά τιμής στα ξυλουργικά €1.445 Ολικό €24.868» Σύμφωνα με τη γραπτή δήλωση του Ενάγοντα, «οι Εναγόμενοι, κατά διαστήματα πλήρωσαν το συνολικό ποσό των €15.900 έναντι των ως άνω αναφερόμενων έξτρα εργασιών αλλά παρέλειψαν και/ή αρνήθηκαν να πληρώσουν και εξακολουθούν μέχρι σήμερα να οφείλουν συνολικά το ποσό των €8.968, ως υπόλοιπο για τις εκτελεσθείσες έξτρα οικοδομικές εργασίες και διαφορά υλικών από τις συμφωνηθείσες τιμές». Το αποτέλεσμα της απαίτησης που εγείρει ο Ενάγοντα, θα κριθεί από το κατά πόσο η μαρτυρία και τα ευρήματα στοιχειοθετούν, στον απαιτούμενο βαθμό, το κάθε επί μέρους ποσό που αξιώνει ο Ενάγοντας. Πριν προχωρήσω, να σημειώσω ότι στην παράγραφο 2 της Συμφωνίας Εργολαβίας (Τεκμήριο 3) ρητά προνοείται ότι η Προσφορά (Τεκμήριο 2) ενσωματώνεται στη συμφωνία και είναι αναπόσπαστο μέρος της. Ξεκινώ από το σημείο
(1)του πιο πάνω πίνακα που αφορά «Boiler και πιεστικό» για το οποίο ο Ενάγοντας αξιώνει ποσό €500. Κατά τη μαρτυρία του στο Δικαστήριο ο Ενάγοντας είχε αναφέρει ότι αυτή η εργασία δεν αποτελούσε μέρος των εργασιών της Συμφωνίας Εργολαβίας. Πράγματι, ούτε στη Συμφωνία Εργολαβίας (Τεκμήριο 3) ούτε στην προσφορά (Τεκμήριο 2) περιλαμβάνεται τέτοια σχετική εργασία. Στρέφομαι στη δέσμη αποδείξεων Τεκμήριο 5 που παρουσίασε ο Ενάγοντας. Μια εκ των αποδείξεων αυτών έχει ημερομηνία 9.2.2012 και καταγράφει τα εξής: «Εγώ ο [Ενάγοντας] παρέλαβα από τους [Εναγόμενους] το ποσό των πεντακοσίων ευρώ (€500), για εξόφληση έξτρα εργασιών που ζητήθηκαν στην οικοδομή που αφορούν την τοποθέτηση boiler και πιεστικού στο ηλιακό σύστημα.» Η απόδειξη αυτή υπογράφεται από τον Ενάγοντα. Τόσο το περιεχόμενο της απόδειξης αυτής όσο και η έννοια της δήλωσης που περιέχει είναι σαφή. Ο Ενάγοντας δηλώνει ότι έλαβε ποσό €500 προς εξόφληση για εργασίες που αφορούν τοποθέτηση boiler και πιεστικού. Κρίνω ότι η δήλωση αυτή εμποδίζει τον Ενάγοντα να εγείρει οποιαδήποτε περαιτέρω αξίωση σε σχέση με τη συγκεκριμένη εργασία. Ούτε μπορεί να αξιώνει οποιοδήποτε ποσό σε ΦΠΑ. Εάν παρέμενε οποιαδήποτε εκκρεμότητα, είτε σε ΦΠΑ είτε άλλη, τότε θα καταγραφόταν στην απόδειξη. Αντίθετα, η απόδειξη αναφέρεται ρητά σε «εξόφληση». Συνεπώς, το μέρος της αξίωσης του Ενάγοντα που αφορά την εν λόγω εργασία δεν μπορεί να επιτύχει. Τον δεσμεύει η δήλωση του ότι έχει εξοφληθεί για την εργασία αυτή. Το σημείο
(2)του πίνακα αφορά σε «γυψισανίδες και δάπεδο ταράτσας» για τα οποία ο Ενάγοντας αξιώνει ποσό €1.570. Ούτε αυτή η εργασία περιλαμβάνεται στη Συμφωνία Εργολαβίας (Τεκμήριο 3) και στην Προσφορά (Τεκμήριο 2). Στρέφομαι ξανά στη δέσμη αποδείξεων Τεκμήριο 5 που παρουσίασε ο Ενάγοντας. Μια εκ των αποδείξεων αυτών, που υπογράφεται από τον Ενάγοντα, έχει ημερομηνία 16.1.2012 και καταγράφει τα εξής: «Εγώ ο [Ενάγοντας] παρέλαβα από τους [Εναγόμενους] το ποσό των χιλίων οκτακοσίων ογδόντα ευρώ €1570), ποσό προς εξόφληση έξτρα εργασιών που ζητήθηκαν στην οικοδομή όπως περιγράφονται πιο κάτω: Α) αγορά και τοποθέτηση γυψοσανίδας στην οροφή του ισογείου €890 Β) τοποθέτηση κεραμικών στο πάτωμα της ταράτσας €680 €1570» Το περιεχόμενο της απόδειξης αυτής και η έννοια της δήλωσης που περιέχει είναι σαφή. Ο Ενάγοντας δηλώνει ότι έλαβε ποσό €1.570 προς εξόφληση για τη συγκεκριμένη εργασία. Όπως και για την εργασία υπό το σημείο
(1)του πίνακα, το περιεχόμενο της απόδειξης αυτής τον εμποδίζει να εγείρει οποιαδήποτε περαιτέρω αξίωση για την εν λόγω εργασία Συνεπώς, το μέρος της αξίωσης του Ενάγοντα που αφορά την εν λόγω εργασία δεν μπορεί να επιτύχει. Το σημείο
(3)του πίνακα αφορά σε «διαφορά στην τιμή γρανίτη-σκριτ στα υπνοδωμάτια και διαφορά τιμής αλουμινίου», για το οποίο Ενάγοντας αξιώνει ποσό €3.130. Στρέφομαι ξανά στη δέσμη αποδείξεων Τεκμήριο 5 που παρουσίασε ο Ενάγοντας. Μια εκ των αποδείξεων αυτών έχει ημερομηνία 25.1.2012 και καταγράφει τα εξής: «Εγώ ο [Ενάγοντας] παρέλαβα από τους [Εναγόμενους] το ποσό των τριών χιλιάδων εκατόν τριάντα ευρώ (€3.130), ποσό που αποτελεί εξόφληση έξτρα εργασιών που ζητήθηκαν στην οικοδομή όπως περιγράφονται πιο κάτω: Α) αγορά και τοποθέτηση γρανίτη σε όλους τους πάγκους της κουζίνας €860 Β) τοποθέτηση screed (τσιμεντοπηλός) στα υπνοδωμάτια για εφαρμογή του παρκέ €200 Γ) αγορά και τοποθέτηση αλουμινίου MU3000 PLUS σε όλα τα παράθυρα €2070 €3130» Ως εξηγώ και πιο πάνω, η δήλωση αυτή εμποδίζει τον Ενάγοντα να εγείρει οποιαδήποτε αξίωση σε σχέση με τη συγκεκριμένη εργασία για την οποία δηλώνει ότι έχει εξοφληθεί. Συνεπώς, το μέρος της αξίωσης που αφορά την εν λόγω εργασία δεν μπορεί να επιτύχει. Το σημείο
(4)του πίνακα αφορά σε «αγορά και τοποθέτηση πολυστερίνης εξωτερικά» για το οποίο ο Ενάγοντας αξιώνει ποσό €5.600. Ούτε αυτή η εργασία συμπεριλαμβάνεται στις εργασίες της Συμφωνίας Εργολαβίας (Τεκμήριο 3) και της Προσφοράς (Τεκμήριο 2). Στρέφομαι ξανά στη δέσμη αποδείξεων Τεκμήριο 5 που παρουσίασε ο Ενάγοντας. Μια εκ των αποδείξεων αυτών έχει ημερομηνία 2.12.2011 και καταγράφει τα εξής: «Εγώ ο [Ενάγοντας] παρέλαβα από τους [Εναγόμενους] το ποσό των τεσσάρων χιλιάδων ευρώ (€4000) ποσό που αποτελεί έναντι έξτρα εργασιών για αγορά και τοποθέτηση της πολυστερίνης που τοποθετήθηκε περιμετρικά στην εξωτερική τοιχοποιία της οικοδομής.» Άλλη απόδειξη της δέσμης Τεκμήριο 5 έχει ημερομηνία 22.12.2011 και καταγράφει τα εξής: «Εγώ ο [Ενάγοντας] παρέλαβα από τους [Εναγόμενους] το ποσό των χιλίων εξακοσίων ευρώ (€1.600), ποσό που αποτελεί εξόφληση των έξτρα εργασιών για αγορά και τοποθέτηση της πολυστερίνης που τοποθετήθηκε περιμετρικά στην εξωτερική τοιχοποιία της οικοδομής.» Το περιεχόμενο των αποδείξεων αυτών και η έννοια των δηλώσεων που περιέχουν είναι σαφή. Ο Ενάγοντας δηλώνει ότι έλαβε ποσό €4.000 στις 2.12.2011 έναντι των εργασιών και ποσό €1.600 στις 22.12.2011 προς εξόφληση. Οι δηλώσεις αυτές τον εμποδίζουν να εγείρει οποιαδήποτε περαιτέρω αξίωση σε σχέση με τη συγκεκριμένη εργασία. Συνεπώς, το μέρος της αξίωσης που αφορά την εν λόγω εργασία και ποσό δεν μπορεί να επιτύχει. Το σημείο
(5)του πίνακα αφορά σε «πρόνοια θέρμανσης και κλιματιστικών» για τα οποία ο Ενάγοντας αξιώνει ποσό €2.800. Η δέσμη αποδείξεων Τεκμήριο 5 περιλαμβάνει μια απόδειξη ημερομηνίας 9.6.2011 που είναι σχετική και καταγράφει τα εξής: «Εγώ ο υπογεγραμμένος [Ενάγοντας] παρέλαβα από τους [Εναγόμενους] το ποσό των 2800 ευρώ για την πληρωμή προνοιών της θέρμανσης και των air conditions.» Όπως και για τα προηγούμενα σημεία, το περιεχόμενο της απόδειξης αυτής και η έννοια της δήλωσης που περιέχει είναι σαφή. Η δήλωση του Ενάγοντα ότι έλαβε ποσό €2.800 για την συγκεκριμένη εργασία τον εμποδίζει να εγείρει οποιαδήποτε περαιτέρω αξίωση για το ίδιο ποσό μέσω της παρούσας αγωγής. Συνεπώς, το μέρος της αξίωσης που αφορά την εν λόγω εργασία δεν μπορεί να επιτύχει. Το σημείο
(6)του πίνακα αφορά σε «κτίσιμο, σοβάτισμα, βάψιμο στηθαίου ύψους 120εκ γύρο από πλάκα οροφής» για το οποίο ο Ενάγοντας αξιώνει ποσό €2.
  1. Κατά τη μαρτυρία του στο Δικαστήριο ο Ενάγοντας είχε αναφέρει ότι η εργασία αυτή δεν συμπεριλαμβανόταν στη Συμφωνία Εργολαβίας (Τεκμήριο 2) ούτε στην Προσφορά (Τεκμήριο 3). Υποστήριξε ότι αφορούσε όρο που τέθηκε από το Δήμο με την άδεια οικοδομής και αφού οι Εναγόμενοι είχαν εκφράσει την πρόθεση να χρησιμοποιούν την ταράτσα ως βεράντα. Η θέση αυτή τέθηκε και στην Εναγόμενη 2 κατά την αντεξέταση της. Η Εναγόμενη είχε αντιτάξει ότι πρόκειτο για όρο της άδειας οικοδομής και με κανένα τρόπο εκείνη και ο σύζυγος της είχαν επηρεάσει την απόφαση του Δήμου που εξέδωσε την άδεια οικοδομής. Να σημειώσω παρενθετικά ότι μέσω της Ανταπαίτησης τους οι Εναγόμενοι αξιώνουν επιστροφή του αντίστοιχου ποσού. Η αξίωση που εγείρεται ανταπαιτητικά θα εξεταστεί στην πορεία. Στο σημείο αυτό επικεντρώνομαι στην αξίωση που εγείρει ο Ενάγοντας. Στρέφομαι ξανά στη δέσμη αποδείξεων Τεκμήριο
  2. Μια εκ των αποδείξεων αυτών έχει ημερομηνία 6.10.2011 και καταγράφει τα εξής: «Εγώ ο [Ενάγοντας] παρέλαβα από τους [Εναγόμενους] το ποσό των δύο χιλιάδων ευρώ (€2000) έναντι έξτρα εργασιών που ζητήθηκαν στην οικοδομή.» Άλλη απόδειξη έχει ημερομηνία 2.12.2011 και καταγράφει τα εξής: «Εγώ ο [Ενάγοντας] παρέλαβα από τους [Εναγόμενους] το ποσό των τριακοσίων ευρώ (€300), που αποτελούν εξόφληση για κτίσιμο, σοβάτισμα και βάψιμο του στηθαίου που ζητήθηκε να ανεγερθεί περιμετρικά της οικοδομής.» Με τις αποδείξεις αυτές ο Ενάγοντας δηλώνει ότι έλαβε ποσό €2.000 στις 6.10.2011 έναντι εργασιών και ποσό €300 στις 2.12.2011 προς εξόφληση. Οι δηλώσεις αυτές τον εμποδίζουν να εγείρει οποιαδήποτε περαιτέρω αξίωση σε σχέση με τη συγκεκριμένη εργασία. Συνεπώς, το μέρος της αξίωσης που αφορά στην εν λόγω εργασία δεν μπορεί να επιτύχει. Το σημείο
(7)του πίνακα αφορά ««διαφορά από την αγορά κεραμικών και ειδών υγιεινής». Για την εργασία αυτή ο Ενάγοντας αξιώνει ποσό €2.120 πλέον ΦΠΑ. Στρέφομαι στην Προσφορά (Τεκμήριο 2) που αποτελεί μέρος της Συμφωνίας Εργολαβίας (Τεκμήριο 3, σχετική η παράγραφος 2). Η Προσφορά περιλαμβάνει διάφορες εργασίες που έχουν σχέση με κεραμικά και είδη υγιεινής. Μεταξύ άλλων, υπάρχει αναφορά σε «αγορά και επένδυση με κεραμικά αξίας αγοράς €10.00/m2 στο αποχωρητήριο των ξένων (€1.800)», «αγορά και τοποθέτηση κεραμικών πάνω από πάγκους κουζίνας αξίας αγοράς €10.00/m2 (€400)», «αγορά και τοποθέτηση δαπέδων σε όλο το ισόγειο αξίας αγοράς €15.00/m2», «αγορά και τοποθέτηση κεραμικών στους τοίχους του κυρίους μπάνιου, αξίας αγοράς €12,00/m2 (€1.600)», «αγορά και τοποθέτηση όλων των ειδών υγιεινής αξίας αγοράς €2.500». Αυτά ενδεικτικά μόνο γιατί η Προσφορά περιλαμβάνει και άλλες πρόνοιες που έχουν σχέση με κεραμικά. Ο Ενάγοντας κατά την μαρτυρία του παρουσίασε δέσμη αποδείξεων που αφορούσαν την αγορά κεραμικών και ειδών υγιεινής, Τεκμήριο
  1. Έχω μελετήσει όσα ανέφερε κατά τη μαρτυρία του, το περιεχόμενο των αποδείξεων Τεκμήριο 8 καθώς και το περιεχόμενο της Προσφοράς Τεκμήριο
  2. Κρίνω ότι το συγκεκριμένο μέρος της αξίωσης του Ενάγοντα δεν μπορεί να επιτύχει. Αυτό διότι η μαρτυρία δεν στοιχειοθετεί με την απαιτούμενη αυστηρότητα το ποσό που διεκδικεί ως διαφορά από αυτό που προνοούσε η Συμφωνία Εργολαβίας. Ελλείπει μαρτυρία σε σχέση με τα m2 που αναλογούν σε κάθε είδος και αξία κεραμικού που περιλαμβάνει η Προσφορά ώστε να μπορεί να γίνει επαλήθευση ή αντιπαραβολή με το ποσό που αξιώνει ο Ενάγοντα. Δηλαδή, χωρίς να υπάρχει μαρτυρία αναφορικά πχ με την ποσότητα σε τετραγωνικά μέτρα που χρειάζονταν για να καλυφθούν οι τοίχοι του κυρίως μπάνιου, πώς θα γίνει ο υπολογισμός ότι το ποσό των κεραμικών που αγοράστηκε για τον σκοπό αυτό υπερβαίνει τα προβλεπόμενα στην Προσφορά €12,00/m2 (€1.600). Αυτό το οποίο μάλιστα φάνηκε κατά την αντεξέταση του Ενάγοντα ήταν ότι δεν ήταν σε θέση ή δεν ήταν πρόθυμος να παρουσιάσει τέτοιες μετρήσεις. Παράλληλα, κατά τη μαρτυρία του ο Ενάγοντας ανέφερε ότι είχε επιστρέψει στην εταιρεία από την οποία προμηθεύτηκε τα κεραμικά κάποια ποσότητα από αυτά, χωρίς να διευκρινίζει την ποσότητα ή την αξία των κεραμικών που επιστράφηκαν. Χωρίς αυτές τις πληροφορίες δεν μπορεί να αποδοθεί οποιοδήποτε ποσό. Εικασίες δεν μπορούν να γίνουν ούτε θα μπορούσε το Δικαστήριο να βασιστεί στις αόριστες αναφορές του Ενάγοντα του οποίου, υπενθυμίζω, η μαρτυρία δεν έγινε αποδεκτή. Συνεπώς, το αντίστοιχο μέρος της αξίωσης που εγείρει με την αγωγή του, δεν μπορεί να επιτύχει. Η αξίωση υπό το σημείο
(8)του πίνακα που αφορά «τοποθέτηση ρολών αλουμίνια», για τα οποία ο Ενάγοντας διεκδικεί €2.
  1. Προς απόδειξη του εν λόγω ποσού, ο Ενάγοντας παρουσίασε το τιμολόγιο και απόδειξη, Τεκμήριο
  2. Κατά την αντεξέταση και κατά τη μαρτυρία της Εναγόμενης 2, δεν αμφισβητήθηκε ότι είχαν τοποθετηθεί ρολά στην κατοικία, ενώ αυτή η εργασία ήταν εκτός των προβλεπόμενων στη Συμφωνία Εργολαβίας (Τεκμήριο 3) και την Προσφορά (Τεκμήριο 2). Η Εναγόμενη 2 έχει επισημάνει κατά τη μαρτυρία της ότι στο τιμολόγιο και απόδειξη (Τεκμήριο 10) δεν υπάρχει συγκεκριμένη αναφορά στους Εναγόμενους 1 και 2 ή στην κατοικία τους και ότι η μόνη αναφορά είναι στον Ενάγοντα. Θεωρώ όμως ότι η έκδοση τιμολογίου για αλουμίνια ρολά, η απόδειξη για πληρωμή του εν λόγω τιμολογίου στο όνομα του Ενάγοντα, η ημερομηνία του τιμολογίου 27.3.2012 και η ημερομηνία της απόδειξης 28.3.2012 και το δεδομένο ότι είχαν τοποθετηθεί ρολά στην κατοικία που ήταν εργασία που δεν προβλεπόταν από τη Συμφωνία Εργολαβίας, στοιχειοθετεί επαρκώς ότι ο Ενάγοντας προμηθεύτηκε ρολά αυτής της αξίας για την επίδικη κατοικία. Όμως, το κατά πόσο ο Ενάγοντας δικαιούται να του αποδοθεί το εν λόγω ποσό, εξετάζεται πιο κάτω. Παραμένει το σημείο
(9)του πίνακα που αφορά «διαφορά τιμής στα ξυλουργικά - €1.445». Η αξίωση αυτή έχει εγκαταλειφθεί με δήλωση του Ενάγοντα στα πλαίσια της κυρίως εξέταση του και δεν θα απασχολήσει περαιτέρω. Έχω παραθέσει πιο πάνω, στη συνοπτική αναφορά μου στη μαρτυρία του Ενάγοντα αυτούσια την σχετική δήλωση του. Τεκμήριο
  1. Για σκοπούς υπεράσπισης στην αγωγή, οι Εναγόμενοι παραπέμπουν στο έγγραφο, Τεκμήριο
  2. που έχει υπογραφεί από τον Ενάγοντα και τους Εναγόμενους. Το έγγραφο αυτό φέρει ημερομηνία 3.5.2012 Σύμφωνα με το περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου, Τεκμήριο 6: «Εμείς, οι υποφαινόμενοι [Εναγόμενοι] οφείλουμε στον [Ενάγοντα] το ποσό των τριών χιλιάδων εξακοσίων σαράντα έξι ευρώ (€3.646). Το ποσό αυτό αποτελεί και το τελικό ποσό που οφείλεται στον κ. Ιωάννου σύμφωνα με την συμφωνία που έγινε μεταξύ μας για την ανέγερση της κατοικίας μας. Από το πιο πάνω ποσό θα αφαιρεθούν όλα τα έξοδα που αφορούν (ι) την ετοιμασία αρχιτεκτονικών σχεδίων για τις τροποποιήσεις που έγιναν στην οικοδομή [διαγραμμένο από τα μέρη], (ιι) την έκδοση όλων των απαραίτητων αδειών από τις αρμόδιες αρχές που αφορούν την οικία, (ιιι) την έκδοση του τελικού πιστοποιητικού έγκρισης της οικίας καθώς και τα έξοδα που απαιτούνται για τις απαραίτητες διαδικασίες για εγγραφή του δρόμου, όπως ομοίω περιγράφεται στην παράγραφο 6(δ) της ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΕΡΓΟΛΑΒΙΑΣ που υπογράφτηκε μεταξύ μας. Μόλις ολοκληρωθούν οι πιο πάνω διαδικασίες, το υπόλοιπο του πιο πάνω ποσού θα δοθεί στον κ. Ιωάννου.» Ακολουθούν οι υπογραφές των Εναγόμενων και του Ενάγοντα. Η υπογραφή των μερών στο εν λόγω έγγραφο δείχνει ότι αποδέχονται το περιεχόμενο του, το οποίο είναι σαφές. Το έγγραφο αυτό, όπως προκύπτει από το κείμενο, αποτυπώνει συμφωνία των μερών ως προς το υπόλοιπο «το τελικό ποσό» που παρέμενε κατά τις 3.5.2012 οφειλόμενο προς τον Ενάγοντα «σύμφωνα με την συμφωνία που έγινε μεταξύ μας για την ανέγερση της κατοικίας μας». Το έγγραφο καθορίζει ποιο είναι αυτό το υπόλοιπο. Καθορίζει επίσης άλλα ποσά/έξοδα που πρέπει να αφαιρεθούν από το ποσό αυτό γιατί βαραίνουν τον Ενάγοντα. Τέλος καθορίζει τον χρόνο στον οποίο το υπόλοιπο, αφού γίνουν οι προβλεπόμενες αφαιρέσεις, θα καταστεί πληρωτέο από τους Εναγόμενους προς τον Ενάγοντα. Το ποσό των €2.700 που κατέληξα πιο πάνω ότι αφορά τα ρολά αλουμινίων, κρίνω ότι εμπεριέχεται ή εμπίπτει στο ποσό των €3.646 για το οποίο υπάρχει αναφορά στο έγγραφο, Τεκμήριο
  3. Αυτό είναι το μόνο λογικό συμπέρασμα ενόψει του ότι η συμφωνία για €3.6464 είναι μεταγενέστερη της πληρωμής από τον Ενάγοντα του ποσού των €2.700 για τα ρολά (σχετικό το Τεκμήριο 10) και ήταν υπόψη του Ενάγοντα κατά την υπογραφή του Τεκμηρίου
  4. Στα πλαίσια της ακρόασης διαφάνηκε ότι έχει εκδοθεί άδεια οικοδομής και πολεοδομική άδεια για την κατοικία. Δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία και παραμένει άγνωστο κατά πόσο έχει εκδοθεί πιστοποιητικό τελικής έγκριση της κατοικίας. Παραμένει επίσης άγνωστο εάν έχει γίνει η «εγγραφή του δρόμου». Άγνωστα είναι επίσης τα ποσά που καταβλήθηκαν, εάν καταβλήθηκαν, για την έκδοση των αδειών, του πιστοποιητικού τελική έγκρισης και της εγγραφής του δρόμου. Οποιοδήποτε υπόλοιπο παρέμενε αφού θα γίνονταν οι πιο πάνω αφαιρέσεις από τις €3.646, θα ήταν πληρωτέο «μόλις ολοκληρωθούν οι πιο πάνω διαδικασίες». Όμως, η μαρτυρία και τα ευρήματα δεν μου επιτρέπουν με ασφάλεια να καταλήξω σε συμπέρασμα ότι έχει καταστεί πληρωτέο οποιοδήποτε ποσό. Ειδικότερα, τα κενά στη μαρτυρία δεν μου επιτρέπουν να καταλήξω, 1ον εάν έχει εκδοθεί πιστοποιητικό τελικής έγκρισης και εάν έχει εγγραφεί ο δρόμος, 2ον ποιο το κόστος για την εξασφάλιση των αδειών, εγκρίσεων και εγγραφής και, 3ον εάν παραμένει υπόλοιπο αφού γίνουν οι αφαιρέσεις από τις €3.646 και ποιο είναι αυτό το υπόλοιπο. Όμως μόνο τότε θα είχε καταστεί πληρωτέο οποιοδήποτε ποσό προς τον Ενάγοντα. Ο Ενάγοντας προσπάθησε να αποφύγει το περιεχόμενο του εγγράφου Τεκμήριο 6, προβάλλοντας διάφορους ισχυρισμούς τόσο στην Απάντηση στην Υπεράσπιση & Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση όσο και κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του. Οι θέσεις αυτές δεν έγιναν αποδεκτές. Δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία ή στοιχεία που να επιτρέπουν στον Ενάγοντα να αποκλίνει από το σαφές και ξεκάθαρο νόημα του εγγράφου Τεκμήριο 6 που υπέγραψε στις 3.5.
  5. Συνεπώς, δεσμεύεται από το περιεχόμενο. Αποτέλεσμα αναφορικά με αγωγή. Ενόψει των πιο πάνω, δεν είμαι σε θέση να καταλήξω εάν το ποσό των €2.700 ή οποιοδήποτε μέρος του ποσού αυτού έχει καταστεί πληρωτέο προς τον Ενάγοντα ώστε να μπορεί να επιδικαστεί στα πλαίσια της αγωγής. Αυτό καθορίζει και το αποτέλεσμα της αγωγής. Ανταπαίτηση. Προχωρώ να εξετάσω τις αξιώσεις που εγείρουν οι Εναγόμενοι στα πλαίσια της Ανταπαίτησης τους. Αξίωση για ποσό €33.000 για ανεκτέλεστες εργασίες και κακοτεχνίες. Οι Εναγόμενοι διεκδικούν μέσω της ανταπαίτησης τους αποζημιώσεις για κακοτεχνίες που ισχυρίζονται ότι υπάρχουν στις εκτελεσθείσες εργασίες καθώς και αποζημιώσεις που αντιπροσωπεύουν την αξία εργασιών που ισχυρίζονται ότι προνοούνταν από τη Συμφωνία Εργολαβίας όμως δεν εκτελέσθηκαν από τον Ενάγοντα. Ουσιαστικά βασίζουν αυτό το μέρος της αξίωσης τους στη μαρτυρία του επιμετρητή ποσοτήτων ΜΥ2 και στην έκθεση του Τεκμήριο
  6. Πριν προχωρήσω να εξετάσω τα ποσά που διεκδικούν, θα αναφερθώ σε ένα ζήτημα που εγείρεται από την πλευρά του Ενάγοντα, ότι αυτό το μέρος της απαίτησης των Εναγόμενων είναι εκπρόθεσμο. Για το επιχείρημα αυτό, η πλευρά του Ενάγοντα βασίζεται στην παράγραφο 6(στ) της Συμφωνίας Εργολαβίας που προνοεί τα εξής: «ο Εργολάβος για περίοδο 1 (ενός) έτους από την παράδοση της οικίας στους Ιδιοκτήτες θα παραμένει υπεύθυνος έναντι των Ιδιοκτητών για οποιοδήποτε ελάττωμα και/ή ατέλεια της οικίας καθώς επίσης για οποιοδήποτε ελαττωματικό υλικό, εξοπλισμό, μηχανισμό, σύστημα ή εγκατάσταση που χρησιμοποιήθηκε για την ανοικοδόμηση ή σε σχέση με την ανοικοδόμηση της οικίας.» Η θέση του Ενάγοντα είναι ότι είχε παραδώσει την κατοικία στους Εναγόμενους τον Δεκέμβριο
  7. Η θέση του αυτή δεν έγινε αποδεκτή. Συνιστά εύρημα ότι η κατοικία παραδόθηκε μετά τον έλεγχο της ηλεκτρικής εγκατάστασης στις 29.3.
  8. Συνιστά επίσης εύρημα ότι κατά την υπογραφή του εγράφου Τεκμήριο 6 στις 3.5.2012, οι Εναγόμενοι είχαν παραπονεθεί στον Ενάγοντα για κακοτεχνίες που είχαν εντοπίσει στην κατοικία. Η πρώτη γραπτή αναφορά σε παράπονα για κακοτεχνίες γίνεται στην επιστολή των Εναγόμενων Τεκμήριο 14, ημερομηνίας 23.1.
  9. Ο Ενάγοντας ισχυρίστηκε ότι δεν θυμάται εάν έχει λάβει αυτή την επιστολή. Υπάρχει όμως εύρημα ότι είχε αποσταλεί από τους Εναγόμενους και, από το κείμενο αυτής φαίνεται ότι στάλθηκε σε διεύθυνση για τον Ενάγοντα που είναι η ίδια που αναγράφεται στη Συμφωνία Εργολαβίας. Το ότι έχει παραληφθεί όμως αυτή η επιστολή επιβεβαιώνεται και από την επιστολή που ακολούθησε ημερομηνίας 15.2.2013, Τεκμήριο 11, η οποία στάλθηκε από το δικηγόρο του Ενάγοντα προς τους Εναγόμενους και ξεκινά ως εξής «Έχουμε οδηγίες από τον πελάτη μας [Ενάγοντα] εκ Λεμεσού να απαντήσουμε στην επιστολή σας ημερ. 23.01.2013 τους ισχυρισμούς της οποίας αρνείται και να σας αναφέρουμε τα ακόλουθα..» Συνεπώς είναι δεδομένο ότι είχε παραληφθεί η επιστολή αυτή. Ακολουθεί εκ των πιο πάνω ότι δεν τίθεται θέμα εκπρόθεσμης απαίτησης για τις επίδικες κακοτεχνίες. Προχωρώ επομένως να εξετάσω την ουσία της αξίωσης αυτής. Ξεκινώ από τα ποσά που διεκδικούν σε σχέση με κακοτεχνίες που διαπίστωσε ο ΜΥ
  10. Για να επιτύχει αυτό το μέρος της ανταπαίτησης, οι Εναγόμενοι πρέπει πρώτα να αποδείξουν την ύπαρξη των κακοτεχνιών που επικαλούνται, και ακολούθως πρέπει να αποδείξουν ότι τα ποσά που αξιώνουν αντιπροσωπεύουν το πραγματικό κόστος αποκατάσταση τους. Στην έκθεση του ΜΥ2 περιλαμβάνεται πίνακας όπου καταγράφονται τριών κατηγοριών κακοτεχνίες. Ο πίνακας αυτός αναπαράγεται και στην Υπεράσπιση & Ανταπαίτηση των Εναγόμενων. Το πρώτο μέρος του πίνακα αυτού αφορά 8 σημεία κακοτεχνιών που ο ΜΥ2 διαπίστωσε εξωτερικά της κατοικίας (σημεία Α
(1)-Α
(8)του Τεκμηρίου 13). Για το κάθε σημείο περιγράφει τη φύση της κακοτεχνίες, καταγράφει την προτεινόμενη διορθωτική ενέργεια και καθορίζει το ποσό που, κατά τη δική του εκτίμηση αντιπροσωπεύει το κόστος αποκατάστασης της συγκεκριμένης κακοτεχνίας. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του στο Δικαστήριο, και ιδιαίτερα στα πλαίσια της αντεξέτασης του, επεξήγησε με λεπτομέρεια γιατί έκρινε ότι η κάθε παρατήρηση του αφορά σε κακοτεχνία, εξήγησε γιατί θεώρησε την προτεινόμενη διορθωτική ενέργεια ως την ενδεδειγμένη υπό τις περιστάσεις της οικοδομής και εξήγησε τα στοιχεία και μετρήσεις που έλαβε υπόψη για να καταλήξει στην κοστολόγηση που εισηγείται για θεραπεία της κακοτεχνίας. Οι απαντήσεις και εξηγήσεις που έδινε ήταν σαφείς και συγκεκριμένες, εξηγούσε με πειστικότητα και πληρότητα τις δικές του ενέργειες και εκτιμήσεις. Υποστήριξε περαιτέρω τη θέση του με αναφορά στις φωτογραφίες της κατοικίας. Παράλληλα, πρέπει να σημειώσω ότι πέραν τις αμφισβήτηση των θέσεων του στα πλαίσια της αντεξέτασης του, καμία άλλη συγκεκριμένη και ειδική μαρτυρία έχει παρουσιαστεί που να αντικρούει ή είναι αντίθετη με τις δικές του διαπιστώσεις. Ενόψει των πιο πάνω, αποδέχομαι ότι τα όσα καταγράφει στις παραγράφους Α
(1)-Α
(8)του πίνακα της έκθεσης του Τεκμήριο 13, συνιστούν κακοτεχνίες που διαπίστωσε στην κατοικία και που διενεργήθηκαν/παρουσιάστηκαν κατά την εκτέλεση των εργασιών ανέγερσης της κατοικίας από τον Ενάγοντα. Αποδέχομαι επίσης ότι η ενέργειες που εισηγείται προς αποκατάσταση είναι οι ενδεδειγμένες και λογικές υπό τις περιστάσεις και ότι το κόστος που καθορίζει είναι λογικό και αντιπροσωπευτικό της πραγματικής αξία αποκατάστασης. Το συνολικό ποσό που αφορά το κόστος αποκατάστασης των κακοτεχνιών που διαπίστωσε εξωτερικά της κατοικίας ανέρχεται σε €6.641, στο οποίο οι Εναγόμενοι δικαιούνται. Το δεύτερο μέρος του πίνακα αφορά 18 σημεία με παρατηρήσεις για κακοτεχνίες που εντόπισε Εσωτερικά της κατοικίας (σημεία Β
(1)-Β(18, του πίνακα της έκθεσης Τεκμήριο 13). Αναφορικά με έκαστο σημείο, καταγράφει και προτεινόμενη εργασία προς αποκατάσταση και την εκτίμηση του αναφορικά με το κόστος της κάθε εργασίας. Σε σχέση με αυτά και το αντίστοιχο μέρος της μαρτυρίας του, ισχύουν κατ΄ αναλογία τα όσα έχω προαναφέρει για τις κακοτεχνίες εξωτερικά της κατοικίας πιο πάνω. Να προσθέσω ότι σε σχέση με την παρατήρηση/κακοτεχνία υπό σημείο Β13 («το ταβάνι του αποχωρητηρίου στο ισόγειο είναι σε εξαιρετικά χαμηλό επίπεδο που το καθιστά αντι-πρακτικό προς χρήση»), θέση του ΜΥ2 είναι ότι δεν είναι σε θέση να εισηγηθεί κάποια ενέργεια προς αποκατάσταση γιατί η αποκατάσταση θα ήταν πρακτικά εξαιρετικά δύσκολη και οικονομικά εξαιρετικά ασύμφορη. Επομένως, δεν προβαίνει στον καθορισμό οποιουδήποτε ποσού για κόστος αποκατάστασης. Αναφορικά με τα υπόλοιπο σημεία του Μέρους β της έκθεσης, αποδέχομαι τις θέσεις του ΜΥ2 περί ύπαρξης κακοτεχνιών, τις εισηγήσεις του για τον τρόπο αποκατάστασης και για το αντίστοιχο κόστος. Τα εν λόγω ποσά ανέρχονται σε €12.899. Στο μέρος Γ του πίνακα της έκθεσης του, ο ΜΥ2 καταγράφει κακοτεχνίες που έχει εντοπίσει και αφορούν τις Ηλεκτρομηχανολογικές Εγκαταστάσεις της κατοικίας (σημεία Γ
(1)-Γ
(3)του πίνακα της έκθεσης Τεκμήριο 13). Αναφορικά με αυτά ισχύουν τα όσα προανέφερα. Καταγράφεται δηλαδή και προτεινόμενη διορθωτική ενέργεια και εκτίμηση κόστους. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει πιο πάνω, η θέση του ΜΥ2 περί της ύπαρξης αυτών των κακοτεχνιών, η εισήγηση του για τον τρόπο θεραπείας και η εκτίμηση του για το αντίστοιχο κόστος, επίσης γίνονται αποδεκτά. Το αντίστοιχο συνολικό ποσό που φορά τις κακοτεχνίες στην ηλεκτρομηχανολογική εγκατάσταση ανέρχεται σε €1.
  1. Προχωρώ στα ποσά που οι Εναγόμενοι διεκδικούν και αφορούν εργασίες που προβλέπονταν από την Συμφωνία Εργολαβίας όμως δεν εκτελέστηκαν τελικά. Σε σχέση με αυτές, οι Εναγόμενοι διεκδικούν επιστροφή από το ποσό της Συμφωνίας Εργολαβίας. Υπενθυμίζω στο σημείο αυτό ότι έχω αποδεχτεί πως το μόνο ποσό που παραμένει οφειλόμενο σε σχέση με την ανέγερση της κατοικίας είναι το ποσό των €3.646 ως το Τεκμήριο
  2. Επανέρχομαι στην έκθεση του ΜΥ2 όπου στο μέρος Δ του πίνακα αυτής, καταγράφει 7 εργασίες που δεν έχουν εκτελεστεί (σημεία Δ
(1)-Δ
(7)του πίνακα της έκθεσης Τεκμήριο 13). Ότι δεν έχουν εκτελεστεί οι εργασίες αυτές είναι, ουσιαστικά, κοινώς αποδεκτό. Αποδεκτό είναι επίσης ότι οι εργασίες ίσως δεν εκτελέστηκαν κατόπιν αιτήματος των Εναγόμενων. Αυτό δεν διαφοροποιεί με οποιοδήποτε τρόπο τα πράγματα και την κατάληξη μου. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο ΜΥ2 εξήγησε με αναφορά στη Συμφωνία Εργολαβίας και τα αρχιτεκτονικά σχέδια τη διαπίστωση του περί μη εκτέλεσης αυτών των εργασιών. Εξήγησε επίσης με λεπτομέρεια πως προχώρησε στον υπολογισμό του ποσού που θα πρέπει να αφαιρεθεί από το αντίτιμο της Συμφωνίας Εργολαβίας. Όπως και για τα προαναφερόμενα, οι απαντήσεις του ήταν πειστικές, συγκεκριμένες και εμπεριστατωμένες. Ενόψει αυτών των διαπιστώσεων, αποδέχομαι ότι οι εργασίες υπό Δ
(1)-Δ
(7)δεν έχουν εκτελεστεί και αποδέχομαι επίσης τον υπολογισμό του ΜΥ2 για το αντίστοιχο ποσό που θα έπρεπε να είχε αφαιρεθεί από το αντίτιμο της Συμφωνίας Εργολαβίας. Το ποσό αυτό ανέρχεται σε €5.
  1. Τέλος, στην έκθεση του ο ΜΥ2 αναφέρεται και σε άλλα ποσά που περιγράφει ως «προκαταρτικά έξοδα εργολάβου» και «άλλα έξοδα» συνολικού ύψους 2.
  2. Εξήγησε στα πλαίσια της μαρτυρίας του ότι τα ποσά αυτά αφορούν δική του εκτίμηση σε σχέση με άλλες επιπρόσθετες μικρο-εργασίες και έξοδα που αναμένει ότι θα προκύψουν κατά την εκτέλεση των διάφορων εργασιών για αποκατάσταση των κακοτεχνιών. Εξέτασα αυτό το μέρος της μαρτυρίας του και τα όσα ανέφερε σχετικά. Κρίνω ότι αυτά τα ποσά δεν στοιχειοθετούνται με την απαιτούμενη αυστηρότητα ώστε να μπορώ να τα αποδώσω ως φυσική και άμεση ζημιά, αποτέλεσμα των κακοτεχνιών. Η εκτίμηση των ποσών αυτών βασίζεται σε διάφορους αστάθμητους και θεωρητικούς παράγοντες. Συγκεφαλαιώνοντας, έχω ικανοποιηθεί ότι ο ΜΥ2 με τη μαρτυρία του έχει στοιχειοθετήσει στον απαιτούμενο βαθμό τα ποσά που εισηγείται και καταγράφει στα μέρη Α, Β, Γ και Δ του πίνακα της έκθεσης του Τεκμήριο
  3. Από το άθροισμα προκύπτει συνολικό ποσό €26.687, στο οποίο οι Εναγόμενοι δικαιούνται. Αξίωση για ποσό €5.000 ως συμφωνημένη αποζημίωση για καθυστέρηση στην παράδοση της κατοικίας. Οι Εναγόμενοι, με την Ανταπαίτηση τους, αξιώνουν και ποσό €5.000 ως συμφωνημένη αποζημίωση σε περίπτωση καθυστέρησης στην παράδοση της κατοικίας. Σύμφωνα με την παράγραφο 5(α) της Συμφωνίας Εργολαβίας: «(α) Η έναρξη των οικοδομικών εργασιών θα γίνει στις 4 Οκτωβρίου 2010 ενώ η πλήρης αποπεράτωση της ανοικοδόμησης της οικίας και η παράδοση αυτής θα γίνει το αργότερο εντός 8 (οκτώ) μηνών. Κατά την ημερομηνία παράδοσης της οικίας ο Εργολάβος θα είναι υποχρεωμένος να παρουσιάσει στους ιδιοκτήτες πιστοποιητικό του επιβλέποντος αρχιτέκτονα/πολιτικού μηχανικού με το οποίο να πιστοποιείται η αποπεράτωση της οικίας.» Είναι δεδομένο ότι η παράδοση της κατοικίας δεν έγινε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, δηλαδή μέχρι Ιούνιο 2011 αλλά έγινε μετά την έγκριση της ηλεκτρικής εγκατάστασης από την ΑΗΚ στις 29.3.2012, δηλαδή με 10 μήνες καθυστέρηση από την προθεσμία της Συμφωνίας. Η παράγραφος 5(γ) της Συμφωνίας Εργολαβίας προνοεί ότι: «Σε περίπτωση που ο Εργολάβος αποτύχει να παραδώσει την οικία εντός του χρονικού διαστήματος που αναφέρεται στην παράγραφο 5(α) ανωτέρω, οι Ιδιοκτήτες εκτός των δικαιωμάτων τους που προνοούνται στην παράγραφο 12 πιο κάτω, θα δικαιούνται να λαμβάνουν αποζημίωση εκ €500 (πεντακόσια ευρώ) μηνιαίως (που στο εξής θα καλείται «η αποζημίωση») μέχρι την ημερομηνία παράδοσης της οικίας σε αυτούς που αντιπροσωπεύει την πληρωμή των ενοικίων στο διαμέρισμα το οποίο οι Ιδιοκτήτες τώρα διαμένουν και από το οποίο πρόκειται να φύγουν ευθύς μόλις αποπερατωθεί η οικία..» Η πλευρά του Ενάγοντα είχε υποστηρίξει ότι η καθυστέρηση στην παράδοση ήταν αποτέλεσμα καθυστέρησης πληρωμών από πλευράς των Εναγόμενων καθώς και καθυστέρησης που προκλήθηκε συνεπεία έξτρα εργασιών στην κατοικία που ζήτησαν οι Εναγόμενοι. Αναφορικά με την καθυστέρηση στις πληρωμές, ο Ενάγοντας ανέφερε στην μαρτυρία του ότι η πρώτη πληρωμή που έλαβε για τη Συμφωνία Εργολαβίας ήταν στις 4.3.2011 κάτι με το οποίο συμφώνησε και η Εναγόμενη 2 στη δική της μαρτυρία. Η Εναγόμενη 2 είχε επίσης συμφωνήσει ότι η πληρωμή ακολούθησε την έγκριση δανείου που έλαβαν με σκοπό να χρηματοδοτήσουν την ανέγερση της κατοικίας. Το συμπέρασμα που ακολουθεί είναι ότι οι Εναγόμενοι δεν ήταν σε θέση να προβούν σε πληρωμές σε σχέση με τη Συμφωνία Εργολαβίας χωρίς ή πριν την έγκριση του δανείου. Άλλα ποσά από δικές τους αποταμιεύσεις είχαν δοθεί, σύμφωνα με την Εναγόμενη 2, για την αγορά του ακινήτου. Ενόψει αυτών, δεν μπορώ να καταλήξω ότι η καθυστέρηση μέχρι 4.3.2011 οφειλόταν στον Ενάγοντα. Αντίθετα φαίνεται ότι εν μέρη τουλάχιστον οφειλόταν στους ίδιους τους Εναγόμενους που δεν ήταν σε θέση να ανταποκριθούν στις δικές τους υποχρεώσεις για διενέργεια πληρωμών με βάση την πρόοδο των εργασιών (σχετική η παράγραφος 3 της Συμφωνίας Εργολαβίας). Συνεπώς, ο χρόνος από τον οποίο πρέπει να ξεκινήσει να μετρά η προθεσμία των 8 μηνών μέχρι την παράδοση, θεωρώ ότι πρέπει να ξεκινά στις 4.3.
  4. Από αυτό το χρονικό σημείο, η κατοικία θα έπρεπε να έχει παραδοθεί στους Εναγόμενους τον Νοέμβριο
  5. Αναφορικά με την θέση του Ενάγοντα ότι μέρος της καθυστέρησης οφειλόταν στις έξτρα εργασίες που ζήτησαν οι Εναγόμενοι, και που είχαν ως αποτέλεσμα την πρόκληση καθυστέρησης 2 μηνών στην ολοκλήρωση της κατοικίας, κρίνω ότι αυτή η θέση παραμένει ατεκμηρίωτη. Ενδεχομένως να είχε απαιτηθεί κάποιος επιπρόσθετος χρόνος για τη διενέργεια κάποιων εκ των έξτρα εργασιών όμως η υπεράσπιση που πρόβαλε η πλευρά του Ενάγοντα δεν έχει διαφωτίσει. Πέραν από την αόριστη αναφορά του Ενάγοντα, κανένα συγκεκριμένο στοιχείο έχει παρουσιαστεί που να συνδέει συγκεκριμένη εργασία με χρονικό περίοδο καθυστέρησης. Συνεπώς αυτό το επιχείρημα δεν γίνεται αποδεκτό. Όπως έχω σημειώσει, ο Ενάγοντας έπρεπε να είχε παραδώσει την κατοικία μέχρι τον Νοέμβριο
  6. Αντ' αυτού παρέδωσε την κατοικία με τέσσερεις μήνες καθυστέρηση, στα τέλη Μαρτίου
  7. Σύμφωνα με το άρθρο 74 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149: «Αν στη σύμβαση διαλαμβάνεται όρος ως προς το ποσό το οποίο πρέπει να καταβληθεί σε περίπτωση παράβασης αυτής ή ποινική ρήτρα, σε περίπτωση παράβασης της σύμβασης από τον ένα από τους συμβαλλόμενους, ο άλλος δικαιούται, και αν ακόμη δεν αποδειχτεί ότι υπέστη από την παράβαση πραγματική ζημιά ή απώλεια, να λάβει από τον υπαίτιο εύλογη αποζημίωση που δεν υπερβαίνει το ποσό που ορίστηκε κατά τον πιο πάνω τρόπο, ή ανάλογα με την περίπτωση, την ποινική ρήτρα.» Η Συμφωνία Εργολαβίας προνοεί ποσό αποζημίωσης €500 ανά μήνα καθυστέρησης. Ενόψει της καθυστέρησης των 4 μηνών που έχει διαπιστωθεί, οι Εναγόμενοι δικαιούνται να τους αποδοθεί αποζημίωση ύψους €2.
  8. Αξίωση για ποσό €2.300 για στηθαίο ταράτσας που πληρώθηκε άνευ ανταλλάγματος. Οι Εναγόμενοι διεκδικούν ποσό €2.300 που ισχυρίζονται ότι πλήρωσαν τον Ενάγοντα χωρίς να λάβουν αντάλλαγμα. Το ποσό αυτό, αφορούσε κατασκευή στηθαίου στην ταράτσα της κατοικίας. Ισχυρίζονται ότι η κατασκευή του ήταν όρος της άδειας οικοδομής και, συνεπώς, ήταν μέρος των υποχρεώσεων του Ενάγοντα στη βάση της Συμφωνίας Εργολαβίας. Ότι οι Εναγόμενοι έχουν πληρώσει το ποσό αυτό στον Ενάγοντα είναι κοινώς αποδεκτό και προκύπτει και από τη σχετική απόδειξη της δέσμης Τεκμήριο 5 στην οποία έχω αναφερθεί πιο πάνω. Οι παράγραφοι 2 και 3 της Συμφωνίας Εργολαβίας, προνοούν τα εξής: «
  9. Οι [Εναγόμενοι] με την παρούσα αναθέτουν στον [Ενάγοντα] και ο [Ενάγοντας] με την παρούσα αναλαμβάνει να εκτελέσει όλες τις οικοδομικές εργασίες που απαιτούνται για την πλήρη αποπεράτωση της οικίας σύμφωνα με τα εγκεκριμένα αρχιτεκτονικά σχέδια, την πολεοδομική άδεια, την άδεια οικοδομής και την προσφορά του.
  10. Η αντιπαροχή που θα λάβει ο Εργολάβος για την εκτέλεση της πιο πάνω εργασίας (συμπεριλαμβανομένη και της αξίας των υλικών) είναι το ποσό των €115.000 (Εκατόν Δεκαπέντε Χιλιάδες Ευρώ) το οποίο θα πληρωθεί από τους Ιδιοκτήτες σύμφωνα με την πρόοδο των οικοδομικών εργασιών. Το πιο πάνω ποσό δεν συμπεριλαμβάνει το ΦΠΑ.» Από τις πιο πάνω πρόνοιες της Συμφωνίας Εργολαβίας προκύπτει ότι ο Ενάγοντας είχε αναλάβει, έναντι συγκεκριμένου ποσού, να ολοκληρώσει την ανέγερση της κατοικίας σύμφωνα με τα αρχιτεκτονικά σχέδια, την πολεοδομική άδεια και την άδεια οικοδομής. Αντίγραφο της άδεις οικοδομής της κατοικίας έχει καταστεί Τεκμήριο
  11. Σύμφωνα με το κείμενο της άδειας, αυτή είχε παραχωρηθεί υπό τον όρο ότι θα τηρηθούν οι συνημμένοι στην άδεια όροι (παράγραφος ΙΙΙ.8). Σύμφωνα με τον όρο 27 του Παραρτήματος της άδειας: «Να τοποθετηθεί προστατευτικό κιγκλίδωμα ή τοιχαράκι στην ταράτσα της οικοδομής ύψους τουλάχιστον 1.10μ» Συνεπώς στην άδεια οικοδομής υπήρχε όρος όπως στην ταράτσα της κατοικίας υπάρχει κιγκλίδωμα ή στηθαίο συγκεκριμένου ύψους. Η υποχρέωση όπως η κατοικία συνάδει με αυτόν τον όρο, βαραίνει τον Ενάγοντα. Το ίδιο ισχύει αναφορικά και με το κόστος που θα απαιτείτο ώστε να υπάρχει συμμόρφωση με τον συγκεκριμένο όρο. Δηλαδή, το κόστος επίσης βαραίνει τον Ενάγοντα και περιλαμβάνεται στο συμφωνημένο αντάλλαγμα της Συμφωνίας Εργολαβίας. Είναι δεδομένο ότι για την κατασκευή του στηθαίου οι Εναγόμενοι είχαν πληρώσει στον Ενάγοντα ποσό €2.300 (Τεκμήριο 5). Αυτό το ποσό ήταν επιπλέον του ποσού αντιπαροχής που καθόριζε τη Συμφωνία Εργολαβίας. Καμία συμβατική υποχρέωση είχαν να πληρώσουν το επιπλέον αυτό ποσό και κανένα επιπλέον αντάλλαγμα από το ήδη συμφωνημένο έλαβαν για αυτό το ποσό που έχουν πληρώσει. Συνεπώς το ποσό των €2.300 που πληρώθηκε ο Ενάγοντας για τη συγκεκριμένη εργασία, έχει πληρωθεί άνευ ανταλλάγματος. Ενόψει αυτών των διαπιστώσεων, κρίνω ότι θα πρέπει να επιστραφεί και ότι οι Εναγόμενοι έχουν επιτύχει σε αυτή την αξίωση τους. Αξίωση για ποσό €2.000 για έξοδα έκδοσης πολεοδομικής άδειας, άδειας οικοδομής, πιστοποιητικού τελικής έγκρισης και εγγραφής δρόμου. Σε σχέση με αυτή την αξίωση να σημειώσω ότι δικογραφείται διαζευκτικά με αξίωση για διάταγμα που να διατάζει τον Ενάγοντα να συμμορφωθεί και να μεριμνήσει για την έκδοση των αδειών πολεοδομίας και οικοδομής, του πιστοποιητικού τελικής έγκρισης και εγγραφής του δρόμου. Η αξίωση για το διάταγμα θεωρώ ότι έχει εγκαταλειφθεί ενόψει του ότι δεν περιλαμβάνεται στις αξιώσεις που καταγράφεται στην γραπτή δήλωση της Εναγόμενης 2 που αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης της αλλά ούτε προωθήθηκε κατά την τελική αγόρευση του συνηγόρου της. Παραμένει επομένως η αξίωση για €2.000 ποσό για το οποίο υπάρχει ισχυρισμός ότι αντιπροσωπεύουν τα αντίστοιχα έξοδα. Όμως, παρά τον ισχυρισμό αυτό, καμία συγκεκριμένη μαρτυρία ή έγγραφο έχει παρουσιαστεί που να τεκμηριώνει το εν λόγω ποσό. Ούτε καν αναφορά υπήρξε από την Εναγόμενη 2 που να εισηγείται ότι έχει καταβληθεί το ποσό αυτό ή ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 θα κληθούν να το καταβάλουν. Ενόψει αυτής της διαπίστωσης, κρίνω ότι η αξίωση αυτή δεν μπορεί αν επιτύχει. Αποτέλεσμα αναφορικά με Ανταπαίτηση. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, καταλήγω ότι η Ανταπαίτηση έχει επιτύχει μερικώς. Ειδικότερα, οι Εναγόμενοι έχουν αποδείξει το μέρος της αξίωσης που αγείρουν και αφορά το ποσό των €2.300 για το στηθαίο στην ταράτσα της κατοικίας. Επίσης, οι Εναγόμενοι έχουν αποδείξει μέρος της αξίωσης που εγείρουν για κακοτεχνίες και μη εκτελεσθείσες εργασίες (€26.687) και μέρος της αξίωσης για αποζημίωση ένεκα της καθυστέρησης στην παράδοση της κατοικίας (€2.000). Δεν έχουν αποδείξει την αξίωση που εγείρουν αναφορικά με έξοδα έκδοσης διαφόρων αδειών. Κατάληξη. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, καταλήγω ως εξής: Η Αγωγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η Ανταπαίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόμενων 1 & 2/Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων και εναντίον του Ενάγοντα/Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου για ποσό €30.
  12. Επί του ποσού αυτού επιδικάζεται νόμιμος τόκος από την καταχώρηση της Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα της Αγωγής και της Ανταπαίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων 1 & 2/Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων και εναντίον του Ενάγοντα/Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι οι Εναγόμενοι 1 & 2/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες δικαιούνται σε ένα σετ εξόδων για την Αγωγή και την Ανταπαίτηση, (Υπ.): ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] C&A Pelekanos Assoc. Ltd v Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ 1273 [2] Μουσταφά ν. Καυκαρή, Πολιτική Έφεση 10705 ημερ. 08.02.2002, Παύλου ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 68 και Ομήρου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506, Αντωνιάδου v. Αντωνιάδη
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2009 [3] Σχετικές οι R v Francis
(2013)EWCA Crim 123, Yaacoub ν Δημοκρατίας, ποινική έφεση 72/13 ημερομηνίας 19.3.2014, R v Atkins
(2010)2 Cr App R 117. [4] Καλησπέρας ν Δρυάδη κ.α.
(1998)1Β ΑΑΔ 867, Malathouras & Sons v Λαϊκής Ασφαλιστικής Εταιρείας Λτδ
(2004)1 Β ΑΑΔ 1233. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.