← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι την LARNACA BEACH HOUSE ν. ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΤΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΚΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩ

Επί τοις αφορώσι την LARNACA BEACH HOUSE ν. ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΤΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΚΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ κ.α., Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 121/2018, 19/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A9 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 121/2018 Επί τοις αφορώσι τον ΠΕΡΙ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ (ΔΙΑΚΑΤΟΧΗ, ΕΓΓΡΑΦΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ) ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 224 Και Επί τοις αφορώσι την LARNACA BEACH HOUSE LTD, Λουκή Πιερίδου 3, 6021, Λάρνακα Αιτήτρια/Εφεσείουσα Και

  1. ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΤΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΚΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
  2. ΕΠΑΡΧΙΑΚΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητων ------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 19/01/2022 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια/Εφεσείουσα: Ν. Κ. Κλεάνθους & Σία ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητους 1 και 2: κα Θ. Κουμή Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αίτηση/Έφεση Με την επίδικη αίτηση/έφεση της, η Αιτήτρια/Εφεσείουσα εξαιτείται: « Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσει την ακύρωση και/ή παραμερισμό και/ή τροποποίηση της απόφασης του Διευθυντή Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λάρνακας που δόθηκε με ειδοποίηση του ημερομηνίας 06/11/2018, με την οποία αποφάσισε να προχωρήσει σε Αναγκαστικό Εκσυγχρονισμό Εγγραφής του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, ημερομηνίας 23/12/1986, αρ.τεμαχίου επί XXXXX, του φύλλου/σχεδίου 41/33 του χωριού Βορόκληνη το οποίο περιλαμβάνει το κατάστημα αρ.5 και το ημιτελές καφεστιατόριο με αρ. 12 στο ισόγειο και στην διανομή νέων εγγραφών που προκύπτουν σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 65ΚΓ του Νόμου Κεφ.
  3. Β. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τον Διευθυντή όπως διορθώσει το λάθος και/ή προβεί στις αναγκαίες τροποποιήσεις, όπως: 1) να παραχωρηθεί δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης σε γη που εφάπτεται του διαμερίσματος αρ.18 στο ισόγειο, με αρ. εγγραφής XXXXX, φύλλου/σχεδίου 41/33, επί του τεμαχίου XXXXX, ήτοι το ακίνητο αρ.7, όπως εμφαίνεται στον ΔΕΥΤΕΡΟ ΠΙΝΑΚΑ της αποφάσεως του Κτηματολογίου Λάρνακας ημερ. 06/11/18, όπως ζητήθηκε από την Αιτήτρια με αίτημα τροποποίησης της Άδειας Διαιρέσεως με Αρ. 0117 στις 28/03/14 προς την Επαρχιακή Διοίκηση Λάρνακας, και 2) να άρει τους περιορισμούς τους οποίους επέβαλε στο εστιατόριο αρ.1 στον 6° όροφο, με αρ. εγγραφής XXXXX, φύλλου/σχεδίου 41/33, επί του τεμαχίου XXXXX, ήτοι το ακίνητο αρ.10, όπως εμφαίνεται στον ΔΕΥΤΕΡΟ ΠΙΝΑΚΑ της αποφάσεως του Κτηματολογίου Λάρνακας ημερ. 06/11/18, σύμφωνα με τους οποίους η Αιτήτρια απαγορεύεται να μεταβιβάσει και/ή υποθηκεύσει το εν λόγω ακίνητο. Γ. Η παρούσα αίτηση στρέφεται εναντίον και της Επαρχιακής Διοίκησης Λάρνακας ως η πλέον αρμόδια Αρχή για την έκδοση άδειας οικοδομής και άδειας διαιρέσεως για το ως άνω ακίνητο. » Οι λόγοι έφεσης, οι οποίοι καταγράφονται στο σώμα της έφεσης, είναι οι ακόλουθοι: «

(1)Η εφεσιβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου με την οποία προχωρά σε Αναγκαστικό Εκσυγχρονισμό του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, ημερομηνίας 23/12/1986, αρ. τεμαχίου επί XXXXX, του φύλλου/σχεδίου 41/33 του χωριού Βορόκληνη το οποίο περιλαμβάνει το κατάστημα αρ.5 και το ημιτελές καφεστιατόριο με αρ. 12, είναι άκυρη και/ή καταχρηστική και/ή παράνομη αφού παραγνώρισε το δικαίωμα της Αιτήτριας με το οποίο ζητούσε τροποποίηση της Άδειας Διαιρέσεως με Αρ. 0117 έτσι ώστε να παραχωρηθεί δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης σε μέρος της διαθέσιμης γης προς όφελος του διαμερίσματος αρ.18 στο ισόγειο, με αρ. εγγραφής XXXXX, φύλλου/σχεδίου 41/33, επί του τεμαχίου XXXXX, ήτοι το ακίνητο αρ.7, όπως εμφαίνεται στον ΔΕΥΤΕΡΟ ΠΙΝΑΚΑ της αποφάσεως του Κτηματολογίου Λάρνακας ημερ. 06/11/18, που ανήκει στην L.Α. MILIANA ΙΝVΕSΤΜΕΝΤS LTD.
(2)Η εφεσιβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου Λάρνακας, με την οποία εξεδόθει τίτλος ιδιοκτησίας για το εστιατόριο αρ.1 στον 6° όροφο, με αρ. εγγραφής XXXXX, φύλλου/σχεδίου 41/33, επί του τεμαχίου XXXXX, ήτοι το ακίνητο αρ.10, όπως εμφαίνεται στον ΔΕΥΤΕΡΟ ΠΙΝΑΚΑ της αποφάσεως του Κτηματολογίου Λάρνακας ημερ. 06/11/18, και στο οποίο υπάρχει περιορισμός βάσει του οποίου η Αιτήτρια απαγορεύεται να μεταβιβάσει ή/και υποθηκεύσει το εν λόγω ακίνητο, είναι αδικαιολόγητη και/ή άκυρη και/ή λανθασμένη και/ή παράνομη καθότι παραβιάζει τα Άρθρα 23 και 26 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και αντίκειται στο άρθρο 38ΙΘ
(5)του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος, ΚΕΦ.224 το οποίο προνοεί ότι: "
(5)Κανένας Κανονισμός και καμιά τροποποίηση, αναθεώρηση, αντικατάσταση ή ανάκληση οποιουδήποτε Κανονισμού δεν μπορεί να επενεργεί έτσι ώστε- (α) Να απαγορεύεται ή να περιορίζεται η μεταβίβαση των μονάδων με κληρονομική διαδοχή ή οποιαδήποτε μεταβίβαση, μίσθωση, υποθήκευση ή άλλη συναλλαγή αναφορικά με αυτές ή να εξαλείφεται ή να τροποποιείται οποιαδήποτε δουλεία ή δικαίωμα που συστάθηκε από ή δυνάμει ή που είναι επακόλουθο του Νόμου αυτού ή οποιουδήποτε άλλου Νόμου." » Η Έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του XXXXX Μαρσέλλου (στο εξής ο Μαρσέλλος), ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «
  1. Είμαι ο διευθυντής και μέτοχος της εταιρείας LARNACA BEACH HOUSE LTD και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση αφού γνωρίζω όλα τα γεγονότα της υπόθεσης. Στην Αιτήτρια ανήκει το εστιατόριο αρ.1 στον 6° όροφο, με αρ. εγγραφής XXXXX, φύλλου/σχεδίου 41/33, επί του τεμαχίου XXXXX, ήτοι το ακίνητο αρ.10 που στο εξής θα αναφέρεται ως το «ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟ», όπως εμφαίνεται στον ΔΕΥΤΕΡΟ ΠΙΝΑΚΑ της επισυναπτόμενης ως Τεκμήριο 1 αποφάσεως του Διευθυντή Κτηματολογίου Λάρνακας ημερ. 06/11/18 αναφορικά με τον Αναγκαστικό Εκσυγχρονισμό Εγγραφής της μονάδας με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, φύλλο/σχέδιο 41/33 επί του τεμαχίου με αρ.XXXXX (που στο εξής θα αναφέρεται ως η «ΜΟΝΑΔΑ»).
  2. Το 1997 υποβλήθηκε από την ΑΙΤΗΤΡΙΑ αίτηση τροποποίησης της προαναφερόμενης ΜΟΝΑΔΑΣ, αναφορικά με οριζόντιο διαχωρισμό της εν λόγω ΜΟΝΑΔΑΣ σε 9 μονάδες, ήτοι 1 κατάστημα και 8 διαμερίσματα. Η εταιρεία για τον σκοπό αυτό εξασφάλισε σχετική Άδεια Οριζόντιου Διαχωρισμού με Αρ. 0117, ημερ.30/11/01 (Αρ. Φακ. Δ.219/2000) από την Επαρχιακή Διοίκηση Λάρνακας η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  4. Ακολούθως, κατόπιν αιτήματος τροποποίησης της πιο πάνω Άδειας Διαίρεσης από την ΑΙΤΗΤΡΙΑ, ζητήθηκε όπως παραχωρηθεί δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης σε ένα πολύ μικρό μέρος της διαθέσιμης γης προς όφελος του διαμερίσματος αρ.18 στο ισόγειο, με αρ. εγγραφής XXXXX, φύλλου/σχεδίου 41/33, επί του τεμαχίου XXXXX, ήτοι το ακίνητο αρ.7, όπως εμφαίνεται στον ΔΕΥΤΕΡΟ ΠΙΝΑΚΑ της αποφάσεως του Κτηματολογίου Λάρνακας ημερ. 06/11/18 (που στο εξής θα αναφέρεται ως το «ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑ ΑΡ.18») που ανήκει στην L.A. MILIANA INVESTMENTS LTD. Με επιστολή ημερ. 20/06/02, το αίτημα έγινε αποδεκτό από την Επαρχιακή Διοίκηση Λάρνακας, όπως επίσης και από τις άλλες Αρμόδιες Αρχές και σχετικά με αυτό εκδόθηκε πιστοποιητικό έγκρισης με αρ. 013662 ημερ. 31/01/
  5. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 την επιστολή ημερ. 20/06/
  7. Επιπλέον, στις 28/3/14 είχε γίνει για δεύτερη φορά από την ΑΙΤΗΤΡΙΑ αίτηση τροποποίησης της άδειας Διαίρεσης με Αρ. 0117, προς στην Επαρχιακή Διοίκηση, βάση της οποίας ζητείτο όπως παραχωρηθεί δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης σε ένα μεγαλύτερο μέρος της διαθέσιμης γης, η οποία εξακολουθούσε να παραμένει στην κυριότητα της, ξανά προς όφελος του ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΟΣ ΑΡ.
  8. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 την εν λόγω αίτηση τροποποίησης της Άδειας Διαίρεσης με Αρ.
  10. Με την δικαιολογία ότι η συγκεκριμένη γη για την οποία ζητείτο το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης ήταν δήθεν κοινόκτητη, και γι' αυτό τον λόγο θα έπρεπε να υπάρχει συγκατάθεση όλων των ιδιοκτητών των μονάδων, η Επαρχιακή Διοίκηση με επιστολή της ημερ. 14/06/16, την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο 5, δεν αποδέχτηκε το πιο πάνω αίτημα.
  11. Εξ όσων γνωρίζω και από τι με πληροφορούν οι Δικηγόροι μου, σε καμιά περίπτωση, δεν ήταν νομικά αναγκαίο να προσκομισθεί η έγγραφη συγκατάθεση όλων των ιδιοκτητών των μονάδων αφού κατά πάντα ουσιώδη χρόνο δικαίωμα πάνω στην γη την οποία ζητείτο το αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης είχε μόνον η ΑΙΤΗΤΡΙΑ. Άρα, μόνον η υπογραφή και συγκατάθεση της ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ αρκούσε ούτως ώστε να ικανοποιηθεί η Αρμόδια Αρχή, ήτοι η Επαρχιακή Διοίκηση Λάρνακας, και να αποδεχθεί το αίτημα μας. Την ίδια στάση τηρούσε και τηρεί επίσης το Κτηματολόγιο Λάρνακας το οποίο υιοθέτησε στην ουσία της θέση της Επαρχιακής Διοίκησης ότι ήταν αναγκαίο όπως προσκομισθεί η έγγραφη συγκατάθεση όλων των ιδιοκτητών των μονάδων.
  12. Πέραν τούτου, ούτε ο περιορισμός που επιβάλει το άρθρο 38ΣΤ του Νόμου, σύμφωνα με τον οποίο χρειάζεται η συγκατάθεση του 75% των κυρίων των μονάδων κοινόκτητης γης για να μετατραπεί κοινόκτητη ιδιοκτησία σε αποκλειστική χρήση, δεν είχε εφαρμογή κατά πάντα ουσιώδη χρόνο αφού η συγκεκριμένη γη μέρος της οποίας ζητείτο το αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης, δεν είχε εγγράφει ακόμη ως κοινόκτητη. Η συγκεκριμένη γη ενδέχεται να εγγράφει ως κοινόκτητη με την πραγματοποίηση του Αναγκαστικού Εκσυγχρονισμού τον οποίο προτίθεται να κάνει ο Διευθυντής του Κτηματολογίου Λάρνακας όπως φανερώνεται και στην απόφαση του ημερ. 06/11/
  14. Όσον αφορά το θέμα του αιτήματος της Αιτήτριας για παραχώρηση δικαιώματος αποκλειστικής χρήσης σε μέρος της διαθέσιμης γης προς όφελος του ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΟΣ ΑΡ.18, να αναφέρω επιγραμματικά ότι πρόκειται για αίτημα καθαρά ανθρώπινο αφού σκοπός ήταν και είναι να προστατευτεί η ιδιωτική ζωή του ιδιοκτήτη του εν λόγω διαμερίσματος. Το συγκεκριμένο μέρος είναι ανοικτός χώρος στον οποίο παραπλήσια του βρίσκεται το παράθυρο του διαμερίσματος αυξάνοντας με αυτόν τον τρόπο την πιθανότητα να παραβιαστεί, είτε σκοπίμως είτε ακούσια, η προσωπική ζωή των ενοίκων αφού μπορεί να διέλθει και να παρευρίσκεται οποιοσδήποτε δίπλα από το παράθυρο.
  15. Αναφορικά με τον δεύτερο λόγο έφεσης της παρούσας αίτησης ο οποίος αφορά τους περιορισμούς οι οποίοι υπάρχουν στον τίτλο ιδιοκτησίας του ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟΥ του 6ου ορόφου, να αναφέρω ότι επιβλήθηκαν εντελώς άδικα και/ή παράνομα και/ή αντισυνταγματικά, και εξηγώ.
  16. Αφού λανθασμένα και/ή αυθαίρετα είχαν τοποθετηθεί ντεπόζιτα από διάφορους ιδιοκτήτες της πολυκατοικίας κατά την περίοδο που βρέθηκαν εκτοπισμένοι στην Λάρνακα στον χώρο της βεράντας του εστιατορίου, όπως επίσης και του γεγονότος ότι είχε πραγματοποιηθεί αλλαγή χρήσης του ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟΥ στον 6° όροφο της πολυκατοικίας σε διαμέρισμα, εργασίες που δεν συμφωνούσαν με την Άδεια Οικοδομής που εκδόθηκε για το εν λόγω ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟ, ο Έπαρχος Λάρνακας έκδωσε πιστοποιητικό μη εξουσιοδοτημένων εργασιών Αρ. 00115, ημερ. 29/05/15 αφού το εν λόγω ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟ καλύπτεται από την Άδεια Οικοδομής Αρ. 077190, ημερ. 23/03/
  17. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 6 το Πιστοποιητικό μη Εξουσιοδοτημένων Εργασιών με Αρ. 00115, ημερ. 29/05/
  19. Το πιο πάνω γεγονός αποτέλεσε και τον λόγο/πρόσχημα με το οποίο ο Διευθυντής του Κτηματολογίου Λάρνακας αποφάσισε, όπως φαίνεται από την απόφαση του για Αναγκαστικό Εκσυγχρονισμό Εγγραφής ημερ. 06/11/18, να επιβάλει περιορισμούς πάνω στον τίτλο ιδιοκτησίας που εκδόθηκε για το ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟ οι οποίοι αποστερούν από την Αιτήτρια το δικαίωμα να το μεταβιβάσει και υποθηκεύσει.
  20. Πρώτον, μετά από πληροφόρηση που είχαμε από το Τμήμα Πολεοδομίας Λάρνακας, η εν λόγω Αρχή φαίνεται να θεωρεί ότι, αφού εκδοθεί τίτλος ιδιοκτησίας για το ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟ στον 6° όροφο, σε περίπτωση υποβολής αίτησης από τον ιδιοκτήτη του ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟΥ στον 6° όροφο για αλλαγή χρήσης του ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟΥ σε διαμέρισμα, η εν λόγω Αρχή θα μπορούσε να αντιμετωπίσει θετικά την εν λόγω αίτηση αφού η χρήση αυτή είναι ηπιότερης μορφής από αυτήν που εγκρίθηκε, θέση την οποία υιοθετά επίσης και το Κτηματολόγιο Λάρνακας. Για το θέμα της αλλαγής χρήσης του ΕΣΤΙΑΡΟΤΙΟΥ στον 6° όροφο η Αιτήτρια είχε κάνει σχετικά διαβήματα και προσπάθειες όπως πραγματοποιηθεί η εν λόγω αλλαγή χρήσης χωρίς αντίκρισμα όμως από τις Αρμόδιες Αρχές. Σχετική με την πιο πάνω θέση της Πολεοδομίας Λάρνακας είναι η επιστολή ημερ. 30/12/08 της τελευταίας, και ειδικότερα η παράγραφος 5, που απέστειλε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λάρνακας και με κοινοποίηση προς τον Έπαρχο Λάρνακας την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο
  22. Δεύτερον, για το γεγονός ότι τα ντεπόζιτα δεν τοποθετήθηκαν στον προβλεπόμενο χώρο, ο οποίος ήταν μικρότερος από την βεράντα του ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟΥ, δεν φέρει καμία ευθύνη η Αιτήτρια αφού αυτό έγινε εξ' υπαιτιότητας άλλων ενοίκων της πολυκατοικίας της οποίας μέρος αποτελεί και το ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟ στον 6° όροφο. Πέραν τούτου, αν κάποιος έπρεπε να έχει παράπονο και να ζητά θεραπεία για την λανθασμένη τοποθέτηση των ντεπόζιτων είναι η Αιτήτρια αφού, παρόλο ότι δεν φέρει καμία ευθύνη για την λανθασμένη τοποθέτηση των ντεπόζιτων, είχε αποδεχθεί όπως διατηρηθεί το παρόν καθεστώς ως έχει, δηλαδή, να χρησιμοποιά την μικρότερη βεράντα αντί της μεγαλύτερης όπως έχει και δικαίωμα να κάνει, όντας ιδιοκτήτρια του ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟΥ στον 6° όροφο, μέρος του οποίου αποτελεί και η εν λόγω βεράντα.
  23. Εξ όσων γνωρίζω και όπως με πληροφορούν οι Δικηγόροι μου, με την απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου Λάρνακας ημερ. 06/11/18 να επιβάλει περιορισμούς στον τίτλο ιδιοκτησίας που εκδόθηκε για το ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟ στον 6° όροφο παραβιάζονται τα κατοχυρωμένα δικαιώματα μου της ιδιοκτησίας και του συμβάλλεσθαι ελευθέρως όπως προστατεύονται από τα άρθρα 23 & 26 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας.
  24. Επιπλέον, ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, η πιο πάνω απόφαση του διευθυντή του Κτηματολογίου Λάρνακας αντίκειται και στο άρθρο 38ΙΘ
(5)του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος, Κεφ.224 το οποίο προνοεί: "
(5)Κανένας Κανονισμός και καμιά τροποποίηση, αναθεώρηση, αντικατάσταση ή ανάκληση οποιοσδήποτε Κανονισμού δεν μπορεί να επενεργεί έτσι ώστε- (α) Να απαγορεύεται ή να περιορίζεται η μεταβίβαση των μονάδων με κληρονομική διαδοχή ή οποιαδήποτε μεταβίβαση, μίσθωση, υποθήκευση ή άλλη συναλλαγή αναφορικά με αυτές ή να εξαλείφεται ή να τροποποιείται οποιαδήποτε δουλεία ή δικαίωμα που συστάθηκε από ή δυνάμει ή που είναι επακόλουθο του Νόμου αυτού ή οποιοσδήποτε άλλου Νόμου."
  1. Για όλους τους πιο πάνω λόγους πιστεύω ότι είναι λογικό και δίκαιο, και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, να ικανοποιηθούν τα αιτήματα της Αιτήτριας από το σεβαστό σας Δικαστήριο.
  2. Τα ως άνω είναι εν γνώσει μου αληθή και ορθά. » Η ΕΝΣΤΑΣΗ Οι Καθ'ων η αίτηση/Εφεσίβλητοι 1 και 2, με την ένσταση που καταχώρησαν προβάλλουν 18 λόγους ένστασης. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκες δηλώσεις (ΕΔ) της XXXXX Ορφανίδου (στο εξής η Ορφανίδου) και του XXXXX Καρμέλλου (στο εξής ο Καρμέλλος). Η Ορφανίδου αναφέρει τα ακόλουθα: «
  3. Εργάζομαι στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας και κατέχω τη θέση της Κτηματολογικού Λειτουργού 2ης Τάξεως στον Κλάδο Επιτόπιων Ερευνών. Γνωρίζω καλά τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής λόγω της προσωπικής μου ανάμειξης και από τους σχετικούς φακέλους που μελέτησα και κατέχω και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Για όσα απαιτείται νομική γνώση, πληροφορούμαι σχετικά από τη δικηγόρο που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση.
  4. Έχω διαβάσει την αίτηση και την ένορκη δήλωση της αιτήτριας που τη συνοδεύει και εκτός όπου ρητά προβαίνω σε παραδοχή, δεν παραδέχομαι το περιεχόμενο τους.
  5. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης έχουν ως εξής: α) Η αιτήτρια/εφεσείουσα εταιρεία LARNACA BEACH HOUSE LTD είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια της μονάδας με αριθμό εγγραφής XXXXX, ημερομηνία εγγραφής 23/12/1986, αριθμός τεμαχίου επί XXXXX του φύλλου/σχεδίου 41/33, κοινότητα Βορόκλινη. Πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1, φωτοαντίγραφο χειρόγραφου κτηματικού μητρώου επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2, επίσημο κτηματικό σχέδιο επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 και έκθεση λεπτομερειών ακινήτου επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  6. Η εγγραφή περιλαμβάνει το κατάστημα με αριθμό 5 στο ισόγειο και το ημιτελές καφεστιατόριο με αριθμό 12 στο ισόγειο όπως φαίνονται με κόκκινο χρώμα στο ειδικό σχέδιο, φωτοαντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  7. Στις 14/1/2002 η εταιρεία LARNACA BEACH HOUSE LTD, υπόβαλε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας την αίτηση με αρ. φακέλου ΑΧ50/2002 για οριζόντιο διαχωρισμό της προαναφερόμενης μονάδας με αριθμό εγγραφής XXXXX σε εννέα
(9)μονάδες, ένα κατάστημα και οκτώ διαμερίσματα, σύμφωνα με τις άδειες διαίρεσης 0117, ημερομηνίας 30/11/2001 (αρ. φακέλου D219/90), την επιστολή ημερομηνίας 31/1/2003, της Αρμόδιας Αρχής (Έπαρχος Λάρνακας), φωτοαντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4-10. β) Η προαναφερόμενη εγγραφή XXXXX εκδόθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 6 του Κεφαλαίου 224 το οποίο καταργήθηκε με τον Νόμο αρ. 6
(1)του 1993 (κοινόκτητες οικοδομές). Για να μπορέσει να εξεταστεί η προαναφερόμενη αίτηση με αρ. φακέλου ΑΧ50/2002, η εταιρεία LARNACA BEACH HOUSE LTD, υπόβαλε την αίτηση με αρ. φακέλου Α555/2002 για εγγραφή της οικοδομής επί του τεμαχίου XXXXX του Φύλλου/Σχεδίου 41/33, κοινότητα Βορόκλινη, ως κοινόκτητης οικοδομής, για καθορισμό του μεριδίου της κάθε μονάδας στην κοινόκτητη ιδιοκτησία και για καθορισμό του εμβαδού της κάθε μονάδας. γ) Οι εγγραφές των μονάδων που απαρτίζουν την οικοδομή είναι σαράντα
(40)με αριθμούς εγγραφής XXXXX μέχρι XXXXX. Εκθέσεις λεπτομερειών ακινήτων εσωκλείονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11-
  1. Οι εγγραφές εκδόθησαν με την αίτηση εγγραφής οριζόντιου διαχωρισμού με αριθμό φακέλου Α144/1986 και περιγράφονται συνοπτικά πιο κάτω: (α) Πέντε καταστήματα στο ισόγειο (εγγραφές XXXXX) (β) Τρία διαμερίσματα στο μεσοπάτωμα (εγγραφές XXXXX) (γ) Πέντε διαμερίσματα στον 1ο όροφο (εγγραφές XXXXX) (δ) Πέντε διαμερίσματα στον 2ο όροφο (εγγραφές XXXXX) (ε) Πέντε διαμερίσματα στον 3ο όροφο (εγγραφές XXXXX) (στ) Πέντε διαμερίσματα στον 4ο όροφο (εγγραφές XXXXX) (ζ) Πέντε διαμερίσματα στον 5ο όροφο (εγγραφές XXXXX) (η) Ένα υπόστεγο στο ισόγειο (εγγραφή XXXXX) (θ) Έξι διαμερίσματα (Πάγκαλους) στον 1ο όροφο (εγγραφές XXXXX) δ) Οι μονάδες που απαρτίζουν την οικοδομή φαίνονται στα ειδικά σχέδια, φωτοαντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  2. Φωτοαντίγραφα των αδειών οικοδομής και φωτοαντίγραφα των πιστοποιητικών έγκρισης επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 36-
  3. Φωτοαντίγραφα των πιστοποιητικών έγκρισης επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 45-
  4. ε) Η επιτόπια έρευνα για εξέταση των αιτήσεων με αρ. φακέλων ΑΧ50/2002 και Α555/2002 έγινε στις 31/1/
  5. Οι δύο προαναφερόμενες αιτήσεις με αριθμούς φακέλων ΑΧ50/2002 και Α555/2002 δεν προχώρησαν για εγγραφή επειδή η αιτήτρια εταιρεία LARNACA BEACH HOUSE LTD διεκδίκησε και το ημιτελές Roof Garden Restaurant στον 6ο όροφο το οποίο όπως ισχυρίζεται, εκ παραδρομής εγγράφηκε ως κοινόκτητη ιδιοκτησία μαζί με την υπόλοιπη ταράτσα με το φάκελο Α144/
  6. Σημειώνεται ότι ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λάρνακας με επιστολή του ημερ. 31/3/1986, φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 49, ζήτησε τότε από την εταιρεία LARNACA BEACH HOUSE LTD, άδεια οικοδομής και πιστοποιητικό έγκρισης όπως επίσης και άδεια διαίρεσης για το ημιτελές Roof Garden στον 6ο όροφο/ταράτσα. Προσκομίστηκε μόνο άδεια οικοδομής για το Roof Garden στον 6ο όροφο/ταράτσα χωρίς να προσκομιστεί πιστοποιητικό έγκρισης και άδεια διαίρεσης. Το γεγονός αυτό είχε ως αποτέλεσμα το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας να προχωρήσει στην έκδοση ξεχωριστών μονάδων με αριθμούς εγγραφής XXXXX με τον φάκελο Α144/
  7. Το κέντρο αναψυχής Roof Garden στην ταράτσα της εξαώροφης οικοδομής παρέμεινε κοινόκτητη ιδιοκτησία. στ) Σύμφωνα και με την επιστολή του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 10/7/2008, φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 50, ανοίχθηκε από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας η αίτηση διόρθωσης λάθους με αριθμό φακέλου ΑΔΛ63/
  8. Στις 04/08/2009 στάληκε από το Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ειδοποίηση, φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 51, σε όλους τους ιδιοκτήτες των μονάδων, πρόθεσης διόρθωσης λάθους αναφορικά με την ιδιοκτησία του Roof Garden Restaurant στον 6ο όροφο έτσι ώστε αυτή να συμπεριληφθεί στην εγγραφή XXXXX. Επειδή υποβλήθηκαν ενστάσεις από τους ιδιοκτήτες των μονάδων της κοινόκτητης οικοδομής καθότι θεωρούν ότι το Roof Garden Restaurant στον 6ο όροφο είναι κοινόκτητη και κοινόχρηστη ιδιοκτησία, ο Διευθυντής του Τμήματος μου επανεξέτασε το θέμα και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπάρχει ιδιωτική διαφορά μεταξύ των ιδιοκτητών των μονάδων και επειδή η επίλυση ιδιοκτησιακών διαφορών εμπίπτει στην αρμοδιότητα του δικαστηρίου ανακάλεσε με νέα ειδοποίηση, φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 52, την πρόθεση διόρθωσης λάθους και τερμάτισε την διαδικασία διόρθωσης λάθους και ο φάκελος ΑΔΛ63/2008 παραμερίστηκε. ζ) Στις 23/4/2013 ο XXXXX Μήλου, αγοραστής με το πωλητήριο έγγραφο με αριθμό ΠΩΕ267/2005, κατάθεσε αίτημα για αναγκαστικό εκσυγχρονισμό (οριζόντιος διαχωρισμός) της μονάδας με αριθμό εγγραφής 8336 σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 65ΚΓ του Κεφαλαίου
  9. Το αίτημα εξετάζεται με τον φάκελο ΑΧ50/
  10. Το πωλητήριο έγγραφο με αριθμό ΠΩΕ267/2005 αφορά την νέα μονάδα, διαμέρισμα αρ. 19, στο ισόγειο (δείτε ειδικό σχέδιο που επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 61) το οποίο προέκυψε με άδεια διαίρεσης (σχετική είναι η παράγραφος 2). η) Στις 29/05/2015 ο Έπαρχος Λάρνακας έκδωσε πιστοποιητικό μη εξουσιοδοτημένων εργασιών με αρ. 00115/29/5/2015 (αρ. φακέλου του Έπαρχου Λάρνακας Β318/67), φωτοαντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 53, για εργασίες που δεν είναι σύμφωνες με την άδεια οικοδομής αρ. 077190, ημερομηνίας 23/3/1977 και αφορούν: θ) Αλλαγή της χρήσης του εστιατορίου και του roof garden στην ταράτσα της πολυκατοικίας σε διαμέρισμα. ι) Ο χώρος της βεράντας του εστιατορίου χρησιμοποιείται ως χώρος τοποθέτησης ντεπόζιτων και ο χώρος των ντεπόζιτων ως βεράντα του διαμερίσματος. Σχετική είναι η επιστολή του Έπαρχου Λάρνακας με ημερομηνία 7/11/2013, φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  11. κ) Στις 6/5/2016 και μετά από οδηγίες του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, φωτοαντίγραφα των οποίων επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 55-56, ετοιμάστηκε πρόταση διαίρεσης η οποία στάληκε στον Έπαρχο Λάρνακας, φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 57-
  12. Η Αρμόδια Αρχή (Έπαρχος Λάρνακας) με την επιστολή της ημερομηνίας 19/7/2016, φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 65, έγκρινε την πρόταση διαίρεσης για αναγκαστικό εκσυγχρονισμό της μονάδας, εστιατόριο αρ. 1 στον 6ο όροφο καθώς και της αυλής αρ. 21 στο ισόγειο η οποία να εγγραφεί ως περιορισμένη κοινόκτητη ιδιοκτησία προς όφελος του διαμερίσματος αρ. 18 στο ισόγειο. λ) Στις 24/11/2016 έγινε νέα επιτόπια έρευνα για εξέταση των αιτήσεων με αρ. φακέλων ΑΧ50/2002 και Α555/2002 (δείτε παραγράφους 3 και 5) και ετοιμάστηκαν τα πιο κάτω: α) Δέκα νέοι τύποι Ν63 με Α/Α 1-10, φωτοαντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 66-
  13. β) Γραπτή δήλωση για καθορισμό μεριδίων στην κοινόκτητη ιδιοκτησία των εγγραφών (XXXXX) της οικοδομής Larnaca Beach House, φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  14. γ) Γραπτή δήλωση για καθορισμό μεριδίου στην κοινόκτητη ιδιοκτησία των νέων εγγραφών (XXXXX) που θα προκύψουν από το διαχωρισμό της μονάδας XXXXX φωτοαντίγραφο επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 79 (την οποία δεν υπόγραψε ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης Larnaca Beach House Ltd. δ) Κατάλογος μεριδίων στην κοινόκτητη ιδιοκτησία με βάση την αγοραία αξία 1/1/1980 και κατάλογος εμβαδών κάθε μονάδας της οικοδομής Larnaca Beach House φωτοαντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 80-
  15. ε) Έντυπα (Δ.Ε.224 και Δ.Ε.225) αντικατάστασης εγγραφής σε υποθήκη και μέμο όσον αφορά την υπό διαχωρισμό μονάδα (αριθμός εγγραφής XXXXX). στ) Το ακίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX βαρύνεται με τα εμπράγματα βάρη που φαίνονται στην έκθεση λεπτομερειών ακινήτου φωτοαντίγραφο η οποία επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  16. ζ) Ο αγοραστής δυνάμει του πωλητηρίου εγγράφου ΠΩΕ669/1995 αρνήθηκε να υπογράψει την γραπτή δήλωση, φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 82-84 με την οποία ενημερώθηκε ότι δεν θα εγγραφεί χώρος στάθμευσης προς όφελος της μονάδας που αγόρασε επειδή δεν προβλέπεται στην εκδοθείσα άδεια οριζόντιου διαχωρισμού. μ) Στις 21/4/2018 η αίτηση με αρ. φακέλου ΑΧ50/2002 στάληκε στον Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας με εισήγηση για έκδοση απόφασης για αναγκαστικό εκσυγχρονισμό (οριζόντιος διαχωρισμός) του εστιατορίου στον 6ο όροφο και διόρθωση λάθους καθότι το καφεστιατόριο στον 6ο όροφο ενεγράφη ως κοινόκτητη ιδιοκτησία με τον φάκελο Α144/1986 (οριζόντιος διαχωρισμός) καθώς και για αναγκαστικό εκσυγχρονισμό (οριζόντιος διαχωρισμός) των υπόλοιπων μονάδων που προκύπτουν από τον οριζόντιο διαχωρισμό της μονάδας με αρ. εγγραφής XXXXX (δείτε τύπους Ν63 Α/Α 1-10, παράγραφος 10 α) και ταυτόχρονα για εγγραφή κοινόκτητης οικοδομής. ν) Στις 18/7/2018 με σχετικό σημείωμα ο Διευθυντής Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας με πληροφόρησε ότι φαίνεται να μην υπάρχει θέμα διόρθωσης λάθους καθότι το τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δεν έχει προβεί σε οποιαδήποτε παράλειψη ή λάθος κατά την διαδικασία έκδοσης των υφιστάμενων τίτλων ιδιοκτησίας, καθώς και της εγγραφής του συγκροτήματος σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 6 του Κεφαλαίου 224 με το φάκελο Α144/
  17. Περαιτέρω με πληροφόρησε ότι στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, στην υπόθεση αρ. XXXXX/2001 με ημερομηνία έκδοσης 17/2/2004, φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 85, αναφέρεται ότι η οικοδομή θα πρέπει να κατεδαφιστεί εκτός αν εκδοθεί πιστοποιητικό έγκρισης από την Αρμόδια Αρχή. Σχετική είναι και η επιστολή του Έπαρχου Λάρνακας με ημερομηνία 7/11/2013, φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  18. Επειδή στις 29/5/2015 εκδόθηκε πιστοποιητικό μη εξουσιοδοτημένων εργασιών, φωτοαντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 105, για το καφεστιατόριο στον 6ο όροφο, ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας με εξουσιοδότησε να προχωρήσω σε έκδοση απόφασης σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 65 ΚΓ του Κεφαλαίου 224 για εγγραφή του καφεστιατορίου στον 6ο όροφο με αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης της ακάλυπτης βεράντας όπως αναφέρεται στο πιστοποιητικό της Αρμόδιας Αρχής, για εγγραφή των εννέα
(9)μονάδων στο ισόγειο καθώς και για εγγραφή της αυλής όπως φαίνεται με αριθμό 21 στο ειδικό σχέδιο του ισογείου, φωτοαντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 61, ως περιορισμένη κοινόκτητη ιδιοκτησία προς όφελος του διαμερίσματος με αρ. 18 στο ισόγειο. Περαιτέρω στην απόφαση να περιλαμβάνεται και η εγγραφή του συγκροτήματος ως κοινόκτητη οικοδομή, σύμφωνα με τον φάκελο Α555/
  1. ξ) Ενόψει των οδηγιών του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας που αναφέρονται στην προηγούμενη παράγραφο 12 εκδόθηκε η απόφαση ημερομηνίας 6/11/2018, φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 86-
  2. Σαν αποτέλεσμα της προαναφερόμενης απόφασης καταχωρήθηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας η αίτηση/έφεση αρ. 121/2018 και η αίτηση/έφεση αρ. 123/
  3. ο) Αναφορικά με το αίτημα της παραγράφου Β
(1)της αίτησης/έφεσης αρ. 121/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας σχετική είναι η επιστολή του Έπαρχου Λάρνακας ημερομηνίας 14/6/2016, φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 91. Φωτοαντίγραφο της προαναφερόμενης επιστολής είναι συνημμένο στην αίτηση/έφεση αρ. 121/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. π) Αναφορικά με το αίτημα της παραγράφου Β
(2)της αίτησης/έφεση αρ. 121/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας οι περιορισμοί προβλέπονται από το άρθρο 65 ΚΖ του Κεφαλαίου 224 και είναι αποτέλεσμα της έκδοσης πιστοποιητικού μη εξουσιοδοτημένου εργασιών από την αρμόδια αρχή.
  1. Πέραν των πιο πάνω γεγονότων, αναφέρω ότι έχω διαβάσει την ένσταση και τους λόγους ένστασης που περιέχονται σε αυτήν και υιοθετώ πλήρως το περιεχόμενο τους. Περαιτέρω θα ήθελα να προβώ και στην πιο κάτω δήλωση που σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης.
  2. Όπως με συμβουλεύει η δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση, αναφέρω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και αφού λήφθηκαν όλα τα σχετικά, σύμφωνα με το Νόμο, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, είναι ορθή και νόμιμη και σύμφωνη με το Σύνταγμα.
  3. Δεν υπάρχει θέμα διόρθωσης λάθους καθότι το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δεν έχει προβεί σε οποιαδήποτε παράλειψη ή λάθος κατά την διαδικασία έκδοσης των υφιστάμενων τίτλων ιδιοκτησίας, καθώς και της εγγραφής του συγκροτήματος σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 6 του Κεφαλαίου 224 με το φάκελο Α144/1986 και οι περιορισμοί που επιβλήθηκαν προβλέπονται από το άρθρο 65 ΚΖ του Κεφαλαίου 224 και είναι αποτέλεσμα της έκδοσης πιστοποιητικού μη εξουσιοδοτημένων εργασιών από την αρμόδια αρχή.
  4. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, θεωρώ ότι η αίτηση της αιτήτριας θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον της. » Ο Καρμέλλος, με τη σειρά του, αναφέρει τα ακόλουθα: «
  5. Εργάζομαι στην Επαρχιακή Διοίκηση Λάρνακας και κατέχω τη θέση του Βοηθού Επαρχιακού Επόπτη. Γνωρίζω καλά τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής λόγω της προσωπικής μου ανάμειξης και από τους σχετικούς φακέλους που μελέτησα και κατέχω και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Για όσα απαιτείται νομική γνώση, πληροφορούμαι σχετικά από τη Δικηγόρο που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση.
  6. Έχω διαβάσει την αίτηση και την ένορκη δήλωση της αιτήτριας που τη συνοδεύει και εκτός όπου ρητά προβαίνω σε παραδοχή, δεν παραδέχομαι το περιεχόμενο τους.
  7. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης έχουν ως εξής :
  8. Τα επίδικα ακίνητα αποτελούν μέρος ανάπτυξης που βρίσκεται στο τεμάχιο XXXXX, Φ.Σχ. 41/33 και εφάπτεται του παραλιακού δρόμου Λάρνακας - Δεκέλειας, εντός των διοικητικών ορίων της κοινότητας Βορόκληνης. Η ανάπτυξη περιλαμβάνει πολυκατοικία με ισόγειο και πέντε ορόφους, καθώς και συγκρότημα έξι ανεξάρτητων κατοικιών/bungalows.
  9. Για την ανάπτυξη, στις 17/7/1969 η Επαρχιακή Διοίκηση χορήγησε στην Αιτήτρια, μέσα από το φάκελο Δ.267/1969, άδεια κατασκευής και παραχώρησης δρόμων στο τεμάχιο XXXXX, συμφώνως της Απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου με αριθμό XXXXX και ημερ. 8/5/
  11. Στις 28/8/1969 η Επαρχιακή Διοίκηση χορήγησε, μέσα από το φάκελο Β318/67, την άδεια οικοδομής με αρ. 57303, η οποία εξουσιοδότησε την Αιτήτρια να ανεγείρει πολυκατοικία στο τεμάχιο 240 αποτελούμενης από ένα κέντρο αναψυχής στο ισόγειο, 25 διαμερίσματα και καλυμμένο χώρο στην ταράτσα, (ως το Τεκμήριο ΕΔΚΚ1)
  12. Στις 23/3/1977 η Επαρχιακή Διοίκηση χορήγησε στην Αιτήτρια νέα άδεια οικοδομής με αρ. 77190 η οποία, μεταξύ άλλων, διαλάμβανε τη μετατροπή του ισόγειου υπόστεγου χώρου στάθμευσης δώδεκα οχημάτων της πολυκατοικίας, σε πέντε καταστήματα, τη δημιουργία δύο διαμερισμάτων στο μεσοπάτωμα άνωθεν του ισογείου και την προσθήκη ορόφου στην ταράτσα του πέμπτου ορόφου της πολυκατοικίας που περιλάμβανε καφεστιατόριο/roof garden. (ως το Τεκμήριο ΕΔΚΚ 2)
  13. Για τις εργασίες που είχαν εξουσιοδοτηθεί με τις αναφερόμενες άδειες οικοδομής με αριθμούς XXXXX, η Επαρχιακή Διοίκηση χορήγησε στις 28/3/1979 πιστοποιητικό έγκρισης με αρ. 338 για 28 διαμερίσματα, πέντε καταστήματα και κοινόχρηστους χώρους στο ισόγειο, κλιμακοστάσιο και ανελκυστήρα. Επίσης, στις 27/10/1980 χορηγήθηκε το πιστοποιητικό έγκρισης με αρ. 5899 για την ανέγερση νοτιότερα της πολυκατοικίας μικρής ανεξάρτητης οικοδομής που περιλάμβανε έξι bungalows και υπόστεγο κάτω από αυτά, (ως το Τεκμήριο ΕΔΚΚ 3)
  14. Στις 24/10/1985 η Επαρχιακή Διοίκηση εξέδωσε το πιστοποιητικό έγκρισης με αρ. 2971 για εργασίας μετατροπών στον υπόστεγο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας, οι οποίες είχαν εξουσιοδοτηθεί με την άδεια οικοδομής με αρ. 37 που είχε εκδοθεί στις 22/8/
  15. (ως το Τεκμήριο ΕΔΚΚ 4)
  16. Σε ό,τι αφορά την οριζόντια διαίρεση των επιμέρους οικοδομημάτων της ανάπτυξης, στις 31/3/1979 η Επαρχιακή Διοίκηση χορήγησε στην Αιτήτρια, με το φάκελο Δ.607/1977), άδεια διαίρεσης με αρ. 8512 που περιλάμβανε 28 διαμερίσματα, πέντε καταστήματα και τους κοινόχρηστους χώρους στο ισόγειο, κλιμακοστάσιο και ανελκυστήρα. Σε εκείνο το στάδιο η κατασκευή του καφεστιατορίου στην ταράτσα του πέμπτου ορόφου ήταν ημιτελής και ως εκ τούτου η Επαρχιακή Διοίκηση εξουσιοδότησε το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας να εγγράψει το ημιτελές κτίσμα του καφεστιατορίου, βάσει των όρων της άδειας, στον τίτλο ιδιοκτησίας που θα εξέδιδε ακολούθως για το κατάστημα αρ.
  17. (ως το Τεκμήριο ΕΔΚΚ 5)
  18. Στις 8/12/1979 η Επαρχιακή Διοίκηση εξέδωσε πιστοποιητικό έγκρισης αρ. 391 για την άδεια οριζόντιας διαίρεσης αρ.
  19. (ως το Τεκμήριο ΕΔΚΚ 6)
  20. Στις 25/10/1985 εκδόθηκε άδεια διαίρεσης κτηρίου με αρ. 25, με το φάκελο Δ.718/
  21. Η άδεια προνοούσε τον οριζόντιο και κατακόρυφο διαχωρισμό της οικοδομής η οποία είχε αναγερθεί με τις άδειες οικοδομής με αριθμούς 77190 και 37 και για την οποία είχαν εκδοθεί τα πιστοποιητικά έγκρισης με αριθμούς 5899 και 2971, σε έξι bungalows με υπόστεγο χώρο κάτω από αυτά, καθώς και σε υπόστεγο ως μελλοντικό βοηθητικό χώρο του καφεστιατορίου. Για την εν λόγω διαίρεση εκδόθηκε στις 11/1/1986 το πιστοποιητικό έγκρισης με αρ.
  22. (ως το Τεκμήριο ΕΔΚΚ 7)
  23. Στις 16/3/1992 η Επαρχιακή Διοίκηση χορήγησε στους Αιτητές μέσα από το φάκελο Β941/90, άδεια οικοδομής με αρ. 8974, που εξουσιοδοτούσε την αλλαγή της χρήσης του αδειούχου καφεστιατορίου στο ισόγειο σε τέσσερα καταστήματα, ένα γραφείο και πέντε οικιστικά διαμερίσματα. Ακολούθως, εκδόθηκε στις 27/10/1998 η άδεια οικοδομής με αρ. 31695, στη βάση πολεοδομικής άδειας με αρ. ΛΑΡ/23/1997, που εξουσιοδοτούσε τη μετατροπή των τεσσάρων καταστημάτων και του γραφείου, των οποίων η χρήση είχε εξουσιοδοτηθεί με την προαναφερόμενη άδεια οικοδομής με αρ.8974, σε τρία διαμερίσματα. Για όλες τις εργασίες που εξουσιοδοτήθηκαν με τις άδειες οικοδομής αρ.8974 και αρ. 31695, εκδόθηκε στις 17/02/2000 πιστοποιητικό έγκρισης που κάλυπτε τα οκτώ οικιστικά διαμερίσματα. (ως το Τεκμήριο ΕΔΚΚ 8)
  24. Για τα οκτώ διαμερίσματα στο ισόγειο της πολυκατοικίας, στις 30/11/2001 η Επαρχιακή Διοίκηση χορήγησε στην Αιτήτρια άδεια για διαίρεση οικοδομής με αρ.117, μέσα από το φάκελο Δ.219/
  25. Αργότερα, με επιστολή της ημερ.20/6/2002 η Επαρχιακή Διοίκηση ενέκρινε ως αναπόσπαστο μέρος της άδειας διαίρεσης αρ.117, σχέδιο κάτοψης το οποίο αναγνώριζε αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης σε μέρος του κοινόχρηστου χώρου στην ταράτσα στο διαμέρισμα αρ.5 με αρ. εγγραφής 0/8336, ιδιοκτησίας της Αιτήτριας. Στη βάση της άδειας διαίρεσης εκδόθηκε στις 31/1/2003 πιστοποιητικό έγκρισης με αρ.
  26. (ως το Τεκμήριο ΕΔΚΚ 9)
  27. Στις 19/9/2002, 24/3/2005 και 11/5/2007 εκδόθηκαν αντίστοιχες άδειες οικοδομής με αριθμούς εγγραφής 40575, 48807 και 61465 οι οποίες εξουσιοδοτούσαν μικρής έκτασης προσθηκομετατροπές σε αδειούχα διαμερίσματα. Για τις εν λόγω προσθηκομετατροπές δεν έχει εκδοθεί πιστοποιητικό έγκρισης.
  28. Για τη συνολική ανάπτυξη στο τεμάχιο έχουν εκδοθεί πιστοποιητικά εγγραφής από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, στη βάση των εκδοθέντων πιστοποιητικών έγκρισης, ως ακολούθως: i. Πέντε καταστήματα στο ισόγειο ii. Τρία διαμερίσματα στο μεσοπάτωμα iii. Πέντε διαμερίσματα στον 1ο όροφο iv. Πέντε διαμερίσματα στον 2ο όροφο v. Πέντε διαμερίσματα στον 3ο όροφο vi. Πέντε διαμερίσματα στον 4ο όροφο vii. Πέντε διαμερίσματα στον 5ο όροφο viii. Ένα υπόστεγο στο ισόγειο ix. Έξι ανεξάρτητες μικρές οικοδομές/bungalows (ως το Τεκμήριο ΕΔΚΚ 10)
  29. Για τα οκτώ οικιστικά διαμερίσματα που εγκρίθηκαν στη θέση του καφεστιατορίου στο ισόγειο της πολυκατοικίας, σύμφωνα με την άδεια διαίρεσης με αριθμό 0117 και αριθμό φακέλου Δ.219/00 και το αντίστοιχο πιστοποιητικό έγκρισης, δεν έχουν εκδοθεί πιστοποιητικά εγγραφής μέχρι σήμερα. Το λόγο της μη έκδοσης αποτελεί η διαφορά αναφορικά με το κοινόκτητο ιδιοκτησιακό καθεστώς του ημιτελούς καφεστιατορίου στην ταράτσα το οποίο είχε εγγράφει από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ως κοινόκτητη ιδιοκτησία των 40 μονάδων της ανάπτυξης, αντί να ενσωματωθεί στην εγγραφή αρ. 0/8336 του καταστήματος αρ. 5 του ισογείου.
  30. Προσπάθεια του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας να ενσωματώσει το καφεστιατόριο στην εγγραφή 0/8336 τερματίστηκε κατόπιν ένστασης από συνιδιοκτήτες.
  31. Στις 28/3/2014 η Αιτήτρια υπέβαλε αίτηση στην Επαρχιακή Διοίκηση για τροποποίηση της άδειας διαίρεσης οικοδομής με αριθμό 117 που προνοούσε για τον οριζόντιο διαχωρισμό των οκτώ διαμερισμάτων στο ισόγειο και αποτέλεσε τη βάση έκδοσης των πιστοποιητικών εγγραφής από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, ζητώντας, με την υποβολή σχεδίων, όπως παραχωρηθεί για ένα από τα οκτώ διαμερίσματα, ήτοι για το διαμέρισμα με αρ. 18 και αρ. εγγραφής 14918, μέρος κοινόχρηστου χώρου στην ταράτσα ως αποκλειστική αυλή. Η συγκεκριμένη αίτηση δεν προωθήθηκε περαιτέρω διότι οι συνιδιοκτήτες δεν είχαν συγκατατεθεί όπως κοινόχρηστος χώρος όλων των μονάδων της ανάπτυξης μετατραπεί σε χώρο αποκλειστικής χρήσης ενός οικιστικού διαμερίσματος. (ως το Τεκμήριο ΕΔΚΚ 11)
  32. Για την κατασκευή του ημιτελούς καφεστιατορίου στην ταράτσα της πολυκατοικίας, και την μετέπειτα ολοκλήρωσή του χωρίς να υπάρχει σε ισχύ άδεια οικοδομής, η Αιτήτρια και ο Διευθυντής της XXXXX Μαρσέλος κατηγορήθηκαν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην αγωγή με αρ. XXXXX/
  33. Το Δικαστήριο καταδίκασε τους κατηγορούμενους και εξέδωσε στις 26/1/2004 διάταγμα κατεδάφισης με αναστολή δύο μηνών. Διαπιστώνοντας ακολούθως τη μη συμμόρφωση της Αιτήτριας με το διάταγμα του δικαστηρίου, η Επαρχιακή Διοίκηση δεν προχώρησε εντούτοις σε υποβολή αίτησης στο δικαστήριο για παρακοή του, καθώς όπως αναφέρθηκε σε σχετική έκθεση που ετοίμασε Αρμόδιος Πολιτικός Μηχανικός της Επαρχιακής Διοίκησης, κατεδαφίζοντας τη μη εξουσιοδοτημένη οικοδομή στην ταράτσα, θα προέκυπτε θέμα επικινδυνότητας για το υπόλοιπο μέρος της ταράτσας, τους ένοικους και διερχόμενους, καθώς και επιμέρους κατασκευαστικά και λειτουργικά προβλήματα. (ως το Τεκμήριο ΕΔΚΚ 12)
  34. Στις 29/1/2014 η Επαρχιακή Διοίκηση εξέδωσε πιστοποιητικό μη εξουσιοδοτημένων εργασιών αρ. 115 αφού διαπίστωσε στην ταράτσα της πολυκατοικίας ουσιώδεις αποκλίσεις της επιτόπου κατάστασης από τα εγκριμένα σχέδια του καφεστιατορίου, όπως και μη εξουσιοδοτημένη αλλαγή της χρήσης του καφεστιατορίου σε διαμέρισμα και την κατασκευή του σε διαφορετική από την εγκριμένη στα σχέδια θέση. (ως το Τεκμήριο ΕΔΚΚ 13)
  35. Στις 14/4/2016 ο Αναπληρωτής Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λάρνακας ενημέρωσε την Επαρχιακή Διοίκηση για την απόφασή του να προχωρήσει σε αυτεπάγγελτο εκσυγχρονισμό για το καφεστιατόριο στην ταράτσα της πολυκατοικίας, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 65ΚΓ του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) νόμου. (ως το Τεκμήριο ΕΔΚΚ 14)
  36. Πέραν των πιο πάνω γεγονότων, αναφέρω ότι έχω διαβάσει την ένσταση και τους λόγους ένστασης που περιέχονται σε αυτή και υιοθετώ πλήρως το περιεχόμενο τους. Περαιτέρω θα ήθελα να προβώ και στην πιο κάτω δήλωση που σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης.
  37. Λανθασμένα η Καθ' ης η Αίτηση 2 τέθηκε ως διάδικος στην παρούσα διαδικασία κατά παράβαση του Νόμου και των Κανονισμών καθότι οι αποφάσεις της Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν εμπίπτουν στη Δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου, αλλά εμπίπτουν στη δικαιοδοσία του Διοικητικού Δικαίου/Διοικητικές Πράξεις.
  38. Οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι το παρών Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να εξετάσει και/ή να εκδώσει Διάταγμα αναφορικά με το Β της παρούσας Αίτησης/ Έφεσης καθότι τα όσα αναφέρονται εκεί είναι λόγοι Διοικητικού Δικαίου/Διοικητικές Πράξεις οι οποίες δεν εμπίπτουν στη Δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου.
  39. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, θεωρώ ότι η αίτηση της αιτήτριας θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον της. » ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ-ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών ετοίμασαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους και τις παρουσίασαν στο Δικαστήριο. Δεν ζητήθηκε σημειώνεται στα πλαίσια της ακρόασης της Έφεσης η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Αναφέρω δε πως έχω μελετήσει ενδελεχώς τις αγορεύσεις που παρουσιάστηκαν και όσα οι συνήγοροι εκεί αναφέρουν, χωρίς να κρίνεται σκόπιμο να τα επαναλάβω εδώ. Τούτο θα γίνει κατωτέρω όπου και αν αυτό κριθεί αναγκαίο. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΕΦΕΣΗΣ Έχω μελετήσει με προσοχή την Έφεση και την ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις - η μεταφορά του περιεχομένου τους στο κείμενο της απόφασης καίτοι ασυνήθης πρακτική και σπανίως η καλύτερη επιλογή, στην προκειμένη περίπτωση κρίθηκε αναγκαία για να σκιαγραφήσει καλύτερα το ιστορικό από το οποίο εκπορεύεται το αίτημα-, και τα εκεί επισυνημμένα τεκμήρια, μαζί και την επίδικη απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου, καθώς επίσης τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων στις αγορεύσεις τους. Οι αρχές που διέπουν τις εξουσίες του Διευθυντή και στη συνέχεια του Δικαστηρίου όταν εξετάζει έφεση, με βάση το άρθρο 80 του Κεφ. 224, έχουν καθοριστεί από τη νομολογία. Στην Αριστοτέλους v. Χ"Κυριάκου κ.ά.
(2001)1 ΑΑΔ 100 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 108: «Ο μηχανισμός για τον έλεγχο της ορθότητας των αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου που εμπίπτουν στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου προσφέρεται από το άρθρο 80 του Κεφ. 224. Οι αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι καλώς θεμελιωμένες. Έχει νομολογηθεί ότι κατά τον καθορισμό του δικαιώματος διόδου ο Διευθυντής έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια. Εκδίδει απόφαση η οποία εμπίπτει εντός της σφαίρας του ιδιωτικού δικαίου. Επομένως το Επαρχιακό Δικαστήριο κατά την αναθεώρηση της απόφασης του Διευθυντή πρέπει να εφαρμόζει τις αρχές που διέπουν το δικαστικό έλεγχο διοικητικών πράξεων ή αποφάσεων που εμπίπτουν εντός της σφαίρας του δημοσίου δικαίου με τη διαφορά πως το Επαρχιακό Δικαστήριο δικαιούται να αντικαταστήσει την κρίση του Διευθυντή με τη δική του. Ωστόσο το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν θα αντικαταστήσει εύκολα την δική του διακριτική ευχέρεια με εκείνη του Διευθυντή. Θα υιοθετήσει τέτοια πορεία μόνο εφόσον υπάρχουν ισχυροί λόγοι οι οποίοι αποδεικνύονται με αποδεκτή μαρτυρία και οι οποίοι συνηγορούν προς αυτή την κατεύθυνση (βλ. Kafieros (πιο πάνω) σελ. 643, 644, Peyiotis and Another v. Polemides
(1982)1 C.L.R. 442, 450, Λιασίδης v. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.
(1989)1 Α.Α.Δ. 185, Αθανάση κ.ά. v. Χατζημάμα κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 208, 210, Σολομώντος v. Παπανεοκλή
(1992)1 Α.Α.Δ. 906, 912, Παύλου κ.ά. v. Νεοφύτου μέσω Κλείτου Καζαφανιώτη ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου
(1995)1 Α.Α.Δ. 973, 977. Βλ. και Georghiou v. Hjiphesa
(1970)1 C.L.R. 58).» Στην απόφαση Αντώνη Χρίστου Χατζησωφρονίου κ.α. ν. Παναγιώτα Ονησιφόρου Δημοσθένους
(2011)1Β ΑΑΔ 885, αφού υιοθετήθηκε το πιο πάνω απόσπασμα, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 894: «Ενόψει των πιο πάνω[1], λόγοι ακύρωσης που λαμβάνονται υπόψη από το Ανώτατο Δικαστήριο για ακύρωση μιας διοικητικής πράξης, όπως για παράδειγμα παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, έλλειψη δέουσας έρευνας, έλλειψη αιτιολογίας, πλάνη περί το νόμο ή τα πράγματα, τυγχάνουν ανάλογης εφαρμογής και σε υποθέσεις όπως την παρούσα. Αναφορικά με την αιτιολογία αυτή επιβάλλεται και από τον Καν. 6 των περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Διαδικαστικών Κανονισμών του 1956». Ως προς το βάρος απόδειξης που πρέπει να αποσείσει ο Εφεσείων, τα όσα αναφέρθηκαν στην Κτωρίδη ν. Επάρχου Λεμεσού κ.α.
(2005)1Α ΑΑΔ 541 στη σελ. 549 είναι σχετικά: «Να παρατηρήσουμε όμως και κάτι άλλο. Όπως τόνισε ο ευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής, με πλήρη επίγνωση των αρχών που διέπουν το θέμα, αν και κατά το δικαστικό έλεγχο που προσφέρει το άρθρο 80 το Δικαστήριο υπεισέρχεται στην ίδια την ουσιαστική ορθότητα της απόφασης του Διευθυντή και δεν περιορίζεται στην εξωτερική νομιμότητα της, το βάρος είναι στον Εφεσείοντα/Αιτητή να καταδείξει ότι η απόφαση του Διευθυντή, ως του κατ' εξοχήν αρμόδιου στο πράγμα, είναι λανθασμένη, εγχείρημα όχι ευχερές και μέλλον να επιτύχει μόνο αν συντρέχουν ισχυροί λόγοι που να το στηρίζουν». Κατ' αρχήν, πριν εξεταστεί οτιδήποτε άλλο, ν' αναφέρω ότι με βρίσκει σύμφωνο η θέση των καθ' ων η αίτηση, ότι η καθ'ης η αίτηση 2 λανθασμένα τέθηκε ως διάδικος στη διαδικασία. Όπως αναφέρεται στο σώμα της έφεσης (βλ. αιτητικό Γ), η έφεση στρέφεται εναντίον και της Επαρχιακής Διοίκησης Λάρνακας ως η πλέον αρμόδια αρχή για την έκδοση άδειας οικοδομής και άδειας διαιρέσεως για το επίδικο ακίνητο. Ως προκύπτει δε από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την έφεση, ουσιαστικά η Αιτήτρια επιδιώκει μέσω της παρούσας διαδικασίας να ελέγξει και ή διαφοροποιήσει αποφάσεις που έχουν ληφθεί και από την Επαρχιακή Διοίκηση. Δεν προσφέρεται όμως η παρούσα διαδικασία για τούτο και το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εξετάσει επί της ουσίας τις όποιες αποφάσεις ή πράξεις της Επαρχιακής Διοίκησης. Δικαιοδοσία για τούτο έχει το Διοικητικό Δικαστήριο, μέσω του μηχανισμού του άρθρου 146 του Συντάγματος (βλ. μεταξύ άλλων, Υπόθ.416/95 Στεφάνου v Επάρχου Πάφου, ημερ.31/03/1997
(1997)4 ΑΑΔ 858) και Υπόθ.6173/2013
  1. Αναξαγόρου, κ.α. v
  2. Επάρχου Λευκωσίας, κ.α. Η απόφαση Φιλίππου v Στυλιανού
(1992)1 ΑΑΔ 448, στην οποία παραπέμπουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της αιτήτριας, με κάθε σεβασμό λέω, δεν υποστηρίζει την εισήγηση τους. Η αναφορά εκεί ότι «δικαιοδοσία για την αναθεώρηση διοικητικής απόφασης παρέχεται στα πολιτικά δικαστήρια της χώρας», είναι ξεκάθαρο ότι περιορίζεται στον δικαστικό έλεγχο που προβλέπεται από το άρθρο 80 και τις αποφάσεις του Κτηματολογίου (βλ. και την απόφαση Αριστοτέλους ανωτέρω) και δεν έχει, ούτε θα μπορούσε να έχει, καθολική εφαρμογή. Συναφώς ο λόγος ένστασης αρ.8 γίνεται αποδεκτός. Θα πρέπει να με απασχολήσει επίσης εδώ, πριν υπεισέλθω σε άλλα θέματα, η θέση των καθ'ων η αίτηση ότι και ο καθ'ου η αίτηση 1 τέθηκε λανθασμένα ως διάδικος στη διαδικασία, αφού δεν έχει προηγουμένως ληφθεί άδεια του Δικαστηρίου με βάση την πρόνοια του Κανονισμού 5
(2)του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1956 (στο εξής ο Διαδικαστικός Κανονισμός). Ο εν λόγω κανονισμός προνοεί συγκεκριμένα τα εξής: «All interested parties shall be joined as parties to the proceedings: Provided that, unless otherwise directed by the Court, the Director shall not be joined as a party except in proceedings under sections 41, 43, 58, 59, 68, 69 and 69A of the Law.» Από τη φράση «shall not be joined», καταδεικνύεται ότι στις περιπτώσεις που δεν αφορούν τα αναφερόμενα στον κανονισμό άρθρα του νόμου, η εξασφάλιση άδειας είναι επιτακτική και αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την καταχώρηση της έφεσης εναντίον του Διευθυντή. Συναφώς στην προκειμένη περίπτωση, η οποία δεν έχει σχέση με τα αναφερόμενα άρθρα του νόμου, απαιτείτο άδεια του Δικαστηρίου προκειμένου να τεθεί ο Διευθυντής ως διάδικος στη διαδικασία και εφόσον τέτοια άδεια δεν έχει ληφθεί, ο Διευθυντής δεν μπορούσε να είναι διάδικος στην παρούσα διαδικασία. Γίνεται λοιπόν αποδεκτός και ο 7ος λόγος ένστασης. Στο σημείο αυτό όμως θα πρέπει ν' αναφερθεί, ότι η έφεση δεν θα μπορούσε να προχωρήσει ούτως ή άλλως αφού διαπιστώνεται ότι δεν ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι και δεν μπορούν να αποφασιστούν τα εγειρόμενα ζητήματα κατά τρόπο δίκαιο και αποτελεσματικό μεταξύ όλων των ενδιαφερόμενων προσώπων. Παρενθετικά, υπενθυμίζεται εδώ ότι αυτό είναι θέμα που μπορεί να εξεταστεί και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (βλ. κατ' αναλογία, την Perihan Mustafa Korkut v. Αποστόλου Γεωργίου
(2007)1 Α.Α.Δ. 1213 και την υπόθεση Αλεξάνδρου ν. Edward,
(2013)1 Α.Α.Δ. 2387). Η αιτήτρια, με την αίτηση της ημερ. 28/03/14, ζήτησε από την αρμόδια Αρχή, ήτοι τον Έπαρχο, όπως παραχωρηθεί μέρος του κοινόχρηστου χώρου - ως προκύπτει με βάση τις άδειες διαίρεσης που έχουν εκδοθεί - ως αποκλειστική αυλή του διαμερίσματος 18 στο ισόγειο που ανήκει στην εταιρεία MILIANA (βλ. παρ.3 και 4 της ΕΔ του Μαρσέλλου και την παράγραφο 16 της ΕΔ του Καρμέλλου). Οι συνιδιοκτήτες δεν συγκατατέθηκαν. Η αίτηση δε έχει απορριφθεί από τον Έπαρχο στις 14/06/16 (βλ. τεκμ.91 στην ΕΔ της Ορφανίδου και τεκμ.11 στην ΕΔ του Καρμέλλου). Επίσης εξ' όσων γίνεται αντιληπτό η λόγω απόφαση του Έπαρχου δεν έχει προσβληθεί. Με αυτά υπόψη και επειδή ζητείται η παραχώρηση μέρους κοινόχρηστου χώρου, θεωρώ ότι η όποια απόφαση στην παρούσα εκ πρώτης επηρεάζει άμεσα τα δικαιώματα των λοιπών συνιδιοκτητών, οι οποίοι δεν είναι διάδικοι στην παρούσα. Η αιτήτρια εν πάση περιπτώσει δεν έχει αποδείξει ότι δεν θα επηρεαστούν. Γι' αυτό δεν είναι δυνατόν, υπό το φως και της Νομολογίας που αναφέρεται κατωτέρω, χωρίς αυτοί να αποτελέσουν μέρος της διαδικασίας και να ακουστούν, να αποφασιστούν τα πιο πάνω θέματα. Βλ. μεταξύ άλλων, Γεωργιάδου v. Γεωργιάδη
(1999)1 ΑΑΔ 1210, Κωνσταντίνου v. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας
(2012)1 Α.Α.Δ. 1990, Δημητρίου, ως Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος Κ. Δημητρίου v. Γενικού Εισαγγελέα, Πολιτική Έφεση Αρ. 350/2010, ημερ. 6 Ιουνίου, 2014, ΠΙΤΤΑΡΑ κ.α. ΧΗΡΑΤΗ ΚΑΙ AΛΛΩΝ
(2011)1 Α.Α.Δ. 2312, ΑΓΡΟΤΟΥ v. ΑΓΡΟΤΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 288/2010, ημερ. 31 Μαΐου 2016. Η αιτήτρια επίσης δεν έχει δώσει καμία επεξήγηση και δεν έχει παρουσιάσει κανένα στοιχείο που να δείχνει την εξουσιοδότηση και ή νομιμοποίηση της να ενεργεί εκ μέρους της εταιρείας MILIANA, η οποία δεν είναι μέρος στη διαδικασία και στην οποία δεν έχει επιδοθεί η αίτηση. Ανεξάρτητα των ανωτέρω, αναφέρονται και τα ακόλουθα. Δεν έχει διαφύγει ότι υπάρχει λανθασμένη περιγραφή του καθ' ου η αίτηση 1 στον τίτλο της έφεσης (βλ. λόγο έφεσης αρ.6). Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Κεφ.224, "Διευθυντής" σημαίνει το Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και περιλαμβάνει οποιοδήποτε λειτουργό που διορίζεται από το Διευθυντή για όλους ή οποιοδήποτε από τους σκοπούς του Νόμου αυτού είτε γενικά είτε για οποιοδήποτε συγκεκριμένο σκοπό. Επειδή είναι όμως ξεκάθαρο ποιου η απόφαση προσβάλλεται και εναντίον ποιου κινήθηκε η διαδικασία, και το λάθος θα μπορούσε να διορθωθεί (Λάμπρου v. Λάμπου
(2002)1 Α.Α.Δ. 1092), το θέμα αυτό δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω. Σχολιάζω επίσης εδώ την αναφορά στην αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου των καθ'ων η αίτηση ότι δεν έχει καταχωριστεί έκθεση γεγονότων ως προνοείται στον κανονισμό 6 του Διαδικαστικού Κανονισμού. Η συγκεκριμένη αναφορά είναι βεβαίως λανθασμένη αφού τέτοια έκθεση γεγονότων έχει καταχωριστεί στο φάκελο. Αυτή φέρει ημερομηνία 15/03/2019. Προφανώς ο Διευθυντής του Κτηματολογίου, ανεξάρτητα του ότι είναι διάδικος στη διαδικασία, προς συμμόρφωση με τον συγκεκριμένο κανονισμό και ακολουθώντας την πάγια πρακτική, έχει προχωρήσει στην ετοιμασία έκθεσης γεγονότων με τους λόγους που τον οδήγησαν στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης του, την οποία ακολούθως έχει καταχωρήσει στο φάκελο του Δικαστηρίου. Το θέμα δεν χρήζει περαιτέρω συζήτησης. Απλά αναφέρω ότι η έκθεση γεγονότων, η οποία ευρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου, έχει μελετηθεί σε συνάρτηση με την ένσταση των καθ' ων η αίτηση. Ερχόμενος τώρα, για σκοπούς πληρότητας, στην ουσία των λόγων έφεσης, αναφέρω ότι η έφεση δεν θα μπορούσε να έχει επιτυχή κατάληξη. Εξηγώ. Η αιτήτρια, με τον 1ο λόγο έφεσης, παραπονείται ότι ο Διευθυντής παραγνώρισε το δικαίωμα της αιτήτριας με το οποίο ζητούσε τροποποίηση της Άδειας Διαιρέσεως με Αρ. 0117 έτσι ώστε να παραχωρηθεί δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης σε μέρος της διαθέσιμης γης προς όφελος του διαμερίσματος αρ.18 στο ισόγειο. Είναι σαφές όμως ότι ο Διευθυντής αποφάνθηκε, έχοντας κατά νουν την απόφαση της αρμόδιας Αρχής ήτοι του Έπαρχου Λάρνακας, με την οποία η αίτηση ημερ. 28/03/14 της αιτήτριας απορρίφθηκε (βλ. τεκμ.91 στην ΕΔ της Ορφανίδου και τεκμ.11 στην ΕΔ του Καρμέλλου). Αυτός, αναμφίβολα, ορθώς έπραξε. Σημειώνω ότι η απόφαση του Έπαρχου είναι εκεί, ισχυρή, αφού δεν έχει ανατραπεί μέσω της δέουσας διαδικασίας ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Δικαστηρίου και το παρόν Δικαστήριο, σαφώς, δεν έχει δικαιοδοσία να υπεισέλθει στην ουσία της εν λόγω απόφασης και να εξετάσει τα ισχυριζόμενα, από πλευράς αιτήτριας, «λάθη» (βλ. παρ.5, 6 και 7 της ΕΔ του Μαρσέλλου). Όσον αφορά τον 2ο λόγος έφεσης, να υπενθυμίσω ότι ο Έπαρχος στις 29/05/2015 έχει εκδώσει πιστοποιητικό μη εξουσιοδοτημένων εργασιών (βλ. παρ. 3(η) της ΕΔ της Ορφανίδου και το τεκμ.53 & παρ. 18 της ΕΔ του Καρμέλλου και το τεκμ.13, σε συνάρτηση με το άρθρο 10Γ του Κεφ.96), πράξη η οποία επίσης δεν έχει προσβληθεί. Υπό τις περιστάσεις, όσα αναφέρονται στις παρ. 12 και 13 της ΕΔ του Μαρσέλλου δεν έχουν καμία σημασία. Επίσης, για την οικοδομή στην ταράτσα, στις 17/02/2004 έχει εκδοθεί διάταγμα κατεδάφισης στην ποινική υπόθεση XXXXX/2001 του Ε.Δ.Λάρνακος, εκτός αν εξασφαλιστεί πιστοποιητικό έγκρισης από την αρμόδια Αρχή (βλ. παρ. 3(ω) της ΕΔ της Ορφανίδου και το τεκμ.85 & παρ. 17 της ΕΔ του Καρμέλλου και το τεκμ.12). Δεν υπήρξε συμμόρφωση, αλλά η Επαρχιακή Διοίκηση δεν προχώρησε με κατεδάφιση για το λόγο που εξηγεί ο Καρμέλλος στην παρ.17 της ΕΔ του. Σύμφωνα με το άρθρο 65 ΚΖ του Κεφ.224: « 65ΚΖ.
(1)Σε περίπτωση που, κατά τη διαδικασία εκσυγχρονισμού εγγραφής που αρχίζει σύμφωνα με το άρθρο 65ΚΒ ή 65ΚΓ, διαπιστώνεται από την αρμόδια αρχή οποιαδήποτε παρατυπία αναφορικά με την ακίνητη ιδιοκτησία ή αναφορικά με οποιαδήποτε μονάδα ή ξεχωριστό τεμάχιο το οποίο προκύπτει, η αρμόδια αρχή ζητεί από το Διευθυντή να καταχωρίσει έναντι της ιδιοκτησίας αυτής ή της νέας εγγραφής της μονάδας ή του ξεχωριστού τεμαχίου, στα οποία εντοπίζεται η παρατυπία, σημείωση παρατυπίας ή/και απαγόρευσης εκούσιας μεταβίβασης και επιβάρυνσης του επηρεαζόμενου ακινήτου, ανάλογα με την περίπτωση.
(2)Σε περίπτωση προσκόμισης πιστοποιητικού έγκρισης με σημείωση παρατυπίας, που εκδόθηκε με βάση τον περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμο, η σημείωση αυτή θεωρείται επαρκής εξουσιοδότηση προς το Διευθυντή για καταχώριση σημείωσης παρατυπίας στο Κτηματικό Μητρώο έναντι του επηρεαζόμενου ακινήτου.
(3)Σε περίπτωση προσκόμισης πιστοποιητικού μη εξουσιοδοτημένων εργασιών, με βάση τον περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμο, η απαίτηση απαγόρευσης εκούσιας μεταβίβασης και επιβάρυνσης του επηρεαζόμενου ακινήτου που περιέχεται στο εν λόγω πιστοποιητικό, θεωρείται επαρκής εξουσιοδότηση προς το Διευθυντή να καταχωρίσει στο Κτηματικό Μητρώο, επιπρόσθετα από τη σημείωση παρατυπίας, και απαγόρευση εκούσιας μεταβίβασης και επιβάρυνσης του επηρεαζόμενου ακινήτου προς όφελος της αρμόδιας αρχής: Νοείται ότι, η πιο πάνω απαγόρευση δεν ισχύει σε περίπτωση μη εκούσιας μεταβίβασης ή επιβάρυνσης ή μεταβίβασης λόγω κληρονομικής διαδοχής ή δωρεάς σε σύζυγο ή τέκνα ή πρόσωπο μέχρι τρίτου βαθμού συγγένειας ή μεταβίβασης ή/και υποθήκευσης που διενεργείται με τη συγκατάθεση του εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη και μεταφέρεται στους νέους ιδιοκτήτες.
(4)Για σκοπούς του παρόντος άρθρου και του άρθρου 65ΚΗ, "εκούσια μεταβίβαση ή επιβάρυνση" σημαίνει μεταβίβαση ή επιβάρυνση της επηρεαζόμενης ακίνητης ιδιοκτησίας με την ελεύθερη βούληση του δικαιοπάροχου, χωρίς οποιοδήποτε καταναγκασμό του μετά τη λήψη νομικών μέτρων και δεν περιλαμβάνει μεταβίβαση ή επιβάρυνση μετά από διαδικασία ειδικής εκτέλεσης δυνάμει του περί Πώλησης Γαιών (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, μετά από δικαστικό διάταγμα, αναγκαστική εκτέλεση, εκποίηση συνεπεία υποθήκης ή άλλου ασφαλιστικού μέτρου. » Συνεπώς, οι περιορισμοί που επιβλήθηκαν από τον Διευθυντή με την απόφαση του προβλέπονται από το άρθρο 65ΚΖ ανωτέρω και καμία παρανομία στην απόφαση του δεν έχει καταδειχθεί. Επίσης, δεν θεωρώ ότι η επιβολή περιορισμών δια νόμου, όπως στην προκειμένη περίπτωση, εξουδετερώνουν το δικαίωμα ιδιοκτησίας της αιτήτριας, ούτε η αιτήτρια έχει προσκομίσει στοιχεία ή έχει αποδείξει επαρκώς κάτι τέτοιο. Συναφώς θεωρώ πως δεν τίθεται θέμα παραβίασης του άρθρου 23 του Συντάγματος (βλ. μεταξύ άλλων, Υπόθ.620/89 Παπακοκκίνου κ.α. v Κυπριακής Δημοκρατίας
(1991)4 ΑΑΔ 1871 και Δημητριάδη κ.α. v Υπουργικού Συμβουλίου κ.α.
(1996)3 ΑΑΔ 85). Παρά την λεκτική αναφορά στην ΕΔ του Μαρσέλλου και στην γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων της αιτήτριας περί παραβίασης και του άρθρου 26 του Συντάγματος, εντούτοις, εξ' όσων γίνεται αντιληπτό, από μελέτη του συνόλου της γραπτής αγόρευσης, διαπιστώνεται ότι δεν έχει υπάρξει επιχειρηματολογία ή παραπομπή σε αρχές ή νομολογία προς υποστήριξη ύπαρξης τέτοιας παραβίασης και συνεπώς η συγκεκριμένη θέση, γενική και αόριστη ως είναι, παρέμεινε μετέωρη και είναι έκθετη σε απόρριψη. Εν πάση περιπτώσει θα πρέπει ν' αναφερθεί εδώ, ίσως εκ του περισσού, ότι μόλις η αιτήτρια και ο Μαρσέλλος προβούν στις δέουσες ενέργειες και επαναφερθεί η νομιμότητα στην μονάδα, μπορούν να ζητήσουν επανεξέταση του θέματος και ακύρωση των περιορισμών που έχουν τεθεί. Καταλήγω συνεπώς ότι δεν υπάρχουν στην προκειμένη περίπτωση ισχυροί λόγοι που να καταδεικνύουν ότι η απόφαση του Διευθυντή είναι λανθασμένη ή και δεν προκύπτει με βάση τη μαρτυρία να έχει εμφιλοχωρήσει οποιοδήποτε λάθος στην απόφαση του Διευθυντή. Αντίθετα, προκύπτει ότι ο Διευθυντής προέβη στη δέουσα έρευνα και για σκοπούς της απόφασης του έλαβε υπόψη όλα τα δεδομένα και στοιχεία που έπρεπε. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η Έφεση/Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εφεσίβλητων/Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και εναντίον του Εφεσείοντα/Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Αναφέρεται στο απόσπασμα της Αριστοτέλους v. Χ"Κυριάκου κ.ά.
(2001)1 ΑΑΔ 100 που καταγράφεται πιο πάνω. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.