Αναφορικά με την Εταιρεία Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, Αίτηση Εταιρειών Αρ.:168/2012, 9/3/2022

(1)&

(2),5,6,7,8 και 9, στον Κανονισμό 3 των περί Εταιρειών Κανονισμών του 1951, στα Άρθρα, 203

(1)(α), 209-210, 224 -230, 234

(5), 233

(1),

(2)&

(3), 240-242, 251 - 251 (Α),255-256B, 307-313, 314(Α), 324, 337 έως 344 και 372 του περί Εταιρειών Νόμου, στα Άρθρα 2,8,14, 18-20 του περί Συμβούλων Αφερεγγυότητας Νόμο του 2015 (Ν. 64(I)/2015), ο οποίος δημοσιεύτηκε στις 7/5/2015,επί της νομολογίας και πρακτικής της διαδικασίας εκκαθάρισης. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο κ. XXXXX Κλάππας (Ε/Δ Σ.Κ.) και γίνεται επίσης παραπομπή και στο περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης. Ο κ. Κλάππας στην ένορκη δήλωσή του υποστηρίζει ότι στις παραγράφους 6,7,10,17, 27,28,35 και 39 (β) της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση του, ημερομηνίας 21.11.2019, ο XXXXX Βασιλείου, Εκκαθαριστής της εταιρείας Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, αναφέρονται ανακριβή και αναληθή γεγονότα και ως εκ τούτου υπάρχει αδήριτη ανάγκη όπως καταχωρισθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του τα αληθή γεγονότα, σε συνδυασμό με γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώριση της Αίτησης ημερομηνίας 24.

1. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι στη παρ. 6 της Ενόρκου Δηλώσεως του κ. Βασιλείου ισχυρίζεται δήθεν ότι στην Συνέλευση Πιστωτών της Ορφανίδης ημερ. 29.07.2015, επαλήθευσαν 121 πιστωτές για περίπου συνολικό ποσό €121.000.000, κάτι που δεν ανταποκρίνεται στη πραγματικότητα. Στην παράγραφο 7 της ίδιας Ενόρκου Δηλώσεως αναφέρεται σε ένσταση που υποβλήθηκε για την επαλήθευση της Τράπεζας Κύπρου, στις 29.07.2015, η οποία τελικώς ψήφισε, παραμένοντας η επαλήθευση της υπό ένσταση, κάτι που φέρει ακυρότητα της επαλήθευσης της, μέχρι αυτή να ξεκαθαρίσει και ως εκ τούτου θα πρέπει να επαναληφθούν τόσο οι Επαληθεύσεις όσο και οι Συνελεύσεις. Στην παράγραφο 10 της Ενόρκου Δηλώσεως του ο κ. Βασιλείου ισχυρίζεται ότι ο άλλος Εκκαθαριστής της Ορφανίδης, ήτο ο κος Maloney είναι αδειοδοτημένος σύμβουλος αφερεγγυότητας, ενώ δεν συμπεριλαμβάνεται στον κατάλογο Συμβούλων Αφερεγγυότητας της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας του Τμήματος του Εφόρου Εταιρειών. Στις παραγράφους 27 και 28 της Ενόρκου Δηλώσεως του ισχυρίζεται ο κ. Βασιλείου ότι δήθεν προσπαθεί η CLAPPAS να τον ξεγελάσει, για να εκτελέσει καθήκοντα που δεν επιθυμεί και ότι δήθεν η αμοιβή του είναι με την ώρα, απαιτώντας συνολικά μια τεράστια αμοιβή, ενώ η αμοιβή για τις επαληθεύσεις, προβλέπεται στους σχετικούς Κανονισμούς και δεν ισχύουν τα όσα αναφέρει στη παρ. 35 της Ε/Δ του και ενώ στη παρ. 17 ισχυρίζεται ότι μέχρι σήμερα προέβηκαν σε 200 επαληθεύσεις και επισυνάπτει παραπλανητικά το κατάλογο πιστωτών (Τεκμ.1), που είχε η εταιρεία πριν εκκαθαριστεί. Στην παράγραφο 39(β) της Ενόρκου Δηλώσεως του, ισχυρίζεται ότι δεν επιδόθηκε η Αίτηση ημερ. 24.07.2019 στον εκκαθαριστή XXXXX Maloney, ενώ τον εκπροσωπεί ο ίδιος και οι λοιποί Πιστωτές ενημερώθηκαν σε Συνεδρία στο Κ.Ε.Β.Ε στις 24.10.2019, μέσω της Επιτροπής Επιθεώρησης. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρισε ένσταση επιζητώντας την απόρριψη της αίτησης υποστηρίζοντας ότι το διάβημα αυτό των αιτητών δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό για τους λόγους που προβάλλει στην ένστασή του τους οποίους παραθέτω αυτούσιους: «
2. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που θα καταχωρηθεί στο Δικαστήριο είναι ελλιπής, διότι δεν επισυνάφθηκαν τα τεκμήρια στα οποία γίνεται αναφορά.
3. Δεν καταδείχθηκε και/ή καταδεικνύεται οποιοσδήποτε βάσιμος και/ή καλός και/ή ικανοποιητικός και ιδιαίτερος και/ή συγκεκριμένος λόγος για να δικαιολογείται η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος και/ή δεν εξηγείται με ποιο τρόπο θα επωφεληθεί το Δικαστήριο και/ή η διαδικασία, εάν επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
4. Ουδέν απολύτως νέο με καλό λόγο στοιχείο προστίθεται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ούτε και έλαβε χώρα οιονδήποτε γεγονός μετά την ένορκη δήλωση ημ. 24/07/2019 παρά μόνο ισχυρισμοί για αόριστες πληροφορίες και όχι πραγματικά γεγονότα ή γεγονότα στα οποία να έχει ο ένορκος δηλών γνώση.
5. Η αντεξέταση ζητείται προς τον σκοπό της εξασθένησης της αξιοπιστίας του Εκκαθαριστή, κάτι που δεν ελέγχεται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
6. Οι Αιτητές επιχειρούν την εκ των υστέρων κάλυψη κενών και/ή την προσαγωγή μαρτυρίας και/ή την εκ των υστέρων αιτιολόγηση των ισχυρισμών που προβάλλουν στην αίτηση και ένορκη δήλωση του XXXXX Κλάππα ημερ. 24/07/2019 («αίτηση και Ε/Δ ΣΚ ημερ. 24/07/2019»).
7. Οι Αιτητές είχαν την ευκαιρία να συμπεριλάβουν όλα τα γεγονότα στην αρχική τους αίτηση, καθότι είχαν γνώση της μαρτυρίας που προσπαθούν να εισαγάγουν στο παρόν στάδιο.
8. Οι Αιτητές επιδιώκουν να προσθέσουν όσα δεν συμπεριέλαβαν και/ή άφησαν αναντίλεκτα και/ή δεν αποκάλυψαν δια της Αίτησης ημερ. 24/07/2019 και της Ε/Δ ΣΚ ημερ. 24/07/
10. Τα γεγονότα που οι Αιτητές επιδιώκουν να προσθέσουν μέσω της καταχώρησης της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ήταν ήδη εις γνώση των και οι ίδιοι επέλεξαν να μην τα αποκαλύψουν και/ή να τα αποκρύψουν από το Δικαστήριο στην αίτηση και Ε/Δ ΣΚ ημερ. 24/07/
12. Όλες οι πληροφορίες και μαρτυρία που γίνεται προσπάθεια να εισαχθούν με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση υπήρχαν προ της καταχωρήσεως της αιτήσεως ημερ. 24/07/2019 ή εν πάσει περιπτώσει μπορούσαν να εξασφαλισθούν προ της άνω ημερομηνίας και ήταν καθήκον - υποχρέωση των Αιτητών να το πράξουν. Δεν προέκυψαν οποιαδήποτε νέα γεγονότα.
13. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την παραχώρηση άδειας καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και/ή δεν ζητείται η εισαγωγή νέων γεγονότων αλλά αυτό που επιχειρείται να καταχωρηθεί αφορά σχολιασμό μαρτυρίας και επιχειρηματολογία που δεν πρέπει να περιέχεται στις ένορκες δηλώσεις.
14. Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό, υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και τεκμηρίων, που να επιτρέπει στο Σεβαστό Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο θα εκδοθούν τα Διατάγματα ως η αίτηση ημερ. 24/07/2019 ή κατά πόσον θα απορριφθεί.
15. Καμιά πρόσθετη ή απαντητική μαρτυρία προσάγεται με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ούτε και περιέχονται σ' αυτή νέοι ουσιαστικοί ισχυρισμοί ή νέα ουσιαστικά στοιχεία ώστε να θεωρηθεί ότι η εν λόγω δήλωση αποκαλύπτει γεγονότα και/ή πρόσθετα γεγονότα από εκείνα που περιέχονται στην αρχική Ε/Δ ΣΚ ημερ. 24/07/
17. Οι Αιτητές δεν εξηγούν με ποιο τρόπο η καταχώρηση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης θα βοηθηθεί το Δικαστήριο να αποφασίσει επί της αίτησης ημερ. 24/07/
18. Η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεν φαίνεται ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση θα εξυπηρετούσε τους σκοπούς της διαδικασίας και/ή αντίθετα θα οδηγούσε αχρείαστα σε εκτροπή από τους σκοπούς και τα όρια της.
19. Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη καθ' ότι δεν συμπεριλαμβάνεται στη νομική βάση της Αίτησης η Δ.39 Θ. 1 και 2 που σχετίζεται με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει παρεμπίπτουσες αιτήσεις και/ή δεν συμπεριλαμβάνεται στη νομική βάση της Αίτησης η Δ.64 που επιτρέπει τη θεραπεία κάθε μορφής παρέκκλισης από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
20. Ανεξάρτητα και χωρίς επηρεασμό των ανωτέρω, η Αίτηση είναι καταχρηστική προωθείται κακόπιστα και/ή κακόβουλα και/ή είναι επιπόλαια και ενοχλητική (frivolous and vexatious) και/ή εμφορείται από αλλότρια κίνητρα καθότι οι Αιτητές ουσιαστικά επιδιώκουν μέσω της καταχώρησης της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στην δημιουργία μιας αναληθούς εικόνας προς υποστήριξη της αίτησης ημερ. 24/07/
22. Οι Αιτητές δεν επέδωσαν την Αίτηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ήτοι στους πιστωτές της Εταιρείας.
23. Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα ή να δώσει οδηγίες που αφορούν στην υπό εκκαθάριση Εταιρεία, διότι η CLAPPAS TRADING HOUSE LIMITED (στο εξής «η Αιτήτρια») παρέλειψε να εξασφαλίσει την απαιτούμενη από το Δικαστήριο άδεια για έναρξη δικαστικής ή άλλης διαδικασίας εναντίον υπό εκκαθάριση εταιρείας και/ή την καταχώρηση της παρούσας». Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο Εκκαθαριστής της Καθ' ης η αίτηση ο οποίος εκτός από την ιδιότητα του και την προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και της νομικής συμβουλής που τυγχάνει από τον δικηγόρο του κ. XXXXX Πανάγο, επί της ουσίας αφού απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Κλάππα που συνοδεύει την αίτηση, καθώς δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα ή αναφέρει γεγονότα άσχετα με την ουσία της υπόθεσης, υποστηρίζει τα ακόλουθα τα οποία παρατίθενται αυτούσια: «
24. Αξίζει να σημειωθεί ότι, οι Αιτητές όφειλαν να λάβουν την άδεια του Δικαστηρίου πριν προχωρήσουν εναντίον της Εταιρείας ή εναντίον μου. Ένας από τους λόγους είναι η δημιουργία εξόδων που προκύπτει εις βάρος της διαδικασίας εκκαθάρισης, ειδικότερα αυτής, στην οποία δεν υπάρχουν αρκετά χρήματα για να προβάλλονται υπερασπίσεις σε άσκοπες ή οποιεσδήποτε διαδικασίες. Συνεπώς, οι Αιτητές θα έπρεπε να λάβουν την άδεια του Δικαστηρίου πριν προχωρήσουν με οποιαδήποτε μέτρα εναντίον της Εταιρείας ώστε να μην επιβαρύνεται η εκκαθάριση με έξοδα χωρίς καλό λόγο, κάτι που παρέλειψαν να πράξουν.
25. Οι Αιτητές δεν επέδωσαν την Αίτηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ήτοι στους πιστωτές της Εταιρείας. Για παράδειγμα, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι, η επαλήθευση της Τράπεζας Κύπρου ήταν λανθασμένη, αλλά αυτή ουδέποτε κλήθηκε να ακουστεί και να προβάλει τις θέσεις της.
26. Ερχόμενος στην Ε/Δ ΣΚ ημερ. 04/12/2019, απορρίπτω το περιεχόμενο των παραγράφων 1 - 7 αυτής, καθότι οι ισχυρισμοί του ομνύοντα είναι γενικοί και αόριστοι, δεν επεξηγείται ο τρόπος που θα εξυπηρετηθεί η διαδικασία και ο ομνύοντας ουδόλως τεκμηριώνει και δεν περιέχει οιανδήποτε μαρτυρία ή επαρκή μαρτυρία και δεν καταδεικνύει οποιοδήποτε βάσιμο, καλό, ικανοποιητικό και ιδιαίτερο λόγο που να επιτρέπει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Επίσης απορρίπτω το περιεχόμενο των παραγράφων 1 - 7 της Ε/Δ ΣΚ ημερ. 04/12/2019 και για τους λόγους που αναφέρω πιο κάτω. 3.
27. Σχετικά με τις παραγράφους 3 και 4 της Ε/Δ ΣΚ ημερ. 4/12/2019, φαίνεται ξεκάθαρα ότι, στο ενδιάμεσο στάδιο της διαδικασίας, οι Αιτητές επιχειρούν να προσβάλουν την αξιοπιστία μου, κάτι που δεν επιτρέπεται ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου. 3.
28. Έτι δε πλέον, αφής στιγμής υπάρχουν δύο εκδοχές ενώπιον του Δικαστηρίου, το Δικαστήριο θα τις εξετάσεις και σύμφωνα με τα τεκμήρια και μαρτυρία ενώπιον του θα προβεί σε συμπεράσματα. Οι ισχυρισμοί που οι Αιτητές επιχειρούν να προσθέσουν, δεν θα υποβοηθήσουν το Δικαστήριο καθ' οιοδήποτε τρόπο. Το Δικαστήριο έχει γνώση της διαδικασίας που λαμβάνει χώρα στις συνελεύσεις και δεν προκύπτει ανάγκη επεξήγησης αυτής από τους Αιτητές, οι οποίοι εν πάση περιπτώσει δεν έχουν την απαραίτητη εμπειρογνωμοσύνη να γνωρίζουν τη διαδικασία. 3.
29. Επίσης, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι, οι επαληθεύσεις άλλων πιστωτών είναι άκυρες, χωρίς οι πιστωτές αυτοί να ακουστούν. 3.
30. Αναφορικά με την παράγραφο 6 της Ένορκης Δήλωσης του Καθ' ου η αίτηση, τα όσα αναφέρονται σε αυτήν, επιβεβαιώνονται και από τα όσα αναφέρει στη παράγραφο 6 της Ένορκης Δήλωσης του κ. XXXXX Κλάππα ημερ. 24/07/2019 που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 24/07/2019, ενώ από το ίδιο το λεκτικό των πρακτικών ημερ. 29/07/2015 είναι ξεκάθαρο ότι υπήρχαν 121 πιστωτές οι οποίοι επαλήθευσαν χρέη για το συνολικό ποσό περίπου των €121.000.000, ενώ ακολούθως αναφέρονται οι επαληθεύσεις που δεν έγιναν αποδεκτές. Είναι πασιφανές ότι οι Αιτητές δεν καταδεικνύουν οποιοδήποτε καλό και βάσιμο λόγο για να τους επιτραπεί η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. 3.
31. Είναι η θέση του Καθ' ου η αίτηση πως ουδεμία ακυρότητα της επαλήθευσης έλαβε χώρα. Οι Αιτητές παραπλανητικά, δεν αναφέρουν όλη την αλήθεια προς το Σεβαστό Δικαστήριο και συγκεκριμένα ότι η παρούσα υπόθεση διαφέρει με την επικαλούμενη υπόθεση της παραγράφου 4 της προτιθέμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, για τον λόγο ότι στην υπόθεση που περιγράφεται στην απόφαση, το «υπό ένσταση» επαληθεύσιμο χρέος αφορούσε τον βασικό πιστωτή της υπό εκκαθάριση εταιρείας αφού η αξία των χρεών του ανερχόταν πέραν του 80% και συνακόλουθα θα έπρεπε να είχε γίνει εξέταση της ένστασης και να ληφθεί απόφαση προκειμένου να κριθεί το ποσοστό σε αξία του πιστωτή. Στη δική μας περίπτωση, η απόφαση του Προέδρου της συνεδρίασης να υπολογίσει και το ποσό της επαλήθευσης του χρέους προς την Τράπεζα Κύπρου που ναι μεν αμφισβητήθηκε αλλά δεν εξετάστηκε, είναι άνευ σημασίας αφού σε κάθε περίπτωση οι οφειλές της Εταιρείας προς την Τράπεζα Κύπρου δεν υπερτερούσαν όλων των υπόλοιπων πιστωτών. Ο ισχυρισμός των Αιτητών είναι άσχετος με τα επίδικα θέματα και παραπλανητικός αφού δεν αποκαλύπτεται η πραγματική διαφορά της περιγραφόμενης υπόθεσης με την δική μας. Κανένας καλός λόγος αποκαλύπτεται εκ μέρους των Αιτητών ώστε να τους επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και κανένας λόγος αναφέρεται σε τι θα ωφελήσει η εν λόγω αναφορά. Πρόκειται για εκ των υστέρων σκέψεις που έχουν στόχο την παραπλάνηση του Δικαστηρίου προκειμένου να επιτύχουν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 3.
32. Επιπλέον, πρόκειται για νομικά θέματα για τα οποία δεν χρειάζεται η προσκόμιση μαρτυρίας. Εν πάση όμως περιπτώσει πρόκειται για γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά εξ αρχής. 3.
33. Δεν παραδέχομαι το περιεχόμενο της παραγράφου 7 της Ε/Δ ΣΚ ημερ. 04/12/2019 καθότι ο κ. George Maloney ήταν δεόντως αδειοδοτημένος σύμβουλος αφερεγγυότητας. Εν πάση περιπτώσει τόσο εγώ όσο και ο κ. Maloney έχουμε διοριστεί με διάταγμα δικαστηρίου ημερ. 15/09/2015 χωρίς την αμφισβήτηση των επαγγελματικών μας προσόντων και εγγράφων από κανένας εκ των πιστωτών και δη από τον κ. XXXXX Κλάππα, αντιπρόσωπο των Αιτητών στην Επιτροπή Επιθεώρησης. Κατά την υποβολή της ψηφοφορίας του κ. XXXXX Maloney, ουδείς αμφισβήτησε τα προσόντα του και γι' αυτό προχώρησαν στην ψήφιση του. 3.
34. Οξύμωρο είναι ότι, οι Αιτητές μας κατηγορούν, ειδικότερα τον κ. Maloney, ότι δεν έχουμε τα απαραίτητα προσόντα, αλλά επιμένουν να μην μας επιτρέπουν να παραιτηθούμε και προσπαθούν να μας αναγκάσουν να εκτελέσουμε τα δήθεν καθήκοντα μας. 3.
35. Στο σημείο αυτό να αναφέρω ότι ο κ. Maloney, ήταν διορισμένος εξεταστής για άλλες εταιρείες, μέλη του ομίλου εταιρειών της Εταιρείας, από το Ανώτερο Δικαστήριο της Ιρλανδίας και διαχειριζόταν σχετική περιουσία της Εταιρείας στο Ηνωμένο Βασίλειο. Περί τα δύο τελευταία χρόνια ο κ. Maloney, εξ όσων με έχει ενημερώσει, έχει συνταξιοδοτηθεί και γι' αυτό τον λόγο δεν φαίνεται το όνομα του στο μητρώο των συμβούλων αφερεγγυότητας. Δυνάμει όσων έχω αναφέρει και στην Ένορκη μου Δήλωση ημερ. 21/11/2019 που συνοδεύει την ένσταση μου στην αίτηση ημερ. 24/07/2019, εδώ και δύο χρόνια έχουμε πρόθεση να παραιτηθούμε, αναμένοντας το «πράσινο φως» από την Επιτροπή Επιθεώρησης η οποία συνενούσε στην παραίτηση μας. Ωστόσο, λόγω της κωλυσιεργίας εκ μέρους της Επιτροπής Επιθεώρησης, ως επίσης και λόγω της καταχώρησης από τους Αιτητές της Αίτησης ημερ. 24/07/2019, δεν κατέστη δυνατή η παραίτηση μας και η αντικατάσταση μας. Εν πάση περιπτώσει ως θα αναφέρω αναλυτικά και πιο κάτω δεν εκπροσωπώ τον κ. Maloney. 3.
36. Από τα ως άνω αναφερόμενα, οι Αιτητές δεν καταδεικνύουν οποιοδήποτε καλό και βάσιμο λόγο για να τους επιτραπεί η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Οι ως άνω ισχυρισμοί ήταν γνωστοί εξ αρχής στους Αιτητές, ωστόσο επέλεξαν να μην τους συμπεριλάβουν στην αρχική ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Κλάππα με αποτέλεσμα να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση προκειμένου να επιχειρούν, εκ των υστέρων, να καλύψουν τα κενά της αίτησης και ένορκης δήλωσης του XXXXX Κλάππα ημερ. 24/07/2019, με την προσαγωγή μαρτυρίας. Ουδεμία σχέση έχουν οι ισχυρισμοί αυτοί με την εκδίκαση της αίτησης ημερ. 24/07/
38. Δεν παραδέχομαι το περιεχόμενο των παραγράφων 8 - 11 της Ε/Δ ΣΚ ημερ. 04/12/2019, για τους πιο κάτω λόγους: 4.
39. Τα όσα αναφέρω σχετικά με την αμοιβή μου, έχουν υπολογιστεί με βάση τους περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) (Τροποποιητικoύς) Κανονισμούς του 1933-
40. Σε κανένα σημείο της Ε/Δ ΣΚ ημερ. 04/12/2019 και ή της προτιθέμενης Ένορκης Δήλωσης, δεν αναφέρεται γιατί οι εν λόγω ισχυρισμοί μου, είναι παραπλανητικοί. Εν πάση περιπτώσει οι Αιτητές γνώριζαν δια μέσου του αντιπροσώπου τους στην Επιτροπή Επιθεώρησης, κ. XXXXX Κλάππα, ότι έχουν παραμείνει ελάχιστοι εναπομείναντες πόροι της Εταιρείας και ενόψει τούτου η Επιτροπή Επιθεώρησης συμφώνησε όπως αποσυρθούμε από εκκαθαριστές της Εταιρείας. Στην εν λόγω απόφαση δεν διαφώνησε ο κ. XXXXX Κλάππας, αντιπρόσωπος των Αιτητών. Παρά ταύτα μία μέρα πριν την Γενική Συνέλευση στην οποία θα λάμβανε χώρα η παραίτηση μας, οι Αιτητές καταχώρησαν την Αίτηση ημερ. 24/07/2019 με την οποία εξασφάλισαν διάταγμα για αναστολή της Γενικής Συνέλευσης ημερ. 25/7/
41. Τόσο εγώ, όσο και η Επιτροπή Επιθεώρησης γνωρίζουμε πολύ καλά ότι υποβλήθηκαν επαληθεύσεις και πόσες είναι αυτές. Γεγονός το οποίο αναγνωρίζουν και οι Αιτητές στην παράγραφο 6 της Ένορκης Δήλωσης ημερ. 24/07/2019 που συνοδεύει την αίτηση ίδιας ημερομηνίας. 4.
42. Σε περίπτωση που οι Αιτητές επιθυμούν την παραμονή μας και εφόσον ο λογαριασμός της εκκαθάρισης δεν έχει επαρκή χρήματα για την αμοιβή μας, τότε είτε οι Αιτητές, είτε οι υπόλοιποι πιστωτές θα πρέπει να συναινέσουν ούτως ώστε να καταβάλουν την αμοιβή μας και να προχωρήσουμε με τις επαληθεύσεις. Προς επίλυση του θέματος της αμοιβής μου, θα καταχωρηθεί σχετική αίτηση προκειμένου να εκδοθούν σχετικές οδηγίες για τον καθορισμό της αμοιβής μας από το Δικαστήριο. 4.
43. Εν πάση περιπτώσει τα όσα συμπληρωματικά προσπαθούν οι Αιτητές να προσθέσουν και έχουν σχέση με τους ισχυρισμούς μου στις παραγράφους 27 και 28 της Ένορκης Δήλωσης μου ημερ. 21/11/2019 που συνοδεύει την ένσταση, αφορούν νομικά θέματα, για τα οποία δεν χρειάζεται μαρτυρία και επιπρόσθετα δεν εξηγούν με ποιο τρόπο το θέματα επί των οποίων ζητείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εξυπηρετεί τις άμεσες ανάγκες της αίτησης ημερ. 24/07/
44. 4.
45. Σε κάθε περίπτωση δεν καταδεικνύεται οιοσδήποτε καλός και βάσιμος λόγος για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, υπέρ της έγκρισης της Αίτησης. Δεν αντικρούονται γεγονότα που αναφέρονται στην ένσταση, δεν απαντούν σε οιουσδήποτε ισχυρισμούς αλλά προσπαθούν να εισαγάγουν γεγονότα άσχετα που θα κρίνουν την έκδοση των σχετικών διαταγμάτων ή όχι. Πρόκειται για επαναλαμβανόμενα γεγονότα που δεν απαντούν ισχυρισμούς. 4.
46. Ουδέποτε εκπροσώπησα ενώπιον του Δικαστηρίου στην Αίτηση ημερ. 24/07/2019 τον κ. Maloney. Έδωσα οδηγίες στους δικηγόρους μου να εμφανιστούν εκ μέρους μου και να με εκπροσωπήσουν στην όλη διαδικασία χωρίς να έχω σχετικές οδηγίες από τον κ. Maloney προς υπεράσπιση του. Προς τούτο υπέγραψα και σχετικό διοριστήριο. Εξ όσων γνωρίζω και εξ' όσων εμφαίνεται και από τον φάκελο του Δικαστηρίου, η αίτηση ημερ. 24/7/2019 δεν επιδόθηκε στον κ. Maloney. Δημιουργείται ωστόσο και εδώ το εύλογο ερώτημα ποιος είναι ο εύλογος και βάσιμος λόγος για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της Αίτησης. Η αίτηση δεν έχει επιδοθεί στον κ. Maloney και αυτό μπορεί να διαφανεί με την προσκόμιση της Ένορκης Δήλωσης επίδοσης, νοουμένου βέβαια ότι έχει επιδοθεί. Κατά τα λοιπά δεν πρόκειται να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αναγκαίος ισχυρισμός που να σχετίζεται με τα γεγονότα της Αίτησης ημερ. 24/07/2019 και σίγουρα δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος να επιτρέψει το Σεβαστό Δικαστήριο να συμπεριληφθεί κάτι τέτοιο στην όποια συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
47. Επιπλέον των ανωτέρω και εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μου η αίτηση θα πρέπει να αποτύχει για τους εξής λόγους: 5.
48. Δεν καταδείχθηκε οποιοσδήποτε βάσιμος και καλός λόγος για να δικαιολογείται η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος και δεν εξηγείται με ποιο τρόπο θα επωφεληθεί το Δικαστήριο και η διαδικασία, για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. 5.
49. Οι Αιτητές εσκεμμένα παραπλανούν το Δικαστήριο και παρουσιάζουν αναληθή γεγονότα και δεν στρέφουν την προσοχή του Δικαστηρίου σε γεγονότα ουσιώδους σημασίας τα οποία θα επηρέαζαν την κρίση του. 5.
50. Τα γεγονότα που οι Αιτητές επιδιώκουν να προσθέσουν μέσω της καταχώρησης της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, ορισμένα εκ των οποίων ήταν ήδη εις γνώση των, και ορισμένα εκ των οποίων ουδεμία σχέση έχουν με την έκδοση των Διαταγμάτων της αίτησης ημερ. 24/07/2019, και οι ίδιοι επέλεξαν να μην τα αποκαλύψουν ή επέλεξαν να τα αποκρύψουν από το Δικαστήριο κατά την καταχώρηση τις αίτησης ημερ. 24/07/
51. 5.
52. Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό, υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και τεκμηρίων, που επιτρέπει το Σεβαστό Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο θα εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα στην αίτηση ημερ. 24/07/2019 ή όχι. Εάν επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, υπάρχει κίνδυνος η διαδικασία να εκτροχιαστεί και να επεκταθεί σε ζητήματα που ουδεμία σχέση έχουν με την ουσία της διαφοράς. 5.
53. Καμιά πρόσθετη ή απαντητική μαρτυρία προσάγεται με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ούτε και περιέχονται σ' αυτή νέοι ουσιαστικοί ισχυρισμοί ή νέα ουσιαστικά στοιχεία ώστε να θεωρηθεί ότι η εν λόγω δήλωση αποκαλύπτει γεγονότα και πρόσθετα γεγονότα από εκείνα που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση του XXXXX Κλάππα που καταχωρήθηκε στις 24/07/2019, αντίθετα, είναι ξεκάθαρο ότι, επιχειρούν την εκ των υστέρων κάλυψη των κενών της αίτησης και την παραπλάνηση του δικαστηρίου ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης. 5.
54. Τα όσα οι Αιτητές επιδιώκουν να προσθέσουν μέσω της καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης τίποτα και/ή τίποτα ουσιαστικό δεν προσθέτουν και/ή σε τίποτα δεν διαφοροποιούν την υφιστάμενη εκδοχή τους ως περιγράφεται στην αίτηση ημερ. 24/07/2019 και η τύχη της εν λόγω αίτησης ευρίσκεται πλέον στην κρίση του Δικαστηρίου. 5.
55. Οι Αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος που φέρουν αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου για την καταχώριση της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εφόσον απέτυχαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία πειστικά ως προς το ότι το αίτημα τους υποβάλλεται για καλό λόγο, καθ' ότι, μεταξύ άλλων, τα πλείστα εξ' όσων επιχειρούν να προσθέσουν οι Αιτητές στην υπόθεση με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ήταν εις γνώση των Αιτητών πριν καταχωρήσουν την αίτηση ημερ. 24/07/2019 και/ή όσα δεν ήταν εις γνώση τους και επιχειρούν να τα προσθέσουν είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα. 5.
56. Τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι Αιτητές, με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση για την οποία ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που δεν σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλαν οι Αιτητές στην αρχική τους ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης ημερ. 24/07/
57. Πρόκειται για ανεπίτρεπτη μαρτυρία και επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών τους, δεν αφορούν διευκρινίσεις και ισχυρισμούς και συνακόλουθα δεν είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους Αιτητές να προβάλουν, καθ' ότι δεν θα βοηθήσει το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. 5.
58. Εξ όσων κάλλιον πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου η αίτηση των Αιτητών για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν θα πρέπει να γίνει δεκτή γιατί οι ισχυρισμοί που επιθυμούν να προσθέσουν οι Αιτητές δεν θα εξυπηρετήσουν κανένα σκοπό της δικαιοσύνης στην εκδίκαση της Αίτησης ημερ. 24/07/2019, αντίθετα θα καθυστερήσουν την απονομή της δικαιοσύνης και δεν υπάρχει κανένας καλός λόγος για να προστεθούν αφού σε καμία περίπτωση δεν θα δώσουν στο Σεβαστό Δικαστήριο καλύτερη εικόνα για την εκδίκαση της υπόθεσης. 5.
59. Οι Αιτητές παρουσιάζουν τα δεδομένα όπως θέλουν και όπως τους βολεύει αφού πρέπει πάση θυσία να πετύχουν την παρεμπόδιση μου από το να παραιτηθώ από την διαχείριση της περιουσίας της Εταιρείας και /ή να εκτελέσω το έργο μου ως Π/Δ. Με όλο το σεβασμό, οι Αιτητές θέλουν να εισάγουν μαρτυρία για θέματα που δεν αναφέρθηκαν κατά το στάδιο της Αίτησης τους ημερ. 24/07/2019 και που εν πάση περιπτώσει είναι άνευ ουσίας, διότι ουδεμία σχέση έχουν με την διαδικασία. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιτρέψει την κατάθεση τέτοιων ισχυρισμών. 5.
60. Οι Αιτητές δεν καταδεικνύουν οποιοδήποτε λόγο ή με ποιο τρόπο η κατάθεση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επί τούτων των σημείων θα βοηθήσει το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για την έκδοση ή όχι των αιτούμενων διαταγμάτων. Η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης, δεν φαίνεται ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση θα εξυπηρετούσε τους σκοπούς της διαδικασίας εξέτασης κατά πόσο πρέπει να εκδοθούν ή όχι τα Προσωρινά Διατάγματα, αντίθετα θα οδηγούσε αχρείαστα σε εκτροπή από τους σκοπούς και τα όρια της». ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αντίστοιχα την αίτηση και την ένσταση εφόσον κανείς από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε επί οποιασδήποτε πτυχής της ένορκης δήλωσης του, και των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των δύο πλευρών, τις οποίες είχαν την καλοσύνη να ετοιμάσουν γραπτώς. Σε αυτές με παρέπεμψαν εκτός από τα γεγονότα της υπόθεσης και σε νομική πτυχή που διέπει κατά την άποψη τους αυτής της φύσης αιτήματα με αναφορά σε συγκεκριμένα γεγονότα και τις ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης υποστηρίζοντας η κάθε πλευρά τις δικές της θέσεις. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και λαμβάνω υπόψη μου τις εισηγήσεις τους, όπου δε χρειαστεί στη συνέχεια θα γίνει αναφορά σε αυτές. Απαντήσεις στις διάφορες εισηγήσεις και επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει χωρίς να απαιτείται να ενδιατρίψω σε κάθε επί μέρους εισήγηση ή επιχείρημα όταν κρίνεται ότι δεν εξυπηρετεί οποιονδήποτε σκοπό προς επίλυση των επίδικων ζητημάτων ή το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (βλ. Οδυσσέα v. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490, Ανδρονίκου κ.α. v. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 486, την Έφεση Αρ.22/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ.Φ.Χ. v. M.X. με ημερ. 28.09.2021 και την εντελώς πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση του Δευτεροβάθμιου και πάλι Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Έφεση Αρ. 20/2020 Γ.Λ. v. X.I. ημερ. 15.12.2021 όπου επαναλήφθηκαν τα ίδια ως άνω με την ακόλουθη διατύπωση: «.Όπως επανειλημμένα έχει λεχθεί δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να σχολιάζει κάθε επιχείρημα ή δήλωση των διαδίκων ή των συνηγόρων τους. Καθήκον του είναι η διατύπωση καθαρής δικαστικής κρίσης η οποία να είναι αιτιολογημένη». ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΑΥΤΗ: Σύντομη αναφορά στο κανονιστικό πλαίσιο και στη νομολογία που διέπει αυτής της φύσης τις αιτήσεις κρίνεται αναγκαία με σκοπό την καλύτερη κατανόηση της ανάλυσης που θα ακολουθήσει. H Δ.48 Κ. 4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αποτελεί τη νομική βάση στην οποία στηρίζεται η αίτηση. Προνοεί ότι το Δικαστήριο μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση τέτοιας αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από την Διαταγή 39. Στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου

(2008)1 Α.Α.Δ. 510, αποφασίστηκε ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Επίσης τέτοια άδεια δίδεται εάν υπάρχει καλός λόγος. Στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα

(2010)δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων αλλά για διευκρινήσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Σε αιτήσεις της εξεταζόμενης φύσεως το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητούμενων θεμάτων (βλ. Bacardi v. Vinco Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ. 788), αλλά ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια με βάση τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του χωρίς να προβαίνει σε αξιολόγηση και κατάληξη σε ευρήματα ώστε συγκεκριμένος ισχυρισμός να κριθεί ότι έχει αποδειχθεί ή όχι. Σ' ότι δε αφορά την ουσία της για προσκόμιση πρόσθετης μαρτυρίας με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η πρόβλεψη της Δ.48 θ.4

(2)για συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις έγινε για να δίδεται η δυνατότητα στους διαδίκους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στον υπό αναφορά Κανονισμό, όπου όμως αμφισβητούνται γεγονότα, αυτό δεν τεκμηριώνει άνευ ετέρου και «καλό λόγο» για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ώστε μέσω της εν λόγω δήλωσης να απαντούνται ισχυρισμοί της άλλης πλευράς ή να προσάγεται πρόσθετη μαρτυρία που σε διαδικασίες της εξεταζόμενης φύσεως δεν είναι επιθυμητή (Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 24, σελ. 519, παρ. 972 υπό τον τίτλο "No fresh evidence after motion opened"). Σύμφωνα με τη νομολογία δεν παρέχεται, άδεια, όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας η οποία αποσκοπεί στο να απαντήσει με το να απορρίψει απλά την εκδοχή του αντιδίκου που κρίνεται ως ανυπόστατη, δεν είναι αποδεκτή, αφού δεν είναι επιτρεπτό να εξεταστεί και διαπιστωθεί η αποδεικτική της αξία σ' αυτό το στάδιο. Το τι συνιστά «καλό λόγο» εξετάζεται υπό το πρίσμα του τι προτίθεται ο αιτών διάδικος να παρουσιάσει, απαντητικά/ αντικρουστικά ή/και συμπληρωματικά, ως μαρτυρία και εάν η εν λόγω μαρτυρία ήταν εφικτό ή / και εάν θα ήταν πιο δίκαιο για τον ενιστάμενο, να παρουσιαζόταν με την αρχική ένορκη δήλωση του αιτητή. Καθοδηγητικά, όσον αφορά το θέμα αυτό, είναι και τα όσα λέχθηκαν επί του θέματος από τον κ. Ναθαναήλ Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) στην Πολιτική Αγωγή Αρ. 8869/2005 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Mathew Shaw κ.ά. v. Depfa Investment Bank Ltd, ημερ. 28.02.2007 «Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ... Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ.». Προχωρώ με την εξέταση των λόγων ένστασης. Στον λόγο ένστασης 1 προβάλλεται ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που θα καταχωριστεί στο Δικαστήριο είναι ελλιπής διότι δεν επισυνάφθηκαν τα τεκμήρια στα οποία γίνεται αναφορά. Έχω διεξέλθει την ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Κλάππα που υποστηρίζει την αίτηση και επίσης αυτήν την οποία προτίθεται να καταχωρίσει ως Συμπληρωματική η οποία σημειώνεται ως Τεκμ. Α σε αυτή. Διαπιστώνω ότι στην προτιθέμενη να καταχωριστεί ως Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση αναφέρεται σε ένα μόνο τεκμήριο ως Τεκμ. 1 στην παρ. 5 αυτής. Πρόκειται για τον Κατάλογο Συμβούλων Αφερεγγυότητας τον οποίο ισχυρίζεται ότι εκτύπωσε την 25.11.2019 από την ιστοσελίδα της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών τον οποίο και επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση του που είναι κατατεθειμένη στο φάκελο του Δικαστηρίου. Επομένως ο σχετικός λόγος ένστασης δεν έχει έρεισμα και απορρίπτεται. Θα προχωρήσω στον λόγο ένστασης 17 όπου προβάλλεται το γεγονός ότι οι Αιτητές δεν έλαβαν την απαραίτητη άδεια από το Δικαστήριο για την έναρξη της νομικής διαδικασίας εναντίον της υπό εκκαθάριση Εταιρείας. Κρίνω ότι πρόκειται περί καθοριστικού λόγου για την όλη πορεία της αίτησης και αυτός ο λόγος ένστασης προβάλλεται και ως λόγος ένστασης 12 στην κυρίως αίτηση. Αφορά όμως κατά την άποψη μου και την υπό κρίση αίτηση και θα τον εξετάσω και στο πλαίσιο της παρούσας. Οι Αιτητές όφειλαν να είχαν λάβει την άδεια του Δικαστηρίου πριν προχωρήσουν εναντίον της Εταιρείας ή εναντίον του Εκκαθαριστή. Η παροχή τέτοιας άδειας είναι αναγκαία και ένας από τους λόγους που την καθιστά ως τέτοια είναι η πρόκληση εξόδων που προκύπτει σε βάρος της διαδικασίας εκκαθάρισης και ειδικότερα στην προκείμενη περίπτωση όπου δεν υπάρχουν αρκετά χρήματα κατ' ισχυρισμών του Καθ' ου η αίτηση για να προβάλλονται υπερασπίσεις σε διαδικασίες. Επομένως οι Αιτητές θα έπρεπε να είχαν λάβει άδεια από το Δικαστήριο πριν προχωρήσουν στην παρούσα διαδικασία και παρέλειψαν να το κάνουν ή τουλάχιστον κάτι τέτοιο δεν ισχυρίζονται ότι έπραξαν. Σχετικά είναι όσα προνοούνται στο Άρθρο 220 του περί Εταιρειών Νόμου, σύμφωνα με το οποίο όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης καμιά αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου. Στην απόφαση του αδελφού Δικαστή κ. Λ. Παντελή, στην Αίτηση 245/2001 του Ε.Δ. Λευκωσίας, Αναφορικά με την εταιρεία Maxdata Holdings Ltd, ημερομηνίας 30/11/2011 στην οποία με παρέπεμψαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του Καθ' ου η αίτηση αναφέρονται τα ακόλουθα σε ό,τι αφορά τη νομική πτυχή του υπό συζήτηση θέματος, τα οποία και υιοθετούνται και για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης: «Όπως έχει ειπωθεί το λεκτικό του άρθρου 220 προσομοιάζει με εκείνο του άρθρου 231 του αγγλικού Companies Act του 1948. Κατ' επέκταση συγγράμματα και δικαστικές αποφάσεις που αναφέρονται στο άρθρο 231 του αγγλικού νόμου μπορούν να καθοδηγήσουν το Δικαστήριο (βλ. Stefanos & Andreas Cold Stories Trading Limited v. Εταιρείας Αναψυτικών ΚΕΑΝ Λίμιτεδ (αρ. 1)

(1998)1Γ Α.Α.Δ. 1806, 1812). Ό,τι εξυπηρετεί το άρθρο 231 προσδιορίζεται στο σύγγραμμα Company Law, 4th ed, του Robert R. Pennington. Στη σελίδα 701 αναφέρεται ότι∙ The purpose of the statutory provision is to ensure that all claims against the company which can be determined by the cheap, summary procedure available in a winding up are not made the subject of expensive litigation, but the provision also applies where there is no such summary procedure available, and so even interpleader proceedings against a company in compulsory liquidation cannot be brought without leave. Περαιτέρω στο σύγγραμμα Palmer's Company Law, 21st edition, στη σελίδα 768 αναφέρεται∙ The object of the winding­ up provisions of the Companies Act 1862, said Lindley L.J. in Re Oak Pitts Colliery Co., "is to put all unsecured creditors upon an equality and to pay them pari passu". Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι σκοπός του αγγλικού άρθρου 231, αλλά και του επίδικου, άρθρο 220, είναι η προστασία της περιουσίας εταιρείας που τελεί υπό εκκαθάριση ούτως ώστε οι πιστωτές της να ικανοποιηθούν εξίσου και ακριβοδίκαια στα πλαίσια μιας συνοπτικής και χαμηλού κόστους διαδικασία, όπως είναι η διαδικασία της επαλήθευσης. Εδώ αξίζει να ειπωθεί ότι σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην υπόθεση αναφορικά με την αίτηση του Ανδρέα Τσαγγάρη

(1999)1Α Α.Α.Δ. 326, 331, αρμόδιο δικαστήριο για να αποφασίσει κατά πόσο ενδείκνυται ή όχι χορήγηση άδειας για συνέχιση ή έναρξη αγωγής ή διαδικασίας εναντίον εταιρείας που τελεί υπό εκκαθάριση είναι το δικαστήριο ενώπιον του οποίου βρίσκεται κατατεθειμένος ο φάκελος της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Εξαίρεση αποτελεί μόνο η περίπτωση που μνημονεύεται στο άρθρο 215 του Κεφ. 113». Στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση Ανδρέας Ι. Tσαγγάρης

(1999)1 Α.Α.Δ. 326, το Εφετείο ακύρωσε ολόκληρη τη διαδικασία που έλαβε χώρα ενώπιον πρωτόδικου Δικαστηρίου, καθότι η άδεια για συνέχιση ή έναρξη διαδικασίας ενώπιον υπό εκκαθάριση εταιρείας δεν λήφθηκε από το αρμόδιο Δικαστήριο. Στην υπόθεση Επίσημος Παραλήπτης και Εκκαθαριστής της Εταιρείας Ch. Zakakiotis (Disco) Ltd v. Kalavas & Associates Ltd κ.α.

(1999)2 Α.Α.Δ. 523, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι πρέπει να ζητείται η άδεια του Δικαστηρίου, ακόμα και στις ποινικές υποθέσεις, εφόσον ο Νόμος προβλέπει ότι, αναστέλλεται οιαδήποτε νομική διαδικασία μετά την έναρξη της εκκαθάρισης. Στην Langley Constructions (Brixham) Ltd v. Wells

(1969)2 All E.R. 46, 47, 48, υποδεικνύεται ότι στον όρο "διαδικασία" πρέπει να δίνεται ευρεία έννοια. Υποδεικνύεται, επίσης, ότι σκοπός του άρθρου 231 είναι να διασφαλίσει ότι οσάκις μια εταιρεία διαλύεται το ενεργητικό της πρέπει να τυγχάνει μιας σωστής διαχείρισης προς όφελος όλων των πιστωτών και ότι συγκεκριμένοι πιστωτές δεν πρέπει να μπορούν να αποκτούν πλεονέκτημα με το να εγείρουν διαδικασίες εναντίον της εταιρείας. Στην Re J. Barrows (Leeds) Ltd

(1982)2 All E.R. 882, η υπό διάλυση εταιρεία όφειλε εισφορά της τάξεως των £21,381 στο Ταμείο Υγείας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων ("το Τμήμα") δυνάμει της Social Security Act, 1975. Το Τμήμα άσκησε ποινική δίωξη εναντίον της εταιρείας ενώπιον του Πταισματοδικείου. Ισχυρίσθηκε ότι η εταιρεία είχε διαπράξει αδίκημα δυνάμει του άρθρου 146

(1)του Νόμου του 1975 με το να παραλείψει να καταβάλει τις εισφορές όταν κατέστησαν οφειλόμενες. Κρίθηκε ότι, η διαδικασία ήταν τέτοια, που έπρεπε πρώτα να ληφθεί η άδεια του Δικαστηρίου. Στην Re National Employers Mutual General Insurance Association [1995] B.C.C 774, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι, εάν δεν ληφθεί η άδεια του Δικαστηρίου, τότε η διαδικασία που λήφθηκε είναι άκυρη. Εν προκειμένω οι Αιτητές δεν έλαβαν την απαραίτητη υπό τις περιστάσεις άδεια του Δικαστηρίου. Επομένως στη βάση της πιο πάνω νομολογίας δεν δύναται να εκδοθεί οιαδήποτε απόφαση. Το ζήτημα αυτό ηγέρθη στην ένσταση του Καθ' ου η αίτηση και παρόλα αυτά δεν το έπραξαν. Δεν παραμένει άλλη επιλογή στο Δικαστήριο παρά να απορρίψει την αίτηση. Στον λόγο έφεσης 16 προβάλλεται ότι οι Αιτητές δεν επέδωσαν την Αίτηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Πρόκειται για λόγο ο οποίος προβάλλεται αυτούσιος και για την κυρίως αίτηση ως λόγος 13 ο οποίος όμως είναι καθοριστικός και στην παρούσα ενδιάμεση αίτηση και έτσι προχωρώ στην εξέτασή του. Σύμφωνα με τη νομολογία όλοι απαραίτητοι διάδικοι, των οποίων τα δικαιώματα επηρεάζονται από τη δικαστική διαδικασία, πρέπει να καλούνται από τον ενάγοντα (Αιτητές στην παρούσα) για να ακουστούν. Η προσέγγιση αυτή συνάδει και με το άρθρο 30.2 του Συντάγματος το οποίο επιβάλλει την παρουσία οιουδήποτε προσώπου επηρεάζεται από δικαστική διαδικασία, ώστε να προβάλει τις θέσεις του και να ακουστεί. Στην απόφαση Παπαχριστοφόρου κ.ά. ν. Χαραλάμπους

(1991)1 Α.Α.Δ 906, το Εφετείο ανέφερε ότι, το θέμα κατά πόσο, σε μια συγκεκριμένη υπόθεση, βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι κρίνεται σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στα δικόγραφα. Σε περίπτωση όπου επηρεάζονται δικαιώματα τρίτων προσώπων, αυτοί πρέπει να συνενώνονται ως διάδικοι, διαφορετικά η όλη διαδικασία είναι θνησιγενής και άκυρη (βλ. Κωνσταντίνου Δημήτρης και άλλοι ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου δικαίωμα το οποίο ανήκει βασικά στον ενάγοντα (Οδυσσέως ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ

(2001)1 Α.Α.Δ. 1372 και Supreme Court Practice, 1982, σ. 210). Τα πιο πάνω υποστηρίζονται και από την πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στα πλαίσια της αίτησης για άδεια για καταχώρισης αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari για ακύρωση διατάγματος κατάθεσης αγοραπωλητηρίου εγγράφου ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD, ECLI:CY:AD:2020:A144, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 68/2019, 8/5/2020. Στην υπόθεση αυτή, οι πωλητές και οι αγοραστές ενός ακινήτου, έκδωσαν διάταγμα για εκπρόθεσμη κατάθεση αγοραπωλητηρίου εγγράφου, στην απουσία της τράπεζας, η οποία είχε καταχωρήσει προγενέστερη υποθήκη, κατόπιν παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων στους πωλητές του εν λόγω ακινήτου. Το Δικαστήριο, υπό την πρωτόδικη του δικαιοδοσία ανέφερε ότι αφή στιγμής στον περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου 2011 δεν αναφέρεται ότι, πρέπει να γίνει επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, τότε το Δικαστήριο δεν υπερέβη της δικαιοδοσίας του εκδίδοντας διάταγμα εκπρόθεσμης κατάθεσης αγοραπωλητηρίου εγγράφου στην απουσία της τράπεζας. Το Εφετείο ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση αναφέροντας τα ακόλουθα: «Τούτο γιατί, ναι μεν το άρθρο 12 του Νόμου αποβλέπει στην προστασία αγοραστή ακινήτου και ναι μεν στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου απουσιάζει ρητή πρόνοια για επίδοση της αίτησης για κατάθεση στο Κτηματολόγιο σύμβασης «σε οποιοδήποτε χρόνο» σε καθορισμένα πρόσωπα, αλλά δεν μπορεί κατά την άποψή μας να αγνοηθεί το γεγονός ότι η διαδικασία που προνοείται στο υπό αναφορά άρθρο έχει ως αντικείμενο ακίνητη περιουσία. Με αυτό ως δεδομένο θεωρούμε ότι θα έπρεπε να απασχολήσει το πρωτόδικο Δικαστήριο κατά πόσο η μη συνένωση στην αίτηση της Τράπεζας - η οποία είχε εγγράψει στα επίδικα κτήματα πρώτη υποθήκη σε χρόνο που αυτά ήταν ελεύθερα παντός εμπράγματου βάρους ή άλλης επιβάρυνσης - ενδεχομένως να καθιστούσε τη διαδικασία θνησιγενή και άκυρη λόγω του ότι η ίδια δεν είχε συνενωθεί ως διάδικος στη διαδικασία. Υπενθυμίζουμε επί του προκειμένου ότι κατά πάγια νομολογία (Hadjipetrouv. Petsoloukas

(1965)1 CLR 83, HjiSavva and Others v. Loizou

(1982)1 CLR 218, Tιτινίδου ν. Ρεσιάντ

(1993)1 Α.Α.Δ. 429, Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδη

(1999)1 Α.Α.Δ. 1210 και Κωνσταντίνου κ.α. ν. Διευθυντή Κτηματολογίου

(2012)1 Α.Α.Δ. 1990), σε διαδικασίες που έχουν ως αντικείμενο ακίνητη ιδιοκτησία επιβάλλεται να συνενώνονται ως διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, κάτι που στην υπό εξέταση περίπτωση δεν έγινε. Και αυτό παρά το γεγονός ότι το κατώτερο Δικαστήριο επέτρεψε την εκπρόθεσμη κατά 26 χρόνια κατάθεση του πωλητηρίου ημερ. 31.10.1991, χωρίς να προβληματιστεί κατά πόσο στο μεσολαβήσαν υπέρμετρα μεγάλο χρονικό διάστημα ενδεχομένως η νομική κατάσταση των επίδικων κτημάτων να είχε διαφοροποιηθεί. Κατά συνέπεια θεωρούμε ότι το κατώτερο Δικαστήριο, εκδίδοντας το διάταγμα ημερ. 27.11.2017 χωρίς να βεβαιωθεί ότι στα επίδικα ακίνητα δεν υπήρχαν εγγεγραμμένα εμπράγματα δικαιώματα άλλων προσώπων, φαίνεται να ενήργησε καθ΄ υπέρβαση δικαιοδοσίας και περαιτέρω φαίνεται να παραβίασε το δικαίωμα της φυσικής δικαιοσύνης τρίτων προσώπων - εδώ της Τράπεζας - να ακουστούν ως προς το όλο ζήτημα». Στην προκείμενη περίπτωση δεν μπορούν να παραγνωριστούν οι ισχυρισμοί σχετικά με πιστωτές της Εταιρείας και με τον εκκαθαριστή, δηλαδή τον κ. Maloney. Τόσο η παρούσα Αίτηση όσο και η Αίτηση ημερ. 24/7/2019 έχουν επιπτώσεις στους πιστωτές της Εταιρείας και κυρίως στον κ. Maloney. Οι πιστωτές ίσως να επωμισθούν έξοδα αφού θα επαληθευτούν τα χρέη τους, χωρίς να γνωρίζουν ότι θα πρέπει να καταβάλουν κάποιο τίμημα στο εκκαθαριστή, ενώ ο κ. Maloney, θα εξαναγκαστεί να προβεί σε επαληθεύσεις. Εντούτοις, οι Αιτητές δεν επέδωσαν την Αίτηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ήτοι στους πιστωτές της Εταιρείας ή στον κύριο Maloney. Για παράδειγμα, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι, η επαλήθευση της Τράπεζας Κύπρου ήταν λανθασμένη, αλλά αυτή ουδέποτε κλήθηκε να ακουστεί και να προβάλει τις θέσεις της. Ενδιαφερόμενα μέρη είναι όλοι όσοι είναι πιστωτές ή επαλήθευσαν το χρέος τους και σύμφωνα με την αίτηση και την παρούσα που καταβάλλονται προσπάθειες να τη συμπληρώσουν σίγουρα επηρεάζονται τα δικαιώματα τους. Λόγου χάρη θα ακυρωθούν οι επαληθεύσεις τους. Επομένως, η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει και ως εκ τούτου απορρίπτεται και γι' αυτόν τον λόγο. Παρόλο ότι τα πιο πάνω κρίνουν εξεταζόμενα και από μόνα τους την τύχη της παρούσας αίτησης, εντούτοις για σκοπούς πληρότητας θα προχωρήσω στην εξέταση του κατά πόσο έχει καταδειχθεί καλός λόγος έτσι ώστε να δοθεί άδεια για καταχώριση της. Συμπερασματικά, σύμφωνα με τα πιο πάνω, διαπιστώνεται με ευκολία ότι θα επιτραπεί σε κάποιο διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση εάν υπάρχει η αναγκαιότητα απάντησης σε κάποιους ισχυρισμούς που εγείρονται ή στην παράθεση γεγονότων που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν ή να ενισχύσουν ένα νομικό επιχείρημα και να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο μαρτυρικό υλικό, όχι όμως για να προβούν σε επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών ή για να περιλάβουν άσχετους με τα επίδικα ζητήματα ισχυρισμούς. Επιβάλλεται να δίνονται εξηγήσεις αναφορικά με τον καλό λόγο για παραχώρηση άδειας καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σημαντικοί παράμετροι για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αποτελούν το είδος και η φύση της αίτησης και γενικά της διαδικασίας στην οποία αυτή αφορά καθώς και το κατά πόσο η καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι αναγκαία και προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης υπό την έννοια ότι θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση και διασαφήνιση των ζητημάτων που θα πρέπει να αποφασισθούν στην εν λόγω διαδικασία. Με δεδομένη την αρχή που εισάγει η Δ.48 Κ.2, η διαδικασία σε ενδιάμεσες αιτήσεις διεξάγεται στη βάση της μαρτυρίας που περιέχεται στις ένορκες δηλώσεις των μερών, με δυνατότητα και όχι υποχρέωση καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να παραχωρήσει άδεια για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης πρέπει να ασκείται στις περιπτώσεις εκείνες όπου καθίσταται πρόδηλα αναγκαίο. Συνεπώς, τα θέματα επί των οποίων μπορεί να επιτραπεί καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι επί θέματος για το οποίο υπάρχει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων. Το βάρος δε βρίσκεται στους ώμους των Αιτητών να παραθέσουν τέτοιους λόγους, οι οποίοι να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο για τα πιο πάνω ώστε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Οι Αιτητές φέρουν το βάρος απόδειξης ότι υφίσταται καλός λόγος για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και αυτός πρέπει να το εξηγεί. Στην περίπτωση αυτή κάτι τέτοιο δεν παρατηρείται στην Ε/Δ Σ.Κ. που συνοδεύει την αίτηση. Ουδεμία αναφορά γίνεται, ούτε αποσαφηνίζεται με ποιο τρόπο θα επωφεληθεί το Δικαστήριο ή η διαδικασία, εάν επιτραπεί η καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συγκεκριμένα, ο ομνύων είχε καθήκον να δικαιολογήσει με ποιο τρόπο η αντίκρουση των συγκεκριμένων ισχυρισμών του Καθ' ου η αίτηση, ή η επίπληξη της αξιοπιστίας του θα βοηθούσε το Δικαστήριο να προβεί σε συμπεράσματα ότι, θα πρέπει να γίνει επαλήθευση των χρεών από τους πιστωτές ή έναρξη της διαδικασίας επαλήθευσης ξανά. Αντίθετα, το μόνο που παρατηρείται είναι ισχυρισμοί αόριστοι και ανυπόστατοι, αποκαλώντας επαγγελματίες σύμβουλους αφερεγγυότητας με τόσα κοσμικά επίθετα όπως ψεύτες, δόλιους και ότι ασκούν το επάγγελμα χωρίς άδεια κ.ο.κ. Κανένα στοιχείο δεν προστίθεται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση που να κρίνεται ως καλός λόγος στην έννοια που του προσέδωσε η νομολογία, ούτε και έλαβε χώρα οιονδήποτε γεγονός μετά την ένορκη δήλωση ημ. 24.07.2019 παρά μόνο ισχυρισμοί για αόριστες πληροφορίες και όχι πραγματικά γεγονότα ή γεγονότα στα οποία να έχει ο ένορκος δηλών γνώση. Μελετώντας την αίτηση βρίσκω ότι οι Αιτητές επιχειρούν την εκ των υστέρων κάλυψη κενών και την προσαγωγή μαρτυρίας ή την εκ των υστέρων αιτιολόγηση των ισχυρισμών που προβάλλουν στην Αίτηση και Ε/Δ Σ.Κ. Όπως θα εξηγήσω στη συνέχεια, είναι φανερό πως οι Αιτητές είχαν την ευκαιρία να συμπεριλάβουν όλα τα γεγονότα στην αρχική τους αίτηση, καθότι είχαν γνώση της μαρτυρίας που προσπαθούν να εισαγάγουν στο παρόν στάδιο. Τα γεγονότα που οι Αιτητές επιδιώκουν να προσθέσουν μέσω της καταχώρισης της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ήταν ήδη γνωστά σε αυτούς και οι ίδιοι επέλεξαν να μην τα αποκαλύψουν και/ή να τα αποκρύψουν από το Δικαστήριο στην αίτηση και Ε/Δ Σ.Κ. Όλες οι πληροφορίες και μαρτυρία που γίνεται προσπάθεια να εισαχθούν με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση υπήρχαν προ της καταχωρίσεως της Αιτήσεως ή εν πάση περιπτώσει μπορούσαν να εξασφαλισθούν πριν την πιο πάνω ημερομηνία και ήταν καθήκον - υποχρέωση των Αιτητών να το πράξουν. Δεν προέκυψαν οποιαδήποτε νέα γεγονότα για να δικαιούνται οι Αιτητές στην αιτούμενη θεραπεία. Από τις παραγράφους 3 και 4 της Ε/Δ Σ.Κ. ημερ. 4.12.2019, φαίνεται ξεκάθαρα ότι, στο ενδιάμεσο στάδιο της διαδικασίας, οι Αιτητές επιχειρούν να προσβάλουν την αξιοπιστία του Καθ' ου η αίτηση, κάτι που δεν επιτρέπεται. Απλά αναφέρουν ότι όλα είναι ψέματα στην ένσταση του Καθ' ου η αίτηση. Από τη στιγμή που υπάρχουν δύο εκδοχές ενώπιον του Δικαστηρίου, το Δικαστήριο θα τις εξετάσει και σύμφωνα με τα τεκμήρια και μαρτυρία ενώπιον του θα εξαγάγει τα δικά του συμπεράσματα. Οι ισχυρισμοί που οι Αιτητές επιχειρούν να προσθέσουν, κρίνω ότι δεν είναι υποβοηθητικοί καθ' οιοδήποτε τρόπο. Η διαδικασία που λαμβάνει χώρα στις συνελεύσεις είναι θεσμοθετημένη και δεν προκύπτει ανάγκη επεξήγησης αυτής από τους Αιτητές, οι οποίοι εν πάση περιπτώσει δεν έχουν καταδείξει με μαρτυρία την απαραίτητη εμπειρογνωμοσύνη γνώσης της διαδικασίας. Αναφορικά με την παράγραφο 6 της Ένορκης Δήλωσης του Καθ' ου η αίτηση, τα όσα αναφέρονται σε αυτήν, επιβεβαιώνονται και από τα όσα αναφέρει στη παράγραφο 6 της Ε/Δ Σ.Κ. ημερ. 24.07.2019 που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 24.07.2019, ενώ από το ίδιο το λεκτικό των πρακτικών ημερ. 29.07.2015 είναι ξεκάθαρο ότι υπήρχαν 121 πιστωτές οι οποίοι επαλήθευσαν χρέη για το συνολικό ποσό περίπου των €121.000.000, ενώ ακολούθως αναφέρονται οι επαληθεύσεις που δεν έγιναν αποδεκτές. Είναι πασιφανές ότι οι Αιτητές δεν καταδεικνύουν οποιοδήποτε καλό και βάσιμο λόγο για να τους επιτραπεί η καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αντίθετα, ο διάδικος που ανέφερε κάτι, κωλύεται να πάρει τον ισχυρισμό του πίσω, διότι θεωρείται ψέμα να προβάλλεις δύο αντικρουόμενες εκδοχές. «Άρνηση των παραδεκτών γεγονότων και προβολή αντιφατικής με αυτά εκδοχής, συνιστά προσφυγή στο ψεύδος με στόχο την αποφυγή των δυσμενών, για το διάδικο που προβαίνει σε μια τέτοια ενέργεια, συνεπειών, που τα ενοχοποιητικά δεδομένα συνεπάγονται για την υπόθεση του» (βλ. Αθλητικό Σωματείο Ολυμπιακός Λευκωσίας ν. Αγαθοκλέους

(2011)1 Α.Α.Δ 1349). Επίσης, αποτελεί και κώλυμα εάν βασίστηκε επί αυτού ο αντίδικος. Είναι η θέση του Καθ' ου η αίτηση, όπως αυτή προβάλλεται στην ένορκη του δήλωση, ότι ουδεμία ακυρότητα της επαλήθευσης έλαβε χώρα. Οι Αιτητές, κατά τον Καθ' ου η αίτηση, παραπλανητικά, δεν αναφέρουν όλη την αλήθεια και συγκεκριμένα ότι η παρούσα υπόθεση διαφέρει με την επικαλούμενη υπόθεση της παραγράφου 4 της προτιθέμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, για τον λόγο ότι στην υπόθεση που περιγράφεται στην απόφαση, το «υπό ένσταση» επαληθεύσιμο χρέος αφορούσε τον βασικό πιστωτή της υπό εκκαθάριση εταιρείας αφού η αξία των χρεών του ανερχόταν πέραν του 80% και συνακόλουθα θα έπρεπε να είχε γίνει εξέταση της ένστασης και να ληφθεί απόφαση προκειμένου να κριθεί το ποσοστό σε αξία του πιστωτή. Στην προκείμενη περίπτωση, η απόφαση του Προέδρου της συνεδρίασης να υπολογίσει και το ποσό της επαλήθευσης του χρέους προς την Τράπεζα Κύπρου που ναι μεν αμφισβητήθηκε αλλά δεν εξετάστηκε, είναι άνευ σημασίας αφού σε κάθε περίπτωση οι οφειλές της Εταιρείας προς την Τράπεζα Κύπρου δεν υπερτερούσαν όλων των υπόλοιπων πιστωτών. Ο ισχυρισμός των Αιτητών κρίνω ότι είναι άσχετος με τα επίδικα θέματα και παραπλανητικός αφού δεν αποκαλύπτεται η πραγματική διαφορά της περιγραφόμενης υπόθεσης με την παρούσα υπόθεση. Κανένας καλός λόγος δεν αποκαλύπτεται εκ μέρους των Αιτητών ώστε να τους επιτραπεί η καταχώριση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και κανένας λόγος αναφέρεται σε τι θα ωφελήσει η εν λόγω αναφορά. Δεν μπορεί δε παρά να κριθούν ως εκ των υστέρων σκέψεις για εξυπηρέτηση των σκοπών των Αιτητών. Επιπλέον, πρόκειται για νομικά θέματα για τα οποία δεν χρειάζεται η προσκόμιση μαρτυρίας. Εν πάση όμως περίπτωση πρόκειται για γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά στους Αιτητές εξ αρχής. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς στην παρ. 7 της Ε/Δ Σ.Κ. ημερ. 04/12/2019 κρίνω ότι είναι αντιφατική με την αρχική αίτηση όπου ζητείται από τον κ. XXXXX Maloney να προβεί σε επαληθεύσεις εάν ήταν δεόντως αδειοδοτημένος σύμβουλος αφερεγγυότητας. Αφής στιγμής οι Αιτητές το ζήτησαν, δεν μπορούν να το αναιρέσουν. Στην ουσία αναφέρουν στο Δικαστήριο ότι ζητούν διατάγματα για τα οποία είναι παράνομο να εκδοθούν. Εν πάση περιπτώσει τόσο ο Καθ' ου η αίτηση όσο και ο κ. Maloney έχουν διοριστεί με διάταγμα δικαστηρίου ημερ. 15/09/2015 χωρίς την αμφισβήτηση των επαγγελματικών τους προσόντων και εγγράφων από κανένα εκ των πιστωτών και μάλιστα από τον κ. XXXXX Κλάππα, αντιπρόσωπο των Αιτητών στην Επιτροπή Επιθεώρησης. Κατά την υποβολή της ψηφοφορίας του κ. XXXXX Maloney, ουδείς αμφισβήτησε τα προσόντα του και γι' αυτό προχώρησαν στην ψήφιση του. Οξύμωρο επίσης είναι ότι, οι Αιτητές κατηγορούν τον Καθ' ου η αίτηση, αλλά ειδικότερα τον κ. Maloney, ότι δεν έχουν τα απαραίτητα προσόντα, αλλά επιμένουν να μην τους επιτρέπουν να παραιτηθούν και προσπαθούν να τους αναγκάσουν να εκτελέσουν τα καθήκοντα τους παρά τους ενδοιασμούς που οι ίδιοι προβάλλουν. Οι Αιτητές κατά τον Καθ' ου η αίτηση ο οποίος δεν αντεξετάστηκε επί του ισχυρισμού του αυτού, προσπαθούν να παρουσιάσουν μία αναληθή εικόνα για τον κ. Maloney, ο οποίος ήταν διορισμένος εξεταστής για άλλες εταιρείες, μέλη του ομίλου εταιρειών της Εταιρείας, από το Ανώτερο Δικαστήριο της Ιρλανδίας και διαχειριζόταν σχετική περιουσία της Εταιρείας στο Ηνωμένο Βασίλειο. Περί τα δύο τελευταία χρόνια ο κ. Maloney, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι συνταξιοδοτήθηκε και γι' αυτό τον λόγο δεν φαίνεται το όνομα του στο μητρώο των συμβούλων αφερεγγυότητας. Εδώ και δύο χρόνια έχουν πρόθεση να παραιτηθούν οι Εκκαθαριστές, αναμένοντας το «πράσινο φως» από την Επιτροπή Επιθεώρησης η οποία συναινούσε στην παραίτηση τους. Ωστόσο, λόγω της κωλυσιεργίας εκ μέρους της Επιτροπής Επιθεώρησης, ως επίσης και λόγω της καταχώρισης από τους Αιτητές της Αίτησης ημερ. 24.07.2019, δεν κατέστη δυνατή η παραίτηση τους. Προκύπτει από την ήδη προσκομισθείσα μαρτυρία ότι οι ως άνω ισχυρισμοί ήταν γνωστοί εξ αρχής στους Αιτητές, ωστόσο επέλεξαν να μην τους συμπεριλάβουν στην αρχική Ε/Δ Σ.Κ. με αποτέλεσμα να καταχωρίσουν την παρούσα αίτηση προκειμένου να πετύχουν, εκ των υστέρων, να καλύψουν τα κενά της αίτησης και Ε/Δ Σ.Κ. ημερ. 24.07.2019, με την προσαγωγή μαρτυρίας. Ουδεμία σχέση έχουν οι ισχυρισμοί αυτοί με την εκδίκαση της αίτησης ημερ. 24.07.

1. Ούτε και έχουν οποιανδήποτε σημασία στην παρούσα διαδικασία οι ισχυρισμοί περί της αμοιβής του Καθ' ου η αίτηση. Εν πάση περιπτώσει, οι Αιτητές γνώριζαν δια μέσου του αντιπροσώπου τους στην Επιτροπή Επιθεώρησης, κ. XXXXX Κλάππα, ότι έχουν παραμείνει ελάχιστοι εναπομείναντες πόροι της Εταιρείας και ενόψει τούτου η Επιτροπή Επιθεώρησης συμφώνησε όπως αποσυρθεί ο Καθ' ου η αίτηση. Στην εν λόγω απόφαση δεν διαφώνησε ο κ. XXXXX Κλάππας, αντιπρόσωπος των Αιτητών. Παρά ταύτα μία μέρα πριν την Γενική Συνέλευση στην οποία θα λάμβανε χώρα η παραίτηση τους, οι Αιτητές καταχώρισαν την Αίτηση ημερ. 24.07.2019 με την οποία εξασφάλισαν διάταγμα για αναστολή της Γενικής Συνέλευσης ημερ. 25.07.
2. Τόσο ο Καθ' ου η αίτηση, όσο και η Επιτροπή Επιθεώρησης γνωρίζουν ότι υποβλήθηκαν επαληθεύσεις και πόσες είναι αυτές. Γεγονός το οποίο αναγνωρίζουν και οι Αιτητές στην παράγραφο 6 της Ένορκης Δήλωσης ημερ. 24/07/2019 που συνοδεύει την αίτηση ίδιας ημερομηνίας. Επιπρόσθετα, τα όσα συμπληρωματικά προσπαθούν οι Αιτητές να προσθέσουν και έχουν σχέση με τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η αίτηση στις παραγράφους 27 και 28 της Ένορκης Δήλωσης του Καθ' ου η αίτηση ημερ. 21/11/2019 που συνοδεύει την ένσταση, αφορούν νομικά θέματα, για τα οποία δεν χρειάζεται μαρτυρία και επιπρόσθετα δεν εξηγούν με ποιο τρόπο το θέματα επί των οποίων ζητείται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εξυπηρετεί τις άμεσες ανάγκες της αίτησης ημερ. 24.07.
3. Ο Καθ' ου η αίτηση ουδέποτε εκπροσώπησε ενώπιον του Δικαστηρίου στην Αίτηση ημερ. 24/07/2019 τον κ. Maloney. Η αίτηση ημερ. 24.07.2019 δεν επιδόθηκε στον κ. Maloney. Δημιουργείται ωστόσο και εδώ το εύλογο ερώτημα ποιος είναι ο βάσιμος και καλός λόγος για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της Αίτησης. Η αίτηση δεν έχει επιδοθεί στον κ. Maloney και αυτό μπορεί προκύπτει από τη μη προσκόμιση σχετικής Ένορκης Δήλωσης επίδοσης. Σύμφωνα με τα πιο πάνω κρίνω ότι οι Αιτητές δεν εξηγούν με ποιό τρόπο η καταχώριση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης θα βοηθήσει το Δικαστήριο να αποφασίσει επί της αίτησης ημερ. 24.07.
4. Αντίθετα, η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεν φαίνεται ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση θα εξυπηρετούσε τους σκοπούς της διαδικασίας παρά μόνο θα οδηγούσε αχρείαστα σε εκτροπή από τους σκοπούς και τα όρια της. Επομένως κρίνω ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την παραχώρηση άδειας καταχώρισης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και δεν ζητείται η εισαγωγή νέων γεγονότων αλλά αυτό που επιχειρείται να καταχωρισθεί αφορά σχολιασμό μαρτυρίας και επιχειρηματολογία και ενίοτε νομική επιχειρηματολογία που δεν πρέπει να συμπεριλαμβάνεται σε ένορκες δηλώσεις. ΚΑΤΑΛΗΞΗ - ΕΞΟΔΑ: Στη βάση των όσων έχω καταγράψει πιο πάνω, καταλήγω να μην ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της αίτησης η οποία και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ'ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο