← Κύπρος

Αναφορικά με την εταιρεία ΦΑΡΜΑ ΑΝΔΡΕΑ Π. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΛΤΔ, Γεν. Αίτηση: 45/21, 22/3/2022

Αναφορικά με την εταιρεία ΦΑΡΜΑ ΑΝΔΡΕΑ Π. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΛΤΔ, Γεν. Αίτηση: 45/21, 22/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A32 ΕΠΑΡΧIΑΚΟ ΔIΚΑΣΤΗΡIΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: M. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Γεν. Αίτηση: 45/21 Αναφορικά με το Ένταλμα Κατάσχεσης Κινητής Περιουσίας SN XXXXX/2 στην αγωγή XXXXX/11 Αναφορικά με το Ένταλμα Κατάσχεσης Κινητής Περιουσίας SN XXXXX/17 στην αγωγή XXXXX/12 Αναφορικά με την εταιρεία ΦΑΡΜΑ ΑΝΔΡΕΑ Π. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΛΤΔ Ημερομηνία: 22.03.2022 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Δ. Κούτρας για Δ. Κούτρα & Σία Για Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία: κ. Θ. Ποσνακίδης για Ανδρέου & Ποσνακίδης Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αίτηση του ημερομηνίας 29.7.21 ο XXXXX Χαραλάμπους, εξ' αποφάσεως πιστωτής της Φάρμας Ανδρέα Π. Γεωργίου Λτδ, αιτείται από το Δικαστήριο: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται το διάταγμα ημ. 8/7/21 το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο γενικής αίτησης σύμφωνα με το οποίο διατάχθηκε ο αιτητής στην παρούσα να παραδώσει το τρακτέρ υπ' αριθμόν XXXXX46 χωρίς να του επιδοθεί οποιαδήποτε αίτηση και παρά την ύπαρξη δεδικασμένου, θέμα της αγωγής υπ' αριθμό XXXXX/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ως το Tεκ. 3 και μάλιστα χωρίς να έχει δικαιοδοσία το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας καθότι η αίτηση έπρεπε να γίνει στα πλαίσια της αγωγής με αρ. XXXXX/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με βάση το οποίο θα διατάσσονται οι αιτητές στην ως άνω γενική αίτηση να επιστρέψουν το επίδικο τρακτέρ στους αιτητές της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στους αιτητές της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο γενική αίτηση να αποξενώσουν το επίδικο τρακτέρ με οποιονδήποτε τρόπο. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία κρίνει εύλογη το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Ε. Έξοδα της παρούσας, πλέον ΦΠΑ, πλέον τόκοι, πλέον έξοδα επίδοσης». Η αίτηση βασίζεται στις Διαταγές 48 και 64 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών καθώς και στην σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου, υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση του ιδίου, εξ΄αποφάσεως πιστωτή της εταιρείας Φάρμα Ανδρέα Π. Γεωργίου Λτδ στην αγωγή υπ΄ αριθμό XXXXX/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Προτού το Δικαστήριο παραθέσει συνοπτικά το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει το αίτημα, ορθό είναι όπως γίνει μία σύντομη αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης. Η Κυρίως Αίτηση: Με αίτηση της ημερομηνίας 26.4.21 (εφεξής «η κύρια αίτηση»), η εταιρεία Φάρμα Ανδρέα Π. Γεωργίου (εφεξής η «εταιρεία»), αιτήθηκε Διάταγμα του Δικαστηρίου για έκδοση οδηγιών προς τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας για εξαίρεση από την διενεργηθείσα δυνάμει Δικαστικών Ενταλμάτων, κατάσχεση γεωργικών μηχανημάτων και/ή τρακτέρ συνολικής αξίας €20.000, ως επίσης και επιστροφή τους στην αιτήτρια εταιρεία. Το αίτημα στηρίζετο μεταξύ άλλων, αλλά κυρίως, στην Δ.40 Θ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο εκεί ομνύοντας XXXXX Γεωργίου, Διευθυντής της εταιρίας δήλωνε ότι η εταιρεία ασχολείται με κτηνοτροφικές και γεωργικές εργασίες διαθέτοντας προς αυτό το σκοπό γεωργικά μηχανήματα για εκτέλεση των εργασιών της. Δυνάμει Δικαστικών Αποφάσεων που εκδόθηκαν εναντίον της εταιρείας του, στις Αγωγές XXXXX/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και XXXXX/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, εκδόθηκαν αντιστοίχως, τα εντάλματα κινητών με αριθμούς SN XXXXX/17 και SN XXXXX/20. Οι εντεταλμένοι Δικαστικοί επιδότες κατάσχεσαν τα γεωργικά μηχανήματα και τρακτέρ που βρέθηκαν στους χώρους της εταιρείας, μηχανήματα τα οποία έθεσαν υπό την φύλαξη του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας μέχρι την ημερομηνία ορισμού δημόσιου πλειστηριασμού. Σύμφωνα με τον Γεωργίου, Διευθυντή της εταιρείας, εκ της κατασχέσεως όφειλαν όπως, συμφώνως των προνοιών του Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου 101(Ι)/14 του Κεφ. 6, εξαιρεθούν μηχανήματα αξίας μέχρι €20.000, γεγονός το οποίο δεν έγινε στην παρούσα. Συνεπεία τούτου, δήλωνε, η αιτήτρια οδηγήθηκε σε δεινή κατάσταση και οικονομικό αδιέξοδο μην μπορώντας να εκτελέσει γεωργικές εργασίες, επηρεάζοντας έτσι το βιός της οικογένειας του, με τον ίδιο να είναι πατέρας τεσσάρων

(4)παιδιών, δύο εκ των οποίων φοιτητές. Η αίτηση δεν καταχωρήθηκε μονομερώς, αλλά επιδόθηκε στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, καθώς και στον XXXXX Καλλή, Ανώτερο Δικαστικό Επιδότη ο οποίος με τη σειρά του, και κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, τοποθετήθηκε ως προς τα γεγονότα, καταχωρώντας σχετική ένορκη δήλωση στο φάκελο του Δικαστηρίου, περιγράφοντας το ιστορικό της κατάσχεσης. Η αιτήτρια μέσω συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων της, και αφού το Δικαστήριο είχε ζητήσει διευκρινήσεις αναφορικά με τα περί εργασίας της εταιρείας και αξίας των κατασχεθέντων μηχανημάτων, κατέθεσε επιστολή του Τμήματος Φορολογίας ημερομηνίας 6.2.2018 στην οποία γίνεται αναφορά περί ανάληψης των δραστηριοτήτων της εταιρείας ως δρώσας οικονομικής μονάδας από την εταιρεία Korni Farm Ltd η οποία, κατόπιν σχετικής αιτήσεως, ενεγράφηκε επιτυχώς στο μητρώο Φ.Π.Α. Επισυναπτόμενο έγγραφο στην εν λόγω επιστολή αποτέλεσε αίτηση της εταιρείας για ημερομηνίας 2.5.20 για εκταρική επιδότηση. Η Korni Farm, δηλώνει ο Γεωρίγου, η οποία διαχειρίζεται τα της Φάρμας Ανδρέα Π. Γεωργίου Λτδ, ασχολείται με γεωργικές εργασίες, ενώ καλλιεργεί περίπου 650 δεκάρια γης, με την εταιρεία Φάρμα Γεωργίου, η οποία παραμένει ιδιοκτήτρια των μηχανημάτων, να μην έχει κανένα, μετά την κατάσχεση, γεωργικό όχημα για την εκτέλεση των προαναφερομένων εργασιών. Προς επίρρωση των θέσεων του, επισύναψε, ως Τεκμήριο Α, αίτηση της εταιρείας σε σχέση με την εκταρική επιχορήγηση που έλαβε μέσω του ΚΟΑΠ για το έτος
  1. Σημειώνεται εδώ παρενθετικά ότι, κατασχέθηκαν 5 συνολικά μηχανήματα και/ή τρακτέρ, με τον Γεωργίου να διευκρινίζει ότι η αίτηση του για εξαίρεση περιορίζεται σε ένα μόνο εξ' αυτών, και δη ένα τρακτέρ μάρκας New Holland T610 με αριθμούς εγγραφής XXXXX46, η αξία του οποίου δεν ξεπερνά τις €20.
  2. Οι πιο πάνω θέσεις Γεωργίου, τυγχάνουν επίρρωσης μέσω της ένορκης δήλωσης του Ανώτερου Δικαστικού Επιδότη XXXXX Καλλή. Το Δικαστήριο έχοντας ικανοποιηθεί από την ενώπιον του μαρτυρία, εξέδωσε διάταγμα με το οποίο το τρακτέρ τύπου New Holland T6010 με αριθμούς εγγραφής XXXXX46 εξαιρείτο της κατάσχεσης και επιστράφηκε στην αιτήτρια. Τονίζεται για σκοπούς πληρότητας ότι μετά το Διάταγμα του Δικαστηρίου, ορίστηκε δημόσιος Πλειστηριασμός (Έγγραφο Β' ως αυτό κατατέθηκε εκ συμφώνου από τους συνηγόρους), σε σχέση με τα λοιπά 4 μηχανήματα την 2.9.21, ημερομηνία κατά την οποία και πωλήθηκαν με σκοπό την ικανοποίηση των εκδοθέντων ενταλμάτων. Η Υπό Κρίση Αίτηση: Το πιο πάνω εκδοθέν Διάταγμα του Δικαστηρίου επιθυμεί, με την υπό κρίση αίτηση ο κ. Χαραλάμπους, όπως ακυρώσει. Προς υποστήριξη του αιτήματος του αναφέρει τα ακόλουθα. Ως εξ' αποφάσεως πιστωτής στην Αγωγή XXXXX/2011 καταχώρησε την 13.10.20, ένταλμα για κατάσχεση της κινητής περιουσίας της Φάρμας, ένταλμα με αριθμό XXXXX/21 - Τεκμήριο
  3. Το εν λόγω ένταλμα αφορούσε 5 κινητά περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, και εκτελέστηκε σε σχέση με 4 από αυτά, με το 5ο (όχι το επίδικο), να μην ανευρίσκεται από τους επιδότες στους χώρους της φάρμας. Σημειώνει ότι, μετά την έκδοση της πιο πάνω Δικαστικής απόφασης, η φάρμα, μεταβίβασε επ΄ονόματι του Γεωργίου προσωπικά, τα εν λόγω μηχανήματα, μεταβίβαση την οποία το Δικαστήριο με απόφαση του ημερομηνίας 21.3.17 (Τεκμήριο 3) έκρινε δόλια, διατάζοντας όπως η κυριότητα των μεταβιβαστεί με εκ νέου επανεγγραφή τους επ΄ονόματι της Φάρμας. Στην απόφαση του, το Δικαστήριο μεταξύ άλλων, απέρριψε τις θέσεις Γεωργίου ότι τα εν λόγω μηχανήματα ήταν αναγκαία για την διεξαγωγή των εργασιών της φάρμας, αφού, κατά το Δικαστήριο (βλ. σελ. 16 της Απόφασης), αν αυτά ήταν τόσο αναγκαία, δεν θα υπήρχε κανένας λόγος μεταβίβασης τους. Τέλος, αποτελεί θέση του Χαραλάμπους ότι η όποια αίτηση όφειλε όπως καταχωρείτο στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στα πλαίσια της αγωγής υπ΄αριθμό XXXXX/11 με το εκδικάζον Δικαστήριο να μην έχει δικαιοδοσία, ενώ πρόδηλη είναι η προσπάθεια της εταιρείας όπως αποκρύψει όλα τα γεγονότα, με τον ίδιο να μην λαμβάνει καμία γνώση σε σχέση με την παρούσα διαδικασία, παρά μόνο μετά την έκδοση του Διατάγματος ημερομηνίας 8.7.
  4. Κατά τον ομνύοντα, είναι φανερό μέσω του επισυναπτόμενου στην ένορκη του δήλωση Τεκμήριο 4 ('Ερευνα από την Ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών), ότι ο Γεωργίου έχει προβεί σε σύσταση της εταιρείας Korni Farm Ltd, με την εταιρεία Φάρμα Γεωργίου να μην διεξάγει καμία γεωργική εργασία. H Ένσταση: Η πιο πάνω αίτηση συνάντησε την ένσταση της εταιρείας με τον Γεωργίου να προβάλλει επτά
(7)λόγους για απόρριψη της. Αυτοί αφορούν στην ελλιπή νομική βάση της αιτήσεως, στην μη ικανοποίηση των προϋποθέσεων για ακύρωση των εκδοθέντων Διαταγμάτων, στην παράτυπη καταχώρηση της αίτησης και την προσέλευση του Χαραλάμπους στο Δικαστήριο με μη καθαρά χέρια. Αναφέρει ο Γεωργίου ότι, τα υπό του Δικαστηρίου εκδοθέντα Διατάγματα νομίμως εκδόθηκαν, με το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλο το αναγκαίο μαρτυρικό υλικό προ της έκδοσης των, ενώ σε καμία απόκρυψη στοιχείων δεν προέβη η εταιρεία, αφού επισύναψε ως Τεκμήριο επί της κύριας αίτησης τις Δικαστικές Αποφάσεις στις αγωγές XXXXX/11 και XXXXX/
  1. Σε απάντηση των ισχυρισμών περί δόλιας μεταβίβασης, ο Γεωργίου αναφέρει ότι στην Δικαστική απόφαση του 2017 επί του προκείμενου, καμία αναφορά δεν γίνεται στο επίδικο τρακτέρ, ενώ εν πάση περιπτώσει η εν λόγω αίτηση αφορούσε σε μεταβίβαση που έλαβε χώραν από τη Φάρμα Ανδρέου στον ίδιο προσωπικά, και όχι σε τρίτα πρόσωπα. Σε απάντηση των θέσεων Χαραλάμπους ότι ένα εκ των μηχανημάτων δεν είχε ανευρεθεί από τους επιδότες, απαντά ότι αυτό είχε χαλάσει το 2012-2013, με αποτέλεσμα να έχει πωλήσει μέρη αυτού ως εξαρτήματα. Νομική Πτυχή: Η καταχώρηση τέτοιου είδους αιτήσεων, για λήψη οδηγιών ή έκδοση Διαταγμάτων σε σχέση με την εκτέλεση ενταλμάτων, ρυθμίζεται αποκλειστικά από την Δ.40 Θ. 15 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, οι πρόνοιες της οποίας έχουν ως ακολούθως: «
  2. If either the deputy sheriff executing a writ or any person interested in or affected by the execution thereof wishes to have the Court's directions in any matter relating to it, he may apply to the Court out of which the writ issued or to a Judge thereof, for directions to the deputy sheriff; and the Court or Judge may, either ex parte or upon notice given to such person as the Court or Judge may think fit, give such directions as may be just. Directions given to the deputy sheriff on his own application need not be entered as an order. In other cases any person interested in or affected thereby may require the directions to be entered as an order and deliver an office copy of the order to the deputy sheriff for compliance therewith, or may appeal therefrom if dissatisfied». Η Διαταγή 40 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών φέρει τον τίτλο «Execution In General», με την έρευνα του Δικαστηρίου να έχει καταδείξει ότι αντίστοιχη πρόνοια στους Αγγλικούς Θεσμούς δεν υπάρχει, με τον πλαγιότιτλο στο συγκεκριμένο Θεσμό να επιβεβαιώνει ότι η αυτή είναι απότοκο της Κυπριακής Δικονομίας. Ο Κ. Χαραλάμπους, ως ενδιαφερόμενο ή επηρεαζόμενο από την εκτέλεση πρόσωπο (person interested in or affected by the execution), όφειλε όπως συμπεριλάβει την συγκεκριμένη πρόνοια ως νομική βάση στην αίτηση του, γεγονός το οποίο δεν έπραξε. Η Διαταγή 40 Θ.15 στο σώμα της αίτησης, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, ήταν απαραίτητη να εισαχθεί όχι μόνο γιατί οι οποιεσδήποτε αιτήσεις βάσει της Διαταγής 48 Θεσμός 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας πρέπει να προσδιορίζουν τις νομικές διατάξεις πάνω στις οποίες βασίζονται, αλλά κυρίως επειδή αυτή η πρόνοια ήταν το εφαλτήριο για καταχώρηση της κύριας αίτησης με σκοπό την έκδοση των απαιτούμενων οδηγιών από το Δικαστήριο. Δυνάμει της Νομολογίας (βλ. Machlouzarides v The Republic of Cyprus though
  3. The Minister of Interior a.o.
(1985)3D C.L.R. 2342, Koza, Michael David και άλλοι v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, Πολιτική Έφεση 208/12, ημερομηνίας 24/11/17), παράλειψη καταγραφής του δικαιοδοτικού βάθρου επί οποιασδήποτε αίτησης, την καθιστά νομικά αστήρικτη, οδηγώντας αυτήν, ως ορθά έχει εισηγηθεί ο κ. Ποσνακίδης, σε απόρριψη. Σημειώνεται ότι η γενική καταγραφή της Δ.64 επί της αιτήσεως, χωρίς καμία επίκληση ως προς τις πρόνοιες της, ή πώς αυτές ενδεχομένως να εφαρμόζονται στην παρούσα, δεν είναι αρκετή για να περισώσει το αστήρικτο δικονομικά, αίτημα. Παρά την πιο πάνω κατάληξη, το Δικαστήριο για σκοπούς πληρότητας, στρέφεται στην εξέταση του κύριου επιχειρήματος που προβάλλεται για ακύρωση των οδηγιών του Δικαστηρίου, και δη, ότι αυτό στερείτο κατά την έκδοση των Διαταγμάτων, δικαιοδοσίας, με μόνο αρμόδιο να είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, όπου έπρεπε να καταχωρείτο η κύρια αίτηση. Υπενθυμίζεται ότι το κατά πόσο το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας, είναι ζήτημα το οποίο εξετάζεται σε κάθε στάδιο εκκρεμοδικίας μίας υπόθεσης, μπορεί δε να εξεταστεί και αυτεπάγγελτα, (βλ. Ελευθέριος Κούρου ν Αντωνία Ξενή Κόνου Π.Ε. 325/09 ημερομηνίας 10.10.14). Ως πολύ εύστοχα έχει λεχθεί στην απόφαση Μούρτζινος ν Global Cruises Ltd
(1992)1 Α.Α.Δ. 1160: «Η απόφαση ως προς την ύπαρξη ή την ανυπαρξία δικαιοδοσίας δεν μπορεί παρά να είναι το αποτέλεσμα της αντιπαραβολής των επίδικων θεμάτων προς τις νομοθετικές πρόνοιες που καθορίζουν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. ..» Είναι αυταπόδεικτο από τις πρόνοιες της Διαταγής 40 Θ.15 ότι, άτομο το οποίο επηρεάζεται από την εκτέλεση του εντάλματος (εδώ η εταιρεία), μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο το οποίο εξέδωσε το σχετικό ένταλμα με σκοπό την έκδοση εκείνων των οδηγιών που το Δικαστήριο, αν χρειάζεται, θεωρεί δέουσες. Παραμένει αναντίλεκτο από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία γεγονός ότι, κατά τον χρόνο έκδοσης των σχετικών Διαταγμάτων / Οδηγιών υπήρχαν δύο εντάλματα κινητών σε εκκρεμότητα, ήτοι τα εντάλματα με αριθμούς XXXXX/20 (Αγωγή XXXXX/11 Λευκωσίας) και SN XXXXX/17 (Αγωγή XXXXX/12 Λάρνακας). Τα πιο πάνω επιβεβαιώνονται μέσω της ένορκης δήλωσης του κ. Καλλή ημερομηνίας 9.6.21, ο οποίος δήλωνε: «Aυτή τη στιγμή εκκρεμούν εναντίον της εταιρείας 2 εντάλματα κατάσχεσης ως εξής: 1.Αρ. Αγωγής XXXXX/12 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, Αρ. εντάλματος XXXXX/17 καταχωρήθηκε 10/5/2014 2.Αρ. Αγωγής XXXXX/11 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Αρ. εντάλματος XXXXX/20 καταχωρήθηκε 15/10/20». Συνεχίζει ο κ. Καλλής δηλώνοντας ότι, μετά την ανεύρεση των μηχανημάτων αυτά κατασχέθηκαν και μεταφέρθηκαν σε ασφαλή χώρο φύλαξης. Ο ισχυρισμός της εταιρείας ότι από τα κατασχεθέντα μηχανήματα όφειλαν να εξαιρεθούν μηχανήματα αξίας €20.000 σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου είναι ο λόγος που καταχωρήθηκε το παρόν αίτημα (η κύρια αίτηση). Σημειώνεται ότι από το Εγγραφο Β' το οποίο κατατέθηκε Εκ Συμφώνου από τους συνηγόρους στην διαδικασία, φαίνεται ότι μετά την εξαίρεση του συγκεκριμένου οχήματος από την κατάσχεση δυνάμει των οδηγιών του Δικαστηρίου, οι επιδότες προχώρησαν στην εκτέλεση των ενταλμάτων, πωλώντας τα λοιπά μηχανήματα σε Δημόσιο Πλειστηριασμό την 22.9.
  1. Η θέση συνεπώς του κ. Κούτρα ότι το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία όταν εξέδιδε τα σχετικά Διατάγματα τον Ιούλιο του 2021, και ότι η κύρια αίτηση όφειλε να καταχωρηθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, θα ήταν ενδεχομένως ορθή εάν κατά τον χρόνο καταχώρησης της ήταν σε εκκρεμότητα η εκτέλεση του δικού του εντάλματος κινητών, μόνο. Από τη στιγμή που κατά τον χρόνο καταχώρησης της κύριας αίτησης εκκρεμούσαν δύο εντάλματα κινητών, με ένα εξ' αυτών, και δη το παλαιότερο, να εκδόθηκε δυνάμει Δικαστικής Απόφασης που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, δικαιωματικά κρίνει το Δικαστήριο, αποτάθηκε η εταιρεία στο εκδικάζον Δικαστήριο, με τον Θεσμό να μη απαγορεύει την πράξη αυτή, ούτε και υποχρεώνει το επηρεαζόμενο πρόσωπο όπως καταχωρήσει τέτοια εις διπλούν, ήτοι σε έκαστο εκ των κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο (όταν εκκρεμούν πέραν του ενός εντάλματος), νοουμένου πάντα όπως, θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, ως και έπραξε στην παρούσα, το πλήρες φάσμα γεγονότων επί των οποίων εδράζεται το αίτημα. Ούτε με την εισήγηση του συνηγόρου του αιτητή περί ύπαρξης δεδικασμένου μπορεί το Δικαστήριο να συμφωνήσει. Η θέση του κ. Κούτρα ότι επειδή στα πλαίσια εκδίκασης της αίτησης για δόλια μεταβίβαση στην αγωγή XXXXX/11, η Φάρμα είχε και εκεί προβάλει τη θέση ότι, το επίδικο μηχάνημα με αρ. εγγραφής XXXXX46 όφειλε να εξαιρεθεί από την διαδικασία γιατί ενέπιπτε στην εκ του Νόμου εξαιρούμενη περιουσία που δύνατο να κατασχεθεί και/ή εκποιηθεί για σκοπούς εκτέλεσης μίας Δικαστικής απόφασης, δεν βρίσκει έρεισμα στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης αφού, η μόνη αναφορά του Δικαστηρίου επί του σημείου τούτου ήταν ότι: «Ως προς τον ισχυρισμό που προβάλλεται με τους λόγους ένστασης 11 και 12, ότι δηλαδή τα επίδικα οχήματα είναι γεωργικά οχήματα τα οποία είναι αναγκαία για την εργασία της καθ' ης η αίτηση 1 και ως εκ τούτου εμπίπτουν στην εξαιρουμένη περιουσία που δύναται να κατασχεθεί και /ή εκποιηθεί για εκτέλεση της Δικαστικής απόφασης, σημειώνω ότι εκ μόνου του λόγου της μεταβίβασης αυτών στον καθ' ου η αίτηση το επιχείρημα αυτό καταρρέει, χωρίς να χρειάζεται να λεχθεί οτιδήποτε περισσότερο, εφόσον εάν πράγματι ήταν τόσο αναγκαία τα εν λόγω οχήματα για την καθ' ης η αίτηση 1, δεν γίνεται αντιληπτό γιατί τα αποξένωσε μεταβιβάζοντας τα στον καθ' ου 2.» Υπενθυμίζεται ότι, το τι είχε ενώπιον του το Δικαστήριο σε εκείνη την διαδικασία προς εξέταση ήταν, κατά πόσο η μεταβίβαση των μηχανημάτων ήταν δόλια εν τη εννοία του νόμου, μη εξετάζοντας και μη αποφασίζοντας επί του κατά πόσον αυτά όφειλαν να εξαιρεθούν από την κατάσχεση των ενταλμάτων. Είναι βεβαίως, νομολογιακά γνωστό ότι, παρεμφερή σχόλια (Obiter Dicta) σε Δικαστικές Αποφάσεις επί σημείων που δεν είναι επίδικα, δεν επιφέρουν τελεσίδικα ή δεσμευτικά αποτελέσματα. Το ότι ο ισχυρισμός περί εξαίρεσης των μηχανημάτων απορρίφθηκε, δεν αποτελεί δεδικασμένο αφού, αυτός δεν εξετάστηκε επί της ουσίας του, αφού δεν ήταν αυτό το ζητούμενο, αλλά το κατά πόσον η μεταβίβαση που έλαβε χώραν από την εταιρεία προς τον Γεωργίου προσωπικά, ήταν δόλια ή μη. Αυτό που με βεβαιότητα μπορεί να λεχθεί είναι ότι μετά την απόφαση του Δικαστηρίου, τα μηχανήματα συμπεριλαμβανομένου και του επίδικου, όφειλαν όπως επανεγραφούν επ' ονόματι της αιτήτριας στην κύρια αίτηση. Επί των πιο πάνω συνεπώς κανένα δεδικασμένο δεν υφίσταται, με την εταιρεία να παραμένει η ιδιοκτήτρια αυτών. Ως προς τις θεραπείες που επιζητούνται υπό το αιτητικό (Γ) της αίτησης, το Δικαστήριο φρονεί ότι αυτή δεν μπορεί να αποδοθεί, αφού το αίτημα για έκδοση απαγορευτικού διατάγματος περί μη αποξένωσης του επίδικου μηχανήματος έχει ήδη αποτελέσει αντικείμενο ενδιάμεσης αίτησης (Τεκμήριο 3) στα πλαίσια της αγωγής 8304/11,το αποτέλεσμα της οποίας είναι δεσμευτικό για την Φάρμα. Ως προς το αιτητικό (Β) της αίτησης, ήτοι την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου για επιστροφή του επίδικου τρακτέρ στον Χαραλάμπους, θα έλεγε κανείς ότι εκ πρώτης όψεως, το εν λόγω επιχείρημα δεν μπορεί να επιτύχει, αφού ιδιοκτήτης του μηχανήματος είναι η Φάρμα. Τα πράγματα όμως, περιπλέκονται με την Εκ Συμφώνου κατάθεση του Εγγράφου Α στην διαδικασία. Το Έγγραφο Α φέρει τίτλο «Υπουργείο Συγκοινωνιών & Έργων- Μεταβίβαση Ιδιοκτησίας Μηχανοκίνητου Οχήματος» ημερομηνίας 19.6.
  2. Σε αυτό αναγράφεται ότι το επίδικο τρακτέρ, έχει πωληθεί από τον XXXXX Γεωργίου (προσωπικά) στον XXXXX Χαραλάμπους. Η εν λόγω πώληση σημειώνεται ότι έγινε 3 μήνες μετά την έκδοση της Απόφασης περί Δόλιας Μεταβίβασης ημερομηνίας 21.3.
  3. Η όποια μεταξύ των διαδίκων συνεννόηση ή συμφωνία δεν αντικατοπτρίζει όμως την Διαταγή του Δικαστηρίου περί έκδοσης Διατάγματος: «Ως η παρ. Β (της αίτησης) στο μέρος που με αυτήν ζητείται η επανεγγραφή των οχημάτων με αριθμό εγγραφής XXXXX46 και XXXXX19 στην Καθ'ης η αίτηση 1 (εκεί Φάρμα)» (βλ. Τεκμήριο 3), με τον Χαραλάμπους να αιτείται από την μία την έκδοση Διαταγμάτων περί αποκατάστασης της δόλιας μεταβίβασης που έλαβε χώραν το 2016, και από την άλλη να αποδέχεται πώληση, μετά την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου του μηχανήματος, από πρόσωπο που γνώριζε ότι δεν ήταν και/ή δεν έπρεπε να ήταν ο ιδιοκτήτης τού. Το γεγονός δε ότι η κυριότητα του επίδικου τρακτέρ δεν περιήλθε ποτέ στον Χαραλάμπους αποδεικνύεται πρώτον, από το γεγονός ότι αυτό ανευρέθηκε στον χώρο της φάρμας και κατασχέθηκε από τους επιδότες, και δεύτερον, από το γεγονός ότι ο ίδιος ο Χαραλάμπους εξέδωσε ένταλμα κινητών, ως η ίδια η παραδοχή του στην παράγραφο 3(α) της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει το παρόν αίτημα την 13.10.20, για κατάσχεση μεταξύ άλλων και του επίδικου μηχανήματος. Τούτων λεχθέντων, καμία μαρτυρία δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου που να ανατρέπει ή να καταδεικνύει ότι η αιτήτρια στην κύρια αίτηση δεν είναι πλέον, και δη μετά την Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 21.3.17, η νόμιμη ιδιοκτήτρια του μηχανήματος, και συνεπώς το μόνο πρόσωπο το οποίο δικαιούται όπως υποβάλει αίτημα για εξαίρεση του μηχανήματος από την κατάσχεση. Λέγονται και τα ακόλουθα, εν κατακλείδι, σε σχέση με την δραστηριοποίηση της αιτήτριας. Ο ισχυρισμός περί μη δραστηριοποίησης της εταιρείας παραμένει μετέωρος και ανυποστήρικτος, αφού όπως φαίνεται από το δικογραφικό φάκελο, το Δικαστήριο προ της έκδοσης του Διατάγματος ζήτησε από την εταιρεία όπως αποδείξουν του λόγου του αληθές με αυτήν να προσκομίζει μέσω δύο συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, έγγραφα στα οποία φαίνεται ότι η εταιρεία συνεχίζει τις εργασίες της, μέσω της Korni Farm Ltd η οποία διαχειρίζεται τα της φάρμας. Καμία μαρτυρία επίσης δεν έχει προσκομιστεί, ως λανθασμένα δηλώνει ο Χαραλάμπους περί μεταβίβασης από την πρώτη στην δεύτερη είτε των ζώων της φάρμας, είτε των μηχανημάτων αυτής. Από μόνη της η ίδρυση εκ μέρους του Γεωργίου ακόμη μίας εταιρείας, ιδιοκτησίας του, τίποτα το μεμπτό δεν προσδίδει στα γεγονότα της παρούσας, ενώ ως προς τα ζώα, αυτά φαίνεται, βάση των όσων αναφέρει ο Κ. Καλλής στην ένορκη του δήλωση, ότι είχαν μεν δεσμευθεί στα πλαίσια εντάλματος κινητών που εκκρεμούσε το 2017, αλλά ουδέποτε κατασχέθηκαν αφού αυτό αποσύρθηκε στις 30.5.
  4. Συνεπώς και οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί, απορρίπτονται. Έχοντας υπόψιν μου όλα τα ως άνω, κρίνω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης κλίνει προς την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της απόρριψης του ενώπιον μου αιτήματος. Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται ως αβάσιμη. Ως προς τα έξοδα, δεν βλέπω κανένα λόγο όπως αυτά μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, με αυτά να επιδικάζονται υπέρ της Καθ'ης η αίτηση εταιρείας και εναντίον του Αιτητή, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .......... Μ. Ναθαναήλ, Ε. Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.