Αίτηση της Εταιρείας Eurocypria Airlines LTD ν. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΙΔΟΥ κ.α., Αίτηση αρ. 22/2020, 18/3/2022

Αίτηση της Εταιρείας Eurocypria Airlines LTD ν. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΙΔΟΥ κ.α., Αίτηση αρ. 22/2020, 18/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A31 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Μαθηκολώνη, Α.Ε.Δ. Αίτηση αρ. 22/2020 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, EUROCYPRIA AIRLINES LTD, από την Λάρνακα (υπό εκούσια εκκαθάριση), μέσω του Εκκαθαριστή αυτής κ. Χριστάκη (Κρίς) Ιακωβίδη από τη Λεμεσό ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 ΚΑΙ Αίτηση της Εταιρείας Eurocypria Airlines LTD (εταιρεία τελούσα υπό εκούσια εκκαθάριση), μέσω του Εκκαθαριστή αυτής κ. XXXXX (XXXXX) Ιακωβίδη από τη Λεμεσό Αιτήτρια ΚΑΙ

1. XXXXX ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΙΔΟΥ
2. Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Καθ' ων η Αίτηση ----------------------- Ημερομηνία: 18 Μαρτίου 2022 Για Αιτήτρια: κ. Σ. Βασιλείου, για Σ. Βασιλείου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ης η αίτηση 1: κ. Αντώνης Γεωργίου, για Φοίβο Χρίστο Κληρίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για καθ΄ ου η αίτηση 2: κα T. Μενοίκου, για Γενικό Εισαγγελέα. ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Η εταιρεία Eurocypria Airlines Ltd, μέσω του εκκαθαριστή της καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση με την οποία αιτείται ως ακολούθως: «Α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση διορισμού του κου XXXXX Ιακωβίδη ως Εκκαθαριστή της Εταιρείας συνιστά απαγόρευση εναντίον της ακίνητης περιουσίας της Εταιρείας από την 29/11/2010, ημερομηνία διορισμού του κου Ιακωβίδη ως Εκκαθαριστή δυνάμει απόφασης της συνέλευσης πιστωτών της Εταιρείας. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να υποχρεώνει τον Διευθυντή του Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας να αποδεκτεί και καταχωρήσει την απόφαση διορισμού του κου XXXXX Ιακωβίδη ως Εκκαθαριστή της Εταιρείας, ως απαγόρευση εναντίον της ακίνητης περιουσίας της Εταιρείας από την 29/11/2010, ημερομηνία διορισμού του κου Ιακωβίδη ως Εκκαθαριστή δυνάμει απόφασης της συνέλευσης πιστωτών της Εταιρείας. Γ) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι μετά την λήψη απόφασης των πιστωτών ημερομηνίας 29/11/2010 να τεθεί η εταιρεία υπό εκούσια εκκαθάριση πιστωτών και τον διορισμό του κου Ιακωβίδη ως εκκαθαριστή της Εταιρείας οποιαδήποτε επιβάρυνση της ακίνητης περιουσίας της Εταιρείας είναι άκυρη και χωρίς οποιονδήποτε έννομο αποτέλεσμα. Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τον Διευθυντή του Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας να αποσύρει και/ή διαγράψει και/ή ανακαλέσει την εγγραφή δικαστικής απόφασης (memo) με αριθμό 4/ΕΒ/820/18, ημερομηνίας 06/09/2018, η οποία εκδόθηκε στην αγωγή με αριθμό 47/2010 επί των ακινήτων με αριθμό εγγραφής 7/1591 Τμ.7 Φ/Σχ. 50/080304 Τεμ. 1024, 7/1592 Τμ.7 Φ/Σχ. 50/080304 Τεμ. 1024, 7/1593 Τμ.7 Φ/Σχ. 50/080304 Τεμ. 1024 και 7/1594 Τμ.7 Φ/Σχ. 50/080304 Τεμ. 1024, η οποία εγγράφηκε ως επιβάρυνση επί των εν λόγω ακινήτων μετά την ημερομηνία διορισμού του κου Ιακωβίδη, ως Εκκαθαριστή της Εταιρείας, και/ή διάταγμα το οποίο να ακυρώνει την πιο πάνω αναφερθείσα εγγραφή δικαστικής απόφασης επί του αναφερθέντος ακινήτου. Ε) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ή διαταγή ή οδηγίες το Δικαστήριο ήθελε εκδώσει και/η θεωρήσει δίκαιο υπό τις περιστάσεις. ΣΤ) Τα έξοδα πλέον ΦΠΑ» Η Αίτηση Η Αίτηση, ως αναφέρεται στη νομική βάση αυτής, στηρίζεται στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 άρθρα 203, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 231, 232, 260, 263, 264, 271, 272, 273, 277, 283, 286, 287, 288, 290, 298 - 329, 301, 305 και 364, στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς , στους Περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, Άρθρο 14 και Άρθρο 71, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του Ν.9/1965, Άρθρο 12, Μέρη Ι και ΙΙ του Πρώτου Παραρτήματος και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη Νομολογία. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του XXXXX Παπαδόπουλου στην οποία ο ομνύσας αναφέρει ότι εργάζεται στην εταιρεία Corporate Recovery & Insolvency Group Ltd, στην οποία εκ των διευθυντών είναι ο XXXXX Ιακωβίδης ο οποίος, στις 29 Νοεμβρίου 2010, με απόφαση των Πιστωτών της Εταιρείας διορίστηκε Εκκαθαριστής της Εταιρείας EUROCYPRIA AIRLINES LTD στο εξής καλούμενης «η Εταιρεία». Ως επίσης αναφέρει ο ομνύσας είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος, από τον κ. Ιακωβίδη στο εξής καλούμενο "αιτητή", να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης. Ο ομνύσας υιοθετεί και επαναλαμβάνει ως αληθινά τα γεγονότα και τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην αίτηση τα οποία, ως υποστηρίζει, συνάδουν με το περιεχόμενο εγγράφων και σημειωμάτων που βρίσκονται εντός του φακέλου της Εκκαθάρισης της Εταιρείας, τον οποίο έχει στην κατοχή του. Επισυνάπτει δε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 αντίγραφο της απόφασης του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Λευκωσίας στην Αίτηση με αριθμό XXXXX/2010, βάση της οποίας ενεγράφησαν τα memo των οποίων τη διαγραφή αιτούνται οι Αιτητές με την ως άνω Αίτηση. Επίσης επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 αντίγραφο Απόδειξης Εγγραφής Δικαστικής Απόφασης (memo) στο οποίο, καταγράφονται τα κτήματα των Αιτητών με αριθμούς εγγραφής 7/1591 Τμ.7 Φ/Σχ. 50/080304 Τεμ. 1024, 7/1592 Τμ.7 Φ/Σχ. 50/080304 Τεμ. 1024, 7/1593 Τμ.7 Φ/Σχ. 50/080304 Τεμ. 1024 και 7/1594 Τμ.7 Φ/Σχ. 50/080304 Τεμ. 1024 επί των οποίων η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 ενέγραψε memo. Ως ο ομνύσας αναφέρει στη βάση νομικής συμβουλής που έλαβε είναι παράνομο και παραβιάζει τον Νόμο και τα νόμιμα συμφέροντα των πιστωτών, της Αιτήτριας Εταιρείας, η εγγραφή οποιασδήποτε επιβάρυνσης και ειδικότερα η εγγραφή δικαστικής απόφασης στην περιουσία της υπό εκκαθάριση Εταιρείας μετά την ημερομηνία της απόφασης για εκούσια εκκαθάριση. Περαιτέρω αναφέρει ότι από το Τεκμήριο 2 μέχρι 4 της παρούσας ένορκης δήλωσης φαίνεται ξεκάθαρα ότι η εγγραφή δικαστικών αποφάσεων εναντίον της περιουσίας των Αιτητών, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 06/09/2018, καταχωρήθηκε πολύ μεταγενέστερα από την ημερομηνία όπου οι Αιτητές προχώρησαν σε εκούσια εκκαθάριση, ήτοι την 29/11/
3. Επίσης αναφέρει ότι την 29/11/2019, αφού ο κος Ιακωβίδης ενημερώθηκε σχετικώς από το Κτηματολόγιο ότι ενεγράφηκε memo επί όλης της περιουσίας της υπό Εκκαθάριση Αιτήτριας Εταιρείας απέστειλε επιστολή στους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, καλώντας τους να αποσύρουν τις εγγραφές δικαστικής απόφασής εντός 10 ημερών, πράγμα το οποίο δεν έπραξαν (βλ. ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5). Αντί αυτού, την 18/12/2019 επιδόθηκε στο γραφείο στο οποίο εργάζεται επιστολή εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 με την οποία ενημέρωναν τον κο Ιακωβίδη ότι εάν δεν εξοφληθεί η επίδικη απόφαση εντός 30 ημερών, τότε θα προωθηθεί εκ μέρους της Καθ΄ης η Αίτηση αρ. 1 διαδικασία εκποίησης των memo (βλ. ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6). Η Ένσταση της καθ' ης η αίτηση 1 Η καθ' ης η αίτηση 1 καταχώρησε ένσταση στην αίτηση με την οποία προβάλλει τους κάτωθι λόγους ένστασης: I. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη II. Η Αίτηση εδράζεται σε παντελώς εσφαλμένη νομική βάση ή και σε πλήρως γενική νομική βάση και συνεπώς δεν μπορεί να ακουστεί και θα πρέπει γι' αυτό το λόγο να απορριφθεί. III. Η Αίτηση παντελώς εσφαλμένα θεωρεί ότι η εκούσια εκκαθάριση είναι το ίδιο ή και εις το νόμο αναγνωρίζεται ως το ίδιο πράγμα με την εκκαθάριση από το Δικαστήριο. IV. Η εκούσια εκκαθάριση σε καμία περίπτωση δεν απαγορεύει ή και παρεμποδίζει οποιοδήποτε πιστωτή από του να καταθέτει εμπράγματη ή άλλως πως επιβάρυνση/εξασφάλιση επί της περιουσίας εταιρείας. V. Το άρθρο 218 του Κεφ. 113 σε καμία περίπτωση δεν αναφέρει ότι καμία επιβάρυνση επί της περιουσίας της εταιρείας δεν μπορεί να δημιουργηθεί. Είναι παντελώς διαφορετικές οι πρόνοιες του και αφορούν άλλα θέματα παντελώς άσχετα με την επιβάρυνση επί περιουσίας εταιρείας. VI. Το άρθρο του Νόμου Κεφ. 113 που προνοεί για ακυρότητα επιβαρύνσεων επί περιουσίας εταιρείας είναι το άρθρο 216 αλλά, το εν λόγω άρθρο αφορά άλλες περιπτώσεις και όχι την περίπτωση της παρούσας εταιρείας - Αιτήτριας. VII. Το ίδιο ισχύει και για τα άρθρα 219 έως 221 του Κεφ. 113 τα οποία αφορούν διαδικασία εκκαθάρισης άλλη από αυτή που αφορά την Αιτήτρια. VIII. Οι συνέπειες εκούσιας εκκαθάρισης διέπονται από άλλες ρήτρες ή και άρθρα του Νόμου Κεφ. 113 άσχετα με τα όσα επικαλείται στην αίτηση η Αιτήτρια. IX. Η Αίτηση δεν έχει αντικείμενο ή και υπόβαθρο εφόσον στηρίζεται αποκλειστικά σε εσφαλμένη νομική αντίληψη και κατά συνέπεια, ακόμα και εάν ήθελε διαφανεί οποιαδήποτε πρόνοια δια της οποίας ήτο δυνατό να ακυρωθεί η σχετική εμπράγματη επιβάρυνση, δεν μπορεί να έχει εφαρμογή στην προκείμενη εφόσον ρητώς και σαφώς η Αιτήτρια βασίζει το όλο αίτημα της στην ως άνω εσφαλμένη νομική αντίληψη. X. Τα διατάγματα που αξιώνονται με την αίτηση αξιώνονται εις αντίθεση ή και κατά παράβαση του Νόμου Κεφ.
4. XI. Διαζευκτικά, η αίτηση δεν παραθέτει κανένα λόγο ή και στοιχείο δια του οποίου να μπορεί να ασκηθεί η οποιαδήποτε διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου προς ακύρωση της επίμαχης επιβάρυνσης. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της καθ' ης η αίτηση 1 XXXXX Χριστοφορίδου η οποία υιοθετεί τους λόγους ένστασης, ενώ σε σχέση με τα γεγονότα αναφέρει ότι όντως εξασφάλισε δικαστική απόφαση εναντίον της αιτήτριας έναντι της οποίας μέχρι σήμερα η αιτητρια δεν της κατέβαλε ούτε σεντ. Επίσης, υποστηρίζει ότι νόμιμα ενέγραψε δια των δικηγόρων της εμπράγματη εξασφάλιση στην περιουσία της αιτήτριας μετά την ημερομηνία που αυτή ετέθη υπό εκούσια εκκαθάριση. Απορρίπτει δε πλήρως τους ισχυρισμούς στην αίτηση και ένορκο δήλωση στο βαθμό που αυτοί αιτούνται την ακύρωση του προς όφελος της εμπράγματου βάρους - εξασφάλισης. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι αφ' ης στιγμής που το μόνο που λέγει και θέτει προς απόφαση η αιτήτρια εταιρεία είναι παντελώς εσφαλμένες νομικές θέσεις και αντιλήψεις στη βάση των οποίων καλεί το Δικαστήριο να ακυρώσει δίχως άλλο την εξασφάλιση της (ΜΕΜΟ) ως παράνομη βάσει του νόμου, η όλη αίτηση είναι απορριπτέα. Σε κάθε περίπτωση αναφέρει ότι κανένας λόγος δεν παρατίθεται στην αίτηση και ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει, που να αιτιολογεί την καθ' οιονδήποτε τρόπο και λόγο ακύρωση της προς όφελος της επιβάρυνσης/εξασφάλισης - ΜΕΜΟ. Η Ένσταση του καθ' ου η αίτηση 2 Με την ένσταση του ο καθ' ου η αίτηση 2 εγείρει δύο προδικαστικές ενστάσεις ως ακολούθως: Α. Εγείρεται Προδικαστική Ένσταση ότι η Αίτηση είναι απαράδεκτη καθότι δεν αποτελεί το ορθό νομικό ένδικο μέσο για το απαιτούμενο Διάταγμα που ζητά η Αιτήτρια να ανακαλέσει ή/και ακυρώσει εγγραφή δικαστικής απόφασης Εμπραγμάτου βάρους memo προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση 1, μέσω της επίδικης Αίτησης. Β. Εγείρεται δεύτερη Προδικαστική Ένσταση ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2, βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας ή/και κανονισμούς, δεν θα έπρεπε να ενάγεται ή/και η Αιτήτρια δεν έχει εναγάγει ή/και συνενώσει τα ενδιαφερόμενα μέρη ή/και τους αναγκαίους διάδικους ή/και. Άνευ βλάβης των πιο πάνω Προδικαστικών Ενστάσεων, ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 εγείρει τα ακόλουθα:
5. Η Αίτηση δεν αποτελεί το ορθό ένδικο μέσο για να ανακαλέσει ή/και ακυρώσει εγγραφή δικαστικής απόφασης Εμπραγμάτου βάρους memo προς όφελος της Καθ' ου η Αίτηση 1, μέσω της επίδικης Αίτησης . Η διαδικασία που ακολουθείται δεν είναι η ενδεδειγμένη διότι δεν ενάγονται και/ή δεν συνενώνονται οι ορθοί διάδικοι και/ή τα ενδιαφερόμενα μέρη όσον αφορά στο ιδιοκτησιακό δικαίωμα.
6. Βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας ή/και κανονισμούς, δεν θα έπρεπε να ενάγεται ή/και η Αιτήτρια δεν έχει εναγάγει ή/και συνενώσει τα ενδιαφερόμενα μέρη ή/και τους αναγκαίους διάδικους.
7. Όλες οι διαδικασίες που ακολούθησε ο Διευθυντής του Κτηματολογίου είναι ορθές και νόμιμες καθότι ακολουθήθηκε ως ορίζει ο σχετικός νόμος.
8. Κατά τη διάρκεια της εγγραφής memo δεν εξετάζεται εάν υπάρχει εκούσια εκκαθάριση.
9. Δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες εκ του νόμου προϋποθέσεις και/ή δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
10. Δεν προβάλλονται βάσιμοι, εύλογοι και τεκμηριωμένοι λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή η χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών δεν είναι δίκαιη και/ή λογική και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις και/ή δεν δικαιολογείται κάτω από τη σχετική νομοθεσία και/ή Κανονισμούς και/ή από τις αρχές της επιείκειας. 7.Ενόψει των πιο πάνω, η Αίτηση είναι απαράδεκτη, αδικαιολόγητη, καταχρηστική και ενάντια στο συμφέρον της Δικαιοσύνης. Η αίτηση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση της XXXXX Κάρουλα, από τη Λάρνακα η οποία ως αναφέρει εργάζεται στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας ως Κτηματολογικός Λειτουργός 2ης Τάξης και είναι Υπεύθυνη του τομέα Αναγκαστικών πωλήσεων και επιβαρύνσεων. Η ομνύουσα αρνείται τους ισχυρισμούς του XXXXX Παπαδόπουλου και ισχυρίζεται ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: (α) Στις 06/09/2018 κατατέθηκε το εμπράγματο βάρος με αρ. ΕΒ820/2018 το οποίο αφορά την απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών-Λευκωσίας στην Αίτηση αρ. 47/2010 ημερ. 02/06/
11. (β) Με το πιο πάνω αναφερόμενο εμπράγματο βάρος επιβαρύνθηκαν τα ακίνητα με αρ. εγγραφής Α) 7/1591 (φ/σχ. 50/080304, τμήμα 7, επί τεμ.1024), Β) 7/1592 (φ/σχ. 50/080304, τμήμα 7, επί τεμ.1024), Γ) 7/1593 (φ/σχ. 50/080304, τμήμα 7, επί τεμ.1024) και Δ) 7/1594 (φ/σχ. 50/080304, τμήμα 7, επί τεμ.1024), τα οποία βρίσκονται στην ενορία Σκάλα -Λάρνακα. (γ) Η εταιρεία Εurocypria Airlines LTD με. Α.Ε. 44184 τελεί υπό εκούσια εκκαθάριση από 29/11/2010 (δ) Καμία ενημέρωση/πληροφόρηση δεν είχε ο καθ' ου η αίτηση 2 όσον αφορά την Εκούσια Εκκαθάριση της συγκεκριμένης εταιρείας στα Αρχεία του Τμήματος του για την οποία γίνεται αναφορά στην Αίτηση. (ε) Η εγγραφή memo σε εταιρεία η οποία τελεί υπό Εκούσια Εκκαθάριση δεν περιλαμβάνεται στον Κατάλογο των εμπραγμάτων βαρών ο οποίος βρίσκεται στο ΠΡΩΤΟ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ του Ν9/65 όπου η εγγραφή τους ελέγχεται σε περίπτωση που ο οφειλέτης τελεί υπό εκούσια εκκαθάριση. (στ) Στις 26.06.2020, κατατέθηκε αίτηση αναγκαστικής πώλησης με αρ. ΑΝΠ67/2020 με Αιτήτρια τη XXXXX Χριστοφορίδου, με σκοπό την εκτέλεση της δικαστικής απόφασης του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών - Λευκωσία με αρ Αίτ. XXXXX/2010 (ΕΒ820/2018) δυνάμει των άρθρων 98 και 99 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, η αίτηση. ( Τεκμήρια Δ.1-Α13). Για την κατάθεση της αίτησης ενημερώθηκαν όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, αντίγραφο επισυνάπτεται ως (Τεκμήρια Ε1-Ε2). (ζ) Στις 10.08.2020 παρελήφθη με συστημένο ταχυδρομείο επιστολή, ημερομηνίας 03.08.2020, από το Δικηγορικό Γραφείο Σ. Βασιλείου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, εκ μέρους του Εκκαθαριστή της Εταιρείας Eurocypria Airlines Ltd, κ. XXXXX Ιακωβίδη, με την οποία τους ζητείτο να μην προχωρήσουν με οποιοδήποτε διάβημα πριν την εκδίκαση και ολοκλήρωση της Αίτησης με αρ. 22/2020 και ότι σε αντίθετη περίπτωση θα λάβουν νέα Δικαστικά Μέτρα περιλαμβανομένης και Αίτησης για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων. Αντίγραφο της επιστολής επισυνάπτεται ως (Τεκμήρια Ζ1-Ζ34). Ως η ομνύουσα υποστηρίζει, έχει ακολουθηθεί η πρέπουσα διαδικασία για την κατάθεση της αίτησης του Εμπράγματου Βάρους, σύμφωνα με τους υφιστάμενους Νόμους και Κανονισμούς και χωρίς να γίνει εκ μέρους του Τμήματος καμία παρατυπία, παρανομία ή δολιότητα. Πέραν των πιο πάνω γεγονότων, υποστηρίζει στη βάση νομικής συμβουλή που έλαβε ότι, το ένδικο μέσο της επίδικης Αίτησης και η διαδικασία που ακολουθεί η αιτήτρια δεν είναι τα ορθά. Υπό το φως των πιο πάνω, θεωρεί πως η ίδια η Αίτηση πάσχει με αποτέλεσμα να είναι νομικά απαράδεκτη και συνεπώς απορριπτέα. H Διαδικασία Οι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους και ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Το σύνολο της μαρτυρίας και των εισηγήσεων των διαδίκων είναι ενώπιον του Δικαστηρίου και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του, συγκεκριμένη δε αναφορά θα γίνει πιο κάτω στα πλαίσια ανάλυσης της νομικής πτυχής της αίτησης και στο βαθμό που κρίνεται αναγκαίο για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Νομική Πτυχή Από τα όσα πιο πάνω παρατέθηκαν προκύπτει ότι το ουσιαστικό υπόβαθρο γεγονότων στην προκειμένη περίπτωση δεν αμφισβητείται. Πιο συγκεκριμένα δεν αμφισβητείται ότι: 1) Την 29/11/2010 η Εταιρεία, υιοθέτησε ειδικό ψήφισμα και αποφάσισε όπως τεθεί η Εταιρεία σε εκούσια εκκαθάριση και ότι διορίστηκε ως Εκκαθαριστής της Εταιρείας ο κ. XXXXX Ιακωβίδης . 2) Την 02/06/2011 εξεδόθη απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Λευκωσίας στην Αίτηση με αριθμό XXXXX/2010 η οποία κινήθηκε από την κ. XXXXX Χριστοφορίδου εναντίον της Εταιρείας για το ποσό των €65,655.39, πλέον νόμιμο τόκο από 28/01/2010 πλέον έξοδα €2,387.00,πλέον νόμιμο τόκο από 28/01/2010, πλέον €358.05 Φ.Π.Α. 3) Την 06/09/2018, ο πιο πάνω εξ αποφάσεως πιστωτής της Εταιρείας ενέγραψε (μέσω των δικηγόρων της), στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας, την πιο πάνω δικαστική απόφαση (memo) ως εμπράγματη επιβάρυνση επί των κτημάτων της εταιρείας με αριθμούς εγγραφής 7/1591 Τμ.7 Φ/Σχ. 50/080304 Τεμ. 1024, 7/1592 Τμ.7 Φ/Σχ. 50/080304 Τεμ. 1024, 7/1593 Τμ.7 Φ/Σχ. 50/080304 Τεμ. 1024 και 7/1594 Τμ.7 Φ/Σχ. 50/080304 Τεμ. 1024 το οποίο έλαβε αριθμό εγγραφής και/ή επιβάρυνσης 4/ΕΒ/820/
12. Στη βάση των πιο πάνω ο αιτητής εισηγείται ότι μετά την έναρξη της εκούσιας εκκαθάρισης, δυνάμει του άρθρου 263 του περί Εταιρειών Νόμου, και δη μετά από την ημερομηνία έγκρισης του ψηφίσματος, δεν μπορούσε να προωθείται μέτρο εκτέλεσης σε βάρος της περιουσίας της εταιρείας. Η ένσταση της καθ΄ης η αίτηση 1 παρόλο που καταγράφει αριθμό λόγων ένστασης περιστρέφεται ουσιαστικά γύρω από το επιχείρημα ότι δεν ισχύουν στην περίπτωση εκούσιας εκκαθάρισης τα όσα ισχύουν στην περίπτωση εκκαθάρισης εταιρείας από το Δικαστηρίο και συναφώς οι θέσεις της αιτήτριας στηρίζονται σε μια νομικά εσφαλμένη θέση, καθιστώντας το αίτημα της απορριπτέο. Στην ένσταση του ο καθ' ου η αίτηση 2 εισηγείται ότι δεν έγινε με τον ορθό τρόπο η έναρξη της διαδικασίας, με τη συνήγορο του να εισηγείται στο στάδιο των αγορεύσεων εν πολλοίς ότι θα έπρεπε να εγερθεί με αγωγή αφού επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα και επομένως δεν μπορούσε να ακολουθηθεί η διαδικασία διόρθωσης λάθους και ότι πρόκειται για μια ιδιωτική διαφορά στην οποία δεν θα έπρεπε να είναι διάδικο μέρος ο Διευθυντής του Κτηματολογίου. Περαιτέρω εισηγείται ότι δεν έχουν συνενωθεί όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι. Επίσης και άνευ βλάβης των ανωτέρω εισηγείται επί της ουσίας, ότι δεν εξετάζεται κατά την εγγραφή μιας επιβάρυνσης εάν μια εταιρεία τελεί υπό εκούσια εκκαθάριση και ότι επομένως η εγγραφή της δικαστικής απόφασης επί της περιουσίας της Εταιρείας ήταν καθ' όλα ορθή και νόμιμη. Το ζήτημα της νομιμότητας της εγγραφής δικαστικής απόφασης (memo) υπό τις ίδιες ουσιαστικά περιστάσεις, ήτοι μετά που η ίδια υπό αναφορά εταιρεία (Eurocypria Airlines Ltd) τέθηκε σε διαδικασία εκούσιας εκκαθάρισης, καθώς και του ζητήματος του ένδικου διαβήματος με το οποίο θα έπρεπε να προωθηθεί η σχετική αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου, ηγέρθη και αποφασίστηκε από το Δικαστήριο στην Αίτηση XXXXX/11 Ε.Δ. Λάρνακος από τον Τ. Οικονόμου Π.Ε.Δ, (ως ήταν τότε). Θέση των καθ' ων η αίτηση/εξ αποφάασεως πιστωτών[1], στην εν λόγω αίτηση ήταν ότι δεν ακολουθήθηκε το ορθό ένδικο μέσο και ότι η ορθή διαδικασία θα ήταν η έφεση εναντίον απόφασης ή και πράξης του διευθυντή του Κτηματολογίου δυνάμει του άρθρου 80 του Κεφ.
13. Επιπροσθέτως, προωθήθηκε η θέση ότι εφόσον ζητείτο διάταγμα εναντίον του διευθυντή του Κτηματολογίου, θα έπρεπε η αίτηση να στρέφεται και εναντίον του διευθυντή και τέλος θα έπρεπε να επιδοθεί και σε οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα που είναι πιστωτές της εταιρείας, εάν υπήρχαν, για να δοθεί και σε αυτούς η ευκαιρία να ακουστούν. Το Δικαστήριο εξετάζοντας τα εγειρόμενα ζητήματα ανέφερε τα εξής τα με τα οποία συμφωνώ και τα οποία παραθέτω αυτούσια πιο κάτω: Η εγγραφή της δικαστικής απόφασης (memo) συνιστά μέτρο εκτέλεσης προβλεπόμενο από το άρθρο 14