GEO POTATODIRECT LTD ν. Χ''Μιχαήλ κ.α., Αγωγή αρ. 792/14, 22/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A33 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 792/14 Μεταξύ: GEO POTATODIRECT LTD Ενάγοντες και XXXXX Χ''Μιχαήλ Εναγόμενος ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 25.10.21 ΓΙΑ ΔΙΑΓΡΑΦΗ ΤΟΥ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΗΣ ΣΤΗΝ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ ΚΑΙ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ Ημερομηνία: 22.3.22 Εμφανίσεις: Για Αιτητές /Εναγόμενο : κ. Ν. Δαμιανού Για Καθ' ών η αίτηση / Ενάγοντες : κ. Π. Λιβέρας Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε την 21.3.2014 σε Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα. Αντικείμενο της αποτελεί η απαίτηση των εναγόντων για είσπραξη ποσού €30.263,63 πλέον τόκο προς 1% μηνιαίως επί του εν λόγω ποσού από 4.2.12 μέχρι εξόφλησης αναφορικά με προϊόντα τα οποία οι ενάγοντες πώλησαν και παρέδωσαν δυνάμει σύμβασης και/ή τιμολογίων στον εναγόμενο. Την 12.10.15 καταχωρήθηκε το δικόγραφο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, ενώ σχετική Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε την 21.10.
- Την 4.10.21 ο εναγόμενος αιτήθηκε τροποποίησης του δικογράφου της Υπεράσπισης του, αίτημα το οποίο έγινε αποδεκτό από τους ενάγοντες, με το Δικαστήριο να εκδίδει σχετικό Διάταγμα με οδηγίες όπως τα τροποποιημένα δικόγραφα καταχωρηθούν εντός συγκεκριμένων χρονοδιαγραμμάτων. Η καταχώρηση της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση εκ μέρους των εναγόντων, ως αυτή ακολούθησε το τροποποιημένο δικόγραφο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, αποτελούν το αντικείμενο της υπό κρίση αίτησης, με τον εναγόμενο να αιτείται: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου Διατάττον τη διαγραφή ή και παραμερισμό της καλούμενης ως «Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση του Εναγόμενου (ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 4-10-2021)» που καταχωρήθηκε στις 15/10/2021 ως εμπεριέχουσας τροποποιήσεις που δεν αντιστοιχούν στην τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης ημερ. 6/10/2021 ως αυτή διατάχθηκε ή επετράπη από το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 4/10/2021 ή/και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου Διατάττον της διαγραφή ολοκλήρου της παραγράφου 2 της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση του Εναγομένου (ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 4-10-2021)» πλην της 3ης και 4ης υποπαραγράφου της σελίδας 2 αυτής (που αναφέρονται στις μεταχρονολογημένες επιταγές) ως τροποποιήσεις ή προσθήκες που δεν επιτράπηκαν από το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 4/10/2021 ή και για τις οποίες δεν δόθηκε άδεια για τροποποίηση και που δεν αντιστοιχούν ως Απάντηση στο τροποποιηθέν μέρος της Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης ή και την αντίστοιχη υποκατάσταση του κειμένου της παραγράφου 2 της αρχικής Απάντησης και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε στις 21/10/2015». Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.19, Δ.20, Δ.25 Θ.1-5, Δ.21, Δ.27, Θ.1- 3, Δ.64 και Δ.48, Θ.1-4 8, και
- Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση καταγράφονται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Χ''Μιχαήλ, εναγόμενου στην παρούσα. Αποτελεί θέση του ότι σκοπός της εκ μέρους του τροποποίησης ήταν, ώστε η αναφορά στην παράγραφο 2 (β) της αρχικής Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης του ότι: «..Επειδή οι ενάγοντες εμπορεύοντο πατατόσπορο, πράγματι ο εναγόμενος συμφώνησε να προμηθευτεί πατατόσπορο από τους ενάγοντες πλην όμως συμφωνήθηκε και ότι οι ενάγοντες οι οποίοι προέβαιναν επίσης σε εμπορία πατατών ή και διαμεσολαβούσαν σε διενέργεια εξαγωγών μεγάλων ποσοτήτων, αγοράσουν από τον εναγόμενο μεγάλες ποσότητες των πατατών της παραγωγής του», να διευκρινίζεται ότι έγινε επί συμφωνίας ειδικής παραγγελίας παραγωγής πατατών συγκεκριμένων προδιαγραφών και ότι όλες οι ποσότητες θα αγοράζονταν από τους ενάγοντες, με αυτή να είναι εξ' αρχής και η μεταξύ τους συμφωνία, και ότι οι ενάγοντες θα λάμβαναν αντί καταβολής ή και ως αντάλλαγμα ποσότητες πατατών της παραγωγής του έναντι του ποσού των 0,46σ το κιλό ή και σε άλλη τιμή ως αυτή συμφωνήθηκε στην πορεία ή σε τιμή που θα καθόριζε ο εναγόμενος, και όχι πληρωμή συνολικού ποσού ή εύλογης αξίας, ως ισχυρίζονται οι ενάγοντες. Οι ενάγοντες δηλώνει, αρνούνταν αυτή του την θέση, καταγράφοντας (αρχικά), στο δικόγραφο της Απάντησης στην Υπεράσπιση και & Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση τους ότι: « ...ο Εναγόμενος παράγγειλε την επίδικη ποσότητα πατατοσπορου από τους ενάγοντες και εξέδωσε τρείς επιταγές στους ενάγοντες έναντι του συνολικού ποσού των €67.764,43 πατατόσπορου που οι ενάγοντες είχαν πωλήσει και παραδώσει στον εναγόμενο. Η πρώτη επιταγή για €6.500 ημερομηνίας 1.2.12 επιστράφηκε απλήρωτη λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων και ο ενάγοντες ενόψει αυτού δεν κατέθεσαν τις άλλες δύο επιταγές του.ο εναγόμενος πρότεινε να ξοφλήσει το υπόλοιπο της οφειλής του με πατάτες λόγω οικονομικής στενότητας του και οι ενάγοντες αποδέχτηκαν την λύση αυτή και ο εναγόμενος παρέδωσε κατά ή περί την 9.4.12 .πατάτες ποικιλίας Vivaldi, ποσότητας 61222 κιλά στο συσκευαστήριο Promo Trading Limited στην Κοκκινοτριμιθιά με σκοπό αυτό να τις διαθέσει στην διεθνή αγορά και να καταβληθεί το αντίτιμο στους ενάγοντες έναντι των υποχρεώσεων του εναγόμενου προς τους ενάγοντες. Από την εν λόγω πράξη εξασφαλίστηκε προς όφελος του εναγόμενου και εις πίστωση του λογαριασμού του που υπέγραψε αποδεχόμενος ποσό εκ €14.720 ...Στη συνέχεια ο εναγόμενος προμήθευσε τους ενάγοντες σε τρείς περαιτέρω περιπτώσεις με πατάτες και πάλι προς πώληση μέσω της Promo Trading Ltd με σκοπό να τις διαθέσει στην διεθνή αγορά..Συνολικά ο εναγόμενος παρέδωσε πατάτες αξίας €37.500,80 και το υπόλοιπο της οφειλής τους στους ενάγοντες κατήλθε από €67.764,43 στις €30.263,63 ...Οι ενάγοντες αρνούνται κατηγορηματικά ότι συμφώνησαν εξ' αρχής να πληρωθούν σε αντάλλαγμα με πατάτες από τον εναγόμενο για τον πατατόσπορο που αγόρασε από αυτούς. .Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι σε διαφορετικές ημερομηνίες αποδέχθηκαν ποσότητα πατατών από τον εναγόμενο για να τον διευκολύνουν να αποπληρώσει τα τιμολόγια των και ότι η ποικιλία των πατατών δεν ήταν η ίδια. Συνεπώς, οι ενάγοντες ισχυρίζονται πως δεν μπορούσε και εν πάση περιπτώσει δεν συμφώνησαν να αποδεχτούν πατάτες διαφόρων ποικιλιών με την ίδια τιμή για κάθε ποικιλία. Την θέση τους αυτή οι ενάγοντες, δηλώνει ο εναγόμενος ανακατασκεύασαν πλήρως μέσω της τροποποιημένης δικογραφίας τους, εισάγοντας θέσεις καινοφανείς, χωρίς να έχει προς τούτο προηγηθεί η άδεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο έχοντας παραθέσει τις επίμαχες παραγράφους της δικογραφίας, ως είχαν, προχωρεί στην καταγραφή των μετά της τροποποίησης δικογραφημένων θέσεων των διαδίκων, με σκοπό την διακρίβωση του κατά πόσον τα όσα ο εναγόμενος ισχυρίζεται με την αίτηση του, φέρουν βάση. Η τροποποιημένη παράγραφος 2 (β) της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του εναγόμενου διαβάζει ως ακολούθως: «Στο πλαίσιο αυτό και επειδή οι ενάγοντες ήθελαν να εξασφαλίσουν για σκοπούς δικής τους εξαγωγής ή διάθεσης πατάτες συγκεκριμένων προδιαγραφών ή και κατάλληλων για εξαγωγή ή διάθεση στο εξωτερικό ή σε άλλες αγορές, συμφώνησαν με τον εναγόμενο να τον εφοδιάσουν με ποσότητές πατατόσπορου με σκοπό την καλλιέργεια και παραγωγή πατατών με ιδιαίτερα χαρακτηριστικά συγκεκριμένου προγράμματος ή προδιαγραφών κατάλληλων για αγορά εξωτερικού ή ως ήθελαν οι ενάγοντες να αγοράσουν ώστε να διαθέσουν τούτος στο εξωτερικό ή σε άλλες αγορές, ο δε εναγόμενος συμφώνησε να προβεί στην καλλιέργεια του πατατόσπορου και παράγωγή των εν λόγω πατατών για την οποία παραγωγή απαίτηση και οι ενάγοντες συμφώνησαν στην αγορά και καταβολή τιμής 0.46σ το κιλό ή περί το 0.46 σεντ το κιλό για να παραλάβουν και αγοράσουν όλη την αντίστοιχη παραγωγή στο πλαίσιο της συμφωνίας αυτής. Ο εναγόμενος μάλιστα έδωσε μεταχρονολογημένες επιταγές στους ενάγοντες για μικρότερα ποσά ως εγγύηση. ο εναγόμενος προχώρησε πράγματι προς εκπλήρωση των συμφωνηθέντων στην εν λόγω παραγωγή και παράδοση όλων των ποσοτήτων της αντίστοιχης παραγωγής στους ενάγοντες ή κατ΄εντολή τους ή και των ποσοτήτων που ήθελαν και βάση των συμφωνηθέντων και της τιμής που συμφωνήθηκε..». Η τροποποιημένη παράγραφος 2 της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση διαβάζει πλέον ως εξής: «Οι ενάγοντες αρνούνται τους ισχυρισμούς του εναγόμενους στην παράγραφο 2(β) της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του οι οποίοι είναι ψευδείς ανυπόστατοι και σκέψεις εκ των υστέρων δια να αποφύγει την πληρωμή του επίδικου χρέους του.. Ειδικότερα αρνούνται ότι προέβηκαν σε οποιαδήποτε συμφωνία αγοράς πατατών από τον εναγόμενο ή ότι συμφώνησαν σε τιμή 0.46σ ανα κιλό για όλες τις ποικιλίες πατατών του που βοήθησαν τον εναγόμενο να διαθέσει στο εξωτερικό μέσω εξαγωγών πατατών και δη την Promo Trading Limited εκ Κοκκινοτριμιθιάς ως και την εταιρεία J & P Fresca (Cyprus) Produce Ltd εκ Ορμήδειας. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι επειδή ο εναγόμενος αδυνατούσε να πληρώσει τον προς αυτόν πωληθέν πατατόσπορο τον βοήθησαν να διαθέσει ποσότητα πατατών του για εξαγωγή δια να αποπληρώσει τα τιμολόγια του πατατόσπορου που αγόρασε και έλαβε από τους ενάγοντες. Περαιτέρω, ισχυρίζονται ότι οι πατάτες που ο εναγόμενος διέθεσε για εξαγωγή με σκοπό να αποπληρώσει τους ενάγοντες ήταν διαφορετικών ποικιλιών και για αυτό τον λόγο απέφεραν διαφορετικές τιμές ανά κιλό αφού πωλήθηκαν στο εξωτερικό από την εταιρεία Promo Trading Limited και J & P Fresca (Cyprus) Produce Ltd. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι ούτε με την εξαγωγική εταιρεία Promo Trading Limited και J & P Fresca (Cyprus) Produce Ltd ο εναγόμενος συμφώνησε συγκεκριμένη τιμή για την πώληση των πατατών του ή ποικιλίας των πατατών του στο εξωτερικό αφού η τελική τιμή πατατών ανά κιλό που διατίθενται για πώληση στο εξωτερικό διαπιστώνεται μετά την αφαίρεση διαφόρων εξόδων όπως μεταφοράς..» Με το νέο τροποποιημένο δικόγραφο τους, ισχυρίζεται ο ομνύοντας, οι ενάγοντες προσπαθούν να αποσυνδεθούν από την συμφωνία για παράδοση εκ μέρους του εναγόμενου ποσότητας πατατών σε συγκεκριμένη τιμή, από παράδοση σε αυτούς ποσοτήτων πατατών έναντι ανοικτής ή συμφωνημένης τιμής πώλησης εξαγοθησόμενων πατατών. Ενώ αρχικά μνεία έκαναν για εξαγωγές των πατατών του εναγόμενου μέσω της Promo Trading Ltd, τώρα, δικογραφούν την ύπαρξη μίας δεύτερης εταιρείας, με την ονομασία J & P Fresca (Cyprus) Produce Ltd. Εξ' όσων έχει τύχει νομικής συμβουλής, είναι φανερό κατά τον ίδιο, ότι, με την τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση οι ενάγοντες προέβησαν σε τροποποίηση των ισχυρισμών τους, εισάγοντας όχι μόνο θέσεις χωρίς άδεια του Δικαστηρίου, αλλά και θέσεις που δεν προέκυπταν από το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 4.10.
- Η Ένσταση: Οι ενάγοντες / Καθ'ών η αίτηση καταχώρησαν σχετική ένσταση την 26.11.
- Οι πέντε λόγοι αυτής εδράζονται στο γεγονός ότι το αιτητικό (Α) της αίτησης είναι γενικό, ζητώντας την εξ΄ολοκλήρου διαγραφή του δικογράφου, ενώ ο εναγόμενος δεν συγκεκριμενοποιεί τα σημεία που ισχυρίζεται ότι αντιβαίνουν του Διατάγματος του Δικαστηρίου στο σημείο (Β) του αιτήματος του. Σκοπός δε της παρούσας αίτησης είναι η υπονόμευση του δικαιώματος των εναγόντων όπως αντικρούσουν μέσω της δικογραφίας τους, τους νέους ισχυρισμούς που ο εναγόμενος έχει μόλις τώρα εισαγάγει στην διαδικασία, σε μια προσπάθεια του όπως καθυστερήσει περαιτέρω την διαδικασία. Οι όποιες τροποποιήσεις έλαβαν χώρα στο δικόγραφο της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση είναι αναγκαίες και πηγάζουν από την τροποποίηση που προηγήθηκε στο δικόγραφο του εναγόμενου. Η ένσταση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του XXXXX Γεωργαλλίδη, διευθυντή και μοναδικού μετόχου των εναγόντων. Οι ενάγοντες αναφέρει, ασχολούνται με την εισαγωγή και πώληση πατατόσπορου πέραν των 30 ετών, με τον ίδιο να έχει, λόγω της εμπειρίας του, ευρεία γνώση επί του προκειμένου, ως επίσης και στον καθορισμό των τιμών πώλησης του. Οι ενάγοντες εδώ και δεκαετίες πωλούν πατατόσπορο στο Συμβούλιο Εμπορίας Κυπριακών πατατών, ενώ ως μια από τις πιο αξιόπιστες εταιρείες ανά το Παγκύπριο αντιπροσωπεύουν την πιο γνωστή ανά το παγκόσμιο Ολλανδική εταιρεία πατατόσπορου, την HZPC.Com. Την αίτηση για τροποποίηση, ως αυτή υποβλήθηκε από τον εναγόμενο, οι ενάγοντες την αποδέκτηκαν αναφέρει, σε μια προσπάθεια περίσωσης πολύτιμου χρόνου, με σκοπό την εκκίνηση της ακροαματικής διαδικασίας, με δικαίωμα όπως και οι ίδιοι απαντήσουν στους νέους αυτούς ισχυρισμούς που τώρα μόλις, προβάλλονται. Ισχυρίζεται ο ομνύοντας ότι ο εναγόμενος έχει ουσιαστικά αλλάξει την εκδοχή του αφού, ενώ αρχικά αποδεχόταν ότι αγόρασε πατατόσπορο και ότι εκδόθηκαν από τους ενάγοντες τα σχετικά τιμολόγια, τώρα παρουσιάζει την εκδοχή ότι οι ενάγοντες συμφώνησαν όπως αγοράσουν πατάτες από αυτόν και τον προμηθεύσουν με πατατόσπορο για αυτό το σκοπό ούτως ώστε ο ίδιος να τον φυτέψει και να παράγει πατάτες προς όφελος τους. Αυτός ο ισχυρισμός, δηλώνει είναι ψευδής, και αφορά εκ των υστέρων σκέψεις του εναγόμενου αφού, μια από τις ποικιλίες που παρέδωσε στην εταιρεία J &P Fresca (Cyprus) Produce Ltd, που ήταν η ποικιλία Bellini, δεν πωλείτο από τους ίδιους. Η αναφορά του εναγόμενου ότι του παραδόθηκε πατατόσπορος με σκοπό την πώληση πατατών στους ενάγοντες έρχεται σε αντίφαση με το γεγονός ότι παρέδωσε στην εταιρεία J &P Fresca (Cyprus) Produce Ltd πατάτες τύπου Bellini, εφόσον οι ίδιοι ουδέποτε πώλησαν στον εναγόμενο την εν λόγω ποικιλία. Οι ενάγοντες είχαν πωλήσει στον εναγόμενο πολλές φορές στο παρελθόν πατατόσπορο, ενώ στην προκείμενη που του πώλησαν αυτόν, ο ίδιος λόγω οικονομικής στενότητάς δεν μπορούσε να τους ξοφλήσει, ζητώντας από τους ενάγοντες όπως τον βοηθήσουν να πληρώσει τα εκδοθέντα από τους ίδιους τιμολόγια μέσω διαμεσολάβησης τους δια την πώληση της ποσότητας που είχε παράξει. Μεσολάβησε λοιπόν, ως ισχυρίζεται, ο ομνύοντας, όπως τον βοηθήσει και για αυτό τον σκοπό έλαβαν χώρα παραδόσεις από τον εναγόμενο στις εταιρείες Promo Trading Ltd και J &P Fresca (Cyprus) Produce Ltd. Οι εισπράξεις επί των πωλήσεων, πιστώθηκαν έναντι των τιμολογίων που είχαν εκδοθεί από τους ενάγοντες προς όφελος του εναγόμενου. Συνεπώς, οι όποιες αναφορές των εναγόντων επί του προκείμενου αποτελούν αναγκαίες τροποποιήσεις, ενώ εμφανής είναι η προσπάθεια του εναγόμενου όπως προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της ουσίας της μεταξύ των διαφοράς. Ακρόαση της Αίτησης: Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων, ενώ αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν τις γραπτές τους προς τούτο αγορεύσεις. Τα όσα ανέφεραν βρίσκονται κατατεθειμένα στον φάκελο του Δικαστηρίου, έχουν μελετηθεί δεόντως και δεν κρίνω αναγκαίο να επαναλάβω τα όσα τέθηκαν. Αναφορά βεβαίως επί αυτών θα γίνει κατωτέρω όπου αυτό κριθεί αναγκαίο και απαραίτητο. Νομική Πτυχή και Εφαρμογή στην Προκείμενη Περίπτωση: Νομική βάση αποτελούν τόσο η Δ.19, Θ.26, αλλά και η Δ.27 Θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.27 αφορά την εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την διαγραφή ολόκληρου του δικογράφου σε αντίθεση με την Δ.19 η οποία αφορά την μερική διαγραφή και/ή τροποποίηση αυτού. Σημειώνεται ότι το αιτητικό (Α), ως έχει τεθεί στην αίτηση του εναγόμενου, αφορά την εξ΄ολοκλήρου διαγραφή του δικογράφου Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Τούτου λεχθέντος, υπενθυμίζεται ότι το Δικαστήριο διατηρεί την εξουσία και κατέχει την διακριτική ευχέρεια αν κρίνει ορθό, πρέπον και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως αντί να απορρίψει και/ή διαγράψει ένα δικόγραφο στην ολότητα του, τροποποιήσει ή διαγράψει μέρος αυτού δυνάμει της Δ.
- Παρά τον γενικό κανόνα ότι το Δικαστήριο δεν οφείλει και δεν πρέπει να υποδεικνύει στους διαδίκους τον τρόπο σύνταξης των δικογράφων τους ή πώς να καταγράφουν τις εκατέρωθεν θέσεις τους, (δέστε Knowles v Roberts
(1988)38 Ch. D. 263, 270), δεν είναι χωρίς λόγο που οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας μέσω των Διατάξεων 19 μέχρι και 21 τονίζουν την σημαντικότητα της δικογραφίας, αφού επί αυτής θα πορευθεί και ενδεχομένως να σφραγιστεί η μοίρα της όλης υπόθεσης. (δέστε Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ v. Σαββίδη
(1997)1(Β) ΑΑΔ 685). Παραθέτω ως μέρος της νομικής ανάλυσης αυτούσιο το λεκτικό των σχετικών Διατάξεων που επιτρέπουν την διαγραφή δικογράφων. H Δ.19 Θ. 26 προνοεί ως ακολούθως: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, order to be struck out or amended any matter in any indorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action». Αντιστοίχως, η Δ.27 Θ.3 προνοεί τα ακόλουθα: «The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just». Παρατηρείται μέσα από την νομολογία (δέσετε Drummond - Jackson v. British Μ. Ass. & Others [1970] 1 All E.R. 1094, Ιn Re Pelmako Development Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246), ότι η διαγραφή δικογράφου συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο θα πρέπει να ασκείται με φειδώ και το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. Αν ένα δικόγραφο αποκαλύπτει κάποια αιτία Αγωγής ή Υπεράσπισης ή εγείρει κάποιο ζήτημα το οποίο είναι κατάλληλο για να αποφασιστεί από το Δικαστήριο, το γεγονός και μόνο ότι το δικόγραφο εμπεριέχει μεταξύ άλλων και γενικούς ισχυρισμούς ή η υπόθεση φαίνεται να είναι αδύναμη, δεν αποτελούν επαρκείς λόγους για τη διαγραφή του (βλ. Annual Practice 1970, σελ. 286 και Moore v. Lawson, 31 T.L.R 418, C.A). Η δε Διαταγή 27 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών επί της οποίας κυρίως εδράζεται η αίτηση, αφού το αιτητικό (Α) του εναγόμενου ζητά την διαγραφή του δικογράφου Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης Ανταπαίτηση στην ολότητα του, μπορεί να τύχει επίκλησης όπου δεν φαίνεται να υπάρχει ουσιαστικό επίδικο ζήτημα ή τα δικόγραφα είναι τόσο κρυστάλλινα επιπόλαια και ενοχλητικά που η κατάθεση τους και μόνο αποτελεί στην ουσία κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μπορεί να τερματίσει ή να αναστείλει την αγωγή ή να δώσει απόφαση ως είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Το Δικαστήριο εξάλλου μέσω της έμφυτης εξουσίας του, η οποία είναι πολύ πλατιά, μπορεί καλύτερα να διαπιστώσει αν με την διαγραφή ή μη ενός δικογράφου εξυπηρετούνται ορθότερα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης και/ή αν θα προκληθεί καθυστέρηση στην διεξαγωγή της δίκαιης δίκης( βλ.Athina Leathergoods Ltd v. Χαραλάμπους κ.α.
(2000)1Β Α.Α.Δ. 787). Στην παρούσα περίπτωση, το αίτημα του εναγόμενου περί ολοκληρωτικής διαγραφής του δικογράφου των εναγόντων, δεν εδράζεται στο γεγονός ότι αυτό περιέχει σκανδαλώδεις ή επιπόλαιους ισχυρισμούς, αλλά ότι δεν είναι σε συμμόρφωση με το εκδοθέν Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 4.10.21. Έχοντας καταγράψει με κάθε δυνατή συντομία την επίδικη διαφορά και έχοντας εξετάσει με κάθε δυνατή προσοχή το επίδικο θέμα, το Δικαστήριο κρίνει ως ακολούθως, αναλογιζόμενο τα όσα λέχθηκαν υπέρ και εναντίον της διαγραφής. Έρευνα του Δικαστηρίου σε σχετική επί του προκείμενου Νομολογία, οδήγησε στην ανεύρεση της Αγγλικής αυθεντίας Squire v. Squire
(1972)1 All E.R. 891. Εκεί, σε απάντηση της εισήγησης ότι, όπου προηγείται εκ μέρους διαδίκου η τροποποίηση του δικογράφου του, ο αντίδικος διάδικος, μπορεί αυτεπαγγέλτως και χωρίς άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει κατά το δοκούν το δικόγραφο του λέχθηκαν τα ακόλουθα, τα οποία το Δικαστήριο κρίνει ότι εφαρμόζονται, κατ' αναλογία και στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης: «We turn first to the wider submission. It extends to this: that whatever the amendment allowed by the court to the statement of claim, however slight, the defendant is given carte blanche to introduce any amendment that he chooses, even when, if the defendant had independently applied to make the amendment, he would not have been allowed it, or would only have been allowed it on perhaps stringent terms as to costs including (for example) the payment of all costs up to the date of amendment. We are not prepared to accept that submission». Η απόρριψη της πιο πάνω εισήγησης, οδήγησε το Δικαστήριο, στην θέσπιση της δυνατότητας, ως το έθεσε ο Λόρδος Russell, εκ μέρους διαδίκου όπως όπως προβεί σε τροποποιήσεις επί του δικογράφου του, οι οποίες όμως είναι αποτέλεσμα ή απόρροια των τροποποιημένων ισχυρισμών, ως αυτοί εισάχθηκαν στην διαδικασία δυνάμει Διατάγματος. Παραθέτω αυτούσιο το απόσπασμα: «In our judgment the arguments advanced by the plaintiff are to be preferred, and the leave to amend the defence in circumstances such as the present is limited to those amendments that are consequential in the sense of the formula above mentioned .» Τα όσα λέχθηκαν στην Squire έτυχαν επιδοκιμασίας στην απόφαση Williams and Glyn´s Bank plc κ.α. ν. Του Πλοίου «ΜΑΡΙΑ»
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 309, με το Ανώτατο Δικαστήριο να επιβεβαιώνει ότι το όποιο δικαίωμα διαδίκου όπως σε τροποποιήσεις επί του αρχικού δικογράφου του, συνεπεία της τροποποίησης που προηγήθηκε από τον αντίδικο του, περιορίζεται αποκλειστικά στις τροποποιήσεις που συνεπάγονται και είναι αναγκαίες από τις τροποποιήσεις που έγιναν. Αν επιθυμία του διαδίκου είναι όπως προβεί σε μία ή περισσότερες από το αναγκαίο ή απαραίτητο τροποποιήσεις, τότε θα πρέπει να υποβάλει σχετική αίτηση στο Δικαστήριο. Σε αντίθετη περίπτωση, η καταχώρηση δικογράφου η οποία εκ φεύγει των προνοιών του Διατάγματος του Δικαστηρίου είναι έκθετη σε αίτημα για διαγραφή. Καθοδηγούμενη από τις πιο πάνω αυθεντίες το Δικαστήριο, έχοντας υπόψη την έκταση των τροποποιήσεων επί του δικογράφου της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των εναγόντων, φρονεί ότι αυτές επουδενί δεν μπορούν να θεωρηθούν ως αναγκαίες τροποποιήσεις ή ως τροποποιήσεις που απορρέουν από το διάταγμα τροποποίησης που εξασφάλισε ο εναγόμενος την 4.10.21, στην έκδοση του οποίου συναίνεσαν. Τονίζεται ότι κατά την εκ συμφώνου έκδοση του Διατάγματος περί τροποποίησης του δικογράφου της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του εναγόμενου καμία επιφύλαξη δικαιωμάτων και καμία πρόθεση επί του προκείμενου δεν έλαβε χώραν εκ μέρους των εναγόντων, παρά το ότι η αιτούμενη τροποποίηση και το περιεχόμενο της είχε, μέσω της προηγηθείσας επίδοσης της αίτησης στους ενάγοντες, κοινοποιηθεί δεόντως. Ανάγνωση και σύγκριση του περιεχομένου των δύο παραγράφων υπό την αρίθμηση
(2)του δικογράφου Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση, ως αυτό έχει ανωτέρω καταγραφεί από το Δικαστήριο, φανερώνει αναμφιβόλως την έγερση νέων ή ακόμη, και επιπρόσθετων ισχυρισμών, οι οποίοι αναπόδραστα έχουν φέρει αλλαγή ή αντικατάσταση στο περιεχόμενο του αρχικού τους δικογράφου. Η θέση δε του κ. Λιβέρα ότι οι εν λόγω τροποποιήσεις είναι αναγκαίες, ή συνακόλουθες (consequential) των όσων περιέχονται στο εκδοθέν υπό του Δικαστηρίου Διάταγμα τροποποίησης, δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται. Και εξηγώ. Η θέση του κ. Γεωργαλλίδη στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του ότι: «η αναφορά στην εταιρεία J & P Fresca (Cyprus) Produce Ltd στο δικόγραφο των εναγόντων είναι αναγκαία από τις τροποποιήσεις που έγιναν» γιατί ο εναγόμενος παρουσιάζει πλέον, μέσω της τροποποίησης του, την θέση ότι, ήταν κατά παράκληση των εναγόντων που έλαβε τον πατατόσπορο, θέση αντίθετη με την αρχική δικογραφία του και παραδοχή του για παράδοση πατατόσπορου για ιδίους σκοπούς, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Συγκεκριμένα, οι ενάγοντες έχουν εισαγάγει την θέση ότι οι ίδιοι δεν πώλησαν την ποικιλία Bellini στον εναγόμενο, εξ΄ού και η αναφορά τους στην εταιρεία J & P Fresca (Cyprus) Produce Ltd, εταιρεία με την οποία ο ίδιος ο εναγόμενος συνεργάστηκε για την εξαγωγή και πώληση των παραχθέντων υπό του ιδίου, πατατών. Ο εναγόμενος όμως, κανένα νέο ισχυρισμό δεν εισήγαγε με την τροποποίηση του σε σχέση με την ποικιλία «Bellini», με την αναφορά του σε αυτήν την συγκεκριμένη ποικιλία να εντοπίζεται, ως είχε και αρχικώς παρατεθεί στην παράγραφο 2(δ) του δικογράφου του, αναφορά η οποία δεν έχει τροποποιηθεί ή επηρεαστεί από την τροποποίηση. Ως ορθά εισηγείται ο κ. Δαμιανού, εφόσον η θέση της Απάντησης ήταν εξ΄ολοκλήρου αρνητική για αυτό το μέρος των ισχυρισμών του εναγόμενου, θα ανέμενε κανείς ότι καμία αλλαγή δεν θα επέρχετο με την εκ νέου καταχώρηση της. Επιπλέον, ενώ στην αρχική δικογραφία των εναγόντων γινόταν ρητή αναφορά ότι όλες οι εξαγωγές γίνονταν αποκλειστικά μέσω της εταιρείας Promo Trading Ltd, τώρα, προσθέτουν και την εταιρεία J & P Fresca (Cyprus) Produce Ltd στο προσκήνιο, αλλάζοντας έτσι, άρδην τις θέσεις τους. Οι ενάγοντες είχαν κάθε δικαίωμα, να απαντήσουν, προ οκταετίας στην θέση του εναγόμενου ότι ουδέποτε είχαν πωλήσει την συγκεκριμένη ποικιλία πατατόσπορου στον εναγόμενο, όπως αναφορά μπορούσαν επίσης να κάνουν εξ΄αρχής- ήτοι το 2015- όχι μόνο στην εταιρεία Promo Trading Ltd, αλλά και στην εταιρεία J &P Fresca (Cyprus) Produce Ltd. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι ακόμη και μετά την τροποποίηση του δικογράφου του εναγόμενου, η θέση των εναγόντων ότι η πώληση του πατατόσπορου ήταν κατόπιν παράκλησης του ιδίου, καλύπτετο από την προηγούμενη δικογραφία των, ενώ δεν μπορεί να λησμονηθεί ότι οι ενάγοντες έχουν, εν πάση περιπτώσει το βάρος απόδειξης των θέσεων τους, όχι ως αυτές καταγράφονται στο δικόγραφο της Απάντησης των, αλλά στην Έκθεση Απαίτησης τους. Η χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου καταχώρηση δικογράφου, στην οποία συμπεριλαμβάνονται νέοεισαχθέντες ισχυρισμοί, αντιβαίνει τον σκοπό και πνεύμα της Διαταγής 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, παρόλη τη φιλελεύθερη προσέγγιση της νομολογίας ως προς το θέμα των τροποποιήσεων (βλ. Σύγγραμμα των Bullen & Leake´s Precedents of Pleading, 11η έκδοση, 1959, σελ. 64). Η άδεια που παραχωρήθηκε από το Δικαστήριο που ενέκρινε τη σχετική αίτηση τροποποίησης αφορούσε την εισαγωγή συγκεκριμένων και μόνο ισχυρισμών εκ μέρους του εναγόμενου. Η συμπερίληψη στη συνέχεια στην Απάντηση των Εναγόντων ισχυρισμών διαφορετικών από αυτών που είχαν εισαγάγει με την αρχική Απάντηση τους, φρονώ, εκφεύγει από τα Νομολογιακώς καθορισμένα πλαίσια, με αυτές να μην μπορούν για κανένα λόγο να θεωρηθούν ως αναγκαίες τροποποιήσεις που απορρέουν από το διάταγμα τροποποίησης που εξασφάλισε ο εναγόμενος. Ως εκ τούτου, στην παρούσα περίπτωση, οι προϋποθέσεις των Δ.19 και Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας πληρούνται, και μπορούν συνεπώς να οδηγήσουν στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Έχοντας υπόψη την ευθυγραμμισμένη Νομολογία επί της ολοκληρωτικής διαγραφής δικογράφου, ως αυτή έχει ανωτέρω παρατεθεί, αποτελεί κρίση του Δικαστηρίου ότι η παρούσα περίπτωση δεν είναι η δέουσα για εφαρμογή των προνοιών της Διαταγής 27, με το απαντητικό δικόγραφο των εναγόντων να μην περιέχει επιπόλαιους, ενοχλητικούς ή σκανδαλώδεις ισχυρισμούς. Ορθό και δίκαιο στην παρούσα περίπτωση θα ήταν όπως εφαρμοστούν οι πρόνοιες της Διαταγής 19 των Θεσμών που αφορούν σε μερική διαγραφή. Κατάληξη: Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω καταλήγω ότι η αίτηση του εναγόμενου ως προς το (Β) του αιτητικού του επιτυγχάνει, με το Δικαστήριο να εκδίδει διαταγή περί διαγραφής της υποπαραγράφων 2 μέχρι 6 της παραγράφου 2 της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση, ως ισχυρισμοί οι οποίοι δεν είναι απόρροια του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 4.10.21. Ως προς τα έξοδα, δεν βλέπω κανένα λόγο όπως αυτά μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, με αυτά να επιδικάζονται υπέρ του εναγόμενου/ αιτητή και εναντίον των εναγόντων/ καθ'ων η αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............................................... Μ. Ναθαναήλ , Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο