ΜΗΛΟΣ ν. DE.ZO CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1639/2015, 8/4/2022

(1)-

(4),

1. Η αίτηση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει κ. Κυριάκος Παναής (εναγόμενος 3 και Αιτητής στην παρούσα) ο οποίος εκτός από την ιδιότητα του και ότι έχει την εξουσιοδότηση και του εναγόμενου 2 για να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης, την επίκληση της προσωπικής του γνώσης των γεγονότων και ότι για τα νομικά θέματα έλαβε νομική συμβουλή από τους δικηγόρους τους στην παρούσα, επί της ουσίας δηλώνει τα ακόλουθα (παρατίθενται αυτούσια): «
2. Στις 29/09/2021 στα πλαίσια Μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 11/06/2021 εκδόθηκε διάταγμα κατά της εταιρείας DEXTEK CONTRACTORS LIMITED, ήτοι Διάταγμα Μεσεγγύησης, το οποίο επισυνάπτω ως Τεκμήριο 'Α' προς υποστήριξη της παρούσας διαδικασίας, διά ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος.
3. Φέρω εις γνώσιν του Σεβαστού Δικαστηρίου, ότι ουδέποτε επιδόθηκε η Μονομερής αίτηση και το Διάταγμα μεσεγγύησης ημερομηνίας 29/09/2021 που επανασυντάχθηκε την 10/11/2021, σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, δηλαδή το επίδικο διάταγμα δεν επιδόθηκε προσωπικά εις εμένα, ούτε στον Εναγόμενο
4. Περαιτέρω, όπως γνωρίζω το διάταγμα ουδέποτε επιδόθηκε εις την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, η οποία είναι συνιδιοκτήτρια των επίδικων οχημάτων, αντικείμενο του εκδοθέντος διατάγματος.
5. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, με το επίδικο διάταγμα διατάσσετο και εκδόθηκε Garnishee order nisi για κατάσχεση εις χείρας της - DEXTEK CONTRACTORS LIMITED - Μεσεγγυούχου, διά να εξετασθούν σχετικά με την ιδιοκτησία που έχουν εις τα χέρια τους εκ μέρους της Εναγόμενης 1 και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα και με το οποίο διετάσσετο να μην παραιτηθούν εν τω μεταξύ από την φύλαξη αυτή.
6. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, περαιτέρω με βάση το εκδοθέν διάταγμα, πληροφορούνται οι Καθ' ων η αίτηση και ο Μεσεγγυούχος, ότι δύναται να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου την 15/11/2021 και η ώρα 09:00π.μ. και να εξετασθούν σχετικά με την ιδιοκτησία που έχουν εις χείρας τους.
7. Η Μονομερής αίτηση και το Διάταγμα ημερομηνίας 29/09/2021 που επανασυντάχθηκε την 10/11/2021, ουδέποτε επιδόθηκε εις τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής αποτελεί θεμελιακό κανόνα του δικαιϊκού μας συστήματος, ότι κανείς δεν δικάζεται χωρίς να ακουστεί.
8. Συνεπώς των πιο πάνω, διαφαίνεται και διαπιστώνεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν τήρησε τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης και με τον τρόπο που ενήργησεν περιπλέχθηκε αχρείαστα η όλη διαδικασία και προς βλάβη των συμφερόντων των Εναγόμενων - Αιτητών και των ενδιαφερόμενων προσώπων, ήτοι την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, που είναι συνιδιοκτήτρια των επίδικων οχημάτων. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 'Β' της παρούσας ένορκης δήλωσης, αναλυτική έκθεση του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, Τμήμα Οδικών Μεταφορών, εις την οποία διαπιστώνεται ότι μέρος των οχημάτων βαρύνονται με σύμβαση ενοικιαγοράς, με ιδιοκτησία προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ.
9. Διά τους πιο πάνω λόγους διαπιστώνεται έκδηλη κατάχρηση της όλης διαδικασίας από τον Καθ' ου η αίτηση - Λευτέρη Μήλου και αιτούμαι προς το Σεβαστό Δικαστήριο όπως το εκδοθέν διάταγμα μεσεγγύησης ημερομηνίας 29/09/2021, ακυρωθεί με έξοδα εις βάρος του Καθ' ου η αίτηση». Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρισε ένσταση με την οποία προβάλλει τους ακόλουθους λόγους: «
10. Η Αίτηση είναι παντελώς αβάσιμη και ανυπόστατη.
11. Η Αίτηση δεν έχει κανένα νόημα αφού διαμαρτύρεται για μη επίδοση της αίτησης ημερ. 11/06/21 αλλά αφ' ης στιγμής έλαβε γνώση της διαδικασίας η Αιτήτρια - Εναγόμενη και εμφανίστηκε καταχωρώντας και ένσταση στην αίτηση ημερ. 11/06/21 δεν τίθεται το όποιο ζήτημα.
12. Ανεξάρτητα δεν τίθεται θέμα επίδοσης διότι εμφανίστηκε από μόνη της η Αιτήτρια πριν να της γίνει επίδοση δεχόμενη η ίδια με τον τρόπο αυτό επίδοση ή και πραγματοποιώντας η ίδια με τον τρόπο αυτό την επίδοση.
13. Τα όσα εγείρονται για συνιδιοκτήτη κάποιων εκ των μηχανημάτων είναι άσχετα ή και αφορούν μόνον τα εν λόγω μηχανήματα όχι όμως στο παρόν στάδιο αλλά στο στάδιο εκδίκασης της ουσίας της αίτησης ημερ. 11/06/
15. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και ανώφελη». Η Ένσταση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, Άρθρα 9, 14

(1)και 15, Μέρος VII Άρθρα 73-81, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.1, Δ.3, Δ.19 Θ.Θ.1 - 11, Δ.30, Δ.39, Δ.43 Θ.Θ.1, 2 και 3, Δ.48, Θ.Θ.1-9,10,11,12 και 13 και Δ.64, στο Άρθρο 30, του Συντάγματος και επί των συμφυών εξουσιών ή και πρακτικής του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται σε ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο ενάγων κ. XXXXX Μήλου ο οποίος δηλώνει προσωπικά γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης και ότι για τα νομικά θέματα λαμβάνει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους του, υιοθετεί τους λόγους ένστασης τους οποίους και επαναλαμβάνει στην ένορκη δήλωσή του. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αντίστοιχα την αίτηση και την ένσταση εφόσον κανείς από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε επί οποιασδήποτε πτυχής της ένορκης δήλωσης του. Στις σύντομες αλλά περιεκτικές αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών, τις οποίες είχαν την καλοσύνη να ετοιμάσουν γραπτώς και να μου αποστείλουν ηλεκτρονικά, παραπέμπουν εκτός από τα γεγονότα της υπόθεσης και σε νομική πτυχή που διέπει κατά την άποψη τους αυτής της φύσης αιτήματα με αναφορά σε συγκεκριμένα γεγονότα και τις ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης, υποστηρίζοντας η κάθε πλευρά τις δικές της θέσεις. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και λαμβάνω υπόψη μου τις εισηγήσεις τους, όπου δε χρειαστεί στη συνέχεια θα γίνει αναφορά σε αυτές. Απαντήσεις στις διάφορες εισηγήσεις και επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει χωρίς να απαιτείται να ενδιατρίψω σε κάθε επί μέρους εισήγηση ή επιχείρημα όταν κρίνεται ότι δεν εξυπηρετεί οποιονδήποτε σκοπό προς επίλυση των επίδικων ζητημάτων ή το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (βλ. Οδυσσέα v. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490, Ανδρονίκου κ.α. v. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 486, την Έφεση Αρ.22/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ.Φ.Χ. v. M.X. με ημερ. 28.09.2021 και την εντελώς πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση του Δευτεροβάθμιου και πάλι Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Έφεση Αρ. 20/2020 Γ.Λ. v. X.I. ημερ. 15.12.2021 όπου επαναλήφθηκαν τα ίδια ως άνω με την ακόλουθη διατύπωση: «.Όπως επανειλημμένα έχει λεχθεί δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να σχολιάζει κάθε επιχείρημα ή δήλωση των διαδίκων ή των συνηγόρων τους. Καθήκον του είναι η διατύπωση καθαρής δικαστικής κρίσης η οποία να είναι αιτιολογημένη». Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Τι είναι που επιζητούν με την αίτησή τους οι Αιτητές έχει καταγραφεί στην αρχή της απόφασης. Ουσιαστικά ο ισχυρισμός τους περιορίζεται στο ότι η αίτηση κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης δεν τους επιδόθηκε όπως και δεν επιδόθηκε και στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ως ενδιαφερόμενων μερών. Ως προς τούτο, ως γενική παρατήρηση, αυτής της φύσεως τα διατάγματα εκδίδονται μονομερώς και αποσκοπούν στη διασφάλιση ότι η κινητή περιουσία που δεσμεύεται θα παραμείνει υπό ασφαλή φύλαξη και δεν θα αποξενωθεί όπως διαλαμβάνουν και τα εδώ εκδοθέντα μονομερώς διατάγματα. Ακολούθως αφού επιδοθούν στους Καθ' ων η αίτηση τους παρέχεται η δυνατότητα να ακουστούν προβάλλοντας σχετική ένσταση τόσο ως προς τη συνέχιση της δέσμευσης όσο και ως προς την έκδοση διατάγματος κατάσχεσης και πώλησης της υπό δέσμευση κινητής περιουσίας προς ικανοποίηση εξ αποφάσεως χρέους ενός πιστωτή. Επομένως, σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης δεν συντρέχει παραβίαση των Κανόνων της Φυσικής Δικαιοσύνης ούτε και παραβίαση οποιασδήποτε συνταγματικής διάταξης. Ισχυρίζονται οι Αιτητές ότι τα εκδοθέντα μονομερώς διατάγματα δεν τους επιδόθηκαν ενώ τους αφορούν. Στην εναγόμενη 1 όπως και στον Μεσεγγυούχο στους οποίους απευθύνονται τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα έχουν επιδοθεί τόσο η αίτηση όσο και τα εκδοθέντα διατάγματα. Αυτοί εμφανίστηκαν και ειδικότερα η εναγόμενη 1 από την πρώτη ημερομηνία που ήταν ορισμένα για επίδοση, ήτοι στις 15.11.2021 και ζήτησε χρόνο για καταχώριση ένστασης χωρίς όρους ή διαμαρτυρία περί της μη επίδοσης της αίτησης ημερ. 11.06.2021 και των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων. Και όχι μόνον εμφανίστηκε ως άνω, αλλά ήδη καταχώρισε και ένσταση. Η δικηγόρος δε που εμφανίζεται εδώ για τους Αιτητές είναι η ίδια που εμφανίστηκε και για την εναγόμενη 1 και δεν έκαμε οποιανδήποτε παράσταση σε σχέση με αυτούς. Από την άλλη οι Αιτητές/ εναγόμενοι 2 και 3 έλαβαν γνώση της αίτησης και προς τούτο καταχώρισαν την υπό κρίση αίτησή τους πριν οριστεί για ακρόαση η κυρίως αίτηση. Έλαβαν επομένως γνώση της διαδικασίας και θα μπορούσαν να ζητήσουν άδεια να παρέμβουν στη διαδικασία αν επηρεάζονταν δικαιώματα τους. Δεν το έπραξαν. Ο ενόρκως δηλών στην παρούσα αίτηση - εναγόμενος 3 στην αγωγή -, είναι ο ίδιος που υπογράφει την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση και για την εναγόμενη 1, ένορκη δήλωση στην οποία προβαίνει εκ μέρους της εναγόμενης 1/ καθ' ης η αίτηση 1 της οποίας δηλώνει ότι είναι διευθύνων σύμβουλος. Πρόκειται μάλιστα για ένορκη δήλωση που υπογράφτηκε την ίδια ημερομηνία καταχώρισης και της υπό κρίση αίτησης ήτοι την 14.12.2021. Με την υπό κρίση αίτηση τους επιδιώκουν ουσιαστικά την ίδια θεραπεία που θα μπορούσαν να αναζητήσουν στο πλαίσιο της κυρίως αίτησης με παρέμβαση τους και παροχή σ' αυτούς της δυνατότητας να καταχωρίσουν ένσταση. Έτσι η παρούσα θα μπορούσε επιπρόσθετα να θεωρηθεί ως παρελκυστική της διαδικασίας και εν τέλει καταχρηστική υπό τις δοσμένες συνθήκες. Δεν μπορούν να επικαλούνται άγνοια της διαδικασίας που εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου τα γεγονότα της οποίας δηλώνουν ότι γνωρίζουν προσωπικά λόγω της μη επίδοσης σε αυτούς. Πέραν των πιο πάνω σε σχέση με το στάδιο που βρίσκεται η υπόθεση, σχετικά είναι όσα αναφέρονται στην πρόσφατη απόφαση της κας Λ.Δημητριάδου-Ανδρέου, Δ., στην Πολιτική Αίτηση Αρ. 18/2021, ημερομηνίας 16.02.2021, ECLI:CY:AD:2021:D41, όπου γίνεται μια εκτενής ανάλυση της διαδικασίας όπως η παρούσα και σύμφωνα με την οποία καταδεικνύεται ότι δεν υπάρχει στη βάση του νόμου υποχρέωση επίδοσης σε ενδιαφερόμενα μέρη. Κάτι άλλο που με απασχόλησε κατά τη μελέτη της παρούσας αίτησης είναι ότι οι εδώ Αιτητές δεν παραθέτουν στην αίτηση τους ή στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει οποιαδήποτε γεγονότα για το πως η κυρίως αίτηση επηρεάζει τα προσωπικά συμφέροντα τους και πως αυτοί θα υποστούν οποιαδήποτε προσωπική βλάβη με την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων τα οποία εκδόθηκαν στο πλαίσιο της κυρίως αίτησης. Η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί παρά κριθεί ως πρόωρη και ως άνευ αντικειμένου και τούτο καθώς η εναγόμενη 1/ Καθ' ης η αίτηση 1 και ιδιοκτήτρια της υπό κατάσχεση κινητής περιουσίας έλαβε γνώση της αίτησης και των εκδοθέντων διαταγμάτων όπως και η Μεσεγγυούχος και ήδη καταχώρισαν ενστάσεις ως το ενδεδειγμένο διαδικαστικό μέσο για να αποφασιστεί αν η αίτηση ευσταθεί ενώ οι εδώ Αιτητές δεν το έπραξαν. ΚΑΤΑΛΗΞΗ/ ΕΞΟΔΑ: Στη βάση όσων προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια καταλήγω να απορρίψω την αίτηση. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του Καθ' ου η αίτηση και εναντίον των Αιτητών ομού και/ή κεχωρισμένως όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπογρ.)............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο