ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΟΣΚΟΥΡΟΙ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης: 143/2021, 11/4/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A39 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστος Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 143/2021 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ.113 -ΚΑΙ- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΟΣΚΟΥΡΟΙ ΛΤΔ -ΚΑΙ- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΟΣΚΟΥΡΟΙ ΛΤΔ ΓΙΑ ΤΟΝ ΔΙΟΡΙΣΜΟ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ/ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ημερομηνία: 11 Απριλίου, 2022 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: Ο κ. Ανδρέας X. Κυπρίζογλου Για τον Καθ' ου η αίτηση: κ. Π. Πανάγος για Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (σε αίτηση ημερ. 31.01.2022 για παραμερισμό σημειώματος εμφανίσεως το οποίο καταχώρισε ο Καθ' ου η αίτηση κ. XXXXX Ιωαννίδης ως Παραλήπτης /Διαχειριστής της υπό διαχείριση εταιρείας Διόσκουροι Λτδ) Με την υπό εκδίκαση η αίτηση της η Αιτήτρια επιδιώκει τον παραμερισμό του σημειώματος εμφάνισης που καταχώρισαν οι δικηγόροι του Καθ' ου η αίτηση κ. XXXXX Ιωαννίδη Παραλήπτη/Διαχειριστή της εταιρείας Διόσκουροι Λτδ. Επιδιώκει επίσης όπως παραμεριστούν όλα τα νομικά διαβήματα τα οποία έλαβε ο Καθ' ου η αίτηση στα πλαίσια της πιο πάνω αίτησης (η Κυρίως Αίτηση 143/21). Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Παπαδόπουλου (Η Ε/Δ Μ.Π.) η οποία υποστηρίζει την αίτηση ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρισε στο Ε.Δ. Λάρνακας την Ενακτήρια Αίτηση 1/2022 όπου επιδιώκει διατάγματα που να του επιτρέπουν να προβεί ως ισχυρίζεται υπό την ιδιότητα του διαχειριστή/ παραλήπτη της Αιτήτριας Διόσκουροι Λτδ σε όλα τα αναγκαία διαβήματα και ενέργειες που εμπίπτουν στα καθήκοντα του. Όμως, ο Καθ' ου η αίτηση, επισυνάπτει στην ένορκη δήλωσή του με ημερ. 4.01.2022 η οποία συνοδεύει τη σχετική αίτησή του της ίδιας ημερομηνίας (Τεκμ. 6), το Έντυπο ΗΕ 35 με βάση το οποίο κοινοποιεί η Τράπεζα Κύπρου Δημόσιας Εταιρεία Λτδ προς το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών στις 26.10.2021 ότι κατά την ημερομηνία αυτή, διόρισε τον Καθ' ου η αίτηση κ. Π. Ιωαννίδη ως Παραλήπτη/ Διαχειριστή της εταιρείας Διόσκουροι Λτδ δυνάμει 2 Συμφωνιών Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης με ημερ. 12.06.1989 και 23.04.2019. Εντούτοις, το ίδιο πρόσωπο διατείνεται στις παρ. 10 -17 της ως άνω ένορκης δήλωσης ότι, αυτός διορίστηκε από την Gordian Holdings Ltd σε αυτή τη θέση και ότι, η εν λόγω εταιρεία προέβη στις ενέργειες που προνοεί το Άρθρο 18Ν.169(Ι) /2015 και απόστειλε προς την εταιρεία Διόσκουροι Λτδ προς τον XXXXX ΠΑΡΣΩΝ, ως διευθυντών της εν λόγω εταιρείας τα Τεκμ. 3,4,5 και 7 ενώ κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από τη μαρτυρία που αναφέρεται πιο πάνω. Με το ως άνω Τεκμ. 1 ο ίδιος ο Καθ' ου η αίτηση φαίνεται να αυτό αναιρεί τον διορισμό του από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στη θέση του ως Παραλήπτη/ Διαχειριστή της Εταιρείας Διόσκουροι Λτδ στις 26.10.2021 αφού διατείνεται ότι τον διόρισε η Gordian Holdings Ltd στη θέση αυτή χωρίς μάλιστα να τηρηθούν και οι νόμιμες προϋποθέσει προς τον σκοπό αυτό. Ως εκ τούτου φαίνεται, κατά τον ενόρκως δηλούντα, ότι το Σημείωμα Εμφάνισης καταχωρίστηκε εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση στην παρούσα αγωγή ότι θα πρέπει να παραμεριστεί καθ' ότι ο Καθ' ου η αίτηση διόρισε το δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε. για να τον εκπροσωπήσει ως Διαχειριστή/ Παραλήπτη της Εταιρείας Διόσκουροι Λτδ ο οποίος διορίστηκε στη θέση αυτή από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσιας Εταιρεία Λτδ στις 26.10.2021 και κατά συνέπεια το εν λόγω Σημείωμα Εμφανίσεως είναι ουσιαστικά ελαττωματικό κατά τρόπο που δεν μπορεί αυτή η ελαττωματικότητα να διασωθεί με επίκληση της Δ.64, κ.κ. 1-2 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρισε ένσταση όπου προβάλλει σειρά από λόγους και της οποίας το πραγματικό υπόβαθρο θέτει ο ίδιος με ένορκη δήλωση του. Με την ένσταση υποστηρίζονται τα ακόλουθα: (α) Ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Κυρίως Αίτηση 143/21 είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη και αντικανονική καθότι η εταιρική αίτηση (petition) ή και εναρκτήρια κλήση (originating summons) δεν αποτελεί το ορθό δικαστικό ένδικο διάβημα για να επιτευχθούν οι αιτούμενες θεραπείες (παύση του Π Ι ή/και ακύρωση του διορισμού του Π Ι), συνεπώς η παρούσα Αίτηση να καθίσταται πλέον άνευ νομικής ουσίας. (β) προκύπτει ξεκάθαρα από τον Κανονισμό 7 των περί Εταιρειών Διαδικαστικών Κανονισμών ότι, στα πλαίσια της Κυρίως Αίτησης 143/2021, ο Καθ' ου η αίτηση δεν χρειαζόταν ή/και δεν ήταν νομικά απαραίτητο να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης. Η επιστολή στον Πρωτοκολλητή που απέστειλε ο Καθ' ου η αίτηση ότι θα εμφανιστεί στην Κυρίως Αίτηση 143/21 δεν συνιστά σημείωμα εμφάνισης δυνάμει των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Συνεπώς, η θεραπεία που αξιώνεται δια της παρούσας Αίτησης, ήτοι τον παραμερισμό ή/και την ακύρωση του σημειώματος εμφάνισης του Καθ' ου η αίτηση στερείται νομικού και πραγματικού υπόβαθρου καθιστώντας την Αίτηση εκ προοιμίου ανεδαφική, επιπόλαιη, νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη χωρίς θεμελιώδη αντικείμενο προς εξέταση. (γ) Η Αίτηση σε κάθε περίπτωση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη, αντικανονική και ανεδαφική καθότι η εκ παραδρομής λανθασμένη αναφορά στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Ιωαννίδη στην Αίτηση 1/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (η Αίτηση 1/2022) σε καμία περίπτωση δεν επηρεάζει την υπό κρίση Κυρίως Αίτηση 143/21 καθώς καθίσταται ηλίου φαεινότερο από όλα τα τεκμήρια και έγγραφα που βρίσκονται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ότι ο Π Ι έχει διοριστεί από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (η Τράπεζα) και όχι από τρίτο πρόσωπο. (δ) Εν όψει των διορθωτικών διαβημάτων που ο Π Ι έχει λάβει στην Αίτηση 1/2022 για να διορθωθεί το καλόπιστο λάθος, η παρούσα Αίτηση είναι τουλάχιστον πρόωρη. (ε) Η Κυρίως Αίτηση 143/2021 καθώς και η παρούσα Αίτηση αποτελούν αναντίλεκτο παράδειγμα της έννοιας της κατάχρησης διαδικασίας, καθότι οι Αιτητές έχουν εγείρει και συνεχίζουν να προωθούν πανομοιότυπες, αν όχι ακριβώς τις ίδιες δικαστικές διαδικασίες στα πλαίσια άλλων διαδικασιών ενώπιον άλλων Δικαστηρίων ήτοι της Αγωγής 1248/2021 (η Αγωγή 1248/2021) καθώς και η Αγωγή 1339/2021 (η Αγωγή 1339/2021) στα πλαίσια των οποίων έχουν καταχωρίσει ακριβώς τις ίδιες αιτήσεις όπως η επίδικη, προς επίτευξη ακριβώς του ίδιου στόχου, ήτοι να προσβάλλουν ή/και ακυρώσουν τον νόμιμο διορισμό του Π.Ι., για να μεγιστοποιήσουν κακόπιστα με αυτό τον τρόπο τις πιθανότητες επιτυχίας τους, με τον άμεσο κίνδυνο να εκδοθούν συγκρουόμενες αποφάσεις και ο Π/Δ άνευ λόγου, αιτίας και λογικής να αναγκάζεται να υπερασπίζεται τον εαυτό του και τον διορισμό του πολλαπλές φορές επί των ίδιων ακριβώς ισχυρισμών. (στ) Η Αίτηση είναι κακόπιστη, επιπόλαιη και ενοχλητική και προωθείται από αλλότρια κίνητρα, ήτοι αποσκοπεί αποκλειστικά και μόνο στην πρόκληση καθυστέρησης της διαδικασίας και την ακρόαση της Κυρίως Αίτησης 143/21 ώστε να συνεχίσουν οι διευθυντές και μέτοχοι της υπό διαχείριση εταιρείας καθώς και συγγενικά τους πρόσωπα να λυμαίνονται την περιουσία της και να αποκομίζουν όφελος στο οποίο κανένα δικαίωμα έχουν. Περαιτέρω ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι όλοι οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην Αίτηση όσο και στην Ε/Δ Μ.Π. που την συνοδεύει, δεν υποστηρίζονται ούτε νομικά αλλά ούτε και πραγματικά σε οποιονδήποτε βαθμό ή τουλάχιστον επαρκώς και συνεπώς δεν δικαιολογούν την απόδοση οποιασδήποτε θεραπείας, ούτε και μπορούν να ληφθούν σοβαρά υπόψη ώστε να υποστηρίζεται η παρέμβαση του Δικαστηρίου και μάλιστα κατά τρόπο τόσο δραστικό, ήτοι παραμερίζοντας το σημείωμα εμφάνισης του Καθ' ου η αίτηση και όλων των διαβημάτων που έλαβε στη διαδικασία και συνεπώς επεμβαίνοντας επί τον νομοθετικών και συνταγματικών δικαιωμάτων του Καθ' ου η αίτηση να ακουστεί στην διαδικασία η οποία τον αφορά άμεσα και επηρεάζει τα δικαιώματα του. Η καταγραφή του ιστορικού της υπόθεσης θα βοηθήσει στην κατανόηση της ανάλυσης που θα ακολουθήσει. Σύμφωνα λοιπόν με το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου ο κ. XXXXX Ιωαννίδης (Π.Ι.), Καθ' ου η αίτηση στην παρούσα, διορίστηκε δεόντως από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της εταιρείας Διόσκουροι Λτδ (η Εταιρεία) στις 26.10.2021, δυνάμει των όρων των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 12.06.1989 και 23.04.2019 (τα Ομόλογα) (Σχετικά είναι τα Τεκμ. 1 και 2 στην Ε/Δ Π.Δ. η οποία συνοδεύει την ένσταση. Ακολούθησε η υπό τους Αιτητές καταχώριση στις 04.11.2021 της Κυρίως Αίτησης στην υπ' αριθμό 143/2021 δια της οποίας επιδιώκουν να παύσουν ή/και ακυρώσουν τον διορισμό του Π.Ι. ως Παραλήπτη/ Διαχειριστή της εταιρείας Διόσκουροι. Η Κυρίως Αίτηση επιδόθηκε τόσο στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ όσο και στον Καθ' ου η αίτηση Π.Ι. Στις 09.11.2021 οι ίδιοι Αιτητές καταχώρισαν την Αγωγή 1248/2021, δια της οποίας επιδιώκουν ακριβώς τις ίδιες θεραπείες εναντίον της Τράπεζας και του Π Ι, ήτοι μεταξύ άλλων, την ακύρωση του διορισμού του ΠΙ (Σχετικό είναι το Τεκμ. 8 στην Ε/Δ Π.Ι. η οποία συνοδεύει την ένσταση του Καθ' ου η αίτηση). Στις 04.01.2022, ένεκα της παράλειψης ή/και άρνησης των αξιωματούχων της Εταιρείας να εκπληρώσουν τις εκ του νόμου υποχρεώσεις τους και πιο συγκεκριμένα να υποβάλουν στον ΠΙ έκθεση περιουσιακής κατάστασης της Εταιρείας (Statement of Affairs), ο Παραλήπτης/ Διαχειριστής καταχώρισε την Αίτηση 1/22 η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Πέτρου Ιωαννίδη με ημερομηνία 04.01.2022. Φαίνεται ότι στα πλαίσια της ένορκης δήλωσης του Π.Ι. που συνοδεύει την Αίτηση 1/2022 (η οποία είναι μία εντελώς ανεξάρτητη και ξεχωριστή διαδικασία, η οποία ασφαλώς και θα κριθεί επί των δικών της γεγονότων), έγιναν εκ λάθους, όπως υποστηρίζει ο Καθ' ου η αίτηση, κάποιες ανακριβείς αναφορές σχετικά με τον πιστωτή που έχει διορίσει τον Παραλήπτη/ Διαχειριστή. Μόλις δε αυτό περιήλθε στην αντίληψη του Παραλήπτη/ Διαχειριστή η λανθασμένη αναφορά, χωρίς καθυστέρηση, προέβη σε διορθωτικά διαβήματα, ήτοι στην καταχώριση αίτησης τροποποίησης/άδειας καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 09.02.2022 (σχετικό είναι το Τεκμ. 1 στην Ε/Δ Π.Ι.) η οποία έχει επιδοθεί στους Αιτητές. Η εν λόγω αίτηση τροποποίησης/άδειας καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 09.02.2022 σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα βρίσκεται ακόμη υπό εξέταση ενώπιον της Δικαστού ενώπιον της οποίας εκκρεμεί η υπό αναφορά αίτηση. Θα περιοριστώ αυστηρά σε όσα αφορούν την ουσία της υπό κρίση αίτηση. Όσα περαιτέρω εισηγούνται οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του Καθ' ου η αίτηση άπτονται της κυρίως αίτησης και ως εκ τούτου θα αφεθούν να αποφασιστούν σε μεταγενέστερο στάδιο όταν το Δικαστήριο θα έχει την άποψη και της άλλης πλευράς επί τούτου. Προβλήθηκε ότι η υπό κρίση αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη καθώς και ανεδαφική, καθ' τι σύμφωνα με τον Κανονισμό 7 των περί Εταιρειών Διαδικαστικών Κανονισμών (396/1944), σε εναρκτήριες αιτήσεις όπως η παρούσα δεν απαιτείται η καταχώριση σημειώματος εμφάνισης από τους καθ' ων η αίτηση. Ο Κανονισμός αυτός προνοεί τα ακόλουθα: «A respondent to an originating summons issued pursuant to rule 6 of these rules shall not be required to enter an appearance except where such summons is issued pursuant to paragraph (
- n)or paragraph (
- p)of that Rule». Το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της Πολιτικής Αίτησης Αρ. 171/17 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ Χ. ΘΕΟΤΟΚΗΣ ΛΤΔ με ημερομηνία 19.12.2017 (υπό του κ. Μ. Χριστοδούλου, Δ.), επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε αίτηση για παραμερισμό σημειώματος εμφάνισης, στα πλαίσια αίτησης εκκαθάρισης όπου εφαρμόζονται οι περί Εταιρειών (Εκκαθάρισης) Κανονισμοί του 1933-1999 (όπως κατ' αναλογία εφαρμόζονται και οι περί Εταιρειών Διαδικαστικοί Κανονισμοί (396/1944) σε εταιρικές αιτήσεις). Παραθέτω αυτούσιο το πιο κάτω σχετικό απόσπασμα της πρωτόδικης απόφασης από την ως άνω απόφαση:- «Η Δ.16 στην οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση, αφορά την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης σε κλητήριο ένταλμα αγωγής (appearance to a writ of summons) και δεν σχετίζεται με τα γεγονότα της παρούσας. Κατ' αρχάς, πρέπει να διευκρινιστεί ότι σε αιτήσεις εκκαθάρισης εταιρείας δεν προβλέπεται καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης όπως στις αγωγές. Έτσι η επιστολή στον πρωτοκολλητή που απέστειλε ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση ότι θα εμφανιστεί στην αίτηση δεν συνιστά σημείωμα εμφάνισης δυνάμει της Δ.16». Και στη συνέχεια ο κ. Χριστοδούλου, Δ. αναφέρει στην απόφαση του και τα ακόλουθα: «Το ότι οι περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμοί εφαρμόζονται και σε εταιρικές αιτήσεις - όπως η επίδικη - δεν χωρεί αμφιβολία, νοουμένου βεβαίως ότι δεν γίνεται αντίθετη ειδική πρόνοια στους περί Εταιρειών (Διάλυσης) Κανονισμούς (Καν.92 και KMC Motors Ltd v. Josephanco Trading and Contracting Company
(1984)1 A.A.Δ. 390)». Με αντίστοιχη εφαρμογή, δεν χωρεί αμφιβολία ότι οι περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμοί εφαρμόζονται σε εταιρικές αιτήσεις όπως η επίδικη - νοουμένου βεβαίως ότι δεν γίνεται αντίθετη ειδική πρόνοια στους περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς (396/1944). Σύμφωνα δε με τον Κανονισμό 3 των περί Εταιρειών Διαδικαστικών Κανονισμών: «
- The Rules of Court for the time being in force relating to civil actions, and the general practice and procedure of the Courts in the Colony (or, in default of local provision, the practice and procedure observed by the Courts in England), shall apply as regards all proceedings in relation to applications to which these rules relate so far as may be practicable, except if and so far as the Law or these rules otherwise provide». Σύμφωνα με τα πιο πάνω, από τον Κανονισμό 7 των περί Εταιρειών Διαδικαστικών Κανονισμών προκύπτει ότι, στα πλαίσια της Κυρίως Αίτησης 143/2021, ο Καθ' ου η αίτηση δεν χρειαζόταν ή/και δεν ήταν νομικά απαραίτητο να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης. Η επιστολή στον Πρωτοκολλητή που απέστειλε ο Καθ' ου η αίτηση ότι θα εμφανιστεί στην Κυρίως Αίτηση 143/21 δεν συνιστά σημείωμα εμφάνισης δυνάμει των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Προκύπτει λοιπόν ότι η παρούσα Αίτηση δια της οποίας οι Αιτητές επιδιώκουν τον παραμερισμό ή/και την ακύρωση του σημειώματος εμφάνισης του Καθ' ου η αίτηση (το οποίο δεν απαιτείτο νομικά στα πλαίσια της υπό κρίση διαδικασίας) είναι τουλάχιστον ανεδαφική, νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη χωρίς θεμελιώδη αντικείμενο προς εξέταση. Παρόμοια όμως θα αντικριζόταν το ζήτημα ακόμα και αν εκλαμβανόταν η αναφορά σε Σημείωμα Εμφάνισης στην επιστολή ενημέρωσης του Πρωτοκολλητή όπως εισηγήθηκε και προφορικά ο κ. Κυπρίζογλου. Κρίνω ότι δεν υπάρχει νομιμοποιητική βάση η αίτηση και θα απορριπτόταν ούτως ή άλλως για τους πιο πάνω λόγους. Προβάλλεται από τον Καθ' ου η αίτηση, και αυτό άπτεται της ουσίας της υπό κρίση αίτησης, ότι η Αιτήτρια ενεργεί καταχρηστικά αλλά και κακόπιστα. Συμφωνώ με τη θέση αυτή και προς τούτο συνηγορούν όσα ακολουθούν. Η νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου έχει θεμελιώσει και αναγνωρίσει την σύμφυτη εξουσία των Κυπριακών Δικαστηρίων να επεμβαίνουν όπου διαφαίνεται από τα γεγονότα ότι υπάρχει κατάχρηση δικαστικών διαδικασιών. Το Άρθρο 31 των περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/1960, διαπνέεται από την επιθυμία του Νομοθέτη για αποφυγή της πολλαπλότητας των διαδικασιών και προβλέπει τα εξής: «
- Έκαστov δικαστήριov εv τη ασκήσει της πoλιτικής αυτoύ δικαιoδoσίας oφείλει εv εκάστη δίκη ή άλλη διαδικασία, vα παρέχη είτε απoλύτως ή υπό τoιoύτoυς όρoυς και πρoϋπoθέσεις, ως τo δικαστήριov κρίvει δίκαιov, πάσας τας θεραπείας εις ας oιoσδήπoτε τωv διαδίκωv θα εδικαιoύτo εv σχέσει πρoς oιαvδήπoτε εγερθείσαv υπ' αυτoύ αξίωσιv στηριζoμέvηv επί τoυ vόμoυ ή τωv αρχώv της επιεικίας (equity) κατά τoιoύτov τρόπov, εφ' όσov τoύτo είvαι δυvατόv, ώστε πάvτα τα αμφισβητoύμεvα θέματα μεταξύ τωv διαδίκωv vα διαγιγvώσκωvται πλήρως και τελικώς και πάσα πoλλαπλότης της διαδικασίας αφoρώσης εις oιovδήπoτε τωv θεμάτωv τoύτωv vα απoφεύγεται». Σύμφωνα με τη νομολογία μας κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας συνιστά η έγερση ή προώθηση περισσότερων της μιας δικαστικών διαδικασιών, προς το σκοπό επίτευξης στόχων που μπορούν να επιδιωχθούν με μια διαδικασία (βλ. Pambos & Kostakis Moleskis Trading Ltd και Άλλοι ν. Melpomeni Hotel Apartments Ltd
(2011)2 Α.Α.Δ. 36) Σύμφωνα με τον κανόνα της αγγλικής υπόθεσης Henderson v. Henderson, 1843-1860 All ER Rep 378 ο οποίος έχει υιοθετηθεί στην Κύπρο από την υπόθεση Avgousta K. Theori v. Maroula A. Tzioni
(1984)1 C.L.R. 296, κ.α, αποβλέπει ακριβώς στην καταστολή και αποτροπή της πολλαπλότητας των δικαστικών διαδικασιών, όταν αυτή διαφαίνεται να είναι απόρροια τακτικής παρά αντικειμενικής ανάγκης, αφού η έγερση πολλαπλών δικαστικών διαδικασιών ή ο κατακερματισμός μιας αντιδικίας σε πολλές επιμέρους διαφορές όταν θα μπορούσαν να είχαν επιλυθεί όλα τα θέματα σε μία διαδικασία, αποβαίνει σε βάρος των συμφερόντων της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Όπως επεξηγήθηκε στην υπόθεση Barrow v. Bankside Members Agency Limited,
(1996)1 All ER 981, ο κανόνας Henderson είναι κανόνας δημοσίας τάξεως, ο οποίος βασίζεται στην επιθυμία, για σκοπούς δημοσίου συμφέροντος αλλά και προς το συμφέρον των ιδίων των διαδίκων, να μην σύρεται η αντιδικία επί μακρόν και να μην καταπιέζεται ο εναγόμενος με απανωτές αγωγές όταν μόνο μια θα αρκούσε για να επιλυθούν όλα τα θέματα. Στην υπόθεση Δ/ντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περρέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217, αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, και τα εξής: «Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυσή του. Γι' αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου δε συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα· μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου». Η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου να αποτρέπει κατάχρηση των διαδικασιών έτυχε επίσης ανάλυσης από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Πολιτική Έφεση 9495, Beogradska D.D.
(1996)1 Α.Α.Δ. 911 όπου αναφέρθηκε ότι κατάχρηση διαδικασίας μπορεί να προσβάλει πολλές μορφές, και ότι ανάλογη ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της. Ερχόμενος τώρα στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης διαπιστώνω ότι οι Αιτητές με την προώθηση της Κυρίως Αίτησης τους επιδιώκουν ουσιαστικά να προσβάλουν τον διορισμό του Παραλήπτη/ Διαχειριστή αφού όπως διατείνονται στην Ε/Δ Μ.Π. αυτός με την εκ παραδρομής λανθασμένη αναφορά σε μια παντελώς ανεξάρτητη διαδικασία «αυτοαναιρεί» δήθεν τον διορισμό του από την Τράπεζα Κύπρου (βλ. παρ. 6 της Ε/Δ Μ.Π.). Έχοντας λοιπόν υπόψη το σύνολο των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον μου κρίνω ότι η Αιτήτρια καταχράται τις δικαστικές διαδικασίες και τούτο καθώς το λάθος που εμφιλοχώρησε σε μια ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση, σε μια άλλη διαδικασία διαφορετική από την παρούσα, δεν μπορεί να αποβεί σε καμιά περίπτωση σε βάρος του και μοιραία για της παρούσα διαδικασία που αφορά τον διορισμό του Παραλήπτη/ Διαχειριστή. Για το λάθος αυτό εξάλλου, όπως αναφέρεται στην ένσταση, καταβάλλεται προσπάθεια για διόρθωση και προς τούτο έγινε σχετικό διάβημά στην εκεί αίτηση το οποίο ακόμα εκκρεμεί. Ούτε όμως κρίνω θα πρέπει να συνεχίζει να τυγχάνει εκμετάλλευσης με σκοπό να πετύχουν το ίδιο ακριβώς αποτέλεσμα με αυτό που επιδιώκουν τόσο στην Κυρίως Αίτηση 143/2021 όσο και παράλληλα στην Αγωγή 1248/2021 - δηλαδή να ακυρώσουν ή/και να προσβάλουν τη νομιμότητα του διορισμού του Παραλήπτη/ Διαχειριστή. Με τις διαδικασίες που ενεργοποίησε η Αιτήτρια δεν παραμένει αμφιβολία ότι επιχειρεί ανεπίτρεπτα σπατάλη δικαστικού χρόνου η οποία αποσκοπεί στην καθυστέρηση εκδίκασης της Κυρίως Αίτησης επί της ουσίας ασκώντας πίεση επί του Καθ' ου η αίτηση και την πρόκληση ταλαιπωρίας και έξοδα με την προσδοκία απόκτησης δικονομικού πλεονεκτήματος. Τούτο δε καθώς ζητούν από το Δικαστήριο αλλά και από άλλο Δικαστήριο (Αγωγή 1248/21) να αποφανθούν δύο φορές επί των ίδιων γεγονότων κάτι το οποίο οδηγεί στον κίνδυνο να εκδοθούν αλληλοσυγκρουόμενες αποφάσεις. Καταλήγω ότι η παρούσα εκτός του ότι επί της ουσίας της δεν έχει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης αλλά και από νομικής αντίκρισης συνιστά ταυτόχρονα κατάχρησης της διαδικασίας για τους λόγους που παρέθεσα πιο πάνω. Στην υπόθεση ATLAS PETROLEUM EXPLORATION WORLDWIDE LIMITED, Αρ. Γεν. Αίτησης 241/08 Ε.Δ. Λεμεσού ημερ. 4.3.2009 της Τ. Ψαρά- Μιλτιάδου Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), στην οποία με παρέπεμψαν οι συνήγοροι του Καθ' ου η αίτηση, αν και καθοδηγητική για το Δικαστήριο αυτό σε μια παρόμοια περίπτωση όπου εκ παραδρομής είχε γίνει λανθασμένη αναφορά όσον αφορά το πρόσωπο κάποιου διαδίκου ανέφερε τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιτρέπει σε άτομα να αποκτούν πλεονέκτημα από μια λανθασμένη περιγραφή όταν όλοι γνωρίζουν την πραγματικότητα». Στην προκείμενη περίπτωση οι Αιτητές προσπαθούν να εκμεταλλευτούν την λανθασμένη αναφορά του Παραλήπτη/Διαχειριστή προς δικό τους όφελος όταν όλοι γνωρίζουν την πραγματικότητα καθώς είναι πολύ ξεκάθαρο και καταδεικνύεται από όλα τα τεκμήρια και έγγραφα που έχουν παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι είναι η Τράπεζα που έχει διορίσει τον ΠΙ Παραλήπτη/Διαχειριστή της Αιτήτριας, περαιτέρω έχει επιδοθεί στους Αιτητές η αίτηση τροποποίησης/άδειας καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 09.02.2022, και οι δικηγόροι τους έχουν ενημερωθεί ενώπιον Δικαστηρίου για το γεγονός ότι η αναφορά έχει γίνει εκ λάθους, και οι ίδιοι οι Αιτητές σε διάφορες αναφορές τους σε άλλες δικαστικές διαδικασίες που καταχώρισαν, παραδέχονται και αναγνωρίζουν τον διορισμό του Παραλήπτη Διαχειριστή από την Τράπεζα, και ξεκάθαρα φαίνεται ότι σε καμία σύγχυση τελούν ως προς το ότι ο ΠΙ διορίστηκε από την τράπεζα και όχι από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Πέραν των πιο πάνω όμως θα συμφωνήσω με τους ευπαίδευτους συνηγόρους του Καθ' ου η αίτηση ότι τυχόν έγκριση της Αίτησης στη βάση των πιο πάνω θα αντέβαινε και στους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης και θα παραβιάζει τα συνταγματικά δικαιώματα του Καθ' ου η αίτηση για δίκαιη δίκη κατά παράβαση του Άρθρου 6 του Συντάγματος αφού θα του στερήσει το δικαίωμα να παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση και που τον αφορούν άμεσα. Η λανθασμένη αναφορά στην ένορκη δήλωση του κ. Πέτρου Ιωαννίδη στα πλαίσια της Αίτησης 1/2022 η οποία έδωσε έρεισμα στην Αιτήτρια για να προβεί στο παρόν διαδικαστικό διάβημα δεν μπορεί να προβάλλεται κατά αυτόν τον τρόπο εφόσον η αίτηση θα αποφασιστεί στη βάση της μαρτυρίας και των στοιχείων που βρίσκονται στο φάκελο της και τούτο καθώς δεν υφίσταται νομικά ορισμός «αυτοαναίρεσης» του διορισμού Παραλήπτη/Διαχειριστή. Υπάρχουν νομικές ή/και άλλες επίσημες διαδικασίες που πρέπει να ακολουθηθούν σε περίπτωση παύσης ή/και παραίτησης Παραλήπτη/Διαχειριστή (π.χ. καταχώριση ειδοποίησης παύσης Παραλήπτη/Διαχειριστή στον Τύπο ΗΕ 38 στον Έφορο Εταιρειών) καμία εκ των οποίων έλαβε χώρα στην υπό κρίση περίπτωση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ/ ΕΞΟΔΑ: Στη βάση όσων πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω είναι φανερόν ότι οι θέσεις της Αιτήτριας στην παρούσα δεν με βρίσκουν σύμφωνο και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια καταλήγω να απορρίψω την αίτηση με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας και υπέρ του Καθ' ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της κυρίως αίτησης. (Υπ.)............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο