Υδρόγειος Ασφαλιστική Εταιρεία (Κύπρου) Λτδ ν. Στέλιου κ.α., Αρ. Αγωγής: 632/15, 22/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A48 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 632/15 Mεταξύ: Υδρόγειος Ασφαλιστική Εταιρεία (Κύπρου) Λτδ Ενάγοντων -και-
- XXXXX Στέλου
- XXXXX Στέλιου Εναγόμενων Αίτηση των Εναγομένων ημ. 18/10/21 για παραμερισμό της απόφασης ημ. 24/05/21 Ημερομηνία: 22/2/2022 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους - Αιτητές : κ. Ζανούπας Για Ενάγοντες - Kαθ' ων η αιτηση: κα. Μιλή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές εξαιτούνται διατάγματος που να ακυρώνει ή παραμερίζει προηγουμένως εκδοθείσα απόφαση ημερομηνίας 24/5/
- Την 22/11/22 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο αναστέλλετο η εκτέλεση της ως άνω αναφερόμενης απόφασης μέχρι την εκδίκαση της παρούσας, διάταγμα που κατέστη απόλυτο με τη σύμφωνη γνώμη των Καθ' ων η αίτηση. Η αίτηση τους υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου
- Εκεί αναφέρει το ιστορικό των καταχωρήσεων στον φάκελο του Δικαστηρίου. Ότι είναι κρίσιμο για τους σκοπούς της εξέτασης της παρούσας είναι το τι έλαβε χώρα την περίοδο 21 μέχρι 24/5/
- Συγκεκριμένα η τότε δικηγόρος των Εναγομένων, τους είχε ειδοποιήσει την 21/5/2021 ότι η υπόθεση τους αναβλήθηκε για την 23/5/
- Η υπόθεση ήταν ορισμένη την 24/5/
- Σχετικό μήνυμα επισυνάφθηκε ως Τεκμήρια 3 έως
- Επιβεβαίωσαν οι Αιτητές τα όσα τους ανέφερε η δικηγόρος τους μέσω της ανακοίνωση που αναρτάται στην ιστοσελίδα του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου. Παρά τα ως άνω το μεσημέρι της 12/10/21 έλαβε γράμμα ότι είχε εκδοθεί εναντίον τους απόφαση. Προέβη αμέσως σε έρευνα του φακέλου με τον, σημερινό, δικηγόρο του, και ανηύρε ότι η ανακοινωση ημερομηνίας 21/5/21 δεν υπάρχει στον φάκελο, δεν υπάρχει αναφορά ως προς την αναβολή της υπόθεσης για την 23/5/22 και έγινε απόδειξη της εναντίον τους υπόθεσης ωσάν να μην υπήρξε εκ μέρους τους εμφάνιση. Τονίζει ότι η τότε δικηγόρος τους ουδέποτε τους ενημέρωσε ότι θα σταματήσει να τους εκπροσωπεί, παρά ταύτα πράττοντας τούτο την 24/5/21 οι αντίδικοι τους εξέδωσαν εναντίον τους απόφαση. Η υπεράσπιση τους υπάρχει στον φάκελο και είναι γνωστή στο Δικαστήριο, υποστηρίζει, συνεπώς δεν εγείρεται ζήτημα αποκάλυψης της. Δεν υφίσταται αμέλεια ή καταφρόνηση εκ μέρους τους και θα πρέπει να εκδοθούν τα διατάγματα, για να έχουν μια δίκαιη δίκη. Οι Καθ' ων η αίτηση εγείρουν μια σειρά λόγων ένστασης. Εν συντομία κύρια επιχειρήματα τους είναι ότι η απόφαση εκδόθηκε νομότυπα και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις επιτυχίας της αίτησης, δεν καταδεικνύεται σοβαρός λόγος μη εμφάνισης των αιτητών την 24/5/21, δεν αποκαλύφθηκε καλή υπεράσπιση και η αίτηση είναι εκπρόθεσμη. Ο κ. Ορθόδοξος Ευαγγελίδης προέβη σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης των Καθ' ων η αίτηση. Ουσιαστικά υποστηρίζει ότι η πρώην δικηγόρος των Αιτητών είχε αποστείλει ηλεκτρονικό μήνυμα εκφράζοντας την πρόθεση της να αποσυρθεί από την εκπροσώπηση τους. Επεσύναψε μάλιστα επιστολές της εν λόγω δικηγόρου με τις οποίες ενημέρωνε τους Αιτητές ως προς την πρόθεση απόσυρσης της από την εκπροσώπηση τους, ημερομηνίας 6/5/
- Οι οδηγίες του Δικαστηρίου ήταν ότι «θα επιληφθεί της υπόθεσης κανονικά για το ενδεχόμενο οι Εναγόμενοι να παρουσιαστούν»(Τεκμήριο 3). Την 24/5/21 στης 12:00 οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ένορκη δήλωση απόδειξης, αφού είχε αποσυρθεί η δικηγόρος των Αιτητών. Στην βάση της ενόρκου δηλώσεως το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση. Ισχυρίζεται ο κ. Ευαγγελίδης, ότι μετά την ανακοίνωση της 21/5/22 έλαβε χώρα η ηλεκτρονική αλληλογραφία που ειδοποιούσε για φυσική παρουσία, Τεκμήριο
- Συνεπώς και εφόσον εκπροσωπούσε τους Αιτητές τότε η πρώην δικηγόρος τους θα έπρεπε να είχαν ενημερωθεί, για την ανάγκη φυσικής τους παρουσίας. Πολλής λόγος έγινε για την ειδοποίηση ή όχι των Αιτητών, ως προς την πρόθεση απόσυρσης της πρώην δικηγόρου τους. Αξίζει να υπομνησθεί ότι στον φάκελο υπάρχουν επιστολές με τις οποίες η δικηγόρος των Αιτητών εκφράζει την πρόθεση απόσυρσης της από την εκπροσώπηση τους, αλλά όχι και η όποια απόδειξη επίδοσης τους. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών καταχώρησαν εμπεριστατωμένες αγορεύσεις στις οποίες θα γίνεται αναφορά όπου κρίνεται σκόπιμο. Η υπό εξέταση αίτηση εξετάζεται στο πλαίσιο της Διαταγής 33 Θεσμοί 1-
- Ειδικότερα ο θεσμός 5 παρέχει δικαίωμα σε διάδικο που δεν εμφανίστηκε κατά την δίκη να ζητήσει παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του. Τούτο βέβαια στην κατάλληλη περίπτωση και υπό όρους όπως προβλέπουν οι θεσμοί και η νομολογία Ο εν λόγω θεσμός θέτει προθεσμία καταχώρησης της αίτησης εντός 15 ημερών μετά την δίκη. Εν προκειμένω η αίτηση καταχωρήθηκε την 18/10/21, δηλαδή 5 μήνες μετά την απόφαση του Δικαστηρίου. Η ημερομηνία που έλαβε χώρα η έκδοση απόφασης, άλλωστε, κρίνεται ως δίκη εν τοι εννοία των Θεσμών, αφού η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, ασχέτως αν δεν εμφανίστηκαν οι Αιτητές (βλ. Ann-Clair Developments Ltd v. Κυριακίδη
(1999)1 Α.Α.Δ. 537). Η αίτηση, λοιπόν, καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, σύμφωνα με την αυστηρή ερμηνεία των Θεσμών. Απόρριψη, όμως, της αίτησης λόγω εκπρόθεσμης καταχώρησης της θα ήταν άδικη και θα παραβίαζε το δικαίωμα των Αιτητών να ακουστούν, για τους κάτωθι λόγος. Ουδέποτε αποδείχθηκε ότι ειδοποιήθηκαν για την ανάγκη να είναι παρόντες την 24/5/
- Η όποια επιστολή της πρώην δικηγόρου τους δεν φαίνεται να τους επιδόθηκε με τον όποιο τρόπο, δεν υπάρχει ούτε ένορκη δήλωση επίδοσης, ούτε όποια άλλη απόδειξη λήψης γνώσης. Τουναντίον ειδοποιήθηκαν ότι είχε οριστεί σε νέα ημερομηνία η ακρόαση της υπόθεσης και το επιβεβαίωσαν μέσω της σχετικής ανακοίνωσης του Δικαστηρίου. Ακόμα όμως και αν θεωρηθεί ότι οι επιστολές της πρώην δικηγόρου τους τους παραδόθηκαν, αυτές είχαν ημερομηνία 6/5/
- Το γραπτό μήνυμα με το οποίο τους ενημέρωνε η πρώην δικηγόρος τους για τη αναβολή της υπόθεσης και τον ορισμό της σε νέα ημερομηνία στάλθηκε την 21/5/21, δηλαδή την τελευταία εργάσιμη μέρα πριν την δικάσιμο της 24/5/21 και πολύ μετά την επιστολή της. Συνεπώς δεν υπήρχε τρόπος να λάβουν γνώση της απόφαση του Δικαστηρίου ή της δίκης που έλαβε χώρα, ειδικά από την στιγμή που η τότε δικηγόρος τους αποσύρθηκε χωρίς να το γνωρίζουν, ενώ τους είχε ενημερώσει για την αναβολή της υπόθεσης και τον ορισμό της σε νέα ημερομηνία. Η εφαρμογή λοιπόν της προθεσμίας αυτής θα ήταν αδύνατο να τηρηθεί από την στιγμή που οι Αιτητές δεν είχαν γνώση της διαδικασίας που έλαβε χώρα. Κρίνεται στην βάση των ως άνω ότι η μη συμμόρφωση των Αιτητών με τους Θεσμούς είναι θεραπεύσιμη και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα για διόρθωση ή άρση της παρατυπίας στην βάση της Διαταγής
- Σχετικά είναι τα όσα αναφέρθηκαν στην Φαλέκκος ν. Χριστοφίδη
(2013)1(Γ) Α.Α.Δ. 253, ως εξής: «Βασικά η νέα Δ.64 κατάργησε τη διάκριση μεταξύ άκυρης και αντικανονικής διαδικασίας. Δόθηκε στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με τους Κανονισμούς είτε να παραμερίσει τη διαδικασία, είτε να θεωρήσει τη μη συμμόρφωση θεραπεύσιμη και να εκδώσει διάταγμα για διόρθωση ή άρση της παρατυπίας. Η νομολογία καθιέρωσε κριτήρια για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου με προεξάρχων ότι η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας υπέρ της άρσης της παρατυπίας, δεν θα οδηγούσε σε πασιφανή αδικία στην άλλη πλευρά. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Wunderlich κ.ά. ν. Παναγιώτου
(1999)1(A) Α.Α.Δ. 366, Landbroke Group Plc κ.ά. ν. Παπακόκκινου
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1535 και η αγγλική υπόθεση Metroinvest Ansalt a.ο. v. Commercial Union [1985] 1 WLR 513.» Στην ακόμα πιο πρόσφατη .M.A. Holdings LTD ν. Τράπεζας Κύπρου Δημοσιά Εταιρεία ΛΤΔ, Πολιτική Έφεση Αρ. 265/2014, 21/12/2018, ECLI:CY:AD:2018:A559 τέθηκαν τα ακόλουθα: «Η νομολογία έθεσε με σαφήνεια τα τελευταία χρόνια το πλαίσιο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να διασώσει ή να θεραπεύσει δικονομικό μέτρο που παρεκκλίνει από τους θεσμούς, στη βάση της Δ.64. (Βλ. Ανδρέας Γεωργιάδης Λτδ ν. Alpha Bank Cyprus Ltd, Πολ. Έφ. Αρ. 177/2011, ημερ. 15/5/2017), ECLI:CY:AD:2017:A176. Στην εν λόγω απόφαση, με αναφορά σε νομολογία (Σκάρου ν. Χριστοδούλου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 1333, Landbroke Group Plc v. Παπακόκκινου κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1535, Μιχαήλ Ττούνια
(2004)1 Α.Α.Δ. 113, κ.ά.), τονίστηκε ότι το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια πάντοτε με γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης, όπως αποτιμάται υπό το πρίσμα των εκατέρωθεν υποχρεώσεων των διαδίκων, καθώς και των ευρύτερων συμφερόντων της δικαιοσύνης. Ό,τι λαμβάνεται ιδιαιτέρως υπόψη, ανάμεσα στα άλλα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, είναι και ο δυσμενής επηρεασμός του αντιδίκου, ως το αποτέλεσμα που επιφέρει η επικαλούμενη παρατυπία.» Στην βάση των ως άνω το εκπρόθεσμο της καταχώρησης της υπό εξέταση αίτησης κρίνεται θεραπεύσιμο και δεν οδηγεί στην απόρριψη της. Οι Αιτητές έξι
(6)μέρες μετά την λήψη γνώσης της εναντίον τους απόφασης καταχώρησαν την παρούσα αίτηση. Δεν θα μπορούσαν άλλωστε, με τα δεδομένα που τέθηκαν ενώπιον μου και αναλύθηκαν παραπάνω, να λάβουν γνώση της απόφασης πιο σύντομα. Οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος στην βάση του Θεσμού 33 Διαταγή 5, ως ερμηνεύτηκαν από τη νομολογία και την βιβλιογραφία, προσομοιάζουν με αυτές της Διαταγής 17 Θεσμός 10. Σχετική είναι η αναφορά στο The Supreme Court Practice του 1979, σελ. 128, όπου υποδεικνύεται ότι ο ανάλογος αγγλικός θεσμός έχει ισχύ για τον παραμερισμό κάθε απόφασης ή διαδικασίας(any judgment or proceedings). Και η κλασσική άλλωστε Phylactou ν. Michael
(1982)1 CLR 204, η οποία έθεσε τα κριτήρια για την εξέταση αιτήσεων παραμερισμού, αφορούσε απόφαση η οποία εκδόθηκε ενώ ο Εναγόμενος απέτυχε να εμφανιστεί κατά την ακρόαση της υπόθεσης, αναλόγως της παρούσας. Στην Phylactou, πιο πάνω, τέθηκε η γενική αρχή ότι σε τέτοιου είδους αιτήσεις επιδίωξη του Δικαστηρίου είναι η εξισορρόπηση αφενός του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεσή του και αφετέρου η ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων με τη διασφάλιση της τελεσιδικίας. Περαιτέρω όμως καθορίστηκαν οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται ώστε να επιτύχει τέτοιου είδους αίτηση. Συγκεκριμένα και όπως επαναλήφθηκε στην Κοτσωνης ν. Δημος Γεριου, Πολιτική Έφεση Αρ. 254/2013, 31/10/2019, ECLI:CY:AD:2019:A452 « η εξουσία του Δικαστηρίου να παραμερίσει εκδοθείσα απόφαση είναι διακριτικής φύσης. Ο εναγόμενος σε τέτοιου είδους υποθέσεις οφείλει να καταδείξει ότι (α) έχει ως πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση και (β) υπάρχει σοβαρός λόγος για τη μη εμφάνιση στη διαδικασία.» Η νομολογία θέλει τους δύο παράγοντες προς παραμερισμό απόφασης να είναι σωρευτικοί (Τρύφωνος Τρύφων Κύπρος ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αλληλεγγύης
(2014)1 Α.Α.Δ. 1080). Σε σχέση με τον σοβαρό λόγο για την μη εμφάνιση των Αιτητών, όπως φαίνεται και από τα όσα αναφέρθηκαν παραπάνω, αυτοί δεν είχαν ενημερωθεί από την πρώην δικηγόρο τους ότι είχε λάβει ηλεκτρονικό μήνυμα από το Δικαστήριο, το οποίο καθιστούσε αναγκαία την παρουσία τους. Συνεπώς δεν θα μπορούσαν να το γνωρίζουν, ενώ είχαν ενημερωθεί για νέα ημερομηνία ορισμού της υπόθεσης. Επομένως δεν θα μπορούσαν να γνωρίζουν την αναγκαιότητα εμφάνισης τους στο Δικαστήριο, ενώ η επιστολή με την οποία προτίθετο η πρώην δικηγόρος τους να αποσυρθεί από την εκπροσώπηση τους δεν φαίνεται να τους επιδόθηκε. Όπως αναφέρθηκε και στην πρόσφατη Κοστανιάν ν. Βασιλείου, Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 168/2013, 25/2/2020, ECLI:CY:AD:2020:A73, σε ανάλογη αίτηση το Δικαστήριο σημείωσε ότι: «Πρέπει, όμως, να λεχθεί πως, δεδομένης της συνεργασίας που αυτή είχε με τον εναγόμενο 3, η εμπιστοσύνη που του επέδειξε ήταν πλήρως δικαιολογημένη. Είναι, εξ άλλου, σύνηθες απλοί άνθρωποι να επιδεικνύουν εμπιστοσύνη στους συνανθρώπους τους, ειδικά, υπό περιστάσεις όπως οι παρούσες.» Ανάλογη εμπιστοσύνη ήταν δικαιολογημένο να επιδείξουν και οι Αιτητές στην δικηγόρο τους, η οποία τους είχε ήδη ενημερώσει για επαναορισμό της υπόθεση, παρά ταύτα εμφανίστηκε, αποσύρθηκε και τελικά εκδόθηκε εναντίον τους απόφαση. Ακόμα περισσότερο από την στιγμή που οι ίδιοι μπήκαν στην διαδικασία να επαληθεύσουν τη νέα ημερομηνία ορισμού από την ίδια την σελίδα του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου. Συνεπώς κρίνεται ότι υπήρχε καλός λόγος για την μη εμφάνιση των Αιτητών στην διαδικασία. Η δεύτερη προϋπόθεση άπτεται της επίδειξης καλής υπεράσπισης. Προς τούτο η μόνη αναφορά των Αιτητών είναι ότι: «(καλή υπεράσπιση) ήδη βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου και δεν εγείρεται θέμα αποκάλυψης της καθ' ότι αυτή είναι γνωστή τόσο στους Ενάγοντες όσο και στους Εναγόμενυς» Με κάθε σεβασμό προς τους Αιτητές αλλά κάτι τέτοιο δεν είναι αρκετό για να στοιχειοθετήσει την καλή υπεράσπιση όπως επιτάσσει η νομολογία. Είναι σαφώς νομολογημένο ότι αποδοχή ισχυρισμών χωρίς ίχνος υποστηρικτικού υλικού που να προσδίδει σ' αυτούς κάποια βαρύτητα, θα ισοδυναμούσε με κλονισμό της βεβαιότητας που πρέπει να υπάρχει, τόσο για την τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων, όσο και για τα δικαιώματα των πολιτών (Καλλής Ξενοφών ν. Alpha Bank Ltd
(2002)1 ΑΑΔ 793). Στην Τεγκεράκης Βύρων, διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Κορίνας Τεγκεράκη (Χατζηπαναγή Γιαννή) ν. Δήμου Λευκωσίας
(2005)1 ΑΑΔ 289, όπου παρέπεμψαν οι Καθ' ων η αίτηση, αναφέρεται ότι: «Η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης προϋποθέτει και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση της εκδοχής του αιτητή, δηλαδή προϋποθέτει την προσκόμιση στο Δικαστήριο κάποιων αποδεικτικών στοιχείων και μαρτυρίας, υπό μορφή ένορκης δήλωσης, που να υποστηρίζουν την εκδοχή του αιτητή» Όπως είναι άλλωστε νομολογημένο επί της υπερασπίσεως τίθενται οι βασικοί ισχυρισμοί του Εναγόμενου. Αυτοί, οι βασικοί ισχυρισμοί, θα πρέπει να συνοδεύονται από υποστηρικτική μαρτυρία για να μπορέσουν να προσεγγίσουν τον ορισμό της καλής υπεράσπισης, απαραίτητης προϋπόθεσης για επιτυχία αίτησης παραμερισμού. Δεν αρκεί λοιπόν αυτή κάθε αυτή η καταχώρηση του δικογράφου της Υπεράσπισης για να υπερβεί ο Αιτητής το επίπεδο απόδειξης που απαιτεί καλή υπεράσπιση. Η απλή παραπομπή στην καταχωρημένη υπεράσπιση, χωρίς αυτή να συνοδεύεται από υποστηρικτική μαρτυρία ή τα όποια αποδεικτικά στοιχεία, οδηγούν σε μη πλήρωση της προϋπόθεσης κατάδειξης καλής υπεράσπισης από τους Αιτητές. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των Αιτητών και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο