Αίτηση τoυ Ταμείου Συντάξεων και Χορηγημάτων των Υπαλλήλων της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. FG Lancashire Accommodation Limited, Αρ. Αιτ. 107/2021, 22/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A51 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αιτ. 107/2021 Σε ότι αφορά την Εταιρεία FG Lancashire Accommodation Limited -και- ANAΦΟΡΙΚΑ με τον Περί Εταιρειών Νόμο , ΚΕΦ.113 Αίτηση τoυ Ταμείου Συντάξεων και Χορηγημάτων των Υπαλλήλων της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Αίτηση ημερομηνίας 22/11/2021 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 22/3/2022 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Μιχαήλ Για Kαθ' ης η αίτηση: κα. Ζαχαρίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την, κυρίως, αίτηση τους, ημερομηνίας 12/8/21, οι Αιτητές εξαιτούνται όπως η Καθ' ης η αίτηση Εταιρεία διαλυθεί από το Δικαστήριο. Συγκεκριμένα οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι η Καθ' ης η αίτηση τους οφείλει ποσό €46.055.931,46, δυνάμει συμφωνίας χρηματοδότησης, η οφειλή αυτή έχει γίνει παραδεκτή, επιδόθηκε απαίτηση βάσει του Νόμου και η οφειλή δεν διευθετήθηκε. Για ότι αφορά την παρούσα οι Αιτητές παρουσιάζονται ως η συνέχεια του Ταμείου του Σχεδίου Συντάξεων και Χορηγημάτων των Υπαλλήλων της ΑΤΗΚ. Με την ένσταση της ημερομηνίας 5/11/2021 η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι οι αιτητές καμιά σχέση έχουν με τα γεγονότα και ότι δεν δικαιούνται να προωθούν την παρούσα διαδικασία. Τούτη η εισήγηση τους υποστηρίζεται στην παράγραφο 5.2 της ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Χασάπη, η οποία υποστηρίζει την ένσταση. Εκεί αναφέρεται ότι οι αιτητές δεν έχουν locus standi γιατί δεν τεκμηριώνεται ότι αποτελούν την συνέχεια, την διάδοχη κατάσταση του Ταμείου που είχε συμβληθεί με την Καθ' ης η αίτηση. Με την υπό εξέταση αίτηση οι Αιτητές επιδιώκουν την καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως του Γενικού Διευθυντή τους κ. XXXXX Θεοδοτίδη. Με ένορκη δήλωση του ο τελευταίος διαφωνεί με τον ισχυρισμό Χασάπη περί λανθασμένου διάδικου και επιθυμεί να τον αντικρούσει με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Αυτή επισυνάπτεται και αναφέρει ουσιαστικά το ιστορικό και τις νομοθεσίες δυνάμει των οποίων είχε ιδρυθεί το Σχέδιο Συντάξεων και Χορηγημάτων εις Υπαλλήλους της ΑΤΗΚ και το Ταμείο για τους σκοπούς του Σχεδίου. Αναφέρεται στη συνέχεια στους Κανονισμούς που τροποποιήθηκαν για να δοθεί η σημερινή ονομασία του Ταμείου, η ονομασία των Αιτητών. Με αυτή την ανάλυση επιχειρεί να καταδείξει ότι η σημερινή ονομασία του Ταμείου αποτελεί την επίσημη ονομασία αυτού, όπως καθιερώθηκε το 2014, αφού πριν το Ταμείο που εξυπηρετούσε τους σκοπούς του Σχεδίου Συντάξεων και Χορηγημάτων εις Υπαλλήλους της ΑΤΗΚ, δεν είχε επίσημη ονομασία. Στην παράγραφο 4 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης του ο κ. Θεοδοτίδης προσπαθεί να επεξηγήσει το πως υπολογίζεται το κέρδος ή τόκος που αναφέρεται στην συμφωνία μεταξύ των μερών. Οι παράγραφοι 5 έως 8 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης Θεοδοτίδη αποτελούν σχολιασμό των θέσεων του κ. Χασάπη και ερμηνεία των Τεκμηρίων τα οποία υφίστανται ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως τέθηκαν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την κυρίως αίτηση. Η Καθ' ης η αίτηση ενίσταται στην υπό εξέταση αίτηση. Εγείρει μια σειρά λόγων ένστασης με τους οποίους εισηγείται, εν πολλοίς, ότι: η αίτηση είναι ουσιαστικά αβάσιμη, δεν δικαιούνται στην επίδικη θεραπεία οι Αιτητές, δεν δίδεται καλός λόγος, επιχειρείται διόρθωση παραλήψεων και θα δημιουργηθεί ανισότητα όπλων με τυχόν αποδοχή της αιτήσεως. Στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Χασάπη, με την οποία υποστηρίζεται η ένσταση, αναφέρεται ότι δεν επιτρέπεται κάθε φορά που Αιτητής διαφωνεί με τα όσα αναφέρονται από τους Καθ' ων η αίτηση να καταχωρείται συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Θα μπορούσε τούτη η μαρτυρία να παρουσιαστεί εξ' αρχής και όλα τα δεδομένα είναι ενώπιον του Δικαστηρίου άρα δεν αιτιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες θα γίνεται λόγος όπου κρίνεται σκόπιμο. Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Οι αρχές ουσιαστικά ως προς την εξέταση αιτήσεων όπως η παρούσα αναλύθηκαν στην πολύ πρόσφατη ΠΟΠ V. ΑΤΙΝΑ ΕΥΤΥΧΙΟΥ ΤΟ ΓΕΝΟΣ ΚΡΕΝΚΑ,, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. E205/2014, 6/10/2020 ως ακολούθως: «Η δυνατότητα καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δυνάμει της Δ.48, Θ.4
(2)των θεσμών, παρέχεται εφόσον τεκμηριωθεί καλός λόγος για τη χορήγηση της σχετικής άδειας από το Δικαστήριο. Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου, η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.» Προσπάθεια εισαγωγής ισχυρισμών ως επανάληψη άλλων επί προηγούμενης ενόρκου δηλώσεως είναι ανεπίτρεπτη. (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Βερεγγάρια Παναγιώτη Παπακόκκινου και άλλη ν. (Αρ. 1)
(2012)1 ΑΑΔ 643). Στην Μαρίας Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου, Έφεση ΑΡ. 29/2014, 3/11/2016, τονίζεται ότι «καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Τα όσα επιχειρείται να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου με την προτεινόμενη ένορκη δήλωση μπορούν να χωριστούν σε δύο κατηγορίες. Η πρώτη αφορά τις παραγράφους 1 μέχρι 3 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, όπου γίνονται γενικές αναφορές ως προς την αίτηση και επιδιώκεται να ξεκαθαριστεί το ζήτημα της υπόστασης του Ταμείου και ειδικότερα αν αυτό αποτελεί συνέχεια του Ταμείου με το οποίο συμβλήθηκε η Καθ' ης η αίτηση. Η δεύτερη αφορά απάντηση επί της ουσίας σε αναφορές της ένορκης δήλωσης Χασάπη, μέσω ανάλυσης των σχετικών Τεκμηρίων που είναι ήδη κατατεθειμένα (παρ. 4-8 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης). Σε ότι αφορά την πρώτη κατηγορία παραγράφων, παρατηρείται ότι με αυτή οι Αιτητές επιδιώκουν να διασαφηνίσουν την εξέλιξη των Αιτητών, του Ταμείου, έστω ως προς την επωνυμία αυτού. Αναφέρουν προς τούτο την ιστορική εξέλιξη και τους σχετικούς κανονισμούς και νόμους που περιέβαλλαν την εκάστοτε εξέλιξη. Τούτη η ανάγκη προέκυψε μετά την αμφισβήτησης του νομικού προσώπου που προβαίνει στην αίτηση, από την Καθ' ης η αίτηση. Η Καθ' ης η αίτηση δηλαδή κατέστησε επίδικο το εν λόγω ζήτημα και γέννησε την ανάγκη αποσαφήνισης του, η οποία επιχειρείται μέσω της υπό εξέταση αίτησης. Απόλυτα σχετική με τα ως άνω αναφερόμενα δεδομένα είναι η A Messios & Sons Ltd και Άλλος ν. Ανδρέα A Λεωνίδα (Aρ. 1)
(2010)1 ΑΑΔ 195, στην οποία εύστοχα παρέπεμψαν οι Αιτητές και αναφέρει τα ακόλουθα: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Οι πιο πάνω αρχές της Messios, εφαρμόζονται και στην παρούσα περίπτωση. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση παρέχεται μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα, ως προς το ζήτημα της νομική υπόστασης των Αιτητών. Τούτο είναι ζήτημα που τέθηκε μέσω της ένστασης και αν και είχαν την ευχέρεια οι Αιτητές να το διευκρινίσουν από την καταχώρηση της κυρίως αίτησης, επιχειρούν να το πράξουν εφόσον κατέστη επίδικο. Δεν συμβαίνει όμως το ίδιο με την δεύτερη κατηγορία παραγράφων της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Εκεί απαντώνται ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση με αναφορά και ανάλυση των Τεκμηρίων που είναι ήδη κατατεθειμένα και την προσθήκη εκτύπωσης από την σελίδα της Κεντρικής Τράπεζας. Σε σχέση με τα τεκμήρια που είναι κατατεθειμένα, αφενός οι Αιτητές μπορούν να προβούν στις εισηγήσεις τους ως προς αυτά με τις αγορεύσεις τους στην κυρίως αίτηση και αφετέρου η ερμηνεία των τεκμηρίων, ανάγεται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου (βλ. και Southfields Industries Ltd ν. ETKO Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 1720). Επομένως οι όποιοι τέτοιοι ισχυρισμοί δεν προσφέρουν στην επίλυση των επίδικων ζητημάτων, μπορούν να τεθούν σε άλλο στάδιο και δεν προκύπτει καλό λόγος για να γίνει αποδεκτή η προσθήκη τους μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σε ότι αφορά δε, την διευκρίνηση του αν αποτελεί ή όχι παράνομο τόκο, ο όποιος τόκος προστέθηκε στο οφειλόμενο ποσό, τούτο δεν είναι κάτι που μπορεί να αποφασιστεί στο πλαίσιο της εκδίκασης της αίτησης διάλυσης. Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο σε υποθέσεις όπως η παρούσα, αποφασίζει αν υφίσταται εκκαθαρισμένο ή αδιαμφισβήτητο χρέος και δεν υπεισέρχεται σε διαδικασία υπολογισμού του με τον όποιο τρόπο. Στην βάση των ως άνω η αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιτυγχάνει μόνο ως προς τις τρεις πρώτες παραγράφους της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το μέρος αυτό της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης να καταχωρηθεί εντός δύο ημερών. Ως προς τα έξοδα, παρατηρείται ότι όσα προτείνεται να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ήταν εν γνώσει των Αιτητών πριν την καταχώρηση της κυρίως αίτησης. Παρά ταύτα δεν τέθηκαν μέσω της τελευταίας, αλλά επιχειρήθηκε να προστεθούν μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μόνο μετά την έγερση τους ως επίδικων από τους Καθ' ων η αίτηση. Αυτή η παράλειψη των Αιτητών, παρά την μερική επιτυχία της αίτησης τους, δεν κρίνεται ότι πρέπει να επιβραβευθεί και με έξοδα. Επομένως τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. Η κυρίως αίτηση ορίζεται για ακρόαση την 5/5/22. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο